Olen ihmetellyt, miksi palstan evokkien on niin helppoa uskoa äärettömään maailmankaikkeuksien puuroon. Äärettömyyden kautta selitettään minimutkaisuus. Äärettömän pieni todennäköisyys muuttuu äärettömässä maailmassa varmaksi tapahtumaksi. Näin siis näyttävät evokit uskovan.
Mutta miksi evokkien on vaikeata uskoa kyvyiltään ja älyltään äärettömään luojaan, persoonaan, jonka luomistyötä maailma ja me olemme?
Miksi äärettömään fysikaaliseen maailmaan ilman persoonaa on helppo uskoa, mutta äärettömään persoonalliseen luojaan on vaikea uskoa?
ääretön maailmankaikkeus - ääretön jumala
persoona_vai_materia
115
760
Vastaukset
- Kreationismi_on_sairaus
" Mutta miksi evokkien on vaikeata uskoa kyvyiltään ja älyltään äärettömään luojaan, persoonaan, jonka luomistyötä maailma ja me olemme?"
Tarkoitatko että tuo älyltään ja kyvyltään ääretön luoja olisi muka Raamatun kuvaama sadistinen ja persoonallisuushäiriöstä kärsivä tumpelo?
On mahdollista että maailmankaikkeuden on luonut jokin "jumala" tai supersiviilisaatio, jonka älykkyys ja kyvykkyydet ylittävät käsityskykymme, mutta maailmankaikkeuden luoja ei ole Raamatun kuvaama pelle, joka luo pahan ja epäonnistuessan ihmisen luomisessa päättää sadistisesti hukuttaa koko luomakunnan kun ei muutakaan keksi.- persoona_vai_materia
En ole avauksessa maininnut sanallakaan Raamatun sadistista Jumalaa. Tuosta asiasta keskustelu kuuluu teologien palstalle.
persoona_vai_materia kirjoitti:
En ole avauksessa maininnut sanallakaan Raamatun sadistista Jumalaa. Tuosta asiasta keskustelu kuuluu teologien palstalle.
No mutta ethän sinä tässä ketjussa ole juuri piitannut siitä mitä kukakin on sanonut, vaan olet vain "johtanut" heille mielipiteitä väärin käsittämistäsi asioista.
persoona_vai_materia kirjoitti:
En ole avauksessa maininnut sanallakaan Raamatun sadistista Jumalaa. Tuosta asiasta keskustelu kuuluu teologien palstalle.
Kyllä äärettömän kyvykäs olisi pystynyt parempaan mitä maapallolla on.
- Pakkstori
Tarkoitatko että tuo älyltään ja kyvyltään ääretön luoja olisi muka Raamatun kuvaama sadistinen ja persoonallisuushäiriöstä kärsivä tumpelo?
Taivaan Isäni naurahti kuulleessaan taas suon stereotypian: "Itsestäsikö kerrot vai jostakin muusta?" SInutko minä tunuollaiseksi loin, vain jonkun muun? Mitä käytöspiirrettä tuolloisessa langenneessa ihmiskunnassa eniten sitten inhoat? Ihmiset vääristelivät viestejäni ja tuomioitanikin, mutta lopulta oikeuskin tapahtuu? MUtta tahtovatko VÄÄRÄTKIN, että heidät tuomittaisiinkin VÄÄRIN? Olisiko SE OIKEIN? "Kaikki Hänen tiensä, ovat todet ja oikeat", Mutta:" vääryys on aina syntiä, vaikka on sellaistakin syntiä, johon EI KUOLE"(Johannes Boanegers) EI se vääryys ole syntiä, ettei osallistu siihen, minkä tietäisi suorittavansa väärin, koska ei kaikista uroksistakaan tulee BIO-Isää, eikä kaikilla Isillä ole tasa-arvoisuuden Pyhästä-Hengestä tietoakaan!" - Positiivinentulevaisuus
Noh noh, ymmärrän kyllä että evokkeja pännii se että pahat hävitetään ja siitä on malliesimerkkejä Raamatussa.
Loogisesti ajatellen Luojalla on velvollisuus hävittää pahat pois ja niinhän se Raamattukin sanoo että nöyrät perivät maan.
Miten täällä olisi kivaa jos täällä olisi evomoraalisia jatkamassa pahuuttaan?
Niin että yritä nähdä asian positiivinen puoli, se että on rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto.
Katsos kun meitä hyviä kristittyjä on olemassa niin olisihan se epäreilua meitä kohtaan jos elämä jatkuisi nykyisellään loputtomasti.
»Olen ihmetellyt, miksi palstan evokkien on niin helppoa uskoa äärettömään maailmankaikkeuksien puuroon.»
Mihin perustuu käsityksesi siitä, että palstan kaikki tai ainakin jotkut "evokit" uskovat sellaiseen? Entä mihin perustuu käsityksesi siihen, että sellaiseen uskomine on heille helppoa? Mitä tarkoittaa ylipäätään se, että on helppoa tai vaikeaa uskoa johonkin? Tarkoittaako se sitä, että vaikeaa uskoa on yhtä kuin olla uskomatta ja helppoa uskoa on yhtä kuin uskoa, vai tarkoittaako se sitä, että uskotaan kyllä, mutta se jotenkin tuottaa vaikeuksia?
»Äärettömyyden kautta selitettään minimutkaisuus.»
Kuka noin on tehnyt ja missä?
» Äärettömän pieni todennäköisyys muuttuu äärettömässä maailmassa varmaksi tapahtumaksi. Näin siis näyttävät evokit uskovan.»
Ketkä "evokit" ja millä perusteella?
»Mutta miksi evokkien on vaikeata uskoa kyvyiltään ja älyltään äärettömään luojaan, persoonaan, jonka luomistyötä maailma ja me olemme?»
No jos nyt oletetaan, että se "vaiketa uskoa" tarkoittaa sitä, että ei uskota, niin kysymyksenasettelusi on virheellinen. On toistuvasti todettu, että lienee enemmän luojaan uskovia "evokkeja" kuin on luojaan uskomattomia sellaisia. Tällä palstallakin kirjoittelee sellaisia, ja asia on ollut toistuvasti esillä täällä.
»Miksi äärettömään fysikaaliseen maailmaan ilman persoonaa on helppo uskoa, mutta äärettömään persoonalliseen luojaan on vaikea uskoa?»
Jos "helppo uskoa" tarkoittaa sitä, että uskotaan, niin ehkä tämä johtuu siitä, että kun me tiedämme, että on olemassa ainakin yksi universumi eikä ole tiedossa rajoitteita universumien määrälle, niin yhtä hyvin niitä voi sitten olla yksi, useampi tai äärettömästi, vaikka emme tiedä asiaa. Yhtäkään luojaa taas ei ole havaittu, joten syytä uskoa yhdenkään sellaisen olemassaoloon on vähemmän, kuin uskoa universumeiden olemassaoloon olemisen luokkana.- persoona_vai_materia
"Mihin perustuu käsityksesi siitä, että palstan kaikki tai ainakin jotkut "evokit" uskovat sellaiseen? "
- Esimerkiksi oma kommenttisi.
"Entä mihin perustuu käsityksesi siihen, että sellaiseen uskomine on heille helppoa? "
- Sitä usko puolustellaan, mihin uskotaan.
»Äärettömyyden kautta selitettään monimutkaisuus.»
Kuka noin on tehnyt ja missä?» Äärettömän pieni todennäköisyys muuttuu äärettömässä maailmassa varmaksi tapahtumaksi. Näin siis näyttävät evokit uskovan.» Ketkä "evokit" ja millä perusteella?
- Kosmisen hienosäädön sopivuutta elämälle on monen perustelleet äärettömällä maailmankaikkeuksien puurolla. Siellä joissakin maailmankaikkeuksissa vakiot osuvat sattumalta kohdalleen. Esimerkiksi Valtaoja ja Enqvist ovat turvautuneet tähän selitykseen sekä lukuista heidän seuraajansa tällä palstalla.
"kun me tiedämme, että on olemassa ainakin yksi universumi eikä ole tiedossa rajoitteita universumien määrälle," Siis koska rajoitteita ei ole, uskot äärettömään maailmankaikkeuksien määrään. Uskot siis persoonattomaan alkusyyhyn helpommin kuin persoonalliseen alkusyyhyn.
Universumien määrälle on rajoitteita. Tutki Borde, Gunth, Vilenkin teoreemaa. persoona_vai_materia kirjoitti:
"Mihin perustuu käsityksesi siitä, että palstan kaikki tai ainakin jotkut "evokit" uskovat sellaiseen? "
- Esimerkiksi oma kommenttisi.
"Entä mihin perustuu käsityksesi siihen, että sellaiseen uskomine on heille helppoa? "
- Sitä usko puolustellaan, mihin uskotaan.
»Äärettömyyden kautta selitettään monimutkaisuus.»
Kuka noin on tehnyt ja missä?» Äärettömän pieni todennäköisyys muuttuu äärettömässä maailmassa varmaksi tapahtumaksi. Näin siis näyttävät evokit uskovan.» Ketkä "evokit" ja millä perusteella?
- Kosmisen hienosäädön sopivuutta elämälle on monen perustelleet äärettömällä maailmankaikkeuksien puurolla. Siellä joissakin maailmankaikkeuksissa vakiot osuvat sattumalta kohdalleen. Esimerkiksi Valtaoja ja Enqvist ovat turvautuneet tähän selitykseen sekä lukuista heidän seuraajansa tällä palstalla.
"kun me tiedämme, että on olemassa ainakin yksi universumi eikä ole tiedossa rajoitteita universumien määrälle," Siis koska rajoitteita ei ole, uskot äärettömään maailmankaikkeuksien määrään. Uskot siis persoonattomaan alkusyyhyn helpommin kuin persoonalliseen alkusyyhyn.
Universumien määrälle on rajoitteita. Tutki Borde, Gunth, Vilenkin teoreemaa.»"Mihin perustuu käsityksesi siitä, että palstan kaikki tai ainakin jotkut "evokit" uskovat sellaiseen? "
- Esimerkiksi oma kommenttisi.»
Minä en ole ottanut kantaa siihen, että kuka uskoo mitenkin. Olen vain vastannut kysymyksiisi siitä, että miksi tietyllä tavalla on ehkä helpompaa uskoa kuin jollain toisella tavalla. Ei tästä voi vetää mitään johtopäätöksiä, että kuka uskoo mitäkin.
»"Entä mihin perustuu käsityksesi siihen, että sellaiseen uskomine on heille helppoa? "
- Sitä usko puolustellaan, mihin uskotaan.»
Kenties, mutta uskomusten puolustaminen ei tarkoita automaattisesti niihin samoihin uskomuksiin uskomista itse, koska kysymyshän on nyt siitä, että onko helppoa vai vaikeaa ja miksi, uskoa jotakin tai olla uskomatta. Tuo ei sitä paitsi ole mikään vastaus esittämääni kysymykseen. Kysymyshän tosiaan oli uskomisen helppoudesta eikä siitä, että mitä saattaa seurata asioihin uskomisesta.
»Äärettömyyden kautta selitettään monimutkaisuus.»
Kuka noin on tehnyt ja missä?» Äärettömän pieni todennäköisyys muuttuu äärettömässä maailmassa varmaksi tapahtumaksi. Näin siis näyttävät evokit uskovan.» Ketkä "evokit" ja millä perusteella?
- Kosmisen hienosäädön sopivuutta elämälle on monen perustelleet äärettömällä maailmankaikkeuksien puurolla. Siellä joissakin maailmankaikkeuksissa vakiot osuvat sattumalta kohdalleen. Esimerkiksi Valtaoja ja Enqvist ovat turvautuneet tähän selitykseen sekä lukuista heidän seuraajansa tällä palstalla.»
Olen lukenut Valtaojan ja Enqvistin kirjoituksia, sekä katsonut tallenteita heidän luennoistaan ja haastatteluistaan. En ole koskaan nähnyt tai kuullut heidän väittävän, että he varsinaisesti uskoisivat multiversumiin. He ovat voineet sanoa, että multiversumi voi olla mahdollinen, mutta sehän ei tarkoita, että heidän mielestään multiversumi siis on olemassa. En ole myöskään nähnyt tai kuullut heidän käsittelevän sitä, että miksi sellaiseen olisi helppoa tai vaikeaa uskoa.
Mielestäni he ovat selkeästi käyttäneet multiversumiajatusta vain selittämään sitä, että tämä lähinnä uskonnollisesti tulkittu "hienosäätö" ei ole mikään kosminen itsestäänselvyys saati merkki mistään säätäjästä, vaan voisi yksinkertaisesti olla toisinkin, jos jokin niitä määrittelevä tekijä vain olisi toisin, ja että periaatteessa esim. multiversumissa voisi olla "hienosäädöiltään" poikkeavia kaikkeuksia. Tämäkään ei tarkoita, että he itse uskovat multiversumiin, eikä tämän toteaminen myöskään tarkoita sitä, että minä väittäisin, että he eivät usko multiversumiin.
»"kun me tiedämme, että on olemassa ainakin yksi universumi eikä ole tiedossa rajoitteita universumien määrälle," Siis koska rajoitteita ei ole, uskot äärettömään maailmankaikkeuksien määrään.»
Non sequitur! Siitä, että ei ole rajoitteita jollekin, ei seuraa sitä, että kaikkeen mahdolliseen silti uskottaisiin. Olet yksinkertaisesti epäloogisesti ajatteleva paskanjauhaja, kuten muutkin fundamentalistit. Et osaa erottaa toisistaan käsitteitä "pitää mahdollisena jotakin" ja "uskoa jotakin".
»Uskot siis persoonattomaan alkusyyhyn helpommin kuin persoonalliseen alkusyyhyn.»
Et ole vieläkään määritellyt mitä tarkoittaa tämä "helpommin" tässä asiayhteydessä. Persoonaa ei näemmä ole tarvittu useimpiin kosmoksen ilmiöihin, niin miksi sitä tarvittaisiin sen alkusyyksikään?
»Universumien määrälle on rajoitteita. Tutki Borde, Gunth, Vilenkin teoreemaa.»
Kenties tutkinkin.
PS. "Persoona vai materia" on väärä dikotomia. Materia voi tietysti muodostaa järjestelmän, jossa esiintyy persoona; näin on havaittu. Muuta kuin materiaa ei ole edes havaittu, joten miksi ihmeessä kuvitella, että nimenomaan materian vastakohta olisi vieläpä persoona!?persoona_vai_materia kirjoitti:
"Mihin perustuu käsityksesi siitä, että palstan kaikki tai ainakin jotkut "evokit" uskovat sellaiseen? "
- Esimerkiksi oma kommenttisi.
"Entä mihin perustuu käsityksesi siihen, että sellaiseen uskomine on heille helppoa? "
- Sitä usko puolustellaan, mihin uskotaan.
»Äärettömyyden kautta selitettään monimutkaisuus.»
Kuka noin on tehnyt ja missä?» Äärettömän pieni todennäköisyys muuttuu äärettömässä maailmassa varmaksi tapahtumaksi. Näin siis näyttävät evokit uskovan.» Ketkä "evokit" ja millä perusteella?
- Kosmisen hienosäädön sopivuutta elämälle on monen perustelleet äärettömällä maailmankaikkeuksien puurolla. Siellä joissakin maailmankaikkeuksissa vakiot osuvat sattumalta kohdalleen. Esimerkiksi Valtaoja ja Enqvist ovat turvautuneet tähän selitykseen sekä lukuista heidän seuraajansa tällä palstalla.
"kun me tiedämme, että on olemassa ainakin yksi universumi eikä ole tiedossa rajoitteita universumien määrälle," Siis koska rajoitteita ei ole, uskot äärettömään maailmankaikkeuksien määrään. Uskot siis persoonattomaan alkusyyhyn helpommin kuin persoonalliseen alkusyyhyn.
Universumien määrälle on rajoitteita. Tutki Borde, Gunth, Vilenkin teoreemaa." "Mihin perustuu käsityksesi siitä, että palstan kaikki tai ainakin jotkut "evokit" uskovat sellaiseen? "
- Esimerkiksi oma kommenttisi."
Aloituksessa kirjoittamasi käsitys perustuu myöhemmin kirjoitettuun kommenttiin?- persoona_vai_materia
"Mielestäni he ovat selkeästi käyttäneet multiversumiajatusta vain selittämään sitä, että tämä lähinnä uskonnollisesti tulkittu "hienosäätö" ei ole mikään kosminen itsestäänselvyys saati merkki mistään säätäjästä"
Olen samaa mieltä. Juuri noin he ovat käyttäneet multiuniversumihypoteesiä.
Mihin sinä khaonymos uskot? persoona_vai_materia kirjoitti:
"Mielestäni he ovat selkeästi käyttäneet multiversumiajatusta vain selittämään sitä, että tämä lähinnä uskonnollisesti tulkittu "hienosäätö" ei ole mikään kosminen itsestäänselvyys saati merkki mistään säätäjästä"
Olen samaa mieltä. Juuri noin he ovat käyttäneet multiuniversumihypoteesiä.
Mihin sinä khaonymos uskot?»"Mielestäni he ovat selkeästi käyttäneet multiversumiajatusta vain selittämään sitä, että tämä lähinnä uskonnollisesti tulkittu "hienosäätö" ei ole mikään kosminen itsestäänselvyys saati merkki mistään säätäjästä"
Olen samaa mieltä. Juuri noin he ovat käyttäneet multiuniversumihypoteesiä.»
No missä kohtaa tuossa, mistä olet samaa mieltä, sitten nimenomaisesti sanotaan, että Valtaoja ja Enqvist uskovat multiversumiin? Etkö ymmärrä, että tuo on esimerkki, jonka pointti ei ole se, että multiversumi olisi varmasti olemassa vaan se, että jos olisi esim. multiversumi, niin se voisi kattaa täysin erilaisia "hienosäätöjä"?
Takerrut asiaan kuitenkin niin, että mielestäsi Valtaoja ja Enqvist uskovat multiversumiin, vaikka he vain kertovat, että miten jokin asia voisi multiversumissa olla. Minä esim. pidän mahdollisena sitä, että joku koputtaa minun oveeni seuraavan minuutin kuluessa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minä uskon näin tapahtuvan, ja jos näin ei tapahdu, joutuisin toteamaan uskoneeni väärin. Näin on siksi, että minä myös pidän mahdollisena, että kukaan ei koputa oveeni seuraavan minuutin sisällä. En voi käsittää miksi sinulle ei mene tuollainen asia perille.- A.Teisti
khaonymous kirjoitti:
»"Mielestäni he ovat selkeästi käyttäneet multiversumiajatusta vain selittämään sitä, että tämä lähinnä uskonnollisesti tulkittu "hienosäätö" ei ole mikään kosminen itsestäänselvyys saati merkki mistään säätäjästä"
Olen samaa mieltä. Juuri noin he ovat käyttäneet multiuniversumihypoteesiä.»
No missä kohtaa tuossa, mistä olet samaa mieltä, sitten nimenomaisesti sanotaan, että Valtaoja ja Enqvist uskovat multiversumiin? Etkö ymmärrä, että tuo on esimerkki, jonka pointti ei ole se, että multiversumi olisi varmasti olemassa vaan se, että jos olisi esim. multiversumi, niin se voisi kattaa täysin erilaisia "hienosäätöjä"?
Takerrut asiaan kuitenkin niin, että mielestäsi Valtaoja ja Enqvist uskovat multiversumiin, vaikka he vain kertovat, että miten jokin asia voisi multiversumissa olla. Minä esim. pidän mahdollisena sitä, että joku koputtaa minun oveeni seuraavan minuutin kuluessa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minä uskon näin tapahtuvan, ja jos näin ei tapahdu, joutuisin toteamaan uskoneeni väärin. Näin on siksi, että minä myös pidän mahdollisena, että kukaan ei koputa oveeni seuraavan minuutin sisällä. En voi käsittää miksi sinulle ei mene tuollainen asia perille.Tällaiset tilanteet taitavat usein johtua siitä, että monet kreationistit eivät osaa ajatella muuten kuin "jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan"...
Esim.: Jos et tuomitse homoutta, olet "homofanittaja"...
Kaikki on mustavalkoista, looginen ajattelu rajoitteista... - Jyrtredfgi
Toki kaikki evokit on pakotettu uskomaan että ääretön ajankulu mahdollisti dna:n syntymisen spontaanisti alkuliemessä vaikka jokainen järkevä tajuaa kyllä että edes ikuisuus ei riittäisi kasaamaan järkevään järjestykseen sitä dataa joka olisi Raamattuakin monimutkaisempi ja edestakaisin luettavissa.
Mutta utopiauskoiset evokit ne vaan pakottautuvat uskomaan moiseen aivopieruroskaan. Ja tämän mitä selkeimmän itsepetoksen he hyväksyvät voidakseen jatkaa evomoraalista elämäntapaansa.
"Miksi äärettömään fysikaaliseen maailmaan ilman persoonaa on helppo uskoa, mutta äärettömään persoonalliseen luojaan on vaikea uskoa?"
Vähintäänkin valtava maailmankaikkeus on todistettavasti olemassa. Sen äärettömyys on yksi looginen mahdollisuus ja vain lisäominaisuus tunnettuun.
Mistään taikaolioista ei ole havainnon häivähdystäkään ja sellaisia koskevissa tarinoissa ei ole järjen hiventäkään.
Nuo ei siis ole mitenkään vertailukelpoisia.- persoona_vai_materia
kaksi vastaajaa perustelee näin: "Mistään taikaolioista ei ole havainnon häivähdystäkään ja sellaisia koskevissa tarinoissa ei ole järjen hiventäkään."
ja "Yhtäkään luojaa taas ei ole havaittu, joten syytä uskoa yhdenkään sellaisen olemassaoloon on vähemmän,"
Logiikan armottomien sääntöjen mukaan argumentoituna nuo väitteet kuuluisivat varmaan näin:
1) Vain se, mistä on havaintoja, on olemassa.
2) Meillä ei ole havaintoja luojasta.
3) Luojaa ei ole olemassa.
On selvä täysin selvää, että argumentti yksi ei ole yleispätevä. On lukuisia asioita, joiden olemassaoloon uskomme, vaikka emme ole kyenneet havaitsemaan niitä. Esimerkiksi alkuräjähdys tai maailmankaikkeuden katveessa oleva osa, jota emme edes voi havaita koskaan.
Myös toinen argumentti on kyseenalainen. Mitä tarkoittaa havainto luojasta? Tämä pitäisi määritellä ennen argumentin hyväksyntää.- postlojo
Vituiksi jo ekassa:
>>1) Vain se, mistä on havaintoja, on olemassa.>>
Ei, vaan ei ole syytä olettaa olevan olemassa – saati muotoilla koko elämäänsä moisen mukaan. - persoona_vai_materia
Kirjoita sitten argumentit oikeaan muotoon. Voi olla että sinun kyvyt ei riitä, mutta pyydä apua joltakin osaavammalta.
persoona_vai_materia kirjoitti:
Kirjoita sitten argumentit oikeaan muotoon. Voi olla että sinun kyvyt ei riitä, mutta pyydä apua joltakin osaavammalta.
No kerro mitä haluat argumentoida, niin laitetaan ne sitten oikeaan muotoon.
persoona_vai_materia kirjoitti:
Kirjoita sitten argumentit oikeaan muotoon. Voi olla että sinun kyvyt ei riitä, mutta pyydä apua joltakin osaavammalta.
"Kirjoita sitten argumentit oikeaan muotoon."
Johan minä kirjoitin ne ihan selväksi suomeksi. Se ei ole minun ongelmani jos et niitä niin yksinkertaisestakaan muodosta tajua, saati se että kretuvääristelet ne joksikin järjettömyyksiksi.
Kuten tuo "Vain se, mistä on havaintoja, on olemassa". Mieti nyt hieman, oliko vaikka juuri löytyneitä gravitaatioaaltoja olemassa ennen kuin ne havaittiin, tai olisiko niitä etsitty vuosikymmeniä jos tutkijat lähtisivät tuollaisista lähtökohdista. Mistä te kretupellet tuollaisia edes keksitte?- tieteenharrastaja
Tämähän myös tuottaisi loogisen paradoksin.
"1) Vain se, mistä on havaintoja, on olemassa.
Kun jostakin uudesta asiasta, vaikkapa eläinlajista saadaan havainto, se tulee vasta silloin olevaksi, koska sitä ennenhän se ei ollut olemassa. Näin voidaan katsoa syntyneen koko mailmanlkaikkeudenkin; ihmisen havaintojen tuottamana.
Päätelmän irvokkuus osoittaa tuon väitteen vääräksi. - persoona_vai_materia
Tuolla väitteellä kuitenkin perustellaan Jumalan olemattomuutta. Olen samaa mieltä. Peruste on naurettava ja suorastaan irvokas.
persoona_vai_materia kirjoitti:
Tuolla väitteellä kuitenkin perustellaan Jumalan olemattomuutta. Olen samaa mieltä. Peruste on naurettava ja suorastaan irvokas.
Sinä itse toit tuon oman olkiukkoväitteen tähän ketjuun vissiin ensimmäisenä, vaikka sitä ennen sinulle oli jo selitetty, ettei jumalten olemassaoloon uskota siksi, kun niistä ei ole mitään havaintoja eikä niitä tarvita selittämään mitään havaittua. Jos jokin on irvokasta, on sinun takertuminen mielummin oman olkiukkosi päivittelyyn sen sijaan, että vastaisit väitteitäsi koskeviin huomioihin.
persoona_vai_materia kirjoitti:
Tuolla väitteellä kuitenkin perustellaan Jumalan olemattomuutta. Olen samaa mieltä. Peruste on naurettava ja suorastaan irvokas.
"Peruste on naurettava"
Kuten ovat muutkin omasta päästäsi keksimäsi argumentit ja olkiukot.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tämähän myös tuottaisi loogisen paradoksin.
"1) Vain se, mistä on havaintoja, on olemassa.
Kun jostakin uudesta asiasta, vaikkapa eläinlajista saadaan havainto, se tulee vasta silloin olevaksi, koska sitä ennenhän se ei ollut olemassa. Näin voidaan katsoa syntyneen koko mailmanlkaikkeudenkin; ihmisen havaintojen tuottamana.
Päätelmän irvokkuus osoittaa tuon väitteen vääräksi.Tuo on pitkälti sama ongelma johon toisessa ketjussa puheena ollut tietoisuuden vaativa kvanttifysiikkakuvitelma törmää.
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Tuo on pitkälti sama ongelma johon toisessa ketjussa puheena ollut tietoisuuden vaativa kvanttifysiikkakuvitelma törmää.
Noin on. Ajatteletko sinäkin, ettei sellaista, josta ei ole havaintoa, voi olla olemassa? Joskus vähän näyttää siltä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noin on. Ajatteletko sinäkin, ettei sellaista, josta ei ole havaintoa, voi olla olemassa? Joskus vähän näyttää siltä.
Täh? Tuollaisia samanlaisia olkiukkojako rakentelet mielessäsi? Vastauksen pitäisi olla aika selvä tähän asti puhutuista tai vaikka vain katsomalla ylempää kommenttini, joka oli ennen omaasi johon vastasin.
Jonkun luojajumalan olemassaolo on yhtä perusteltua ja todennäköistä kuin ikuisen pierevän marsun. Midianilaisten sotajumalan liittyminen asiaan muuttaa jo valmiiksi olemattoman pienen todennäköisyyden sitäkin olemattomammaksi. Kun siihen lisätään oman mielikuvituksesi tuotteet, saadaan sisäisesti ristiriitainen jumalolento, joka mm. samaan aikaan piilottelee itseään kaikin keinoin ja tekee silti havaittavia tieteellisen tiedon kanssa ristiriitaisia ihmeitä. Sellaisen todennäköisyys onkin jo sama kuin muidenkin sisäisesti ristiriitaisten olentojen, eli tasan 0.
Uskosi kohdetta ei siis selvästikään ole olemassa, mutta se johtopäätös ei johdu havaintojen puutteesta, vaan päinvastoin sen havainnoinnista mitä olet siitä esittänyt.- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Täh? Tuollaisia samanlaisia olkiukkojako rakentelet mielessäsi? Vastauksen pitäisi olla aika selvä tähän asti puhutuista tai vaikka vain katsomalla ylempää kommenttini, joka oli ennen omaasi johon vastasin.
Jonkun luojajumalan olemassaolo on yhtä perusteltua ja todennäköistä kuin ikuisen pierevän marsun. Midianilaisten sotajumalan liittyminen asiaan muuttaa jo valmiiksi olemattoman pienen todennäköisyyden sitäkin olemattomammaksi. Kun siihen lisätään oman mielikuvituksesi tuotteet, saadaan sisäisesti ristiriitainen jumalolento, joka mm. samaan aikaan piilottelee itseään kaikin keinoin ja tekee silti havaittavia tieteellisen tiedon kanssa ristiriitaisia ihmeitä. Sellaisen todennäköisyys onkin jo sama kuin muidenkin sisäisesti ristiriitaisten olentojen, eli tasan 0.
Uskosi kohdetta ei siis selvästikään ole olemassa, mutta se johtopäätös ei johdu havaintojen puutteesta, vaan päinvastoin sen havainnoinnista mitä olet siitä esittänyt.Sivullislle kommentti:
"Uskosi kohdetta ei siis selvästikään ole olemassa, mutta se johtopäätös ei johdu havaintojen puutteesta, vaan päinvastoin sen havainnoinnista mitä olet siitä esittänyt."
Tuo on siis utin päätelmä kohteesta, jonka hän tuntee vain vaillinaisten sekä osin (ja myös tahallisesti)väärin tulkittujen havaintojen pohjalta. - kunhan.kysyn
persoona_vai_materia kirjoitti:
Tuolla väitteellä kuitenkin perustellaan Jumalan olemattomuutta. Olen samaa mieltä. Peruste on naurettava ja suorastaan irvokas.
"Tuolla väitteellä [Vain se, mistä on havaintoja, on olemassa.] kuitenkin perustellaan Jumalan olemattomuutta."
Kuka ja missä on perustellut tuolla väitteellä Jumalan olemattomuutta?
- huhtikuun-oinas
Ääretön ja ikuinen ajatteleva persoona, jolla on tietoisuus ja tunteet, on vähintäänkin kummallinen ja monessa mielessä epälooginen oletus. Jos vielä liittää siihen kaikkitietävyyden ja voivuuden, yhä kummemmaksi menee.
Jonkinlainen ikuinen jatkumo, tai jonkinlainen ikuinen taustatilanne, olosuhde joka tuottaa kaikkeuksia joko ajallisesti peräkkäin tai rinnakkain on paljon loogisempi oletus, jos ylipäätään spekuloi asialla. Voi myös tyytyä siihen, että ei tiedä.- persoona_vai_materia
Materia tietoisuuden, ajattelun ja tunteiden synnyttäjänä on on vähintäänkin kummallinen ja monessa mielessä epälooginen oletus.
Pidämme kaikki YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta lähtien persoonaa arvokkaampana kuin ainetta. Persoonan synnyttäjä olisi siis vähempiarvoinen aine. persoona_vai_materia kirjoitti:
Materia tietoisuuden, ajattelun ja tunteiden synnyttäjänä on on vähintäänkin kummallinen ja monessa mielessä epälooginen oletus.
Pidämme kaikki YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta lähtien persoonaa arvokkaampana kuin ainetta. Persoonan synnyttäjä olisi siis vähempiarvoinen aine.»Materia tietoisuuden, ajattelun ja tunteiden synnyttäjänä on on vähintäänkin kummallinen ja monessa mielessä epälooginen oletus.»
On havaittu, että materiasta koostuvat organismit kuten ihmiset ilmentävät emergentin joukon ominaisuuksia, joita yhdessä kutsutaan tietoisuudeksi. Sen sijaan tällaista tietoisuutta ei näytä esiintyvän missään muussa yhteydessä, kuin sen määritelmästä riippuen aivotoiminnallsiesti suhteellisen kehittyneillä olioilla, kuten ihmisellä tai joillain muillakin eläimillä.
Lähtökohtaisesti siis meiltä puuttuu kaikki havainnot siitä, että tietoisuutta vain jotenkin killuisi jossain muualla kuin yksinomaan materiaan sidoksissa olevissa järjestelmissä. Väitteesi on siis pelkkää ajatusripulia.
»Pidämme kaikki YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta lähtien persoonaa arvokkaampana kuin ainetta. Persoonan synnyttäjä olisi siis vähempiarvoinen aine.»
YK:n ihmisoikeusjulistuksessa ei kuitenkaan väitetä, että olisi olemassa jotain persoonaa ilman ainetta, sikäli kuin sillä julistuksella viitataan ihmisiin, eikä tuolla asialla näytä olevan mitään argumentatiivista arvoa esiittämäsi aineettoman persoonallisuuden idean suhteen. Sen sijaan tuon käyttäminen oikeastaan vain enemmän osoittaa sitä, että yhdistelet asioita summanmutikassa ja kuvittelet näin muodostavasi jonkin loogisen ketjun, joka kuin taikaiskusta olisi jokin argumentti.- huhtikuun-oinas
persoona_vai_materia kirjoitti:
Materia tietoisuuden, ajattelun ja tunteiden synnyttäjänä on on vähintäänkin kummallinen ja monessa mielessä epälooginen oletus.
Pidämme kaikki YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta lähtien persoonaa arvokkaampana kuin ainetta. Persoonan synnyttäjä olisi siis vähempiarvoinen aine."Materia tietoisuuden, ajattelun ja tunteiden synnyttäjänä on on vähintäänkin kummallinen ja monessa mielessä epälooginen oletus."
Sinä näköjään vaan käännät toisen esittämän näkökohdan toisin päin, mutta et kykene perustelemaan, miksi se kääntäminen toimisi. Minä jo toisessa kohtaa esitin yhden ikuiseen luojaan liittyvän ongelman. tässä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14429573/aareton-maailmankaikkeus---aareton-jumala#comment-85967438
Esitä nyt vastaava ongelma, miksi materia tietoisuuden, ajattelun ja tunteiden synnyttäjänä on myös ongelma. Jos et esitä, niin ajatuksen päin vastoin kääntämisesi on epäonnistunut.
- postlojo
>>Mutta miksi evokkien on vaikeata uskoa kyvyiltään ja älyltään äärettömään luojaan, persoonaan, jonka luomistyötä maailma ja me olemme?
Miksi äärettömään fysikaaliseen maailmaan ilman persoonaa on helppo uskoa, mutta äärettömään persoonalliseen luojaan on vaikea uskoa?>>
Ei mitään näyttöä moisesta, eikä tarvetta kaikelle sille mitä mailmasta tiedämme, vaan selitysyrityksenä naurettavan ja traagisen naiivi.- huhtikuun-oinas
Ikuisen ajattelevan persoonan eräs ongelma:
Tämä persoona on pakostakin ehtinyt ajatella jokaisen ajateltavissa olevan ajatuksen, ei vain yhden tai muutamia kertoja, vaan äärettömän monta kertaa. Jos tämä persoona on vielä tunteva persoona, niin se on ehtinyt kokea joka ikisen kuviteltavissa olevan tunteenkin äärettömän monta kertaa. Myös pakottavan halun lopettaa olemassaolonsa. Jos persoona on kaikkivoiva, niin se olisi toteuttanut sen. Jos ei, niin tullut hulluksi. - persoona_vai_materia
Tämä sama ongelma koskee ääretöntä maailmankaikkeutta. Kaikki mahdollinen on tapahtunut jo äärettömän moneen kertaan. Maailmankaikkeutemme kaltaisia maailmankaikkeuksia viimeistä elektronia myöten on jo ollut ääretön määrä ja myös ääretön Jumala on syntynyt äärettömän monta kertaa.
- huhtikuun-oinas
persoona_vai_materia kirjoitti:
Tämä sama ongelma koskee ääretöntä maailmankaikkeutta. Kaikki mahdollinen on tapahtunut jo äärettömän moneen kertaan. Maailmankaikkeutemme kaltaisia maailmankaikkeuksia viimeistä elektronia myöten on jo ollut ääretön määrä ja myös ääretön Jumala on syntynyt äärettömän monta kertaa.
Ei se ole lainkaan sama ongelma. Tiedoton ja tunteeton kosmos voi toistaa ikuisesti samaa pienin variaatioin tai ilmankin ikuisesti ongelmitta. Joutuuko Saharan rakenne ongelmiin, kun se toistuu, ei äärettömästi, mutta kuitenkin hyvin hyvin monta kertaa?
persoona_vai_materia kirjoitti:
Tämä sama ongelma koskee ääretöntä maailmankaikkeutta. Kaikki mahdollinen on tapahtunut jo äärettömän moneen kertaan. Maailmankaikkeutemme kaltaisia maailmankaikkeuksia viimeistä elektronia myöten on jo ollut ääretön määrä ja myös ääretön Jumala on syntynyt äärettömän monta kertaa.
"myös ääretön Jumala on syntynyt äärettömän monta kertaa"
Kuvitteellinen luoja paratkoon mitä aivopierentää. Äärettömässä maailmankaikkeudessa tapahtuu kaikki mahdollinen, ei jokin kuvitteellinen mahdoton äärettömän luonut ääretön, joka kretukuvitelmissa on tietysti vielä jotain aineetonta, jollaisen olemassaololle ei ole mitään perusteita materiasta koostuvassa kaikkeudessa vaikka se olisi kuinka ääretön.- persoona_vai_materia
Miksi ihmeessä äärettömän maailmankaikkeuksien puuron pitäisi koostua vain materiasta? Mistä tiedät, mitä syntyy kun luonnonlait syntyvät yhä uudelleen erilaisissa muodoissa ja vakiot vaihtelevat äärettömästi.
Määrittele aluksi äärettömyydessä mahdolliset ja mahdottomat tapahtumat. persoona_vai_materia kirjoitti:
Miksi ihmeessä äärettömän maailmankaikkeuksien puuron pitäisi koostua vain materiasta? Mistä tiedät, mitä syntyy kun luonnonlait syntyvät yhä uudelleen erilaisissa muodoissa ja vakiot vaihtelevat äärettömästi.
Määrittele aluksi äärettömyydessä mahdolliset ja mahdottomat tapahtumat.Tuollaiselle tollolle nyt on turha mitään edes yrittää selittää, mutta jos keksit päästäsi yliyliyliyliyliyliyliluonnollisen madon joka syö itseään, niin on täysin järjetöntä lähteä esittämään että äärettömässä maailmankaikkeudessa olisi sellaisia, kun et voi edes tietää onko tuollainen mahdollinen.
Ja juuri tuollaista edellä teit, ja väitit sitä vieläpä äärettömän kaikkeuden ongelmaksi.
On aivan eri asia todeta sellaisten asioiden tapahtuvan jotka todistettavasti ovat nytkin olemassa ja/tai mahdollista tunnetuista todellisista lähtökohdista.- Maukino
persoona_vai_materia kirjoitti:
Tämä sama ongelma koskee ääretöntä maailmankaikkeutta. Kaikki mahdollinen on tapahtunut jo äärettömän moneen kertaan. Maailmankaikkeutemme kaltaisia maailmankaikkeuksia viimeistä elektronia myöten on jo ollut ääretön määrä ja myös ääretön Jumala on syntynyt äärettömän monta kertaa.
Joskus vain pitäisi ajatella sitäkin, että mikä todella on mahdollista, eikä eksyä äärettömyyskäsitteen takia, koska äärettömyyttä ei ole todellisuudessa olemassa, koska todellista äärettömyyttä ei voi saavuttaa, mutta matemaattinen äärettömyys tulee niinkin yksinkertaisella laskelmalla kuin 1/0 tai siis 1/dx. Se vain pongaa kyseisin koordinaatiston maksimiarvon, kuitenkaan nousematta välttämättä siihen kaikkien edeltävien arvojen kautta.... Kokeilkaa piirtää käyrä Y = 1/0.00000000...1
eli Y = 1/x.(x ei ole 0, mutta lähellä sitä)
- järkeäuskoa
Siitä mihin järki loppuu, usko alkaa.
- Kreationismi_on_sairaus
Jep. Mitä hörhömpi kreationisti, sitä aiemmin järki on loppunut. Ja itseasiassa palstan idioottimaisimmilla kretuilla järjen puute on synnyinlahja.
Hyvä esimerkki on nolo...aukko .. - nolo......aukko
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Jep. Mitä hörhömpi kreationisti, sitä aiemmin järki on loppunut. Ja itseasiassa palstan idioottimaisimmilla kretuilla järjen puute on synnyinlahja.
Hyvä esimerkki on nolo...aukko ..Aka postlojo tässä ketjussa pelle.
Koita saada asiaa/faktaa pelkän suunsoittosi täytteeksi urvelo, ole hyvä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset - Kreationismi_on_sairaus
nolo......aukko kirjoitti:
Aka postlojo tässä ketjussa pelle.
Koita saada asiaa/faktaa pelkän suunsoittosi täytteeksi urvelo, ole hyvä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikoksetEthän sinä jeesuspelle ole faktoista ennenkään perustanut. Esität tieteellisten faktojen sijaan omia noloja idiootin aivopierujasi.
Avauksesi oli tyypillisen nolo aivopieru. - nolo......aukko
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ethän sinä jeesuspelle ole faktoista ennenkään perustanut. Esität tieteellisten faktojen sijaan omia noloja idiootin aivopierujasi.
Avauksesi oli tyypillisen nolo aivopieru.Todista vajakki:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset - Kreationismi_on_sairaus
nolo......aukko kirjoitti:
Todista vajakki:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikoksetEi meidän tarvitse enää sinua jeesuspelle vajakiksi todistaa - olet itse itsesi noloksi vajakiksi todistanut ja kiistattomasti.
- nolo......aukko
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ei meidän tarvitse enää sinua jeesuspelle vajakiksi todistaa - olet itse itsesi noloksi vajakiksi todistanut ja kiistattomasti.
Mussunmussun. Älä jauha siinä paskaa, vaan todista sanasi vajakki:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset
Inttämisesi on tasoa ala-aste, eikä väitteesi sillä todeksi muutu.
Tämä on viimeinen minulta... ja ennustan sinultakin tulevan yksi aivan prikulleen saman tasoinen ja sisällöltään tyhjä kommentti kuin pari aikaisempaakin. - Kreationismi_on_sairaus
nolo......aukko kirjoitti:
Mussunmussun. Älä jauha siinä paskaa, vaan todista sanasi vajakki:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset
Inttämisesi on tasoa ala-aste, eikä väitteesi sillä todeksi muutu.
Tämä on viimeinen minulta... ja ennustan sinultakin tulevan yksi aivan prikulleen saman tasoinen ja sisällöltään tyhjä kommentti kuin pari aikaisempaakin.Luetun ymmärtäminen tuottaa sinulle jeesuspelle näköjään ylivoimaisia vaikeuksia myös suomenkielellä. Ehkä toisto auttaa: Meidän ei siis todellakaan tarvitsee todistaa sinua vajakiksi, kieroilijaksi ja valehtelijaksi, koska itse omilla kommenteillasi olet tehnyt asian erittäin selväksi.
Ja sinultahan meidän ei tarvitse kuvitellakaan mitään rehellistä tai järkevää kommenttia.
Eikä tarvitsee edes ennustaa - kun tiedämme - että jatkat valehtelua, kieroilua ja kreationistista aivopiereskelyäsi.
Edelleen huvittaa kun sinä jeesuksenmorsian yritit esittää ateistia :) Et voi sille mitään että kreatiotionistinen paskanhaju löyhkää kommenteistasi läpi. Ateistina oleminen vaatii älyllistä rehellisyyttä ja siihen sinä jeesuspelle et kykene. - nolo......aukko
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen tuottaa sinulle jeesuspelle näköjään ylivoimaisia vaikeuksia myös suomenkielellä. Ehkä toisto auttaa: Meidän ei siis todellakaan tarvitsee todistaa sinua vajakiksi, kieroilijaksi ja valehtelijaksi, koska itse omilla kommenteillasi olet tehnyt asian erittäin selväksi.
Ja sinultahan meidän ei tarvitse kuvitellakaan mitään rehellistä tai järkevää kommenttia.
Eikä tarvitsee edes ennustaa - kun tiedämme - että jatkat valehtelua, kieroilua ja kreationistista aivopiereskelyäsi.
Edelleen huvittaa kun sinä jeesuksenmorsian yritit esittää ateistia :) Et voi sille mitään että kreatiotionistinen paskanhaju löyhkää kommenteistasi läpi. Ateistina oleminen vaatii älyllistä rehellisyyttä ja siihen sinä jeesuspelle et kykene.Tämä on toteamus/väite siitä millainen olen:
>>Meidän ei siis todellakaan tarvitsee todistaa sinua vajakiksi, kieroilijaksi ja valehtelijaksi, koska itse omilla kommenteillasi olet tehnyt asian erittäin selväksi.>>
Joka ei perustu mihinkään todelliseen ennen kuin todistat sen perustuvan johonkin todelliseen. Todisteet – joita et saa pöytään heitettyä – todistaisivat minun olevan ylläolevan kaltainen, EI mielipiderutinasi, mikä ei ole minkään arvoinen asioiden oikeellisuuden suhteen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Koitan olla pilaamatta ketjua enempää. Koita sinäkin.
P.s. Jumala on olemassa, koska joku sanoo sen olevan olemassa, on suora analogia tuohon mitä ja miten lässytät.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset - Kreationismi_on_sairaus
nolo......aukko kirjoitti:
Tämä on toteamus/väite siitä millainen olen:
>>Meidän ei siis todellakaan tarvitsee todistaa sinua vajakiksi, kieroilijaksi ja valehtelijaksi, koska itse omilla kommenteillasi olet tehnyt asian erittäin selväksi.>>
Joka ei perustu mihinkään todelliseen ennen kuin todistat sen perustuvan johonkin todelliseen. Todisteet – joita et saa pöytään heitettyä – todistaisivat minun olevan ylläolevan kaltainen, EI mielipiderutinasi, mikä ei ole minkään arvoinen asioiden oikeellisuuden suhteen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Koitan olla pilaamatta ketjua enempää. Koita sinäkin.
P.s. Jumala on olemassa, koska joku sanoo sen olevan olemassa, on suora analogia tuohon mitä ja miten lässytät.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikoksetSinähän jeesuspelle pilaat keskustelun kuin keskustelun siinä vaiheessa kun avaat keskustelun tai kirjoitat ensimmäisen kommentisi. Kuten olemme nähneet et kykene todelliseen keskusteluun, koska et kykene älylliseen rehellisyyteen. Kaikenlaiseen multinilkimäiseen kieroiluun ja valehteluun kylläkin ...
Ne todisteet mitä kieroiluistasi olet jo antanut riittävät meille kyllä oikein hyvin
Vai oli edellinen kommenttisi se "viimeinen sinulta". Ethän sinä tunnetusti malta olla nylkyttämättä ja länkyttämättä. Minua on aina huvittanut nämä sinun "viimeiset sanasi" keskusteluissa.
Et sinä tosiaan tuota kreationistisen paskan löyhkää kykene kommenteissasi kätkemään. - nolo......aukko
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Sinähän jeesuspelle pilaat keskustelun kuin keskustelun siinä vaiheessa kun avaat keskustelun tai kirjoitat ensimmäisen kommentisi. Kuten olemme nähneet et kykene todelliseen keskusteluun, koska et kykene älylliseen rehellisyyteen. Kaikenlaiseen multinilkimäiseen kieroiluun ja valehteluun kylläkin ...
Ne todisteet mitä kieroiluistasi olet jo antanut riittävät meille kyllä oikein hyvin
Vai oli edellinen kommenttisi se "viimeinen sinulta". Ethän sinä tunnetusti malta olla nylkyttämättä ja länkyttämättä. Minua on aina huvittanut nämä sinun "viimeiset sanasi" keskusteluissa.
Et sinä tosiaan tuota kreationistisen paskan löyhkää kykene kommenteissasi kätkemään.5.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset - kreationismi_on_sairaus
nolo......aukko kirjoitti:
5.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikoksetAlleviivasit jeesuspelle juurikin sen faktan, että ethän sinä jeesuksenmorsiammena todellakaan malta lopettaa nylkyttämistäsi ja ääliömäisyytesi demonstrointia kuten on tullut nähtyä jo moneen otteeseen.
Edelleenkinne todisteet mitä kieroiluistasi olet jo antanut riittävät meille kyllä oikein hyvin. Niin ja tietenkin lisää todisteita olet esitellyt tässäkin keskustelussa. - nolo......aukko
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Alleviivasit jeesuspelle juurikin sen faktan, että ethän sinä jeesuksenmorsiammena todellakaan malta lopettaa nylkyttämistäsi ja ääliömäisyytesi demonstrointia kuten on tullut nähtyä jo moneen otteeseen.
Edelleenkinne todisteet mitä kieroiluistasi olet jo antanut riittävät meille kyllä oikein hyvin. Niin ja tietenkin lisää todisteita olet esitellyt tässäkin keskustelussa.6.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset - Kreationismi_on_sairaus
nolo......aukko kirjoitti:
6.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikoksetKieroileville kretutrolleille on tyypillistä se että he eivät kykene lopettamaan nylkyttämistä ja väärien väitteidensä jankkaamista vaikka heidät on monin tavoin osoitettu olevan väärässä ja esittävän valheita. Hyviä esimerkkejä sellaisista jeesuksenomista ja erityisesti kieroilevista sellaisista ovat RaamattuOnTotuus, JC__ ja nolo...aukko. Väistämättä on tullut mieleen että noiden nikkien takana on vähemmän kuin kolme nilkkiä.
Yhteistä näille idiooteille on myös suuruudenhulluus, omahyväisyys ja kykenemättömyys hahmottaa omaa tyhmyyttään. Ja juuri se tekee heistä huvittavia pellejä. Nolo..aukko kuvitteli todella huvittavasti kykynevänsä esittämään ateistia. Se ei tietenkään onnistu läpeensä kierolta ja valheissa kyllästetyltä jeesuksenmorsiammelta. Kreationistinen perseily löyhkää väistämättä läpi. - nolo......aukko
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Kieroileville kretutrolleille on tyypillistä se että he eivät kykene lopettamaan nylkyttämistä ja väärien väitteidensä jankkaamista vaikka heidät on monin tavoin osoitettu olevan väärässä ja esittävän valheita. Hyviä esimerkkejä sellaisista jeesuksenomista ja erityisesti kieroilevista sellaisista ovat RaamattuOnTotuus, JC__ ja nolo...aukko. Väistämättä on tullut mieleen että noiden nikkien takana on vähemmän kuin kolme nilkkiä.
Yhteistä näille idiooteille on myös suuruudenhulluus, omahyväisyys ja kykenemättömyys hahmottaa omaa tyhmyyttään. Ja juuri se tekee heistä huvittavia pellejä. Nolo..aukko kuvitteli todella huvittavasti kykynevänsä esittämään ateistia. Se ei tietenkään onnistu läpeensä kierolta ja valheissa kyllästetyltä jeesuksenmorsiammelta. Kreationistinen perseily löyhkää väistämättä läpi.7.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset - kreationismi_on_sairaus
nolo......aukko kirjoitti:
7.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikoksetTämä kommenttisi on järkevin kommenttisi koskaan, johtuen siitä että et kirjoittanut siihen lausettakaan. Jos jotain olisit kirjoittanut, olisit kuitenkin esittänyt jonkin aivopiereskelyn, valheen tai kieroilun. Olisit vähintään esittänyt jonkin nolon idioottimaisuutesi osoituksen.
Sen sijaan turhanpäiväinen ja jatkuva nylkkyttämisesi todistaa väitteeni siitä, että olet turhanpäiväinen jeesuspelle, joka ei malta lopettaa nylkyttämistään. Vaikka huvittavasti jo ilmoitit kirjoittaneesi viimeisen kommenttisi. - nolo......aukko
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Tämä kommenttisi on järkevin kommenttisi koskaan, johtuen siitä että et kirjoittanut siihen lausettakaan. Jos jotain olisit kirjoittanut, olisit kuitenkin esittänyt jonkin aivopiereskelyn, valheen tai kieroilun. Olisit vähintään esittänyt jonkin nolon idioottimaisuutesi osoituksen.
Sen sijaan turhanpäiväinen ja jatkuva nylkkyttämisesi todistaa väitteeni siitä, että olet turhanpäiväinen jeesuspelle, joka ei malta lopettaa nylkyttämistään. Vaikka huvittavasti jo ilmoitit kirjoittaneesi viimeisen kommenttisi.8.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset - Kreationismi_on_sairaus
nolo......aukko kirjoitti:
8.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikoksetTaisit jeesuksenmorsian ihastua siihen että sait viimein kirjoitettua kommentin, jossa olet minimoinut aivopiereskelysi määrän.
Mutta kreationistisen paskanjauhannan löyhkästä et ole vielä päässyt eroon. - Hihhhuuli
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ethän sinä jeesuspelle ole faktoista ennenkään perustanut. Esität tieteellisten faktojen sijaan omia noloja idiootin aivopierujasi.
Avauksesi oli tyypillisen nolo aivopieru.Yritättekö te oikeesti sanoa toisillenne jotakin tavattoman ilkeää? No, sanojahan vain, mutta haluaisitteko kuulla sitten sellaisia piloja ja panetteluja kunnian tai ylpeyden loukkauksia, mistä menisitte oikein pahasti tolaltanne, että alkaisitte etsiä kättäpitempää kostaaksenne? Niinhän käy NUORIA tyhmemmille kypsille ihmisille usein, koska he ovat hieman ylikypsähtäneitä toisinaan?
Mutta jos pienen kunnianloukkauksen haluatte kuulla, niin totean, lievästi valheellisesti, että käytöksenne on todella täällä aivan kympin(10) arvoista, suorastaan ERINOMAISTA:-D - Kreationismi_vaavivasta
Voi voi tätä runneltua, henkitoreissaan höpisevää, vaavi-ismiämme, syntynyt äskenkö, virallisesti, 1900-luvullako, jota naapurinsetä haluaa koko ajan murhata, se kun itte taitaa olla lapseton, kun ei saa omia ajatuksia päähän ainuttakaan, kun joku höpisee sille ateismillaan: Evoluutiota ei ole, eikä kukaan ole vielä kehittynyt, uhmaiästään, missä ihmiskuntakin ainakin osittain monen osalta vielä on?
- nolo......aukko
Hihhhuuli kirjoitti:
Yritättekö te oikeesti sanoa toisillenne jotakin tavattoman ilkeää? No, sanojahan vain, mutta haluaisitteko kuulla sitten sellaisia piloja ja panetteluja kunnian tai ylpeyden loukkauksia, mistä menisitte oikein pahasti tolaltanne, että alkaisitte etsiä kättäpitempää kostaaksenne? Niinhän käy NUORIA tyhmemmille kypsille ihmisille usein, koska he ovat hieman ylikypsähtäneitä toisinaan?
Mutta jos pienen kunnianloukkauksen haluatte kuulla, niin totean, lievästi valheellisesti, että käytöksenne on todella täällä aivan kympin(10) arvoista, suorastaan ERINOMAISTA:-DJos kirjautunutta tai muuten tunnistettavaa nimimerkkiä panetellaan ja hän huomaa sen, niin jonkinmuotoista rallia aina seuraa asiasta. Kokeile jos et usko..
- Älä.yritä
nolo......aukko kirjoitti:
Jos kirjautunutta tai muuten tunnistettavaa nimimerkkiä panetellaan ja hän huomaa sen, niin jonkinmuotoista rallia aina seuraa asiasta. Kokeile jos et usko..
Kukas sua multinikkeilevä multinilkki on muka panetellut? Ihan omasta syystäsi sinua kieroilijaksi ja valehtelijaksi kutsutaan. Miksi te kreationistit pelkästään kieroilette? Siksikö kun teidän väitteille ei löydy tieteellisiä, kokeellisia, empiirisiä eikä muitakaan objektiivisia todisteita?
- nolo......aukko
Älä.yritä kirjoitti:
Kukas sua multinikkeilevä multinilkki on muka panetellut? Ihan omasta syystäsi sinua kieroilijaksi ja valehtelijaksi kutsutaan. Miksi te kreationistit pelkästään kieroilette? Siksikö kun teidän väitteille ei löydy tieteellisiä, kokeellisia, empiirisiä eikä muitakaan objektiivisia todisteita?
Lue mihin liityit ja sinä panettelit juurikin. Tämä linkki ja ketju on sitä varten jotta kaltaisesi paskanpuhjat ei pilaa ketjuja asiaankuulumattomilla jorinoilla: 10. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset
Mene sinne hoitamaan tämä osuutesi, äläkä häiriköi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka - älä.yritä
nolo......aukko kirjoitti:
Lue mihin liityit ja sinä panettelit juurikin. Tämä linkki ja ketju on sitä varten jotta kaltaisesi paskanpuhjat ei pilaa ketjuja asiaankuulumattomilla jorinoilla: 10. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset
Mene sinne hoitamaan tämä osuutesi, äläkä häiriköi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakkaSinä feikki-ateistihan olet itsesi jo noloksi kreationistiseksi kieroilijaksi todistanut meille kaikille. Eipä meille muille ehtinyt edes todistustaakkaa muodosta.
- nolo......aukko
älä.yritä kirjoitti:
Sinä feikki-ateistihan olet itsesi jo noloksi kreationistiseksi kieroilijaksi todistanut meille kaikille. Eipä meille muille ehtinyt edes todistustaakkaa muodosta.
Ei puheesi jankuttamalla todeksi muutu. 11.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset - älä.yritä
nolo......aukko kirjoitti:
Ei puheesi jankuttamalla todeksi muutu. 11.:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset"Ei puheesi jankuttamalla todeksi muutu. 11.:"
Sinähän sen tiedät. 11. kommenttisi jossa jatkat samaa turhanpäivästä paskanjauhantaasi. Aivopierujasi et todeksi voi niin vääntää vaikka kuinka yrität.
Miltä tuntuu olla tuollainen jeesuspelle?
- persoona_vai_materia
Eri henkilöiden palautteita:
" Tiedoton ja tunteeton kosmos voi toistaa ikuisesti samaa pienin variaatioin tai ilmankin ikuisesti ongelmitta."
"Äärettömässä maailmankaikkeudessa tapahtuu kaikki mahdollinen, "
" Materia voi tietysti muodostaa järjestelmän, jossa esiintyy persoona"
"On havaittu, että materiasta koostuvat organismit kuten ihmiset ilmentävät emergentin joukon ominaisuuksia, joita yhdessä kutsutaan tietoisuudeksi. "
jne...
Kaikille näille on yhteistä, että kirjoittaja uskoo äärettömään materiaan persoonallisuuden ja tietoisuuden synnyttäjänä. Siis juuri se, mitä avauksessa ihmettelin.
Miksi evokin on helppo uskoa äärettömään materiaan ja miksi evokki ei voi uskoa äärettömään persoonallisuuteen.»Kaikille näille on yhteistä, että kirjoittaja uskoo äärettömään materiaan persoonallisuuden ja tietoisuuden synnyttäjänä.»
Alennuit taas tuohon, että poimit seikkoja mielivaltaisesti ja keksit päästäsi niille jotain yhtäläisyyksiä. Nähdäkseni tässä ketjussa ei ole juurikaan kukaan kommentoija sanonut uskovansa näihin äärettömyyksiin, mutta silti sinä väität, että useampi olisi niin tehnyt.
Tiedätkö mitä valehteleminen tarkoittaa? Itse olen nimittäin kertonut sinulle siitäkin, että et ymmärrä mitä eroa on sillä, että pitää jotakin mahdollisena kuin että uskoo siihen. Tämän valossa sinun tulisi lakata esittämästä tuollaisia kommentteja, mutta sen sijaan jatkat niitä.
»Siis juuri se, mitä avauksessa ihmettelin.»
Sinä ihmettelet itse keksimiäsi juttuja, ja kun sinulle siitä kerrotaan, niin väännät nämä kerrotutkin asiat samaksi kuin mitä olit jo edellä itse keksinyt, jotta voit ihmetellä sitä lisää. Minusta tuntuu, että on turhaa yritätä puhua järkeä kaltaisellesi tyypille, joka ei ymmärrä selkeitä eroja käytettyjen käsitteiden välillä.
»Miksi evokin on helppo uskoa äärettömään materiaan ja miksi evokki ei voi uskoa äärettömään persoonallisuuteen.»
Tuokin väärinkäsitys on sinulle jo oikaistu, mutta jatkat sen toistelua ihan muina miehinä."Kaikille näille on yhteistä, että kirjoittaja uskoo äärettömään materiaan persoonallisuuden ja tietoisuuden synnyttäjänä."
Persoonallisuuden ja tietoisuuden, jotka lopulta ovat vain materiaa ja fysiikkaa. Se on eri asia kuin kuvitella niitä joksikin henkiolennoiksi tms.- persoona_vai_materia
Niin, sinä uskot äärettömään luomiskykyiseen materiaan, et usko äärettömään persoonaan. Miksi ihmeessä?
persoona_vai_materia kirjoitti:
Niin, sinä uskot äärettömään luomiskykyiseen materiaan, et usko äärettömään persoonaan. Miksi ihmeessä?
Perinteinen kretuperseily taas: jos jossain voidaan käyttää samaa sanaa "luoda", niin silloin se on sama asia... Ihan niinkuin maailmankaikkeuden luominen ja lumen luominen on ihan vastaavia...
- huhtikuun-oinas
Olet näemmä liittänyt myös minun kommenttini listaasi, jolla todistelet että "kirjoittaja uskoo äärettömään materiaan persoonallisuuden ja tietoisuuden synnyttäjänä."
Missä ihmeessä muka sanon USKOVANI varsinkaan uskonnollisessa mielessä niin? Päin vastoin sanon toisaalla että: "Voi myös tyytyä siihen, että ei tiedä." Kaiva nyt se kommenttini esille, missä sanon uskovani mitäkin, tai olet osoittautunut valehtelijaksi ja toisten sanomisten vääristelijäksi. - persoona_vai_materia
Kaikilla meillä on oma uskoon perustuva maailmankuva. Kerro, mihin usko. Siis muotoile oma uskontunnustuksesi. Haluan lukea sen.
- huhtikuun-oinas
Oleppa hyvä, tässähän se on. Jääköön arvailun varaan, kuinka vakavissani sen kanssa olen...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14247130/mikaan-suunnittelun-todiste-ei-todista-jumalasta - Kreationismi_on_sairaus
utti kirjoitti:
Perinteinen kretuperseily taas: jos jossain voidaan käyttää samaa sanaa "luoda", niin silloin se on sama asia... Ihan niinkuin maailmankaikkeuden luominen ja lumen luominen on ihan vastaavia...
Tuo pelle on nolo.pers.aukko
- Hihhuuli
"Ihmisenkin kieli on hillitön ja paha, ja valmis, niinkauan kun se suussaan pysyy, kerskailemaan SUURISTA asioista, ja syttyy jatkuvasti HELLVETIN tulesta, panetellessaan eriuskoisia tai -tietoisia"(muka mukaelma Jaakobin jargonista)
- Maukino
Kysykää tätä äärettömyyden käsitettä matikanopelta, niin kuulette jotakin tämän kaltaista: SIihen vain lisätään aina ja jatkuvasti yksi. Jos kuitenkin kaikki koko fysikaalisessa maailmassamme on mahdollista päivittää mahdollisessa ajassa, siihen ei kaikissa fysikaalisissa todellisuuksissa jatkuvasti listä mitään, vaan paikallinen äärettömyys pongaa vain, kyseisen koordinaatiston max-arvon, ja kyllä se siihen silti vain arvoon päästessään heti lopahtaa, mutta ei ideaalisessa maailmankaikkeudessa näin olisi. Vaan äärettömyys todella kasvaa vaikkapa kuin loputon seinä(tan), tai loputon lattia(cotan)...
- 6plus8
ääretön=päättymätön
Vaikka on olemassa matemaattinen käsite ääretön, niin se ei silti ole todiste toiveidesi Jumalan eli äärettömän yliluonnollisen, persoonallisen, ihmistä muistuttavan ja kreationistisesta ihmisestä äärettömän kiinnostuneen raamatun Luojan olemassaolosta.
Yksi olemassaoleva ääretön ei ole todiste toisen äärettömän olemassaolosta.- persoona_vai_materia
Uskotko äärettömään maailmankaikkeuteen?
- kyllästynytseuraaja
Minusta jo se että joudutaan turvautumaan filosofiseen argumentointiin jonkun luojan todistamiseksi vihjaa siihen että koko olennosta ei ole todellisuudessa mitään todisteita eikä voi ollakkaan.
- Epiphaniuseikirj
Omalta osaltani kyse ei ainakaan ole siitä, että yrittäisin millään objektiivisena tai filosofisella tavalla todistaa Jumalan olemassaolon. En pidä sitä edes mahdollisena.
Filosofisia näkemyksiä (esim aloittajan tapaan) jotka henkilökohtaisesti näyttävät puoltavan Jumalan olemassaoloa, on ihan tervettäkin esittää keskustelun syntymiseksi ja omien ajatusten kritiikin alaiseksi saattamiseksi. - kyllästynytseuraaja
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
Omalta osaltani kyse ei ainakaan ole siitä, että yrittäisin millään objektiivisena tai filosofisella tavalla todistaa Jumalan olemassaolon. En pidä sitä edes mahdollisena.
Filosofisia näkemyksiä (esim aloittajan tapaan) jotka henkilökohtaisesti näyttävät puoltavan Jumalan olemassaoloa, on ihan tervettäkin esittää keskustelun syntymiseksi ja omien ajatusten kritiikin alaiseksi saattamiseksi.Filosofia ihan hyvää pohdiskelua välillä, se on hyvä työkalu esittämään kysymyksiä, mutta vastauksia sillä ei saa (ainakaan kaikissa tapauksissa?). Minua vaan ärsyttää kun joku uskovainen sanoo että Jumala on olemassa, koska on olemassa näennäisesti pätevä argumentti rakennettu todistamaan Jumala, lähtöoletuksella että Jumala on olemassa. Se on sellaista mentaalista masturbaatiota. Voinhan minäkin keksiä päinvastaisen.
1. Kaikella on alkusyy olemassaololleen.
2. Jumalalla ei ole alkusyytä.
3. Siispä Jumalaa ei ole olemassa.
Noin, kehitin filosofisen argumentin että Jumalaa ei voi olla olemassa. Vaikka onkin loogisesti pätevä, niin en käyttäisi tätä. - Juujuujuupas
Juu, ei ole paljoa käyttöä, mihin tollasta voi käyttää? Voisihan WC_paperiin tonkin kirjoittaa? Esitän ajatuksesi, teologisesti hieman oikeaoppisemmin?
1. Kaikille on alkusyy olemassalololleen.
2. Koska Jumala on "Kaikki mitä on", vain Hän/Se itse on käsitteen ulkopuolella.
3. SIispä ei ole suurtakaan merkitystä minkä kannan olemassaolleet objektit ottavat olemassaoloonsa, koska "Hän on sitä mitä kulloinkin tahtoo, hyvä tai paha, ajallisesti järjestyen oikein tai ilman laittomasti, fysikaalisen maailman kannalta, ilman ajallisuutta"
4. Tällä aivopierulla ei ole muuta kuin sen ominaishaju.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Mutta miksi evokkien on vaikeata uskoa kyvyiltään ja älyltään äärettömään luojaan, persoonaan, jonka luomistyötä maailma ja me olemme?>>
Miksi sinun on vaikea uskoa marsuun jolla on äärettömän pitkä peräsuoli? - Arkkiapologeetta
"Olen ihmetellyt, miksi palstan evokkien on niin helppoa uskoa äärettömään maailmankaikkeuksien puuroon. Äärettömyyden kautta selitettään minimutkaisuus. Äärettömän pieni todennäköisyys muuttuu äärettömässä maailmassa varmaksi tapahtumaksi. Näin siis näyttävät evokit uskovan."
Jos jollakin on alku, sillä on myös loppu. Äärettömyydestä ollaan toki tieteessäkin montaa mieltä, mutta fyysikoilla on melko tarkka käsitys maailmankaikkeuden koosta. Aikanaan
kaikki tähdet "palavat loppuun" ja maailmankaikkeus sellaisena kuin me sen tunnemme, päättyy. Kyse on tieteessäkin kaiketi siitä, että jatkaako maailmankaikkeus laajentumistaan loputtomiin, vai luhistuuko se lopulta ns. big crunch -ilmiössä samanlaiseen tilaan, josta se big bang-teorian mukaan alkoi. Hiukkasethan voisivat teoriassa jatkaa matkaansa äärettömiin, mutta yhtä hyvin maailmankaikkeus voi galaksien ja tähtien romahdettua luhistua kasaan.
Itse pidän multiversumiteoriaa varsin pätevänä. Voidaan olettaa, että oman maailmankaikkeuden alkusiemen on muodostunut tätä edeltäneen maailmankaikkeuden romahdettua äärimmäisen pieneen tilaan. Maailmankaikkeuksia on voinut olla ja todennäköisesti on lukemattomia universumeita - vähän niin kuin kuplia. Joissain kehittyy elämälle otolliset suhteet ja toisissa ei. Myös oma maailmankaikkeutemme saattaa "mustien aukkojen" kautta synnyttää uusia itsenäisiä universumeita.
Tämä teoria perustuu siihen, että aika ja avaruus kaareutuvat ja massa vaikuttaa tähän kaareutumiseen. Mustassa aukossa massa on tiivistynyt hyvin pieneen tilaan ja sen vetovoima on niin suuri, että edes valo ei pääse sitä pakenemaan. Massiivinen musta aukko kaareuttaa aika-avaruutta voimakkaasti ja voi repiä aika-avaruuteen reiän ja ikään kuin purkautua "ei mihinkään" laajentuen ja synnyttäen uuden universumin samaan tapaan kuin alkuräjähdyksessä tapahtui.
"Mutta miksi evokkien on vaikeata uskoa kyvyiltään ja älyltään äärettömään luojaan, persoonaan, jonka luomistyötä maailma ja me olemme?"
On totta, että tiede on yhä lapsenkengissä, mutta silti se pystyy kuvaamaan maailmankaikkeutta ja sen ilmiöitä paremmin kuin yksikään uskonto. Tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka kehittyy koko ajan ja antaa koko ajan täsmällisempää tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Kun tieto lisääntyy, yliluonnollisille - selittämättömille - ilmiöille ei vain jää tilaa. Maailmankaikkeuden luominen ei edellytä muuttujaa nimeltä jumala.
"Miksi äärettömään fysikaaliseen maailmaan ilman persoonaa on helppo uskoa, mutta äärettömään persoonalliseen luojaan on vaikea uskoa?"
Omalla maailmankaikkeudellamme on alku ja loppu. Jotkut tässä maailmankaikkeudessa syntyneet hiukkaset voivat jatkaa yksinäistä matkaansa avaruuden halki äärettömiin, ta sitten eivät. Äärettömällä tarkoitetaan lähinnä kai sitä, että vaikka kuinka yrittäisit kulkea maailmankaikkeuden rajan yli, et koskaan voi tavoittaa tuota rajaa; ts. maailmankaikkeudella ei ole rajoja. No jos Jumala on persoonallinen, kuten sanot, silloin sillä on kyllä persoonansa määrittämät attribuutit. Eikö totta? Ei se silloin ole ääretön, vaan tiettyjen oletettujen edellytysten rajoittama. Tietenkin jumalaan voidaan liittää rajattomasti erilaisia attribuutteja, mutta ne päätyvät väistämättä ristiriitoihin: jumala on niin täydellinen, että hän on myös epätäydellinen."Tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka kehittyy koko ajan ja antaa koko ajan täsmällisempää tietoa ympäröivästä todellisuudesta."
Jep ja pitää muistaa, ettei uusi tieteellinen näyttö tai tulokset koskaan kumoa täysin vanhoja tieteellisiä tutkimustuloksia tai -näyttöjä, jollaiseksi uskovat väittävät tieteen juuri olevan...vaan ne uudet näytät ja tulokset ennemminkin tarkentavat niitä vanhoja tieteellisiä tuloksia ja näyttöjä, muttei ne vanhat tulokset tai näytöt mitenkään kumoudu!
Milloin me saamme kristityjen jumalasta tieteellistä tuloksia ja näyttöjä (tai ihan mitä tahansa näyttöjä tai tuloksia), kun raamattu ei riitä siitä tulokseksi tai näytöksi siitä jumalasta! :) Väitän ettei koskaan...haluavat raamatullaan todistaa jumalan olemassaolon?! Se on vähän kuin lukisi Aku Ankkaa ja todistaisi Aku Ankan olemassa olo?!- persoona_vai_materia
"Itse pidän multiversumiteoriaa varsin pätevänä."
Niin, siinä on taas kaksi, jonka on helpompi uskoa äärettömään persoonattomaan aineeseen, kuin äärettömään persoonallisuuteen. Todennäköisesti molemmat tietävät, että multiuniversumipuuro on tieteellisen tiedon ulkopuolella, eli siis täysin uskon asia.
Miksi persoonalliseen on vaikeampi uskoa kuin persoonattomuuteen. Yksi mahdollinen syy voi olla, että persoonallisuuteen liittyy moraali, oikea ja väärä. Persoonattoman aineen tapahtumat eivät koskaan ole oikeita tai vääriä, ne ovat vain tapahtumia. Tämä pätee myös raiskauksiin ja varkauksiin. persoona_vai_materia kirjoitti:
"Itse pidän multiversumiteoriaa varsin pätevänä."
Niin, siinä on taas kaksi, jonka on helpompi uskoa äärettömään persoonattomaan aineeseen, kuin äärettömään persoonallisuuteen. Todennäköisesti molemmat tietävät, että multiuniversumipuuro on tieteellisen tiedon ulkopuolella, eli siis täysin uskon asia.
Miksi persoonalliseen on vaikeampi uskoa kuin persoonattomuuteen. Yksi mahdollinen syy voi olla, että persoonallisuuteen liittyy moraali, oikea ja väärä. Persoonattoman aineen tapahtumat eivät koskaan ole oikeita tai vääriä, ne ovat vain tapahtumia. Tämä pätee myös raiskauksiin ja varkauksiin."Niin, siinä on taas kaksi, jonka on helpompi uskoa äärettömään persoonattomaan aineeseen, kuin äärettömään persoonallisuuteen."
Minä en löytänyt Arkkiapologeetan sen paremmin kuin ateisti1982:n viestistä sellaista kohtaa missä he vakuuttelisivat uskovansa että kaikkeus on ääretön. Sen sijaan esim. Arkkiapologeetta kirjoitti:
"Äärettömyydestä ollaan toki tieteessäkin montaa mieltä, mutta fyysikoilla on melko tarkka käsitys maailmankaikkeuden koosta. Aikanaan kaikki tähdet "palavat loppuun" ja maailmankaikkeus sellaisena kuin me sen tunnemme, päättyy. Kyse on tieteessäkin kaiketi siitä, että jatkaako maailmankaikkeus laajentumistaan loputtomiin, vai luhistuuko se lopulta ns. big crunch -ilmiössä samanlaiseen tilaan, josta se big bang-teorian mukaan alkoi. Hiukkasethan voisivat teoriassa jatkaa matkaansa äärettömiin, mutta yhtä hyvin maailmankaikkeus voi galaksien ja tähtien romahdettua luhistua kasaan."
Miksi vääristelet toisten kirjoittajien kertomia asioita?
"Todennäköisesti molemmat tietävät, että multiuniversumipuuro on tieteellisen tiedon ulkopuolella, eli siis täysin uskon asia."
Vaikka multiuniversumeista tai luhistumis-laajenemis-sykliä toistavasta universumista ei ole mitään luotettavaa näyttöä, ne ovat silti hypoteesina mennen tullen loogisempia kuin esim. se että maailman olisi luonut alkeellisessa legendassa kuvailtu, mistään mitään tietämätön mielipuoli. Ymmärrätkö?
On mahdollista että maailmankaikkeutta pyörittää joku jumalainen entiteetti, mutta se on häviävän pienellä todennäköisyydellä Raamatussa kuvattu Jumala. On mahdollista että universumeita on useita. On mahdollista että ei ole. On myös mahdollista että kaikkeudessa ei ole ainuttakaan jumalolentoa.
Jälkimmäistä ajatusta tukee se, että toistaiseksi maailmankaikkeudesta ei ole lyötynyt ainuttakaan asiaa jonka syntymiseen olisi todistettavasti tarvittu ao. entiteetin voimia tai kykyjä. Näyttö jumalista puuttuu. Ja niin pitkään kuin se puuttuu, samoin kuin kaikki tarve jumalien olemassasololle, minulle ei ole mitään tarvetta sellaisiin uskoa. Ja ihan kaikista viimeisimmäksi tarvii uskoa jonkun päiväkotilapsen tasolla operoivan "Jumalan" keksittyihin toilailuihin.
Jos jumalista joskus tulee tietoa, minä en niihin / siihen usko silloinkaan, koska TIEDÄN niiden / sen olemassaolosta. Kyse on tiedosta ja sen luotettavuudesta. Minulle usko edustaa tiedon vastakohtaa, luulemista.
Lue tarkasti: Minä en usko enkä luule että maailmankaikkeuksia on useita. On mahdollista että niitä on useita. On myös mahdollista ettei niitä ole kuin tämä yksi. Kohtalaisen sama, kun tässä yhdessäkin riittää tutkittavaa. Jos asista saadaan joskus luotettavaa tietoa, ei tarvitse silloinkaan "uskoa", vaan voi joko luottaa saatuun tietoon tai olla luottamatta. Se on kunkin vapaasti harkittavissa mitä tietoa pitää luotettavana.- kreationismi_on_sairaus
"Miksi vääristelet toisten kirjoittajien kertomia asioita? "
Eihän kreationisteilla kuten nolo..aukko ole muuta mahdollisuutta kuin vääristellä evojen kommentteja ja tieteen faktoja. Muutenhan he joutuisivat myöntämään, että kreationismi on valhetta ja pelkkiä uskomuksia. - persoona_vai_materia
"Minä en löytänyt Arkkiapologeetan sen paremmin kuin ateisti1982:n viestistä sellaista kohtaa missä he vakuuttelisivat uskovansa että kaikkeus on ääretön"
Sepä mielenkiintoista. Minusta molemmat ja myös sinä näytätte paljon mieluummin uskovan äärettömään multiuniversumimateriaan kuin äärettömään Jumalaan.
Sinäkin kirjoita: "Vaikka multiuniversumeista tai luhistumis-laajenemis-sykliä toistavasta universumista ei ole mitään luotettavaa näyttöä, ne ovat silti hypoteesina mennen tullen loogisempia kuin esim. se että maailman olisi luonut alkeellisessa legendassa kuvailtu, mistään mitään tietämätön mielipuoli."
bg-ope, oman tekstisi mukaan sinusta persoonattomaan äärettömyyteen uskominen on helpompaa kuin persoonalliseen äärettömyyteen. Miksi ihmeessä? - tieteenharrastaja
persoona_vai_materia kirjoitti:
"Minä en löytänyt Arkkiapologeetan sen paremmin kuin ateisti1982:n viestistä sellaista kohtaa missä he vakuuttelisivat uskovansa että kaikkeus on ääretön"
Sepä mielenkiintoista. Minusta molemmat ja myös sinä näytätte paljon mieluummin uskovan äärettömään multiuniversumimateriaan kuin äärettömään Jumalaan.
Sinäkin kirjoita: "Vaikka multiuniversumeista tai luhistumis-laajenemis-sykliä toistavasta universumista ei ole mitään luotettavaa näyttöä, ne ovat silti hypoteesina mennen tullen loogisempia kuin esim. se että maailman olisi luonut alkeellisessa legendassa kuvailtu, mistään mitään tietämätön mielipuoli."
bg-ope, oman tekstisi mukaan sinusta persoonattomaan äärettömyyteen uskominen on helpompaa kuin persoonalliseen äärettömyyteen. Miksi ihmeessä?Koetanpa keksiä, miksi:
"..!bg-ope, oman tekstisi mukaan sinusta persoonattomaan äärettömyyteen uskominen on helpompaa kuin persoonalliseen äärettömyyteen. Miksi ihmeessä?"
Matemaatikot Cantorin johdolla ovat tuottaneet loogisen ja kattavan kuvauksen teoreettisille äärettömyyksille. Sellaisten reaalivastineita on helppo kuvitella, vaikka yhtään havaintoa niistä ei ole saatu.
Persoonallisen äärettömyyden ominaisuuksia ei ole löytynyt Cantorin ja muiden matemaattisista malleista. - Evangeliumi
Maailmankaikkeuteen uskotte? Uskotteko, että nykyinen maailmankaikkeus on niin ääretön, että mikään ei SEN KASVUA hillitse? Tietokoneistakin silti tiedämme, että KOSKA KAIKKI ON luotua ja rakennettua, päivitysnopeus(prossoinnin rakenteellinen maksimitaajuus), fysikaalisessa hiekkalaatikossamme, asettaa rajat kaiken olemassalolevan kehittymiselle, kasvamiselle, ja joissakin kuolevaisissa asioissa, päinvastaiseenkin suuntaan, vai eikö KUOLEMA tarkoita juuri pyrkimystä olemattomuuteen, suorastaan IKUISEEN? Teoriassa koneet ei kasva ja kehity, silloin kun se on massallinen yksilö, lopullisessa muodossaan, tai ennen uutta versioitaan, mutta biologiset olennot tietenkin fyysisesti moninkertaistavat syntymänsä jälkeen, sekä fyysisesti että henkisesti kokoaan.... Ettekö halua itse Luojalatanne päästä osallistumaan, SEURAAVAAN VERSIOON kehostanne luomiseen, esittäkää hänäelle joitakin pyyntöjä, tulevaa kehoanne koskien? Jos pyyntönne on puhdas ja vilpitön, se Raaamatun mukaan toteutuu, mutta mikä pahisten mielestä parasta, totuetuu vaikka ette uskoisikaan sen toteutuvan, koska joku tekee kaiken puolestanne, teidänkin suosiollisesti hiukan toki avittaen? Siksi pahatkin sen saatte.... Tämä on teille nyt ilosanomana julistettu!
persoona_vai_materia kirjoitti:
"Minä en löytänyt Arkkiapologeetan sen paremmin kuin ateisti1982:n viestistä sellaista kohtaa missä he vakuuttelisivat uskovansa että kaikkeus on ääretön"
Sepä mielenkiintoista. Minusta molemmat ja myös sinä näytätte paljon mieluummin uskovan äärettömään multiuniversumimateriaan kuin äärettömään Jumalaan.
Sinäkin kirjoita: "Vaikka multiuniversumeista tai luhistumis-laajenemis-sykliä toistavasta universumista ei ole mitään luotettavaa näyttöä, ne ovat silti hypoteesina mennen tullen loogisempia kuin esim. se että maailman olisi luonut alkeellisessa legendassa kuvailtu, mistään mitään tietämätön mielipuoli."
bg-ope, oman tekstisi mukaan sinusta persoonattomaan äärettömyyteen uskominen on helpompaa kuin persoonalliseen äärettömyyteen. Miksi ihmeessä?"Sepä mielenkiintoista. Minusta molemmat ja myös sinä näytätte paljon mieluummin uskovan äärettömään multiuniversumimateriaan kuin äärettömään Jumalaan."
Toki, olethan mestari luulemaan asioita. Kuten vaikkapa tuon mainitsemasi.
"bg-ope, oman tekstisi mukaan sinusta persoonattomaan äärettömyyteen uskominen on helpompaa kuin persoonalliseen äärettömyyteen. Miksi ihmeessä?"
En usko persoonattomaan äärettömyyteen sen kummemmin kuin persoonattomaankaan. Eikä sitä asiaa tekemäsi väärät tulkinnat minun viesteistäni muuta.
Voi olla että ääretön persoonallinen jumala on olemassa. Minulla ei ole kuitenkaan mitään tarvetta uskoa että sellainen on. Ja vaikka ko. persoonallinen karakteeri olisi olemassa, ääretön jumala ei todennäköisesti olisi sama kuin Raamatussa kuvattu yksinkertainen tomppeli. Tai jos näin olisi, tuo persoonallinen äärettömyys olisi todellakin aidosti "persoonallinen", päiväkotilapsen tasolla operoiva tietämätön idiootti.
Nyt, oliko sinulla parahin luulevainen vielä jotain mitä et kirjoittamastani ymmärtänyt, vai vieläkö haluat jankata tietäväsi ajatukseni paremmin kuin minä itse?- persoona_vai_materia
"En usko persoonattomaan äärettömyyteen sen kummemmin kuin persoonattomaankaan. Eikä sitä asiaa tekemäsi väärät tulkinnat minun viesteistäni muuta."
bg-ope, mihin uskot? Kerro uskosi niin, että se vastaa seuraaviin kysymyksiin:
Kaiken alkuperä, alkusyy ja tarkoitus?
Persoonallisuuden ja tietoisuuden alkusyy ja tarkoitus?
Oikean ja väärän alkuperä ja merkitys (Ilman persoonaa ei voi olla moraalia)? - tieteenharrastaja
persoona_vai_materia kirjoitti:
"En usko persoonattomaan äärettömyyteen sen kummemmin kuin persoonattomaankaan. Eikä sitä asiaa tekemäsi väärät tulkinnat minun viesteistäni muuta."
bg-ope, mihin uskot? Kerro uskosi niin, että se vastaa seuraaviin kysymyksiin:
Kaiken alkuperä, alkusyy ja tarkoitus?
Persoonallisuuden ja tietoisuuden alkusyy ja tarkoitus?
Oikean ja väärän alkuperä ja merkitys (Ilman persoonaa ei voi olla moraalia)?Nillä perusteella tivaat tuollaisia vastauksia
"Kerro uskosi niin, että se vastaa seuraaviin kysymyksiin:
Kaiken alkuperä, alkusyy ja tarkoitus?
Persoonallisuuden ja tietoisuuden alkusyy ja tarkoitus?
Oikean ja väärän alkuperä ja merkitys."
Ihminen voi mielestäni uskoa myös hyväksyen, ettei tiedä noihin kysymyksiin vastauksia. Oikealle ja väärälle löytyy tietenkin merkitys ("tee toisille niinkuin toivot itsellesi tehtävän") ilmankin muita persoonia kuin ihmiset. persoona_vai_materia kirjoitti:
"En usko persoonattomaan äärettömyyteen sen kummemmin kuin persoonattomaankaan. Eikä sitä asiaa tekemäsi väärät tulkinnat minun viesteistäni muuta."
bg-ope, mihin uskot? Kerro uskosi niin, että se vastaa seuraaviin kysymyksiin:
Kaiken alkuperä, alkusyy ja tarkoitus?
Persoonallisuuden ja tietoisuuden alkusyy ja tarkoitus?
Oikean ja väärän alkuperä ja merkitys (Ilman persoonaa ei voi olla moraalia)?"bg-ope, mihin uskot? Kerro uskosi niin, että se vastaa seuraaviin kysymyksiin:
Kaiken alkuperä, alkusyy ja tarkoitus?"
Kyse on tiedosta ja sen luotettavuudesta. En puhu mielelläni uskomisesta, vaan mieluummin tiedon luotettavuudesta / uskottavuudesta. Uskonnoissa ei ole lähtökohtaisesti tietoa mitä edes voisi pitää uskottavana. En voi pitää uskomuksia luotettavina, varsinkaan jos/kun kaikki näyttö puhuu niitä vastaan. Ne ovat maailmanselittäjinä lähinnä säälittävän koomisia.
Kaiken alkuperä: Tämän universumin lähtökohta on hyvin todennäköisesti ollut alkuräjähdys. Mikä sen aiheutti, mitä oli ennen sitä, miten universumi päättyy/tuhoutuu (jos koskaan tuhoutuu), onko universumeja monta, en tiedä. Noita asioita ei kenties koskaan saada selville, eikä se minua ahdista lainkaan. En ole niin naiivi että selittäisin kaiken tuntemattoman jumalalla.
Kaiken tarkoitus? Ei kaikelle ole tarkoitusta. Joillakin asioilla tarkoitus on ihan selkeästi, mutta että ihmisellä? Mikäs se olikaan kristinuskon mukaan? Palvella elämänsä ja sen jälkeen kuoleman jälkeen IKUISESTI hahmoa, joka ihmisen loi? Älkää viitsikö naurattaa. Hyväksyn milloin tahansa mieluummin sen että ihmisellä ei ole sen kummenpaa tarkoitusta kuin elää onnellinen elämä ja saada jaettua sitä onnellisuutta myös ympäristöönsä. Olla hyvä, tehdä hyvää. Käyttä ainoa elämänsä arvokkaasti, sitä ja muuta elämää vaalien. Ilman helvetillä pelottelua ja fantasioita mielikuvitusystävistä. Siinä on elämälle tarkoitusta kerrakseen.
"Persoonallisuuden ja tietoisuuden alkusyy ja tarkoitus?"
Evoluution tuotosta. Auttanut meitä niin kuin muitakin lajeja pysymään elossa. Sen kummempaa tarkoitusta tietoisuudelle ole, mutta kyllähän se mielikuvitus mahdollistaa vaikka millaisten mielikuvien pyörittämisen päässä. Myös ilman tietoa, kuten uskonnot alkeellisine legendoineen osoittavat.
Minun on aivan hirveän vaikea edes kuvitella että tietoisuuden ainoa syy on hoksata että meidät loi narsistinen stalkkeri-sadisti omaksi kuvakseen, ja että jos onnistuu elämänsä aikana tulkitsemaan sadistin kryptaamasta sekasotkusta sen "Ainoan Oikean Totuuden" (mikä vitsi) ja mielistelemään taivaallista narsistia riittävästi, pääsee "palkintona" mielistelemään tuota mielivaltaista ja pikkusieluista despoottia ikuisesti. Uskovat itsehän eivät tuota paradoksia huomaa, mutta hyi helvetti mikä kohtalo tuollainen olisi jos se olisi sinne päinkään todellista. Onneksi ei ole. Elviksen comeback-kiertuekin on todennäköisempi kuin se että juutalainen zombie tulee vapahtamaan fanejaan.
"Oikean ja väärän alkuperä ja merkitys"
Oikea ja väärä vaihtelee ajan ja paikan mukaan. Liittyy kulttuurievoluutioon.
"Ilman persoonaa ei voi olla moraalia?"
Mitähän sinä tuolla yrität sanoa? Kyllä oikean ja väärän voi erottaa ilman mielikuvituskavereitakin. Toivottavasti et vihjannut että moraali on "lähetetty" meille mielikuvitusystävän toimesta. Sellainen on nimittäin kuvitteellista sontaa ja ajatuksenakin täysin absurdi.
Ihminen on syntyessään tabula rasa. Hänellä on evoluution / perimän mukanaan tuomat vaistotoiminnot (esim. että vanhemmat saattavat jopa uhrata oman henkensä lapsiaan suojellessaan miettimättä sen kummemmin miksi niin tekevät), mutta oikea ja väärä opitaan elämän aikana. Suurelta osin vanhemmilta, myöhemmin sukulaisilta, ystäviltä, yhteiskunnalta, ja edelleen oman ajattelun ja maailmasta saadun tiedon (maailmankuvan) kautta. On ihan hirvittävää paskaa väittää ettei ihminen voi olla hyvä ellei usko Jeesukseen tms. mielikuvituksen tuotteeseen. Tai että hyvän ymmärryskyky asetetaan ihmiseen jostakin ulkoa päin, tietysti vain harvoille ja valituille oman lahkon edustajille.
"Olen ihmetellyt, miksi palstan evokkien on niin helppoa uskoa äärettömään maailmankaikkeuksien puuroon"
En usko mihinkään vaan luotan tieteelliseen näyttöön. Jumalaanne ei ole milloinkaan tieteellisesti todettu ja sitä ei ole kyetty havaitsemaan, joten sellaiseen käsitykseen ei voi yksinkertaisesti luottaa johon perustuu vain jokin uskomus ja se että kaikki se uskomus on vain uskovien omassa päässä!>> ääretön maailmankaikkeus <<
Äärettömältä vaikuttava maailmankaikkeus on hyvä syy olla uskomatta luomiseen. Luomismyyteissä ihmisen rooli on maailmankaikkeuden olemassaolon syy ja keskipiste, varsinainen maailman napa.
Ihminen on kuitenkin maailmankaikkeudessa vain yhdessä galaksijoukossa sijaitsevan yhden galaksin yhdessä sivuhaarassa olevan yhden tähden ympärillä kiertävän yhden planeetan pinnalla asuva yksi kädellinen ihmisapinalaji, joka on ollut olemassa vain yhden kosmisen hetken.- ÖÖhhi
ÖÖ, miten äärettömyyttä voisi olla olemassa, jos kukaan(tai mikään) ei tule lisäämään mihinkään sitä sigmansa ykköstä, kysympähän vain, kun tollesti sinäkin täälllä sorruit trollaamaan? Haluatteko oikeasti Jumalan olevan MIKÄ, eikä KUKA? Jos Mikä, niin kristillinen steinerlaisuus, tai jopa Buddhlaisuus, hinduismikin(?) sopisi teille hyvin, mutta jos KUKA, niin muslimius ja juutalaisuus ja/tai/ei kristinuskon parantelu.
ÖÖhhi kirjoitti:
ÖÖ, miten äärettömyyttä voisi olla olemassa, jos kukaan(tai mikään) ei tule lisäämään mihinkään sitä sigmansa ykköstä, kysympähän vain, kun tollesti sinäkin täälllä sorruit trollaamaan? Haluatteko oikeasti Jumalan olevan MIKÄ, eikä KUKA? Jos Mikä, niin kristillinen steinerlaisuus, tai jopa Buddhlaisuus, hinduismikin(?) sopisi teille hyvin, mutta jos KUKA, niin muslimius ja juutalaisuus ja/tai/ei kristinuskon parantelu.
Vertaa tuota kaipaamaasi Jumalaa vaikka painovoimaan.
Ei minuutta, ei tietoisuuttaa, ei tavoitetta, mutta toimii silti.
Sama pätee evoluutioon.
Näin se vain menee.
- DRHouse
Koska multiversumeista, maailmankaikkeudesta ja universumista on edes jotain empiirisiä, kiistattomia ja kiistämättömiä havaintoja, siitä luojastasi ei. sama jos kysyisit eää miksi ihminen uskoo tähtiin, muttei horoskooppeihin.
- Hiihhuuli
Isästäni ja Äidistäni ei ole empiirisiä havaintoja, tai tietokoneen vaikkapa rakentajista? Onko silmäsi pudonnut jo päästäsi? No, voithan sulkea silmäsi, jos näet tehdastyöläisen tai ingengöörin, joka tekee uutterasti työtään, ja joku heistä saattaa uskoa Raamatun opin, että saa olla Luojansa Kuva, Sana, Laki tai ms. ominaisuus? Mutta LUOJA on metafyysinen käsite, tekijä, joka voi olla yhtä helposti olemassa kuin olematta, vaikeampaa on silti olemassaolo, luulisin.
Koetko muuten itse olevasi olemassa? Yhtä tyhmää on jos et ymmärrä edes käsitteen LUOJA olemassaoloa? Et ikuisesti, koska olet kuolevainen? Mutta Jeesushan sanoi, että ette kuole, jos etsitte Elämän ANtajaa, ja joko pelkäätte, rohkeasti rakastatte, nöyrrytte tai iloitsette kanssaan! Kaikille ei tosin sovi olla se, Isähahmo noille, mutta jos vanhaksi päääsette pelleilemään, niin silloinko vasta kaiken tiedätte ja olette "viisaita": - Akbartsi
Onko maailma mukaan nykyään niin jo niin paha, ja Pahan vallassa entistä lujemmin, kuin evoluutiokot väittää, että suht marginaalisen määrän(alle 10%) johtoon erikoisen uskomuksensa(se on toki korkeaakin?) vuoksi pistetty ateistiryhmä, saa ruveta vaatimaan kaikilta vain ateistisia uskon(tai TIIEEEDON!) tunnustuksia, joissa heidän auktoriteettiaan ei saa kyseenalaistaa, tai muuten erotetaan työryhmistään tai muuta ikävää? Jumalaan uskotaan aina ja ikuisesti, jopa luotujen toimesta jossakin määrin(vaikk tietysti Luojalle riittää vain itse uskoa itseensä), ja kyllä Raamattu ennustaa, että tulee Mammonpalvontaa lisää "lopunaikoina", missä ihmiset unohtavat alkuperäänsä ja perustaansa, ja alkavat omia simppeleitä epäjumaliaan, joita siis edes ole olemassa, pitää ratkaisuna kaikkeen, kuten numeroja, joita pankkitileillä vilisee, ja koko homma kaatuu, jos annetaan ja painetaan liikaa rahaa(inflaatiosta tulee vauhko, hinnat nousee samalla kun palkat koroituttuu, ja veron alennuksineen) tai päinvastoin: Rahalla ei saa enää mitään, koska kukaan ei tee enää tarpeeksi arvokasta työtä, tai päinvastoin, ei tarviikkaan kenenkään hetkeen enää tehdä mitään:-D(deflaatiotako ja devalvaatiokin massavaluutooile tulossa?) Jeesus tosin sanoo, että lopulta ei koko tuota "väärää rikkautta" ole todella OIKEASTI olemassakaan? Koska vain joku pankki ja yliopisto joutui laskemaan rahanarvon, ja kaikki kokivat vain liian vähän sitäkin saaneensa? Pedon merkki tulee tämän tilalle, jossa ihminen kyborgiksi hiukan murtuen, joutuu/saa tietokoneeseeen kytkettynä myymään suorituksiaan, lahjojensa ja ahkeruutensa palkkana, ja määrän tietysti, mitä hän saa luxusta palkinnoksi, määrää palveluksensa suosio, muiden kuluttajien piirissä, ja valuuttoja ei enää ole, eihän enää ole pakko edes käteistä kellään enää nytkään olla, kun voi maksaa Visalla tai MasterCardilla tms. Ihan hyvä ettei tullutkaan(vielä?) mekanisesti transvestiiitista ihmistä koneeksi muuttavaa sirua, vaan vain pieni muovilärppy, jolla kuitenkaan tietokoneisiin ei voi syöttää kuin vain sen tilinumeronsa ja maksunsa?
- JC.ei.kirj
"Äärettömän pieni todennäköisyys muuttuu äärettömässä maailmassa varmaksi tapahtumaksi."
Millä menetelmillä olet laskenut tuon todenäköisyyden?- tieteenharrastaja
Tuskinpa väittäjä on sitä laskenut, vaikka sitä kyllä voidaan matemaattisesti tarkastella. Lähtökohdiksi tarvitaan kuitenkin lisätietoa kummankin mukana olevan äärettömän ominaisuuksista, erityisesti niiden mahtavuuksista. Nolla ei välttämättä muutu varmaksi, vaikka voikin niin joissakin oloissa tehdä.
- persoona_vai_materia
Olen samaa mieltä TH:n kanssa. Tämän keskustelun aihe ei ole tuon todennäköisyyden laskeminen. Mutta näin perustelevat esimerkiksi Enqvsit ja Valtaoja luonnossa ilmenevää elämälle sopivaa hienosäätöä. Näistä laskuista on varmaan kirjoitettu tällä palstalla 10000 riviä.
- vieläkin.naurattaa.jc
persoona_vai_materia kirjoitti:
Olen samaa mieltä TH:n kanssa. Tämän keskustelun aihe ei ole tuon todennäköisyyden laskeminen. Mutta näin perustelevat esimerkiksi Enqvsit ja Valtaoja luonnossa ilmenevää elämälle sopivaa hienosäätöä. Näistä laskuista on varmaan kirjoitettu tällä palstalla 10000 riviä.
Niin varsinkaan kun JC ei ymmärrä todennäköisyyden alkeitakaan, kuten hän itse tragikoomisesti todisti palstalla satojen kommenttiensa muodossa.
- älyäläjätä
Meidän ajatustiemme ymmärtää on hyvin rajoitettu.
Jo se että vääristellään totuutta vie meitä pois mahdollisesta toisenlaisesta ajatus
mahdollisuudesta.
Esimerkiksi Englanninkielisessä raamatussa on keskikohta jossa profeetta puhuu
enkelin kanssa:
Profeetta: Mistä tämä kaikki on saanut alkunsa?
Enkeli: Tämä on kuin ympyrä siinä ei ole alkua eikä loppua.
Profeetta: Minkälaista on siellä toisella puolella?
Enkeli: Tuo minulle säkillinen tuulta, laatikollinen tulta ja eilispäivä niin kerron
sinulle minkälaista se on täällä toisella puolella.
Profeetta: enhän minä voi sinun vaatimuksiasi täyttää.
Enkeli:Miten sinä voisit ymmärtää asioita joita et näe kun et ymmärrä asioita
jotka näet.
Ota siitä sitten selvää? - pakana----
Tekee mieli mainita kreationismista, tai oikeammin jumalakäsitteestä. Minulle jumalakäsite on ennemmin sitä, että materia itsessään on jumaluutta, sekä osa jumaluutta. Aiemmin ketjussa mainittiin materia ja "luoja" erillisinä asioina.
Samoin jumaluutta on myös esimerkiksi aika, mutta:
Ne ovat siis käsitteiden yläpuolella sikäli, että jumaluus edellyttää, että jumaluus on tietoinen itsestään.
Vähän erilainen lähestymistapa tämä.
Sanon että materia on tietoinen itsetään,
Sanon vielä, että aika on tietoinen itsestään.
Lähestymistapa on lisäksi vanha, vaikka se kuulostaa vähintäänkin liippaavan kvanttifysiikkaa.
Se on hyvin vanha jopa 4500 y vanha, mutta toivotaan ettei ole ihan unohduksiin jäänyt. Itseni kautta ei ainakaan. Se on Egyptiläinen. Oleellisesti siihen siten liittyy, että jumala, siis esimerkiksi aika on mahdollisesti luonut itse itsensä, sillä aika (ikuisuus) on tämän opin mukaan yksi 8 ensimmäisestä jumaluudesta. Enempää en toistaiseksi osaa sanoa - kvsi
Ainakin äärettömällä aineellisella maailmankaikkeudella on hyvät edellytykset tuottaa antenni, joka kommunikoi tietoisuuden kanssa.
- kvsi
"Äärettömän pieni todennäköisyys muuttuu äärettömässä maailmassa varmaksi tapahtumaksi."
Jos maailma olisi ääretön, niin Suomi voisi voittaa kaikki jalkapallo-ottelunsa?- persoona_vai_materia
Koska maailmankaikkeuksia olisi ääretön määrä, myös lähes samanlaisia maailmankaikkeuksia, kuin omamme olisi ääretön määrä. Tuossa joukossa olisi myös äärettömästi maailmankaikkeuksia, joissa Suomi dominoisi nurmikenttiä ja voittaisi aina ja kaikki futisottelut. Muut kamppailisivat toisesta sijasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271704- 1011229
- 2011078
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71025Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J54911Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78843- 171804
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal52802HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50793Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.96793