Merkittävät henkilöt edelleen uskonnollisia

Kyllähän jo tästä näkee, että Woody on ateisti:

http://www.iltalehti.fi/viihde/2014020218000356_vi.shtml

Mutta ateistinkin kivisydän voi sulaa ja hän voi alkaa kertoa totuutta!

Siksi meillä onkin nykysin niin paljon enemmän ongelmia.

Noita profeettoja kutsuttiin omana aikanaan päästään sairaiksi. Samoin nykyuskovaisia. Mutta kerran koittaa aika, jolloin heidän huomataan olleen oikeassa.
15. Ja Herra, heidän isiensä Jumala, lähetti, varhaisesta alkaen, vähän väliä heille varoituksia sanansaattajainsa kautta, sillä hän sääli kansaansa ja asumustansa.
16. Mutta he pilkkasivat Jumalan sanansaattajia ja halveksivat hänen sanaansa ja häpäisivät hänen profeettojansa, kunnes Herran viha hänen kansaansa kohtaan oli kasvanut niin, ettei apua enää ollut.
17. Niin hän toi heidän kimppuunsa kaldealaisten kuninkaan ja surmautti miekalla heidän nuoret miehensä heidän pyhäkössänsä eikä säästänyt nuorukaista eikä neitosta, ei vanhusta eikä harmaapäätä; kaikki hän antoi tämän käsiin.

sepä.sen.selittää kirjoitti:

Siksi meillä onkin nykysin niin paljon enemmän ongelmia.

"Profeettojen" aikaan sulla olisi ollut sellainenkin pieni ongelma, että miten välttyä tulemasta tapetuksi ja elää nyt vaikka edes nelikymppiseksi. Oli meinaan ihmisen henki ainaisessa tarjouksessa siihen aikaan. Eikä sitten kannattanut sairastua eikä loukkaantua, se oli menoa hyvin todennäköisesti ja jos vammauduit toisten armoille, silloin elämä vasta jerkkua olikin.

Nauttisit varmasti tuosta paljon vähempien ongelmien ajasta.

n.e.liö kirjoitti:

Noita profeettoja kutsuttiin omana aikanaan päästään sairaiksi. Samoin nykyuskovaisia. Mutta kerran koittaa aika, jolloin heidän huomataan olleen oikeassa.
15. Ja Herra, heidän isiensä Jumala, lähetti, varhaisesta alkaen, vähän väliä heille varoituksia sanansaattajainsa kautta, sillä hän sääli kansaansa ja asumustansa.
16. Mutta he pilkkasivat Jumalan sanansaattajia ja halveksivat hänen sanaansa ja häpäisivät hänen profeettojansa, kunnes Herran viha hänen kansaansa kohtaan oli kasvanut niin, ettei apua enää ollut.
17. Niin hän toi heidän kimppuunsa kaldealaisten kuninkaan ja surmautti miekalla heidän nuoret miehensä heidän pyhäkössänsä eikä säästänyt nuorukaista eikä neitosta, ei vanhusta eikä harmaapäätä; kaikki hän antoi tämän käsiin.

Lue lisää

"Noita profeettoja kutsuttiin omana aikanaan päästään sairaiksi. Samoin nykyuskovaisia. Mutta kerran koittaa aika, jolloin heidän huomataan olleen oikeassa."

Sellaista aikaa tuskin koittaa, jolloin heidän huomattaisi olleen missään oikeassa niin kuin ei yhdenkään teistinkään.

Jos luulet että se ei ratkeakaan meidän elinaikanamme niin toivon, ettet keskustelisi siitä kanssani, koska se eläminen tapahtuu ihmisellä tässä ja nyt eikä missään muualla. Siitä kuoleman jälkeisestä elämästä ei ole vaan minkäänlaista näyttöä vaan se korkeintaan lohdutukseksi kuolevalle ihmiselle, jos niikseen uskoo. Muussa tapauksessa jättäisitte niillä helvetillä uhkailut sikseen. Minun eikä sinunkaan sielut eivät lähde täältä yhtään mihinkään, koska sellaista kuin "sielu" ei ole koskaan ihmiselle määritetty kuin uskon mukaan ..tieteellistä näyttöä "sielulle" ei ole kuten ei myöskään jumalallenne. Se "sielu" on korkeintaan ihmisen mieli ja mielipide, eikä todellakaan mitään muuta.

ateisti1982 kirjoitti:

"Noita profeettoja kutsuttiin omana aikanaan päästään sairaiksi. Samoin nykyuskovaisia. Mutta kerran koittaa aika, jolloin heidän huomataan olleen oikeassa."

Sellaista aikaa tuskin koittaa, jolloin heidän huomattaisi olleen missään oikeassa niin kuin ei yhdenkään teistinkään.

Jos luulet että se ei ratkeakaan meidän elinaikanamme niin toivon, ettet keskustelisi siitä kanssani, koska se eläminen tapahtuu ihmisellä tässä ja nyt eikä missään muualla. Siitä kuoleman jälkeisestä elämästä ei ole vaan minkäänlaista näyttöä vaan se korkeintaan lohdutukseksi kuolevalle ihmiselle, jos niikseen uskoo. Muussa tapauksessa jättäisitte niillä helvetillä uhkailut sikseen. Minun eikä sinunkaan sielut eivät lähde täältä yhtään mihinkään, koska sellaista kuin "sielu" ei ole koskaan ihmiselle määritetty kuin uskon mukaan ..tieteellistä näyttöä "sielulle" ei ole kuten ei myöskään jumalallenne. Se "sielu" on korkeintaan ihmisen mieli ja mielipide, eikä todellakaan mitään muuta.

Lue lisää

Ja sinun mielipiteesi pitäisi ottaa faktoina? Rehellisempää olisi tunnustaa, ettet usko kuoleman jälkeiseen olotilaan. Eihän sitä voi varmana kieltääkään. Mutta tosiasiassa monikin on käynyt rajan takana ja palannut. Tiedemiesten on vain pakko selittää ne jotenkin pois häiritsemästä.
https://www.youtube.com/watch?v=lDFCeRzl0FM

n.e.liö kirjoitti:

Ja sinun mielipiteesi pitäisi ottaa faktoina? Rehellisempää olisi tunnustaa, ettet usko kuoleman jälkeiseen olotilaan. Eihän sitä voi varmana kieltääkään. Mutta tosiasiassa monikin on käynyt rajan takana ja palannut. Tiedemiesten on vain pakko selittää ne jotenkin pois häiritsemästä.
https://www.youtube.com/watch?v=lDFCeRzl0FM

Lue lisää

"Mutta tosiasiassa monikin on käynyt rajan takana ja palannut."

Tämä ei tietenkään pidä paikkansa :)

"Tiedemiesten on vain pakko selittää ne jotenkin pois häiritsemästä."

Tiedemiehillä ei todellakaan ole pakko selittää yhtikäs mitään jonkun "kertomuksen" perusteella :D :D

n.e.liö kirjoitti:

Ja sinun mielipiteesi pitäisi ottaa faktoina? Rehellisempää olisi tunnustaa, ettet usko kuoleman jälkeiseen olotilaan. Eihän sitä voi varmana kieltääkään. Mutta tosiasiassa monikin on käynyt rajan takana ja palannut. Tiedemiesten on vain pakko selittää ne jotenkin pois häiritsemästä.
https://www.youtube.com/watch?v=lDFCeRzl0FM

Lue lisää

" Rehellisempää olisi tunnustaa, ettet usko kuoleman jälkeiseen olotilaan."

Se ei ole mikään uskon asia vaan se on ihan todettu fakta, ettei sellaista ole olemassakaan.

"Mutta tosiasiassa monikin on käynyt rajan takana ja palannut."

Tajunnan menetys ja palaaminen tajuihinsa ei kerro yhtään mitään ja hämmästelen, miten sitä on uskovan vaikea myöntää suoraan että "taisin olla hieman tajuton" vaan kertoilee saman jonakin satuna. Se joka on nähnyt "valon" ollessaan tajuton on jo ennen tajuttomuuttaan ollut uskova tai ainakin vahvasti uskoon päin kallellaan (esim. agnostikko).

n.e.liö kirjoitti:

Ja sinun mielipiteesi pitäisi ottaa faktoina? Rehellisempää olisi tunnustaa, ettet usko kuoleman jälkeiseen olotilaan. Eihän sitä voi varmana kieltääkään. Mutta tosiasiassa monikin on käynyt rajan takana ja palannut. Tiedemiesten on vain pakko selittää ne jotenkin pois häiritsemästä.
https://www.youtube.com/watch?v=lDFCeRzl0FM

Lue lisää

Monia ihmisiä on kuollut ja monet heistä on luvannut ja uskotellut tulevansa katsomaan jälkeläisiään ja muita tuttaviaan sitten kuoltuaan tänne maan pinnalle, mutta eipä ole vielä yhtäkään sellaista kuollutta näkynyt. Jollei tuo ole valehtelua niin mikä sitten!? Ne valehtelut ja uskottelut ovat peräisin uskovaisilta.

Tulemalla järkiinsä? Älykkyyteen meillä kaikilla on eri taipumuksia, kuten tämä klippi osoittaa. Kuitenkin siinä viimeisenä oleva eksistentiaalinen älykkyys on kaikkien saavutettavissa. Eksistentiaalinen älykkyys tarkoittaa elämää koskevien kysymysten, kuten miksi elämme ja miksi kuolemme, pohdiskelua. Raamatusta löytää vastaukset näihin ikuisuuskysymyksiin. Ja ne tekevät viisaaksi vähän yksinkertaisemmankin ihmisen. Mutta vaikkapa matemaattinen älykkyys koskee vain ajallista maailmankaikkeutta, kun taas eksistentiaalinen viisaus on älykkäämpää. Tai paremmin sanottuna se on viisaampaa, koska se koskee iankaikkisia asioita. Ja Raamatun Jumalaan uskova omaa sen älykkyyden!
http://www.iltalehti.fi/terveys/2016090522265227_tr.shtml

n.e.liö kirjoitti:

Tulemalla järkiinsä? Älykkyyteen meillä kaikilla on eri taipumuksia, kuten tämä klippi osoittaa. Kuitenkin siinä viimeisenä oleva eksistentiaalinen älykkyys on kaikkien saavutettavissa. Eksistentiaalinen älykkyys tarkoittaa elämää koskevien kysymysten, kuten miksi elämme ja miksi kuolemme, pohdiskelua. Raamatusta löytää vastaukset näihin ikuisuuskysymyksiin. Ja ne tekevät viisaaksi vähän yksinkertaisemmankin ihmisen. Mutta vaikkapa matemaattinen älykkyys koskee vain ajallista maailmankaikkeutta, kun taas eksistentiaalinen viisaus on älykkäämpää. Tai paremmin sanottuna se on viisaampaa, koska se koskee iankaikkisia asioita. Ja Raamatun Jumalaan uskova omaa sen älykkyyden!
http://www.iltalehti.fi/terveys/2016090522265227_tr.shtml

Lue lisää

Jep jep, eli mielestäsi vain uskovaiset ovat pohdiskelleet tuollaisia kysymyksiä. Astu nyt alas itse itsellesi luomalta jalustaltasi.

nöyryys.mikä.se.on kirjoitti:

Jep jep, eli mielestäsi vain uskovaiset ovat pohdiskelleet tuollaisia kysymyksiä. Astu nyt alas itse itsellesi luomalta jalustaltasi.

Ei se pohdinta, vaan Jeesuksella on iankaikkisen elämän sanat. Hänen luotaan löytää siis iankaikkisen elämän.

n.e.liö kirjoitti:

Ei se pohdinta, vaan Jeesuksella on iankaikkisen elämän sanat. Hänen luotaan löytää siis iankaikkisen elämän.

Kun vaikutat asiantuntijalta tässä asiassa, niin mitä iänkaikkinen elämä tarkoittaa?

kiinnnnostunut kirjoitti:

Kun vaikutat asiantuntijalta tässä asiassa, niin mitä iänkaikkinen elämä tarkoittaa?

Nöyrästi totean, etten ole asiantuntija, vaan Raamatusta löytyy vastaus näihin tärkeimpiin kysymyksiin. Raamatussa Jeesus sanoo itseään tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Hän sanoo myös ettei yksikään, joka elää ja uskoo häneen, ikinä kuole. Kuolemalla hän ei tarkoittanut fyysistä kuolemaa, vaan ihmisessä olevan iankaikkisen hengen kuolemaa. Mehän olemme kolminaisia: henki, sielu ja ruumis. Tuo henki on kaikkekin tärkein meissä. Ja se on ihmisen syntisyyden tähden kuolleessa tilassa. Syntihän on se, joka erottaa ihmisen Jumalasta. Siksi Jeesus sanoi, että täytyy syntyä uudesti ylhäältä, tullakseen Jumalan lapseksi. Se on yhtä todellinen tapahtuma, kuin fyysinenkin syntymä, sillä erotuksella, että kuolleessa tilassa oleva henki tulee eläväksi eikä ruumis.
Oikeastaan kun ihminen kokee tuon uudestisyntymisen ottaessaan vastaan uskon kautta Jeesuksen, hän on jo sisällä iankaikkisessa elämässä. Hänellä on siis yhteys Luojaansa. Ja kerran kun hän kuolee, on se vain siirtymistä rajan toiselle puolelle Jumalan kotiin. Siellä hän saa elää Luojansa yhteydessä iankaikkisesti. Se olotila ei siis lopu milloinkaan.
Tämä iankaikkinen elämä on jokaiselle tarjolla lahjana. Mutta se vaati syntien tunnustamista ja hylkäämistä, sekä lähtemistä seuraamaan Jeesusta, Herraansa. Harva valitettavasti tekee niin nykyään, kuten Jeesuksenkin aikana. Hänet jättivät monet.

67. Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"
68. Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;
69. ja me uskomme ja ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä."

n.e.liö kirjoitti:

Nöyrästi totean, etten ole asiantuntija, vaan Raamatusta löytyy vastaus näihin tärkeimpiin kysymyksiin. Raamatussa Jeesus sanoo itseään tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Hän sanoo myös ettei yksikään, joka elää ja uskoo häneen, ikinä kuole. Kuolemalla hän ei tarkoittanut fyysistä kuolemaa, vaan ihmisessä olevan iankaikkisen hengen kuolemaa. Mehän olemme kolminaisia: henki, sielu ja ruumis. Tuo henki on kaikkekin tärkein meissä. Ja se on ihmisen syntisyyden tähden kuolleessa tilassa. Syntihän on se, joka erottaa ihmisen Jumalasta. Siksi Jeesus sanoi, että täytyy syntyä uudesti ylhäältä, tullakseen Jumalan lapseksi. Se on yhtä todellinen tapahtuma, kuin fyysinenkin syntymä, sillä erotuksella, että kuolleessa tilassa oleva henki tulee eläväksi eikä ruumis.
Oikeastaan kun ihminen kokee tuon uudestisyntymisen ottaessaan vastaan uskon kautta Jeesuksen, hän on jo sisällä iankaikkisessa elämässä. Hänellä on siis yhteys Luojaansa. Ja kerran kun hän kuolee, on se vain siirtymistä rajan toiselle puolelle Jumalan kotiin. Siellä hän saa elää Luojansa yhteydessä iankaikkisesti. Se olotila ei siis lopu milloinkaan.
Tämä iankaikkinen elämä on jokaiselle tarjolla lahjana. Mutta se vaati syntien tunnustamista ja hylkäämistä, sekä lähtemistä seuraamaan Jeesusta, Herraansa. Harva valitettavasti tekee niin nykyään, kuten Jeesuksenkin aikana. Hänet jättivät monet.

67. Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"
68. Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;
69. ja me uskomme ja ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä."

Lue lisää

Onpa ikävää, kun yrität myydä jotain, etkä näköjään oikeastaan tiedä mitä olet myymässä, mutta jos kokeillaan jotain vähän helpompaa, mitä luulet sinulle tapahtuvan sinulle sen jälkeen, kun vedät viimeisen hengenvetosi, ihan niinkuin omin sanoin, ilman Raamatun lainauksia, jos se olisi mitenkään mahdollista?

Mutta tämä henki on jossain tilassa iänkaiken, tehden mitä, anteeksi mutta yritän tosissani ymmärtää mitä hienoa joku näkee iänkaikkisessa olemassa olossa, koska minusta se kuulostaa todella kammottavalta, ja tiedän ettet sinä taas ymmärrä minun näkemystäni.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Mutta tämä henki on jossain tilassa iänkaiken, tehden mitä, anteeksi mutta yritän tosissani ymmärtää mitä hienoa joku näkee iänkaikkisessa olemassa olossa, koska minusta se kuulostaa todella kammottavalta, ja tiedän ettet sinä taas ymmärrä minun näkemystäni.

Lue lisää

Ymmärrän täysin, että sinusta se tuntuu kammottavalta. Minustakin tuntuisi hirveältä asialta elää täällä maan päällä iankaikkisesti. Uudestisyntymisestä voi sanoa vielä sen, että Jumala lähettää lapseensa Pyhän Hengen, joka alkaa vaikuttaa uskovassa. Ihmeellisesti Pyhä Henki myös vaikuttaa kaipausta Jumalan luo. Niin se vain menee. Ja se paikka, josta Raamattu puhuu, on täydellinen. Siellä iki-ihanuudessa varmasti haluaa palvella Jumalaa ja Karitsaa ikuisuuden.
EI Raamattu hirveästi puhu sen paikan virikkeistä, joten en osaa sanoa mitään muuta konkreettista kuin että siellä palvellaa Jumalaa ilolla. Ilmestyskirjan lopussa puhutaan uudesta taivaasta ja uudesta maasta, sekä sen keskuksesta uudesta Jerusalemista. Siellä sanotaan mm.:
1. Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
2. Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi.
3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä
4. ja näkevät hänen kasvonsa, ja hänen nimensä on heidän otsissansa.
5. Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti.
6. Ja hän sanoi minulle: "Nämä sanat ovat vakaat ja todet, ja Herra, profeettain henkien Jumala, on lähettänyt enkelinsä näyttämään palvelijoilleen, mitä pian tapahtuman pitää.
7. Ja katso, minä tulen pian. Autuas se, joka ottaa tämän kirjan ennustuksen sanoista vaarin!"

n.e.liö kirjoitti:

Ymmärrän täysin, että sinusta se tuntuu kammottavalta. Minustakin tuntuisi hirveältä asialta elää täällä maan päällä iankaikkisesti. Uudestisyntymisestä voi sanoa vielä sen, että Jumala lähettää lapseensa Pyhän Hengen, joka alkaa vaikuttaa uskovassa. Ihmeellisesti Pyhä Henki myös vaikuttaa kaipausta Jumalan luo. Niin se vain menee. Ja se paikka, josta Raamattu puhuu, on täydellinen. Siellä iki-ihanuudessa varmasti haluaa palvella Jumalaa ja Karitsaa ikuisuuden.
EI Raamattu hirveästi puhu sen paikan virikkeistä, joten en osaa sanoa mitään muuta konkreettista kuin että siellä palvellaa Jumalaa ilolla. Ilmestyskirjan lopussa puhutaan uudesta taivaasta ja uudesta maasta, sekä sen keskuksesta uudesta Jerusalemista. Siellä sanotaan mm.:
1. Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
2. Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi.
3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä
4. ja näkevät hänen kasvonsa, ja hänen nimensä on heidän otsissansa.
5. Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti.
6. Ja hän sanoi minulle: "Nämä sanat ovat vakaat ja todet, ja Herra, profeettain henkien Jumala, on lähettänyt enkelinsä näyttämään palvelijoilleen, mitä pian tapahtuman pitää.
7. Ja katso, minä tulen pian. Autuas se, joka ottaa tämän kirjan ennustuksen sanoista vaarin!"

Lue lisää

No ihan yhtä kammottavalta tuo raamatun kuvaus taivaasta kuullostaa, itseasiassa vaikka sulla olisi käytettävissä koko universumi, niin ihan yhtä kammottavalta sekin kuullostaisi, koska ikuisuus ei lopu koskaan, mutta jos tollasista kuvitelmista saat mielesi hyväksi, niin kivat sulle, mutta onneksi me kuollaan ihan tavallisesti, koittaa elää vain tämän ainoan elämän ainakin suurinpiirtein hyvin. Taikka sitten mä olen väärässä, mutta todennäköisesti en ole.

kiinnnnostunut kirjoitti:

No ihan yhtä kammottavalta tuo raamatun kuvaus taivaasta kuullostaa, itseasiassa vaikka sulla olisi käytettävissä koko universumi, niin ihan yhtä kammottavalta sekin kuullostaisi, koska ikuisuus ei lopu koskaan, mutta jos tollasista kuvitelmista saat mielesi hyväksi, niin kivat sulle, mutta onneksi me kuollaan ihan tavallisesti, koittaa elää vain tämän ainoan elämän ainakin suurinpiirtein hyvin. Taikka sitten mä olen väärässä, mutta todennäköisesti en ole.

Lue lisää

Tottakai sekin kuulostaa kauhealta, jos ei rakasta Jeesusta, vaan rakastaa syntiä. Siksi sitä täytyykin syntyä uudesti ylhäältä. Sinun pitäisi kokea se, niin ymmärtäisit.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Mutta tämä henki on jossain tilassa iänkaiken, tehden mitä, anteeksi mutta yritän tosissani ymmärtää mitä hienoa joku näkee iänkaikkisessa olemassa olossa, koska minusta se kuulostaa todella kammottavalta, ja tiedän ettet sinä taas ymmärrä minun näkemystäni.

Lue lisää

"Mutta tämä henki on jossain tilassa iänkaiken, tehden mitä, anteeksi mutta yritän tosissani ymmärtää mitä hienoa joku näkee iänkaikkisessa olemassa olossa, koska minusta se kuulostaa todella kammottavalta, ja tiedän ettet sinä taas ymmärrä minun näkemystäni. "

Me emme voi mitään sille, miten totuus on. Ja totuus on, että Jumala on ikuinen. Jumala on myös ikuisesti autuas. Siinä lähtökohdat. Jumala on henkivoima joka on kaikentietävä ja kaikkialla läsnä. Koska Jumala on kaikkialla läsnä, hän tietää kaikesta kaiken. Sen lisäksi Jumala tietää muutakin, mutta me ihmiset tietenkään emme. Ihmisen tieto Jumalan rinnalla on hyttysen paska, jos edes sitä. Me ihmiset olemme vajavaisia ja heikkoja ja tyhmiä, mutta Jumala on viisas. Siksi kannattaa turvautua Jumalaan, jos haluaa tietää totuuden ja viisauden.

Ihmisen ei tarvitse olla Jumala, eikä hän voisikaan... joten turha huoli siitä, että joutuisit ikuiseen autuuteen... ainakaan yhtäkkiä. ;)

Mutta jos tietäisit edes rahtusen siitä, mitä on Jumalan autuus, et pitäisi sitä minään ongelmana. Me ihmiset saamme kokea rahtusen siitä, ja sen jälkeen seikkailu vasta on alussa, kun janoamme paremmin Jumalan yhteyteen.

Kuten kaikissa seikkailuissa, tässäkin on omat vaaransa. Yksi on se että Jumalan vastustaja, harha, houkuttaa ihmistä pois Jumalasta. Ihmisen hengen kannalta Jumalasta pois on aina huono... Se on opettelua, harjoitusta ja opettelua, se että uskova yrittää puhtaasti päästä siihen, mihin ei muulla kuin puhtaudella päästä.

ajatuksenvoimatodellinen kirjoitti:

"Mutta tämä henki on jossain tilassa iänkaiken, tehden mitä, anteeksi mutta yritän tosissani ymmärtää mitä hienoa joku näkee iänkaikkisessa olemassa olossa, koska minusta se kuulostaa todella kammottavalta, ja tiedän ettet sinä taas ymmärrä minun näkemystäni. "

Me emme voi mitään sille, miten totuus on. Ja totuus on, että Jumala on ikuinen. Jumala on myös ikuisesti autuas. Siinä lähtökohdat. Jumala on henkivoima joka on kaikentietävä ja kaikkialla läsnä. Koska Jumala on kaikkialla läsnä, hän tietää kaikesta kaiken. Sen lisäksi Jumala tietää muutakin, mutta me ihmiset tietenkään emme. Ihmisen tieto Jumalan rinnalla on hyttysen paska, jos edes sitä. Me ihmiset olemme vajavaisia ja heikkoja ja tyhmiä, mutta Jumala on viisas. Siksi kannattaa turvautua Jumalaan, jos haluaa tietää totuuden ja viisauden.

Ihmisen ei tarvitse olla Jumala, eikä hän voisikaan... joten turha huoli siitä, että joutuisit ikuiseen autuuteen... ainakaan yhtäkkiä. ;)

Mutta jos tietäisit edes rahtusen siitä, mitä on Jumalan autuus, et pitäisi sitä minään ongelmana. Me ihmiset saamme kokea rahtusen siitä, ja sen jälkeen seikkailu vasta on alussa, kun janoamme paremmin Jumalan yhteyteen.

Kuten kaikissa seikkailuissa, tässäkin on omat vaaransa. Yksi on se että Jumalan vastustaja, harha, houkuttaa ihmistä pois Jumalasta. Ihmisen hengen kannalta Jumalasta pois on aina huono... Se on opettelua, harjoitusta ja opettelua, se että uskova yrittää puhtaasti päästä siihen, mihin ei muulla kuin puhtaudella päästä.

Lue lisää

Kuten sanottu, saat uskoa ihan miten tahansa, jos se auttaa sinua kestämään tätä elämää, ja saat siitä mielesi hyväksi.
Nää on kyllä aikas veikeitä uskomuksia sulla.
"Sen lisäksi Jumala tietää muutakin, mutta me ihmiset tietenkään emme. Ihmisen tieto Jumalan rinnalla on hyttysen paska, jos edes sitä. Me ihmiset olemme vajavaisia ja heikkoja ja tyhmiä, mutta Jumala on viisas. Siksi kannattaa turvautua Jumalaan, jos haluaa tietää totuuden ja viisauden."
Eli mistä sinä sitten tiedät mitä Jumala ajattelee, ja niin poispäin, mutta ei tää juttu tästä minnekään etene, hyvää elämää, äläkä tee pahaa toisille. :)

Se johtuu siitä että suurin osa uskovista äänestää vihreitä, kommareita, demareita, kokkareita, kepuleita ja muita puolueita.

Ateistit eivät sitten äänestäkään, vaan ilmaisevat kantansa hieman toisin:

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201412060214404_v0.shtml

"Eihän uskonnollisten ihmisten määrä tai merkittävyys edes osoita sitä, että näiden uskontojen käsittämät uskomukset olisivat totta."

Paitsi tiede nimisessä uskonnossa, jossa evoluutioteoria tai ilmastnlämpeneminen ovat totta, koska enemmistö establishmentistä uskoo niihin. Vertaisarvioinnin tehtävänä antaa tämä tuomio etukäteen ja siten nopeuttaa tätä tribunaalitoimintaa.

muistapa.kuitenkin.myös kirjoitti:

"Eihän uskonnollisten ihmisten määrä tai merkittävyys edes osoita sitä, että näiden uskontojen käsittämät uskomukset olisivat totta."

Paitsi tiede nimisessä uskonnossa, jossa evoluutioteoria tai ilmastnlämpeneminen ovat totta, koska enemmistö establishmentistä uskoo niihin. Vertaisarvioinnin tehtävänä antaa tämä tuomio etukäteen ja siten nopeuttaa tätä tribunaalitoimintaa.

Lue lisää

Liukastuit nyt omaan paskaasi ihan heti alkuun:

Tiede ei ole uskonto. Osoitat vain sitä, että olet avuton kritisoimaan tiedettä, niin joudut lyömään pöytään salaliittokortin. Noin naurettavaan temppuun alennut, vaikka täysin sillä samalla tieteellä eli tieteellisellä metodilla on selitetty evoluutio kuin on ilmastonmuutoskin, kuin millä on tuotettu ne laitteet joiden keinoin ja välityksellä syötät tänne koomisia näkemyksiäsi.

muistapa.kuitenkin.myös kirjoitti:

"Eihän uskonnollisten ihmisten määrä tai merkittävyys edes osoita sitä, että näiden uskontojen käsittämät uskomukset olisivat totta."

Paitsi tiede nimisessä uskonnossa, jossa evoluutioteoria tai ilmastnlämpeneminen ovat totta, koska enemmistö establishmentistä uskoo niihin. Vertaisarvioinnin tehtävänä antaa tämä tuomio etukäteen ja siten nopeuttaa tätä tribunaalitoimintaa.

Lue lisää

Faktat nyt vain sattuvat olemaan faktoja. Eivät mitään sensuroituja käännöksen väännöksiä tuhansia vuosia vanhoista kansatarinoista, joiden alkuperästä saatika kirjoittajista ei juuri muuta tiedetä kuin se etteivät edes ole tapahtumien aikaan olleet vielä syntyneetkään.

muistapa.kuitenkin.myös kirjoitti:

"Eihän uskonnollisten ihmisten määrä tai merkittävyys edes osoita sitä, että näiden uskontojen käsittämät uskomukset olisivat totta."

Paitsi tiede nimisessä uskonnossa, jossa evoluutioteoria tai ilmastnlämpeneminen ovat totta, koska enemmistö establishmentistä uskoo niihin. Vertaisarvioinnin tehtävänä antaa tämä tuomio etukäteen ja siten nopeuttaa tätä tribunaalitoimintaa.

Lue lisää

Reaalimaailmassa asia menee kyllä niinpäin, että enemmistö "establishmentista" uskoo mainitsemiisi asioihin siksi, että ne ovat totta. Vertaisarviointi ei yleisesti ottaen päästä läpi vain yhtä ainoaa totuutta - on nimittäin yllin kyllin asioita, joista tutkijat eivät ole yhtä mieltä ja joissa eri näkökantoja tukevia tutkimuksia on julkaistu vertaisarvioiduissa lehdissä.

Khaostheoria kirjoitti:

Liukastuit nyt omaan paskaasi ihan heti alkuun:

Tiede ei ole uskonto. Osoitat vain sitä, että olet avuton kritisoimaan tiedettä, niin joudut lyömään pöytään salaliittokortin. Noin naurettavaan temppuun alennut, vaikka täysin sillä samalla tieteellä eli tieteellisellä metodilla on selitetty evoluutio kuin on ilmastonmuutoskin, kuin millä on tuotettu ne laitteet joiden keinoin ja välityksellä syötät tänne koomisia näkemyksiäsi.

Lue lisää

"Tiede ei ole uskonto."

Tietenkin tiede on uskomusjärjestelmä. Se pyrkii selittämään maailmaa aivan kuten kaikki muutkin uskomusjärjelmät. Sillä on oma sisäinen logiikkansa, jonka avulla se validoi itselleen sopivat asiat assimiloidakseen ne osaksi itseään ja hylkää muut. Siis aivan samoin kuin teki katollinen kristillinen skolastiikka.

"Osoitat vain sitä, että olet avuton kritisoimaan tiedettä, niin joudut lyömään pöytään salaliittokortin."

Sinä olet edelleen ainoa, joka on puhunut salaliitoista. Huomaatko?

Mihin ennakkoarviointia tarvitaan, ellei suodattamaan pois näkyviltä "epäkelpo" materiaali, eli siis sellainen, jota enemmistö ei voi hyväksyä edes mahdolliseksi totuudeksi?

muistapa.kuitenkin.myös kirjoitti:

"Tiede ei ole uskonto."

Tietenkin tiede on uskomusjärjestelmä. Se pyrkii selittämään maailmaa aivan kuten kaikki muutkin uskomusjärjelmät. Sillä on oma sisäinen logiikkansa, jonka avulla se validoi itselleen sopivat asiat assimiloidakseen ne osaksi itseään ja hylkää muut. Siis aivan samoin kuin teki katollinen kristillinen skolastiikka.

"Osoitat vain sitä, että olet avuton kritisoimaan tiedettä, niin joudut lyömään pöytään salaliittokortin."

Sinä olet edelleen ainoa, joka on puhunut salaliitoista. Huomaatko?

Mihin ennakkoarviointia tarvitaan, ellei suodattamaan pois näkyviltä "epäkelpo" materiaali, eli siis sellainen, jota enemmistö ei voi hyväksyä edes mahdolliseksi totuudeksi?

Lue lisää

»Tietenkin tiede on uskomusjärjestelmä.»

Minulle ei muuten mene maalitolppien siirtely läpi. Uskomusjärjestelmä ei ole yhtä kuin uskonto (miksikä tiedettä yllä väitit). Uskomusjärjestelmiä on monenlaisia ja toiset ovat paremin perusteltuja kuin toiset. Jos tiedettä nyt halutaan pitää uskomusjärjestelmänä, niin uskottavuudessaan se on aivan kärkeä, ja tästä se on pitänyt huolta aivan itse.

»Se pyrkii selittämään maailmaa aivan kuten kaikki muutkin uskomusjärjelmät. Sillä on oma sisäinen logiikkansa, jonka avulla se validoi itselleen sopivat asiat assimiloidakseen ne osaksi itseään ja hylkää muut. Siis aivan samoin kuin teki katollinen kristillinen skolastiikka.»

Skolastiikkapa ei omannut sitä ominaisuutta, minkä tiede omaa eli pyrkimyksen korjata itseään jopa vakiintuneet käsitykset tarvittaessa uusimalla. Tieteellä ei siis ole mitään luetteloa "itselleen sopivista asioista", vaan sen tutkimuskohteena on yhtä lailla kaikki olevaksi osoitettava.

Skolastiikkahan oli sitä vastoin käytännössä tätä, että "jos se on Raamatun kanssa ristiriidassa niin sitten se on potaskaa". Mikäs sitten sai käytännössä luopumaan skolastiikasta? No eiköhän se ollut se valistusaika; tieteiden aikakauden alku.

»Sinä olet edelleen ainoa, joka on puhunut salaliitoista. Huomaatko?»

En ole edelleen, juuri puhuit siitä itsekin! Hahaa! Älä ihan oikeasti käy minulle kikkailemaan siinä. Tietysti tiedän, että tarkoitit vertaisarvioinnilla eräänlaista salaliittoa. Jos sitten et tarkoittanut sillä mitään sellaista, niin mitä ihmettä sitten tarkoitit?

»Mihin ennakkoarviointia tarvitaan, ellei suodattamaan pois näkyviltä "epäkelpo" materiaali, eli siis sellainen, jota enemmistö ei voi hyväksyä edes mahdolliseksi totuudeksi?»

Kysymyshän on julkaisusta tiedelehdissä eikä suodattamisesta pois näkyviltä. Maailma on täynnä kaikenlaisia julkaisuja, joilla on omat tavoitteensa ja ehtonsa materiaalin käyttöä koskien. Kukaan tai mikään ei estä siis julkaisemasta ylipäätään eli tuomasta näkyville. Tiedelehdissä käytetään vertaisarviointia standardina.

Luuletkos sinä, että puolestaan vaikka joku kristillis-apologeettinen seura mielellään julkaisisi "totuuksiensa" vastaisia tiedeartikkeleita? Tulevatko tieteilijät valittamaan, että miksi emme pääse teidän lehtiinne? Siis miksi yrittävät tulla hihhuloimaan tieteen kentälle, mutta eivät kuitenkaan päästäisi tieteilijöitä kaatumaseuroihin debunkkaamaan?

Khaostheoria kirjoitti:

»Tietenkin tiede on uskomusjärjestelmä.»

Minulle ei muuten mene maalitolppien siirtely läpi. Uskomusjärjestelmä ei ole yhtä kuin uskonto (miksikä tiedettä yllä väitit). Uskomusjärjestelmiä on monenlaisia ja toiset ovat paremin perusteltuja kuin toiset. Jos tiedettä nyt halutaan pitää uskomusjärjestelmänä, niin uskottavuudessaan se on aivan kärkeä, ja tästä se on pitänyt huolta aivan itse.

»Se pyrkii selittämään maailmaa aivan kuten kaikki muutkin uskomusjärjelmät. Sillä on oma sisäinen logiikkansa, jonka avulla se validoi itselleen sopivat asiat assimiloidakseen ne osaksi itseään ja hylkää muut. Siis aivan samoin kuin teki katollinen kristillinen skolastiikka.»

Skolastiikkapa ei omannut sitä ominaisuutta, minkä tiede omaa eli pyrkimyksen korjata itseään jopa vakiintuneet käsitykset tarvittaessa uusimalla. Tieteellä ei siis ole mitään luetteloa "itselleen sopivista asioista", vaan sen tutkimuskohteena on yhtä lailla kaikki olevaksi osoitettava.

Skolastiikkahan oli sitä vastoin käytännössä tätä, että "jos se on Raamatun kanssa ristiriidassa niin sitten se on potaskaa". Mikäs sitten sai käytännössä luopumaan skolastiikasta? No eiköhän se ollut se valistusaika; tieteiden aikakauden alku.

»Sinä olet edelleen ainoa, joka on puhunut salaliitoista. Huomaatko?»

En ole edelleen, juuri puhuit siitä itsekin! Hahaa! Älä ihan oikeasti käy minulle kikkailemaan siinä. Tietysti tiedän, että tarkoitit vertaisarvioinnilla eräänlaista salaliittoa. Jos sitten et tarkoittanut sillä mitään sellaista, niin mitä ihmettä sitten tarkoitit?

»Mihin ennakkoarviointia tarvitaan, ellei suodattamaan pois näkyviltä "epäkelpo" materiaali, eli siis sellainen, jota enemmistö ei voi hyväksyä edes mahdolliseksi totuudeksi?»

Kysymyshän on julkaisusta tiedelehdissä eikä suodattamisesta pois näkyviltä. Maailma on täynnä kaikenlaisia julkaisuja, joilla on omat tavoitteensa ja ehtonsa materiaalin käyttöä koskien. Kukaan tai mikään ei estä siis julkaisemasta ylipäätään eli tuomasta näkyville. Tiedelehdissä käytetään vertaisarviointia standardina.

Luuletkos sinä, että puolestaan vaikka joku kristillis-apologeettinen seura mielellään julkaisisi "totuuksiensa" vastaisia tiedeartikkeleita? Tulevatko tieteilijät valittamaan, että miksi emme pääse teidän lehtiinne? Siis miksi yrittävät tulla hihhuloimaan tieteen kentälle, mutta eivät kuitenkaan päästäisi tieteilijöitä kaatumaseuroihin debunkkaamaan?

Lue lisää

Kas, jäi sanoja puuttumaan:

"Miksi hihhulit yrittävät tulla hihhuloimaan tieteen kentille?"

Huolehtikoot siis kirkot ja kaatumaseurat omasta tiedotustoiminnastaan ja antakoot tieteen huolehtia omastaan. Yhtä absurdia on, että kouluissa on tunnustuksellista uskonnonopetusta. Pitäisikö sitten vastavuoroisuuden nimissä vaatia, että uskonnollisten järjestöjen tilaisuuksissa on pakollista valtion määräämää tiedeopetusta siellä kaatuilun seassa? Miksi ihmeessä asian pitäisi olla vain toisin päin eikä puolin ja toisin?

muistapa.kuitenkin.myös kirjoitti:

"Eihän uskonnollisten ihmisten määrä tai merkittävyys edes osoita sitä, että näiden uskontojen käsittämät uskomukset olisivat totta."

Paitsi tiede nimisessä uskonnossa, jossa evoluutioteoria tai ilmastnlämpeneminen ovat totta, koska enemmistö establishmentistä uskoo niihin. Vertaisarvioinnin tehtävänä antaa tämä tuomio etukäteen ja siten nopeuttaa tätä tribunaalitoimintaa.

Lue lisää

Olenkohan kovin väärässä väittäessäni, että jos ihmiset, jotka uskovat eriasteisiin salaliittoihin, verkostomarkkinointiin, enkeli- ja yksisarvisparanteluun, korvavaloon, magneettirannekkeisiin ja kemikaalivanoihin, ovat poikkeuksetta jonkin uskonlahkon (helluntai, jehova, adventisti, lestadiolaisuus yms alalahkoineen) jäseniä? Perusevlutkut harvemmin?

Normitavis kirjoitti:

Olenkohan kovin väärässä väittäessäni, että jos ihmiset, jotka uskovat eriasteisiin salaliittoihin, verkostomarkkinointiin, enkeli- ja yksisarvisparanteluun, korvavaloon, magneettirannekkeisiin ja kemikaalivanoihin, ovat poikkeuksetta jonkin uskonlahkon (helluntai, jehova, adventisti, lestadiolaisuus yms alalahkoineen) jäseniä? Perusevlutkut harvemmin?

Lue lisää

En osaa sanoa oletko kovin väärässä tuossa. Jossain vaiheessa hiffasin korrelaation uskonnollisuuden ja joidenkin salkkarijuttujen kanssa. Siitä kului vielä aikaa ennen kuin yhdistin nämä asiat ennemmin juuri tuollaisten lahkojen asiaksi kuin uskonnollisuuden yleensä.

Tietysti yksisarvishoidot (LOL) ovat ehkä jo harhaoppia useimmille kristityille siin missä enkelit varmaan ovatkin ihan OK. Yleisesti olen siis kanssasi kai samaa mieltä, mutta onhan sitä uskonnottomiakin salkkarihuuhaatyyppejä. Varmaankin toiset salkkarointiaiheet ovat maallisempia, joten niihin uskomiseen ei tarvita jotain uskonnollisuuttakaan.

Juutalaisille agnostismi on sukuvika. Se tekee heistä vain parempia ihmisiä. Eihän Jumala ole koskaan halunnut sokeita lampaita, vaan saada ihmisen järkiinsä ja kasvamaan Ihmiseksi.

Joku sanoi että Jumala on abstrakti olio, olipa sitten toikeassa tai, nykyteologian mukkaan oikeasuhde raamatunmukaan onkin agnostinen. Varhaiset kirkkoisät taas ehdottivat ateismia. Vaikuttaa todella siltä että keskiajan taikausko pilasi kristinuskon vaikka saattoi jo paljon aikaisemmin että uusplatinismilöä oli myös osansa.

Reijo Mäki on ateisti.
Miten voi olla mahdollista kun se yksityisetsivä Jussi Vareskin on hetero, kun uskovien mukaanhan me kaikki ateistit ollaan homoseksuaalisia ihan ajatuksiakin myöden!? Ei meidän tulisi uskovien mukaan osata kirjoittaa muusta kuin homoudesta?! :)

Uskovat eivät voi katsoa Vares-elokuvia tai lukea Mäen kirjoja, kun niissä nussitaan ja ryypätään, sehän on syntiä, varsinkin heteropornon kattominen ja siitä lukeminen (ristiriitaistako?)? Vaikka sehän on lopulta sitä mitä uskovat vaativat varsinkin homojen eheytyksessä ja ovat kateellisia niille jotka ryyppää?! Olen ainakin itse kateellinen Varekselle, vaikka tiedän sen olevankin fiktiivinen hahmo, kuten uskovien jumalakin. :)
Eikö se leffoissa käynti ja telkkarin kattominen muutenkin ole syntiä uskoville vai pyytääkö uskovaiset siitä aina erikseen joka kerta armoa jumalaltaan että ovat rikkoneet sitä vai miten heillä se rituaali oikein menee? Kaikkea ei tarvitse itselleen ottaa raamatusta kirjaimellisesti vaan muilta tulee vaatia ihan kirjaimellista raamatun noudattamista, niinhän se oli!? Heidänhän tulisi olla kaikesta hyvin rajoittuneita ja elää sen mukaisesti!?