onko oikein

Lähes täysin pielessä. Aloittaja on oikeassa siinä, että kameran mittaamasta ylinopeudesta tehdään ns. tekninen vähennys, joka on juuri 3 km/h. Sen poliisi tekee viran puolesta ja ilmoittaa vain ylinopeuden, joka jää teknisen vähennyksen jälkeen. Sen perusteella määräytyy seuraako teosta huomautus, rikesakko, vai sakko.
Jos 80 km/h alueella ylinopeudeksi jää 6 km, niin siitä pitäisi seurata huomautus. Vasta 1.10.2016 jälkeen 6 km:n ylinopeudestakin seuraa rikesakko, mutta se on 140 euroa, 160 euron rikesakkoa ei ole olemassakaan.
Aloittajan kaveri taas ajoi ylinopeutta 37 km/h yli sallitun. Jos ylinopeutta on 21 km/h tai enemmän seuraa päiväsakkoja, joiden suuruus riippuu sakotettavan tuloista.
Ihme, ettei aloittajan kaverilta lähtenyt kortti, sillä 30 km/h nopeusrajoitusalue ja koulujen läheisyys tarkoittaa sitä, että noin suuri ylinopeus on jo vakavaa piittaamattomuutta, jolloin kortti lähtee 1-6 kuukaudeksi.

4-3 kirjoitti:

Lähes täysin pielessä. Aloittaja on oikeassa siinä, että kameran mittaamasta ylinopeudesta tehdään ns. tekninen vähennys, joka on juuri 3 km/h. Sen poliisi tekee viran puolesta ja ilmoittaa vain ylinopeuden, joka jää teknisen vähennyksen jälkeen. Sen perusteella määräytyy seuraako teosta huomautus, rikesakko, vai sakko.
Jos 80 km/h alueella ylinopeudeksi jää 6 km, niin siitä pitäisi seurata huomautus. Vasta 1.10.2016 jälkeen 6 km:n ylinopeudestakin seuraa rikesakko, mutta se on 140 euroa, 160 euron rikesakkoa ei ole olemassakaan.
Aloittajan kaveri taas ajoi ylinopeutta 37 km/h yli sallitun. Jos ylinopeutta on 21 km/h tai enemmän seuraa päiväsakkoja, joiden suuruus riippuu sakotettavan tuloista.
Ihme, ettei aloittajan kaverilta lähtenyt kortti, sillä 30 km/h nopeusrajoitusalue ja koulujen läheisyys tarkoittaa sitä, että noin suuri ylinopeus on jo vakavaa piittaamattomuutta, jolloin kortti lähtee 1-6 kuukaudeksi.

Lue lisää

Mutta kutsussa oikeutene, oikeudenkäynnissä, sakkolapussa, kyselyssä kuka ajoin jne jne jne jne. käytetään tota "vähennettyä" nopeutta

Ainut missä se oletettu "todellinen nopeus" näkyy on se kuva...

Eli kaikissa asiakirjoiss aon se vähennys jo tehty! Joten hänellä ollut ylinopeutta 9km/h joten oiekin menty, itse olen kaksi ekrtaa saanut kutsun oikeuteen 8km/h ylinopedesta

4-3 kirjoitti:

Lähes täysin pielessä. Aloittaja on oikeassa siinä, että kameran mittaamasta ylinopeudesta tehdään ns. tekninen vähennys, joka on juuri 3 km/h. Sen poliisi tekee viran puolesta ja ilmoittaa vain ylinopeuden, joka jää teknisen vähennyksen jälkeen. Sen perusteella määräytyy seuraako teosta huomautus, rikesakko, vai sakko.
Jos 80 km/h alueella ylinopeudeksi jää 6 km, niin siitä pitäisi seurata huomautus. Vasta 1.10.2016 jälkeen 6 km:n ylinopeudestakin seuraa rikesakko, mutta se on 140 euroa, 160 euron rikesakkoa ei ole olemassakaan.
Aloittajan kaveri taas ajoi ylinopeutta 37 km/h yli sallitun. Jos ylinopeutta on 21 km/h tai enemmän seuraa päiväsakkoja, joiden suuruus riippuu sakotettavan tuloista.
Ihme, ettei aloittajan kaverilta lähtenyt kortti, sillä 30 km/h nopeusrajoitusalue ja koulujen läheisyys tarkoittaa sitä, että noin suuri ylinopeus on jo vakavaa piittaamattomuutta, jolloin kortti lähtee 1-6 kuukaudeksi.

Lue lisää

Se rikesakkoraja pudotetaan 8km/h ylinopeudesta 7km/h ylinopeuteen 1.10.2016. 6km/h menee edelleen huomautuksena. Kaikki em. ovat nopeuksia varmuusvähennyksen 3km/h jälkeen. Rikesakkolapussa ilmoitettu ylinopeus on aina varmuusvähennetty ylinopeus.

Mitä tulee toisen kaverin ylinopeuteen koulun lähistöllä, todennäköisesti kyse on liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vakavasta piittaamattomuudesta, 30 päiväsakkoa 6€/kpl yht. 180€ ja kortti lähti noin kymmeneksi viikoksi.

Aloittaja ei tiennyt kaverinsa sakkojen tarkkaa euromäärää eikä siten todennäköisesti kortin lähtemistäkään.

jimmers kirjoitti:

Se rikesakkoraja pudotetaan 8km/h ylinopeudesta 7km/h ylinopeuteen 1.10.2016. 6km/h menee edelleen huomautuksena. Kaikki em. ovat nopeuksia varmuusvähennyksen 3km/h jälkeen. Rikesakkolapussa ilmoitettu ylinopeus on aina varmuusvähennetty ylinopeus.

Mitä tulee toisen kaverin ylinopeuteen koulun lähistöllä, todennäköisesti kyse on liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vakavasta piittaamattomuudesta, 30 päiväsakkoa 6€/kpl yht. 180€ ja kortti lähti noin kymmeneksi viikoksi.

Aloittaja ei tiennyt kaverinsa sakkojen tarkkaa euromäärää eikä siten todennäköisesti kortin lähtemistäkään.

Lue lisää

EI EI EI EI EI!!!!!

Kaikissa papereissa on se "vähennetty" nopeus

siis KAIKISSA!!!

Ainut jossa voi löytää sen "todellisen" nopeuden on kameran kuva

Bussissa kirjoitti:

EI EI EI EI EI!!!!!

Kaikissa papereissa on se "vähennetty" nopeus

siis KAIKISSA!!!

Ainut jossa voi löytää sen "todellisen" nopeuden on kameran kuva

Lue lisää

Osaatko sä lukea ton sun hulluamises läpi?

jimmers kirjoitti:

Osaatko sä lukea ton sun hulluamises läpi?

Kyllä!!!

Sakot saa 8km/h ylinopedesta...

itsnei kutsuttu oikeuteen 8km/h ylinopeden vuoksi kaksi kertaa

Se "todellinen nopeus" tulee esiin vain kameran kuvassa. Edes oikeudessa ei oteta tuota esille

Bussissa kirjoitti:

Kyllä!!!

Sakot saa 8km/h ylinopedesta...

itsnei kutsuttu oikeuteen 8km/h ylinopeden vuoksi kaksi kertaa

Se "todellinen nopeus" tulee esiin vain kameran kuvassa. Edes oikeudessa ei oteta tuota esille

Lue lisää

Tottakai se "todellinen" nopeus näkyy vain kuvassa, kaikkiin asiapapereihin merkitään varmuusvähennetty nopeus (-3km/h). Ei ole mitään syytä antaa tutkan tai kameran mittaamaa nopeutta sellaisenaan, koska niitä ei haluta käyttää mahdollisen kiistämisen vuoksi oikeudessa. Sana "todellinen" lainausmerkeissä sen vuoksi, että on olemassa mahdollisuus, että mitattu nopeus saattaa näyttää 1-2km/h enemmän kuin todellinen nopeus. Siksi tehdään varmuusvähennys.

Asia perustuu Euroopassa tehtyihin tutkimuksiin, minkä mukaan harvinaisissa olosuhteissa tutka saattaa näyttää 1-2km/h enemmän nopeutta kuin todellinen nopeus on tietystä heijastuskulmasta johtuen. Tilanne on enemmän teoreettinen kuin käytännön ongelma (ei tietääkseni todettu käytännössä, mutta teoriassa kuitenkin). Juuri sen takia, etteivät ihmiset lähtisi kiistämään ylinopeutta rajatapauksissa em. tutkimuksiin viitaten, on päätetty tehdä se 3km/h varmuusvähennys, jotta oikeudessa näyttö on vahva.

Rikesakkoraja pudotetaan 7km/h 1.10.2016, toisin sanoen, mikäli mitattu nopeus tutkalla tai kameratolpalla on 10km/h, napsahtaa rikesakko. Nykyisin mitatun, varmuusvähentämättömän nopeuden rikesakkoraja on 11km/h.

jimmers kirjoitti:

Tottakai se "todellinen" nopeus näkyy vain kuvassa, kaikkiin asiapapereihin merkitään varmuusvähennetty nopeus (-3km/h). Ei ole mitään syytä antaa tutkan tai kameran mittaamaa nopeutta sellaisenaan, koska niitä ei haluta käyttää mahdollisen kiistämisen vuoksi oikeudessa. Sana "todellinen" lainausmerkeissä sen vuoksi, että on olemassa mahdollisuus, että mitattu nopeus saattaa näyttää 1-2km/h enemmän kuin todellinen nopeus. Siksi tehdään varmuusvähennys.

Asia perustuu Euroopassa tehtyihin tutkimuksiin, minkä mukaan harvinaisissa olosuhteissa tutka saattaa näyttää 1-2km/h enemmän nopeutta kuin todellinen nopeus on tietystä heijastuskulmasta johtuen. Tilanne on enemmän teoreettinen kuin käytännön ongelma (ei tietääkseni todettu käytännössä, mutta teoriassa kuitenkin). Juuri sen takia, etteivät ihmiset lähtisi kiistämään ylinopeutta rajatapauksissa em. tutkimuksiin viitaten, on päätetty tehdä se 3km/h varmuusvähennys, jotta oikeudessa näyttö on vahva.

Rikesakkoraja pudotetaan 7km/h 1.10.2016, toisin sanoen, mikäli mitattu nopeus tutkalla tai kameratolpalla on 10km/h, napsahtaa rikesakko. Nykyisin mitatun, varmuusvähentämättömän nopeuden rikesakkoraja on 11km/h.

Lue lisää

Niin joten alottajan tilanteessa ei tehdä mitään "vähennyksiä" ainut tilanne jossa se "todellinen" nopeus tulee esiin on jos saa kuvan käsiinsä. Ja sen tosiaan saa pyytämällä itselleen...

Alottajalla ollut siis 10km/h ylinopeutta joten se on sakon apikka (sakkoraja 8km/h)

Ja mitä "todelliseen" nopeuteen tulee, niin sehän ot tutkittu että tutka voi näyttää liikaa...

Toki kerran oikeus on uskonut että nopeuskamera mitannut tuloksen väärin epätasaisen painojakauman vuoksi! Joulukuussa selviää meneekö sama selitys uudelleen läpi

Bussissa kirjoitti:

Ja mitä "todelliseen" nopeuteen tulee, niin sehän ot tutkittu että tutka voi näyttää liikaa...

Toki kerran oikeus on uskonut että nopeuskamera mitannut tuloksen väärin epätasaisen painojakauman vuoksi! Joulukuussa selviää meneekö sama selitys uudelleen läpi

Lue lisää

Tuskin menee, kun sinut tunnetaan ja olet julkisuudessa kerskunut valehdelleesi. Syyttäjä meni silloin halpaan, mutta ei toista kertaa.

Bussissa kirjoitti:

Ja mitä "todelliseen" nopeuteen tulee, niin sehän ot tutkittu että tutka voi näyttää liikaa...

Toki kerran oikeus on uskonut että nopeuskamera mitannut tuloksen väärin epätasaisen painojakauman vuoksi! Joulukuussa selviää meneekö sama selitys uudelleen läpi

Lue lisää

Eipä ole tietoa tuollaisesta tapauksesta. Kameratolpan nopeuden mittaus ei perustu painoon eikä siten painojakaumaan millään tavoin eikä myöskään tutkaan. Kameratolpassa ei ole tutkaa, eikä sen yhteydessä ole myöskään minkäänlaista painoanturia. Jos oikeus on uskonut joskus perusteet virheelliselle mittaukselle ajoneuvon painon, tai painojakauman vuoksi, sitten heillä ei ole ollut alkeellisintakaan käsitystä siitä, mihin kameratolpan nopeuden mittaus perustuu.

Painojakaumalla on yhtä suuri merkitys kameratolpan mittauksen suhteen kuin sillä on tutkaan ajettaessa, eli puhdas nolla.

qwqwq kirjoitti:

Tuskin menee, kun sinut tunnetaan ja olet julkisuudessa kerskunut valehdelleesi. Syyttäjä meni silloin halpaan, mutta ei toista kertaa.

Kaksi mahdollista uutista:

1 Henkilö X sai taas sakot kumoon valehtelemalla

2 Oikeus antoi sakot, auto kulki vain 4km/h yli rajoituksen (lehdet saa ne väärennetyt rajoitintodistukset)

Ja kyllä, ekassa keississä meni läpi väite että epätasainen painojakauma vääristänyt mittaustuloksen ja että GPS näytti että ajettu sallittua vauhtia.... Ja ekassa ekississä vain pohdittiin että nopeus mitataan teihin upoteuilla antureilla aj auto oli väärin kuormattu....

Tulevassa keississä taas epätasainen painojakamua ja auto rajoitettu 84km/h

Katkelma kiistosta "Epäilen että tämä erittäin epätasainen painojakauma aiheutti nopeusvalvontakamerassa väärän mittaustuloksen koska nopeus mitataan tiehen upoteuin anturein (vrt. tilanteeseen jossa auto ei ole suorassa antureiden kohdalla)

Kyseisen kameran mittausvirhettä puoltaa myös se että olen ajanut Turun ja Tampereen välillä usean vuoden ajan kameratolppien ohi normaalilla lavakuormalla vastaavaa nopeutta saamatta sakkoja.

Ymmärrän että nopeuskameroiden tekemät virheet ovat erittäin harvinaisia ja että kyseinen kamera on asianmukaisesti tarkistettu sekä ilmeisesti toiminut muiden autoilijoiden kohdalla moitteetta kyseisenä ajankohtana."

Eli tässä kumotaan syyttäjän väitteet (tuttuja ekalta kerralta) että kamera ei ole tehnyt muillekaan virheitä, painojakamuma EI vaikuta mittaustuloksene, ja vain vinossa oleva auto voisi sitä vääristää

Noh joulukuuta ja lehtijuttuja odotellessa!!!

Voitte sitten taas trollata "sulla ei ole mitään tekemistä ton keissin kanssa" vaikka kerron siitä nyt pari kk etukäten

Bussissa kirjoitti:

Kaksi mahdollista uutista:

1 Henkilö X sai taas sakot kumoon valehtelemalla

2 Oikeus antoi sakot, auto kulki vain 4km/h yli rajoituksen (lehdet saa ne väärennetyt rajoitintodistukset)

Ja kyllä, ekassa keississä meni läpi väite että epätasainen painojakauma vääristänyt mittaustuloksen ja että GPS näytti että ajettu sallittua vauhtia.... Ja ekassa ekississä vain pohdittiin että nopeus mitataan teihin upoteuilla antureilla aj auto oli väärin kuormattu....

Tulevassa keississä taas epätasainen painojakamua ja auto rajoitettu 84km/h

Katkelma kiistosta "Epäilen että tämä erittäin epätasainen painojakauma aiheutti nopeusvalvontakamerassa väärän mittaustuloksen koska nopeus mitataan tiehen upoteuin anturein (vrt. tilanteeseen jossa auto ei ole suorassa antureiden kohdalla)

Kyseisen kameran mittausvirhettä puoltaa myös se että olen ajanut Turun ja Tampereen välillä usean vuoden ajan kameratolppien ohi normaalilla lavakuormalla vastaavaa nopeutta saamatta sakkoja.

Ymmärrän että nopeuskameroiden tekemät virheet ovat erittäin harvinaisia ja että kyseinen kamera on asianmukaisesti tarkistettu sekä ilmeisesti toiminut muiden autoilijoiden kohdalla moitteetta kyseisenä ajankohtana."

Eli tässä kumotaan syyttäjän väitteet (tuttuja ekalta kerralta) että kamera ei ole tehnyt muillekaan virheitä, painojakamuma EI vaikuta mittaustuloksene, ja vain vinossa oleva auto voisi sitä vääristää

Noh joulukuuta ja lehtijuttuja odotellessa!!!

Voitte sitten taas trollata "sulla ei ole mitään tekemistä ton keissin kanssa" vaikka kerron siitä nyt pari kk etukäten

Lue lisää

No jos noin onnettomilla perusteilla saat kumottua oikeuden päätöksen ja vielä lehtijutun (epäilen HYVIN vahvasti), niin mielenkiinnolla odotellaan :)

Olisi ollut hauska nähdä oikeuden päätös perusteluineen miksi painojakauma edes teoriassa voisi vaikuttaa mittaustulokseen, kun se mittaus tehdään aivan toisella periaatteella. Sullakin on keittiössäs todennäköisesti samaan periaatteeseen perustuva kodinkone, enkä tarkoita henkilövaakaa. Samoin esimerkiksi useimmat liikennevalojen tunnistimet perustuvat samaan yksinkertaiseen tekniikkaan.

Vaikka sun ajoneuvosi leijuisi kameratolpan antureiden yli koskettamatta maata, se silti mittaisi nopeutesi sikäli, kun ajoneuvossa on vain tarpeeksi ferromagneettista ainetta (metallia, rautaa). Että niin paljon se painojakauma siihen asiaan vaikuttaa.

jimmers kirjoitti:

No jos noin onnettomilla perusteilla saat kumottua oikeuden päätöksen ja vielä lehtijutun (epäilen HYVIN vahvasti), niin mielenkiinnolla odotellaan :)

Olisi ollut hauska nähdä oikeuden päätös perusteluineen miksi painojakauma edes teoriassa voisi vaikuttaa mittaustulokseen, kun se mittaus tehdään aivan toisella periaatteella. Sullakin on keittiössäs todennäköisesti samaan periaatteeseen perustuva kodinkone, enkä tarkoita henkilövaakaa. Samoin esimerkiksi useimmat liikennevalojen tunnistimet perustuvat samaan yksinkertaiseen tekniikkaan.

Vaikka sun ajoneuvosi leijuisi kameratolpan antureiden yli koskettamatta maata, se silti mittaisi nopeutesi sikäli, kun ajoneuvossa on vain tarpeeksi ferromagneettista ainetta (metallia, rautaa). Että niin paljon se painojakauma siihen asiaan vaikuttaa.

Lue lisää

Siis tämä keissi http://www.iltalehti.fi/autot/2013112717673189_au.shtml syntyi väitteillä

"Pakettiauto kuormattu reilusti etupainoiseksi joka vääristi mittaustuloksen, koska nopeus mitataan tiehen upotetuilla antureilla"

"Nopeus ollut 00:37-00:41 (ilmeisesti vakionopeudensäädintä käyttäen) 82km/h"

Ja oikeuden tuomiossa kerrotaan että "olosuhteet" ja "paikantimen data" vahvempi näyttö kuin syyttäjän sana ja kuva valvontakerasta....

Noh tuo keissi oli 100% kusetusta, autossa ei ole vakionopeudensäädintä, se oli tyhjä, ja en hidastanut tarpeeksi kameran kohdalla...

Noh se sikseen ja katotaan miten joulukuussa käy... meneekö vastaava kusetus läpi tai tuleeko lehtijuttu aiheettomista sakoista :)

No eihän tuossa lehtijutussa puhuta mitään yksityiskohdista. Siinä ei sanallakaan viitata mihinkään painojakaumaan, vaan siihen, että voiko valvontakamera olla viallinen. Viallisuus taas voi olla mitä tahansa.

Menit sitten anonyyminä nappaamaan anonyymin turkulaismiehen kertomuksen omaksesi? Tuohon nyt pystyy kuka vain, vaikka olisi Kainuussa, Lapissa, Tampereella tai Helsingissä.

12-2 kirjoitti:

No eihän tuossa lehtijutussa puhuta mitään yksityiskohdista. Siinä ei sanallakaan viitata mihinkään painojakaumaan, vaan siihen, että voiko valvontakamera olla viallinen. Viallisuus taas voi olla mitä tahansa.

Menit sitten anonyyminä nappaamaan anonyymin turkulaismiehen kertomuksen omaksesi? Tuohon nyt pystyy kuka vain, vaikka olisi Kainuussa, Lapissa, Tampereella tai Helsingissä.

Lue lisää

Arvasin!!!! joulukuussa tulevasta keissistäkin sanot "et liity siihen mitenkään" vaikka kerron siitä nyt jo :)

Kyllä! MIKÄÄN lehti ei uutisnoinut yksityikohtia!

Mutta tässä lyhykäisyydessään mun ja syyttäjän välinen keskustelu:

Syttäjän todisteet:

Valokuva, josta tiesi että on kellonaika, nopeus, kuski, rekisteri, ei tiennyt mitä kuvan muut tunnisteet meinaa

Poliisin sana että laite ollut tuolla hetkellä kunnossa, ja ei ole tehnyt muillekaan virhekuvia

Auto ollut suorassa antureiden kohdalla, joten sekään ei ole vääristänyt tulosta

Tekniikka erittäin tarkkaa, samaa käytetään myös mm. punaista päin ajamisen valvontaan

Omat todisteet:

Ajanut samaa reittiä noin 2 vuotta ja tunnen rajoitukset erittäin hyvin, ei aikaisempia sakkoja

Työnantajan paikantimen KTKL2 mukaan ajettu 0:37-0:46 (teko tapahtui 0:40) välisen ajan tasan 82km/h ilmeisesti vakionopeudensäädintä käyttäen. Todisteena kuva itse laitteesta sammuksissa

Selvittänyt ajoneuvovastaavalta että laitteen tarkkuus on /- 2km/h eli todellinen nopeus 80-84

Autossa kuormaa kyydissä noin 1400kg, ja kaikki lastattu etuliukuovien kohdalle, ja auto lisäksi etuvetoinen, joten suuri etupainoisuus saattanut väärentää mittaustulosta

Samasta syystä ajotapa ollut normaalia varovaisempi, koska painoa ollut noin runsaasti

Myönsin että auton kuormaus saattanut olla lain vastainen akselimassojen suhteen

Kerroin että en muista mitä nopeusmittari näytti tuolloin, ilmeisestikin noin 85km/h mittarin mukaan

Viimeisenä kerroin vielä tuomarille rehellisesti, että tämä ei ole rahakysymys, koska olen hyväpalkkainen autonkuljettaja, vaan periaatekysymys. Tuomari tästä samaa mieltä

Minun kysymykset sysymykset syyttäjälle (vastaukset suluissa):

Kamerahan mittaa nopeuden teihin upoteuilla antureilla? (kyllä)

Osaatteko kertoa millaisen akselimassan ovat anturit mitanneet (en osaa)

Osaatteko kertoa millä etäisyydellä anturit ovat toisistaan (en osaa)

Osaatteko kertoa mikä on pienin, ja mikä suurin paino johon anturit reagoivat (en osaa)

Osaatteko kertoa mikä aika meni etu- ja taka-akselilla antueiden ylittämiseen, entä millaisen akselivälin anturit mittasivat autolle, koska näitä vertaamalla taatusti löytyisi virhe mittauksessa (en osaa)

Voitteko mitenkään todistaa että suuri etupainoisuus ei voi vaikuttaa mittaustulokseen, ja että kamera oli juuri tuolloin kunnossa (poliisi sanoi että paino ei vaikuta mittaustulokseen)

Tämä siis EDELLISESTÄ keissitä!

Joulukuussa tulevasta jutusta emme voi vielä tietää tuleeko voitto tai tappio

Ja oho! sori, tuli muistettua kelloaika väärin, senhän sä tietenkin huomasit... eli ajettu 0:37-0:46 ko. nopeutta. Tällä taasen kumottu kyseisen keissin aikana olleet väitteet että kameran kello ei ole minutilleen oikeassa ajassa. Eli varauduttu KAIKKEEN kuten tulevassakin tapauksessa

Bussissa kirjoitti:

Arvasin!!!! joulukuussa tulevasta keissistäkin sanot "et liity siihen mitenkään" vaikka kerron siitä nyt jo :)

Kyllä! MIKÄÄN lehti ei uutisnoinut yksityikohtia!

Mutta tässä lyhykäisyydessään mun ja syyttäjän välinen keskustelu:

Syttäjän todisteet:

Valokuva, josta tiesi että on kellonaika, nopeus, kuski, rekisteri, ei tiennyt mitä kuvan muut tunnisteet meinaa

Poliisin sana että laite ollut tuolla hetkellä kunnossa, ja ei ole tehnyt muillekaan virhekuvia

Auto ollut suorassa antureiden kohdalla, joten sekään ei ole vääristänyt tulosta

Tekniikka erittäin tarkkaa, samaa käytetään myös mm. punaista päin ajamisen valvontaan

Omat todisteet:

Ajanut samaa reittiä noin 2 vuotta ja tunnen rajoitukset erittäin hyvin, ei aikaisempia sakkoja

Työnantajan paikantimen KTKL2 mukaan ajettu 0:37-0:46 (teko tapahtui 0:40) välisen ajan tasan 82km/h ilmeisesti vakionopeudensäädintä käyttäen. Todisteena kuva itse laitteesta sammuksissa

Selvittänyt ajoneuvovastaavalta että laitteen tarkkuus on /- 2km/h eli todellinen nopeus 80-84

Autossa kuormaa kyydissä noin 1400kg, ja kaikki lastattu etuliukuovien kohdalle, ja auto lisäksi etuvetoinen, joten suuri etupainoisuus saattanut väärentää mittaustulosta

Samasta syystä ajotapa ollut normaalia varovaisempi, koska painoa ollut noin runsaasti

Myönsin että auton kuormaus saattanut olla lain vastainen akselimassojen suhteen

Kerroin että en muista mitä nopeusmittari näytti tuolloin, ilmeisestikin noin 85km/h mittarin mukaan

Viimeisenä kerroin vielä tuomarille rehellisesti, että tämä ei ole rahakysymys, koska olen hyväpalkkainen autonkuljettaja, vaan periaatekysymys. Tuomari tästä samaa mieltä

Minun kysymykset sysymykset syyttäjälle (vastaukset suluissa):

Kamerahan mittaa nopeuden teihin upoteuilla antureilla? (kyllä)

Osaatteko kertoa millaisen akselimassan ovat anturit mitanneet (en osaa)

Osaatteko kertoa millä etäisyydellä anturit ovat toisistaan (en osaa)

Osaatteko kertoa mikä on pienin, ja mikä suurin paino johon anturit reagoivat (en osaa)

Osaatteko kertoa mikä aika meni etu- ja taka-akselilla antueiden ylittämiseen, entä millaisen akselivälin anturit mittasivat autolle, koska näitä vertaamalla taatusti löytyisi virhe mittauksessa (en osaa)

Voitteko mitenkään todistaa että suuri etupainoisuus ei voi vaikuttaa mittaustulokseen, ja että kamera oli juuri tuolloin kunnossa (poliisi sanoi että paino ei vaikuta mittaustulokseen)

Tämä siis EDELLISESTÄ keissitä!

Joulukuussa tulevasta jutusta emme voi vielä tietää tuleeko voitto tai tappio

Lue lisää

"poliisi sanoi että paino ei vaikuta mittaustulokseen"

Ensimmäinen järkevä, tietävä kommentti koko asiaan liittyen. Kuten aiemmin kerroin, paino ei vaikuta hevon kukkasta asiaan. Ja sitten poliiseita haukutaan tyhmiksi...

Bussissa kirjoitti:

Arvasin!!!! joulukuussa tulevasta keissistäkin sanot "et liity siihen mitenkään" vaikka kerron siitä nyt jo :)

Kyllä! MIKÄÄN lehti ei uutisnoinut yksityikohtia!

Mutta tässä lyhykäisyydessään mun ja syyttäjän välinen keskustelu:

Syttäjän todisteet:

Valokuva, josta tiesi että on kellonaika, nopeus, kuski, rekisteri, ei tiennyt mitä kuvan muut tunnisteet meinaa

Poliisin sana että laite ollut tuolla hetkellä kunnossa, ja ei ole tehnyt muillekaan virhekuvia

Auto ollut suorassa antureiden kohdalla, joten sekään ei ole vääristänyt tulosta

Tekniikka erittäin tarkkaa, samaa käytetään myös mm. punaista päin ajamisen valvontaan

Omat todisteet:

Ajanut samaa reittiä noin 2 vuotta ja tunnen rajoitukset erittäin hyvin, ei aikaisempia sakkoja

Työnantajan paikantimen KTKL2 mukaan ajettu 0:37-0:46 (teko tapahtui 0:40) välisen ajan tasan 82km/h ilmeisesti vakionopeudensäädintä käyttäen. Todisteena kuva itse laitteesta sammuksissa

Selvittänyt ajoneuvovastaavalta että laitteen tarkkuus on /- 2km/h eli todellinen nopeus 80-84

Autossa kuormaa kyydissä noin 1400kg, ja kaikki lastattu etuliukuovien kohdalle, ja auto lisäksi etuvetoinen, joten suuri etupainoisuus saattanut väärentää mittaustulosta

Samasta syystä ajotapa ollut normaalia varovaisempi, koska painoa ollut noin runsaasti

Myönsin että auton kuormaus saattanut olla lain vastainen akselimassojen suhteen

Kerroin että en muista mitä nopeusmittari näytti tuolloin, ilmeisestikin noin 85km/h mittarin mukaan

Viimeisenä kerroin vielä tuomarille rehellisesti, että tämä ei ole rahakysymys, koska olen hyväpalkkainen autonkuljettaja, vaan periaatekysymys. Tuomari tästä samaa mieltä

Minun kysymykset sysymykset syyttäjälle (vastaukset suluissa):

Kamerahan mittaa nopeuden teihin upoteuilla antureilla? (kyllä)

Osaatteko kertoa millaisen akselimassan ovat anturit mitanneet (en osaa)

Osaatteko kertoa millä etäisyydellä anturit ovat toisistaan (en osaa)

Osaatteko kertoa mikä on pienin, ja mikä suurin paino johon anturit reagoivat (en osaa)

Osaatteko kertoa mikä aika meni etu- ja taka-akselilla antueiden ylittämiseen, entä millaisen akselivälin anturit mittasivat autolle, koska näitä vertaamalla taatusti löytyisi virhe mittauksessa (en osaa)

Voitteko mitenkään todistaa että suuri etupainoisuus ei voi vaikuttaa mittaustulokseen, ja että kamera oli juuri tuolloin kunnossa (poliisi sanoi että paino ei vaikuta mittaustulokseen)

Tämä siis EDELLISESTÄ keissitä!

Joulukuussa tulevasta jutusta emme voi vielä tietää tuleeko voitto tai tappio

Lue lisää

"Osaatteko kertoa mikä aika meni etu- ja taka-akselilla antueiden ylittämiseen, entä millaisen akselivälin anturit mittasivat autolle, koska näitä vertaamalla taatusti löytyisi virhe mittauksessa (en osaa)"

Tämä on kyllä parasta hupia sitten Donald Trumpin U.S. presidentiksi pyrkimisen jälkeen. Voivatko ihmiset oikeasti olla näin ajattelemattomia?

Miksi ihmeessä kameratolpan anturi mittaisi ensinnäkään painoa? Miksi se ensinnäkään reagoisi painoon? Miksi ne anturit mittaisivat ensin nopeuden etuakselilta ja sitten taka-akselilta, ikään kuin tiessä olisi vain yksi painoanturi tietämättä ajoneuvon pituudesta tuon taivaallista? Aivan uskomatonta, jos tällainen keskustelu oikeudessa todella on käyty.

Nopeus on kahden pisteen välillä tapahtuva siirtymä ajassa. Ei anturi voi mitenkään pohjautua etu- ja taka-akselin väliseen mittaukseen, koska yksi ajoneuvo voi olla 1,5m pitkä (esim. moottoripyörä) ja toinen voi olla 10m pitkä. Mittauseroa tulisi huimasti ajoneuvon pituudesta riippuen. Käsittämätöntä, että joku voi ehdottaa tällaista vaihtoehtoa nopeusvääristymäksi ja vielä käsittämätömämpää, että joku kuuntelisi sellaista.

Se menee näin:

Siinä kameratolpan kohdalla näkyy usein asfalttiin upotettuna suhteellisen pieni neliö, mistä lähtevät johtimet tolppaan. Kun ajoneuvo liikkuu ensimmäisen johtimen yli, se kehittää induktiolla sähkövirran tolpalle. Kun ajoneuvo vain sekunnin murto-osaa myöhemmin liikkuu seuraavan johtimen yli, tolpalle lähtee toinen signaali.

Antureiden välinen etäisyys on mitattu tarkasti. Anturit mittaavat ajoneuvon ylikulun induktiolla, jolloin tiedetään aika (millisekunteina) kuinka kauan meni aikaa ylittää ensimmäinen ja toinen anturi. Siitä lasketaan nopeus, v=s/t (nopeus on matka jaettuna ajalla).

jimmers kirjoitti:

"poliisi sanoi että paino ei vaikuta mittaustulokseen"

Ensimmäinen järkevä, tietävä kommentti koko asiaan liittyen. Kuten aiemmin kerroin, paino ei vaikuta hevon kukkasta asiaan. Ja sitten poliiseita haukutaan tyhmiksi...

Lue lisää

Niin! Ei vaikuta ei!!!! mutta ekalla kerralla oli KAKSI valehetta. 1 Epätasainen painojakauma 2 Navigaattorin näyttämä nopeus

Joulukuun keississä niin ikään samat valheet 1 Epäitasainen painojakamuma (suuri paino auton vasemmalla puolella) 2 Auton nopeus rajoitettu 84km/h

Noh joulukuussa näemme miten käy, tai olenko 140€ köyhempi

Bussissa kirjoitti:

Niin! Ei vaikuta ei!!!! mutta ekalla kerralla oli KAKSI valehetta. 1 Epätasainen painojakauma 2 Navigaattorin näyttämä nopeus

Joulukuun keississä niin ikään samat valheet 1 Epäitasainen painojakamuma (suuri paino auton vasemmalla puolella) 2 Auton nopeus rajoitettu 84km/h

Noh joulukuussa näemme miten käy, tai olenko 140€ köyhempi

Lue lisää

Vastaajan asemassa useiden valheiden kera oikeuteen. Kuulostaa vahvalta keissiltä. Onneksi en ole vastaamassa..

Bussissa kirjoitti:

Ja oho! sori, tuli muistettua kelloaika väärin, senhän sä tietenkin huomasit... eli ajettu 0:37-0:46 ko. nopeutta. Tällä taasen kumottu kyseisen keissin aikana olleet väitteet että kameran kello ei ole minutilleen oikeassa ajassa. Eli varauduttu KAIKKEEN kuten tulevassakin tapauksessa

Lue lisää

Kaikesta päätellen siis - kellonajallahan minuutilleen ei ole merkitystä, jos kerran kuljettaja ja rekisterikilpi on tunnistettavissa - yrität oikeudessa läpi keissiä täysin järjettömillä ja valheellisilla perusteilla? Toivot, että oikeus menisi uudelleen samaan ansaan kuin aikaisemmin "turkulaismiehen" kanssa? Vaikkakaan kukaan meistä ei tiedä, onko tämä "turkulaismies" sama henkilö kuin sinä, todennäköisesti ei? Mutta beesaat silti, fine. Kyllähän tavoitteesi ovat korkealla:

- valheellisin ja samaan aikaan täysin järjettömin perustein yrität kiistää nopeusmittausta
- luotat siihen, että oikeus on joskus jonkun henkilön kohdalla mennyt ansaan ja menee nyt uudestaan
- olet varma, että saat asiasta tehtyä vieläpä lehdistötiedotteen

Mene ja tiedä, mutta minä luulen, että emme kuule sinusta mitään tämän jälkeen. Paitsi suunsoittoa suoli24-palstalla.

jimmers kirjoitti:

"Osaatteko kertoa mikä aika meni etu- ja taka-akselilla antueiden ylittämiseen, entä millaisen akselivälin anturit mittasivat autolle, koska näitä vertaamalla taatusti löytyisi virhe mittauksessa (en osaa)"

Tämä on kyllä parasta hupia sitten Donald Trumpin U.S. presidentiksi pyrkimisen jälkeen. Voivatko ihmiset oikeasti olla näin ajattelemattomia?

Miksi ihmeessä kameratolpan anturi mittaisi ensinnäkään painoa? Miksi se ensinnäkään reagoisi painoon? Miksi ne anturit mittaisivat ensin nopeuden etuakselilta ja sitten taka-akselilta, ikään kuin tiessä olisi vain yksi painoanturi tietämättä ajoneuvon pituudesta tuon taivaallista? Aivan uskomatonta, jos tällainen keskustelu oikeudessa todella on käyty.

Nopeus on kahden pisteen välillä tapahtuva siirtymä ajassa. Ei anturi voi mitenkään pohjautua etu- ja taka-akselin väliseen mittaukseen, koska yksi ajoneuvo voi olla 1,5m pitkä (esim. moottoripyörä) ja toinen voi olla 10m pitkä. Mittauseroa tulisi huimasti ajoneuvon pituudesta riippuen. Käsittämätöntä, että joku voi ehdottaa tällaista vaihtoehtoa nopeusvääristymäksi ja vielä käsittämätömämpää, että joku kuuntelisi sellaista.

Se menee näin:

Siinä kameratolpan kohdalla näkyy usein asfalttiin upotettuna suhteellisen pieni neliö, mistä lähtevät johtimet tolppaan. Kun ajoneuvo liikkuu ensimmäisen johtimen yli, se kehittää induktiolla sähkövirran tolpalle. Kun ajoneuvo vain sekunnin murto-osaa myöhemmin liikkuu seuraavan johtimen yli, tolpalle lähtee toinen signaali.

Antureiden välinen etäisyys on mitattu tarkasti. Anturit mittaavat ajoneuvon ylikulun induktiolla, jolloin tiedetään aika (millisekunteina) kuinka kauan meni aikaa ylittää ensimmäinen ja toinen anturi. Siitä lasketaan nopeus, v=s/t (nopeus on matka jaettuna ajalla).

Lue lisää

Syyttäjä kuten minä oletti (tulee ehkä olettamaankin seuraavssa keississä) että se mittaus perustuu ainoon!

JOS syyttäjä olisi paneutunut asiaan (tai tulee paneutumaan tulevassa keississä) olisi hän todennut/tulee toteamaan että painojakauma ei voi vaikuttaa mittaustulokseen, mittaus tapahtuu samalla tavalla koditui antureihin 0 tai 30.000kg paino

Ja tiedetään, siinä mitataan vain etuakselin "nopeus" mutta siksi kysyin onko mahdollista kertoa mikä on antureiden välinen aika... mittaamalla etuakselin nopeus, taka-akselin nopeus ja näiden välinen aika saadaan oletettu akselipitus, jos se on smaa luokkaa kuin rekisteröintitodistuksess,a mittaus on 99,9999% varmuudella mennyt oikein

Ja minä vain kysyin syyttäjältä mikä on akseleiden ylityksen välinen aika, ei osannut kertoa

Mutta spekulointi sikseen! joulukuussa näemme meneekö raskas kusetus läpi ja pääsenkö kertomaan medialle totuuden (päätöksestähän ei voi valittaa) tai tuleeko takkiin ja 140€ lasku käteen ja lehdille juttua miten 4km/h ylinopedesta tuli sakot

Ja EI!!! minä EN ole ennustaja, en voinut tietää että ekan tuomion jälkeen joku poliisi toteaa lehdessä "navigaattorin lukema ei ole pätevä todiste koska kameroiden kello voi heittää usella minuutilla"

Noh JOS syyttäjä olisi tuon asian tuonut esille, olisi ollut selkeä vastaus miten se EI vaikuta tapaukseeni koska tuo 82km/h oli kestänyt minutteja ennen, ja jälkeen kuvan ottoa

ja kyllä. Menen TÄYSILLÄ valheilla, väitän esim että autolla ajetaan lääkkeitä ja lääkefirman PIIP toimesta auto rajoitettu 84km/h... eihän tossa ole edes lämpökonetta lääkkeille

Ja kyllä, auto kulkee noin 91km/h navigaattorin mukaan

JA EI! Kyydissä ei ollut painavaa lastia vasemmalla puoellla, auto oli tyhjä

Mutta odotellaan joulukuuta. Ja kyllä lupaan antaa kopion tuomiosta (tunnistetidot peitettynä) oli tulos mikä tahansa... tietenkin melko noloa jos siinä lukee "syyttäjä varmistanut rajoittimen tarkistaneelta yritykseltä että rajoitinnopeus on 90km/h eikä X:n väittämä 84km/h" tästä tuskin saisi lehtijuttua koska jäsiin kiinni valehtelusta ja vielä nolosti

Bussissa kirjoitti:

Syyttäjä kuten minä oletti (tulee ehkä olettamaankin seuraavssa keississä) että se mittaus perustuu ainoon!

JOS syyttäjä olisi paneutunut asiaan (tai tulee paneutumaan tulevassa keississä) olisi hän todennut/tulee toteamaan että painojakauma ei voi vaikuttaa mittaustulokseen, mittaus tapahtuu samalla tavalla koditui antureihin 0 tai 30.000kg paino

Ja tiedetään, siinä mitataan vain etuakselin "nopeus" mutta siksi kysyin onko mahdollista kertoa mikä on antureiden välinen aika... mittaamalla etuakselin nopeus, taka-akselin nopeus ja näiden välinen aika saadaan oletettu akselipitus, jos se on smaa luokkaa kuin rekisteröintitodistuksess,a mittaus on 99,9999% varmuudella mennyt oikein

Ja minä vain kysyin syyttäjältä mikä on akseleiden ylityksen välinen aika, ei osannut kertoa

Mutta spekulointi sikseen! joulukuussa näemme meneekö raskas kusetus läpi ja pääsenkö kertomaan medialle totuuden (päätöksestähän ei voi valittaa) tai tuleeko takkiin ja 140€ lasku käteen ja lehdille juttua miten 4km/h ylinopedesta tuli sakot

Lue lisää

"Ja tiedetään, siinä mitataan vain etuakselin "nopeus" mutta siksi kysyin onko mahdollista kertoa mikä on antureiden välinen aika"

Ei se mittaustulos perustu edes etuakseleihin, eikä akseleihin ylipäätään, vaan ensimmäiseen osaan ajoneuvosta, jossa on riittävästi rautaa. Yleensä jo moottorin etuosiin. Eli induktioon. Mutta olkoonkin mikä hyvänsä osa ajoneuvosta mikä sitten laukaisee ensimmäisen anturin, laukaisee myös toisen anturin vain hetkeä myöhemmin.

Moottoripyörissä, silloin kun niissä edes ylipäätään on riittävästi rautaa laukaisemaan anturit, se tapahtuu etuakselin jo mentyä anturin ohi ja moottorin ylittäessä anturin. Moottoripyöräilijän tunnistaminen kamerakuvasta rekisterikilven ollessa ajoneuvon takana onkin sitten asia erikseen....

jimmers kirjoitti:

"Ja tiedetään, siinä mitataan vain etuakselin "nopeus" mutta siksi kysyin onko mahdollista kertoa mikä on antureiden välinen aika"

Ei se mittaustulos perustu edes etuakseleihin, eikä akseleihin ylipäätään, vaan ensimmäiseen osaan ajoneuvosta, jossa on riittävästi rautaa. Yleensä jo moottorin etuosiin. Eli induktioon. Mutta olkoonkin mikä hyvänsä osa ajoneuvosta mikä sitten laukaisee ensimmäisen anturin, laukaisee myös toisen anturin vain hetkeä myöhemmin.

Moottoripyörissä, silloin kun niissä edes ylipäätään on riittävästi rautaa laukaisemaan anturit, se tapahtuu etuakselin jo mentyä anturin ohi ja moottorin ylittäessä anturin. Moottoripyöräilijän tunnistaminen kamerakuvasta rekisterikilven ollessa ajoneuvon takana onkin sitten asia erikseen....

Lue lisää

OK! Eli laittella EI voi selvittää akseliväliä???

Rupesin itsekin miettimään että jossain busseissahan istutaan tyyliin 2,5 metriä etuakselin etupuolella...

Noh syyttäjä EI ollut tätä selvittänyt, vaan oletti että mittaus tapahtuu painon mukaan (vaikka hänen mukaan paino EI vaikuta mittaustulokseen)

Mutta kaikenkaikkiaan! mikä vitun järki on viedä oikeuteen keissiä jossa mua epäillään 8km/h ylinopedesta.... kuten totesin iltasanomille, totean myös tähän:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000686327.html

"- Huvittavaa, miten paljon valtion rahaa tähänkin juttuun on tuhlattu. Kaikki olisivat päässeet helpommalla, jos poliisi olisi antanut aikanaan minulle huomautuksen."

Akseliväliä ei voi noilla laitteilla selvittää. Se vaatisi painoanturit tai vastaavaa ja sitä ei kameratolpissa ole. Eikä myöskään liikenneopastustauluissa (tai paremmin kansankielellä liikennevalotauluissa). Painoantureitakin on käytetty, mutta induktio on paljon tarkempi ja halvempi tapa tehdä ajoneuvon tarkistaminen anturin "päällä". Induktioanturi on myös painoanturia nopeampi, koska ei tarvitse "painaa" mitään alas saadakseen tuloksen.

Jos haluaisit tehdä vahvemman casen oikeuteen, niin väittäisit, että induktioanturi on reagoinut ajoneuvon ensimmäisiin osiin herkemmin kuin jälkimmäinen. Tätä vasten antureissa on kuitenkin se, että ensimmäinen mitataan herkemmin ja jälkimmäinen vähemmän herkemmin, jotta siitä asiasta ei tule kiistaa. Mutta kaikki on toki mahdollista, kunhan järjen kanssa etenee.

jimmers kirjoitti:

Akseliväliä ei voi noilla laitteilla selvittää. Se vaatisi painoanturit tai vastaavaa ja sitä ei kameratolpissa ole. Eikä myöskään liikenneopastustauluissa (tai paremmin kansankielellä liikennevalotauluissa). Painoantureitakin on käytetty, mutta induktio on paljon tarkempi ja halvempi tapa tehdä ajoneuvon tarkistaminen anturin "päällä". Induktioanturi on myös painoanturia nopeampi, koska ei tarvitse "painaa" mitään alas saadakseen tuloksen.

Jos haluaisit tehdä vahvemman casen oikeuteen, niin väittäisit, että induktioanturi on reagoinut ajoneuvon ensimmäisiin osiin herkemmin kuin jälkimmäinen. Tätä vasten antureissa on kuitenkin se, että ensimmäinen mitataan herkemmin ja jälkimmäinen vähemmän herkemmin, jotta siitä asiasta ei tule kiistaa. Mutta kaikki on toki mahdollista, kunhan järjen kanssa etenee.

Lue lisää

Kuten todettu!

Nyt on kaksi vahvaa näyttöä siitä että ylinopeutta ei ole ollut liikaa (Rajoittimen tarkisuts ennen ylinopeutta firmassa X ja sen jölkeen firmassa Y)

Ja LISÄKSI tuo että epätasainen painojakauma

MYÖS kerrottu että normaalilla lavakuormilla ohitettu kameroita satoja kertoa vastaavaanopeutta ilman sakkoja

Noh mielenkiinnolla odotamme millainen oikeudenkäynti tulee! En usko että valtiolla on tässä tilanteessa KAUHEASTI aikaa tai rahaa selvitellä onko auto oikeasti rajoitettu jne jne

"että induktioanturi on reagoinut ajoneuvon ensimmäisiin osiin herkemmin kuin jälkimmäinen. "

Nyt tuli itselläni kirjoitusvirhe. Eli ensimmäinen anturi on herkempi kuin jälkimmäinen, jolloin todennäköisesti molemmat reagoivat samaan aikaan, mutta jos on rajatapaus anturin ylimenevän raudan määrän suhteen, jälkimmäinen reagoi vähemmän herkästi, jolloin aika antureiden ylityksen välillä kasvaa, eli on epäillyn ylinopeuden ajajan puolella.

Syyttömyysolettama kaikessa, siksi varmuusvähennykset niin ylinopeuksissa, kuin rattijuopumuksissakin.

jimmers kirjoitti:

"että induktioanturi on reagoinut ajoneuvon ensimmäisiin osiin herkemmin kuin jälkimmäinen. "

Nyt tuli itselläni kirjoitusvirhe. Eli ensimmäinen anturi on herkempi kuin jälkimmäinen, jolloin todennäköisesti molemmat reagoivat samaan aikaan, mutta jos on rajatapaus anturin ylimenevän raudan määrän suhteen, jälkimmäinen reagoi vähemmän herkästi, jolloin aika antureiden ylityksen välillä kasvaa, eli on epäillyn ylinopeuden ajajan puolella.

Syyttömyysolettama kaikessa, siksi varmuusvähennykset niin ylinopeuksissa, kuin rattijuopumuksissakin.

Lue lisää

Ja mikä HAUSKINTA sain kiistämisen jälkeen puhelun oikeudelta että halaunko varmasi kiistää tapauksen, koska myönnän ajaneeni 4km/h ylinopeutta ja käräjoikeus ei tunne "sakkorajoja" ja jos häviän, jää oikeudenkäymtikulut omalle kontolleni (öööh, matka käräjäoikeuteen, noin 1-2€)

EI VITTU mitä pelleilyä!!!! kaikki tämä koska Jaana Magnuson ei suostunut antamaan huomautusta vaan pani sakon :D

Noh, sanotaan niin, että tässä vapaa-ajallani hieman huvittuneena, mutta myös mielenkiinnosta seuraan casea.

Se on totta, että laki ei tunne sakotusrajoja. Ylinopeus on ylinopeus, vaikka vain etenan etenemisen verran yli sallitun. Mutta, lain tulee kohdella kaikkia tasavertoisesti. Tämä aiheuttaa käytännön ongelman lainsäädännöllisesti; on vedettävä raja johonkin, mikä katsotaan ylinopeudeksi.

Se raja tällä hetkellä on 11km/h mitattuna, myöhemmin tänä vuonna parin viikon jälkeen raja pudotetaan 10km/h. Siitä pois varmuusvähennys, 3km/h, ja edelleen ne, jotka tietävät oman ajoneuvonsa nopeuden hyvin tarkasti, voivat ajaa lievää ylinopeutta ilman rikesakkovaaraa.

Toisin sanoen, myöntämäsi 4km/h ylinopeus ei riitä edes rikesakkoon, koska siitä ei yleisesti tuomita rikesakkoa vaan ainoastaan korkeintaan huomautus.

jimmers kirjoitti:

Noh, sanotaan niin, että tässä vapaa-ajallani hieman huvittuneena, mutta myös mielenkiinnosta seuraan casea.

Se on totta, että laki ei tunne sakotusrajoja. Ylinopeus on ylinopeus, vaikka vain etenan etenemisen verran yli sallitun. Mutta, lain tulee kohdella kaikkia tasavertoisesti. Tämä aiheuttaa käytännön ongelman lainsäädännöllisesti; on vedettävä raja johonkin, mikä katsotaan ylinopeudeksi.

Se raja tällä hetkellä on 11km/h mitattuna, myöhemmin tänä vuonna parin viikon jälkeen raja pudotetaan 10km/h. Siitä pois varmuusvähennys, 3km/h, ja edelleen ne, jotka tietävät oman ajoneuvonsa nopeuden hyvin tarkasti, voivat ajaa lievää ylinopeutta ilman rikesakkovaaraa.

Toisin sanoen, myöntämäsi 4km/h ylinopeus ei riitä edes rikesakkoon, koska siitä ei yleisesti tuomita rikesakkoa vaan ainoastaan korkeintaan huomautus.

Lue lisää

Eli minulle soittanut puhui PASKAA! En siis voi saada rikesakkoa siitä että olen ajanut 4km/h ylinopeutta (varmuusvähennyksen jälkeen kokonaista 1km/h)

Tunnut vahvasti uskovan siihen, että oikeus uskoisi sinun kertomaasi a) ajoneuvon nopeusrajoituksesta ja b) siitä, että nopeusrajoitus olisi varmasti asetettu oikein?

Erittäin laadukkaissakin ajoneuvoissa ohjekirjassa sanotaan, että ajoneuvon nopeuden valvonta on kuljettajan vastuulla, ei koskaan laitteiden vastuulla. Olkoon nämä laitteet sitten vakionopeudensäätimiä, rajoittimia tai mitä tahansa muuta.

Mielestäni olet heikoilla, koska vastuu kaikesta on kuljettajalla.

jimmers kirjoitti:

Tunnut vahvasti uskovan siihen, että oikeus uskoisi sinun kertomaasi a) ajoneuvon nopeusrajoituksesta ja b) siitä, että nopeusrajoitus olisi varmasti asetettu oikein?

Erittäin laadukkaissakin ajoneuvoissa ohjekirjassa sanotaan, että ajoneuvon nopeuden valvonta on kuljettajan vastuulla, ei koskaan laitteiden vastuulla. Olkoon nämä laitteet sitten vakionopeudensäätimiä, rajoittimia tai mitä tahansa muuta.

Mielestäni olet heikoilla, koska vastuu kaikesta on kuljettajalla.

Lue lisää

En tiedä!!!! Näemmä sen joulukuussa ja taatusti keissi osuu sunkin silmiin, viimeksi uutisoitiin Turun sanomissa, Iltalehdessä, Iltasanomissa (haastattelun kera) ja ilman haastattelua TV-uutisissa, radioss aja monessa muussa lehdessä.

Ja kyllä, kerron firman nimen joka tarkistanut rajoittimen ENNEN ylinopeutta ja rengaskoon tarkistuskelle, kerron myös katsastaneen paikan nimen ennen ylinopeutta. LISÄKSI kerron mikä firma tarkisti rajoittimen ylinopeuden jälkeen... Lisäksi kerron firman nimen (lääketukku) joka vaatii rajoittimen asettamista ko. nopeuteen....

Kaiken näiden lisäksi vielä seikka joka voi mennä läpi, että väärä kuormaus vääristänyt mittaustuloksen!

Ja muistetaan että linkittämässäni tapauskessa autossa EI ollut paikanninta, ainut oli sana vastaan sana ja paikannusohjelman nimi ja kuva laitteesta

En tiedä oikeudesta, mutta:

a) kuljettajalla on aina vastuu kaikesta, mikä ajoneuvon kuljettamiseen liittyy. Mukaan lukien ajoneuvon nopeus, lastaamisesta puhumattakaan
b) lääkefirma (tavaroiden liikuttaja) ei ota vastuuta kuljettajan virheistä
c) rengaskoolla ei ole mitään merkitystä ajoneuvon nopeuden mittaamisessa ulkopuolisesta näkökulmasta (tutka, tai kameratolppa). Mittarissa lukema voi vääristyä, mutta ei poista kuljettajan vastuuta
d) katsastaneella paikalla ei myöskään ole kuljettajan vastuun poissulkevaa vastuuta
e) väärä kuormaus ei vaikuta nopeuden mittaustulokseen. Se voi kyllä aiheuttaa ylimääräiset sakot väärästä kuormauksesta
f) paikantimella ei ole merkitystä, jos ylinopeus on mitattu valvontanopeuskamerassa (kiinteä)

Niin! mutta kun väite on se että autolla voi ajaa vain 84km/h tai kiistossa siis todettu "Käytännössä nopeuskameran mittaama 91km/h nopeus (Ennen varmuusvähennystä) vaatisi jyrkän alamäen jollaista kyseisessä paikassa ei ollut."

Joten sanoisin että se on 50/50 että tulee voitto tai tappio... Jos he tutkii historiaani tai soittaa rajoittimen tarkistaneeseen firmaan, häviöä on 100% varma (kuinkas paljon niitä "epäymmetrisiä" kuormita meneekään päivittäin kameran ohi, PALJON)

Bussissa kirjoitti:

Niin! mutta kun väite on se että autolla voi ajaa vain 84km/h tai kiistossa siis todettu "Käytännössä nopeuskameran mittaama 91km/h nopeus (Ennen varmuusvähennystä) vaatisi jyrkän alamäen jollaista kyseisessä paikassa ei ollut."

Joten sanoisin että se on 50/50 että tulee voitto tai tappio... Jos he tutkii historiaani tai soittaa rajoittimen tarkistaneeseen firmaan, häviöä on 100% varma (kuinkas paljon niitä "epäymmetrisiä" kuormita meneekään päivittäin kameran ohi, PALJON)

Lue lisää

Luotat siihen, että auton rajoitin on asetettu 84km/h (lievä ylinopeus mahdollista tapauksessasi), mutta unohdat sen, että vaikka autoon olisikin asennettu 84km/h rajoitin, ilman alamäkeä, mikään ei todista, että sellaista olisi asennettu saati että se toimisi. Itsehän kerroit, että koko rajoitin on valheellista puhetta; sellaista ei ollut olemassa, tai se ei ainakaan toiminut.

jimmers kirjoitti:

Luotat siihen, että auton rajoitin on asetettu 84km/h (lievä ylinopeus mahdollista tapauksessasi), mutta unohdat sen, että vaikka autoon olisikin asennettu 84km/h rajoitin, ilman alamäkeä, mikään ei todista, että sellaista olisi asennettu saati että se toimisi. Itsehän kerroit, että koko rajoitin on valheellista puhetta; sellaista ei ollut olemassa, tai se ei ainakaan toiminut.

Lue lisää

Rajoitin on ja se on asennettu nopeuteen 90km/h tarkistettu myös kiistossa mainituissa firmoissa ja nopeudeksi todettu 90km/h

Eli tuo 84km/h on vain valkoinen valhe, samaten kuten se että lääkefirma vaatisi rajoittimen siihen nopeuteen (eihän autossa ole edes kopan lämmitintä lääkkeiden kulejtusdta varten)

Ja tossa 2013 keississäkin vain VÄITIN että paiaknnin näytti ko. vauhdin...

Sama juttu tässä...

Noh sanotaan että mahikset voittoon 50%

Niin kerroin miten kutsu rosikseen voitipahtaa jo 8km/h ylinopedeusta!!!!

NAURETTAVAA touhua suomessa... pitääkö jatkossa ajaa naamari päässä että on 100% turvassa?

Ei, kun jatkossa pitää ajaa rajoitusten mukaisesti! Yksinkertaista!

Tuskin olet saanut kutsua rosikseen, ellei juttu ole TODELLA vanha. Rosiksia (eli raastuvanoikeuksia) ei ole ollut olemassakaan sitten 1.12.1993 voimaan tulleen alioikeusuudistuksen. Ne ovat nykyisin käriksiä, eli käräjäoikeuksia.

sivuraiteellaollaan kirjoitti:

Ei, kun jatkossa pitää ajaa rajoitusten mukaisesti! Yksinkertaista!

Tuskin olet saanut kutsua rosikseen, ellei juttu ole TODELLA vanha. Rosiksia (eli raastuvanoikeuksia) ei ole ollut olemassakaan sitten 1.12.1993 voimaan tulleen alioikeusuudistuksen. Ne ovat nykyisin käriksiä, eli käräjäoikeuksia.

Lue lisää

No joo, ehkä pilkkuihin ei kannata tarttua. Rosis-sana on jäänyt puhekieleen ja sitä käytetään nykyisin tarkoittaen käräjäoikeutta. Mitä taas tulee nimim. Bussissa ihmettelyyn, että miten Suomessa voi joutua sinne "rosikseen" 8km/h ylinopeudesta, niin siinähän hän tahallaan sotkee asioita. Ei "Bussissa" ole lähdössä "rosikseen" ylinopeuden takia, vaan turhanpäiväisen sakon kiistämisen vuoksi. Itse aiheutettua, niin makaa kuin petaa.