Maamiinoilla torjuttavaa uhkaa ei enää ole...
Siis Kaleva 16.1.2005
http://www.kaleva.fi/html/JTpage457074.html
"Maamiinoilla torjuttavaa uhkaa ei enää ole
Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd.) olisi valmis uudistamaan koko maanpuolustuksen käsitteen.
Hänen mielestään meillä ei ole enää mitään maamiinoilla torjuttavaa uhkaa olemassakaan.
"Koko maanpuolustuksen käsite olisi muutettava kansalaisten puolustamiseksi." "
Maamiinoilla torjuttavaa uhkaa ei enää ole
Kalavale
42
1427
Vastaukset
"Koko maanpuolustuksen käsite olisi muutettava kansalaisten puolustamiseksi."
Vain nimi muuttuu.- Kenraalisotamarsalkka
Kyllä sakaramiinat voivat olla pirullisia aseita, eikä niillä armeijoita silti pysäytetä. Olisin siis valmis poistamaan jotkut henkilömiinat valikoimastamme, mutta kyllä putki- ja kylkimiinoille luulisi käyttöä olevan vaikka joutuisimme taistelemaan ulkoavaruuden olioita vastaan. Onkohan Jaakonsaari käynyt tutustumassa rajajoukkojen sissitoimintaharjoituksiin, joissa miinat ovat kaiken A ja O?
- MaZah
http://www.suomensotilas.fi/nettisotilas/Lehti/NS_Miinat2.html
Lisäksi miinat ovat erittäin tehokkaita hidastamaan vihollisen etenemistä ja näin antamaan lisää aikaa puolustajalle. Lisäksi väijytystilanteissa maamiinat ovat ehdottomia.
--> "Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd.)"
Mistä lähtien siviilipolitikko on voinut tietää mitä aseita tarvitaan ja mitä ei? Jos kenraalikunta huutelee, että miinoja tarvitaan ja ne ovat puolustuksemme selkäranka niin miksi heitä ei kuunnella? Heillä on monien työvuosien kokemus takanaan..mitä politikoilla on? Asepalvelus aika kertaukset jos nyt edes koko asepalvelusta.
Jos muistellaan, että Pääministeri Cajander sanoi kesäkuussa 1939: "olipa hyvä ettemme ostaneet uusia aseita, koska ne olisivat kuitenkin vanhentuneet" mitä tapahtui? alle puolenvuoden päästä oltiin sodassa.Tämä on hyvä esimerkki siitä mitä useimmat politikot tietävät sotimisesta ja ylipäätään armeijasta.
ps. Jos joku sanoo, että Cajander sanoi tuon yli 60 vuotta sitten niin sanon sen, että ihmismieli ei muutu tuossa ajassa. Ja vaikka nykyinen uhkatilanne on pieni, niin silti nämä hätävarat kannattaa säilyttää varsinin, kun kukaan ulkopuolinen valtio tai järjestö ei ole painostanut Suomea liittymään Ottawansopimukseen ja Suomea pidetään miinojenkäytön ja raivauksen asiantuntijana...lisäki miinoja tultaisiin käyttämään vain maahantuinkeutujia vastaan..ei niinkuin kolmansissa maissa, jossa niitä kylvetään minne sattuu, eikä edes merkitä karttaan tai varmisteta ettei ketään siviili joudu miinan uhriksi.- nervander
Suomea lukuunottamatta muut Euroopan maat ovat maamiinoista luopuneet, paitsi Venäjä tietenkin. Myös Venäjän kaikki muut naapurimaat. Mikä helvsvittu meistä niin poikkeuksellisen tekee, että me niitä muka pakosta tarvitsemme?
- kritiikki
>Jos kenraalikunta huutelee, että miinoja
> tarvitaan ja ne ovat puolustuksemme selkäranka
> niin miksi heitä ei kuunnella?
Ne kato voivat olla hiukka puoleellisia. Oma työpaikka sentään kyseessä. Mikä surkuhupaisinta, puolustusvoimat tekee muutenkin aina omat tutkimuksensa tarpeistaan. - MaZah
nervander kirjoitti:
Suomea lukuunottamatta muut Euroopan maat ovat maamiinoista luopuneet, paitsi Venäjä tietenkin. Myös Venäjän kaikki muut naapurimaat. Mikä helvsvittu meistä niin poikkeuksellisen tekee, että me niitä muka pakosta tarvitsemme?
Miksi aina pitää katsoa muita maita? Nämä "muut Euroopan maat" ovat suurimmalta osin NATO:ssa joten heille se on yksi ja se sama onko miinoja koska jos joku käy murisemaakin niin heti tulee apuja..Jos Suomi olisi Nato:ssa niin kyllä minunkin puolestani voi miinat poistaa aivan heti..mutta kun ei vielä olla joten kyllä ne olisi hyvä pitää..
Ja mitä poikkeuksellista meillä on?
rajalinjaa yli 1000km sellaisen maan kanssa minkä kanssa on nyt rauhallista (ja toivon mukaan on jatkossakin) mutta koskaan ei tiedä mitä tapahtuu..lisäksi kenttäarmeijassa on n.250 000 miestä joten on kyllä äijiä harvassa linjassa...
Mutta tämä on minun mielipiteeni ja on hyvä että on myös erovia mielipiteitä. =) - MaZah
kritiikki kirjoitti:
>Jos kenraalikunta huutelee, että miinoja
> tarvitaan ja ne ovat puolustuksemme selkäranka
> niin miksi heitä ei kuunnella?
Ne kato voivat olla hiukka puoleellisia. Oma työpaikka sentään kyseessä. Mikä surkuhupaisinta, puolustusvoimat tekee muutenkin aina omat tutkimuksensa tarpeistaan.Miten miinat voivat vaikuttaa heidän työhönsä paitsi, että se on heidän ammatin yksi työväline? jos maalarilta viedään pensselit niin kai hän alkaa huutamaan? Se on tietääkseni vain elokuvissa(tai jenkeissä) joissa kenraalit yrittävät viimeiseen saakka saada pidettyä budjetin taivaissa ja ydinohjukset käyttövalmiudessa..toi kyl saatto olla aika kärjistetty esimerkki=P
Mutta mielestäni sotilashenkilöt ovat hieman paremmin selvillä mitä puolustuksemme tarvitsee ja mitä ei, toisin kuin politikot. - kritiikki
MaZah kirjoitti:
Miten miinat voivat vaikuttaa heidän työhönsä paitsi, että se on heidän ammatin yksi työväline? jos maalarilta viedään pensselit niin kai hän alkaa huutamaan? Se on tietääkseni vain elokuvissa(tai jenkeissä) joissa kenraalit yrittävät viimeiseen saakka saada pidettyä budjetin taivaissa ja ydinohjukset käyttövalmiudessa..toi kyl saatto olla aika kärjistetty esimerkki=P
Mutta mielestäni sotilashenkilöt ovat hieman paremmin selvillä mitä puolustuksemme tarvitsee ja mitä ei, toisin kuin politikot.Se, kuten kaikki muutkin asiat, pitäisi aina tutkia puolueettomasti ja riippumattomasti. Kyllä se toimii Suomessakin niin että mitä suurempi on puolustusbudjetti sitä paremmalta oma työllisyys- ja palkkatilanne näyttää jatkossa.
Toisaalta tässä tapauksessahan miinoista luopuminen ei todennäköisesti olisi se halvempi vaihtoehto. Mutta samalla se enteilisi varmaankin suuria muutoksia muihinkin asioihin ja oman työpaikan päällä istuvat pelkäävät aina muutoksia. Tottakai uskon, että sotilaat puolustavat miinojen käyttöä myös puolustuspoliittisista syistä, mutta puolueettomia ja riippumattomia heidän kantansa eivät millään tavalla ole. - miinoista
nervander kirjoitti:
Suomea lukuunottamatta muut Euroopan maat ovat maamiinoista luopuneet, paitsi Venäjä tietenkin. Myös Venäjän kaikki muut naapurimaat. Mikä helvsvittu meistä niin poikkeuksellisen tekee, että me niitä muka pakosta tarvitsemme?
USA=Nato. Euroopan maat ovat paljolti Nato-maita.
Ne sanovat luopuneensa miinoistaan, mutta ovatko ne luopuneet? - realisti
kritiikki kirjoitti:
Se, kuten kaikki muutkin asiat, pitäisi aina tutkia puolueettomasti ja riippumattomasti. Kyllä se toimii Suomessakin niin että mitä suurempi on puolustusbudjetti sitä paremmalta oma työllisyys- ja palkkatilanne näyttää jatkossa.
Toisaalta tässä tapauksessahan miinoista luopuminen ei todennäköisesti olisi se halvempi vaihtoehto. Mutta samalla se enteilisi varmaankin suuria muutoksia muihinkin asioihin ja oman työpaikan päällä istuvat pelkäävät aina muutoksia. Tottakai uskon, että sotilaat puolustavat miinojen käyttöä myös puolustuspoliittisista syistä, mutta puolueettomia ja riippumattomia heidän kantansa eivät millään tavalla ole.Eiköhän miinoista luopuminen nimenomaan työllistä valtavasti pääesikuntaa kun pitää löytää korvaava asejärjestelmä. Tämä järjestelmä pitää testata, sille pitää laatia elinkaarisuunnitelmat jne. Valtava määrä työtä kun ajattelee, että täytyy suunnitella koulutus, varastointi ym. Eli työ ei ainakaan sotilailta vähene tämän takia.
- nervander
MaZah kirjoitti:
Miksi aina pitää katsoa muita maita? Nämä "muut Euroopan maat" ovat suurimmalta osin NATO:ssa joten heille se on yksi ja se sama onko miinoja koska jos joku käy murisemaakin niin heti tulee apuja..Jos Suomi olisi Nato:ssa niin kyllä minunkin puolestani voi miinat poistaa aivan heti..mutta kun ei vielä olla joten kyllä ne olisi hyvä pitää..
Ja mitä poikkeuksellista meillä on?
rajalinjaa yli 1000km sellaisen maan kanssa minkä kanssa on nyt rauhallista (ja toivon mukaan on jatkossakin) mutta koskaan ei tiedä mitä tapahtuu..lisäksi kenttäarmeijassa on n.250 000 miestä joten on kyllä äijiä harvassa linjassa...
Mutta tämä on minun mielipiteeni ja on hyvä että on myös erovia mielipiteitä. =)Onhan se kummallista, jos Suomi on _ainoa_ Euroopan maa, joka ei ole Ottawaan liittynyt. Ymmärtäisihän sen vielä, että vähemmistöä, mutta että _ainoa_. Ainakin miinanraivaamisperinteillämme saamme pyyhkiä asian johdosta peppua. Ainoa Venäjän rajamaa emme suinkaan ole.
- nervander
miinoista kirjoitti:
USA=Nato. Euroopan maat ovat paljolti Nato-maita.
Ne sanovat luopuneensa miinoistaan, mutta ovatko ne luopuneet?Osa on, osa ei. Sopimuksessa on aikataulu luopumiselle, ja ellei miinoista aiota luopua, olisi tyhmää liittyä koko sopimukseen.
- wöeoigyöoiawgröoiugarw
realisti kirjoitti:
Eiköhän miinoista luopuminen nimenomaan työllistä valtavasti pääesikuntaa kun pitää löytää korvaava asejärjestelmä. Tämä järjestelmä pitää testata, sille pitää laatia elinkaarisuunnitelmat jne. Valtava määrä työtä kun ajattelee, että täytyy suunnitella koulutus, varastointi ym. Eli työ ei ainakaan sotilailta vähene tämän takia.
Se korvaava asejärjestelmä tulee maksamaan niin helvetisti, että upseereja joudutaan lomauttamaan ja armeijan kokoa supistamaan, lisäksi varuskuntia joudutaan lakkauttamaan.
Niille rahoille olisi parempaakin käyttöä, kuten vaikka kouluruoke, josta ollaan viime vuosien aikana tingitty vaikka kuinka.
Näillä NATOon kuuluvilla miinattomilla mailla ei ole väliä onko heillä miinoja koska ne kyllä lennätetään tarvittaessa kyseiseen maahan USAsta joka ei ole liittynyt ottawan sopimukseen.
Ja sitten vielä loistava ehdotus jos joku puolustus ihminen olisi täällä katsomassa, että ottaisivat miinoista sytyttimet irti ja veisivät eri varastoihin, näin ei olisi kuin kasa räjähteitä ja sytyttimiä, mutta tarvittaessa simsalabim vain ja on iso läjä käyttövalmiita jalkaväkimiinoja. - realisti
wöeoigyöoiawgröoiugarw kirjoitti:
Se korvaava asejärjestelmä tulee maksamaan niin helvetisti, että upseereja joudutaan lomauttamaan ja armeijan kokoa supistamaan, lisäksi varuskuntia joudutaan lakkauttamaan.
Niille rahoille olisi parempaakin käyttöä, kuten vaikka kouluruoke, josta ollaan viime vuosien aikana tingitty vaikka kuinka.
Näillä NATOon kuuluvilla miinattomilla mailla ei ole väliä onko heillä miinoja koska ne kyllä lennätetään tarvittaessa kyseiseen maahan USAsta joka ei ole liittynyt ottawan sopimukseen.
Ja sitten vielä loistava ehdotus jos joku puolustus ihminen olisi täällä katsomassa, että ottaisivat miinoista sytyttimet irti ja veisivät eri varastoihin, näin ei olisi kuin kasa räjähteitä ja sytyttimiä, mutta tarvittaessa simsalabim vain ja on iso läjä käyttövalmiita jalkaväkimiinoja.Varuskuntien lakkauttaminen liittyy kyllä ikäluokkien pienenemiseen. Kustannussäästöjä toki haetaan, mutta lakkauttaminen ei vaikuta puolustuskykyyn. Haetaan vain pienten yksiköiden sijaan suuria ja tehokkaampia yksiköitä.
- MaZah
nervander kirjoitti:
Osa on, osa ei. Sopimuksessa on aikataulu luopumiselle, ja ellei miinoista aiota luopua, olisi tyhmää liittyä koko sopimukseen.
"Ainoa Venäjän rajamaa emme suinkaan ole."
Sieltä se tuli!=D
Oikeastaan voitaisiin kysyä:"Onko mikään Venäjän rajanaapurimaa luopunut maamiinoista?" - nervander
MaZah kirjoitti:
"Ainoa Venäjän rajamaa emme suinkaan ole."
Sieltä se tuli!=D
Oikeastaan voitaisiin kysyä:"Onko mikään Venäjän rajanaapurimaa luopunut maamiinoista?"Kaikki euroopan puoleiset rajamaat ovat. Mahtaako olla vaikkuja korvissa? Olemme edelleen ainoa Ottawan ulkopuolinen maa Euroopassa.
- MaZah
nervander kirjoitti:
Kaikki euroopan puoleiset rajamaat ovat. Mahtaako olla vaikkuja korvissa? Olemme edelleen ainoa Ottawan ulkopuolinen maa Euroopassa.
Viro,Latvia,Liettua,Puola,Ukraina ja Valko-Venäjä( sen voi oikeastaan pistää Venäjään kuuluvaks=)
Itse en ole aivan 100% Baltia maista...mutta yhteistä niillä mailla, jotka ovat luopuneet miinoistaan on se, että ne ovat joko NATO:ssa taikka niiden sijainti kartalla on jossain muualla, kuin ruutitynnyrin vieressä (sitaatti oli edellisen puolustuvoimain päällikön TV2 keskusteluohjelmassa 6kk sitten)
Mutta siltikin vähän ihmetyttää, jos suurimmat USA,Venäjä ja Kiina jättäytyvät ulos sopimuksesta ja vain pienemmät maat ovat mukana. - nervander
MaZah kirjoitti:
Viro,Latvia,Liettua,Puola,Ukraina ja Valko-Venäjä( sen voi oikeastaan pistää Venäjään kuuluvaks=)
Itse en ole aivan 100% Baltia maista...mutta yhteistä niillä mailla, jotka ovat luopuneet miinoistaan on se, että ne ovat joko NATO:ssa taikka niiden sijainti kartalla on jossain muualla, kuin ruutitynnyrin vieressä (sitaatti oli edellisen puolustuvoimain päällikön TV2 keskusteluohjelmassa 6kk sitten)
Mutta siltikin vähän ihmetyttää, jos suurimmat USA,Venäjä ja Kiina jättäytyvät ulos sopimuksesta ja vain pienemmät maat ovat mukana."Viro,Latvia,Liettua,Puola,Ukraina ja Valko-Venäjä( sen voi oikeastaan pistää Venäjään kuuluvaks=)"
On. Kun sanoin kaikki, tarkoitin kaikki.
"Mutta siltikin vähän ihmetyttää, jos suurimmat USA,Venäjä ja Kiina jättäytyvät ulos sopimuksesta ja vain pienemmät maat ovat mukana."
Ei se ole kovinkaan ihme. Samat kolme maata jättäytyvät tyypillisesti muistakin sopimuksista. Ks. Kiovan sopimus. - miinoista
nervander kirjoitti:
"Viro,Latvia,Liettua,Puola,Ukraina ja Valko-Venäjä( sen voi oikeastaan pistää Venäjään kuuluvaks=)"
On. Kun sanoin kaikki, tarkoitin kaikki.
"Mutta siltikin vähän ihmetyttää, jos suurimmat USA,Venäjä ja Kiina jättäytyvät ulos sopimuksesta ja vain pienemmät maat ovat mukana."
Ei se ole kovinkaan ihme. Samat kolme maata jättäytyvät tyypillisesti muistakin sopimuksista. Ks. Kiovan sopimus.Monet NATO-maista ovat liittyneet Ottawan sopimukseen. Naton pääosakas ei ole. Natolla on ne "maamiinat". Ei maa, joka on Natossa, ole mitenkää jalkaväkimiinaton, vaikka olisivatkin vetäisseet nimensä Ottavan sopimukseen. Ei heidän tarvitse kuin kilauttaa kaverille, ja jo on.
- MaZah
nervander kirjoitti:
"Viro,Latvia,Liettua,Puola,Ukraina ja Valko-Venäjä( sen voi oikeastaan pistää Venäjään kuuluvaks=)"
On. Kun sanoin kaikki, tarkoitin kaikki.
"Mutta siltikin vähän ihmetyttää, jos suurimmat USA,Venäjä ja Kiina jättäytyvät ulos sopimuksesta ja vain pienemmät maat ovat mukana."
Ei se ole kovinkaan ihme. Samat kolme maata jättäytyvät tyypillisesti muistakin sopimuksista. Ks. Kiovan sopimus.Onko? itse en ole siihen kiovansopimukseen perehtynyt..tietääkseni vain USA on ulkona siitä..
Mutta mikäs syy se on että ne jäävät siitä pois? Kyse on uhkakuvista ei ympäristöstä.. =) - nervander
miinoista kirjoitti:
Monet NATO-maista ovat liittyneet Ottawan sopimukseen. Naton pääosakas ei ole. Natolla on ne "maamiinat". Ei maa, joka on Natossa, ole mitenkää jalkaväkimiinaton, vaikka olisivatkin vetäisseet nimensä Ottavan sopimukseen. Ei heidän tarvitse kuin kilauttaa kaverille, ja jo on.
Harvalla natomaalla mitään miinoja on. USA ja Turkki taitavat olla ainoat. Ihme miinafiksaatiota. Rakastatteko miinoja jotenkin?
- AJH
nervander kirjoitti:
Harvalla natomaalla mitään miinoja on. USA ja Turkki taitavat olla ainoat. Ihme miinafiksaatiota. Rakastatteko miinoja jotenkin?
Venäjän naapurilla on syytä olla tietty määrä tuhovoimaa varastossa. Ja jalkaväkimiinoilla tuo tuhovoima järjestyy paljon halvemmalla kuin muilla konsteilla. Ja verovaroja säästyy tärkeämpiin asioihin, ei tarvinne luetella mihin. En tajua tuota vouhotusta miinoja vastaan. Ne tekevät hirvittävää jälkeä, mutta siihenhän muidenkin aseiden teho perustuu! Vai luuleeko joku, että esim. sirpalekranaatit ja napalm saavat vihollisen telepaattisesti synnintuntoon, heittämään kiväärin jonkkaan ja luikkimaan täysissä ruumiin ja sielun voimissa kotiin?
Kohennetaan niillä neljällä sadalla miljoonalla mieluummin terveydenhuoltoa kuin rikastutetaan asekauppiaita.
- miinoja
Liisa Jaakonsaari ei tiedä näistä asioista mitään. Melko reppavilta vaikuttavat väittämät ja uudistusajatukset. Onko niin, että uudistuksissa on tärkeintä liike, siis että poliitikko saa päättää, päätöksen järjellisyydellä ei ole merkitystä? Valtakunnan tason päätökset ovat turhan suuri alue toimia perstuntumalla ja tunnetasolla.
Mutta vielä miinoista. maamiina/jalkaväkimiina/sakaramiina, tästä nyt on ilmeisesti kyse. Jännää,60g räjähdettä on nyt sitten kansainvälinen ongelma, maailmassa joka notkuu kaikkea mahdollista tappovälinettä ja järjestelmää. Ottavan sopimusta ei ole ratifioineet suurvalloista kukaan, heillä on siis oikeus niihin, mutta pienten maiden kansanarmeijoilla ei. Olemme kuulemma esimerkkeinä siinä, kuinka maailmasta otetaan paha pois. Höpö höpö.
Jalkaväkimiina on puolustuksellinen ase, ei sitä voi heittää maahantunkeutujan selän taakse. Mutta se on puolustustaisteluissa erinomainen ase, ja kai sentakia paha.
Mutta miksi ei keskustella siitä, mistä Ottavassa olisi pitänyt keskustella, jos kerran miinoista puhutaan. Ensiksikin suurvaltojen miinapolitiikka, mutta siitä ei ilmeisesti saanut puhua. Toiseksi. Sirotemiinat, niistä siellä olisi pitänyt puhua. Sirotemiina on hyökkääjän ase. Niitä voidaan rahdata lentokoneilla hyökkääjän
halujen mukaan minnepäin tahansa,hyökkääjällähän on ilmaylivoima. Niillä voidaan eristää kokonaisia alueita toisistaan, vaikkapa kaupunki, tai yksinkertaisesti kyllästää jokin alue niin, ettei sinne ole kellään mitään asiaa. Niitä voidaan kylvää vastustajan seläntaakse, eristää puolustaja ja sitten tuhota se. Niihin menee myös lapset aikuiset lehmät siat,-kaikki jotka alueella liikkuu. Ja ne on hyvin pakattuja,"parasta ennen" päiväys on kaukana edessäpäin.
Miinakeskustelussa puhutaan "korvaavasta järjestelmästä", mikä se sellainen on??? Minä en ainakaan tiedä. Tähys- putki- yms järjestelmät ovat näitä tukevia järjestelmiä, ei niillä jalkaväkimiinaa korvata.
Suomalaisilla on olemassa ja varastoituna ihan asiansa hoitava ase. Miksi näin ei saisi olla?
Ei niitä sieltä ulkopuolisille jaeta.- miinoja
Ensimmäinen yritelmäni näillä keskustelupalstoilla. Kömpelö, teknisesti ei kovin kaunis, mutta toivottavasti asian "viesti" tuli selkeästi näkyviin.
- Deus-Ex-Machina
Suomessa merkitään kaikki miinoitteet karttoihin ja joka hetki joku on selvillä missä miinoja on ja missä ei. Meillä ei tehdä muutenkaan hommia ameriiiikan meiningillä, eli miinoja ei kylvetä miten sattuu ja minne sattuu.
Korvaavaa Suomessa on vaihtaa viuhkamiinan nimi viuhkaräjähdepanokseksi. Ainut asia mikä muuttui oli se, että viuhkamiina ei enää ole kiellettyjen listalla. - nervander
Mitä tarkoitat "suurvalloilla", joista "mikään" ei ole luopunut miinoista? Varmaan USA:ta, Kiinaa ja Venäjää? Nämä ovatkin lähes ainoat Ottawan ulkopuolelle jääneet ns. merkittävät maat. Lisänä ovat Israel, Suomi ja joukko kehitysmaita. Tällaiseenko joukkoon pitäisi nyt samaistua..? Euroopassa meillä ei ole yhtään hengenheimolaista, ei edes enää Valko-Venäjää. Puolustusvoimien mukaan miinat on tarkoitus korvata lähitorjunta-aseilla ja sensoreilla. Mitä ihmeen tolkkua asiassa on vängätä? Ottawaan liitytään, miinat korvataan ja asia on sillä selvä.
- miinoja
nervander kirjoitti:
Mitä tarkoitat "suurvalloilla", joista "mikään" ei ole luopunut miinoista? Varmaan USA:ta, Kiinaa ja Venäjää? Nämä ovatkin lähes ainoat Ottawan ulkopuolelle jääneet ns. merkittävät maat. Lisänä ovat Israel, Suomi ja joukko kehitysmaita. Tällaiseenko joukkoon pitäisi nyt samaistua..? Euroopassa meillä ei ole yhtään hengenheimolaista, ei edes enää Valko-Venäjää. Puolustusvoimien mukaan miinat on tarkoitus korvata lähitorjunta-aseilla ja sensoreilla. Mitä ihmeen tolkkua asiassa on vängätä? Ottawaan liitytään, miinat korvataan ja asia on sillä selvä.
Kun puhutaan oman maan turvallisuudesta, en ole kovin kiinnostunut siitä mitä mieltä jokin "Eurooppa" on. Suomi on vielä tietääkseni itsenäinen valtio, ja itsenäisen valtion tehtävä on huolehtia puolustuksestaan. Suomi on pinta-alallisesti, väkilukuun nähden, iso alue, se vaikuttaa tapaan kuinka puolustetaan. Se, kuinka Suomi käyttää asettaan ei voi verrata jonkin toisen valtion tapaan käyttää sitä.
Mitä ovat korvaavat lähitorjunta-aseet? Entäs ne sensorit?? En ole vielä nähnyt järjestelmää joka korvaa miinat aseena. Oleko sinä?
Jos ja kun nämä "maamiinat" korvaava järjestelmä kehitetään, on varmaa, että sen järjestelmän kynsistä on niin siviilin kuin sotilaankin vieläkin vaikeampi selvitä hengissä. Ei niistä systeemeistä ainakaan huonompia tehdä, eikä sellaisia, että niitten jotka niitä ei ole asettaneet, on kovinkaan helppoa ne purkaa.
Muuten, jalkaväkimiinojen tarkoitus yleesä ei ole tappaa, haavoittunut vihollinen sitoo sen henkilöstöä huomattavasti enemmän kuin kuollut.
Jos valita pitäisi, pää vai jalka, niin kai se olisi sitten se jalka.
Kysyt, mitä tolkkua tässä on vängätä. Mielestäni nyt on vänkäämisen aika. Ottawan sopimuksella ei ole sitä vaikutusta mitä siltä toivotaan. Ne jotka käyttävät miinoja vailla rajoitteita, käyttävät niitä edelleenkin samoin.
En kaipa sotia, inhoan niitä. Mielestäni paras keino välttyä sodalta, on riittävä ja vahva puolustus. Vastustaja joutuu mietimään, että kannattaako. - realisti
miinoja kirjoitti:
Kun puhutaan oman maan turvallisuudesta, en ole kovin kiinnostunut siitä mitä mieltä jokin "Eurooppa" on. Suomi on vielä tietääkseni itsenäinen valtio, ja itsenäisen valtion tehtävä on huolehtia puolustuksestaan. Suomi on pinta-alallisesti, väkilukuun nähden, iso alue, se vaikuttaa tapaan kuinka puolustetaan. Se, kuinka Suomi käyttää asettaan ei voi verrata jonkin toisen valtion tapaan käyttää sitä.
Mitä ovat korvaavat lähitorjunta-aseet? Entäs ne sensorit?? En ole vielä nähnyt järjestelmää joka korvaa miinat aseena. Oleko sinä?
Jos ja kun nämä "maamiinat" korvaava järjestelmä kehitetään, on varmaa, että sen järjestelmän kynsistä on niin siviilin kuin sotilaankin vieläkin vaikeampi selvitä hengissä. Ei niistä systeemeistä ainakaan huonompia tehdä, eikä sellaisia, että niitten jotka niitä ei ole asettaneet, on kovinkaan helppoa ne purkaa.
Muuten, jalkaväkimiinojen tarkoitus yleesä ei ole tappaa, haavoittunut vihollinen sitoo sen henkilöstöä huomattavasti enemmän kuin kuollut.
Jos valita pitäisi, pää vai jalka, niin kai se olisi sitten se jalka.
Kysyt, mitä tolkkua tässä on vängätä. Mielestäni nyt on vänkäämisen aika. Ottawan sopimuksella ei ole sitä vaikutusta mitä siltä toivotaan. Ne jotka käyttävät miinoja vailla rajoitteita, käyttävät niitä edelleenkin samoin.
En kaipa sotia, inhoan niitä. Mielestäni paras keino välttyä sodalta, on riittävä ja vahva puolustus. Vastustaja joutuu mietimään, että kannattaako.Onneksi jalkaväkimiina on köyhän miehen aseena helppo ja nopea valmistaa. Ei tarvita kuin räjähdysainetta ja sytytin. Sodan aikanahan valmistettiin massatuotantona ns. laatikkomiinaa, jossa oli puurasiassa räjähdysainetta ja sytytin. Sotatilanteessa tuo Ottawan sopimus varmaankin joutuisi uudenlaisen tarkastelun kohteeksi ja miinatuotanto saataisiin käyntiin.
- Minä
Deus-Ex-Machina kirjoitti:
Suomessa merkitään kaikki miinoitteet karttoihin ja joka hetki joku on selvillä missä miinoja on ja missä ei. Meillä ei tehdä muutenkaan hommia ameriiiikan meiningillä, eli miinoja ei kylvetä miten sattuu ja minne sattuu.
Korvaavaa Suomessa on vaihtaa viuhkamiinan nimi viuhkaräjähdepanokseksi. Ainut asia mikä muuttui oli se, että viuhkamiina ei enää ole kiellettyjen listalla.Ei se viuhkamiina mitään ongelmia aiheutakaan. Sehän on maan pinnalla ja sen voi havaita vaikka kiikareilla.
Lisäksi sen laukaisee, joku henkilö napista painamalla. - Jos...
realisti kirjoitti:
Onneksi jalkaväkimiina on köyhän miehen aseena helppo ja nopea valmistaa. Ei tarvita kuin räjähdysainetta ja sytytin. Sodan aikanahan valmistettiin massatuotantona ns. laatikkomiinaa, jossa oli puurasiassa räjähdysainetta ja sytytin. Sotatilanteessa tuo Ottawan sopimus varmaankin joutuisi uudenlaisen tarkastelun kohteeksi ja miinatuotanto saataisiin käyntiin.
Jos kerran sodanaikana miinatuotanto saadaan nopeasti käyntiin, ei ole syytä jättäytyä sopimuksesta rauhanaikana.
- realisti
Jos... kirjoitti:
Jos kerran sodanaikana miinatuotanto saadaan nopeasti käyntiin, ei ole syytä jättäytyä sopimuksesta rauhanaikana.
Koska on fiksumpi valmistaa ne miinat kahteen kertaan ja käyttää siinä välissä vielä varoja niiden tuhoamiseen? JUST! Aivan yhtä järkevästi voi kysyä, miksi pitäisi mennä siihen sopimukseen mukaan, jos kerran siitä ei ole mitään hyötyä (miinoja kuitenkin käytettäisiin).
- nervander
realisti kirjoitti:
Koska on fiksumpi valmistaa ne miinat kahteen kertaan ja käyttää siinä välissä vielä varoja niiden tuhoamiseen? JUST! Aivan yhtä järkevästi voi kysyä, miksi pitäisi mennä siihen sopimukseen mukaan, jos kerran siitä ei ole mitään hyötyä (miinoja kuitenkin käytettäisiin).
"Koska on fiksumpi valmistaa ne miinat kahteen kertaan ja käyttää siinä välissä vielä varoja niiden tuhoamiseen?"
99% varmuudella ei tarvitse valmistaa kahteen kertaan sillä sotaa ei ole tulossa. Jos kuitenkin tulee, kustannukset ovat sitä tasoa, että miinojen valmistaminen kahteen kertaan ovat niiden rinnalla yksi pieru Saharaan.
"Aivan yhtä järkevästi voi kysyä, miksi pitäisi mennä siihen sopimukseen mukaan, jos kerran siitä ei ole mitään hyötyä (miinoja kuitenkin käytettäisiin)."
Kysy sitä koko Euroopalta, joka on sopimukseen liittynyt. Hyödytön sooloilu sopimusasioissa haittaa ulkopolitiikkaamme (jonka osa puolustuspoliitikkakin on) varmaankin enemmän kuin maamiinojen tuoman puolustusvalmiuden poistaminen.
- Ressu
Minun mielestä miinoilla riittää tehtävää niin kauan kuin jollakin muulla valtiolla on jalkaväkeä.
- Jussi
Uhkaa ei ehkä ole tällä hetkellä, mutta entä jos nyt luovumme miinoista ja sen jälkeen uhka ilmaantuukin? Miinoja ei taiota takaisin tyhjästä, jos ne hävitetään. Samassa tilanteessa ollaan, jos reserviläisarmeijaa päätetään supistaa reilusti. Uhkaa ei ole tällä hetkellä, mutta tulevaisuudesta ei koskaan tiedä. Alas ajettuja järjestelmiä ei nosteta ennalleen ihan hetkessä. Parempi olisi pitää puolustus jatkuvasti kunnossa.
- Ressu
Noh, mikäs siinä sitten, luovutaan vain maamiinoista. Otetaan tilalle sirotemiinat, jotka ovat kaikkien sopimusten mukaan laillisia. Kylvetään niitä lentokoneesta ja tykeillä rajaseudut täyteen, niin eipä tule kukaan läpi. Mutta ei siellä sen jälkeen liiku kukaan siviilikään, jos haluaa pitää itsensä kokonaisena. Aivan järjetön tuo miinasopimus.
- Pumba
Näyttää siltä että tärkeintä ei ole lain henki vaan kirjain. Koska USAlla ei ole sakaramiinoja, kaikkien muidenkin pitää hankkia sirotemiinoja. Suurin tuottaja lienee USA?
Poliitikkojen toimissa järki ei ole ratkaiseva tekijä. Täytyy toimia eurooppalaisten standardien mukaan ja mennä mukaan pasifismivouhotukseen. Ulkokultaisuus tässä oln tärkeintä. - nervander
Pumba kirjoitti:
Näyttää siltä että tärkeintä ei ole lain henki vaan kirjain. Koska USAlla ei ole sakaramiinoja, kaikkien muidenkin pitää hankkia sirotemiinoja. Suurin tuottaja lienee USA?
Poliitikkojen toimissa järki ei ole ratkaiseva tekijä. Täytyy toimia eurooppalaisten standardien mukaan ja mennä mukaan pasifismivouhotukseen. Ulkokultaisuus tässä oln tärkeintä... Ottawamaa olle hankkimassa mitään sirotemiinoja. USA ei ole liittynyt koko sopimukseen.
- Anonyymi
Maamiinakielto on syytä purkaa koska Venäjä ei ole sitoutunut siihen eikä mihinkään muuhunkaan sopimukseen
- Anonyymi
Ei maamiinoilla ole mitään tekemistä nykyaikaisessa maanpuolustuksessa. Sen ovat sanoneet jo useat kenraalit, ja puolustusvoimat ja rajavartiolaitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei maamiinoilla ole mitään tekemistä nykyaikaisessa maanpuolustuksessa. Sen ovat sanoneet jo useat kenraalit, ja puolustusvoimat ja rajavartiolaitos.
Alkaa olla maamiinoilla paljonkin käyttöä/tekemistä kenraalienkin mielestä jos/kun PM ja Presidentti sanoo : "Maamiinat ovat täysin välttämättömiä puolustuksellemme..."
Kenut kuuntelevat "herkällä korvalla" poliitikkojen ajatuksia, urakehityshän on niistä riippuvainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei maamiinoilla ole mitään tekemistä nykyaikaisessa maanpuolustuksessa. Sen ovat sanoneet jo useat kenraalit, ja puolustusvoimat ja rajavartiolaitos.
Ukrainassa ainakin on maamiinat kovassa käytössä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkaa olla maamiinoilla paljonkin käyttöä/tekemistä kenraalienkin mielestä jos/kun PM ja Presidentti sanoo : "Maamiinat ovat täysin välttämättömiä puolustuksellemme..."
Kenut kuuntelevat "herkällä korvalla" poliitikkojen ajatuksia, urakehityshän on niistä riippuvainen.Ja mitä puolustetaan? Monikulttuuria?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)14710722- 563043
- 2062859
- 252137
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais171888- 171709
- 141656
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa181597"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla181543- 831496