Kirkko on alusta asti uskonut ja uskoo edelleen, että pelastuksen ainoa ehto on Jeesus Kristus.
Fundamentalistit ovat kehittäneet lisäehdon, että tullakseen autuaaksi olisi myös omaksuttava kirjaimellinen raamatuntulkinta. Kirkko vastustaa tiukasti tätä harhaoppia ja kertoo, että lisäehtojen asettaja on selkeästi harhaoppinen.
Tiit.3:10s
αἱρετικὸν ἄνθρωπον μετὰ μίαν καὶ δευτέραν νουθεσίαν παραιτοῦ, εἰδὼς ὅτι ἐξέστραπται ὁ τοιοῦτος καὶ ἁμαρτάνει ὢν αὐτοκατάκριτος.
Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti, sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.
On mahdollista palata tielle, jos on siltä eksynyt. Kristuksen veressä on voima, joka puhdistaa kaikesta synnistä, myös ihmisopista.
Fundamentalismin harha
36
98
Vastaukset
- Korjaan.vähän
Pelastuksen ainoa ehto on usko Jeesukseen Kristukseen.
Gal. 2:16
mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.- dogmatikos
Usko Kristukseen ilman Kristusta on turha:
Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne... 1Kor. 15:14
Kristus on pelastuksen perusta. Omaksumme sen uskon kautta. - Korjaan.vähän
Näin Jumalan vanhurskaus ilmestyy meille. Tämä oli muuten Martti Lutherin suurin oivallus ....
Room. 1:17
Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta". - Tyhjän.päällä
dogmatikos kirjoitti:
Usko Kristukseen ilman Kristusta on turha:
Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne... 1Kor. 15:14
Kristus on pelastuksen perusta. Omaksumme sen uskon kautta.Ilman Raamatun kirjaimellisesti luettavaa todistusta ei taitaisi dogmatikoksilla olla mitään tietoa sen enempää ylösnousemuksesta kuin oikeasta opistakaan, joten väittämät...
- Korjaan.vähän
"Fundamentalistit ovat kehittäneet lisäehdon, että tullakseen autuaaksi olisi myös omaksuttava kirjaimellinen raamatuntulkinta. "
Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja Sanassaan, koska ...
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. "Fundamentalistit ovat kehittäneet lisäehdon, että tullakseen autuaaksi olisi myös omaksuttava kirjaimellinen raamatuntulkinta."
Varmaan esität myös todisteet tuolle väitteellesi?Hyväksyt siis erilaiset raamatuntulkinnat yhtälaisina oikeina näkemyksinä siitä mitä kristinusko on?
- Korjaan.vähän
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Hyväksyt siis erilaiset raamatuntulkinnat yhtälaisina oikeina näkemyksinä siitä mitä kristinusko on?
Autuas tarkoittaa ylionnellista ihmistä ja autuaaksi tullaan ...
Luuk. 1:45
Ja autuas se, joka uskoi, sillä se sana on täyttyvä, mikä hänelle on tullut Herralta!"
... uskosta, että Jumalan Sana on täyttyvä eli toteutuva, mikä tulee Jeesukselta.
Me pelastumme uskosta Jeesukseen ja elämme onnellisena, kun luotamme Jumalan Sanaan uskossa, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. Sillä ...
"1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Korjaan.vähän kirjoitti:
Autuas tarkoittaa ylionnellista ihmistä ja autuaaksi tullaan ...
Luuk. 1:45
Ja autuas se, joka uskoi, sillä se sana on täyttyvä, mikä hänelle on tullut Herralta!"
... uskosta, että Jumalan Sana on täyttyvä eli toteutuva, mikä tulee Jeesukselta.
Me pelastumme uskosta Jeesukseen ja elämme onnellisena, kun luotamme Jumalan Sanaan uskossa, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. Sillä ...
"1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."Miten tämä liityy kommenttiini?
"Fundamentalistit ovat kehittäneet lisäehdon, että tullakseen autuaaksi olisi myös omaksuttava kirjaimellinen raamatuntulkinta. "
Kuka kumma tällaista on väittänyt?Yleisesti sanoisin niin, että on turvallista ottaa Raamattu varsin kirjaimellisesti, eipä Jumala voi siitä ainakaan syyttää.
Hyväksyt siis erilaiset raamatuntulkinnat yhtälaisina oikeina näkemyksinä siitä mitä kristinusko on??
Tipale kirjoitti:
Yleisesti sanoisin niin, että on turvallista ottaa Raamattu varsin kirjaimellisesti, eipä Jumala voi siitä ainakaan syyttää.
Eli mielestäsi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on ok?
Sittenhän et löydä Raamatusta kohtaa jossa esim. kahden naisen välinen seksi mainittaisiin saatika kiellettäisiin.- Aaameeen
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli mielestäsi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on ok?
Sittenhän et löydä Raamatusta kohtaa jossa esim. kahden naisen välinen seksi mainittaisiin saatika kiellettäisiin."Sittenhän et löydä Raamatusta kohtaa jossa esim. kahden naisen välinen seksi mainittaisiin saatika kiellettäisiin."
Emme lue mitä Raamatussa ei ole, luemme sitä mitä KIrjoitettu on. Amen Aaameeen kirjoitti:
"Sittenhän et löydä Raamatusta kohtaa jossa esim. kahden naisen välinen seksi mainittaisiin saatika kiellettäisiin."
Emme lue mitä Raamatussa ei ole, luemme sitä mitä KIrjoitettu on. AmenEli tuota kahden naisen välisen seksin kieltoa ei Raamattuun ole kirjoitettu?
- yksinkertaista.eikö.vain
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli tuota kahden naisen välisen seksin kieltoa ei Raamattuun ole kirjoitettu?
Ei ole tuota kirjoitettu, mutta kahden naisen toisiaan himoitseminen on kielletty.
Jos kykenee harjoittamaan seksiä ilman himoitsemisen häivähdystäkään, niin asia on ok :) yksinkertaista.eikö.vain kirjoitti:
Ei ole tuota kirjoitettu, mutta kahden naisen toisiaan himoitseminen on kielletty.
Jos kykenee harjoittamaan seksiä ilman himoitsemisen häivähdystäkään, niin asia on ok :)"Ei ole tuota kirjoitettu, mutta kahden naisen toisiaan himoitseminen on kielletty. "
MIssäs kohtaa Raamattua tämä siis sanotaan?
- STMariaSalome
Jeesus Kristus on minusta viattomuus...
Kirkossa voi kokea sitä mitä ei tavallisessa elämässä ..
Voi kokea että on puhtaus ja välittömyys ja viattomuus
Puheet ja kirjoitukset ovat rasittavia....
Jos Jeesus olisi niin kirkas.... vaikak fyysisenä kehonakin..
Oli tuo Tilda.. joka esitti Orlando elokuvassa päänäyttelijä
ja katsoin haastatteluaan ja ajattelin tuo voisi olla Eeva?
eikö hän ole kuin Adamilainen,
voisi olla Eeva tuon tyyppinen...
( mutat ei se viehätä minua.. minul on muita asioita meneillään
en tahtoisi olal hänen kanss atekemisissä vaikak olisi Eeva
mutat oli se melko viehättävä, eikä herättänyt neg tunteita
( voisi olal rakentunut niin elämä että jos olisi vaikk syntynyt sellaisesta äidistä.. Joak olisi joku että hän antaisi heti perinnöksi minulle ( ennakkoperintönä? ei tarvitsisi kuolal tietystikäänmetsän ja maata
missä saisin olal rauhassa..
joku hoitaisi tietysti kunes selviää itse
ja olisi niitä Jumalan palveluksia...
Ratsastaisin valkealla hevosellani sinne taikkak ahrmaalla mielluuummin... harmaakimo, sitoisin puunrunkoon sen ja kävisin ovella katsomassa...
olisi ne laulut siellä ym
Kotiopettajatar opetti.....
Äiti ei ollut tuon näköinen...
( se laulaja.. tumma tukkainen.. se Lorde! hän oli kaunis kyllä...
(mutat ei aasialainen poikaystävä isä kään..
ehkä sellainen kuin sotilashenkilö niitä mitaleita tai merkkejä tai joku arvoasema
näköinen eräässävalokuvassa , kuninkaallisia , ryhdikkäästi ryhdikäs pari.... etäinen isä
olsi aina vaan se urhea rintakehä ja ryhdissä sesova
ja kunnollinen aviomies silel lady kuvassa siedettävän näköiselle
hienostuneelle
nöyrälle?
terveen näköiselle
sellaisia ne olisivat olleet
niinkauan kuin on neljä vuotias
olisi klassista musiikkia ?
Olisi se Pianonsoittajan sivunkääntäjän näkemis tunnelma..
10 tai 15 v sitten
oli viel sellainen
ett se oli sopiva ihana elokuva kidutuksen keskellä
kummallinen ett jaksoin keskittyä..
Siin ei olisi tarvinnut tapahtua mitään juonenkäänteitä, viihdyin vaan siinä tunnelmassa
siis viihdyin elää se olisi voinut jatkua aamusta iltaan se tavallinen elämä
ja olisin elänyt sen
( se piikatyttö oli turha )
nyt myöhemmin huomasin siin oli seksuaalinen energia
( siinä vaiheess aen vielä ollut jolla olis ollut mitään jalkoväli tuntemusten vaaraa
( olin normaali ) joak en tiennyt
sellaisesta
En havainnut mitään seksuaalista siinä' piikatytössä.
( ei saanut minua - STMariaSalome
ei saanut minua havaitsemaan mitään seksuaalista
se
Nyt myöhemmin mysö kunkatsoin uudestaan, pätkiä siitä elokuvasta
häiritsi enemmän se pukeutuminene sen Herttuattaren,
Olimme henkisesti kehittyneitä , terveitä tunne elämältä
1600 luvullakin siten että emme tunteneet tai nähneet mitään seksikkyyttä
avarassa kaula aukossa esim
mutat ne kehittymättömät näkivät vain sen avaran kaula aukon
siinä piileksi jokin seks energia
jota emme voineet tuntea
kun minusta tehtiin niin heikko että mikä vain vähäinenkin
( havaitsen vähimmänkin seksuaalisen energian..
joka piilee jossain avara kaulaaukko kuviss a
tai kireä vyötärö niissä useimmiten on...
Me ei koettu sitä ollenkaan!!!
se kehittymätön näki vain sen.. sen kireän vyötärön
tai kaula aukon
? hän luuli siveettömiksi meitä ?
en pidä siitä että näyttää heikolta se väh siveetön pukeutuminenn sen herttuattaren
mutat kun en edes kiinnittänyt huomiota siihen.. 15 v sitten
Oli vain ne tunteet .. Rauha... yms
( vaikak eihän me niin heikosti pukeuduttu silloin 1700....
Puvut olivat peittäviä kunnollisia
meidän piireissämme..
Lady sarah Fizgerald Emily siskoni ja Caroline Fox ja Louisa ja
Cesily... voi nähdä muotokuvissa...
pukeutuivat kyllä säälllisesti ( entied oliko se onnellista elämäää...
Mutta ainakin koin mielenrauhaa katsoessa sitä elokuvaa...
( kun se oli kuin herttuattr hengessä, ( se näyttelijätär.. oli ehkä sen tyyppinen
Tumamtukkainen joka oli paljon ylhäisempi kuin se piika tyttö siinä
niink minäkin olin paljon ylhäisempi kuin monet
mutTA NE tONI JA iSMO ESIM HE ei välittäneet sieluni vahingoittumisesta tunteideni jne
( en minä olisi pukeutunut kuin se nainen )
mutt ei se ollut oleellista , tärkeintä - Rapanhapakko
ÖÖÖÖ.... Dogmatikos.... Kun et kerran sinäkään piinahelvettiin usko, niin MILTÄ pitäisi "pelastua"??? SANO JO!!! Ja etkö jo tajua, että Jeesusoppisi verineen ovat nekin nimenomaan ja ainoastaan IHMISoppia?
Karismaatikkokaan kun et ole, niin ihan ihmisiltä olet tuon kummallisen maailmanselityksesi oppinut ja itse väännellyt sitä ihmisenä inhimisellisemmäksi kuten ihmisenä tykkäät. Vaikka koko ongelmanasettelusi saattaa olla turha näennäisongelma. Johon olet haaskannut elämäsi, paska mäihä mutta tuu jo pois.- yhdyn.kysymykseen
Niin Dogmatikos. Miltä ihminen pelastuu Jeesuksen sovintoveren kautta?
Vai oletko Dogmatikos sinäkin psykopaatti oman määritelmäsi mukaan?
- HärifrånTvättas
Malise Ruthven kirjasta Fundamentalismi luku 3. Kirjaimellisen tulkinnan loukku:
s. 70-71
"Fundamentalistit ympäri maailmaa pyrkivät pyhien kirjoitusten kirjaimelliseen tulkintaan. Gallup-organisaation vuonna 1980 tekemän kyselyn mukaan 40 % yhdysvaltalaisista sanoi uskovansa Raamatun olevan Jumalan sana, jota tulee tulkita kirjaimellisesti, sana sanalta... Kirjaimellinen tulkinta pitää sisällään enemmän kuin mitä ensisilmäyksellä vaikuttaa. Kirjaimellisen tulkinnan suora määritelmä sanoo, että tekstiä luetaan yksinkertaisimmalla tavalla, itsestään selvänä."
Laitan lisää lainausta, jos tulee tarvis. Ja eiköhän niitä muitakin lähteitä löydy.- HärifrånTvättas
Okei, okei... jatkan vielä vähän:
"Kirjaimellisella tulkinnalla on kuitenkin omat kompastuskivensä. Tekstien kirjaimellinen tulkinta erotettuna niiden myyttisestä tai allegorisesta merkityksestä voi avata ovet tekstikritiikille, jota fundamentalistit niin suuresti vastustavat. Kuten Barr huomauttaa, ristiriitaisuudet ja poikkeavuudet Raamatussa eivät ole mytologiaa ja allegorioita tutkivien tutkijoiden huomaamia, vaan Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevien tutkijoiden, jotka kiinnittivät huomiota pelkkään tekstiin." s.73-74
"Kristityille konservatiiveille, fundamentalistit mukaan lukien, on tärkeää, että Raamatun erehtymättömyyttä suojellaan siivoamalla epäjohdonmukaisuudet pois, sillä evankeliumit itsessään ovat kirjallisia tekstejä, jotkapyrkivät kerronnalliseen yhtenäisyyteen." s. 83
Sana fundamentalismi on leimasinkirves, jolla leimataan kaikki tosikristityt, mutta se tulee bumerangina takaisin ja osuu omaan otsaan kun näkee vähän vaivaa ja selittää, mitä fundamentalismi alunperin tarkoitti.
Ja sehän tarkoitti kristittyä, joka uskoo seuraaviin fundamentteihin:
1.) Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa
2.) Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka syntyi neitseestä
3.)Jeesus kuoli ristillä, nousi kuolleista ja astui ylös taivaaseen
4.) Jeesuksen veri sovitti ihmiskunnan synnit
5.) Jeesus tulee takaisin
Kuten huomaatte, nuo fundamentit löytyvät myös apostolisesta uskontunnustuksestamme.
HYVÄ!- Apartheidin.hedelmiä
"Sana fundamentalismi on leimasinkirves, jolla leimataan kaikki tosikristityt"
No tuo kertookin kaiken oleellisen, me muut kristityt, emme ole mitään - usko.älä.epäile
Apartheidin.hedelmiä kirjoitti:
"Sana fundamentalismi on leimasinkirves, jolla leimataan kaikki tosikristityt"
No tuo kertookin kaiken oleellisen, me muut kristityt, emme ole mitäänNo et kai sinä nyt voi olla tosi kristitty, jos et usko noihin perusasioihin. Mikäs estää uskomasta?
- siinä.evankeliumi
Apartheidin.hedelmiä kirjoitti:
"Sana fundamentalismi on leimasinkirves, jolla leimataan kaikki tosikristityt"
No tuo kertookin kaiken oleellisen, me muut kristityt, emme ole mitäänNo olette te sentäs kadotukseen menijöitä, jos ette suostu ottamaan Jeesusta Herraksenne ettekä suostu uskomaan Häneen ja sen mukaan elämää elämään.
Mutta teilläkin on aina mahdollisuus pelastua, jos elämä Jeesuksessa Kristuksessa kelpaa. - Apartheidin.hedelmiä
siinä.evankeliumi kirjoitti:
No olette te sentäs kadotukseen menijöitä, jos ette suostu ottamaan Jeesusta Herraksenne ettekä suostu uskomaan Häneen ja sen mukaan elämää elämään.
Mutta teilläkin on aina mahdollisuus pelastua, jos elämä Jeesuksessa Kristuksessa kelpaa.Täytyy todeta, että olet aika ylimielinen.
Sinunko tulkintasi on se 100 % oikea ? Eli näillä eväillä nyt ja tässä sanot minun menvän kadotukseen. - siinä.evankeliumi
Apartheidin.hedelmiä kirjoitti:
Täytyy todeta, että olet aika ylimielinen.
Sinunko tulkintasi on se 100 % oikea ? Eli näillä eväillä nyt ja tässä sanot minun menvän kadotukseen."Eli näillä eväillä nyt ja tässä sanot minun menvän kadotukseen."
Minulla ei ole lupaa tuomita ketään, mutta sinä taisit sen tehdä ihan itse. Jokainen menee kadotukseen, jos ei elämä Jeesuksessa Kristuksessa kelpaa. - Apartheidin.hedelmiä
siinä.evankeliumi kirjoitti:
"Eli näillä eväillä nyt ja tässä sanot minun menvän kadotukseen."
Minulla ei ole lupaa tuomita ketään, mutta sinä taisit sen tehdä ihan itse. Jokainen menee kadotukseen, jos ei elämä Jeesuksessa Kristuksessa kelpaa.No siinä tapauksessa olen jo "paikkani tienannut" miten mahtaa olla sinun sydämmesi laita?
- dogmatikos
Jochanan, ensimmäinen kohta, 1.) Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, ei löydy apostolisesta uskontunnustuksesta. Juuri tässä ja vain tässä kirkon opetus poikkeaa fundamentalistien opista. Tämä raamatuntulkinta tekee tien niin kapeaksi, ettei siinä enää ole mitään tolkkua.
Fundamentalismi ei ole leimakirves, vaan tarkoin määritelty sana, fundisten itsensä luoma, ja tarkoittaa niitä, jotka ovat lisänneet apostoliseen uskoon väitteen koko Raamatun jumalallisesta alkuperästä. Sanottakoon suoraan, että se on vakavaa harhaoppia.
Muut kohdat ovat sellaisia, joita kirkko on aina opettanut ja opettaa edelleen.
- Fundamentalistin.usko
Ja sehän tarkoitti kristittyä, joka tarkoittaa
Fundamentalisti on kristittyä, jolla on fasismi-ideologia kristillisyyden pohjaja, ei Kristuksen sovitustyö ristillä.
1.) Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, mutta fundalistis-fasistinen tulkinta ja selitysoppi siitä on ainoa sallittu.
2.) Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka syntyi neitseestä, mutta fundamentalis-fasistinen ideologia nostaa oman itsen muita lähemmäksi Kristuksen sukupuussa.
3.)Jeesus kuoli ristillä, nousi kuolleista ja astui ylös taivaaseen, mutta fundamentalis-fasisti ei usko sen merkitystä koko ihmiskunnan kattavana, vaan tarkastelee asiaa oman napanöyhtäänsä keskittyen.
4.) Jeesuksen veri sovitti ihmiskunnan synnit, mutta vain fundamentalistifasistien osalta.
5.) Jeesus tulee takaisin, mutta vain fundamentalisti-fasistien profetioimana aikana.
HYVÄ!! ”…lisäehdon, että tullakseen autuaaksi olisi myös omaksuttava kirjaimellinen raamatuntulkinta.”
Fundamentalisteilla on näitä lisäehtoja paljon muitakin.- dogmatikos
Oikeinpa kirjoitat. Fundiksilla on useita pelastuksen lisäehtoja luettelossa mainitun yhden lisäksi. Kirkko ei sellaisia tunnusta.
- Rapanhapakko
Jochanan: Minun uskonnottoman my take on that.
>>>>"Ja sehän tarkoitti kristittyä, joka uskoo seuraaviin fundamentteihin:
1.) Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa<<<<<
Ei niiku toimi. Raamattu on sekava kirjakokoelma, tutkitusti jo VT oman aikansa ihan ihmisten kirjoittamaa ja niin monesti muokattua, että saumakohdat historiallisessa yhteydessään näkyvät kyllä. UT on siihen juutalaiseen mytologiaan keinotekoisesti päälleliimattu kertomussikermä, sekin sisäisesti ristiriitainen ja sisältää silkkaa huijausta mm. VT:n muka "jeesusprofetia"-vääristelyjen osalta.
Ja sellainen pikku probleema, että parhaan rehellisen tieteen tutkimuksen mukaan ihan Raamatusta riippumatta... ne VT:n tarut eivät ole totta luonnontieteellisesti eivätkä historiallisesti. Mikä ainakin minulle tarkoittaa, että kun ne kertomukset eivät ole tosia, sitä kertomuksissa toimivaa heimojumalaakaan ei ole olemassa. Vaikka jotain olisi, sitä mitä sinä sanot "Jumalaksi" ei ole, se on vain oma päänsisäinen haaveesi, oikeastaan sinä itse.
Mikä Sulle on "Raamattu" ja muka "Jumalan Sana", sen lopulta kokosivat varhaiskatoliset ihan ihmiset komiteaäänestyksillä. Ihmisten kirjoittamasta ja moneen kertaan muokkaamasta aineistosta
Eikä siitä tekstinipusta tai sun tulkinnastasi siitä tee "Jumalan Sanaa" ,koska SINÄ niin äyväyväy HALUAT. Nöyrää teeskentelevä röyhkimys olet.
>>>2.) Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka syntyi neitseestä<<<<<<
No kun ainakaan sitä juutalaisten Jumalaa ei koskaan ole ollut olemassakaan, ei Jeesus voinut olla sen olemattoman poika. Eiköhän ollut ihan ihmisen siittämä. Vaikka antiikin aikaan olikin muotia, että yksi sun toinen merkkihenkilö olikin muka jonkun "jumalan" poika. Juutalaisilla tosin niin ei, joten hieman suuttuivat jos Jeesus sellaista pakanallista monijumalaisuutta esitti.
Eikä Jeesus ollut juutalaisten kirjoituksissa odotettu Messias eli Kristus, siinä sentään juutalaiset ovat oikeassa.
>>>>3.)Jeesus kuoli ristillä, nousi kuolleista ja astui ylös taivaaseen<<<<<
Luultavasti joo roomalaiset teloittivat Jeesuksen ristillä, kuten kapinallisille kansanvillitsijöille tavattiin tehdä.
Eikä minulla olisi sitä vastaankaan, että Jeesus olisi noussut kuoleista. Komia stoori toki. Kunhan siihen ei sotketa fundisten mytologiaa että siihen pitää uskoakin ja vielä just heidän tavallaan, tai muuten päätyy kipeän uskontonsa haluamana oletusarvona ikuiseen kärsimykseen. Tai sotkea siihen muinaisuskontonne veriuhrimytologiaa.
Kuitenkin ihan jos Raamattuasi lukisit, kertomukset mitä Jeesuksen kuoleman jälkeen tapahtui KUMOAVAT toisensa jopa isommissa jutuissa että missäs se Jeesus oikein näyttäytyi. Ihan loogisella välttämättömyydellä ne ovat ehkä jopa kaikki pelkkää hurskasta palturia. Ja sen näet jo Raamatustasi, jos vertaat tarinoita.
>>>>4.) Jeesuksen veri sovitti ihmiskunnan synnit <<<<<
"Synti" on uskontosi sisäinen termi. "Synti" on ilmeisesi kuvitelmajumalasi tahdon vastaista toimintaa. Mutta kun ainakaan sitä Jumalaa ei ole. On totta kai silkkaa pahuutta tai pahantekoa vaikka hyvin tarkoituksin muuten. Silti ratkaisu olisi olla tekemättä pahoja tai jos on tehnyt, hyvittää se itse niille joita on vahingoittanut.
Mutta että joku piti tappaa ja sitten kun mielikuvitusjumalasi antaa sulle anteeksi.... ihanaa.. sinäsinäsinä.... hyödytöntä egoismia.
Sitäpaitsi jos edes mytologianne sisällä Jeesus uhrautui meidän puolestamme, otti sen kuvitelmajumalanne rangaistuksen... sittenhän Jeesuksen pitäisi olla meidän puolestamme ikuisesti Helvetissä tai ainakin pysyvästi kuollut.
>>>>5.) Jeesus tulee takaisin<<<<<<<
No Jeesuksen piti omien sanojensa mukaan "tulla takaisin" jo silloin elävän sukupolven aikana. Eipä ole näkynyt. Ja sittenkö Jeesus Ilmestyskirjan mukaan tappaa meidät vääräuskoiset ja pääsemme vielä Helvettiinkin? Kaunista. Tosin Johanneksen ilmestys oli vain allegoria omasta ajastaan, Rooman keisarit petoina. Meni jo, ei koske meitä eikä tulevaisuutta.
>>>>Kuten huomaatte, nuo fundamentit löytyvät myös apostolisesta uskontunnustuksestamme.<<<<<<
Niinpä, siksi en uskontunnustuksesta usko juuri mitään,. Poikasena sen rippikoulussa ym. lausuin, miettimättä miten pöljää hokemaa se on.
>>>>HYVÄ! <<<<<
Eikun HUONO, ja ihan itse vastaat sinäkin horinoistasi, älä suotta ulkoista niitä kuvitelmajumalallesi. Röyhkeyden huippu hihhuleilla laittaa omat himonsa ja halunsa kuvittelemansa ulkoisen auktoriteetin piikkiin ja sitten teeskennellä nöyrää. Mutta teidät on nähty.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619574Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde493040Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja422821- 602621
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2002042- 1041944
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251883Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä531440Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121276- 281241