Työväki ei todellakaan noussut kapinaan laillista hallitusta vastaan vaan kyseessä oli kansannnousu Suojeluskuntia vastaan. Se että Vaasan senaatti liittoutui osaksi Suojeluskuntia ei muuta tätä tosiasiaa. Hallistus joka liittoutuu jonkun laittoman järjestön kanssa ja se osaksi ei ole laillinen. Kun vielä tiedetään se, että Suojeluskunnilla oli tavoitteenaan työväen järjestäymisen murskaaminen. Jokain tiesi, että sotanhan siitä tulee mutta sehän oli Suojeluskuntien tarkoituskin.
Että tämä tästä, MOT.
Totuus ns. kapinasta 1918
kukuttajaihanitse
55
341
Vastaukset
- bolsevikeille.tiedoksi
Kommunistisen manifestin aika on ohi. Bolsevismi ei myy tänä päivänä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunistinen_manifesti
http://www.tiede.fi/keskustelu/59608/ketju/bolsevismi_ja_suomen_itsenaisyys
Vastakkainasettelun aika on ohitse, toivottavasti. Yritetään katsoa eteenpäin.-----Vastakkainasettelun aika on ohitse, toivottavasti. Yritetään katsoa eteenpäin. -----
Ei ole ennenkuin viralllinen Suomi myöntää raskaan kansanmurharikoksensa ja pyytää niitä anteeksi. Vasta sitten voidaan ajatella sovintoa.- suuttumuksenne_huomataan
Anni_Huttila kirjoitti:
-----Vastakkainasettelun aika on ohitse, toivottavasti. Yritetään katsoa eteenpäin. -----
Ei ole ennenkuin viralllinen Suomi myöntää raskaan kansanmurharikoksensa ja pyytää niitä anteeksi. Vasta sitten voidaan ajatella sovintoa.Eli, sinä ja kolme muuta lahjatonta elättikamuasi olette vihaisia kuolemaanne asti. Voi sentään. No, maksetaan asumis - ja muut tuet teille sitten, ei kai siinä muu auta.
Hei, nyt keksin! Menkää lakkoon! Aloittakaa syömälakolla! HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA!!!
- jfjfhjfhhjfdg
En uskoisi että yhtäkään pakolaista astuisi Suomeen jos kommunistit olisivat voittaneet ja kansa ihmettelisi 2016 huuli pyöreänä juoksevaa vettä ja sisävessaa ja kansa opettaisiin kovalla kädellä pois korruptiosta ja lahjuksista jotka tulleet idän peruina.Myös nuoria naisia ohjattaisiin opiskeluun aiemmin niin tuottaisan prostituution uralta.
------Myös nuoria naisia ohjattaisiin opiskeluun aiemmin niin tuottaisan prostituution uralta. -----
Vai sille alalle veri vetää sinun sukusi naisia. Aika harvinaista mutta onhan teitä.
Kerrankin napakymppi mitä tulee kevään 1918 tapahtumiin. Työväki nousi todellakin toimintaan suojeluskuntia ja niiden taustavoimina olevia ahneita porvareita vastaan. Jos maassa olisi ollut laillinen hallitus niin mitään ongelmia ei olisi tullut. Työväki on aina ollut lainkuuliasempaa kuin porvaristo.
- w.siege
Väärin meni taas jo alku. Työväki ei noussut ketään vastaan. Vai pieni osa vasemmistolaisia (80-90 000) nousi kapinaan.
- punikkisukua
Työväen liikehdinnän syynä oli 1. maailmansodan kurjistamat olot, joitten korjaamiseksi Suomen parempiosaiset eivät tehneet mitään.
- jijijijijijiji
----joitten korjaamiseksi Suomen parempiosaiset eivät tehneet mitään. ---
Tekivät kyllä paljonkin olojen pahentamiseksi entisestään. Tuli valtava työttömyys, itäisessä Suomessa paha katovuosi ja elintarvikkeitten hintojen annettiin nousta eli noudatettiin markkinataloutta. Se johti sitten siihen, että köyhät ihmiset alkoivat nähdä nälkää. Porvarien mielestä se kuuluikin köyhien normaaliin elämään eikä siitä ollut oikeutta narista. Olihan köyhiä aina kuollut nälkään Suomessa niin mitä siitä urputtamaan.
- AhneusVallankumous
2017 työläisiä ja työttömiä kyykytetään, ahne lahtari samaan aikaan parantaa omia etujaan ja veroalea.... Meno on kuin 100v sitten !!
Lisäksi yheiskuntaa muutetaan pakolla, on pakko homous, pakko monikulttuuri, pakko leipäjonot, pakko massa-työttömyys. jne jne.
Raaka ahne kapitalismi ja puna vihreä kulttuuri marxismi ajaa samaa asiaa, - siis oman maan, kansan ja kulttuurin tuhoa.
Oikeistolla on ahne riiston idea, vasemmistolla kulttuurimarxismi, siis yhtenevät päämäärät !!!! - siinähäntota
Kohtahan nämä 100 vuotisasiat ovat pöydällä. Mutta itse kehottaisin historian suhteen tasapuolisuuteen, tarkastellaan olevassa olevia dokumentteja kummaltakin puolelta. Esim, Täällä Pohjantähden alla ei ole dokumentti, se on kirjoitettu tarina fiktio. Itselläni on kiinnostuksen kohteet sekä Kouvolassa että Helsingissä jossa isovanhempani ovat aikanaan eläneet. Ei ne vielä niin nuorempana kiinnostaneet mutta kunnes 70-luvun suomalainen lahtarinkiroaminen oli niin jäänyt mieleen. Oliko se niin paha kuin punaiset, nyt kun on asioita tutkinut ihan harrastemielessä niin ei osaa sanoa. Esim, Kouvolassa tapahtuneet siviilien pakkorekrytoinnit ja murhat, esim, Töröstimäki, Tommolan pellot, Korian silta ovat todella karua kertomaa punaisten murhanhimoista. Mutta kyllä valkoistenkin puoli osasi, erityisesti kapinan jälkeen Etelä-Suomessa teloitusjoukkona liikkuneet Sigurdsin joukkot. Suurin osahan näistä oli ollut punaisten vankina ja näin ollen eivät olleet osallistuneen mihinkään sotatoimeen. Mutta niin sitä vaan aloitettiin teloitustyöt kapinan päättymisen jälkeen. Mutta suurimmat syylliset olivat jo Pietarissa asti, kansanrahoilla nauttimassa ylellisestä elämästä. Monenlaisia tarinoita liittyy kapinaan, mutta kuitenkin ihmetyttää että tavan ihmiset ei vieläkään ymmärrä että kapinan aloitti SDP, puhutaan vaan kommunisteista mikä on täysin väärä tulkinta. Kommunistinen puolue perustettiin vasta loppuvuodesta 1918. Sata vuotta on ihmisen elämässä pitkä aika, sen huomaa jo itsekin. Sukupolvet vaihtuvat ja kohta alkaa sekin sukupolvi vähentyä joka muistaa vielä -39 -44 vuosien lapsuuden . Nyt on menossa sotaveteraanien "nuorimmat" jotka olivat aivan koulupoikia rintamalla. Mutta sitä muistoa on hyvä vaalia koska kun sitten kun itsekin kasvan horsmaa jossain hautausmaalla, niin nuori polvi ei enään tiedä kumpi oli ensin talvi- vai jatkosota. No mutta näin se on ja on aina ollut.
- lakilaki
Vallankaappauksen teki ensimmäisenä äärioikeisto, kun se sai Venäjän väliaikaisen hallituksen laittomasti hajottamaan eduskunnan 31.7.1917. Tämä aiheutti laittoman tilan interregnumin Suomessa.
- LainVoimalla
lakilaki kirjoitti:
Vallankaappauksen teki ensimmäisenä äärioikeisto, kun se sai Venäjän väliaikaisen hallituksen laittomasti hajottamaan eduskunnan 31.7.1917. Tämä aiheutti laittoman tilan interregnumin Suomessa.
Luuletko, että valeesi kopiointi useaan ketjuun tekee siitä totuuden?
- räkänokalta-kysyn
LainVoimalla kirjoitti:
Luuletko, että valeesi kopiointi useaan ketjuun tekee siitä totuuden?
Koeta kertoa missä kohtaa tekstiä tuo väittämäsi vale on kun sitä ei kukaan muu löydä.
- LainVoimalla
räkänokalta-kysyn kirjoitti:
Koeta kertoa missä kohtaa tekstiä tuo väittämäsi vale on kun sitä ei kukaan muu löydä.
Sinun jutuistasi on helpompi osoittaa paikkansa pitävät kohdat. Eduskunta todellakin hajotettiin 31.7.1917, mutta se tapahtui täysin laillisesti.
- enemmistöhalusi
LainVoimalla kirjoitti:
Sinun jutuistasi on helpompi osoittaa paikkansa pitävät kohdat. Eduskunta todellakin hajotettiin 31.7.1917, mutta se tapahtui täysin laillisesti.
,,,,mutta se tapahtui täysin laillisesti.,,,
Se on sitä porvarin laillisuutta kun mennään Venäjälle vinkumaan "hajottakaa meidän Eduskunta, ne haluu Suomen itsenäiseksi, byääääh". - LainVoimalla
enemmistöhalusi kirjoitti:
,,,,mutta se tapahtui täysin laillisesti.,,,
Se on sitä porvarin laillisuutta kun mennään Venäjälle vinkumaan "hajottakaa meidän Eduskunta, ne haluu Suomen itsenäiseksi, byääääh".Kysymyksessä ei ollut itsenäisyysjulistus vaan ehdotus Suomen hallitusvallan jaosta kahden osapuolen kesken. Olisi ollut hieman outoa, jos asia olisi pitänyt salata toiselta osapuolelta.
- lakilaki
LainVoimalla kirjoitti:
Kysymyksessä ei ollut itsenäisyysjulistus vaan ehdotus Suomen hallitusvallan jaosta kahden osapuolen kesken. Olisi ollut hieman outoa, jos asia olisi pitänyt salata toiselta osapuolelta.
LainVoimalla ei ole sitä lainkohtaa vielä kertonut, minkä perusteella eduskunnan hajottamista olisi voinut pitää laillisena.
- LainVoimalla
lakilaki kirjoitti:
LainVoimalla ei ole sitä lainkohtaa vielä kertonut, minkä perusteella eduskunnan hajottamista olisi voinut pitää laillisena.
Entä mikä pykälä kielti eduskunnan hajottamisen laittomana? Valtalain toinen pykälä ei kelpaa, koska lakia ei koskaan vahvistettu ja se jäi ehdotukseksi.
- lakilaki
LainVoimalla kirjoitti:
Entä mikä pykälä kielti eduskunnan hajottamisen laittomana? Valtalain toinen pykälä ei kelpaa, koska lakia ei koskaan vahvistettu ja se jäi ehdotukseksi.
Vastaat siis kysymyksellä. Heheh!!!
- LainVoimalla
lakilaki kirjoitti:
Vastaat siis kysymyksellä. Heheh!!!
Niin. Koska rikollisen teon pitää löytyä lakitekstistä, että sen voisi tuomita. Suomen eduskunta on hajotettu lukuisia kertoja, se on lain mukaan mahdollista eikä asiasta ole nostettu oikeusprosessia.
Kaikkea laillista toimintaa sen sijaan ei tarvitse laista löytyä. Stalinistisessa Neuvostoliitossa tosin oli kiellettyä kaikki, mitä laki (tai puolueohjelma tai J.Stalin) ei erikoisesti sallinut, joten ymmärrän tietämättömyytesi länsimaisesta oikeuskäytännöstä. - tässätietoa
LainVoimalla kirjoitti:
Niin. Koska rikollisen teon pitää löytyä lakitekstistä, että sen voisi tuomita. Suomen eduskunta on hajotettu lukuisia kertoja, se on lain mukaan mahdollista eikä asiasta ole nostettu oikeusprosessia.
Kaikkea laillista toimintaa sen sijaan ei tarvitse laista löytyä. Stalinistisessa Neuvostoliitossa tosin oli kiellettyä kaikki, mitä laki (tai puolueohjelma tai J.Stalin) ei erikoisesti sallinut, joten ymmärrän tietämättömyytesi länsimaisesta oikeuskäytännöstä...... Suomen eduskunta on hajotettu lukuisia kertoja, se on lain mukaan mahdollista eikä asiasta ole nostettu oikeusprosessia.....
Oletko tosissasi vai yritätkö olla näsäviisas? Venäjän Kerenskillä ei ollut valtuuksia hajottaa autonomisen Suomen Eduskuntaa mutta sen jälkeen on toimittu perustuslain mukaan eikä porvaristo ole voinut hoitaa hajotusta Venäjän kautta kasakoitten avulla kuten silloin. - LainVoimalla
tässätietoa kirjoitti:
..... Suomen eduskunta on hajotettu lukuisia kertoja, se on lain mukaan mahdollista eikä asiasta ole nostettu oikeusprosessia.....
Oletko tosissasi vai yritätkö olla näsäviisas? Venäjän Kerenskillä ei ollut valtuuksia hajottaa autonomisen Suomen Eduskuntaa mutta sen jälkeen on toimittu perustuslain mukaan eikä porvaristo ole voinut hoitaa hajotusta Venäjän kautta kasakoitten avulla kuten silloin.Tsaarin luovuttua kruunusta hänen valtansa siirtyi Venäjän väliaikaiselle hallitukselle. Suomen eduskuntakin tunnusti tämän hyväksymällä kyseisen hallituksen tekemät peruutukset keisarillisille manifesteille, joilla oli rajoitettu Suomen autonomiaa sekä ryhtymällä suunnittelemaan vallan jakamista väliaikaisen hallituksen kanssa.
- lakilaki
LainVoimalla kirjoitti:
Tsaarin luovuttua kruunusta hänen valtansa siirtyi Venäjän väliaikaiselle hallitukselle. Suomen eduskuntakin tunnusti tämän hyväksymällä kyseisen hallituksen tekemät peruutukset keisarillisille manifesteille, joilla oli rajoitettu Suomen autonomiaa sekä ryhtymällä suunnittelemaan vallan jakamista väliaikaisen hallituksen kanssa.
Venäjän keisarin ja Suomen suuriruhtinaan luovuttua vallasta, uutta suuriruhtinasta ei valittu Suomelle. Venäjän väliaikaista hallitusta ei ollut tunnustettu keisarin seuraajaksi Suomen suuriruhtinaana.
Suomessa ei ryhdytty suunnittelemaan mitään vallanjakoa väliaikaisen hallituksen kanssa. Suomessa ryhdyttiin keväällä 1917 uuden perustuslain säätämiseen Suomelle ja eduskunta sääti valtalain 18.7.1917 täysin laillisin menettelyin.
Se, että Suomessa on tunnustettu joitakin Venäjän väliaikaisen hallituksen toimia koskien Suomea, ei tarkoita sen tunnustamista Venäjän keisarin ja suuriruhtinaan seuraajana. Ne ovat ihan eri asioita. - LainVoimalla
lakilaki kirjoitti:
Venäjän keisarin ja Suomen suuriruhtinaan luovuttua vallasta, uutta suuriruhtinasta ei valittu Suomelle. Venäjän väliaikaista hallitusta ei ollut tunnustettu keisarin seuraajaksi Suomen suuriruhtinaana.
Suomessa ei ryhdytty suunnittelemaan mitään vallanjakoa väliaikaisen hallituksen kanssa. Suomessa ryhdyttiin keväällä 1917 uuden perustuslain säätämiseen Suomelle ja eduskunta sääti valtalain 18.7.1917 täysin laillisin menettelyin.
Se, että Suomessa on tunnustettu joitakin Venäjän väliaikaisen hallituksen toimia koskien Suomea, ei tarkoita sen tunnustamista Venäjän keisarin ja suuriruhtinaan seuraajana. Ne ovat ihan eri asioita.Yrität edelleen vedota personaaliunioniin. Suomi oli autonominen osa Venäjää myös keisarin luovuttua vallasta ja itsenäistyi vasta joulukuussa 1917, sori vaan.
Laki Suomen korkeimman valtiovallan käyttämisestä
1§
Suomen eduskunta yksin päättää, vahvistaa ja voimaanpantavaksi määrää kaikki Suomen lait, myöskin valtiotaloutta, verotusta ja tulliasioita koskevat. Eduskunta lopullisesti päättää myös kaikkien muiden Suomen asiain ratkaisusta, jotka keisari ja suuriruhtinas tätä ennen voimassa olleiden säännösten mukaan on ratkaissut.
Mitä tässä laissa säädetään, ei koske ulkopolitiikan asioita, ei myöskään sotilaslainsäädäntöä ja sotilashallintoa. - lakilaki
LainVoimalla kirjoitti:
Yrität edelleen vedota personaaliunioniin. Suomi oli autonominen osa Venäjää myös keisarin luovuttua vallasta ja itsenäistyi vasta joulukuussa 1917, sori vaan.
Laki Suomen korkeimman valtiovallan käyttämisestä
1§
Suomen eduskunta yksin päättää, vahvistaa ja voimaanpantavaksi määrää kaikki Suomen lait, myöskin valtiotaloutta, verotusta ja tulliasioita koskevat. Eduskunta lopullisesti päättää myös kaikkien muiden Suomen asiain ratkaisusta, jotka keisari ja suuriruhtinas tätä ennen voimassa olleiden säännösten mukaan on ratkaissut.
Mitä tässä laissa säädetään, ei koske ulkopolitiikan asioita, ei myöskään sotilaslainsäädäntöä ja sotilashallintoa.Sä et vaan ymmärrä näitä valtiosääntöasioita. Suomi itsenäistyi autonomisesta asemastaan 6.12.1917. Personaaliunioni voidaan tarkoittaa muutakin kuin itsenäisten valtioiden yhteenliittää.
Venäjän keisarikunnan yhdisti Suomen suuriruhtinaskuntaan vain Nikolai II henkilönä. Hänen luovuttuaan syntyi valtatyhjiö. Sen poisti siteeraamasi laki Suomen korkeimman valtiovallan käyttämisestä eli ns. valtalaki.
Saman lain johdantolause on kuvaava (tässä siitä lainaus):
" Silloin kun Suomi joutui, omalla valtiosäännöllä varustettuna, sisäisissä asioissaan itsenäisenä valtiona, yhteyteen Venäjän kanssa, tuli Suomen valtiosäätyjen suostumuksella voimaan, että Venäjän keisari oli oleva samalla Suomen suuriruhtinas. Sen kautta ei Suomen ja Venäjän hallitusvalta kuitenkaan tullut yhtenäiseksi, sillä yhteinen hallitsija tuli kummassakin maassa edustamaan eri oikeuspersoonaa. Suomen hallitsijana hän käytti Suomen julkista valtaa, ja Suomen perustuslaeissa on ollut määrättynä, missä laajuudessa hän on ollut oikeutettu tätä valtaa käyttämään.
Kun keisarivalta Venäjällä nyt on kukistettu, on siitä seurannut, ettei Suomellakaan enään ole monarkkia. Muussa suhteessa ei Venäjällä tapahtunut vallankumous ole muuttanut Venäjän ja Suomen välistä oikeussuhdetta. Niinpä ulkopolitiikan asioissa Suomenkin osalta kuuluu valta edelleen Venäjän valtiovallalle, siis tätä nykyä Venäjän Väliaikaiselle hallitukselle. Mutta sisäisissä asioissaan Suomi valtiosääntönsä perustuksella on alunpitäen ollut vapaa ja riippumaton Venäjän hallituslaitoksista, kuten Eduskunnan lausunnoissa on viime vuosina usein osoitettu, eivätkä Suomen Suuriruhtinaalle ennen kuuluneet oikeudet ole, ilman Suomen suostumusta, voineet siirtyä sellaisellekaan Venäjän hallitukselle, kuin Väliaikainen hallitus on. Venäjän asiana on tosin ollut säätää kruununperimyksestä sekä hallitsijan vallan käytöstä keisarin ja suuriruhtinaan alaikäisyyden aikana tahi hallitsijan ollessa estettynä valtakunnan hallitusta hoitamasta. Mutta mikään tällainen tapaus ei nyt ole kysymyksessä, koska on poistettu monarkkinen valta, joka oli edellytettynä niin Venäjän kuin Suomenkin perustuslaeissa; kysymys siitä, mikä valtiomuoto Venäjällä tulee voimaan, on siellä nyt täysin avonaisena. Venäjän Väliaikainen hallitus ei niin ollen ole mikään entisen monarkkisen valtiomuodon elin, jota saattaisi verrata holhoojahallitukseen ja jolle itsestään kuuluisi myös Suomen suuriruhtinaalla olleen vallan käyttäminen, Tämän vallan siirtäminen Venäjän hallitukselle olisi edellyttänyt Suomen perustuslakien muuttamista, joka ei ole voinut tapahtua ilman eduskunnan suostumusta.
Nykyinen asiantila vaatii Suomen suuriruhtinaan entisen toimivallan siirtämistä toisille valtioelimille. Mutta jos esityksessä ehdotettu osa tätä toimivaltaa siirrettäisiin, vaikkapa vain väliaikaisesti, Venäjän hallitusvallalle, joka on Venäjän lakien alainen ja riippuvainen Venäjän lainsäädän-tölaitoksista, tietäisi se Suomen valtiosäännön mukaisen oikeuden arveluttavaa supistamista ja maamme valtioaseman horjuttamista. Tämän aseman säilyttämiseksi on hallitusvalta Suomen sisäisissä asioissa nyt jätettävä Suomen valtioelimien käytettäväksi." - LainVoimalla
lakilaki kirjoitti:
Sä et vaan ymmärrä näitä valtiosääntöasioita. Suomi itsenäistyi autonomisesta asemastaan 6.12.1917. Personaaliunioni voidaan tarkoittaa muutakin kuin itsenäisten valtioiden yhteenliittää.
Venäjän keisarikunnan yhdisti Suomen suuriruhtinaskuntaan vain Nikolai II henkilönä. Hänen luovuttuaan syntyi valtatyhjiö. Sen poisti siteeraamasi laki Suomen korkeimman valtiovallan käyttämisestä eli ns. valtalaki.
Saman lain johdantolause on kuvaava (tässä siitä lainaus):
" Silloin kun Suomi joutui, omalla valtiosäännöllä varustettuna, sisäisissä asioissaan itsenäisenä valtiona, yhteyteen Venäjän kanssa, tuli Suomen valtiosäätyjen suostumuksella voimaan, että Venäjän keisari oli oleva samalla Suomen suuriruhtinas. Sen kautta ei Suomen ja Venäjän hallitusvalta kuitenkaan tullut yhtenäiseksi, sillä yhteinen hallitsija tuli kummassakin maassa edustamaan eri oikeuspersoonaa. Suomen hallitsijana hän käytti Suomen julkista valtaa, ja Suomen perustuslaeissa on ollut määrättynä, missä laajuudessa hän on ollut oikeutettu tätä valtaa käyttämään.
Kun keisarivalta Venäjällä nyt on kukistettu, on siitä seurannut, ettei Suomellakaan enään ole monarkkia. Muussa suhteessa ei Venäjällä tapahtunut vallankumous ole muuttanut Venäjän ja Suomen välistä oikeussuhdetta. Niinpä ulkopolitiikan asioissa Suomenkin osalta kuuluu valta edelleen Venäjän valtiovallalle, siis tätä nykyä Venäjän Väliaikaiselle hallitukselle. Mutta sisäisissä asioissaan Suomi valtiosääntönsä perustuksella on alunpitäen ollut vapaa ja riippumaton Venäjän hallituslaitoksista, kuten Eduskunnan lausunnoissa on viime vuosina usein osoitettu, eivätkä Suomen Suuriruhtinaalle ennen kuuluneet oikeudet ole, ilman Suomen suostumusta, voineet siirtyä sellaisellekaan Venäjän hallitukselle, kuin Väliaikainen hallitus on. Venäjän asiana on tosin ollut säätää kruununperimyksestä sekä hallitsijan vallan käytöstä keisarin ja suuriruhtinaan alaikäisyyden aikana tahi hallitsijan ollessa estettynä valtakunnan hallitusta hoitamasta. Mutta mikään tällainen tapaus ei nyt ole kysymyksessä, koska on poistettu monarkkinen valta, joka oli edellytettynä niin Venäjän kuin Suomenkin perustuslaeissa; kysymys siitä, mikä valtiomuoto Venäjällä tulee voimaan, on siellä nyt täysin avonaisena. Venäjän Väliaikainen hallitus ei niin ollen ole mikään entisen monarkkisen valtiomuodon elin, jota saattaisi verrata holhoojahallitukseen ja jolle itsestään kuuluisi myös Suomen suuriruhtinaalla olleen vallan käyttäminen, Tämän vallan siirtäminen Venäjän hallitukselle olisi edellyttänyt Suomen perustuslakien muuttamista, joka ei ole voinut tapahtua ilman eduskunnan suostumusta.
Nykyinen asiantila vaatii Suomen suuriruhtinaan entisen toimivallan siirtämistä toisille valtioelimille. Mutta jos esityksessä ehdotettu osa tätä toimivaltaa siirrettäisiin, vaikkapa vain väliaikaisesti, Venäjän hallitusvallalle, joka on Venäjän lakien alainen ja riippuvainen Venäjän lainsäädän-tölaitoksista, tietäisi se Suomen valtiosäännön mukaisen oikeuden arveluttavaa supistamista ja maamme valtioaseman horjuttamista. Tämän aseman säilyttämiseksi on hallitusvalta Suomen sisäisissä asioissa nyt jätettävä Suomen valtioelimien käytettäväksi."Lain johdanto ei ole lakitekstiä. Lakitekstissä sanotaan selvästi:
Mitä tässä laissa säädetään, ei koske ulkopolitiikan asioita, ei myöskään sotilaslainsäädäntöä ja sotilashallintoa.
Joten koska valtalaki jätti mainitut kolme kohtaa Venäjän hallituksen huolehdittaviksi, niin se ei myöskään voinut tulla voimaan ilman Venäjän hallituksen hyväksyntää. Sitä ei tullut. - lakilaki
LainVoimalla kirjoitti:
Lain johdanto ei ole lakitekstiä. Lakitekstissä sanotaan selvästi:
Mitä tässä laissa säädetään, ei koske ulkopolitiikan asioita, ei myöskään sotilaslainsäädäntöä ja sotilashallintoa.
Joten koska valtalaki jätti mainitut kolme kohtaa Venäjän hallituksen huolehdittaviksi, niin se ei myöskään voinut tulla voimaan ilman Venäjän hallituksen hyväksyntää. Sitä ei tullut.Tämä asia on juuri päinvastoin kuin luulet. Jos eduskunta olisi antanut säännöksiä myös ulko- tai sotilasasioista, voisi teoriassa ajatella, että Venäjältä jokin suostumus tarvittaisiin. Näiden asioidenhan voitaisiin katsoa kuuluvan Suomen autonomian piirin ulkopuolelle.
Lain johdantolause on olennainen osa säännöstä ja se vaikuttaa merkittävästi säännöksen tulkintaan. - LainVoimalla
lakilaki kirjoitti:
Tämä asia on juuri päinvastoin kuin luulet. Jos eduskunta olisi antanut säännöksiä myös ulko- tai sotilasasioista, voisi teoriassa ajatella, että Venäjältä jokin suostumus tarvittaisiin. Näiden asioidenhan voitaisiin katsoa kuuluvan Suomen autonomian piirin ulkopuolelle.
Lain johdantolause on olennainen osa säännöstä ja se vaikuttaa merkittävästi säännöksen tulkintaan.Suomen eduskunnalla ei ollut minkäänlaista käskyvaltaa Venäjän väliaikaiseen hallitukseen. Se ei siis myöskään voinut yksipuolisesti "ilmoittaa", mitkä osat Suomen hallitusvallasta kuuluvat venäläisille. Mutta hyvä, että myönnät Suomen olleen Venäjän autonominen osa myös kesällä ja syksyllä 1917.
- lakilaki
LainVoimalla kirjoitti:
Suomen eduskunnalla ei ollut minkäänlaista käskyvaltaa Venäjän väliaikaiseen hallitukseen. Se ei siis myöskään voinut yksipuolisesti "ilmoittaa", mitkä osat Suomen hallitusvallasta kuuluvat venäläisille. Mutta hyvä, että myönnät Suomen olleen Venäjän autonominen osa myös kesällä ja syksyllä 1917.
Ei ole kysymys käskyvallasta minnekään suuntaan. Kyse on siitä, mitä aikanaan vallan siirtyessä v 1809 keisari määräsi. Silloin Suomen perustuslait säilytettiin voimassa ja niiden mukaan toimitaan myös v 1917.
- LainVoimalla
Olemme siis yksimielisiä, että 1917 toimittiin lakien mukaan.
- lakilaki
LainVoimalla kirjoitti:
Olemme siis yksimielisiä, että 1917 toimittiin lakien mukaan.
No, hyvä että luovuit virheellisistä luuloistasi. Oikein hyvä :)
- LainVoimalla
lakilaki kirjoitti:
No, hyvä että luovuit virheellisistä luuloistasi. Oikein hyvä :)
Kas, sinulla olikin useampi virhellinen luulo ;)
- siitäsesotatuli
Hallitus julisti Suojeluskunnat valtion sotavoimiksi. Lienee aika harvinaista, että laiton järjestö otetaan valtion sotavoimaksi toista järjestöä vastaan. Silloin ei hallitus ole enää puolueeton kuten sen pitäisi olla vaan on menettänyt laillisuuspohjansa ja maassa ei ole enää laillista esivaltaa. Tästä sisällissota syttyi kuten tapahtumien päivämääristäkin näemme.
Niin kauan kuin hallitus oli puolueeton mitään kapinaa ei maassa ollut, kyräiltiin vain molemmin puolin. Hallituksen julistus Suojeluskunnista eli liittoutuminen niiden kanssa oli sodan alku eikä vasta se kun Punakaartit alkoivat toimintansa Helsingissä. Sodan voittajan julistama totuus on vain voittajan totuus, ei objektiivinen totuus.- LainVoimalla
Päivämäärästä näemme, että Suomessa syttyi sisällissota, kun punakaartit lähtivät kaatamaan laillista hallitusta. Laillisen hallituksen valtuuttamat joukot eivät tietenkään ole laittomia.
LainVoimalla kirjoitti:
Päivämäärästä näemme, että Suomessa syttyi sisällissota, kun punakaartit lähtivät kaatamaan laillista hallitusta. Laillisen hallituksen valtuuttamat joukot eivät tietenkään ole laittomia.
Jos jotain historiasta tietäisit niin tajuaisit että porvaristo julisti de facto sodan työväelle jo 12.1. ja siitä meni vielä runsas 2 vko ennenkuin työväki ryhtyi vastatoimiin itseään suojellakseen. Joten päivämäärät ovat kyllä työväen puolella.
- lakilaki
LainVoimalla kirjoitti:
Päivämäärästä näemme, että Suomessa syttyi sisällissota, kun punakaartit lähtivät kaatamaan laillista hallitusta. Laillisen hallituksen valtuuttamat joukot eivät tietenkään ole laittomia.
Historian kirjoissa vain ei Suomella ole ollut laillista hallitusta interregenumin aikana 1917-1918. Laillisuus on vain valkoisten myytti.
- LainVoimalla
lakilaki kirjoitti:
Historian kirjoissa vain ei Suomella ole ollut laillista hallitusta interregenumin aikana 1917-1918. Laillisuus on vain valkoisten myytti.
Voisitko kertoa niiden historiankirjojen nimet, tekijän ja painatusvuoden joissa noin väitetään?
- Syksy17
Kerenski oli Suomen diktaattori ja punikit olivat soluttaneet poliisin.
- kituupiikki
Kerrankin asiassa olevaa keskustelua eikä aina kommunismillä pelottelevaa trumpismiä tai punikkivihaa kun kansalaisilla oli nälkä, vilu ja asiat perseellään mutta mitä uutta siinä nyt olisi.
Mutta jos me kaikki olisimme Susanna Koskia tai hänen tuloluokkassaan emme kaiketi ylistäisi hallitusta ja sen köyhiä ahtaammalle ajavia säästöjä rikkaiden eduksi ellei jotain parempaa pestiä olisi tulossa, kun metsän siivous idealla ei oikein työpaikkaa oikeassa maailmassa tule tai pidetä. - vanhanvaltaaja
Hallitus ei saa liittoutua minkään järjestön kanssa toista vastaan, se kai lienee selvää. Aivan samaa jos hallitus nyt julistaisi EK:n viralliseksi valtion elimeksi joka voisi sanella lainvoimaisia määräyksiä ja päätöksiä työväelle ja tottelemattomuudesta seuraisi ankaria rangaistuksia. Taitaisi moni valtio-oppinut pitää moista päätöstä laittomana.
Sitäpaitsi, Svinhuvudin hallitus oli nostettu valtaan kasakoitten pistimillä kesällä -17.- LainVoimalla
Suomen hallituksen on irtisanouduttava yhteistyöstä Yhdistyneiden kansakuntien ja Kansainvälisen olympiakomitean kanssa?
Suomen hallitus ei missään vaiheessa antanut suojeluskunnille lainsäädäntövaltaa.
Svinhufvudin hallituksen nimitti Suomen eduskunta 27.11.1917. - kyllävaankäyttivät
LainVoimalla kirjoitti:
Suomen hallituksen on irtisanouduttava yhteistyöstä Yhdistyneiden kansakuntien ja Kansainvälisen olympiakomitean kanssa?
Suomen hallitus ei missään vaiheessa antanut suojeluskunnille lainsäädäntövaltaa.
Svinhufvudin hallituksen nimitti Suomen eduskunta 27.11.1917.------Suomen hallitus ei missään vaiheessa antanut suojeluskunnille lainsäädäntövaltaa.----
Suojeluskunnat saivat asettaa mielensä mukaan ns. kenttäoikeuksia ja toteuttaa niiden päätöksillä teloituksia eikä niistä oikeuden irvikuvista oltu säädetty lailla. Suojeluskunnat siis käyttivät de facto myös lainsäädäntävaltaa näitä murhaporukoita asettaessaan. - kyllävaankäyttivät
LainVoimalla kirjoitti:
Suomen hallituksen on irtisanouduttava yhteistyöstä Yhdistyneiden kansakuntien ja Kansainvälisen olympiakomitean kanssa?
Suomen hallitus ei missään vaiheessa antanut suojeluskunnille lainsäädäntövaltaa.
Svinhufvudin hallituksen nimitti Suomen eduskunta 27.11.1917.-----Svinhufvudin hallituksen nimitti Suomen eduskunta 27.11.1917. ----
Mutta Eduskuntapa ei julistanut suojeluskuntia osaksi valtiovaltaa, sen teki surkea tynkähallitus ilman valtuuksia. Selvää on, että noin isoon ja merkittävään päätökseen olisi vaadittu säädettäväksi laki Eduskunnassa. Ei hallitus voinut senkään ajan Suomessa hoitaa omin päinsä julistuksin ihan mitä tahansa asioita. - LainVoimalla
kyllävaankäyttivät kirjoitti:
------Suomen hallitus ei missään vaiheessa antanut suojeluskunnille lainsäädäntövaltaa.----
Suojeluskunnat saivat asettaa mielensä mukaan ns. kenttäoikeuksia ja toteuttaa niiden päätöksillä teloituksia eikä niistä oikeuden irvikuvista oltu säädetty lailla. Suojeluskunnat siis käyttivät de facto myös lainsäädäntävaltaa näitä murhaporukoita asettaessaan.Suojeluskuntien asettamat pika- kenttä- ja ylimääräiset oikeudet olivat laittomia. Niillä ei missään vaiheessa ollut Vaasan senaatin tai eduskunnan valtuutusta.
- LainVoimalla
kyllävaankäyttivät kirjoitti:
-----Svinhufvudin hallituksen nimitti Suomen eduskunta 27.11.1917. ----
Mutta Eduskuntapa ei julistanut suojeluskuntia osaksi valtiovaltaa, sen teki surkea tynkähallitus ilman valtuuksia. Selvää on, että noin isoon ja merkittävään päätökseen olisi vaadittu säädettäväksi laki Eduskunnassa. Ei hallitus voinut senkään ajan Suomessa hoitaa omin päinsä julistuksin ihan mitä tahansa asioita.Svinhufvudin hallitus oli laillisesti valitun eduskunnan laillisesti nimittämä hallitus. Koska käynnissä oli maailmansota ja Suomessakin oli vallankumousta hautova aseistettu punakaarti, niin luonnollisesti Suomenkin hallitus tarvitsi asevoimat tuekseen. Suojeluskunnista tuli osa hallituksen joukkoja, ei osa valtiovaltaa jota edustavat lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta.
- w.siege
LainVoimalla kirjoitti:
Suojeluskuntien asettamat pika- kenttä- ja ylimääräiset oikeudet olivat laittomia. Niillä ei missään vaiheessa ollut Vaasan senaatin tai eduskunnan valtuutusta.
Voittaja on oikeassa ja toimii laillisesti. Kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta suojeluskuntien toiminnasta
LainVoimalla kirjoitti:
Suomen hallituksen on irtisanouduttava yhteistyöstä Yhdistyneiden kansakuntien ja Kansainvälisen olympiakomitean kanssa?
Suomen hallitus ei missään vaiheessa antanut suojeluskunnille lainsäädäntövaltaa.
Svinhufvudin hallituksen nimitti Suomen eduskunta 27.11.1917."""Suomen hallitus ei missään vaiheessa antanut suojeluskunnille lainsäädäntövaltaa."""
Suojeluskunnat eivät tarvinneet lakeja, ne saivat tehdä ihan mitä halusivat, oli asiasta lakia tei ei. Hallitus oli yhtä kuin suojeluskunnat eli ne olivat laki.- tappotyötä-piisasi
Anni_Huttila kirjoitti:
"""Suomen hallitus ei missään vaiheessa antanut suojeluskunnille lainsäädäntövaltaa."""
Suojeluskunnat eivät tarvinneet lakeja, ne saivat tehdä ihan mitä halusivat, oli asiasta lakia tei ei. Hallitus oli yhtä kuin suojeluskunnat eli ne olivat laki.Valkoinen valta lakkautti maassa kaikki muut lait paitsi itsesäätämänsä. Kuten sekin että kaikki suojeluskuntia vastaan nousseet ja aiemminkin niistä pahaa puhuneet sekä isäntiä vastustaneet ihmiset tuli tappaa.
- LainVoimalla
tappotyötä-piisasi kirjoitti:
Valkoinen valta lakkautti maassa kaikki muut lait paitsi itsesäätämänsä. Kuten sekin että kaikki suojeluskuntia vastaan nousseet ja aiemminkin niistä pahaa puhuneet sekä isäntiä vastustaneet ihmiset tuli tappaa.
Miksi sitten punakapinallisten enemmistö selvisi muutaman kuukauden vankeudella, jos kerran laki käski tappaa kaikki?
- w.siege
Anni_Huttila kirjoitti:
"""Suomen hallitus ei missään vaiheessa antanut suojeluskunnille lainsäädäntövaltaa."""
Suojeluskunnat eivät tarvinneet lakeja, ne saivat tehdä ihan mitä halusivat, oli asiasta lakia tei ei. Hallitus oli yhtä kuin suojeluskunnat eli ne olivat laki.Huttila jankuttaa kommareiden käsitystä sisällissodasta. Mistä Punakaarti sai "laillisuutensa"?
Mielivaltaista väkivaltaa on käytetty kaikissa sisällissodissa. Ranska, USA, Venäjä Espanja Kiina Kuuba ....
Syyrian hallitus yhdessä Venäjän kanssa syyllistyy sotarikokseen Syyrian kansaa vastaan.
Millä perusteella Suomi olisi ollut jotenkin poikkeuksellinen maa? - sekö-parempi
w.siege kirjoitti:
Huttila jankuttaa kommareiden käsitystä sisällissodasta. Mistä Punakaarti sai "laillisuutensa"?
Mielivaltaista väkivaltaa on käytetty kaikissa sisällissodissa. Ranska, USA, Venäjä Espanja Kiina Kuuba ....
Syyrian hallitus yhdessä Venäjän kanssa syyllistyy sotarikokseen Syyrian kansaa vastaan.
Millä perusteella Suomi olisi ollut jotenkin poikkeuksellinen maa?----Mistä Punakaarti sai "laillisuutensa"?----
Oman henkensä ja normaalin elämänsä puolustaminen on laillista, aina. Punakaarteissa oli kyse alunperin vain kaupunkien yleisen järjestyksen ylläpidosta venäläisten joko lähdettyä tai käytyä kurittomiksi. Olisiko porvareille ollut mieluisampaa kaupunkien ajautuminen yleiseen anarkiaan ja rikollisten hallitsemaan kaaokseen ?
- analyytikko
- Tärkeintä minusta muistaa ,että hullujenhuoneen lääkärin palkka saattaa nousta lähelle 300 000 euroa
- Magisteri
Kuvitellaan tilanne, ettei maassa olisi ollut vuoden 1918 alussa laillista hallitusta. Punaisten vallankumous (vallankumous ketä vastaan, jos maassa ei ollut laillista hallitusta) murskattiin ja valkoiset voittivat. Eikö asia ole sillä selvä? Jos kaksi laitonta järjestöä taistelee vallasta, eikö voittaja voi silloin julistautua voittajaksi ja lailliseksi? Punikkien surkeimmassakin skenariossa valkoisille tuli oikeus julistautua lailliseksi vallanpitäjäksi ja "lahtareiden" näkemyksen mukaan heillä oli kaksinkertainen oikeus julistautua laillisiksi vallanpitäjiksi, joten pulinat pois. Punikit taitavat olla huonoja häviäjiä joka tapauksessa.
- sivalletaanruoskalla
Sitä ihmettelen kun jotkut ihailee kommunismia, kommunismi maissa työläinen on orjan asemassa,
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1215737- 292090
- 1771922
Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.661094Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101083Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä24977- 73967
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24892Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42887Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12755