Alus Lusitania - salaliitto?

"Salaliitto onnistui erinomaisesti. Iso-Britannian meriministerinä sattui tuolloin olemaan muuan Winston Churchill. Hän lähetti Lusitanian tieten tahtoen provosoimaan naiivit jenkit sotaan..."

Ilmeisesti asia sitten vain jotenkin hukkui arkistoihin ja "naiivit jenkit" muistivat ilmeisesti julistaa sodan asiasta vasta kaksi vuotta myöhemmin ;)

Lusitania ei ollut ainoa syy amerikkalaisten sekaantumiseen sotaan, mutta hyvin merkittävä se oli. USA:ssa oli myös paljon sotaan lähtemisen vastustajia, joten britit saivat tehdä tosissaan propagandaa kaikin keinoin.

Suositeltavaa luettavaa tapaus Lusitaniasta kiinnostuneelle:

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1431663864883

"Lusitania ei ollut ainoa syy amerikkalaisten sekaantumiseen sotaan..."

...vaan osoittautuukin, että syynä oli saksalaisten vuonna 1917 uusima rajoittamaton sukellusvenesota, jota he aikaisemmin olivat rajoittaneet puolueettomien alusten upotuksista nousseiden kansainvälisten ongelmien seurauksena ;)

USA oli silloin jo käytännössä sodassa Saksaa vastaan. Sodanjulistus oli, kun se lopulta tuli, pelkkä vallitsevan tilanteen tunnustaminen.

Sologdin kirjoitti:

USA oli silloin jo käytännössä sodassa Saksaa vastaan. Sodanjulistus oli, kun se lopulta tuli, pelkkä vallitsevan tilanteen tunnustaminen.

Sukellusvenesota käytännössä teki Yhdysvalloista sodan osapuolen molemmissa maailmansodissa.

Sekoitat syyn ja seurauksen.

Sologdin kirjoitti:

Sekoitat syyn ja seurauksen.

Sinä näytät kokonaan unohtaneen syyn ;)

Kyllä Lusitanian lastit on selvitetty, vaan ei kovinkaan innokkaasti julkistettu. Siellä oli ainakin 4-5 miljoonaa kiväärinpatruunaa, kranaatinkuoria, satoja tonneja räjähdysaineita, mm. sellaista joka räjähti joutuessaan kosketuksiin meriveden kanssa. Tämän viimeksimainitun räjähtäminen selittää aluksen nopean uppoamisen.

Tahtoo sanoa, että britit, ts. Winston Churchill, laittoivat äärimmäisen kyynisesti ja amerikkalaisen hörhömielisyyden tuntien Lusitanian syötiksi, koska tiesivät, että saksalaiset tulevat upottamaan sen sotalaivana, ja amerikkalaiset näkevät vain laivalla matkustaneen jet-setin hukkumisen.

Lusitanian todellista luonnetta ei tuoda julkisuuteen, koska täydellinen selvitys sen lastin luonteesta osoittaisi saksalaisten olleen oikeassa, ja että amerikkalaiset lähtivät I maailmansotaan väärin perustein, ja lonsosivat samalla maailmanhistorian nuralle uralle.

Lusitania oli matkustaja-alus joka kulki aikatalun mukaan. Ei sitä lähetetty mihinkään muualle kuin aikataulun mukaiselle reitille täynnä aseita vietäväksi sotaakäyvään maahan.

Lusitania lähetettiin matkalle alueelle joka oli julistettu Saksan puolelta sotatoimialueeksi. Olipa kovin huomaavaista matkustajia kohtaan. Lusitanian ammus ja räjähdelastin olemassaolo on todistettu kiistattomasti. Tarkoitus oli tietysti provosoida USA mukaan sotaan. Jokaisesta hukkuneesta jenkistä joka huuhtoutui Irlannin ja Britannian rannikolle maksettiin erityistä löytöpalkkiota. Toinen vastenmielinen toimi saksalaisia kohtaan oli brittien ns. Balfourin julistus, jolla juutalaisille luvattiin Paletiina. Vastikkeeksi USA:n pankkijuutalaiset lupasivat viedä USA:n sotaan Saksaa vastaan.

"Lusitania lähetettiin matkalle alueelle joka oli julistettu Saksan puolelta sotatoimialueeksi."

Mikä käytännössä tarkoitti kaikkia merialueita Britannian ympärillä rajoittamattoman sukellusvenesodan puitteissa ;)

"Olipa kovin huomaavaista matkustajia kohtaan."

Vaihtoehtona olisi tietysti olla matkustamatta Britanniasta tai sinne ;)

"Lusitanian ammus ja räjähdelastin olemassaolo on todistettu kiistattomasti."

Minkä ei pitäisi olla kovin hankalaa tehdä, koska alus virallisesti kuljetti ammuksia ;)

"Toinen vastenmielinen toimi saksalaisia kohtaan oli brittien ns. Balfourin julistus, jolla juutalaisille luvattiin Paletiina. Vastikkeeksi USA:n pankkijuutalaiset lupasivat viedä USA:n sotaan Saksaa vastaan."

Ja seuraavaksi taas pitkä luento siitä miten mukava tyyppi Gröfaz oikeastaa oli. Ei muutosta suomi24:llä ;)

Tulee sellainen kuva että "MeAgain" ei ketjun alussa tiennyt Lusitanian kuljettaneen räjähteitä ja luuli tämän väitteen olevan huhuja. Sitten hän otti asioita selvää ja lopuksi hän "itsestään selvyytenä" on sitä mieltä että Lusitaniassa oli ammuksia ja ne nopeuttivat uppoamista!
"Minkä ei pitäisi olla kovin hankalaa tehdä, koska alus virallisesti kuljetti ammuksia ;)"
Tyypillinen narsistin takinkääntö.

Ketjun aloittaja siis tarkoitti että Lusitania tahallaan uhrattiin koska USA haluttiin mukaan sotaan. Matkustaja-alusta myös käytettiin sopimusten vastaisesti sotamateriaalin kuljetukseen. Tätä puolta ei kerrottu dokumentissa.

"Tulee sellainen kuva että "MeAgain" ei ketjun alussa tiennyt Lusitanian kuljettaneen räjähteitä..."

Minulle taas tulee sellainen "tunne" tästäkin ketjusta, että salaliittomaakarit harhailevat jälleen ilman harmainta aavistusta kansainvälisestä laista, kuten on ollut tilanne kaikissa muissakin ketjuissa ;)

"Sitten hän otti asioita selvää ja lopuksi hän "itsestään selvyytenä" on sitä mieltä että Lusitaniassa oli ammuksia ja ne nopeuttivat uppoamista!"

Missä kohdassa sanoin ammuksien nopeuttaneen uppoamista?

"Tyypillinen narsistin takinkääntö."

Eli mistä tilanteesta se takki sitten nyt käännettiin ;)

"Ketjun aloittaja siis tarkoitti että Lusitania tahallaan uhrattiin koska USA haluttiin mukaan sotaan."

Sitä minä kommentoin, jos huomasit ;)

"Matkustaja-alusta myös käytettiin sopimusten vastaisesti sotamateriaalin kuljetukseen."

Mietitkö varmasti juttusi loppuun? Mikäli kaupallisten alusten käyttäminen sotavoimien logistiikassa olisi ollut kiellettyä, se olisi diskvalifioinut kaikki kuljetukset molemmissa maailmansodissa. Tämä on juuri sitä yleistä tietämättömyyttä, joka motivoi pitkiä monologeja mm. pommitussodasta kauheana "sotarikoksena" ;)

Mietitkö itse juttujasi? Mikä ero on kauppalaivalla ja matkustaja-aluksella? Miksi Haagin sopimuksilla 1899 ja 1907 pyritiin estämään sotamateriaalin kuljetus matkustajalaivoilla? Halutiin turvata siviilien matkustaminen. Lusitanian tapauksessa Englanti tietoisesti rikkoi tätä sopimusta ja yritti kiistää ensin sotamateriaalin salakuljetuksen ( Haagin sopimuksen näkökulmasta). Saksa aivan oikein epäili tätä toimintaa ja otti tavaksi upottaa kaikki alukset sotatoimialueella. Tämä tietysti ilmoitettiin Englannille etukäteen. Tästä huolimatta matkustaja-alukset liikkuivat aikataulun mukaan kuin syvimmän rauhan aikana! Vieläpä räjähdusainelastissa!
Mielestäni Englannin poliitikoilla on tapauksessa oma vastuunsa.

"Mietitkö itse juttujasi?"

Laitan melko helpon arvauksen: olet aikaisempien "ex-perttien" tapaan nopeasti selannut nettiä muutaman päivän ajan ja kasannut jonkinlaisen sekavan käsityksen merisotalaista. Melkein täsmälleen se, mitä odotinkin ;)

"Mikä ero on kauppalaivalla ja matkustaja-aluksella?"

Eikö sinun pitäisi enemmän kysyä itseltäsi, että tehtiinkö sellaista erottelua? Mutta annetaan pallon vielä pyöriä...

"Miksi Haagin sopimuksilla 1899 ja 1907..."

Olet selvästi yrittänyt, mutta oikeastaan vain jälkimmäinen liittyy suoraan asiaan, jota yrität ajaa. Sinulla on kuitenkin vähän oikeampi suunta nyt, joten tilanne on vähän parempi tällä kertaa ;)

"...pyritiin estämään sotamateriaalin kuljetus matkustajalaivoilla?"

...ja sopimus ei itsessään varsinaisesti koskaan tehnyt mitään sellaista, koska liittyvät kohdat eivät varsinaisesti käsitelleet "matkustajalaivoja" sellaisenaan ja se keskittyi kaupallisiin aluksiin yleensä. Saatoit tietenkin jo huomata asian ja kokeilit vain menisikö koukku läpi, mutta en uskoisi sinua edes niin älykkääksi ;)

"Halutiin turvata siviilien matkustaminen."

Oikeastaan Haagin sopimus keskittyi lähinnä yritykseen rakentaa täsmällisiä määritelmiä sotivien/puolueettomien statuksesta ja taistelumenetelmien rajoituksista. Siviilit eivät olleet suurimpia huolenaiheita ja termiä hädin tuskin edes mainittiin siinä ;)

"Mielestäni Englannin poliitikoilla on tapauksessa oma vastuunsa."

Ja sinä voit palata piirustuspöydän ääreen. Kieltämättä ihailtava pintaliitoyritys, mutta tällä kertaa koira jää palkinnotta... kuten aina aiemminkin ;)