Micro 4/3 näyttää tietä

Paljon Olya kuitenkin käytetään ammattikuvauksrssa, joten ilmeisesti ne kuvaajat eivät tiedä mitään?

Keveyden takia minäkin Olyyn meinasin siirtyä. Itse olen vähentänyt kokopäivän kestäviä kuvauksia, studiossa tulee välillä tehtyä pitkää päivää, mutta silloin ei tarvi koko kalustoa kantaa mihinkään.
Kun kamerasta tehdään pieni ja kevyt, niin sen käytettävyys kärsii. Nappulat on pieniä ja lähellä toisiaan. Runko ja akkukahva elää, ja kameran päälle laitettava olyn "lippulaivasalama" oli tosi onneton viritys.
Kun valikkohässäkkä oli sekava ja muutenkin oli aikamoinen kohinapesä, niin tuntui oikealta ratkaisulta vaihtaa takaisin peilikameraan.

Ainut oikea kamera on tietysti Hasselblad. Muut on mitään tekemättömiä romuja

Etsin oli aikoinaan minulle lopulta kynnyskysymys. Etsin piti olla, joten Olyn Pen, jota olin pitkään katsellut, putosi lopulta pois. Kun Fuji toi X Pro1:n markkinoille, se oli siinä. Runkoon sai heti kohtuullista optiikkaa, eikä tarvinnut luopua optisesta etsimestä. Käyttöliittymää pidän nykykameroiden parhaana.

Vertasin runkoa loppusuoralla Canonin 5D mark III:een. Hiukan hävisin hämäräkuvausominaisuuksissa, mutta muuten olivat aika tasaväkinen pari. X Pro1:n tarkennus ei alkuaikoina ollut nopea, mutta riitti minulle. Se kehittyi uusien päivitysten myötä. Nyt X Pro2:n tarkennus on jo hyvä.

Sähköiset etsimet ovat parantuneet, joten tänäpäivänä en pitäisi sitä enää niin isona asiana. MFT:iin on tullut parempia primeja viime aikoiona, joten ei tarvitse enää tyytyä niihin pariin Leicaan. Minusta Olympus ja Panasonic ovat nykyään hyvinkin varteenotettavia vaihtoehtoja haettaessa pienikokoista mutta suorituskykyistä järjestelmää.

Eipä taida nikonkamera mikään ammattilainen olla.... tai oli ehkä sellainen 30 vuotta sitten. Kukaan ammattilainen ei kirjoittele tälle sivustolle.

nikonikikkonilkko kirjoitti:

Eipä taida nikonkamera mikään ammattilainen olla.... tai oli ehkä sellainen 30 vuotta sitten. Kukaan ammattilainen ei kirjoittele tälle sivustolle.

Sanotaan sitten vaikka niin, että olen tekeniväni valokuvaajan työtä ja työnantaja on maksavinaan valokuvaajan palkkaa. Näin on ollut jo 38 vuotta.

Sen kyllä huomaa että täällä 80% tiedä oikeasti mitään kuvauksesta ja oikeita kuvaajia on palstalla vain muutama, ovatpa sitten amatöörejä tai kirjaviisaita.

Nikon-lainakamera kirjoitti:

Sanotaan sitten vaikka niin, että olen tekeniväni valokuvaajan työtä ja työnantaja on maksavinaan valokuvaajan palkkaa. Näin on ollut jo 38 vuotta.

Sen kyllä huomaa että täällä 80% tiedä oikeasti mitään kuvauksesta ja oikeita kuvaajia on palstalla vain muutama, ovatpa sitten amatöörejä tai kirjaviisaita.

Lue lisää

Jos olet ns. ammattilainen, eipä tänne paljoa kannattaisi kirjoitella.

nikonikikkonilkko kirjoitti:

Eipä taida nikonkamera mikään ammattilainen olla.... tai oli ehkä sellainen 30 vuotta sitten. Kukaan ammattilainen ei kirjoittele tälle sivustolle.

Kun ostat Nikon D5 kameranrungon ja siihen muutaman oivan lasin niin paljon ammattilaisemmaksi ei kalustosi enää tule.

kahdeksankymmentä kirjoitti:

Jos olet ns. ammattilainen, eipä tänne paljoa kannattaisi kirjoitella.

Jos kirjoittelusta on apua jollekin, niin sitten kannattaa. Jos tarkoitat "ns. ammattilaisella" ihmistä, joka saa 100% (tai 95%) toimeentulonsa valokuvauksesta, niin olen ollut sellainen vuodesta 1978.

kahdeksankymmentä kirjoitti:

Jos olet ns. ammattilainen, eipä tänne paljoa kannattaisi kirjoitella.

Miksi ei kannattaisi? Kyllä minusta ainakin ammattilaisten(kin) mielipiteet ovat oikein tervetulleita.

Vähän jäin miettimään tuota A3 lupaustasi. Valokuvalaaduksi lasketaan 300 pix/tuuma ja se vaatii noin 20 Mb kuvan mutta ainakin niissä muutamassa Olyssä mitä vilkaisin 4/3 kennolla oli vain 16 Mb erottelua.

24 Mb riittää hyvin A3 paperille joka vaatii 22 Mb erottelun.

Nikonin 36 Mb kamerat esim. D800 sarja riittää A2 erottelulle mutta A1 on siinä mielessä liikaa jo 50 Mb Canonillekin koska valokuvalaatu siinä olisi lähes 70 Mb erottelua.

Tiedän, että pienemmälläkin erottelulla saa näyttävää kuvaa, jopa puolet tuosta 300/" riittää julistetasoon.

Aika harvat valmistajat pystyy tekemään kinokoon kennolle niin hyviä optiikkaa, että siitä 50Mb erottelusta olisi jotain hyötyä. Canon ja Nikon eivät ainakaan sellaista optiikkaa valmista. Tuon tasoinen olisi varsin hinnakastakin. Siksi on olemassa kinokokoa suurempi kennosia kameroitakin.

Extyökkäri kirjoitti:

Vähän jäin miettimään tuota A3 lupaustasi. Valokuvalaaduksi lasketaan 300 pix/tuuma ja se vaatii noin 20 Mb kuvan mutta ainakin niissä muutamassa Olyssä mitä vilkaisin 4/3 kennolla oli vain 16 Mb erottelua.

24 Mb riittää hyvin A3 paperille joka vaatii 22 Mb erottelun.

Nikonin 36 Mb kamerat esim. D800 sarja riittää A2 erottelulle mutta A1 on siinä mielessä liikaa jo 50 Mb Canonillekin koska valokuvalaatu siinä olisi lähes 70 Mb erottelua.

Tiedän, että pienemmälläkin erottelulla saa näyttävää kuvaa, jopa puolet tuosta 300/" riittää julistetasoon.

Lue lisää

> Valokuvalaaduksi lasketaan 300 pix/tuuma ja se vaatii noin 20 Mb kuvan mutta ainakin niissä muutamassa Olyssä mitä vilkaisin 4/3 kennolla oli vain 16 Mb erottelua.tamassa Olyssä mitä vilkaisin 4/3 kennolla oli vain 16 Mb erottelua.

Pikselirunkkarille tiedoksi:

- ihmissilmän erotuskyky on lähietäisyydeltä (0,25 m ) n. 0,1 mm, mikä vastaa 254 ppi (pikseliä/tuuma)

- ani harva tulostinkaan oikeasti pystyy tätä parempaan resoluutioon (huom pikseli <> dot eli mustepisara, tulostimelle saatetaan luvata vaikka 2880 dpi, muttei se silti kykene yli 250 ppi -tarkkuuteen)

- eli tämä 300 ppi -nyrkkisääntö on varman päälle / sisältää työvaraa kuvan käsittelyä varten (plus tällä vältetään moire-ongelmat alkeellisempien rasterointimenetelmien kanssa)

- isoja kuvia ei ehkä tarkoitus tarkastella melkein nenä kiinni paperissa, vaan suunnilleen kuvan lävistäjää vastaavalta etäisyydeltä ... 0,5 m katseluetäisyydellä resoluutiovaatimus puolittuu!

- ominen kokeilujeni perusteella pienissä (A5/A6) kuvissa 240 ppi (noin 8 pikseliä/mm) edustaa huippulaatua (korkeampi resoluutio ei auta, kun tulostimen rajat tulee vastaan) ja n. 180 ppi siedettävän laadun alarajaa, A4/A3 -koossa näistä voi vähän tinkiä (150-200 ppi eli 6-8 pikseliä/mm OK, yli 250 ppi on overkill (tulostimen resoluutio ylittyy)

- käytännössä 5 megapikseliä riittää ~A3 koossa välttävään laatuun, 8 on OK, tosin sillä edellytyksellä, että kuva on tarkka(* eikä sitä rajata yhtään (eli paperin mitat vastaavat tarkalleen kennon kuvasuhdetta) ja yli 12 megapikseliä overkill

(* käytännössä yli 10 megapikselin mentäessä alkaa tulla optiikan laatu esiin rajoittavana tekijänä, ihan turhaa ruikuttaa jostain 16 vs. 24 megapikselin laatueroista, jos keulilla ei ole huippuluokan lasi, niin kummallakaan ei välttämättä saa sen kummempaa jälkeä kuin 12 megapikselin rungolla ... ja surkeimmat 90-luvun kittilasit ei muuten riitä edes 6 megapikselin tarkkuuteen (olivat suunniteltu pelkkään kymppikuvien näpsimiseen!)

...lisäksi kuvan terävyyttä voi heikentää kohteen liike tai kameran laukaisutärähdys, yli 10 megapikselin tarkkuuksilla ei enää voi luottaa filmiajalta periytyvään "valotusaika = 1/polttoväli" nyrkkisääntöön

- toisaalta isoista pikselimääristä on iloa, jos kuvaa pitää rajata, jo pari astetta vinoon lipsahtaneen horisontin oikaisu syö helposti pari megapikseliä, puhumattakaan tilanteesta, jossa halutaan esim. kennon 4:3 kuvasuhteesta tehdä 16:9 -rajaus tai peräti tehdä vaakakuvasta pystysuuntainen potrettikuva, tässä puuhassa rupeaa olemaan käyttöä 24 megapikselillekin

Huumorimies?

hahhahahaha kirjoitti:

Huumorimies?

Mahdollistahan se lienee joskaan en yhtäkään ole nähnyt!

Pannaria suunnitellaan valovoimasta tinkien, mutta parhaissa on erittäin hyvä piirto eikä juurikaan virheitä. Itselläni on hyviä kokemuksia Canonin ja Fujin pannareista.

Pienikokoisen rungon kanssa tuollainen hyvälaatuinen pannari on hyvä yhdistelmä korvaten pokkarin. Pari aukkoa häviää vakionormaaliin verrattuna, mutta kokonaisuus menee taskuun. Pari aukkoa hoitaa iltakuvauksissa kätevästi taskujalustalla.

Canonisti_____minäkin kirjoitti:

Pannaria suunnitellaan valovoimasta tinkien, mutta parhaissa on erittäin hyvä piirto eikä juurikaan virheitä. Itselläni on hyviä kokemuksia Canonin ja Fujin pannareista.

Pienikokoisen rungon kanssa tuollainen hyvälaatuinen pannari on hyvä yhdistelmä korvaten pokkarin. Pari aukkoa häviää vakionormaaliin verrattuna, mutta kokonaisuus menee taskuun. Pari aukkoa hoitaa iltakuvauksissa kätevästi taskujalustalla.

Lue lisää

Peilittömässä pannarin valovoima ei ole niin ongelma. Esimerkiksi Canonin EF-M pannari on f/2,0, kun EF-S on f/2,8.

"On aivan sairasta että Canon, Nikon yms. kun alkoivat valmistaa omia peilittömiä järkkäreitään"
Tähän asti samoilla linjoilla.

Lopusta taas voi kysyä, että miksi kummassa oly painaa jotain omaa 4/3 hommaa. Valmiina oli jo "kokokennoja" ja "puolikennoja" niin miksi väsätä vielä varttikennokin ja vielä jatkaa samaa peilittömiin? Kukas se oikeasti sitten sooloilee??

Canon luonnollisesti otti lähtökohdaksi omat objektiivinsa ja teki kameran sen perusteella. Koska Canon on Japanissa numero kakkonen peilittömissä, onnistui homma aika hyvin. Nikon oli vähemmän onnistunut valitessaan tuuman kennon. Homma olisi ehkä toiminut, jos samaa kennoa käyttävät kompaktit eivät olisi menneet oikealta ohi.

Taas nähtiin että paska on halpaa.

Sitä halpaa paskaahan minulla on pää täynnä.

Mikäli suorituskyky hämärässä on tärkeä paras kamera on silloin Pentax 645Z. Siinä on kookas kenno ja sen herkkyyden voi nostaa niin suureksi, että salamalle ei juuri koskaan ole tarvetta. Isoluvun voi nostaa 25600 herkkyyteen niin, että kohina ei näy vielä A2 koon kuvassa.

MFT kameroiden etu on se, että niihin on huomattavasti helpompi tehdä laadukas objektiivi. Kennon pinnasta bajonetin pintaan on huomattavasti lyhyempi matka kuin kinokennoisissa peilikameroissa. Tästä seuraa fysiikanlakien johdosta yksinkertaisempi rakenne. Tämä puolestaan tarkoittaa halvempia opiskoja.