Jatkaa erilaisuudesta..

Mutta miten erotat katukuvassa sen "työtätekevän" niistä "ei-työtätekevistä"? Tai Suomessa syntyneen ja näin ollen ihonväristään huolimatta varsin suomalaisen niistä muualta tulleista? Vai saako siis hyökätä kysymättä, koska on mahdollista, että toinen on loiseläjä, koska on eri rotua?

Entäpä juutalaiset? Eivät todellakaan rasita suomalaista yhteiskuntaa sosiaalitukia lypsämällä ja heitäkin nämä "isänmaan ystävät" jaksavat halveksia surutta. Tähän ei ole muuta selitystä kuin väärät esikuvat.

Entäpä sitten ne kaikki ei-työtä-tekevät suomalaiset, joita on aika paljon enemmän kuin näitä muita? Eivät hekään kaikki ole työttömiä vain olosuhteiden pakosta. Eikö työpaikkaa saa antaa ulkomaalaiselle, jos se ei suomalaiselle kelpaa?

Oletko koskaan ajatellut, että huonot kokemukset saattavat johtua siitä, että kiinnität niihin ensisijaisesti huomiota? Että annat pienten hyvien asioiden vain mennä ohi, et suostu muistamaan sitä kohteliasta ja mukavaa tyyppiä mutta muistat tarkkaan jokaisen ikävän uutisen?

On myös hyvä sanoa, että kyllä minä tekisin aivan toisin. Kun tietää, että sellainen tilanne on hyvin kaukana. Täysin kielitaidottomana, aivan eri näköisenä kuin valtaväestö, joka suhtautuu sinuun epäluuloisesti, yliopistotutkinto mitätöitynä, ilman oleskelulupaa ja ikävät kokemukset monella takaraivossa painaen - luulenpa, että sinäkin olisit aivan toisella mielellä.

Ja ikävä kyllä - minä en voisi pitää kultaisena pehmona henkilöä, joka pitäisi minua ali-ihmisenä vain siksi, että edustan tahoa, jota hän ei voi sietää. Viis siitä mitä olen ihmisenä, mitä teen elämässä, miten suhtaudun muihin - vain yksi asia ja olet ulkona.

Olen pitkään aprikoinut tuota kun sanotaan että on päivääkään töitätekemättömiä maahanmuuttajia joilla on hienot autot ja hienot vaatteet ja joille ladellaan sossussa seteleitä tiskiin kun sinne vaan menevät jne...

Kuitenkaan toistaiseksi en ole nähny itse livenä tuommoista ilmiötä. Naapurissani ja asuinalueillani on maahanmuuttajia (myös niitä "päivääkään työtätekemättömiä", siksi kun eivät ole saaneet töitä) asustanut, ja perussiistit vaatteet heillä kyllä on ollut yllä (voi syntiä, rääsyissähän sitä maahanmuuttajan tulisi kulkea, toisin kuin työttömän suomalaisen), muttei kuitenkaan mitään "hei shoppailin Zarassa"-kuteita.

Yksillä naapurissa asuneilla somalipojilla oli myös auto: Fiat 127, vm-78, joka ei talvella ollut edes lämmitystolpassa, koska heillä ei joko ollut varaa maksaa tolpan vuokraa, autossa ei ollut tarvittavaa lämmityslaitetta taikka sitten joku oli unohtanut kertoa heille lämpötolppien merkityksestä pohjoisilla seuduilla. Kotoseutuni leveysasteilla tämä tarkoitti sitä, että autoa ei suurimman osan vuotta saanut käyntiin. Hienompi autohan tuo toki on kuin minulla, ottaen huomioon ettei minulla ole autoa ollenkaan.

Kerran eräs kaverini määki vaahto suusta roiskuten, että oli nähnyt jonkun mustalaisen (jota ei siis tuntenut) ostamassa kultakaupassa isoa kultaista kantasormusta "sossun rahoilla". Kysyin sitten tottakai että mistäs tiedät että oli juuri sossun rahoilla. Vastaus hämmentyneen ilmeen jälkeen oli että "kyllä se vaan oli sossun rahoilla". Mistä sinä sen voit tietää -kysymykseni jälkeen vastaus oli nyt hieman äkäisemmällä ilmeellä ja korotetummalla äänenvoimakkuudella "No kyllä se nyt vaan osti sen sossun rahoilla!!". Jo arvattavaan jatkokyssäriini vastaus oli enää tuhahtelua. Harva tykkää huomata laukovansa typeryyksiä. Aggressiivisempi oisi vetänyt minua lättyyn tuossa tilanteessa.

Mutta pointti: suomalainen kateusko lie syynä, mutta kun joku "erinäköinen" näyttää menestyvän, tuntuu olevan helppo lyödä "sosiaalipummi"-leima otsaan. Toki, sosiaalipummeja löytyy varmasti yhtälailla ulkolaisista niinkun niitä löytyy suomalaisistakin (jonku suomalaisen näin jossain haastattelussa jopa ylpeilevän pummiudellaan), mutta turhan monet tekee johtopäätöksiä tuolla metodilla kuin mitä tuo muinainen kamuni käytti arvioidessaan kultakaupassa näkemänsä mustalaisen tulonlähteitä: erivärinen = automaattisesti pummi.

LaikaQ kirjoitti:

Mutta miten erotat katukuvassa sen "työtätekevän" niistä "ei-työtätekevistä"? Tai Suomessa syntyneen ja näin ollen ihonväristään huolimatta varsin suomalaisen niistä muualta tulleista? Vai saako siis hyökätä kysymättä, koska on mahdollista, että toinen on loiseläjä, koska on eri rotua?

Entäpä juutalaiset? Eivät todellakaan rasita suomalaista yhteiskuntaa sosiaalitukia lypsämällä ja heitäkin nämä "isänmaan ystävät" jaksavat halveksia surutta. Tähän ei ole muuta selitystä kuin väärät esikuvat.

Entäpä sitten ne kaikki ei-työtä-tekevät suomalaiset, joita on aika paljon enemmän kuin näitä muita? Eivät hekään kaikki ole työttömiä vain olosuhteiden pakosta. Eikö työpaikkaa saa antaa ulkomaalaiselle, jos se ei suomalaiselle kelpaa?

Oletko koskaan ajatellut, että huonot kokemukset saattavat johtua siitä, että kiinnität niihin ensisijaisesti huomiota? Että annat pienten hyvien asioiden vain mennä ohi, et suostu muistamaan sitä kohteliasta ja mukavaa tyyppiä mutta muistat tarkkaan jokaisen ikävän uutisen?

On myös hyvä sanoa, että kyllä minä tekisin aivan toisin. Kun tietää, että sellainen tilanne on hyvin kaukana. Täysin kielitaidottomana, aivan eri näköisenä kuin valtaväestö, joka suhtautuu sinuun epäluuloisesti, yliopistotutkinto mitätöitynä, ilman oleskelulupaa ja ikävät kokemukset monella takaraivossa painaen - luulenpa, että sinäkin olisit aivan toisella mielellä.

Ja ikävä kyllä - minä en voisi pitää kultaisena pehmona henkilöä, joka pitäisi minua ali-ihmisenä vain siksi, että edustan tahoa, jota hän ei voi sietää. Viis siitä mitä olen ihmisenä, mitä teen elämässä, miten suhtaudun muihin - vain yksi asia ja olet ulkona.

Lue lisää

Anteeksi vain , noi olivat mun hiljaisia mielipiteitäni jotka nyt suureksi virheekseni toin julki.

En ole ketään haukkunut, solvannut tai muutakaan vastaavaa. Noi on mun mielipiteitä jotka ei niin vaan muutu, ne on muokkaantunut tosiasioiden kautta ja näin tulee olemaan.

En hyväksy kenenkään kimppuun hyökkäämistä syyttä tai pelkän olettamuksen perusteella. En kannata väkivaltaa milläänlailla, missään muodossa.

Ja miten sinä voit tietää miten minä toimisin tietyssä tilanteessa? Mistä sinä voit tietää että mitä mulla esimerkiksi on takana?

"Ja ikävä kyllä - minä en voisi pitää kultaisena pehmona henkilöä, joka pitäisi minua ali-ihmisenä vain siksi, että edustan tahoa, jota hän ei voi sietää"
Tämä kultainen pehmo kyllä minut hyväksyy, juuri sellaisena kuin olen. Siksi minä hänestä pidän, sinä häntä tuskin tunnet.

LaikaQ kirjoitti:

Mutta miten erotat katukuvassa sen "työtätekevän" niistä "ei-työtätekevistä"? Tai Suomessa syntyneen ja näin ollen ihonväristään huolimatta varsin suomalaisen niistä muualta tulleista? Vai saako siis hyökätä kysymättä, koska on mahdollista, että toinen on loiseläjä, koska on eri rotua?

Entäpä juutalaiset? Eivät todellakaan rasita suomalaista yhteiskuntaa sosiaalitukia lypsämällä ja heitäkin nämä "isänmaan ystävät" jaksavat halveksia surutta. Tähän ei ole muuta selitystä kuin väärät esikuvat.

Entäpä sitten ne kaikki ei-työtä-tekevät suomalaiset, joita on aika paljon enemmän kuin näitä muita? Eivät hekään kaikki ole työttömiä vain olosuhteiden pakosta. Eikö työpaikkaa saa antaa ulkomaalaiselle, jos se ei suomalaiselle kelpaa?

Oletko koskaan ajatellut, että huonot kokemukset saattavat johtua siitä, että kiinnität niihin ensisijaisesti huomiota? Että annat pienten hyvien asioiden vain mennä ohi, et suostu muistamaan sitä kohteliasta ja mukavaa tyyppiä mutta muistat tarkkaan jokaisen ikävän uutisen?

On myös hyvä sanoa, että kyllä minä tekisin aivan toisin. Kun tietää, että sellainen tilanne on hyvin kaukana. Täysin kielitaidottomana, aivan eri näköisenä kuin valtaväestö, joka suhtautuu sinuun epäluuloisesti, yliopistotutkinto mitätöitynä, ilman oleskelulupaa ja ikävät kokemukset monella takaraivossa painaen - luulenpa, että sinäkin olisit aivan toisella mielellä.

Ja ikävä kyllä - minä en voisi pitää kultaisena pehmona henkilöä, joka pitäisi minua ali-ihmisenä vain siksi, että edustan tahoa, jota hän ei voi sietää. Viis siitä mitä olen ihmisenä, mitä teen elämässä, miten suhtaudun muihin - vain yksi asia ja olet ulkona.

Lue lisää

..et sinä minusta rasistia saa!

epäileväinen kirjoitti:

Olen pitkään aprikoinut tuota kun sanotaan että on päivääkään töitätekemättömiä maahanmuuttajia joilla on hienot autot ja hienot vaatteet ja joille ladellaan sossussa seteleitä tiskiin kun sinne vaan menevät jne...

Kuitenkaan toistaiseksi en ole nähny itse livenä tuommoista ilmiötä. Naapurissani ja asuinalueillani on maahanmuuttajia (myös niitä "päivääkään työtätekemättömiä", siksi kun eivät ole saaneet töitä) asustanut, ja perussiistit vaatteet heillä kyllä on ollut yllä (voi syntiä, rääsyissähän sitä maahanmuuttajan tulisi kulkea, toisin kuin työttömän suomalaisen), muttei kuitenkaan mitään "hei shoppailin Zarassa"-kuteita.

Yksillä naapurissa asuneilla somalipojilla oli myös auto: Fiat 127, vm-78, joka ei talvella ollut edes lämmitystolpassa, koska heillä ei joko ollut varaa maksaa tolpan vuokraa, autossa ei ollut tarvittavaa lämmityslaitetta taikka sitten joku oli unohtanut kertoa heille lämpötolppien merkityksestä pohjoisilla seuduilla. Kotoseutuni leveysasteilla tämä tarkoitti sitä, että autoa ei suurimman osan vuotta saanut käyntiin. Hienompi autohan tuo toki on kuin minulla, ottaen huomioon ettei minulla ole autoa ollenkaan.

Kerran eräs kaverini määki vaahto suusta roiskuten, että oli nähnyt jonkun mustalaisen (jota ei siis tuntenut) ostamassa kultakaupassa isoa kultaista kantasormusta "sossun rahoilla". Kysyin sitten tottakai että mistäs tiedät että oli juuri sossun rahoilla. Vastaus hämmentyneen ilmeen jälkeen oli että "kyllä se vaan oli sossun rahoilla". Mistä sinä sen voit tietää -kysymykseni jälkeen vastaus oli nyt hieman äkäisemmällä ilmeellä ja korotetummalla äänenvoimakkuudella "No kyllä se nyt vaan osti sen sossun rahoilla!!". Jo arvattavaan jatkokyssäriini vastaus oli enää tuhahtelua. Harva tykkää huomata laukovansa typeryyksiä. Aggressiivisempi oisi vetänyt minua lättyyn tuossa tilanteessa.

Mutta pointti: suomalainen kateusko lie syynä, mutta kun joku "erinäköinen" näyttää menestyvän, tuntuu olevan helppo lyödä "sosiaalipummi"-leima otsaan. Toki, sosiaalipummeja löytyy varmasti yhtälailla ulkolaisista niinkun niitä löytyy suomalaisistakin (jonku suomalaisen näin jossain haastattelussa jopa ylpeilevän pummiudellaan), mutta turhan monet tekee johtopäätöksiä tuolla metodilla kuin mitä tuo muinainen kamuni käytti arvioidessaan kultakaupassa näkemänsä mustalaisen tulonlähteitä: erivärinen = automaattisesti pummi.

Lue lisää

Suomessa, kun romaani täyttää 16-vuotta, pääsee hän suoraan eläkkeelle.

Eläke on tottakai minimitasoa, kun työeläkkeen osuus puuttuu kokonaan. Loppuosa elämiseen kuluvista rahoista maksetaan sitten asumiskunnan sosiaalitoimistosta.

En sitten tiedä kuka tuon eläkeen ja sosiaalietuudet kustantaa...me työssäkäyvät...ei kai???

Entäs somalit ja heidän toimeentulonsa. Menepäs joskus vaikka Itäkeskukseen katselemaan, niitä siellä istuu kahvilan pöydät notkuen isoissa miesporukoissa - keskellä päivää...ei ole kiire töihin ei. Kiinnitä myös huomioita kaulassa jne,. roikkuvien kultakorujen määrään..silmiinpistävää ja hämmentävää eikö totta? Mutta eiväthän he mitään elintasopakolaisia ole, vai?

mustikka kirjoitti:

Suomessa, kun romaani täyttää 16-vuotta, pääsee hän suoraan eläkkeelle.

Eläke on tottakai minimitasoa, kun työeläkkeen osuus puuttuu kokonaan. Loppuosa elämiseen kuluvista rahoista maksetaan sitten asumiskunnan sosiaalitoimistosta.

En sitten tiedä kuka tuon eläkeen ja sosiaalietuudet kustantaa...me työssäkäyvät...ei kai???

Entäs somalit ja heidän toimeentulonsa. Menepäs joskus vaikka Itäkeskukseen katselemaan, niitä siellä istuu kahvilan pöydät notkuen isoissa miesporukoissa - keskellä päivää...ei ole kiire töihin ei. Kiinnitä myös huomioita kaulassa jne,. roikkuvien kultakorujen määrään..silmiinpistävää ja hämmentävää eikö totta? Mutta eiväthän he mitään elintasopakolaisia ole, vai?

Lue lisää

Pahempaa olisi, jos meillä Suomessa ihmisiä olisi ryysyissään pitkin kadunvarsia kerjäämässä. Minä en ole niinkään huolissani niistä, joilla menee hyvin vaan niistä, joiden asiat ovat huonosti.

mustikka kirjoitti:

Suomessa, kun romaani täyttää 16-vuotta, pääsee hän suoraan eläkkeelle.

Eläke on tottakai minimitasoa, kun työeläkkeen osuus puuttuu kokonaan. Loppuosa elämiseen kuluvista rahoista maksetaan sitten asumiskunnan sosiaalitoimistosta.

En sitten tiedä kuka tuon eläkeen ja sosiaalietuudet kustantaa...me työssäkäyvät...ei kai???

Entäs somalit ja heidän toimeentulonsa. Menepäs joskus vaikka Itäkeskukseen katselemaan, niitä siellä istuu kahvilan pöydät notkuen isoissa miesporukoissa - keskellä päivää...ei ole kiire töihin ei. Kiinnitä myös huomioita kaulassa jne,. roikkuvien kultakorujen määrään..silmiinpistävää ja hämmentävää eikö totta? Mutta eiväthän he mitään elintasopakolaisia ole, vai?

Lue lisää

Pieni tiedon muru tähän Suomessa ei pääse eläkkeelle 16 kesäisenä vaan silloin saadaan vielä lapsilisää 17 ikävuoteen asti. Ensimmäinen mahdollinen eläkkeelle hakuikä on 18 vuotta. Silloinkin voi saada määräaikaisena jos hyvin päästä viiraa tai on muu vamma esteenä.

kenai kirjoitti:

Anteeksi vain , noi olivat mun hiljaisia mielipiteitäni jotka nyt suureksi virheekseni toin julki.

En ole ketään haukkunut, solvannut tai muutakaan vastaavaa. Noi on mun mielipiteitä jotka ei niin vaan muutu, ne on muokkaantunut tosiasioiden kautta ja näin tulee olemaan.

En hyväksy kenenkään kimppuun hyökkäämistä syyttä tai pelkän olettamuksen perusteella. En kannata väkivaltaa milläänlailla, missään muodossa.

Ja miten sinä voit tietää miten minä toimisin tietyssä tilanteessa? Mistä sinä voit tietää että mitä mulla esimerkiksi on takana?

"Ja ikävä kyllä - minä en voisi pitää kultaisena pehmona henkilöä, joka pitäisi minua ali-ihmisenä vain siksi, että edustan tahoa, jota hän ei voi sietää"
Tämä kultainen pehmo kyllä minut hyväksyy, juuri sellaisena kuin olen. Siksi minä hänestä pidän, sinä häntä tuskin tunnet.

Lue lisää

Ei ollut tarkoitus loukata, olen vain aina kiinnostunut siitä miten ihmiset perustelevat kantansa. Myös minun kantani on muokkautunut pitkän kokemuksen perusteella (sekä henkkoht että tarkkailun tuloksena syntyneen), joten tuo kokemuspohja lienee vain hyvin erilainen.

En tietenkään voi tietää miten kukin tilanteissa käyttäytyy, en myöskään itsestäni, koska en ole pahoissa kriisitilanteissa elänyt. Uskon vain, että meidän, jotka emme ole sotaa, katastrofeja tai yhteiskunnallista vainoa kokeneet, on hyvin vaikea sisäistää millaista se TODELLA on. Niin sinä kuin minäkin olemme eläneet yhteiskunnassa, jossa yhä edelleen toimii vallan mainiosti lähes liiankin hyvä holhousmentaliteetti ja olemme siihen kasvaneet, joten tuskinpa ymmärrämme sen kaiken taakseen jättäneen/menettäneen tilannetta? Myös sinä olet elänyt valtaväestön edustajana maassa, jossa edelleen suomalaiset ovat valtaväestönä, joten tuskin olet joutunut rasismin uhriksikaan täällä.

Henkilökohtaiset kriisit ovat sitten toinen juttu. Niitä on käynyt läpi meistä yksi jos toinenkin, se olisi jo uuden topicin kokoinen aihe.

Okei, sinun ystäväsi on skini ja hän hyväksyy sinut. Minä en voisi koskaan ystävystyä skinin kanssa. Yksinkertaisesti siksi, että skini ei voisi koskaan hyväksyä minua. Pelkästään aatemaailmansa vuoksi. Niin yksinkertaista se on.

mustikka kirjoitti:

Suomessa, kun romaani täyttää 16-vuotta, pääsee hän suoraan eläkkeelle.

Eläke on tottakai minimitasoa, kun työeläkkeen osuus puuttuu kokonaan. Loppuosa elämiseen kuluvista rahoista maksetaan sitten asumiskunnan sosiaalitoimistosta.

En sitten tiedä kuka tuon eläkeen ja sosiaalietuudet kustantaa...me työssäkäyvät...ei kai???

Entäs somalit ja heidän toimeentulonsa. Menepäs joskus vaikka Itäkeskukseen katselemaan, niitä siellä istuu kahvilan pöydät notkuen isoissa miesporukoissa - keskellä päivää...ei ole kiire töihin ei. Kiinnitä myös huomioita kaulassa jne,. roikkuvien kultakorujen määrään..silmiinpistävää ja hämmentävää eikö totta? Mutta eiväthän he mitään elintasopakolaisia ole, vai?

Lue lisää

Tuo "eläkefaktasi" jo saikin pienen rypyn tuossa aiemmin. Mielelläni kuulisin mistä moisen "faktan" tempasit? Taisi olla kuulopuhe? Ja hui kauhea kun me työssäkäyvät kustannetaan sosiaalietuudet. Voi tätä shokkia. Ihan kuin olisit aidosti odottanut yleisön kohahtavan kauhistuksesta tuon (oikeasti) faktan kuultuaan. Eiköhän jokainen verojen maksun tarkoituksen tiedä, mikäli ei ihan kaikkia tunteja ole koulussa nukkunut.

Ottaen kuitenkin huomioon maahanmuuttajien ja sosiaalietuuksia käyttävien romanien määrän Suomessa, erityisesti niiden maahanmuuttajien, jotka käyttävät erilaisia tukimuotoja, niin epäilen kuitenkin (ja tämä on nyt rehellisesti vain arvelua), että vaikka kaikki heidät kärrättäisiin valtion rajojen ulkopuolelle ja tuet katkaistaisiin, niin vuotuisten maksamieni verojen määrä tuskin kovin monella eurolla laskisi. Siitä varmaan pitäisi huolen ihan kotosuomalaiset sosiaaliavun varassa olevat ihmiset (aidosti sitä tarvitsevat ja myöskin "pummit"), kotosuomalainen terveydenhuoltojärjestelmä mukaanlukien hammashuolto, kirjastolaitos, koululaitos kouluruokineen, eläkejärjestelmä, opintotukijärjestelmä, lapsilisäjärjestelmä, neuvolat, ammattikoulut, yliopistot, teiden rakennus ja ylläpito, puolustuslaitos, lumien auraus, kadunlakaisu, valtionvelka, kehitysapu, virkamiesten palkat, linnanjuhlat, valtiovierailut, varusmiesten päivärahat (plus muut kulungit, eikös varus- ja siviilipalvelusmiehillä valtio osallistu palvelusajan vuokrakustannuksiinkin? Vai onko käytäntö muuttunut sitten viimekuuleman? Valaiskaa.), kaikenlaiset tuet viennille, kulttuurille, tieteelle ja yrittäjyyteen kannustukselle, virastot, valtion ja kuntien kiinteistöt ja valtion ja kuntien henkilöstö... jotain unohtui ihan varmasti, mutta onhan tuota tuossakin jo ainakin alkuun. Ja tuo lista ei nyt meinaa, että olisin itse sitä vastaan että veroeurojani käytetään noihin asioihin, päinvastoin, noiden asioiden takia Suomi on suorastaan varsin mukava paikka asustaa.

Ja nyt tekee mieli sanoa jo pahasti.

Päästään kätevästi tähän yhden kansanosan leimaamiseen, joka tällä kertaa voidaan kätevästi joskin hieman epä-omaperäisesti aloittaa somaleista. Ensinnäkin oletus, että kaikki tummaihoisethan ovat somaleita, sehän on selvää. Tai onhan siellä kahviloissa somalejakin. Itse olen ollut näkevinänki kyllä muitakin kuin somaleja, joten tuo somali-hehkutus oli ehkä kirjoituksessasi vähän perustelematonta.

Ja onhan ne kauheita, kun ihan kahvilassa istuvat keskelllä päivää toistensa kanssa kun ei töitäkään ole (mistäs muuten tiedät?), sen sijaan että kyhjäisivät yksiksensä kotona, kuten täällä Suomessa on tapana. Kyllä se niin on, että työtön kuuluu Suomessa neljän seinän sisäpuolelle, kossupullo toiseen ja kaukosäädin toiseen käteen, ruikuttamaan sitä kuinka kaikki on niii-iiin päin persettä ja erityisesti kuinka se kaikki on nimenomaan kaikkien muiden syytä eikä missään nimessä omaa... Tai sitten lähiöpubiin, sinne saa työtön mennä. Kalliimpi visiittipaikka se tosin on kuin ostarin kahvila, eikä siellä ehkä välttämättä hyvällä katsota "vääränvärisiä"... Mutta että siis tosi kauheaa että käyvät kahvilassa, ja vieläpä keskellä päivää.

Ja olet ilmeisesti todellakin tutkinut tarkoin kaulassa roikkuvat varmaankin mammuttimaiset korumäärät? Epäilyttää kyllä nyt tuon määrän kuvauskin hieman (ei ainakaan omista muistikuvista löydy), anteeksi vain. Eli ei ole pistänyt silmään, saati sitten hämmentänyt. Älä koita tuupata mulle tuota muukalaisvastaista retoriikkaa, olen liian kriittinen sellaiseen. Ensinnäkin tiedät ilmeisesti tasan tarkkaan (muista kuitenkin, ettei kuulopuhe ole faktaa), että ne on hankittu täältä Suomesta, ja "sossun rahoilla", niinkuin se muinainen kaverinikin "tiesi" että se tuntematon mustalainen oli ostamassa sitä sormustaan "sossun rahoilla"? Tiedät myös 100% varmuudella, että ko. "somalit" eivät myöskään käy vuorotöissä (tunnethan kaikki heidät henkilökohtaisesti, ja olet perillä heidän elämäntilanteestaan), ja siten ole vapaalla päivisin? Aika monen "maahanmuuttajan näköisen" (no menkööt, leimataan nyt sitten ihmisiä itsekin) olen nähnyt tekevän töitä, joita tyypillisesti tehdään vuorotyönä.

Mitäs muuten itse teet itiksessä päivittäin (ilmeisesti olet siellä itsekin usein keskellä päivää kun annat kuvan että "ne somalitkin" on siellä päivittäin), kun on aikaa kahviloiden asiakaskuntaa tarkastella? Ei taida olla kiire töihin sullakaan? Tuskin vuorotyötäkään teet, kun ei mieleesi putkahtanut että myös maahanmuuttajat voisivat olla vuorotyöläisiä. Et varmaan opiskelekaan, koska mieleesi ei tullut, että heidän joukossaan voisi teoriassa olla jopa opiskelijoita (hetkinen, tuohan nyt ei sovi siihen somalin rodulliseen stereotypiaan mitenkään!) Tai no, annetaan sulle mahollisuus pelastaa nahkasi ja vastata myöntävästi kysymykseen "vai oletko töissä itiksessä kahvilassa?"

Vaikket olisikaan työtön, niin silmiisi ei koskaan pistä ne keskellä päivää kaupasta toiseen ramppaavat ihan perussuomalaiset ja työikäiset ihmiset? Heitä katsellessasi sinulla ei luonnollisestikaan koskaan tule mieleen, että "ei ole kiire töihin tuollakaan ei"?

Ja tottakai tiedät erityisesti myös 100% varmuudella - koska olet asian käynyt tarkastamassa jokaisen kohdalla (sinulla on tarkoitukseen sopiva suurennuslasi sekä pikkuruinen kemistin setti) - että ne "somalien" korut todellakin ovat nimenomaan kultaa, eikä sitä halpaa mutta näyttävää parin euron feikkiä, jota on niin kauppojen hyllyt kuin teini-hiphopparien kaulatkin väärällään...?

epäileväinen edelleen kirjoitti:

Tuo "eläkefaktasi" jo saikin pienen rypyn tuossa aiemmin. Mielelläni kuulisin mistä moisen "faktan" tempasit? Taisi olla kuulopuhe? Ja hui kauhea kun me työssäkäyvät kustannetaan sosiaalietuudet. Voi tätä shokkia. Ihan kuin olisit aidosti odottanut yleisön kohahtavan kauhistuksesta tuon (oikeasti) faktan kuultuaan. Eiköhän jokainen verojen maksun tarkoituksen tiedä, mikäli ei ihan kaikkia tunteja ole koulussa nukkunut.

Ottaen kuitenkin huomioon maahanmuuttajien ja sosiaalietuuksia käyttävien romanien määrän Suomessa, erityisesti niiden maahanmuuttajien, jotka käyttävät erilaisia tukimuotoja, niin epäilen kuitenkin (ja tämä on nyt rehellisesti vain arvelua), että vaikka kaikki heidät kärrättäisiin valtion rajojen ulkopuolelle ja tuet katkaistaisiin, niin vuotuisten maksamieni verojen määrä tuskin kovin monella eurolla laskisi. Siitä varmaan pitäisi huolen ihan kotosuomalaiset sosiaaliavun varassa olevat ihmiset (aidosti sitä tarvitsevat ja myöskin "pummit"), kotosuomalainen terveydenhuoltojärjestelmä mukaanlukien hammashuolto, kirjastolaitos, koululaitos kouluruokineen, eläkejärjestelmä, opintotukijärjestelmä, lapsilisäjärjestelmä, neuvolat, ammattikoulut, yliopistot, teiden rakennus ja ylläpito, puolustuslaitos, lumien auraus, kadunlakaisu, valtionvelka, kehitysapu, virkamiesten palkat, linnanjuhlat, valtiovierailut, varusmiesten päivärahat (plus muut kulungit, eikös varus- ja siviilipalvelusmiehillä valtio osallistu palvelusajan vuokrakustannuksiinkin? Vai onko käytäntö muuttunut sitten viimekuuleman? Valaiskaa.), kaikenlaiset tuet viennille, kulttuurille, tieteelle ja yrittäjyyteen kannustukselle, virastot, valtion ja kuntien kiinteistöt ja valtion ja kuntien henkilöstö... jotain unohtui ihan varmasti, mutta onhan tuota tuossakin jo ainakin alkuun. Ja tuo lista ei nyt meinaa, että olisin itse sitä vastaan että veroeurojani käytetään noihin asioihin, päinvastoin, noiden asioiden takia Suomi on suorastaan varsin mukava paikka asustaa.

Ja nyt tekee mieli sanoa jo pahasti.

Päästään kätevästi tähän yhden kansanosan leimaamiseen, joka tällä kertaa voidaan kätevästi joskin hieman epä-omaperäisesti aloittaa somaleista. Ensinnäkin oletus, että kaikki tummaihoisethan ovat somaleita, sehän on selvää. Tai onhan siellä kahviloissa somalejakin. Itse olen ollut näkevinänki kyllä muitakin kuin somaleja, joten tuo somali-hehkutus oli ehkä kirjoituksessasi vähän perustelematonta.

Ja onhan ne kauheita, kun ihan kahvilassa istuvat keskelllä päivää toistensa kanssa kun ei töitäkään ole (mistäs muuten tiedät?), sen sijaan että kyhjäisivät yksiksensä kotona, kuten täällä Suomessa on tapana. Kyllä se niin on, että työtön kuuluu Suomessa neljän seinän sisäpuolelle, kossupullo toiseen ja kaukosäädin toiseen käteen, ruikuttamaan sitä kuinka kaikki on niii-iiin päin persettä ja erityisesti kuinka se kaikki on nimenomaan kaikkien muiden syytä eikä missään nimessä omaa... Tai sitten lähiöpubiin, sinne saa työtön mennä. Kalliimpi visiittipaikka se tosin on kuin ostarin kahvila, eikä siellä ehkä välttämättä hyvällä katsota "vääränvärisiä"... Mutta että siis tosi kauheaa että käyvät kahvilassa, ja vieläpä keskellä päivää.

Ja olet ilmeisesti todellakin tutkinut tarkoin kaulassa roikkuvat varmaankin mammuttimaiset korumäärät? Epäilyttää kyllä nyt tuon määrän kuvauskin hieman (ei ainakaan omista muistikuvista löydy), anteeksi vain. Eli ei ole pistänyt silmään, saati sitten hämmentänyt. Älä koita tuupata mulle tuota muukalaisvastaista retoriikkaa, olen liian kriittinen sellaiseen. Ensinnäkin tiedät ilmeisesti tasan tarkkaan (muista kuitenkin, ettei kuulopuhe ole faktaa), että ne on hankittu täältä Suomesta, ja "sossun rahoilla", niinkuin se muinainen kaverinikin "tiesi" että se tuntematon mustalainen oli ostamassa sitä sormustaan "sossun rahoilla"? Tiedät myös 100% varmuudella, että ko. "somalit" eivät myöskään käy vuorotöissä (tunnethan kaikki heidät henkilökohtaisesti, ja olet perillä heidän elämäntilanteestaan), ja siten ole vapaalla päivisin? Aika monen "maahanmuuttajan näköisen" (no menkööt, leimataan nyt sitten ihmisiä itsekin) olen nähnyt tekevän töitä, joita tyypillisesti tehdään vuorotyönä.

Mitäs muuten itse teet itiksessä päivittäin (ilmeisesti olet siellä itsekin usein keskellä päivää kun annat kuvan että "ne somalitkin" on siellä päivittäin), kun on aikaa kahviloiden asiakaskuntaa tarkastella? Ei taida olla kiire töihin sullakaan? Tuskin vuorotyötäkään teet, kun ei mieleesi putkahtanut että myös maahanmuuttajat voisivat olla vuorotyöläisiä. Et varmaan opiskelekaan, koska mieleesi ei tullut, että heidän joukossaan voisi teoriassa olla jopa opiskelijoita (hetkinen, tuohan nyt ei sovi siihen somalin rodulliseen stereotypiaan mitenkään!) Tai no, annetaan sulle mahollisuus pelastaa nahkasi ja vastata myöntävästi kysymykseen "vai oletko töissä itiksessä kahvilassa?"

Vaikket olisikaan työtön, niin silmiisi ei koskaan pistä ne keskellä päivää kaupasta toiseen ramppaavat ihan perussuomalaiset ja työikäiset ihmiset? Heitä katsellessasi sinulla ei luonnollisestikaan koskaan tule mieleen, että "ei ole kiire töihin tuollakaan ei"?

Ja tottakai tiedät erityisesti myös 100% varmuudella - koska olet asian käynyt tarkastamassa jokaisen kohdalla (sinulla on tarkoitukseen sopiva suurennuslasi sekä pikkuruinen kemistin setti) - että ne "somalien" korut todellakin ovat nimenomaan kultaa, eikä sitä halpaa mutta näyttävää parin euron feikkiä, jota on niin kauppojen hyllyt kuin teini-hiphopparien kaulatkin väärällään...?

Lue lisää

En voi kuin nauraa vuodatuksellesi!

Varmaan 3 tuntia väsäsit saarnaasi, ettet vain olisi ammatiltasi pappi? Tai ei sentään, diakoni.

Kun noin paljon tietynmaalaisista ihmisistä pidät, niin suosittelenkin että muutat heidän seinänaapurikseen.

Logiikkasi mukaan se todennäköisyys, että naapuristasi kantautuisi mitään Sinua haittaavia aääniä, hajuja, tms, ei ole yhtään sen suurempi kuin jos muutat ei-senmaalaisen naapuriin. Tervemenoa.

epäileväinen edelleen kirjoitti:

Tuo "eläkefaktasi" jo saikin pienen rypyn tuossa aiemmin. Mielelläni kuulisin mistä moisen "faktan" tempasit? Taisi olla kuulopuhe? Ja hui kauhea kun me työssäkäyvät kustannetaan sosiaalietuudet. Voi tätä shokkia. Ihan kuin olisit aidosti odottanut yleisön kohahtavan kauhistuksesta tuon (oikeasti) faktan kuultuaan. Eiköhän jokainen verojen maksun tarkoituksen tiedä, mikäli ei ihan kaikkia tunteja ole koulussa nukkunut.

Ottaen kuitenkin huomioon maahanmuuttajien ja sosiaalietuuksia käyttävien romanien määrän Suomessa, erityisesti niiden maahanmuuttajien, jotka käyttävät erilaisia tukimuotoja, niin epäilen kuitenkin (ja tämä on nyt rehellisesti vain arvelua), että vaikka kaikki heidät kärrättäisiin valtion rajojen ulkopuolelle ja tuet katkaistaisiin, niin vuotuisten maksamieni verojen määrä tuskin kovin monella eurolla laskisi. Siitä varmaan pitäisi huolen ihan kotosuomalaiset sosiaaliavun varassa olevat ihmiset (aidosti sitä tarvitsevat ja myöskin "pummit"), kotosuomalainen terveydenhuoltojärjestelmä mukaanlukien hammashuolto, kirjastolaitos, koululaitos kouluruokineen, eläkejärjestelmä, opintotukijärjestelmä, lapsilisäjärjestelmä, neuvolat, ammattikoulut, yliopistot, teiden rakennus ja ylläpito, puolustuslaitos, lumien auraus, kadunlakaisu, valtionvelka, kehitysapu, virkamiesten palkat, linnanjuhlat, valtiovierailut, varusmiesten päivärahat (plus muut kulungit, eikös varus- ja siviilipalvelusmiehillä valtio osallistu palvelusajan vuokrakustannuksiinkin? Vai onko käytäntö muuttunut sitten viimekuuleman? Valaiskaa.), kaikenlaiset tuet viennille, kulttuurille, tieteelle ja yrittäjyyteen kannustukselle, virastot, valtion ja kuntien kiinteistöt ja valtion ja kuntien henkilöstö... jotain unohtui ihan varmasti, mutta onhan tuota tuossakin jo ainakin alkuun. Ja tuo lista ei nyt meinaa, että olisin itse sitä vastaan että veroeurojani käytetään noihin asioihin, päinvastoin, noiden asioiden takia Suomi on suorastaan varsin mukava paikka asustaa.

Ja nyt tekee mieli sanoa jo pahasti.

Päästään kätevästi tähän yhden kansanosan leimaamiseen, joka tällä kertaa voidaan kätevästi joskin hieman epä-omaperäisesti aloittaa somaleista. Ensinnäkin oletus, että kaikki tummaihoisethan ovat somaleita, sehän on selvää. Tai onhan siellä kahviloissa somalejakin. Itse olen ollut näkevinänki kyllä muitakin kuin somaleja, joten tuo somali-hehkutus oli ehkä kirjoituksessasi vähän perustelematonta.

Ja onhan ne kauheita, kun ihan kahvilassa istuvat keskelllä päivää toistensa kanssa kun ei töitäkään ole (mistäs muuten tiedät?), sen sijaan että kyhjäisivät yksiksensä kotona, kuten täällä Suomessa on tapana. Kyllä se niin on, että työtön kuuluu Suomessa neljän seinän sisäpuolelle, kossupullo toiseen ja kaukosäädin toiseen käteen, ruikuttamaan sitä kuinka kaikki on niii-iiin päin persettä ja erityisesti kuinka se kaikki on nimenomaan kaikkien muiden syytä eikä missään nimessä omaa... Tai sitten lähiöpubiin, sinne saa työtön mennä. Kalliimpi visiittipaikka se tosin on kuin ostarin kahvila, eikä siellä ehkä välttämättä hyvällä katsota "vääränvärisiä"... Mutta että siis tosi kauheaa että käyvät kahvilassa, ja vieläpä keskellä päivää.

Ja olet ilmeisesti todellakin tutkinut tarkoin kaulassa roikkuvat varmaankin mammuttimaiset korumäärät? Epäilyttää kyllä nyt tuon määrän kuvauskin hieman (ei ainakaan omista muistikuvista löydy), anteeksi vain. Eli ei ole pistänyt silmään, saati sitten hämmentänyt. Älä koita tuupata mulle tuota muukalaisvastaista retoriikkaa, olen liian kriittinen sellaiseen. Ensinnäkin tiedät ilmeisesti tasan tarkkaan (muista kuitenkin, ettei kuulopuhe ole faktaa), että ne on hankittu täältä Suomesta, ja "sossun rahoilla", niinkuin se muinainen kaverinikin "tiesi" että se tuntematon mustalainen oli ostamassa sitä sormustaan "sossun rahoilla"? Tiedät myös 100% varmuudella, että ko. "somalit" eivät myöskään käy vuorotöissä (tunnethan kaikki heidät henkilökohtaisesti, ja olet perillä heidän elämäntilanteestaan), ja siten ole vapaalla päivisin? Aika monen "maahanmuuttajan näköisen" (no menkööt, leimataan nyt sitten ihmisiä itsekin) olen nähnyt tekevän töitä, joita tyypillisesti tehdään vuorotyönä.

Mitäs muuten itse teet itiksessä päivittäin (ilmeisesti olet siellä itsekin usein keskellä päivää kun annat kuvan että "ne somalitkin" on siellä päivittäin), kun on aikaa kahviloiden asiakaskuntaa tarkastella? Ei taida olla kiire töihin sullakaan? Tuskin vuorotyötäkään teet, kun ei mieleesi putkahtanut että myös maahanmuuttajat voisivat olla vuorotyöläisiä. Et varmaan opiskelekaan, koska mieleesi ei tullut, että heidän joukossaan voisi teoriassa olla jopa opiskelijoita (hetkinen, tuohan nyt ei sovi siihen somalin rodulliseen stereotypiaan mitenkään!) Tai no, annetaan sulle mahollisuus pelastaa nahkasi ja vastata myöntävästi kysymykseen "vai oletko töissä itiksessä kahvilassa?"

Vaikket olisikaan työtön, niin silmiisi ei koskaan pistä ne keskellä päivää kaupasta toiseen ramppaavat ihan perussuomalaiset ja työikäiset ihmiset? Heitä katsellessasi sinulla ei luonnollisestikaan koskaan tule mieleen, että "ei ole kiire töihin tuollakaan ei"?

Ja tottakai tiedät erityisesti myös 100% varmuudella - koska olet asian käynyt tarkastamassa jokaisen kohdalla (sinulla on tarkoitukseen sopiva suurennuslasi sekä pikkuruinen kemistin setti) - että ne "somalien" korut todellakin ovat nimenomaan kultaa, eikä sitä halpaa mutta näyttävää parin euron feikkiä, jota on niin kauppojen hyllyt kuin teini-hiphopparien kaulatkin väärällään...?

Lue lisää

sulla vuodatus=) Ei sinällään paha jos on asiaa on se hyvä sanoa.
Mä haluan vain tuosta hiukan sanoa kun kiukkusit jollekkin että tuomitsee somalit jotka notkuu kahviloissa.
Ei se ole mitenkään suomalainen erityispiirre että jotkut ihmislajikkeet on todettu ongelmiksi, onhan se kauheen helppo sanoa ettei saa olla rasisti ja ei saa muutaman perusteella tuomita jokaista yksilöä.
Olen aikoinani ollut töissä koululla jossa oli somalilapsia ja voin sanoa että 7 lasta saa koko koulun sekaisin, ei puhettakaan että heitä voisi laksea käsityötunneille koska se ei ole harvinaisuus että se hiukankin terävämpi esine löytyy pystyssä joko opettajan tai oppilaan lihasta. Ruokailu on järjestettävä aivan melkein eri rakennuksessakin kuin muiden koska mitään tapoja heillä ei ole,jne jne.
Onahn se jaloa ajatella että kaikki ihmiset on tasavertaisia mutta niin ei ole se on kaunis kuva, on mahdoton lopettaa eräitten sotahulluus kun ovat kuumaveristä porukkaa, on mahdoton hillitä sitä nopeasti syttyvää mielenkiihkoa joka saa eräät rodut epätasapainoisen maineen. Niin se on, ja niin se menee, ja varmaan väität että tunnet aivan ihania somaliperheitä, mä voin sanoa että sun kannattaa lotota.
Ei se ole rasismia olla jotain mieltä ihmistyypeistä, rodusta yms koska jokaisella on omat erityspiirteensä ja jos ei niistä pidä niin ei pidä.
Sä tuomitset ja leimaat jonkun rasistiksi olemalla sellainen itsekkin, ei se valkoihoinen kaikkia värillisiä vihaa ja halua poistaa, mutta kokemus on opettanut sen keistä tulee ongelmia ihan niinkuin valkoisita tietty ikäluokka on enempi hankala kuin toinen, tää on elämnää ei aatteita.

mustikka kirjoitti:

En voi kuin nauraa vuodatuksellesi!

Varmaan 3 tuntia väsäsit saarnaasi, ettet vain olisi ammatiltasi pappi? Tai ei sentään, diakoni.

Kun noin paljon tietynmaalaisista ihmisistä pidät, niin suosittelenkin että muutat heidän seinänaapurikseen.

Logiikkasi mukaan se todennäköisyys, että naapuristasi kantautuisi mitään Sinua haittaavia aääniä, hajuja, tms, ei ole yhtään sen suurempi kuin jos muutat ei-senmaalaisen naapuriin. Tervemenoa.

Lue lisää

Mies se tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjännaurajasta...

Minulla on muutakin elämää kun tämä palsta, en jaksa tänne tuntikausia kirjoitella. Juu, en ole pappi, enkä diakoni, ja entä sitten vaikka olisinkin? En vaan jaksa kuunnella sellaista kritiikintöntä muukalaiskiihkoilevaa puppulänkytystä, mitä tekstissäsi päästelet.

Voi vain ihmetellä kuinka noinkin rajoittuneita ihmisiä voi olla. Ehkä sinua järkyttää tämä tieto, että monta kansallisuutta olen naapurina testannut, ja vain meistä kotoisista valkonaamoista on koskaan ollut mitään häiriötä. Sori.

Ja jos kerta sinulla ei tekstissäni ole mitään muuta kritisoitavaa kuin pituus, niin se varmaankin osui sitten aika tavalla naulankantaan. Eli taisipa sittenkin hetkauttaa.

epäileväinen kirjoitti:

Mies se tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjännaurajasta...

Minulla on muutakin elämää kun tämä palsta, en jaksa tänne tuntikausia kirjoitella. Juu, en ole pappi, enkä diakoni, ja entä sitten vaikka olisinkin? En vaan jaksa kuunnella sellaista kritiikintöntä muukalaiskiihkoilevaa puppulänkytystä, mitä tekstissäsi päästelet.

Voi vain ihmetellä kuinka noinkin rajoittuneita ihmisiä voi olla. Ehkä sinua järkyttää tämä tieto, että monta kansallisuutta olen naapurina testannut, ja vain meistä kotoisista valkonaamoista on koskaan ollut mitään häiriötä. Sori.

Ja jos kerta sinulla ei tekstissäni ole mitään muuta kritisoitavaa kuin pituus, niin se varmaankin osui sitten aika tavalla naulankantaan. Eli taisipa sittenkin hetkauttaa.

Lue lisää

Kirjoituksessasi oli hyvä pointti. Se toi mieleeni erään täysin arkipäiväisen ja itsekin koetun seikan. Ulkomaalainen tai eri rotuinen, joka ei selkeästi erotu valtaväestöstä tai erottuu juuri sen verran, ettei pistä pahasti silmään, saa aivan rauhassa istua kahvilla, eikä kukaan hauku toisten siivellä eläjäksi. Skinheadit eivät auo päätä, eikä ikäviä kommentteja tarvitse kuunnella. Viis siitä, onko hän työtön vaiko veronmaksaja. Eli loppujen lopuksi kyse on sittenkin vain väristä. Ja se ei anna kovin hyvää kuvaa niistä, joita asia häiritsee. Ikävä kyllä.

Olen samaa mieltä kanssasi. Kun asenne on kielteinen, se löytää negatiiviset puolet vaikka kiven alta. Miten paljon helpompaa olisi, jos yrittäisimme hyväksyä sen, että kaikki eivät vain ole niinkuin minä. Ja että minä elämäni kera en ole mittari sille, mikä on oikeanlaista ja hyväksyttävää. Kunhan ei tehdä tahallisesti pahaa, se riittää.

Tulee tässä mieleen eräs israelilainen nainen, joka tuli naimisiin Suomeen. Hän muunmuassa pelästytti (todella) suomalaiset naapurit kutsumalla heidät grilli-iltaa viettämään, ihan noin vain kun näki heidät pihalla ja puhua pälpättämällä kaikille, kun tykkäsi jutella ihmisten kanssa. Kun heillä oli juhlat, naapurit kutsuivat poliisit häiritsevän metelin vuoksi. Poliisit tulivat, totesivat tilanteen, pyytelivät kovasti anteeksi häiriötä ja joivat kupit kahvia, kun sitä tarjottiin. Että kuka loppujen lopuksi on häiriötekijä? Ettei vain olisi se kurttuotsainen ja negatiivisella asenteella varustautunut suomalainen? Menkääpä joskus itseenne, jos uskallatte.

olipas kirjoitti:

sulla vuodatus=) Ei sinällään paha jos on asiaa on se hyvä sanoa.
Mä haluan vain tuosta hiukan sanoa kun kiukkusit jollekkin että tuomitsee somalit jotka notkuu kahviloissa.
Ei se ole mitenkään suomalainen erityispiirre että jotkut ihmislajikkeet on todettu ongelmiksi, onhan se kauheen helppo sanoa ettei saa olla rasisti ja ei saa muutaman perusteella tuomita jokaista yksilöä.
Olen aikoinani ollut töissä koululla jossa oli somalilapsia ja voin sanoa että 7 lasta saa koko koulun sekaisin, ei puhettakaan että heitä voisi laksea käsityötunneille koska se ei ole harvinaisuus että se hiukankin terävämpi esine löytyy pystyssä joko opettajan tai oppilaan lihasta. Ruokailu on järjestettävä aivan melkein eri rakennuksessakin kuin muiden koska mitään tapoja heillä ei ole,jne jne.
Onahn se jaloa ajatella että kaikki ihmiset on tasavertaisia mutta niin ei ole se on kaunis kuva, on mahdoton lopettaa eräitten sotahulluus kun ovat kuumaveristä porukkaa, on mahdoton hillitä sitä nopeasti syttyvää mielenkiihkoa joka saa eräät rodut epätasapainoisen maineen. Niin se on, ja niin se menee, ja varmaan väität että tunnet aivan ihania somaliperheitä, mä voin sanoa että sun kannattaa lotota.
Ei se ole rasismia olla jotain mieltä ihmistyypeistä, rodusta yms koska jokaisella on omat erityspiirteensä ja jos ei niistä pidä niin ei pidä.
Sä tuomitset ja leimaat jonkun rasistiksi olemalla sellainen itsekkin, ei se valkoihoinen kaikkia värillisiä vihaa ja halua poistaa, mutta kokemus on opettanut sen keistä tulee ongelmia ihan niinkuin valkoisita tietty ikäluokka on enempi hankala kuin toinen, tää on elämnää ei aatteita.

Lue lisää

Tuosta "rodut on erilaisia" jutusta on väännetty vuodesta toiseen, ja asiasta tahkoaminen menee helposti juupas-eipästelyksi, joka ei johda mihinkään. Tuo on aihe mistä tiedekin kinaa: kumpi on tärkeämpää, geeniperimä vai ympäristö. Tunnen meikäläisiä suomalaisia joilla palaa pinna alta aikayksikön, ja myös suomalaisia joiden suututtamiseen tarvitaan jo voimakasta ponnistelua, kuten sitten myös noiden väliltä ihmisiä. Onko suomalaiset siis tosi rauhallisia, rauhallisia, helposti hermostuvia? Puhutaan myös että joillakin alueilla on sotia käyty niin kauan, että siellä on sukupolvia, jotka eivät ole rauhaa nähneetkään. Tuskin heillä sotaisuus on mikään rotupiirre, oma veikkaukseni kallistuu ympäristötekijöihin. Ja kokonaisia sotia tuskin riittää selittämään vain rotu, syyt lienevät paljon mutkikkaammat.

Juu, ei ole varmastikaan vain suomalaisille erityinen piirre leimata kansanryhmiä, mutta ei se myöskään mitenkään hedelmällistä ole. On varmasti totta, että ihmisillä lienee tarve selittää asiat yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla itselleen (siksi on stereotypioita), mutta sitten kun luokittelu ja leimaaminen on negatiivista, voi melkein taata, ettei toiveita sopuisasta yhteiselosta juurikaan ole. Ja siksi ne vuosikymmenten sodatkin edelleen jatkuu jossain.

Minulla ei ole onneksi ollut riemua olla töissä koulussa, mutta tuttavillani kyllä. Pari on joutunut väkivallankin kohteiksi ala-asteella opettaessaan, ja yhdistävä tekijä tapauksissa oli supisuomalaiset häirikköpennut. Tarkoitus ei ole sanoa että "suomalaislapset ne vasta kauheita onkin", vaan että eipä ole kauheita pelkästää ulkolaiset. Huonosti kasvatettuja lapsosia löytyy kaikenvärisinä ja -kokoisina. Vika lienee enemmän vanhemmissa kuin rodussa, kaikkien rotujen kohdalla.

Rasistiksi en ole tainnut vielä toistaiseksi ketään kirjoituksissani sanoa, ei sillä etteikö mielessä käynyt että joko lähestytään sitä rajaa, kun iskulauseet on kuin keskivertoskinin virkereservistä. Sanoit, että "Ei se ole rasismia olla jotain mieltä ihmistyypeistä", mutta sitten mikäli oikein ymmärsin sanoit minua rasistiksi? Ja lähinnä ilmeisesti siksi, etten lähtenyt komppaamaan mustikan käsityksiä asioista. Rasistia et minusta saa, minulla ei ole rodullisia ennakkoluuloja.:) Se, etten pidä jonkun ihmisryhmän leimaamisesta ei enää edes ontuvin vaan suorastaan konttaavin kommentein, ei riitä luokittelemaan minua rasistiksi. Tai ehkä se riittää, jos olet sitä mieltä että olen rasisti myös jos kuuntelen jonkun homofoobikon vuodatusta enkä jaksa reagoida siihen pelkällä myötäilevällä pään nyökyttelyllä.

olipas kirjoitti:

sulla vuodatus=) Ei sinällään paha jos on asiaa on se hyvä sanoa.
Mä haluan vain tuosta hiukan sanoa kun kiukkusit jollekkin että tuomitsee somalit jotka notkuu kahviloissa.
Ei se ole mitenkään suomalainen erityispiirre että jotkut ihmislajikkeet on todettu ongelmiksi, onhan se kauheen helppo sanoa ettei saa olla rasisti ja ei saa muutaman perusteella tuomita jokaista yksilöä.
Olen aikoinani ollut töissä koululla jossa oli somalilapsia ja voin sanoa että 7 lasta saa koko koulun sekaisin, ei puhettakaan että heitä voisi laksea käsityötunneille koska se ei ole harvinaisuus että se hiukankin terävämpi esine löytyy pystyssä joko opettajan tai oppilaan lihasta. Ruokailu on järjestettävä aivan melkein eri rakennuksessakin kuin muiden koska mitään tapoja heillä ei ole,jne jne.
Onahn se jaloa ajatella että kaikki ihmiset on tasavertaisia mutta niin ei ole se on kaunis kuva, on mahdoton lopettaa eräitten sotahulluus kun ovat kuumaveristä porukkaa, on mahdoton hillitä sitä nopeasti syttyvää mielenkiihkoa joka saa eräät rodut epätasapainoisen maineen. Niin se on, ja niin se menee, ja varmaan väität että tunnet aivan ihania somaliperheitä, mä voin sanoa että sun kannattaa lotota.
Ei se ole rasismia olla jotain mieltä ihmistyypeistä, rodusta yms koska jokaisella on omat erityspiirteensä ja jos ei niistä pidä niin ei pidä.
Sä tuomitset ja leimaat jonkun rasistiksi olemalla sellainen itsekkin, ei se valkoihoinen kaikkia värillisiä vihaa ja halua poistaa, mutta kokemus on opettanut sen keistä tulee ongelmia ihan niinkuin valkoisita tietty ikäluokka on enempi hankala kuin toinen, tää on elämnää ei aatteita.

Lue lisää

Pitääkö valkoihoinen länsimaalainenkin leimata täten kiihkoilevaksi kuumakalleksi, joka ei konfliktia vältä? Käsittääkseni kun suurimmat sodat ja myös nämä viimeaikaiset kriisit ovat kyllä puhtaasti valkoisten (amerikkalaisten) järjestämiä. Melkoisella innolla mukaan ovat juosseet eurooppalaiset sivistysvaltiotkin.

Samoin useimpien maailmalla käytyjen sisällisotien taustalla on hääräilleet itä ja länsi. Lisäksi monien jatkuvien sotatilanteiden taustalla on historialliset isojen valtioiden määräämät siirrot, joista on aiheutunut ikuinen ristiriitatilanne alueella. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa kurdien oma valtio, joka aikanaan jaettiin kylmästi kolmen valtion kesken. Tai Afrikka, jossa siirtomaaisännät tekivät mitä halusivat.

Harvoin kyse on sotahullusta kansasta. Pääosassa on puhtaasti politiikka ja talouselämä, myös vallanhimo, jota potevat manipuloivat köyhät ihmiset mukaan hölmöilyihinsä. Koulutus- ja elintasoa nostamalla saataisiin vähitellen asenteet ja ehkäpä ne tunteetkin rauhottumaan monilla alueilla.

On melko yksisilmäistä leimata jotkut kansat ilman sen ihmeempiä perusteluja sotahulluiksi ja hankaliksi. Mutta sehän on se helpoin tie. Ei tarvitse koskaan tunnustaa, että omassa asenteessa olisi korjaamisen varaa. Olen myös eri mieltä tuosta, että joku ikäluokka olisi "hankala". Eihän se ole. Ikäluokat ovat vain ERILAISIA. Nuorena hevostellaan ja vanhana ollaan sitten vähän rauhallisemmin. Eli tulemme tässäkin siihen, että suvaitsemattomuus on loppujen lopuksi yleinen asenne kaikkea itsestä poikkeavaa kohtaan. Ymmärrystä riittää vain omanlaisille. Hohhoijaa.

LaikaQ kirjoitti:

Kirjoituksessasi oli hyvä pointti. Se toi mieleeni erään täysin arkipäiväisen ja itsekin koetun seikan. Ulkomaalainen tai eri rotuinen, joka ei selkeästi erotu valtaväestöstä tai erottuu juuri sen verran, ettei pistä pahasti silmään, saa aivan rauhassa istua kahvilla, eikä kukaan hauku toisten siivellä eläjäksi. Skinheadit eivät auo päätä, eikä ikäviä kommentteja tarvitse kuunnella. Viis siitä, onko hän työtön vaiko veronmaksaja. Eli loppujen lopuksi kyse on sittenkin vain väristä. Ja se ei anna kovin hyvää kuvaa niistä, joita asia häiritsee. Ikävä kyllä.

Olen samaa mieltä kanssasi. Kun asenne on kielteinen, se löytää negatiiviset puolet vaikka kiven alta. Miten paljon helpompaa olisi, jos yrittäisimme hyväksyä sen, että kaikki eivät vain ole niinkuin minä. Ja että minä elämäni kera en ole mittari sille, mikä on oikeanlaista ja hyväksyttävää. Kunhan ei tehdä tahallisesti pahaa, se riittää.

Tulee tässä mieleen eräs israelilainen nainen, joka tuli naimisiin Suomeen. Hän muunmuassa pelästytti (todella) suomalaiset naapurit kutsumalla heidät grilli-iltaa viettämään, ihan noin vain kun näki heidät pihalla ja puhua pälpättämällä kaikille, kun tykkäsi jutella ihmisten kanssa. Kun heillä oli juhlat, naapurit kutsuivat poliisit häiritsevän metelin vuoksi. Poliisit tulivat, totesivat tilanteen, pyytelivät kovasti anteeksi häiriötä ja joivat kupit kahvia, kun sitä tarjottiin. Että kuka loppujen lopuksi on häiriötekijä? Ettei vain olisi se kurttuotsainen ja negatiivisella asenteella varustautunut suomalainen? Menkääpä joskus itseenne, jos uskallatte.

Lue lisää

istumisessa ei ole mitään pahaa. Ei sen perusteella saisi ketään tuomita, jos joku kuka tahansa vapaa-ajallaan istuu kahvilassa, juoma on maksettu ja kahvilassa käyttäytyy asianmukaisesti. Tämän asian moraalista oikeutusta on turha kenenkään kohdalla pohtia tämän enempää. Pahempiakin asioita on, ja niihin sitten pitääkin puuttua, kuten väkivaltarikollisuus. Se on vaan niin helppo puuttua vähäpätöisiin asioihin, joilla ei ole mitään käytännön merkitystä, mutta oikeiden isojen ongelmien edessä tulee helposti pupu pöksyyn. Harva uskaltaa mennä itse väliin tappelun lopettamiseksi. Kaikilta ei löydy rohkeutta sen vertaa, että uskaltaisi puolustaa heikompaa sanallisestikaan, ei uskalleta mennä tekemään edes ilmoitusta poliisille, ettei vaan itse sekaannu johonkin. Kyllä se oma nahka on aina niin arvokas. Ihmisarvoinen elämä kuuluu jokaiselle ihmiselle syntyperästä, uskonnosta, ihonväristä, sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta sun mistään muusta huolimatta. Ihmisten pitäisi puolustaa näitä omia yhteisiä oikeuksiaan.

Putkiratio kirjoitti:

istumisessa ei ole mitään pahaa. Ei sen perusteella saisi ketään tuomita, jos joku kuka tahansa vapaa-ajallaan istuu kahvilassa, juoma on maksettu ja kahvilassa käyttäytyy asianmukaisesti. Tämän asian moraalista oikeutusta on turha kenenkään kohdalla pohtia tämän enempää. Pahempiakin asioita on, ja niihin sitten pitääkin puuttua, kuten väkivaltarikollisuus. Se on vaan niin helppo puuttua vähäpätöisiin asioihin, joilla ei ole mitään käytännön merkitystä, mutta oikeiden isojen ongelmien edessä tulee helposti pupu pöksyyn. Harva uskaltaa mennä itse väliin tappelun lopettamiseksi. Kaikilta ei löydy rohkeutta sen vertaa, että uskaltaisi puolustaa heikompaa sanallisestikaan, ei uskalleta mennä tekemään edes ilmoitusta poliisille, ettei vaan itse sekaannu johonkin. Kyllä se oma nahka on aina niin arvokas. Ihmisarvoinen elämä kuuluu jokaiselle ihmiselle syntyperästä, uskonnosta, ihonväristä, sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta sun mistään muusta huolimatta. Ihmisten pitäisi puolustaa näitä omia yhteisiä oikeuksiaan.

Lue lisää

Eivät "he" yleensä mitään siellä juo tai syö, kunhan istuskelevat isoissa ryhmissä.

Mene vaikka itse tarkistamaan!

Mahtaa kahvilanpitäjäkin nauttia. Asia on kuitenkin vain hyväksyttävä. Noh Fazerilla on ainakin varaa, tiedä sitten pienemmistä yksityisyrittäjistä.

mustikka kirjoitti:

Eivät "he" yleensä mitään siellä juo tai syö, kunhan istuskelevat isoissa ryhmissä.

Mene vaikka itse tarkistamaan!

Mahtaa kahvilanpitäjäkin nauttia. Asia on kuitenkin vain hyväksyttävä. Noh Fazerilla on ainakin varaa, tiedä sitten pienemmistä yksityisyrittäjistä.

Lue lisää

Yleensä kahvilassa pitää ostaa jotakin, sillä kahvilanpitäjä joutuu maksamaan vuokraa kahvilan tiloista. Ei siellä voi ihan ilmaiseksi olla. Kahvilan pitäjä VOI pyytää asiakkaita ostamaan jotakin tai kehottaa poistumaan. Samat säännöt ne on kaikille. Maassa maan tavalla. Toisaalta, ei MINUA haittaa, vaikka kahvilassa istuisi maksamattomia asiakkaita. Jos pöytiin mahtuu eikä taloudelliset tappiot haittaa, niin antaa heidän olla siellä vaan. Ehkä he ovat omassa kotimaassaan tottuneet kokoontumaan ja istuskelemaan julkisilla paikoilla. He varmasti keskustelevat keskenään asioista. Olisi kyllä kiva ymmärtää, mitä he puhuvat. Linja-autossa ulkomaalaiset puhuvat kovalla äänellä ja harmittaa, kun en ymmärrä kieltä.

"...kuinka moni mahtaa tietää, että arjalainen on alunperin tarkoittanut lähi-idästä tullutta ihmistä?"

Tämä on totta.

Suomalaisia ei ole koskaan pidetty arjalaiseen rotuun kuuluvana, tosiasia, jota ei moni suomalainen tiedä sitäkään. Suomalaiset olivat Hitlerin mielestä halpa-arvoista metsäläiskansaa, maatiaisrotua, vaikka osalla olikin siniset silmät ja vaaleat hiukset. Hitler harkitsi sitäkin, pitäisikö suomalaisetkin tuhota siinä missä juutalaiset, kehitysvammaiset, vajaaälyiset, mielisairaat, homoseksuaalit, romanit, venäläiset...

moi..olen aika monessa asiassa samaa mieltä kuin sinä mutta hyväksytkö veronmaksajana sen että suomessa on paljon ulkomaalaisia jotka eivät itse elätä itseään,eivät maksa elatusmaksujaan yms. en voi käsittää sitä että suomen valtio hyysää kaikkia pummeja ..kuten mustalaisia!!!on se ihme että tietyt ryhmät elää niinkuin haluaa ja mitään kuria ei saada.. u l o s s u o m e s t !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

jtr62 kirjoitti:

moi..olen aika monessa asiassa samaa mieltä kuin sinä mutta hyväksytkö veronmaksajana sen että suomessa on paljon ulkomaalaisia jotka eivät itse elätä itseään,eivät maksa elatusmaksujaan yms. en voi käsittää sitä että suomen valtio hyysää kaikkia pummeja ..kuten mustalaisia!!!on se ihme että tietyt ryhmät elää niinkuin haluaa ja mitään kuria ei saada.. u l o s s u o m e s t !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

tähän väliin.

Minä veronmaksajana olen tyytyväinen, että meidän veromarkkamme menevät ihmisistä huolehtimiseen ja hyvinvointiin sen sijaan että Suomikin syytäisi mielettömästi rahaa sotimiseen ja ihmisten tappamiseen! Uskon, että tämä systeemi on lopultakin ja ennen muuta parempi. Itse asiassa ihmisten perusturvasta huolehtimiseen ei mene kovin paljoa rahaa, kun vertaa sitä moneen muuhun paljon turhempaankin asiaan.

Putkiratio kirjoitti:

tähän väliin.

Minä veronmaksajana olen tyytyväinen, että meidän veromarkkamme menevät ihmisistä huolehtimiseen ja hyvinvointiin sen sijaan että Suomikin syytäisi mielettömästi rahaa sotimiseen ja ihmisten tappamiseen! Uskon, että tämä systeemi on lopultakin ja ennen muuta parempi. Itse asiassa ihmisten perusturvasta huolehtimiseen ei mene kovin paljoa rahaa, kun vertaa sitä moneen muuhun paljon turhempaankin asiaan.

Lue lisää

Mikä minua tänään vaivaa, kun tulee niin tuhottomasti kirjoitusvirheitä!? Pyydän ihmisiltä kärsivällisyyttä.

Edelleen, jos ruvetaan säästölinjoille, niin kyllä silloin on säästettävä joka tasolla ja se on silloin meiltä kaikilta pois. Perustarpeista ei kuitenkaan voi tinkiä. Se vasta olisikin huonosti, jos meillä ei olisi varaa elättää muutamia pakolaisia, silloin ei kai olisi varaa tehdä mitään muutakaan, olisi vain elettävä kädestä suuhun ja pyydettävä apua ulkomailta ja ehkä lähdettävä jonnekin elintasopakolaiseksi.

jtr62 kirjoitti:

moi..olen aika monessa asiassa samaa mieltä kuin sinä mutta hyväksytkö veronmaksajana sen että suomessa on paljon ulkomaalaisia jotka eivät itse elätä itseään,eivät maksa elatusmaksujaan yms. en voi käsittää sitä että suomen valtio hyysää kaikkia pummeja ..kuten mustalaisia!!!on se ihme että tietyt ryhmät elää niinkuin haluaa ja mitään kuria ei saada.. u l o s s u o m e s t !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

melko kiinostavalle palstalle sinäkin kirjoitat ;) Kävin vilkaisemassa profiilisi, siksi ihmettelen, en tosin negatiivisessa sävyssä vaikka valitettavasti en ihan kauhean paljon voi antaa henk. kohtaista arvoa tuolle ulos suomesta kommentille.
Mutta love and peace sinullekin kaikesta huolimatta ja kaikista huolehtien :)

Minusta viestisi sisällössä oli ajatusta:)

Asian vierestä, mutta kumminkin...
Sanoit, että olet seurustellut nuoruudessasi ulkomaalaisen miehen kanssa. Oletko kuitenkin aina tiennyt olevasi lesbo?

on huonoja kokemuksia, eikä oma vähemmistöön kuuluminen muuta asioita tai tee ihmisestä välttämättä sen ymmärtäväisempää. Ajattelisin pikemminkin niin, että koska homoseksuaaleja on syrjitty paljon, siksi hekin syrjivät, sillä eikös metsä yleensä vastaa niin kuin sinne huudetaan? Se on ikävää, sillä se ei vähennä meihinkään liittyvää syrjintää.

Putkiratio kirjoitti:

on huonoja kokemuksia, eikä oma vähemmistöön kuuluminen muuta asioita tai tee ihmisestä välttämättä sen ymmärtäväisempää. Ajattelisin pikemminkin niin, että koska homoseksuaaleja on syrjitty paljon, siksi hekin syrjivät, sillä eikös metsä yleensä vastaa niin kuin sinne huudetaan? Se on ikävää, sillä se ei vähennä meihinkään liittyvää syrjintää.

Lue lisää

Mitä hittoa, mulle ei ole olemassa ryhmiä ei vähemmistöjä yms.
Skinit ja nekut ja lesbot ja kaikki on mulle yks ja sama. Mä en tajuu tätä "voimeollaanvähemmistö"-itkua ja siitä syiden etsimistä kun elämä on kurjaa.
Elämä on sitä miten sen elää ja millaiseksi sitä itse muokkaa.
Täälläkin itketään kun ei uskalla kysyä ei uskalla ettei kukaan saa tietää jne jne.
Jos pelkää niin kauheesti elämistä ja kuulumista maailmaan niin pysykää hiljaa vieläkin.
Mä en laske itseäni kuuluvaksi mihinkään vähemmistöön koska tää on mun elämä, ja mä en suostu kuulumaan mihinkään vittukuhävettää-kerhoon.
Turha pillastua, ns ryhmä on just niin vahva kuin sen heikoin lenkki.
Putkiradiolle että oot oikeessa että niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan, jotenkin tuntuu että tästä porukasta ei lähde ääntä edes vierustoverille asti:)
Älkääkä nyt puhuko miten kauheeta että ei rakasteta "siskot"toisiamme. Mä en kunnioita ihmisiä jotka mielummin pelkää kuin elää ja valittaa.

ZZzzzZZZzzzz:)

keni kirjoitti:

ZZzzzZZZzzzz:)

Kenikään ei viitsi panna tikkua ristiin.

että kirjoitti:

Kenikään ei viitsi panna tikkua ristiin.

...töihin, jos töitä saisi. nimim. viime vuonna 45 työpaikkahakemusta turhaan lähettänyt

työtön kirjoitti:

...töihin, jos töitä saisi. nimim. viime vuonna 45 työpaikkahakemusta turhaan lähettänyt

Siinähän sitä olikin "hommaa": kirjoitit yhden kirjeen viikossa ja pidit sitten raskaasta "työstä" 4 viikon kesäloman ja 2 viikon talviloman = 45 hakukirjettä.

mustikka kirjoitti:

Siinähän sitä olikin "hommaa": kirjoitit yhden kirjeen viikossa ja pidit sitten raskaasta "työstä" 4 viikon kesäloman ja 2 viikon talviloman = 45 hakukirjettä.

Mikäs kiukkupalleroinen täällä palstalla oikein kimpoilee? Mikä kumma sua rassaa?

45 hakemusta vuodessa on ihan kohtalainen määrä, ottaen huomioon, että haettavat työpaikat täytyy ensin jostain etsiäkin, ja kun sopiva paikka on löytynyt ei työpaikkailmoitukseen voi vastata millään stankkuhakemuksella, vaan jokaiseen ilmoitukseen on kirjoitettava ihan ikioma hakemuksensa. Ja mitä ihmettä ruikutat kesälomasta? Eikös se kuulu lain mukaan työttömällekin? Suomessa ei enää pitkään aikaan ole tainnut olla tilanne, että kuka tahansa voi tosta vaan mennä töihin milloin tahansa.

mansikka kirjoitti:

Mikäs kiukkupalleroinen täällä palstalla oikein kimpoilee? Mikä kumma sua rassaa?

45 hakemusta vuodessa on ihan kohtalainen määrä, ottaen huomioon, että haettavat työpaikat täytyy ensin jostain etsiäkin, ja kun sopiva paikka on löytynyt ei työpaikkailmoitukseen voi vastata millään stankkuhakemuksella, vaan jokaiseen ilmoitukseen on kirjoitettava ihan ikioma hakemuksensa. Ja mitä ihmettä ruikutat kesälomasta? Eikös se kuulu lain mukaan työttömällekin? Suomessa ei enää pitkään aikaan ole tainnut olla tilanne, että kuka tahansa voi tosta vaan mennä töihin milloin tahansa.

Lue lisää

just tuol yhes ketjus, kuinka hän on kokoomuslainen porvari. eipä ole kumma, että tuollaisia on kirjoitukset.

työtön kirjoitti:

...töihin, jos töitä saisi. nimim. viime vuonna 45 työpaikkahakemusta turhaan lähettänyt

hakemuksia on turha läheyellä..mene itse paikanpäälle..olet itse itsellesi parasta mainosta!!!!

Hyvä näkökulma! Aivan totta, että se vakavampi rasismi/suvaitsemattomuusongelma piilee siellä mistä sitä ei huomaa. Näinhän se on aina ollut. Ideologiat kehitetään jossakin suljettujen ovien takana. Valkoisen ylivaltaan uskova asennemaailma elää ja voi hyvin ympäri maailmaa ja sen huomaa kyllä, kun seuraa mitä ympärillä tapahtuu. On surullista myös huomata miten esimerkiksi tiedotusvälineissä harrastetaan huomaamatonta mielipiteiden muokkausta.

Skineissä on se ikävä puoli, että heihin törmää ihan tavallisena viikonloppuna kadulla. Olen itse ollut pari kertaa odottamassa junaa, kun nämä rohkeat ovat isolla joukolla käyneet ahdistelemaan jotakuta onnetonta. Siihen on hyvin hankala mennä väliin, kun melskaamassa on 10-12 noin 190-senttistä äijää reippaassa nousuhumalassa ja agressiivisina kuin ampiaiset. Voi vain soittaa poliisille, joka tietenkin tulee vasta, kun välikohtaus on jo ohi. En itse välttämättä kiinnitä heidän huomiotaan mutta olen monesti miettinyt miltä tuntuu olla selvästi eri värinen, seisoa pysäkillä yksin ja nähdä skinilauman kävelevän lähemmäs. Sitä on vaikea olla ottamatta vakavasti, luulen.

Joo ja näistä Suomen elintasopakolaisistahan ei saa tietenkään puhua! Sehän on ihan eri juttu, kun lähdetään kultaa vuolemaan Ruotsiin, Jenkkeihin tai Australiaan. Läheskään kaikki eivät sitä työtä myöskään saaneet, joten ovat eläneet ainakin Ruotsissa sikäläisen sosiaalihuollon varassa.

LaikaQ kirjoitti:

Hyvä näkökulma! Aivan totta, että se vakavampi rasismi/suvaitsemattomuusongelma piilee siellä mistä sitä ei huomaa. Näinhän se on aina ollut. Ideologiat kehitetään jossakin suljettujen ovien takana. Valkoisen ylivaltaan uskova asennemaailma elää ja voi hyvin ympäri maailmaa ja sen huomaa kyllä, kun seuraa mitä ympärillä tapahtuu. On surullista myös huomata miten esimerkiksi tiedotusvälineissä harrastetaan huomaamatonta mielipiteiden muokkausta.

Skineissä on se ikävä puoli, että heihin törmää ihan tavallisena viikonloppuna kadulla. Olen itse ollut pari kertaa odottamassa junaa, kun nämä rohkeat ovat isolla joukolla käyneet ahdistelemaan jotakuta onnetonta. Siihen on hyvin hankala mennä väliin, kun melskaamassa on 10-12 noin 190-senttistä äijää reippaassa nousuhumalassa ja agressiivisina kuin ampiaiset. Voi vain soittaa poliisille, joka tietenkin tulee vasta, kun välikohtaus on jo ohi. En itse välttämättä kiinnitä heidän huomiotaan mutta olen monesti miettinyt miltä tuntuu olla selvästi eri värinen, seisoa pysäkillä yksin ja nähdä skinilauman kävelevän lähemmäs. Sitä on vaikea olla ottamatta vakavasti, luulen.

Joo ja näistä Suomen elintasopakolaisistahan ei saa tietenkään puhua! Sehän on ihan eri juttu, kun lähdetään kultaa vuolemaan Ruotsiin, Jenkkeihin tai Australiaan. Läheskään kaikki eivät sitä työtä myöskään saaneet, joten ovat eläneet ainakin Ruotsissa sikäläisen sosiaalihuollon varassa.

Lue lisää

Tässä on nyt tullut niin hyviä vastauksia joka suunnasta että jopa minäkin pysähdyin hetkeksi miettimään asiaa siltä toiseltakin kantilta.

kenai kirjoitti:

Tässä on nyt tullut niin hyviä vastauksia joka suunnasta että jopa minäkin pysähdyin hetkeksi miettimään asiaa siltä toiseltakin kantilta.

Samaa mieltä minäkin. Olen lukenut jokaisen vastauksen mielenkiinnolla (myös ne jotka eriävät omastani) ja pohtinut niitä täällä. Tästä syntyi hyvä keskustelu kokonaisuudessaan, tosin ihan ääripäät puuttuvat. Mutta ajattelemisen aihetta löytyy kyllä itse kullekin.

LaikaQ kirjoitti:

Samaa mieltä minäkin. Olen lukenut jokaisen vastauksen mielenkiinnolla (myös ne jotka eriävät omastani) ja pohtinut niitä täällä. Tästä syntyi hyvä keskustelu kokonaisuudessaan, tosin ihan ääripäät puuttuvat. Mutta ajattelemisen aihetta löytyy kyllä itse kullekin.

Lue lisää

..on hyvä että tulee välillä vähän tunteitakin kuohuttavia asioita esille.

Vaikka oma kanta ei muuttuisikaan niin ompahan ainakin käynyt siellä toisellakin puolella miettimässä asioita =)

Asiaa tämäkin. Olen itse myös seurannut mainitsemiasi asioita ja tuohduksissa pohtinut niiden oikeellisuuden puutetta. Tässä nyt kuitenkin tulee myös se asia, jota minusta on monen asenteen takana: koska he ovat sellaisia, emme halua heitä tänne. Loppuvatko naisten kunniamurhat ja pahoinpitelyt sillä, että suljemme rajat näiltä ihmisiltä? Loppuuko salakuljetus? Ovatko he kaikki sellaisia vai onko joku täällä juuri siksi, ettei ole? Me emme voi muuttaa maailmaa kieltäytymällä kohtaamasta sitä.
On ikävä tosiasia, että kriisitilanteet synnyttävät aina lieveilmiöitä. Ne ovat loistavia tilanteita rikastua toisten kustannuksella. Se ilmiö on tunnettu jo ainakin 1. maailmasodasta asti, joten en tiedä miten sen saisi kitkettyä. Ihmisen ahneus on rajaton.

Olen yhä sitä mieltä, että koulutus ja elintason parantaminen paikan päällä olisi ainoa pysyvä ratkaisu sekä naisten että miesten tilanteen parantamiseen. Samoin konfliktien vähentämiseen. Kun naiset saavat koulutusta, he pystyvät puolustautumaan ja seuraava sukupolvi on tutkitusti paremmassa asemassa sekä valmis jatkamaan tätä prosessia. Kun miehet saavat koulutusta, heidän asenteensa muuttuvat ja näkökulma laajenee. Ihmiset ymmärtävät, ettei tiedon saaminen tarkoita automaattisesti oman kulttuurin hävittämistä, siihen ei tarvitse tarrautua lähes murhanhimoisesti. Ja puhun nyt siis yleissivistävästä, puolueettomasta, ei-uskonnollisesta koulutuksesta. Mutta asiat eivät korjaannu sormia napsauttamalla. En osaa sanoa mikä olisi lyhin tie tämän toteuttamiseen. Muutos kuitenkin on olemassa, eihän Suomikaan ole aina ollut tässä tilassa. Jopa miehen ja naisen välinen asetelma on muuttunut huimasti muutamassa vuosikymmenessä.

Luin juuri kirjan Kongon tilanteesta 60-70-luvulla. Aikanaan belgialaiset kielsivät paikallisilta koulunkäynnin, koska eivät halunneet näiden saavan oppia, joka olisi avannut heidän silmänsä. Kun sodan jälkeen maahan tuli amerikkalaisten tukeman diktaattori, sama tilanne jatkui, tiedonsaantia ja ihmisen henkilökohtaista kehitystä rajoitettiin kaikin keinoin. Olen muutenkin tutkaillut eri maiden vastaavia tilanteita ja sitä taustaa vasten minun on hyvin vaikea uskoa tuohon "ystävällismieliset lähialueet"-ajatukseen. Ihmiset pidetään köyhinä, lukutaidottomina, nälässä ja turvattomina, jolloin he ovat mainioita pelinappuloita isompien pelikentällä. Myös pakolaisleireillä. Politiikka ja talouselämä on erittäin julma yhdistelmä. Kun Shell haluaa rohmuta öljyvarat itselleen, siinä ei yhden leirin ihmisten tai yhden kansan elämä paina höyhenen vertaa. Verilöyly järjestetään vain aina niin taitavasti, että todelliset syylliset eivät koskaan paljastu ja uhrit jäävät jonnekin epäilysten ja torjunnan suohon.

Olen tajunnut myös erään asian. Me valkoiset suhtaudumme toisen rotuisiin, erityisesti tummaihoisiin, ennakkoluuloisesti erilaisuuden vuoksi. Siksi, että he ovat toisenlaisia monella tavalla. He taas suhtautuvat valkoisiin ennakkoluuloisesti siksi, että valkoiset ovat vuosisatoja alistaneet, tappaneet, raiskanneet ja kohdelleet heitä kuin karjaa, lietsoneet sotia ja ristiriitoja omien etujensa vuoksi. Valkoisen kanssa on aina syytä olla varovainen. Joka puolella maailmaa. Mitä enemmän tiedän siitä mitä on tapahtunut ja tapahtuu yhä, sitä enemmän ihmettelen miten he yleensä sietävät meitä silmissään. Mutta hehän ovat monesti meidän armoillamme. Meillä on rahaa, heillä ei. Jos heillä olisi, tuskin kukaan (on syy mikä tahansa) lähtisi kotiseudultaan toiselle puolelle maailmaa ilman aavistustakaan tulevasta? Samasta syystä lähtivät myös suomalaiset.

Meissä kaikissa kansoissa on hyvät ja huonot puolet. Meistä kaikista puhutaan asioita, jotka eivät ole totta. Tai ovat ja se kauhistuttaa/ihastuttaa muita. Sama kuin puhuttaessa homoista ja lesboista, eri uskontojen edustajista, kenestä tahansa, joka poikkeaa enemmistöstä. Siitähän tämä ajatus lähti liikkeelle. Jos vaadimme, että meitä tulee kunnioittaa ja kohdella hyvin valtaväestöstä poikkeavuutemme vuoksi, silloin meidän on ymmärrettävä suvaita muita vastaavassa tilanteessa olevia. Yritän itse suhtautua niin, että kuitenkin ihonväriä tai elämäntapoja tärkeämpää on se mitä ihminen on. Silloin ollaan jo aika lähellä tasa-arvoa. Se ei tarkoita, että kaikki tapahtuvat asiat tulee hyväksyä kyseenalaistamatta, enemmänkin sitä, että näkee ihmisen kaiken rekvisiitan alta.

Jos maahanmuuttajat valitaan joillakin yleisillä kriteereillä, niin silloin sorrutaan aina syrjintään.

Putkiratio kirjoitti:

Jos maahanmuuttajat valitaan joillakin yleisillä kriteereillä, niin silloin sorrutaan aina syrjintään.

... ilman syrjintää on utopia. Saa siitä silti uneksia ja ponnistella sitä kohti. On vain niin, ettei taida vallita täyttä yksimielisyyttä edes siitä, mikä on syrjintää. Eivät suomalaisetkaan ole saaneet muuttaa vapaasti muihin maihin paitsi pohjoismaihin ja uusimpina kohteina EU-maihin (ja niistä saa tulla Suomeen). Pitkiin oleskeluihin tarvitaan luvat, työhön työluvat jne, muuten jää vaille myös sosiaaliturvaa. Vierastyövoimaksi on päässyt käytännössä vain maihin, joissa on työvoimapula. Syrjintää?

Suomessa sairaat, vammaiset ja vanhukset eivät saa lupaa siirtyä naapurikuntaan tai muualle, vastaanottajapuoli joutuu maksumieheksi. Syrjintää? Työnantajat saattavat ohittaa rekrytoinnissa pätevämpiä ja ottaa sopivampia. Syrjintää? Entä kun lesbo torjuu lihavan tai rekan tai ylimalkaan jonkun? Musta valkoisen tpv? Valintaa on aina ja kaikkialla. Subjektiiviset valinnat ovat mielestäni jokaisen oma asia, mutta yhteiskunnallisella tasolla pitäisi olla tavoitteina oikeudenmukaisuus ja samanarvoinen kohtelu samoin kriteerein mahdollisimman puolueettomasti. Onpa sitten kyseessä maahanmuutto, maassamuutto tai muut yhteisölliset oikeudet ja velvollisuudet.

Pir kirjoitti:

... ilman syrjintää on utopia. Saa siitä silti uneksia ja ponnistella sitä kohti. On vain niin, ettei taida vallita täyttä yksimielisyyttä edes siitä, mikä on syrjintää. Eivät suomalaisetkaan ole saaneet muuttaa vapaasti muihin maihin paitsi pohjoismaihin ja uusimpina kohteina EU-maihin (ja niistä saa tulla Suomeen). Pitkiin oleskeluihin tarvitaan luvat, työhön työluvat jne, muuten jää vaille myös sosiaaliturvaa. Vierastyövoimaksi on päässyt käytännössä vain maihin, joissa on työvoimapula. Syrjintää?

Suomessa sairaat, vammaiset ja vanhukset eivät saa lupaa siirtyä naapurikuntaan tai muualle, vastaanottajapuoli joutuu maksumieheksi. Syrjintää? Työnantajat saattavat ohittaa rekrytoinnissa pätevämpiä ja ottaa sopivampia. Syrjintää? Entä kun lesbo torjuu lihavan tai rekan tai ylimalkaan jonkun? Musta valkoisen tpv? Valintaa on aina ja kaikkialla. Subjektiiviset valinnat ovat mielestäni jokaisen oma asia, mutta yhteiskunnallisella tasolla pitäisi olla tavoitteina oikeudenmukaisuus ja samanarvoinen kohtelu samoin kriteerein mahdollisimman puolueettomasti. Onpa sitten kyseessä maahanmuutto, maassamuutto tai muut yhteisölliset oikeudet ja velvollisuudet.

Lue lisää

"Subjektiiviset valinnat ovat mielestäni jokaisen oma asia, mutta yhteiskunnallisella tasolla pitäisi olla tavoitteina oikeudenmukaisuus ja samanarvoinen kohtelu samoin kriteerein mahdollisimman puolueettomasti. Onpa sitten kyseessä maahanmuutto, maassamuutto tai muut yhteisölliset oikeudet ja velvollisuudet."

Ihmisillä on paljon ennakkoluuloja, mikä ilmenee syrjintänä. Se näkyy myös lainsäädännössä. Jos kaikilla ihmisillä ei ole yhtäläisiä mahdollisuuksia ja oikeuksia, ei voida asettaa samanlaisia velvoitteitakaan.

Subjektiivinen valinta on yksilön oikeus, mutta eihän se siihen jää.

Putkiratio kirjoitti:

"Subjektiiviset valinnat ovat mielestäni jokaisen oma asia, mutta yhteiskunnallisella tasolla pitäisi olla tavoitteina oikeudenmukaisuus ja samanarvoinen kohtelu samoin kriteerein mahdollisimman puolueettomasti. Onpa sitten kyseessä maahanmuutto, maassamuutto tai muut yhteisölliset oikeudet ja velvollisuudet."

Ihmisillä on paljon ennakkoluuloja, mikä ilmenee syrjintänä. Se näkyy myös lainsäädännössä. Jos kaikilla ihmisillä ei ole yhtäläisiä mahdollisuuksia ja oikeuksia, ei voida asettaa samanlaisia velvoitteitakaan.

Subjektiivinen valinta on yksilön oikeus, mutta eihän se siihen jää.

Lue lisää

Varmasti on eriarvoisuutta, jo pelkästään erilaisten kykyjen perusteella, ja monen monista muista syistä, pitääpä niitä syitä sitten "oikeina" tai väärinä. Mutta mihin sellaisiin lainsäädännöllisiin vääryyksiin viittaat, joiden perusteella ei velvoitteitakaan voi edellyttää? Antaisitko esimerkkejä.

Pir kirjoitti:

Varmasti on eriarvoisuutta, jo pelkästään erilaisten kykyjen perusteella, ja monen monista muista syistä, pitääpä niitä syitä sitten "oikeina" tai väärinä. Mutta mihin sellaisiin lainsäädännöllisiin vääryyksiin viittaat, joiden perusteella ei velvoitteitakaan voi edellyttää? Antaisitko esimerkkejä.

Lue lisää

Jos ihmiselle ei anneta työtä, ei häntä voida vaatia käymään työssä. Romaneja syrjitään työnhaussa ihan selkeästi, samoin vammaisia ja mielenterveysongelmaisia. Syrjintä johtaa ongelmiin, ei ne aina johdu ihmisestä itsestään. Syrjintä on muutenkin usein syrjijän ongelma, ja sen seurauksena se on jotakin myös häneltä itseltään pois. Syrjijän maailmankuva, käsitys elämästä ja ihmisestä kapeutuu. Vanhuksia ja lapsia syrjitään ihan selkeästi päätöksenteossa, samoin edellä mainitsemiani ryhmiä. Kuitenkin kaikki ihmiset hyöytyisivät siitä, jos heitäkin kuunneltaisiin.

Putkiratio kirjoitti:

Jos ihmiselle ei anneta työtä, ei häntä voida vaatia käymään työssä. Romaneja syrjitään työnhaussa ihan selkeästi, samoin vammaisia ja mielenterveysongelmaisia. Syrjintä johtaa ongelmiin, ei ne aina johdu ihmisestä itsestään. Syrjintä on muutenkin usein syrjijän ongelma, ja sen seurauksena se on jotakin myös häneltä itseltään pois. Syrjijän maailmankuva, käsitys elämästä ja ihmisestä kapeutuu. Vanhuksia ja lapsia syrjitään ihan selkeästi päätöksenteossa, samoin edellä mainitsemiani ryhmiä. Kuitenkin kaikki ihmiset hyöytyisivät siitä, jos heitäkin kuunneltaisiin.

Lue lisää

Sori, en ole ehtinyt toviin palstalle, mutta kommentoin nyt lyhyesti. Syrjintää ja myös omalähtöistä syrjäytymistä on monenlaista ja kaikkialla, kaikissa sosiaaliryhmissä, niissäkin, missä sitä ei uskoisi esiintyvän. Aivan kaikesta ei voi syyttää vain muita, sitä, että epäoikeudenmukaisuus ja paha johtuu vain toisista.

Oikeassa olet, ei syrjintä ole kaunista eikä hyvää, se on hävettävää ja kovaa. Hienoa, ollaan yhtä mieltä kaikki, eikö? Mutta mennäänpä itseemme. Kun jokainen ajattelee hetken, hakeutuuko työpaikalla luonnostaan mielenterveysongelmaisen seuraan, valitseeko lenkkeilykumppanikseen kansallisasuisen romaninaisen, haluaako 10-lapsisen somaliperheen yläkerran huoneistoon, ja esimerkkiluetteloosi vielä viitaten: haluaako lapsille edes lähes samat päätöksenteko-oikeudet ja -vastuut kuin aikuiselle jne, niin kysyn: kuka meistä heittää ensimmäisen kiven sellaisen päälle, joka ei halua? Ei siis itse haluakaan käytännössä hakeutua toimimaan ihanteensa mukaisesti, mutta haluaa, että muut haluavat.

"Ihmisillä on paljon ennakkoluuloja, mikä ilmenee syrjintänä. Se näkyy myös lainsäädännössä."

Esimerkkisi käsittelivät syrjintää, mutta kysyn edelleen, miten se näkyy lainsäädännössä? Mitä lakeja pitää muuttaa? Mielestäni kyse on asenteista, ja asenteita on "syrjijillä" ja "syrjityillä" - jos nyt tässä asetelmassa on pitäydyttävä, kun puheena on kuitenkin huomattavasti monisyisempi ongelmakenttä. Asenteet muuttuvat hitaasti, kyllä lainsäädäntökin osaltaan vaikuttaa prosessiin, mutta lait eivät muuta ajattelua. Asennetasolla vaikuttaa se, mitä nähdään, koetaan, tajutaan oikeaksi tai vääräksi. Ei ihmisen ole helppoa petkuttaa itseään.

Pir kirjoitti:

Sori, en ole ehtinyt toviin palstalle, mutta kommentoin nyt lyhyesti. Syrjintää ja myös omalähtöistä syrjäytymistä on monenlaista ja kaikkialla, kaikissa sosiaaliryhmissä, niissäkin, missä sitä ei uskoisi esiintyvän. Aivan kaikesta ei voi syyttää vain muita, sitä, että epäoikeudenmukaisuus ja paha johtuu vain toisista.

Oikeassa olet, ei syrjintä ole kaunista eikä hyvää, se on hävettävää ja kovaa. Hienoa, ollaan yhtä mieltä kaikki, eikö? Mutta mennäänpä itseemme. Kun jokainen ajattelee hetken, hakeutuuko työpaikalla luonnostaan mielenterveysongelmaisen seuraan, valitseeko lenkkeilykumppanikseen kansallisasuisen romaninaisen, haluaako 10-lapsisen somaliperheen yläkerran huoneistoon, ja esimerkkiluetteloosi vielä viitaten: haluaako lapsille edes lähes samat päätöksenteko-oikeudet ja -vastuut kuin aikuiselle jne, niin kysyn: kuka meistä heittää ensimmäisen kiven sellaisen päälle, joka ei halua? Ei siis itse haluakaan käytännössä hakeutua toimimaan ihanteensa mukaisesti, mutta haluaa, että muut haluavat.

"Ihmisillä on paljon ennakkoluuloja, mikä ilmenee syrjintänä. Se näkyy myös lainsäädännössä."

Esimerkkisi käsittelivät syrjintää, mutta kysyn edelleen, miten se näkyy lainsäädännössä? Mitä lakeja pitää muuttaa? Mielestäni kyse on asenteista, ja asenteita on "syrjijillä" ja "syrjityillä" - jos nyt tässä asetelmassa on pitäydyttävä, kun puheena on kuitenkin huomattavasti monisyisempi ongelmakenttä. Asenteet muuttuvat hitaasti, kyllä lainsäädäntökin osaltaan vaikuttaa prosessiin, mutta lait eivät muuta ajattelua. Asennetasolla vaikuttaa se, mitä nähdään, koetaan, tajutaan oikeaksi tai vääräksi. Ei ihmisen ole helppoa petkuttaa itseään.

Lue lisää

Jos romanipakolainen haluaa tulla Suomeen paremman elintason toivossa, häntä ei tänne huolita. Jos joku toinen ulkomaalainen sen sijaan tulee omasta maastaan, hyvistä oloista tänne töihin, niin hänellä on paremmat mahdollisuudet saada Suomen kansalaisuus. Lainsäädäntö mahdollistaa tämän.

Sama, jos pitkään työttömänä ollut tekee lapsen, hän saa Kelasta minimiäitiysrahaa. Työssä ollut saa enemmän, yhteiskunta tukee häntäkin, vaikkei se olisi välttämättä niin tarpeenkaan. Myös lapsilisiä maksetaan molemmille.

Köyhä ei koskaan saa tukea, jos hän tulee toimeen muutenkin, hänet voidaan jopa velvoittaa myymään pienikin omaisuus, jonka hän joutuu käyttämään toimeentuloonsa, mutta yhteiskunta ei kuitenkaan epäröi tukea niitä ihmisiä, jotka eivät tukea periaatteessa edes tarvitse. Se on epäreilua.

Minä olen sitä mieltä, ettei ihmisellä ole oikeutta valita naapureitaan. En sano, ketä minä en haluaisi naapureikseni, sillä minusta se on väärin, se voisi olla jopa rasismia, jos olisin rasisti, mutta en ole. Naapureilta ei pitäisi kysellä! Tämä on ehdoton mielipiteeni.

Työpaikalla ilman muuta hakeutuisin sen ihmisen seuraan, joka on minun seurastani kiinnostunut ja päinvastoin. En varmasti katso, onko kyseessä mielenterveysongelmainen vai ns. terve ihminen. Työpaikoilla on paljon eri tavoin sairaita ihmisiä.

En sanonutkaan, että lasten pitäisi antaa tehdä päätöksiä, mutta heitäkin pitäisi kuunnella ja mikseivät he voisi joitakin asioita ihan päättääkin. Pitäisi myös asettua lapsen asemaan, ja nähdä tätä maailmaa lapsen silmin, mutta eikö niin, että aikuisten etu on se joka liian usein ratkaisee, kun kyseessä on raha, säästöt.

Rahalla saa terveyttä ja pitemmän eliniän. Terveydenhuoltojärjestelmä toimii paremmin niiden kohdalla, joilla on varaa maksaa siitä. Kaikilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia hyvään toimeentuloon ja he saavat maksaa siitä hengellään. Lääkäri saattaa olla jossakin tekemässä jotakin turhaa toimenpidettä kalliissa yksityissairaalassa kun samaan aikaan joku köyhä ei saa kipeästi tarvitsemaansa hoitoa julkisella puolella. Lääkärit kuitenkin koulutetaan yhteiskunnan tukemana. Minä olen luullut, että yhteiskunta olemme me kaikki ihmiset, ei vain kaikkein rikkaimmat ja hyväosaisimmat.

Kansallisasuinen romaninainen ei varmasti haluaisi seurustella minun kanssani, joten en tunne syyllisyyttä siitä, kun sanon suoraan, että minä pelkään romaneja. En kuitenkaan hyväksy sitä, että heitä syrjitään. Romaneja syrjitään kuulemma kaikkein eniten Romaniassa, luin netistä. Hyvä, että Suomessa on asiat näinkin hyvin, mutta vielä olisi parantamisen varaa. Tai sitähän pitäisi kysyä romaneilta itseltään. Mikäs minä olen puhumaan heidän puolestaan.

Suomessa on luokkajako. Voisi melkein sanoa, että kastijako. Tuli taas mieleen se vertaus eri pesien muurahaisista, että ne ovat kaikki vihollisia keskenään. En minä vihaa ketään enkä halua kenellekään mitään pahaa. Syrjintä ei voi olla oikein. Onhan siitä Raamatussakin esimerkkejä. Ihminen, jota halveksit, voi olla se, joka sinua auttaa hädän hetkellä, kun muut eivät välitä.

Moni ei ajattele sitä, että itsekin voi sairastua tai vammautua ja että me vanhenemme. Sillä, miten kohtelemme muita, on vaikutuksensa. Jos olet ylpeä, voi olla, että se kääntyy joku päivä sinua itseäsi vastaan. Maailma muuttuu ja asenteet myös. Voit joutua joskus korjaamaan käsityksiäsi. Miksi et ajattelisi asiaa jo nyt ja olisi ennalta viisas? Kun syrjinnän näkee syrjityn ihmisen kannalta niin ymmärtää paremmin, miksei syrjintä ole oikein.

No, kyllä minäkin pidän kiinni omastani ja myös omista oikeuksistani, yritän ainakin. En antaisi omaa asuntoani toiselle, vaikka hän olisi kipeämmin asunnon tarpeessa kuin minä. En ole kuitenkaan toisista piittaamaton, vaan terveellä tavalla itsekäs. Ei täällä muuten pärjää. Tämä ei ole kuitenkaan syrjintää yksilötasolla. Sama systeemihän se on jos ajattelee koko Suomen kansakuntaa. Haluamme pitää kiinni siitä mitä meillä on, mutta kyllähän tänne Suomeen mahtuu...

Minulla on huono omatunto niiden ihmisten puolesta, joilla ei mene niin hyvin kuin minulla. Jos ihmisten eriarvoinen asema ja siitä johtuvat ongelmat ja paha olo on syrjinnstä johtuvaa, niin sille asialle pitäisi tehdä jotakin. Periaatteessa tämä maapallo on kaikkien ihmisten yhteinen. Olen tätä mieltä. Hyvä pitäisi jakaa tasaisesti kaikkien kesken.

Pir kirjoitti:

Sori, en ole ehtinyt toviin palstalle, mutta kommentoin nyt lyhyesti. Syrjintää ja myös omalähtöistä syrjäytymistä on monenlaista ja kaikkialla, kaikissa sosiaaliryhmissä, niissäkin, missä sitä ei uskoisi esiintyvän. Aivan kaikesta ei voi syyttää vain muita, sitä, että epäoikeudenmukaisuus ja paha johtuu vain toisista.

Oikeassa olet, ei syrjintä ole kaunista eikä hyvää, se on hävettävää ja kovaa. Hienoa, ollaan yhtä mieltä kaikki, eikö? Mutta mennäänpä itseemme. Kun jokainen ajattelee hetken, hakeutuuko työpaikalla luonnostaan mielenterveysongelmaisen seuraan, valitseeko lenkkeilykumppanikseen kansallisasuisen romaninaisen, haluaako 10-lapsisen somaliperheen yläkerran huoneistoon, ja esimerkkiluetteloosi vielä viitaten: haluaako lapsille edes lähes samat päätöksenteko-oikeudet ja -vastuut kuin aikuiselle jne, niin kysyn: kuka meistä heittää ensimmäisen kiven sellaisen päälle, joka ei halua? Ei siis itse haluakaan käytännössä hakeutua toimimaan ihanteensa mukaisesti, mutta haluaa, että muut haluavat.

"Ihmisillä on paljon ennakkoluuloja, mikä ilmenee syrjintänä. Se näkyy myös lainsäädännössä."

Esimerkkisi käsittelivät syrjintää, mutta kysyn edelleen, miten se näkyy lainsäädännössä? Mitä lakeja pitää muuttaa? Mielestäni kyse on asenteista, ja asenteita on "syrjijillä" ja "syrjityillä" - jos nyt tässä asetelmassa on pitäydyttävä, kun puheena on kuitenkin huomattavasti monisyisempi ongelmakenttä. Asenteet muuttuvat hitaasti, kyllä lainsäädäntökin osaltaan vaikuttaa prosessiin, mutta lait eivät muuta ajattelua. Asennetasolla vaikuttaa se, mitä nähdään, koetaan, tajutaan oikeaksi tai vääräksi. Ei ihmisen ole helppoa petkuttaa itseään.

Lue lisää

mutta Suomi24:lla on ongelmia. Väitti, että minä olen jo lähettänyt samansisältöisen viestin, että minä massapostitan ja että se on kielletty. Ihan sama yhteiskunnassakin. Kaikkia ei kuunnella. Mutta kun ei mene perille niin ei. Yritän huomenna uudestaan.

Putkiratio kirjoitti:

Jos romanipakolainen haluaa tulla Suomeen paremman elintason toivossa, häntä ei tänne huolita. Jos joku toinen ulkomaalainen sen sijaan tulee omasta maastaan, hyvistä oloista tänne töihin, niin hänellä on paremmat mahdollisuudet saada Suomen kansalaisuus. Lainsäädäntö mahdollistaa tämän.

Sama, jos pitkään työttömänä ollut tekee lapsen, hän saa Kelasta minimiäitiysrahaa. Työssä ollut saa enemmän, yhteiskunta tukee häntäkin, vaikkei se olisi välttämättä niin tarpeenkaan. Myös lapsilisiä maksetaan molemmille.

Köyhä ei koskaan saa tukea, jos hän tulee toimeen muutenkin, hänet voidaan jopa velvoittaa myymään pienikin omaisuus, jonka hän joutuu käyttämään toimeentuloonsa, mutta yhteiskunta ei kuitenkaan epäröi tukea niitä ihmisiä, jotka eivät tukea periaatteessa edes tarvitse. Se on epäreilua.

Minä olen sitä mieltä, ettei ihmisellä ole oikeutta valita naapureitaan. En sano, ketä minä en haluaisi naapureikseni, sillä minusta se on väärin, se voisi olla jopa rasismia, jos olisin rasisti, mutta en ole. Naapureilta ei pitäisi kysellä! Tämä on ehdoton mielipiteeni.

Työpaikalla ilman muuta hakeutuisin sen ihmisen seuraan, joka on minun seurastani kiinnostunut ja päinvastoin. En varmasti katso, onko kyseessä mielenterveysongelmainen vai ns. terve ihminen. Työpaikoilla on paljon eri tavoin sairaita ihmisiä.

En sanonutkaan, että lasten pitäisi antaa tehdä päätöksiä, mutta heitäkin pitäisi kuunnella ja mikseivät he voisi joitakin asioita ihan päättääkin. Pitäisi myös asettua lapsen asemaan, ja nähdä tätä maailmaa lapsen silmin, mutta eikö niin, että aikuisten etu on se joka liian usein ratkaisee, kun kyseessä on raha, säästöt.

Rahalla saa terveyttä ja pitemmän eliniän. Terveydenhuoltojärjestelmä toimii paremmin niiden kohdalla, joilla on varaa maksaa siitä. Kaikilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia hyvään toimeentuloon ja he saavat maksaa siitä hengellään. Lääkäri saattaa olla jossakin tekemässä jotakin turhaa toimenpidettä kalliissa yksityissairaalassa kun samaan aikaan joku köyhä ei saa kipeästi tarvitsemaansa hoitoa julkisella puolella. Lääkärit kuitenkin koulutetaan yhteiskunnan tukemana. Minä olen luullut, että yhteiskunta olemme me kaikki ihmiset, ei vain kaikkein rikkaimmat ja hyväosaisimmat.

Kansallisasuinen romaninainen ei varmasti haluaisi seurustella minun kanssani, joten en tunne syyllisyyttä siitä, kun sanon suoraan, että minä pelkään romaneja. En kuitenkaan hyväksy sitä, että heitä syrjitään. Romaneja syrjitään kuulemma kaikkein eniten Romaniassa, luin netistä. Hyvä, että Suomessa on asiat näinkin hyvin, mutta vielä olisi parantamisen varaa. Tai sitähän pitäisi kysyä romaneilta itseltään. Mikäs minä olen puhumaan heidän puolestaan.

Suomessa on luokkajako. Voisi melkein sanoa, että kastijako. Tuli taas mieleen se vertaus eri pesien muurahaisista, että ne ovat kaikki vihollisia keskenään. En minä vihaa ketään enkä halua kenellekään mitään pahaa. Syrjintä ei voi olla oikein. Onhan siitä Raamatussakin esimerkkejä. Ihminen, jota halveksit, voi olla se, joka sinua auttaa hädän hetkellä, kun muut eivät välitä.

Moni ei ajattele sitä, että itsekin voi sairastua tai vammautua ja että me vanhenemme. Sillä, miten kohtelemme muita, on vaikutuksensa. Jos olet ylpeä, voi olla, että se kääntyy joku päivä sinua itseäsi vastaan. Maailma muuttuu ja asenteet myös. Voit joutua joskus korjaamaan käsityksiäsi. Miksi et ajattelisi asiaa jo nyt ja olisi ennalta viisas? Kun syrjinnän näkee syrjityn ihmisen kannalta niin ymmärtää paremmin, miksei syrjintä ole oikein.

No, kyllä minäkin pidän kiinni omastani ja myös omista oikeuksistani, yritän ainakin. En antaisi omaa asuntoani toiselle, vaikka hän olisi kipeämmin asunnon tarpeessa kuin minä. En ole kuitenkaan toisista piittaamaton, vaan terveellä tavalla itsekäs. Ei täällä muuten pärjää. Tämä ei ole kuitenkaan syrjintää yksilötasolla. Sama systeemihän se on jos ajattelee koko Suomen kansakuntaa. Haluamme pitää kiinni siitä mitä meillä on, mutta kyllähän tänne Suomeen mahtuu...

Minulla on huono omatunto niiden ihmisten puolesta, joilla ei mene niin hyvin kuin minulla. Jos ihmisten eriarvoinen asema ja siitä johtuvat ongelmat ja paha olo on syrjinnstä johtuvaa, niin sille asialle pitäisi tehdä jotakin. Periaatteessa tämä maapallo on kaikkien ihmisten yhteinen. Olen tätä mieltä. Hyvä pitäisi jakaa tasaisesti kaikkien kesken.

Lue lisää

1. Pakolaislainsäädäntöä ei ole tarkoitettu siirtolaislainsäädännöksi, vaikka sitä aika yleisesti siinä tarkoituksessa käytetäänkin väärin. Ymmärtäväisyyttä on kaiketi kohtuudella riittänyt, esim. jo Tanskassa on huomattavasti tiukempaa. EU-maista pyrkiviä romaneita todella elätetään Suomessa (ei enää Ruotsissa) muutaman kuukauden (mutta vailla Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisperusteita), lakipykälät on sorvattu sellaisiksi. Muut EU:n ulkopuolisista kehitysmaista tulleet saavat jäädä, ellei ole riidatonta näyttöä muusta ja mikäli eivät ole osoittautuneet ns. EU-kiertolaisiksi. Suomesta käsin on vaikea tuottaa näyttöä kielteiselle päätökselle.

2. Työttömät, köyhät, sairaat jne: Suomessa on länsimaalaisittain kattava sosiaaliturva, työssäkäyvät kustantavat sen. Pientä omaisuutta ei tarvitse myydä, käsityksesi on väärä. Mutta julkisia resursseja on vähennetty liikaa, meidät kaikki julkispalveluita odottavat alistetaan jonotuskulttuuriin, ja ko. työntekijät stressautuvat siinä kuin asiakkaatkin.

3. Muutkin mainitsemasi asiat ovat mielestäni enemmänkin arvostuskysymyksiä kuin "eriarvoisuutta tukevaa" lainsäädäntöä. Sinänsä merkittäviä, mutta tuskin niihin on syytä pureutua lesbot-otsikon alla? Homoseksuaaleja (homot, lesbot) kohdellaan edelleen lainsäädännöllisesti eri arvoisesti kuin muita kansalaisia, maahanmuuttajat ovat siinä mielesssä tasa-arvoisempia kuin me. Jollakin muulla palstalla kommentoisin hanakasti, nyt en enempää.

Pir kirjoitti:

1. Pakolaislainsäädäntöä ei ole tarkoitettu siirtolaislainsäädännöksi, vaikka sitä aika yleisesti siinä tarkoituksessa käytetäänkin väärin. Ymmärtäväisyyttä on kaiketi kohtuudella riittänyt, esim. jo Tanskassa on huomattavasti tiukempaa. EU-maista pyrkiviä romaneita todella elätetään Suomessa (ei enää Ruotsissa) muutaman kuukauden (mutta vailla Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisperusteita), lakipykälät on sorvattu sellaisiksi. Muut EU:n ulkopuolisista kehitysmaista tulleet saavat jäädä, ellei ole riidatonta näyttöä muusta ja mikäli eivät ole osoittautuneet ns. EU-kiertolaisiksi. Suomesta käsin on vaikea tuottaa näyttöä kielteiselle päätökselle.

2. Työttömät, köyhät, sairaat jne: Suomessa on länsimaalaisittain kattava sosiaaliturva, työssäkäyvät kustantavat sen. Pientä omaisuutta ei tarvitse myydä, käsityksesi on väärä. Mutta julkisia resursseja on vähennetty liikaa, meidät kaikki julkispalveluita odottavat alistetaan jonotuskulttuuriin, ja ko. työntekijät stressautuvat siinä kuin asiakkaatkin.

3. Muutkin mainitsemasi asiat ovat mielestäni enemmänkin arvostuskysymyksiä kuin "eriarvoisuutta tukevaa" lainsäädäntöä. Sinänsä merkittäviä, mutta tuskin niihin on syytä pureutua lesbot-otsikon alla? Homoseksuaaleja (homot, lesbot) kohdellaan edelleen lainsäädännöllisesti eri arvoisesti kuin muita kansalaisia, maahanmuuttajat ovat siinä mielesssä tasa-arvoisempia kuin me. Jollakin muulla palstalla kommentoisin hanakasti, nyt en enempää.

Lue lisää

että köyhätkin pääsevät matkailemaan. Suomen valtion kustannuksella tehdään paljon joutavia matkoja ulkomaille ja otetaan vastaan eri tason arvovieraita ulkomailta.

Köyhä ei saisi ansaita penniäkään ylimääräistä, tuet loppuvat heti, mutta rikkaan työssäkäyvän kohdalla näin ei käy. Yhteiskunta tukee menestyineitä paremmin kuin ei-pärjääviä. Syytä en tiedä.

Niin, parempi köyhän on ollakin myymättä tai luovuttamatta omaisuuttaan, sillä se lasketaan hänelle heti tuloksi ja sen takia voidaan eläkekin katkaista vuosiksi eteenpäin, kuten kävi joskus mummelille, joka LAHJOITTI kesämökkinsä lapselleen, kun oli itse niin vanha ettei pystynyt enää käymään siellä.

Työssäkäymättömät ovat "antaneet" omat työpaikkansa työssäkäyville. Työssäkävijät saavat ajatella olevansa muita parempia, mutta ei heillä kuitenkaan pitäisi olla mitään sen suurempia etuuksia työttömiin nähden - onhan suurimmalla osalla sentään työterveyshuolto, josta työtön voi vain uneksia.

Verorahat ovat niitä rahoja, jotka kuuluvat valtiolle. Eivät ne ole työntekijöille kuuluvaa rahaa.

Homoseksuaalisiin kohdistuvasta syrjinnästä minulla ei ole omakohtaisia kokemuksia. En tiedä, voidaanko homoseksuaaliselta evätä esim. pääsy lääkärille ja saako hän siellä yhtä hyvää hoitoa kuin heterot. Voihan esim. sairaalan henkilökunnassakin olla homofoobisia työntekijöitä (lääkäri mukaanluettuna), mitä en kyllä ihmettele ollenkaan, onhan se niin yleistä.

Äläkä kysele, jos ei mielipiteet kelpaa.

Putkiratio kirjoitti:

että köyhätkin pääsevät matkailemaan. Suomen valtion kustannuksella tehdään paljon joutavia matkoja ulkomaille ja otetaan vastaan eri tason arvovieraita ulkomailta.

Köyhä ei saisi ansaita penniäkään ylimääräistä, tuet loppuvat heti, mutta rikkaan työssäkäyvän kohdalla näin ei käy. Yhteiskunta tukee menestyineitä paremmin kuin ei-pärjääviä. Syytä en tiedä.

Niin, parempi köyhän on ollakin myymättä tai luovuttamatta omaisuuttaan, sillä se lasketaan hänelle heti tuloksi ja sen takia voidaan eläkekin katkaista vuosiksi eteenpäin, kuten kävi joskus mummelille, joka LAHJOITTI kesämökkinsä lapselleen, kun oli itse niin vanha ettei pystynyt enää käymään siellä.

Työssäkäymättömät ovat "antaneet" omat työpaikkansa työssäkäyville. Työssäkävijät saavat ajatella olevansa muita parempia, mutta ei heillä kuitenkaan pitäisi olla mitään sen suurempia etuuksia työttömiin nähden - onhan suurimmalla osalla sentään työterveyshuolto, josta työtön voi vain uneksia.

Verorahat ovat niitä rahoja, jotka kuuluvat valtiolle. Eivät ne ole työntekijöille kuuluvaa rahaa.

Homoseksuaalisiin kohdistuvasta syrjinnästä minulla ei ole omakohtaisia kokemuksia. En tiedä, voidaanko homoseksuaaliselta evätä esim. pääsy lääkärille ja saako hän siellä yhtä hyvää hoitoa kuin heterot. Voihan esim. sairaalan henkilökunnassakin olla homofoobisia työntekijöitä (lääkäri mukaanluettuna), mitä en kyllä ihmettele ollenkaan, onhan se niin yleistä.

Äläkä kysele, jos ei mielipiteet kelpaa.

Lue lisää

... kysele, yritin vain vastailla kysymyksiisi. Homoseksuaaleja syrjivällä lainsäädännöllä tarkoitan adoptiokieltoa sekä myös esityslistoilla jatkuvasti roikkuvaa yksinäisen naisen ja naisparien hedelmällisyyshoitokieltoa. Lisäksi homojen syrjintä sallitaan lain puitteissa tietyissä yhteisöissä (mm. kirkon piirissä).

Pir kirjoitti:

1. Pakolaislainsäädäntöä ei ole tarkoitettu siirtolaislainsäädännöksi, vaikka sitä aika yleisesti siinä tarkoituksessa käytetäänkin väärin. Ymmärtäväisyyttä on kaiketi kohtuudella riittänyt, esim. jo Tanskassa on huomattavasti tiukempaa. EU-maista pyrkiviä romaneita todella elätetään Suomessa (ei enää Ruotsissa) muutaman kuukauden (mutta vailla Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisperusteita), lakipykälät on sorvattu sellaisiksi. Muut EU:n ulkopuolisista kehitysmaista tulleet saavat jäädä, ellei ole riidatonta näyttöä muusta ja mikäli eivät ole osoittautuneet ns. EU-kiertolaisiksi. Suomesta käsin on vaikea tuottaa näyttöä kielteiselle päätökselle.

2. Työttömät, köyhät, sairaat jne: Suomessa on länsimaalaisittain kattava sosiaaliturva, työssäkäyvät kustantavat sen. Pientä omaisuutta ei tarvitse myydä, käsityksesi on väärä. Mutta julkisia resursseja on vähennetty liikaa, meidät kaikki julkispalveluita odottavat alistetaan jonotuskulttuuriin, ja ko. työntekijät stressautuvat siinä kuin asiakkaatkin.

3. Muutkin mainitsemasi asiat ovat mielestäni enemmänkin arvostuskysymyksiä kuin "eriarvoisuutta tukevaa" lainsäädäntöä. Sinänsä merkittäviä, mutta tuskin niihin on syytä pureutua lesbot-otsikon alla? Homoseksuaaleja (homot, lesbot) kohdellaan edelleen lainsäädännöllisesti eri arvoisesti kuin muita kansalaisia, maahanmuuttajat ovat siinä mielesssä tasa-arvoisempia kuin me. Jollakin muulla palstalla kommentoisin hanakasti, nyt en enempää.

Lue lisää

Minä olen nähnyt omin silmin Romaniassa millaisissa oloissa nuo EU-maissa kiertelevät romanit elävät. Romaniassa suuri osa kansasta elää juuri toimeentulon rajamailla mutta romanit elävät kirjaimellisesti loassa ja täydellisessä kurjuudessa. Pienet lapset näyttävät vanhuksilta, aikuiset ovat apaattisia ja uupuneita. Elinympäristö on sanoinkuvaamaton. En ihmettele yhtään, että katteettomasti annettu toive vähänkin paremmasta saa heidät liikkeelle.

Heitä käytetään aivan tunteettomasti hyväksi. Matka Suomeen tai johonkin muuhun maahan annetaan velaksi. Matkan järjestäjä tietää jo, että heidät palautetaan pikaisesti. Sen jälkeen kokonaiset perheet ovat vuosien velkavankeudessa. Sekä nuoret tytöt että pojat lähetetään kadulle myymään itseään sekä kotimaassa että lähimaissa, koska aikuisilla rahan hankkiminen velkojen lyhentämiseen on lähes mahdotonta. Ainoa tie on kerjääminen tai rikokset, joihin on käskystä ryhdyttävä, koska velka painaa. He ovat siis orjia.

Ja tämä on siis tietoa, itse nähtyä ja kuultua paikan päällä ja asiasta perillä olevilta tahoilta.

Tämä on yksi kokemus, jonka vuoksi en voi aina olla varma siitä mikä on inhimillistä. Ymmärrän varsin hyvin, ettei Suomen valtio voi elättää hallitsematonta määrää ihmisiä ilman vastinetta. Mutta ihmisten ja etenkin lasten lähettäminen lähes varmaan, vuosien painajaiseen tuntuu todella hirvittävältä. Minä en voisi näkemäni jälkeen sellaista päätöstä tehdä.

Olisiko siis syytä tarkentaa tai laajentaa käsitettä pakolainen?

Romanit kuten monet muutkin vähemmistökansallisuudet ovat olleet useissa maissa jatkuvan nujertamisen ja vainon alaisena. Heille ei ole annettu minkäänlaisia mahdollisuuksia nousta jaloilleen. Sen jälkeen heidät on helppo leimata luonnostaan ala-arvoisiksi kansoiksi, jotka "luonnostaan" ovat köyhiä, oppimattomia ja rikollisuuteen taipuvaisia.

Ja mitä tulee tuohon lainsäädäntöön.. Voisi pysähtyä ajattelemaan niinkin, että vain meillä täällä turvallisessa Suomessa on mahdollisuus napista lainsäädännön eriarvoisuudesta (tärkeä asia sekin, en kiellä!). Toisilla kyse on hengissä pysymisestä, oikeudesta olla olemassa.

LaikaQ kirjoitti:

Minä olen nähnyt omin silmin Romaniassa millaisissa oloissa nuo EU-maissa kiertelevät romanit elävät. Romaniassa suuri osa kansasta elää juuri toimeentulon rajamailla mutta romanit elävät kirjaimellisesti loassa ja täydellisessä kurjuudessa. Pienet lapset näyttävät vanhuksilta, aikuiset ovat apaattisia ja uupuneita. Elinympäristö on sanoinkuvaamaton. En ihmettele yhtään, että katteettomasti annettu toive vähänkin paremmasta saa heidät liikkeelle.

Heitä käytetään aivan tunteettomasti hyväksi. Matka Suomeen tai johonkin muuhun maahan annetaan velaksi. Matkan järjestäjä tietää jo, että heidät palautetaan pikaisesti. Sen jälkeen kokonaiset perheet ovat vuosien velkavankeudessa. Sekä nuoret tytöt että pojat lähetetään kadulle myymään itseään sekä kotimaassa että lähimaissa, koska aikuisilla rahan hankkiminen velkojen lyhentämiseen on lähes mahdotonta. Ainoa tie on kerjääminen tai rikokset, joihin on käskystä ryhdyttävä, koska velka painaa. He ovat siis orjia.

Ja tämä on siis tietoa, itse nähtyä ja kuultua paikan päällä ja asiasta perillä olevilta tahoilta.

Tämä on yksi kokemus, jonka vuoksi en voi aina olla varma siitä mikä on inhimillistä. Ymmärrän varsin hyvin, ettei Suomen valtio voi elättää hallitsematonta määrää ihmisiä ilman vastinetta. Mutta ihmisten ja etenkin lasten lähettäminen lähes varmaan, vuosien painajaiseen tuntuu todella hirvittävältä. Minä en voisi näkemäni jälkeen sellaista päätöstä tehdä.

Olisiko siis syytä tarkentaa tai laajentaa käsitettä pakolainen?

Romanit kuten monet muutkin vähemmistökansallisuudet ovat olleet useissa maissa jatkuvan nujertamisen ja vainon alaisena. Heille ei ole annettu minkäänlaisia mahdollisuuksia nousta jaloilleen. Sen jälkeen heidät on helppo leimata luonnostaan ala-arvoisiksi kansoiksi, jotka "luonnostaan" ovat köyhiä, oppimattomia ja rikollisuuteen taipuvaisia.

Ja mitä tulee tuohon lainsäädäntöön.. Voisi pysähtyä ajattelemaan niinkin, että vain meillä täällä turvallisessa Suomessa on mahdollisuus napista lainsäädännön eriarvoisuudesta (tärkeä asia sekin, en kiellä!). Toisilla kyse on hengissä pysymisestä, oikeudesta olla olemassa.

Lue lisää

.. jatkan tästä, jos haluat. Oikeastaan mielelläni jo lopetelisin. Viittaat Romanian romaaneihin, kurjat ovat olot. Toisaalta koko Romania on eräs Euroopan köyhimpiä maita, Nicolae Ceausescun pitkä diktatuuri ehti ajaa maan rapakuntoon, asukkaat kärsivät jatkuvasta ruuan, sairaanhoidon, energian ja lähes kaiken mahdollisen puutteesta. Muuttokelpoista koko kansa. Samoin romanit melkein kaikissa muissakin Euroopan maissa. Muitakin köyhiä kuin romanit on valtavasti pelkästään Euroopassa.

Hyvä auttamiskohde, todella. Joku toinen tuo kenties esille rajantakaisen Karjalan ja sen köyhyyden, avuntarvetta on mittaamattomasti. Hän saattaa muistuttaa, etteivätkö itänaapurit ole sentään lähempänä, osa asukkaista on jopa suomensukuista, miksei heille avata Suomea? Tai niukoissa oloissa ja poliittisessa puristuksessa elävät marit ja muut sukupuuttoon (ainakin kulttuurisesti) kuolemaisillaan olevat sukulaiskansat? Kolmas vastustaa sukulaiskansojen suosimista, röyhkeää, rasismia, tosiköyhiä, sairaita, tuberkuloottisia ja spitaalisia on Bangladeshissa, Intiassa, Sumatralla, käytännöllisesti katsoen kaakkois-Aasiassa melkein kaikkialla ja Afrikassa, näille ehdottomasti on annettava etusija. Ja niin edelleen, rajaa ei näy.

Enemmistö maapallon ihmisistä elää köyhästi. Miksi ei päästetä kaikkia Suomeen, miksi vain joillekin on annettava etuoikeus? Paljon tulisi taatusti ihan omin voimin, mutta kun mahdollisuus on laajemmin keksitty, ihme olisi, jos ao. maiden viranomaiset eivät rupeaisi lähettämään oma-aloitteisesti laiva- ja junalasteittain toiveikkaita köyhiään kohti parempaa elämää, lähettäminen tulee toki halvemmaksi kuin heidän elättämisensä. Ei kai näiltäkään voi kieltää maahanpääsyä, jos ei muiltakaan. Jos sairaalat täyttyvät, niin joudetaan me suomalaiset elintasosairauksinemme odottelemaan, on tähänkin asti jonoteltu, mitä ovat verisuonitaudit ja hedelmällisyyshoidot paiseiden ja hepatiittien rinnalla, ja kun hoitohenkilöstöä lomautetaan, niin hoidetaan me potilaat toisiamme, tai omaiset hoitavat. Opettajia lomautetaan ja kouluja lakkautetaan tänäkin vuonna, laajennetaan luokkia ja opetetaan toisiamme, turha oppi saa väistyä tärkeämpien perustarpeiden tieltä jne.

Mielestäsi pitäisi humanismin nimessä suosia romaneja enemmän kuin muita? Romania samoin kuin muut entiset itäblokin maat ovat kuitenkin useimpia maailman maita onnekkaampia, ne ovat EU:n jäseniä tai jäsenyyttä hakevia maita ja sellaisina tunnustettu huomattavan ja jatkuvan avun kohdemaiksi. EU edellyttää myös kansalais- ja sosiaalisille oikeuksille asetettujen normien täyttämistä, valvoo ja patistaa. Romanien ongelmat on EU:n toimesta otettu erityisten kehittämisohjelmien listalle kyseisten maiden osalta. Parannusta on luvassa, ei varmaan nopeasti, mutta kehittyvätkö muidenkaan olot kovin nopeasti? Silti tavattomasti nopeammin mittavalla EU-tuella kuin ilman, se on nähty Välimeren maista ja Irlannista.

Osa kiertelevistä romaneista on tullut huijatuiksi, mutta yhtä totta on, että melkoinen osa on uusijoita, vanhoja tekijöitä maahanmuuttoviranomaisten tilastojen mukaan. Tuskin heitä huijataan, pikemminkin päinvastoin, asuminen turvapaikoissa on ilmaista ja oleilusta saa mukavat tulot, kun kotiinlähdön aika koittaa.

Olen sitä mieltä, ettei pidä sekoittaa toisiinsa pakolaisuutta, siirtolaisuutta ja kehitysapua, näitä kaikkia on ja niillä on tietyt kriteerit ja tietynlaiset oikeudet ja seuraamukset, asiallisesti ja oikeudellisesti ne ovat erillisiä. Pakolaiset ovat akuutisti hädänalaisia ja tarvitsevat sen mukaista turvaa, laajamittainen järjestelmällinen huijaus rapauttaa luottamuksen ja auttamishalut. Siirtolaisuuden tulee mielestäni olla kunkin vastaanottajamaan resurssien mukaan hallittua. Varsinaiset avustuspanostukset pitäisi keskittää kohdemaihin (nykyistä paljon tehollisemmin), jotta ihmiset voisivat asua kotiseuduillaan, puhua omaa kieltään, uskoa jumaliinsa, harrastaa omaa kulttuuriaan. Laajat kansainvaellukset eivät ole millekään taholle oikea ratkaisu, ne synnyttävät vain uusia vastakohtaisuuksia, sotia ja kriisejä.

Moni näyttää elättelevän harhaa, että suomalaisten elintaso on huippua. Väärä tieto. Suomalaisten keskimääräinen ansiotaso on alle eurooppalaisen keskiarvon, verotus on eurooppalaista huippua ja kansalaisten ostovoima vain hieman parempi kuin kreikkalaisilla tai portugalilaisilla. Muut pohjoismaat ovat varakkaampia, Norja ylettömän rikas ja Ruotsi perinteisen ja perusteellisen vauras. Olisi syytä pitää mielessä tämäkin. Auttakaa apua tarvitsevia, mutta avoimet ovet-politiikkaa pidän vastuuttomana.

Pir kirjoitti:

.. jatkan tästä, jos haluat. Oikeastaan mielelläni jo lopetelisin. Viittaat Romanian romaaneihin, kurjat ovat olot. Toisaalta koko Romania on eräs Euroopan köyhimpiä maita, Nicolae Ceausescun pitkä diktatuuri ehti ajaa maan rapakuntoon, asukkaat kärsivät jatkuvasta ruuan, sairaanhoidon, energian ja lähes kaiken mahdollisen puutteesta. Muuttokelpoista koko kansa. Samoin romanit melkein kaikissa muissakin Euroopan maissa. Muitakin köyhiä kuin romanit on valtavasti pelkästään Euroopassa.

Hyvä auttamiskohde, todella. Joku toinen tuo kenties esille rajantakaisen Karjalan ja sen köyhyyden, avuntarvetta on mittaamattomasti. Hän saattaa muistuttaa, etteivätkö itänaapurit ole sentään lähempänä, osa asukkaista on jopa suomensukuista, miksei heille avata Suomea? Tai niukoissa oloissa ja poliittisessa puristuksessa elävät marit ja muut sukupuuttoon (ainakin kulttuurisesti) kuolemaisillaan olevat sukulaiskansat? Kolmas vastustaa sukulaiskansojen suosimista, röyhkeää, rasismia, tosiköyhiä, sairaita, tuberkuloottisia ja spitaalisia on Bangladeshissa, Intiassa, Sumatralla, käytännöllisesti katsoen kaakkois-Aasiassa melkein kaikkialla ja Afrikassa, näille ehdottomasti on annettava etusija. Ja niin edelleen, rajaa ei näy.

Enemmistö maapallon ihmisistä elää köyhästi. Miksi ei päästetä kaikkia Suomeen, miksi vain joillekin on annettava etuoikeus? Paljon tulisi taatusti ihan omin voimin, mutta kun mahdollisuus on laajemmin keksitty, ihme olisi, jos ao. maiden viranomaiset eivät rupeaisi lähettämään oma-aloitteisesti laiva- ja junalasteittain toiveikkaita köyhiään kohti parempaa elämää, lähettäminen tulee toki halvemmaksi kuin heidän elättämisensä. Ei kai näiltäkään voi kieltää maahanpääsyä, jos ei muiltakaan. Jos sairaalat täyttyvät, niin joudetaan me suomalaiset elintasosairauksinemme odottelemaan, on tähänkin asti jonoteltu, mitä ovat verisuonitaudit ja hedelmällisyyshoidot paiseiden ja hepatiittien rinnalla, ja kun hoitohenkilöstöä lomautetaan, niin hoidetaan me potilaat toisiamme, tai omaiset hoitavat. Opettajia lomautetaan ja kouluja lakkautetaan tänäkin vuonna, laajennetaan luokkia ja opetetaan toisiamme, turha oppi saa väistyä tärkeämpien perustarpeiden tieltä jne.

Mielestäsi pitäisi humanismin nimessä suosia romaneja enemmän kuin muita? Romania samoin kuin muut entiset itäblokin maat ovat kuitenkin useimpia maailman maita onnekkaampia, ne ovat EU:n jäseniä tai jäsenyyttä hakevia maita ja sellaisina tunnustettu huomattavan ja jatkuvan avun kohdemaiksi. EU edellyttää myös kansalais- ja sosiaalisille oikeuksille asetettujen normien täyttämistä, valvoo ja patistaa. Romanien ongelmat on EU:n toimesta otettu erityisten kehittämisohjelmien listalle kyseisten maiden osalta. Parannusta on luvassa, ei varmaan nopeasti, mutta kehittyvätkö muidenkaan olot kovin nopeasti? Silti tavattomasti nopeammin mittavalla EU-tuella kuin ilman, se on nähty Välimeren maista ja Irlannista.

Osa kiertelevistä romaneista on tullut huijatuiksi, mutta yhtä totta on, että melkoinen osa on uusijoita, vanhoja tekijöitä maahanmuuttoviranomaisten tilastojen mukaan. Tuskin heitä huijataan, pikemminkin päinvastoin, asuminen turvapaikoissa on ilmaista ja oleilusta saa mukavat tulot, kun kotiinlähdön aika koittaa.

Olen sitä mieltä, ettei pidä sekoittaa toisiinsa pakolaisuutta, siirtolaisuutta ja kehitysapua, näitä kaikkia on ja niillä on tietyt kriteerit ja tietynlaiset oikeudet ja seuraamukset, asiallisesti ja oikeudellisesti ne ovat erillisiä. Pakolaiset ovat akuutisti hädänalaisia ja tarvitsevat sen mukaista turvaa, laajamittainen järjestelmällinen huijaus rapauttaa luottamuksen ja auttamishalut. Siirtolaisuuden tulee mielestäni olla kunkin vastaanottajamaan resurssien mukaan hallittua. Varsinaiset avustuspanostukset pitäisi keskittää kohdemaihin (nykyistä paljon tehollisemmin), jotta ihmiset voisivat asua kotiseuduillaan, puhua omaa kieltään, uskoa jumaliinsa, harrastaa omaa kulttuuriaan. Laajat kansainvaellukset eivät ole millekään taholle oikea ratkaisu, ne synnyttävät vain uusia vastakohtaisuuksia, sotia ja kriisejä.

Moni näyttää elättelevän harhaa, että suomalaisten elintaso on huippua. Väärä tieto. Suomalaisten keskimääräinen ansiotaso on alle eurooppalaisen keskiarvon, verotus on eurooppalaista huippua ja kansalaisten ostovoima vain hieman parempi kuin kreikkalaisilla tai portugalilaisilla. Muut pohjoismaat ovat varakkaampia, Norja ylettömän rikas ja Ruotsi perinteisen ja perusteellisen vauras. Olisi syytä pitää mielessä tämäkin. Auttakaa apua tarvitsevia, mutta avoimet ovet-politiikkaa pidän vastuuttomana.

Lue lisää

Niin minäkin lopettaisin ja osittain siksi, että aihe on mennyt jo vähän turhan kauas alkuperäisestä aloituksesta.

Mutta sen verran on pakko sanoa, että otin vain esimerkiksi nuo Romanian romanit. Mainitsin myös muut vähemmistökansallisuudet ja olen varsin tietoinen tästä asiasta laajemmaltikin, en vain koe mielekkääksi lähteä puimaan jokaista yksityiskohtaa tällä palstalla. Jokainen voi pitää mielipiteensä tästä asiasta, minä rakennan ne käytännön kokemusten perusteella. Nuo mainitsemasi viralliset tiedot toimivat aina omien tavoitteidensa tukemiseksi. Sitään ei kannata unohtaa. On surullista törmätä myös täällä tuohon ajatukseen oman edun tavottelijoista, kun tietää millaisista ihmisistä on kyse. Oikeasti. Mutta se siitä.

Jotenkin en voi välttyä edelleenkään ajatukselta, että sinäkin puhut toistuvasti "avoimista ovista" Suomeen pyrkivien suhteen. Se on juuri se uhkakuva, jolla ihmisiä täällä säikytellään. Ei kai sellaista kannata kukaan asioita pidemmälle ajatteleva. Minä kannattaisin kuitenkin tapauskohtaisempaa harkintaa ja näkökulman avartamista erilaisia tilanteita kohtaan.

Vaan tämä tästä. Olen yhä sitä mieltä, että hyvä keskustelu ja paljon mielipiteitä, eikä yhtään riitaa, joten kiitokset kommenteista. Myös sinulle Pir!

LaikaQ kirjoitti:

Niin minäkin lopettaisin ja osittain siksi, että aihe on mennyt jo vähän turhan kauas alkuperäisestä aloituksesta.

Mutta sen verran on pakko sanoa, että otin vain esimerkiksi nuo Romanian romanit. Mainitsin myös muut vähemmistökansallisuudet ja olen varsin tietoinen tästä asiasta laajemmaltikin, en vain koe mielekkääksi lähteä puimaan jokaista yksityiskohtaa tällä palstalla. Jokainen voi pitää mielipiteensä tästä asiasta, minä rakennan ne käytännön kokemusten perusteella. Nuo mainitsemasi viralliset tiedot toimivat aina omien tavoitteidensa tukemiseksi. Sitään ei kannata unohtaa. On surullista törmätä myös täällä tuohon ajatukseen oman edun tavottelijoista, kun tietää millaisista ihmisistä on kyse. Oikeasti. Mutta se siitä.

Jotenkin en voi välttyä edelleenkään ajatukselta, että sinäkin puhut toistuvasti "avoimista ovista" Suomeen pyrkivien suhteen. Se on juuri se uhkakuva, jolla ihmisiä täällä säikytellään. Ei kai sellaista kannata kukaan asioita pidemmälle ajatteleva. Minä kannattaisin kuitenkin tapauskohtaisempaa harkintaa ja näkökulman avartamista erilaisia tilanteita kohtaan.

Vaan tämä tästä. Olen yhä sitä mieltä, että hyvä keskustelu ja paljon mielipiteitä, eikä yhtään riitaa, joten kiitokset kommenteista. Myös sinulle Pir!

Lue lisää

"Avoimet ovet" on monen kärsivää maailmaa syleilevän nuoren toive. Mitä kaunein ajatus, entä sen jälkeen, ei pohdita. Kun rajoituksia siis tarvitaan, mutta ei etnisin, uskonnollisin, kulttuurisin, maantieteellisin perustein, ei pelkän köyhyys- ja kurjuusasteen mukaan (kurjista kurjimmat valittaisiin), parasta aivokapasiteettia ei saa ryövätä köyhistä maista jne, miten sitten? Entä määrä-kriteerit, onko humaania sallia muutot, kunnes maahanmuuttajien osuus on 20% tai 30% väestöstä tai jotain? Ja sen jälkeen on humaania lyödä luukut kiinni?

Karu totuus on, että enin osa muuttajista on muslimeita, muslimien ja juutalaisten ristiriidat leimahtelevat jo länsi-Euroopassa, riidankylvöä aktiivisesti organisoivia on vähän, mutta segregaatio ja Euroopassa leviävä työttömyys (Kiina-ilmiö päätöskyvyttömässä Euroopassa) kasvattavat suotuisaa maaperää aggressiiviselle fundamentalistiselle kiihotukselle. En haluaisi tähän maailmankolkkaan poliisivaltioita, joissa moskeijat, synagogat, kirkot, monumentit, koulut ym. vaativat ympärivuorokautiset vartioinnit, kostoniskut, terrori, turvatalot, tunnisteet ja monitorivalvonnat olisivat arkipäivää. Ei tämä ole scifiä, tiellä jo ollaan.

Rauhallinen järkevä pohdinta kaikilta kanteilta on hyväksi, ehkä tälläkin palstalla. Kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia. Toivottavasti kukaan ei pahastunut, vaikka tässä ikään kuin palstapahiksen roolissa esitinkin epäsuosittuja näkökohtia. Jos oikein arvaan, vain me kaksi olemme näitä lukeneet :D. Laika, oli virkistävää keskustella kanssasi, edustat hienosti lämmintä humanismia.