Matkani agnostikosta skeptiseksi rationalistiksi

>> Agnostikollakaan ei ole jumaluskoa. <<
Olisiko se usealla agnostikolla filosofinen päätelmä. No en tiedä.

>> Mahtavaa että valitset mikä haluat olla ja pysyt siinä ja syvennyt siihen ja kehityt siinä. <<
Lähinnä paikaallaanoloa tämä on ollut.

>> Se on Jumalan tahto. <<
Sinä ateisti, tai ainakintodennäköisesti agnostikko, hei... älä viitsi.

>> Miten haluaisit kehittyä ateismissasi? <<

Olen omasta mielestäni päässyt tuolta ateismi-tasolta jo pois, jos olen siellä koskaan ollutkaan.
Kuten sinä et spekuoi Joulupukin olemassaolon suhteen, en minäkään spekuloi jumalan/jumalien/Jumalan olemassaolon suhteen.

Miksi spekuloisimme, tai miksi uskoisimme olemattomaan, vai mitä?

qwertyilija kirjoitti:

>> Agnostikollakaan ei ole jumaluskoa. <<
Olisiko se usealla agnostikolla filosofinen päätelmä. No en tiedä.

>> Mahtavaa että valitset mikä haluat olla ja pysyt siinä ja syvennyt siihen ja kehityt siinä. <<
Lähinnä paikaallaanoloa tämä on ollut.

>> Se on Jumalan tahto. <<
Sinä ateisti, tai ainakintodennäköisesti agnostikko, hei... älä viitsi.

>> Miten haluaisit kehittyä ateismissasi? <<

Olen omasta mielestäni päässyt tuolta ateismi-tasolta jo pois, jos olen siellä koskaan ollutkaan.
Kuten sinä et spekuoi Joulupukin olemassaolon suhteen, en minäkään spekuloi jumalan/jumalien/Jumalan olemassaolon suhteen.

Miksi spekuloisimme, tai miksi uskoisimme olemattomaan, vai mitä?

Lue lisää

Hyvä että oot päässyt ateismista pois. Se voi varmasti raskasta olla monille!

veilinkööss kirjoitti:

Hyvä että oot päässyt ateismista pois. Se voi varmasti raskasta olla monille!

Moni ateisti on entinen uskovainen ja heille matka on ollut usein pitkä ja kivinen. Itselläni moista traumaa ei ole ollut.

Olisinko ollut alunperinkin liian rationalistinen?

qwertyilija kirjoitti:

Moni ateisti on entinen uskovainen ja heille matka on ollut usein pitkä ja kivinen. Itselläni moista traumaa ei ole ollut.

Olisinko ollut alunperinkin liian rationalistinen?

Lue lisää

No mut hyvä ku on kokemusta niin voi auttaa muita yms. Seurakunnissa, kirkoissa ja vapareissa on varmasti paljon halua vapautua omasta tilanteesta.

veilinkööss kirjoitti:

No mut hyvä ku on kokemusta niin voi auttaa muita yms. Seurakunnissa, kirkoissa ja vapareissa on varmasti paljon halua vapautua omasta tilanteesta.

Auttakoon heitä kuka voi, mutta ihan aikuisen oikeasti, koetko jonkun jumauskon uskottavaksi selitysmalliksi tälle nykyisyydelle?

Et kai? Vaikutat liian fiksulta moiseen.

qwertyilija kirjoitti:

Auttakoon heitä kuka voi, mutta ihan aikuisen oikeasti, koetko jonkun jumauskon uskottavaksi selitysmalliksi tälle nykyisyydelle?

Et kai? Vaikutat liian fiksulta moiseen.

Lue lisää

Joo, kyl se niin on. Sillä on pahat mielessä. Set yrittää viedä meiltä.

"Agnostikollakaan ei ole jumaluskoa."

Paitsi että on kosolti myös Jumalaan uskovia ihmisiä, joiden käsityksen mukaan Jumalasta ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella Jumalan olemassaolo olisi selviö.

En hämmästyisi vaikka gnostisten teistien määrä olisi alle viisi pinnaa maamme kansasta.

A10097 kirjoitti:

"Agnostikollakaan ei ole jumaluskoa."

Paitsi että on kosolti myös Jumalaan uskovia ihmisiä, joiden käsityksen mukaan Jumalasta ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella Jumalan olemassaolo olisi selviö.

En hämmästyisi vaikka gnostisten teistien määrä olisi alle viisi pinnaa maamme kansasta.

Lue lisää

No mutta ei ne voi siitä muita syyttää!

En osaa arvata keitä tarkoitat 'niillä' ja 'sillä'. Hämäräksi jäi myös mistä syyttämisestä ajattelet olevan kyse.

A10097.ek kirjoitti:

En osaa arvata keitä tarkoitat 'niillä' ja 'sillä'. Hämäräksi jäi myös mistä syyttämisestä ajattelet olevan kyse.

niin, mut kyl sä pärjäät hei!

"Se on Jumalan tahto."
Minkä jumalan ?

Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.

Kun valitset että et usko se on SINUN VALINTASI. Jumalan kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä.
Kun valitset ateismin valitset TYHJYYDEN, jolla ei ole mitään annettavaa ei sinulle eikä sinun kauttasi lapsillesi.
Oikein tyttäresi tekee miettiessään USKON ASIOITA. Ja varaudu siihen , että tyttäresi voi valita oikein.Toivottavasti sinäkin, koska perusta millä seisot ei kestä.

tulin-uskoon-nuorena kirjoitti:

"Se on Jumalan tahto."
Minkä jumalan ?

Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.

Kun valitset että et usko se on SINUN VALINTASI. Jumalan kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä.
Kun valitset ateismin valitset TYHJYYDEN, jolla ei ole mitään annettavaa ei sinulle eikä sinun kauttasi lapsillesi.
Oikein tyttäresi tekee miettiessään USKON ASIOITA. Ja varaudu siihen , että tyttäresi voi valita oikein.Toivottavasti sinäkin, koska perusta millä seisot ei kestä.

Lue lisää

ku näkeet sen, että ne sanovat, niin etsi aina turvapaikkaa. Net ei ymmärrä sitä salaisuutta. ne voi kuolla pian ja se on surullinen uutinen!

tulin-uskoon-nuorena kirjoitti:

"Se on Jumalan tahto."
Minkä jumalan ?

Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.

Kun valitset että et usko se on SINUN VALINTASI. Jumalan kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä.
Kun valitset ateismin valitset TYHJYYDEN, jolla ei ole mitään annettavaa ei sinulle eikä sinun kauttasi lapsillesi.
Oikein tyttäresi tekee miettiessään USKON ASIOITA. Ja varaudu siihen , että tyttäresi voi valita oikein.Toivottavasti sinäkin, koska perusta millä seisot ei kestä.

Lue lisää

Ei ehkä kovin luterilainen näkemys?

tulin-uskoon-nuorena kirjoitti:

"Se on Jumalan tahto."
Minkä jumalan ?

Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.

Kun valitset että et usko se on SINUN VALINTASI. Jumalan kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä.
Kun valitset ateismin valitset TYHJYYDEN, jolla ei ole mitään annettavaa ei sinulle eikä sinun kauttasi lapsillesi.
Oikein tyttäresi tekee miettiessään USKON ASIOITA. Ja varaudu siihen , että tyttäresi voi valita oikein.Toivottavasti sinäkin, koska perusta millä seisot ei kestä.

Lue lisää

>Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.

Tätä ennen Hän päätti, että ei anna selvää näyttöä itsestään vaan kirjoituttaa monen silmään ristiriitaisen ja epäyhtenäisen kertomus- ja väitekokoelman, jonka perusteella ihmisen pitäisi tehdä elämänsä tärkein päätös: uskoako Hänet todeksi vai ei.

Ratkaisuna tuo on vähintään jännittävä, jos Hän todella haluaa että kaikki uskoisivat Häneen.

Kiitän ja kumarran.

Aloituksesta en muuta osaa sanoa, mutta on se ainakin totta.
Miksi sitten piti tuokin kirjoittaa, niin ehkäpä perusmotiivi oli siinä, että kirjoittamalla jostakin asiasta a koen saavani siitä selkeämmän kuvan ja joskus huomaan ajossakin asiassa uusia piirteitä eli koen oppivani kirjoittaessani.

Toiseksi, joskus se vähän häiritsi, kun oma ajattelutapa kyseenalaistettiin päivittäin eli keskusteluketjuissa oletettiin jatkuvasti, että kyse olisi jostain päähänpistosta tai asiaan perehtymisen pinnallisuudesta, tietoisesta vastahangasta ym ym seikoista johtuvaa.

Sitten joilla kuilla on vääriä sterotyyppisiä uskomuksia meistä jotka emme usko ja niitäkin kait yritin oikoa.

qwertyilija kirjoitti:

Kiitän ja kumarran.

Aloituksesta en muuta osaa sanoa, mutta on se ainakin totta.
Miksi sitten piti tuokin kirjoittaa, niin ehkäpä perusmotiivi oli siinä, että kirjoittamalla jostakin asiasta a koen saavani siitä selkeämmän kuvan ja joskus huomaan ajossakin asiassa uusia piirteitä eli koen oppivani kirjoittaessani.

Toiseksi, joskus se vähän häiritsi, kun oma ajattelutapa kyseenalaistettiin päivittäin eli keskusteluketjuissa oletettiin jatkuvasti, että kyse olisi jostain päähänpistosta tai asiaan perehtymisen pinnallisuudesta, tietoisesta vastahangasta ym ym seikoista johtuvaa.

Sitten joilla kuilla on vääriä sterotyyppisiä uskomuksia meistä jotka emme usko ja niitäkin kait yritin oikoa.

Lue lisää

"Sitten joilla kuilla on vääriä sterotyyppisiä uskomuksia meistä jotka emme usko ja niitäkin kait yritin oikoa."


Eiköhän noilla "joilla kuilla" ole monesta muustakin ahdas ja suorastaan yksioikoinen käsitys...

Oletko vatsastapuhuja vai miten se meni? Korvan sisärakenteiin kulkeva ääniAALTO saa ns. kuuloluut (vasara ja jalustin liikkeeseen, mikä muuttaa äänen painevaihteluksi ja edelleen kuulohermon avulla sähköiseksi ärsykkeeksi, jonka aivojen tietyt alueet yhdessä muiden aistiärsykkeiden avulla tulkitsee. Oliko kyse tästä vai omista mielikuvituksen luomista fantasioista. Siis ei kuuloaistin avulla tapahtuneesta tulkinnasta. Nivelet voi narskua, verenkierronja sydämen sykleen, hengityksen ja jotkut eritystoiminnan omimaisuudet (mm. pieru) voi kuulla kehon toimiessa kaikukoppana, mutta ne eivät kuitenkaan puhu, ainakaan suomea, ehkä ranskaa mahdollisesti?

Mitenkä.tosiasiassa.on kirjoitti:

Oletko vatsastapuhuja vai miten se meni? Korvan sisärakenteiin kulkeva ääniAALTO saa ns. kuuloluut (vasara ja jalustin liikkeeseen, mikä muuttaa äänen painevaihteluksi ja edelleen kuulohermon avulla sähköiseksi ärsykkeeksi, jonka aivojen tietyt alueet yhdessä muiden aistiärsykkeiden avulla tulkitsee. Oliko kyse tästä vai omista mielikuvituksen luomista fantasioista. Siis ei kuuloaistin avulla tapahtuneesta tulkinnasta. Nivelet voi narskua, verenkierronja sydämen sykleen, hengityksen ja jotkut eritystoiminnan omimaisuudet (mm. pieru) voi kuulla kehon toimiessa kaikukoppana, mutta ne eivät kuitenkaan puhu, ainakaan suomea, ehkä ranskaa mahdollisesti?

Lue lisää

Pyhä Henki todellakin voi puhua ihmiselle joskus...ja jopa hyvin selvästikin. Uskon itse tuohon edellä kerrottuun. Asia on kuitenkin koettava itse, jotta siitä voi täysin vakuuttua. Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti. Pyhä Henki voi ilmaista itsensä myös muulla tavoin kuin kommunikoimalla suoraan. Ns. "merkitykselliset sattumat" ovat Taivaan johdatusta ja merkkejä niiden kokijoille. Kun ilmiön kerran kokee niin ymmärtää, että jonkinlainen yliäly on toiminnassa, kuten C.G Jung asian ilmaisi.

Pyhä Henki ei ole rajoittunut siihen tilaan, jossa se ihmisessä on ("sydämessä"), vaan on osa laajempaa kokonaisuutta (Jumalaa). Pyhä Henki on tavallaan yksi jakamaton kokonaisuus ihmisen näkökulmasta katsottuna (korkeammassa ulottuvuudessa vallitsee ykseys).

fhfg.hgf kirjoitti:

Pyhä Henki todellakin voi puhua ihmiselle joskus...ja jopa hyvin selvästikin. Uskon itse tuohon edellä kerrottuun. Asia on kuitenkin koettava itse, jotta siitä voi täysin vakuuttua. Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti. Pyhä Henki voi ilmaista itsensä myös muulla tavoin kuin kommunikoimalla suoraan. Ns. "merkitykselliset sattumat" ovat Taivaan johdatusta ja merkkejä niiden kokijoille. Kun ilmiön kerran kokee niin ymmärtää, että jonkinlainen yliäly on toiminnassa, kuten C.G Jung asian ilmaisi.

Pyhä Henki ei ole rajoittunut siihen tilaan, jossa se ihmisessä on ("sydämessä"), vaan on osa laajempaa kokonaisuutta (Jumalaa). Pyhä Henki on tavallaan yksi jakamaton kokonaisuus ihmisen näkökulmasta katsottuna (korkeammassa ulottuvuudessa vallitsee ykseys).

Lue lisää

Haluaisin tietää kumpaa sukupuolta Pyhä Henki on? Siis, kun Pyhä Henki puhui, niin kuulitko silloin naisen vai miehen äänen?

>> ehkä 15 vuotta? <<
Noin 5 vuotta. Perusajattelu on ollut samaa ihan hiekkalaatikkoikäisestä asti. Lähinnä muutaman sanan sisällön merkitys tarkentui minulle ja päivitinkin samantien määritelmän itsestäni. Toki siinä jotain varmaan oppikin, kun asiaan perehtyi.

fhfg.hgf kirjoitti:

Pyhä Henki todellakin voi puhua ihmiselle joskus...ja jopa hyvin selvästikin. Uskon itse tuohon edellä kerrottuun. Asia on kuitenkin koettava itse, jotta siitä voi täysin vakuuttua. Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti. Pyhä Henki voi ilmaista itsensä myös muulla tavoin kuin kommunikoimalla suoraan. Ns. "merkitykselliset sattumat" ovat Taivaan johdatusta ja merkkejä niiden kokijoille. Kun ilmiön kerran kokee niin ymmärtää, että jonkinlainen yliäly on toiminnassa, kuten C.G Jung asian ilmaisi.

Pyhä Henki ei ole rajoittunut siihen tilaan, jossa se ihmisessä on ("sydämessä"), vaan on osa laajempaa kokonaisuutta (Jumalaa). Pyhä Henki on tavallaan yksi jakamaton kokonaisuus ihmisen näkökulmasta katsottuna (korkeammassa ulottuvuudessa vallitsee ykseys).

Lue lisää

Kerrohan tarkemmin tuosta "pyhän Hengen" puhumisesta? Oletko sulkenut pois kaikki omaan mieleesi liittyvät selitykset?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Kerrohan tarkemmin tuosta "pyhän Hengen" puhumisesta? Oletko sulkenut pois kaikki omaan mieleesi liittyvät selitykset?

Anna olla kun et ymmärrä kuitenkaan.
Vasta kun otat Jeesuksen vastaan, YMMÄRRYKSESI AUKEAA tajuamaan mitä Raamattu opettaa.
Ja Pyhän Hengen PILKKA on ainoa mitä EI ANTEEKSI SAA.
Luuk. 12
Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi;

mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta.

tajua-se kirjoitti:

Anna olla kun et ymmärrä kuitenkaan.
Vasta kun otat Jeesuksen vastaan, YMMÄRRYKSESI AUKEAA tajuamaan mitä Raamattu opettaa.
Ja Pyhän Hengen PILKKA on ainoa mitä EI ANTEEKSI SAA.
Luuk. 12
Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi;

mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta.

Lue lisää

Täällä ovat äänessä ihmiset. He eivät liene Pyhä Henki?

tajua-se kirjoitti:

Anna olla kun et ymmärrä kuitenkaan.
Vasta kun otat Jeesuksen vastaan, YMMÄRRYKSESI AUKEAA tajuamaan mitä Raamattu opettaa.
Ja Pyhän Hengen PILKKA on ainoa mitä EI ANTEEKSI SAA.
Luuk. 12
Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi;

mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta.

Lue lisää

Älkää vaan ruvetko henkien kanssa pelaamaan ja manaamaan, siitä ei hyvä seuraa..

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Jumalakin on ollut aina olemassa.

"Yleisesti hyväksytyn teorian mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Physics Letters B -tiedelehdessä esitellyn uuden mallin mukaan maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina. Aiheesta kirjoittaa phys.org-sivusto."

eräs.uskova sanoi :
Yritän kertoa lyhyesti;
Olen kohdannut monien toisten kristittyjen ohella Hänet, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Sisälleni sanoi ääni selvästi kolme kertaa; " Minulla on varattuna sinulle iankaikkinen elämä, haluatko sen "?
Jokaiseen kertaan vastasin, haluan, asettelin toki omia ehtojani, mutta tämä tuntui riittävän silloin ja riittää yhä.
Olen ottanut Jeesuksen sydämeeni.
Yritän kertoa lyhyesti;
Olen kohdannut monien toisten kristittyjen ohella Hänet, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Sisälleni sanoi ääni selvästi kolme kertaa; " Minulla on varattuna sinulle iankaikkinen elämä, haluatko sen "?
Jokaiseen kertaan vastasin, haluan, asettelin toki omia ehtojani, mutta tämä tuntui riittävän silloin ja riittää yhä.
Olen ottanut Jeesuksen sydämeeni.
_____________________
Meillä on tapahtunut tuo Jumalan kutsu periaatteessa samalla tavalla ja se oli
menoa silloin kun tuo tapahtui paitsi ,että minä kuulin selvän äänen joka tuli
ulkopuoleltani kahteen otteeseen.
Mutta kutsuttu ei ole vielä valittu sillä :

Matteuksen evankeliumi:
22:8 Sitten hän sanoi palvelijoillensa: 'Häät ovat valmistetut, mutta kutsutut eivät olleet arvollisia.
22:14 Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
______
Vai onko sinulla muitakin näkökantoja?

pertsa2012 kirjoitti:

eräs.uskova sanoi :
Yritän kertoa lyhyesti;
Olen kohdannut monien toisten kristittyjen ohella Hänet, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Sisälleni sanoi ääni selvästi kolme kertaa; " Minulla on varattuna sinulle iankaikkinen elämä, haluatko sen "?
Jokaiseen kertaan vastasin, haluan, asettelin toki omia ehtojani, mutta tämä tuntui riittävän silloin ja riittää yhä.
Olen ottanut Jeesuksen sydämeeni.
Yritän kertoa lyhyesti;
Olen kohdannut monien toisten kristittyjen ohella Hänet, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Sisälleni sanoi ääni selvästi kolme kertaa; " Minulla on varattuna sinulle iankaikkinen elämä, haluatko sen "?
Jokaiseen kertaan vastasin, haluan, asettelin toki omia ehtojani, mutta tämä tuntui riittävän silloin ja riittää yhä.
Olen ottanut Jeesuksen sydämeeni.
_____________________
Meillä on tapahtunut tuo Jumalan kutsu periaatteessa samalla tavalla ja se oli
menoa silloin kun tuo tapahtui paitsi ,että minä kuulin selvän äänen joka tuli
ulkopuoleltani kahteen otteeseen.
Mutta kutsuttu ei ole vielä valittu sillä :

Matteuksen evankeliumi:
22:8 Sitten hän sanoi palvelijoillensa: 'Häät ovat valmistetut, mutta kutsutut eivät olleet arvollisia.
22:14 Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
______
Vai onko sinulla muitakin näkökantoja?

Lue lisää

>> minä kuulin selvän äänen joka tuli ulkopuoleltani kahteen otteeseen. <<

Uskon, mutta äänien kuuleminen ei ole mitenkään poikkeuksellista.

"Tutkimusten mukaan noin 40 prosenttia ihmisistä kuulee äänen tai ääniä ainakin kerran elämässään. Äänien kuuleminen tuo usein mieleen psyykkisen sairauden, mutta psykiatrista hoitoa tarvitsee vain yksi kolmesta ääniä kuulevasta.

Äänien laukaisijana toimii yleensä jokin traumaattinen tapahtuma, kuten vaikea ruumiillinen sairaus, läheisen kuolema, tärkeän ihmissuhteen katkeaminen...

Ääniä kuulevien potilaiden aivotoimintaa tutkittaessa on havaittu, että aivojen kuuloalue reagoi ääniin samalla tavalla kuin "oikeisiin" ääniin."

Eli kyse ei ole läheskään aina sairaudesta vaan normaalista stressireaktiosta.

http://www.mtv.fi/lifestyle/hyvinvointi/artikkeli/tiesitko-stressi-voi-aiheuttaa-aanien-kuulemista/3194554

fhfg.hgf kirjoitti:

Pyhä Henki todellakin voi puhua ihmiselle joskus...ja jopa hyvin selvästikin. Uskon itse tuohon edellä kerrottuun. Asia on kuitenkin koettava itse, jotta siitä voi täysin vakuuttua. Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti. Pyhä Henki voi ilmaista itsensä myös muulla tavoin kuin kommunikoimalla suoraan. Ns. "merkitykselliset sattumat" ovat Taivaan johdatusta ja merkkejä niiden kokijoille. Kun ilmiön kerran kokee niin ymmärtää, että jonkinlainen yliäly on toiminnassa, kuten C.G Jung asian ilmaisi.

Pyhä Henki ei ole rajoittunut siihen tilaan, jossa se ihmisessä on ("sydämessä"), vaan on osa laajempaa kokonaisuutta (Jumalaa). Pyhä Henki on tavallaan yksi jakamaton kokonaisuus ihmisen näkökulmasta katsottuna (korkeammassa ulottuvuudessa vallitsee ykseys).

Lue lisää

>Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti.

Kuulostaa itsesuggestiolta. Jotta kuulisi Pyhän hengen, pitää olla sopivasti virittäytynyt, vaikka tyhmempi voisi luulla että Jumala voi puhua paatuneimmallekin ateistille niin että sukat pyörivät jaloissa.

Kiitos palautteestasi Pe.ku

Tuon kirjoittaminen oli kiinni lähinnä siitä, että viitsinkö vaivata muita tuolla tekstillä.
Ihan asiasta toki olet sanonut eli alatyyli ja puhdas suunsoitto ei viestin perillemenoa paranna. Päinvastoin, kertoo vain sen, että joku on polttanut hihansa.
Muuten, ehkä sinua huvittaa, mutta monesti minua taas vaivaa kun ns asiallisesti kirjoittavalle ihmiselle vastataan tylysti. Itse en niin mielestäni tee, vaan ne rimanalitukset on lähteneet niille, joilta vastaavaa oli itseltään tullut.
Esim kreationismi-paltalla hakataan muutamaa ressukkaa niin kovaa, että sivullista hirvittää.

>> Hypoteesi Jumalan olemassaolosta ei tuo luonnontieteelliseen selitykseen mitään lisää. Se vain siirtää selittämätöntä pykälän taaksepäin. <<

Minusta selitetyn ja selittämättömän sekoittamisesta syntyy Suuri selittämätön. Sekoittaminen ei tuo siihen mitään lisää, vaan se päinvastoin vie sitä pois.
Ei shakkikaan siitä selvemmäksi muutu, että jokainen lisää pelilaudalle vielä oman mysteerinappulan, jonka ominaisuudet jokainen itse päättää.

Mutta joo, osa uskoo, osa ei ja muut jotain siltä väliltä.

Perusasetelma ei ilmeisesti koskaan ole liikahtanut millimetriäkään.

qwertyilija kirjoitti:

>> Hypoteesi Jumalan olemassaolosta ei tuo luonnontieteelliseen selitykseen mitään lisää. Se vain siirtää selittämätöntä pykälän taaksepäin. <<

Minusta selitetyn ja selittämättömän sekoittamisesta syntyy Suuri selittämätön. Sekoittaminen ei tuo siihen mitään lisää, vaan se päinvastoin vie sitä pois.
Ei shakkikaan siitä selvemmäksi muutu, että jokainen lisää pelilaudalle vielä oman mysteerinappulan, jonka ominaisuudet jokainen itse päättää.

Mutta joo, osa uskoo, osa ei ja muut jotain siltä väliltä.

Perusasetelma ei ilmeisesti koskaan ole liikahtanut millimetriäkään.

Lue lisää

Répétition:
"Toinen jatkaa tietoa uskolla, toiselle riittää sanoa, etten tiedä."

Luultavasti ratkaisut ovat yksilöllisiä. Minustakin luonnontieteellinen selitys muuta en tiedä, olisi intellektuaallisesti paras, mutta minulla on myös voimakas tarve uskoa.

Selitän senkin luonnontieteellisesti. Uskonnollisuus on yleismaailmallinen, läheistä sukua yhteisöllisyydelle. Biologisen evoluution logiikka on se, että ominaisuus lisääntyy, jos se on hyödyllinen, aivan siihen katsomatta, onko sen sisältö totta vai ei. Ominaisuus on luultavasti monigeeninen ja saavuttanut populaatiossa optimitasonsa, muttei yksilötasolla, joka noudattaa normaalijakaumaa.

On siis luultavaa, että olen saanut sattumalta perinnöksi useita uskonnollisuutta edistäviä geenimuunnelmia. Järki sanoo toisin, tunne toisin.

dogmatikos kirjoitti:

Répétition:
"Toinen jatkaa tietoa uskolla, toiselle riittää sanoa, etten tiedä."

Luultavasti ratkaisut ovat yksilöllisiä. Minustakin luonnontieteellinen selitys muuta en tiedä, olisi intellektuaallisesti paras, mutta minulla on myös voimakas tarve uskoa.

Selitän senkin luonnontieteellisesti. Uskonnollisuus on yleismaailmallinen, läheistä sukua yhteisöllisyydelle. Biologisen evoluution logiikka on se, että ominaisuus lisääntyy, jos se on hyödyllinen, aivan siihen katsomatta, onko sen sisältö totta vai ei. Ominaisuus on luultavasti monigeeninen ja saavuttanut populaatiossa optimitasonsa, muttei yksilötasolla, joka noudattaa normaalijakaumaa.

On siis luultavaa, että olen saanut sattumalta perinnöksi useita uskonnollisuutta edistäviä geenimuunnelmia. Järki sanoo toisin, tunne toisin.

Lue lisää

>> "Toinen jatkaa tietoa uskolla, toiselle riittää sanoa, etten tiedä." <<

Noinkin ja sitten on meitäkin, jotka olemme täysin vakuuttunut siitä, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa. Kun olen vakuuttunut siitäkin, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa.
Tiedän, ettei noita kyetä todistamaan, että ne ovat pelkkiä lähtöoletuksia, mutta en näe syytä kuluttaa aikaa ja mielenkiintoa niiden kanssa spekuloimiseen.

Tuo olettamani vapaan tahdon puuttuminen vie jokaiselta kunnian ja vastuun samalla kertaa ja taitaa se sopia huonosti kristinuskookin.
Minulle riittää, että meillä on vapaan tahdon illuusio.

qwertyilija kirjoitti:

>> "Toinen jatkaa tietoa uskolla, toiselle riittää sanoa, etten tiedä." <<

Noinkin ja sitten on meitäkin, jotka olemme täysin vakuuttunut siitä, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa. Kun olen vakuuttunut siitäkin, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa.
Tiedän, ettei noita kyetä todistamaan, että ne ovat pelkkiä lähtöoletuksia, mutta en näe syytä kuluttaa aikaa ja mielenkiintoa niiden kanssa spekuloimiseen.

Tuo olettamani vapaan tahdon puuttuminen vie jokaiselta kunnian ja vastuun samalla kertaa ja taitaa se sopia huonosti kristinuskookin.
Minulle riittää, että meillä on vapaan tahdon illuusio.

Lue lisää

>>Kun olen vakuuttunut siitäkin, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa.>>

Olen ihan samaa mieltä, ettei ole vapaata tahtoa, mutta voidaanko se todistaa, siitä olen eri mieltä. "Vapaa tahto" on merkityksetön sanapötkö. Joko asialla on kausaalinen syy tai se tapahtuu sattumalta. Kumpikaan vaitoehto ei täytä sanapötkön esittäjän intentiota.

Jos vapaalla tahdolla on kausaalinen syy, mikä vapaa se on? Jos jotakin tapahtuu sattumalta, mikä vapaa se sitten on. "Vapaa tahto" on pelkkää höpötystä, kuin "keltainen matematiikka". Se on merkityksetön sanapötkö. Tarvitaan käsiteanalyysiä osoittamaan, että selaisen olettaminen on mieletöntä.

Käsite "yliluonnollinen" on hypoteettinen ja vähintäänkin arkiajattelun sanastoa. Heti jos jotakin siihen kuluvaa osoitetaan olevaksi olemassa, se muuttuu luonnolliseksi. Pelkkää sanaleikkiä, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Joko tunnemme tai emme tunne jotakin, mutta mitä olisi "yliluonnollinen", ei yhtään mitään.

Ihmisen tajunnassa voi syntyä harhakäsitteitä, joilla ei ole mitään merkitystä selitettäessä luontoa.

dogmatikos kirjoitti:

>>Kun olen vakuuttunut siitäkin, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa.>>

Olen ihan samaa mieltä, ettei ole vapaata tahtoa, mutta voidaanko se todistaa, siitä olen eri mieltä. "Vapaa tahto" on merkityksetön sanapötkö. Joko asialla on kausaalinen syy tai se tapahtuu sattumalta. Kumpikaan vaitoehto ei täytä sanapötkön esittäjän intentiota.

Jos vapaalla tahdolla on kausaalinen syy, mikä vapaa se on? Jos jotakin tapahtuu sattumalta, mikä vapaa se sitten on. "Vapaa tahto" on pelkkää höpötystä, kuin "keltainen matematiikka". Se on merkityksetön sanapötkö. Tarvitaan käsiteanalyysiä osoittamaan, että selaisen olettaminen on mieletöntä.

Käsite "yliluonnollinen" on hypoteettinen ja vähintäänkin arkiajattelun sanastoa. Heti jos jotakin siihen kuluvaa osoitetaan olevaksi olemassa, se muuttuu luonnolliseksi. Pelkkää sanaleikkiä, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Joko tunnemme tai emme tunne jotakin, mutta mitä olisi "yliluonnollinen", ei yhtään mitään.

Ihmisen tajunnassa voi syntyä harhakäsitteitä, joilla ei ole mitään merkitystä selitettäessä luontoa.

Lue lisää

>> Käsite "yliluonnollinen" on hypoteettinen ja vähintäänkin arkiajattelun sanastoa. <<
Totta. Tarkoitan sillä luonnonlakeja rikkovaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Käsite "yliluonnollinen" on hypoteettinen ja vähintäänkin arkiajattelun sanastoa. <<
Totta. Tarkoitan sillä luonnonlakeja rikkovaa.

Yliluonnollinen tarkoittaa tosiaan että tapahtuu jotain mitä nykytiede ei vielä osaa selittää.

Yksi dramaattisimpia tapahtumia on kuolleista herääminen. Lasarus oli ollut jo monta päivää kuolleena ja jo mätänemistilassa. Noilla seuduilla korkeassa lämpötilassa mätäneminen alkaa heti kuoleman jälkeen. Eli Lasarus oli ns. kuollutta biomassaa. Evoluutioteoria osoittaa, että kuolleesta biomassasta kehitty elävä persoona satojen miljoonien vuosien aikana asteittain. Mutta Jeesus taasen osoitti, että kuolleesta biomassasta kehittyy elävä persoona muutamassa sekunnissa. Tätä ei tiede kykene selittämään. Ja muuten samalla tuhoaa evoluutioteorian.

Funds kirjoitti:

Yliluonnollinen tarkoittaa tosiaan että tapahtuu jotain mitä nykytiede ei vielä osaa selittää.

Yksi dramaattisimpia tapahtumia on kuolleista herääminen. Lasarus oli ollut jo monta päivää kuolleena ja jo mätänemistilassa. Noilla seuduilla korkeassa lämpötilassa mätäneminen alkaa heti kuoleman jälkeen. Eli Lasarus oli ns. kuollutta biomassaa. Evoluutioteoria osoittaa, että kuolleesta biomassasta kehitty elävä persoona satojen miljoonien vuosien aikana asteittain. Mutta Jeesus taasen osoitti, että kuolleesta biomassasta kehittyy elävä persoona muutamassa sekunnissa. Tätä ei tiede kykene selittämään. Ja muuten samalla tuhoaa evoluutioteorian.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität. Tyypillistä hihhulointia. Googlesta voit ihan itse hakea mitä se oikeasti tarkoittaa..

MrMorden_ kirjoitti:

Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität. Tyypillistä hihhulointia. Googlesta voit ihan itse hakea mitä se oikeasti tarkoittaa..

"Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität."

Et siis tunne evoluutioteoriaa, joka yrittää todistella, että kuolleesta aineesta on joskus kehittynyt satojen miljoonien vuosien saatossa eläviä olentoja ja lopulta elävä persoona, ihminen.

Funds kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität."

Et siis tunne evoluutioteoriaa, joka yrittää todistella, että kuolleesta aineesta on joskus kehittynyt satojen miljoonien vuosien saatossa eläviä olentoja ja lopulta elävä persoona, ihminen.

Lue lisää

En tunne koska evoluutioteoria ei sellaista väitä.

MrMorden_ kirjoitti:

En tunne koska evoluutioteoria ei sellaista väitä.

Huomasinkin ettet tunne evoluutioteoriaa. Mutta minä tunnen kyllä sitä jonkin verran.

Funds kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität."

Et siis tunne evoluutioteoriaa, joka yrittää todistella, että kuolleesta aineesta on joskus kehittynyt satojen miljoonien vuosien saatossa eläviä olentoja ja lopulta elävä persoona, ihminen.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Lisäksi puhu mielummin elottomasta, älä kuolleesta aineesta, koska näillä on iso ero.

Korjaussulle kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Lisäksi puhu mielummin elottomasta, älä kuolleesta aineesta, koska näillä on iso ero.

"Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Lisäksi puhu mielummin elottomasta, älä kuolleesta aineesta, koska näillä on iso ero."

Tiesin kyllä mitä tuo Morden ajaa takaa, mutta jos ei ole elämän syntyä, niin ei ole elämän kehittymistäkään.

Evoluutikot ovat nykyään ovelia. He pyrkivät karsimaan elämän synnyn kuolleesta aineesta pois, koska se heille vähän ....hmmm ... sanotaan nyt kauniisti ... ongelmallinen.

Funds kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Lisäksi puhu mielummin elottomasta, älä kuolleesta aineesta, koska näillä on iso ero."

Tiesin kyllä mitä tuo Morden ajaa takaa, mutta jos ei ole elämän syntyä, niin ei ole elämän kehittymistäkään.

Evoluutikot ovat nykyään ovelia. He pyrkivät karsimaan elämän synnyn kuolleesta aineesta pois, koska se heille vähän ....hmmm ... sanotaan nyt kauniisti ... ongelmallinen.

Lue lisää

Jos kerran tiesit miksi valehtelit muuta? Ai niin siksi kun olet hihhuli jonka koko elämä perustuu valheeseen..

MrMorden_ kirjoitti:

Jos kerran tiesit miksi valehtelit muuta? Ai niin siksi kun olet hihhuli jonka koko elämä perustuu valheeseen..

En valehdellut, koska tiedän mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ei onnistu tuo vippaskonsti, että karsitaan alkusynty pois, mikä on eliöiden kehittymisen edellytys.

Funds kirjoitti:

En valehdellut, koska tiedän mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ei onnistu tuo vippaskonsti, että karsitaan alkusynty pois, mikä on eliöiden kehittymisen edellytys.

Valehtelit näin "Evoluutioteoria osoittaa, että kuolleesta biomassasta kehitty elävä persoona satojen miljoonien vuosien aikana asteittain."

Evoluutioteoria ei mitään tuollaista isoita, joten sen väittäminen on valetta. Se mitä se oikeasti "osoittaa" on syytä tarkistaa muualta kuin Kälviän raamattuseuran saarnaaja hihhulilta.

"Ateismia on useampaa lajia, mutta vahvin on luonnontieteellisen maailmakuvan pohjalta. En nyt puutu humanistiseen ateismiin."

Täyttä huuhaata dogmatikos kirjoitat.
Voisit vaikka Wikipediasta tarkistaa, mitä ateismi tarkoittaa.
Pastori mielikuvituksessaan keksii ihan omia tulkintoja ateismille.

Funds kirjoitti:

En valehdellut, koska tiedän mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ei onnistu tuo vippaskonsti, että karsitaan alkusynty pois, mikä on eliöiden kehittymisen edellytys.

Tuo on samanlaista logiikkaa jos väittäisi että sateenvarjot eivät toimi, jos emme tiedä sateen syntymekanismia.

Pe.ku kirjoitti:

"Ateismia on useampaa lajia, mutta vahvin on luonnontieteellisen maailmakuvan pohjalta. En nyt puutu humanistiseen ateismiin."

Täyttä huuhaata dogmatikos kirjoitat.
Voisit vaikka Wikipediasta tarkistaa, mitä ateismi tarkoittaa.
Pastori mielikuvituksessaan keksii ihan omia tulkintoja ateismille.

Lue lisää

Korjataan kuitenkin senverran, "valepastori" ja tää osaa valehdella paljon muutakin.

Funds kirjoitti:

Yliluonnollinen tarkoittaa tosiaan että tapahtuu jotain mitä nykytiede ei vielä osaa selittää.

Yksi dramaattisimpia tapahtumia on kuolleista herääminen. Lasarus oli ollut jo monta päivää kuolleena ja jo mätänemistilassa. Noilla seuduilla korkeassa lämpötilassa mätäneminen alkaa heti kuoleman jälkeen. Eli Lasarus oli ns. kuollutta biomassaa. Evoluutioteoria osoittaa, että kuolleesta biomassasta kehitty elävä persoona satojen miljoonien vuosien aikana asteittain. Mutta Jeesus taasen osoitti, että kuolleesta biomassasta kehittyy elävä persoona muutamassa sekunnissa. Tätä ei tiede kykene selittämään. Ja muuten samalla tuhoaa evoluutioteorian.

Lue lisää

Tarkoitatko että tuo Lasarus-satu pitäisi ottaa todesta ja sitten keskustella siitä faktana? Ihanko totta?

se ei ehkä oo kuullu. ei se tiedä mitä se on. mitä se pohdinta on. Se ei ymmärrä, net sanoo. Mutta kyllä Jeesus rakastaa sua. Sulla menee tää juttu ihan hyvin! Halleluja!

Mietin silloin, että viitsinkö kirjoittaa omasta ajattelustani, mutta toisaalta ajattelen, että sieltä omasta ajattelustahan kaikki teksti lähtee, jokaisella.

Ai niin, kiitos palautteestasi luterilainen_

qwertyilija kirjoitti:

Mietin silloin, että viitsinkö kirjoittaa omasta ajattelustani, mutta toisaalta ajattelen, että sieltä omasta ajattelustahan kaikki teksti lähtee, jokaisella.

sen ajattelu on. sieltä on yksiääni. yksinääninen rakkaus. se on väärin, net sanoo, mutta älä pelkää. oleturvassa. set kirjotta ahyvin ne ei ymmärtävät. Halleluja!

qwertyilija kirjoitti:

Ai niin, kiitos palautteestasi luterilainen_

Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.

Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.

Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.

Lue lisää

siinä oli se yksi ääni ja muut äänet oli hiljaa! Se oli väärin, ne sanoo! halleluja!

veilinkööss kirjoitti:

siinä oli se yksi ääni ja muut äänet oli hiljaa! Se oli väärin, ne sanoo! halleluja!

Oletko aina vain sekaisin vai teeskenteletkö sekaisin olevaa?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Oletko aina vain sekaisin vai teeskenteletkö sekaisin olevaa?

sitä ne eivät ymmärtävät, heiltä puuttuu! ja armo tuli, ja suuri olikin se armo! Voit voittaa ne esteet. se oli että muut teeskentelee mutta se sai siitä rauhan ja levon. JA se vapautui! ja kaikki nousi MAKSIMIIN! halleluja!

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.

Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.

Lue lisää

>> uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen <<

Keskimäärin, kyllä. Mutta on siellä todella hyviäkin, niin hyviä, ettei niitä edes harkitse haastavansa. Kuten dogmatikos.

>> pohdintasi oli asiallista <<

Kun samat asiat kelaa päänsä ja näppiksenkin läpi useampaan kertaan, ees sun taas, niin se viestin ymmärrettävyys todennäköisesti paranee, toivottavasti.
Hyvä lähtökohta on se, että ensin itse ymmärtää oman viestinsä sisällön ja sitten sitä voi tarjota muilla.

Mutta jokainen tyylillään, niin lienee paras ja lisäksi muita vaihtoehtoja ei taida edes olla.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Oletko aina vain sekaisin vai teeskenteletkö sekaisin olevaa?

Oletan, että se on ateistitrolli.

qwertyilija kirjoitti:

Oletan, että se on ateistitrolli.

Ja lähinnä rasittava sellainen.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.

Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.

Lue lisää

>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>

Näin se on.

dogmatikos kirjoitti:

>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>

Näin se on.

Lue lisää

>> Näin se on. <<

Keskimäärin, kyllä.

Varmimmat mielipiteet perustuu usein vähäisimpään tietoon.

dogmatikos kirjoitti:

>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>

Näin se on.

Lue lisää

>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>

Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista.

Se, joka on nähnyt auton, ei voi kieltää mitenkään, että autoja ei ole olemassa. Se, joka ei ole nähnyt koskaan autoa, niin voi vain mielikuvissaan spekuloida äärimmäisen järkevästikin ja oppineesti, että onko autoja ylipäätään olemassa. Ja voi myös rakennella mielikuvissaan millainen auto voisi olla ja miten se ylipäätään voisi liikkua ihan itsestään. Näistä järkevistä teoretisoinneista saisi helposti palkintoja ja oppiarvoja, koska niin viisaita ne olisivat. Vain auton nähneet ja kokeneet hymyilisivät ymmärtäväisesti kuin lapselle näistä spekuloinneista ja teorisoinneista, niin hellyttäviä ne varmaan olisivat.

Me uskovat emme hymyile, koska tiedämme seuraukset siitä, jos uskoo ettei Jumalaa ole taikka uskoo vain teoreettiseen, itse luomaansa Jumalaan.

Funds kirjoitti:

>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>

Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista.

Se, joka on nähnyt auton, ei voi kieltää mitenkään, että autoja ei ole olemassa. Se, joka ei ole nähnyt koskaan autoa, niin voi vain mielikuvissaan spekuloida äärimmäisen järkevästikin ja oppineesti, että onko autoja ylipäätään olemassa. Ja voi myös rakennella mielikuvissaan millainen auto voisi olla ja miten se ylipäätään voisi liikkua ihan itsestään. Näistä järkevistä teoretisoinneista saisi helposti palkintoja ja oppiarvoja, koska niin viisaita ne olisivat. Vain auton nähneet ja kokeneet hymyilisivät ymmärtäväisesti kuin lapselle näistä spekuloinneista ja teorisoinneista, niin hellyttäviä ne varmaan olisivat.

Me uskovat emme hymyile, koska tiedämme seuraukset siitä, jos uskoo ettei Jumalaa ole taikka uskoo vain teoreettiseen, itse luomaansa Jumalaan.

Lue lisää

Muista, että puhut vain siitä, mihin uskot. Et esitä ensimmäistäkään sellaista faktaa, joka todistaisi uskomuksesi oikeiksi.

Funds 22.10.2016 12:37
."...Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista."


Kiinnostaa kuulla millainen teidän eri todellisuutenne on? Viitsitkö kertoa?

taastätäsamaa kirjoitti:

Funds 22.10.2016 12:37
."...Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista."


Kiinnostaa kuulla millainen teidän eri todellisuutenne on? Viitsitkö kertoa?

Lue lisää

"Kiinnostaa kuulla millainen teidän eri todellisuutenne on? Viitsitkö kertoa?"

Yhdellä lauseella kirjoitettuna, että Jumalan olemassaolo on reaalista. Hän kyllä näyttäytyy toisinaan meille uskoville elämämme tapahtumissa kuten Raamatussakin on useasti kuvattu. Lopun aikaa sitten elämme tämän uskomme varassa. Itsellä on monta äärimmäisen shokeeraavaa ja jopa dramaattista tilannetta, jossa Jumalan todellisuus on ollut läsnä.

Jos ihminen väittää, ettei auto ole olemassa eikä se liiku, niin paras keino todistaa tämä hänelle, on istuttaa autoon ja lähteä liikkeelle. Siinä loppuu ihmisen teoritisointi autosta ja asia realisoituu.

"Hän kyllä näyttäytyy toisinaan meille uskoville elämämme tapahtumissa kuten Raamatussakin on useasti kuvattu"

Kerropa lisää näyttäytymisestä...

taastätäsamaa kirjoitti:

"Hän kyllä näyttäytyy toisinaan meille uskoville elämämme tapahtumissa kuten Raamatussakin on useasti kuvattu"

Kerropa lisää näyttäytymisestä...

Kerroin jo miten sain työpaikan rukoukseni jälkeen! Tämä saa riittää tässä yhteydessä.

Funds kirjoitti:

Kerroin jo miten sain työpaikan rukoukseni jälkeen! Tämä saa riittää tässä yhteydessä.

Entäs se suuri enemmistö, joka on saanut työpaikan ilman ensimmäistäkään rukousta?

Funds kirjoitti:

>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>

Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista.

Se, joka on nähnyt auton, ei voi kieltää mitenkään, että autoja ei ole olemassa. Se, joka ei ole nähnyt koskaan autoa, niin voi vain mielikuvissaan spekuloida äärimmäisen järkevästikin ja oppineesti, että onko autoja ylipäätään olemassa. Ja voi myös rakennella mielikuvissaan millainen auto voisi olla ja miten se ylipäätään voisi liikkua ihan itsestään. Näistä järkevistä teoretisoinneista saisi helposti palkintoja ja oppiarvoja, koska niin viisaita ne olisivat. Vain auton nähneet ja kokeneet hymyilisivät ymmärtäväisesti kuin lapselle näistä spekuloinneista ja teorisoinneista, niin hellyttäviä ne varmaan olisivat.

Me uskovat emme hymyile, koska tiedämme seuraukset siitä, jos uskoo ettei Jumalaa ole taikka uskoo vain teoreettiseen, itse luomaansa Jumalaan.

Lue lisää

>Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista.

Millä tavalla se todellisuus, joka on havaittavissa, eroaa "uskovilla" ja muilla?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.

Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.

Lue lisää

”…uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen…”

Tähän pieni huomautus, etteivät kreationistiset fundamentalistit edusta kuin pientä osaa uskovista. Oikeasti täällä on useampaa näkökulmaa, eikä siis vain kaksi.

nauru loppui ja sitä kautta se vahvistui! halleluja!

>> No miten eroat sitten minusta, josta tuli fundamentalisti <<

Ei hajuakaan. En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus.

qwertyilija kirjoitti:

>> No miten eroat sitten minusta, josta tuli fundamentalisti <<

Ei hajuakaan. En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus.

Lue lisää

SE LUULEE se ei pysty. Se on hengen lahja! Se on tiedon sanat. Se yrittää viedä meiltä sen! oleturvassa. Hallelluja!

qwertyilija kirjoitti:

>> No miten eroat sitten minusta, josta tuli fundamentalisti <<

Ei hajuakaan. En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus.

Lue lisää

" En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus."

Hyvä vastaus. Näin se on! Et tiedä että Jumala on konkreettisesti olemassa ja vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.

Sinä olet nyt kuin nuo Etiopian falashajuutalaiset. "Olet varma, että ruokaa voi valmistaa vain nuotiolla ja elät tässä totaalivarmuudessasi. Sinua ei ole vielä käsketty panna kättäsi sähköhellan levylle taikka et ole pyynnöistä huolimatta uskaltanut panna kättäsi hellalle - ja yritit kitkutella nuotion ääressä ja haet puita kilometrien päästä jalkaisin kantaen joka päivä."

Funds 22.10.2016 12:22

Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...

SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOS

taastätäsamaa kirjoitti:

Funds 22.10.2016 12:22

Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...

SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOS

Lue lisää

Eiköhän tämä ole niitä kansanperinnetarinoita. Aikoina ennen kuin falashajuutalaiset tulivat Israeliin, siellä kerrottin, että näin olivat tehneet Jemenin juutalaiset, jotka Israelin itsenäistyessä olivat siityneet lentokoneella Israeliin. Olivat kuulemma ruvenneet tekemään nuotiota lentokoneen lattialle.

Näinhän on juttu hautausmaan laidan liftaristakin, joka yht´äkkiä katosi auton takapenkiltä kesken ajon. Vanhassa versiossa oli tietysti hevospeli, uudessa auto, mutta kertomus sama.

Kansanperinnehän ei synny totuuden pohjalta, vaan siitä, että juttu on niin mielenkiintoinen, että se pannaan eteenpäin, ennen kuin ehditään tarkistaa jutun todenperäisyys. Näinhän toimivat myös ns. iltapäivälehdet.

Niinpä. Tunnen itse heitä joten arvasin vastauksen. On hauska koettaa arvailla mitä kautta kertomukset etene

Tuollaisilla jutuilla on aina jokin tyypillinen "rotuomiaisuus". Oletan, että joku tekee tai on tehnyt niistä tutkimuksen. Jos ei, niin kannattaisi.

taastätäsamaa kirjoitti:

Funds 22.10.2016 12:22

Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...

SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOS

Lue lisää

"Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...

SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOS"

Lähde on henkilöltä, joka oli vastaanottamassa näitä falashajuutalaisia Etiopiasta. Hän kirjoitti tästä kirjan, mikä julkaistiin myös Suomessa. En muista enää julkaisijaa, koska siitä on jo yli 20 vuotta aikaa, mutta uskoisin, että Kuva ja Sana.

Koska näillä lähes kivikaudessa asuneilla juutalaisilla tapahtui tällaista usein. Eiväthän he voineet mitenkään ymmärtää nykyaikaa, mutta lentokoneeseen he olivat menneet kiltisti ja luonnikkaasti. Heiltä kysyttiin, että miksi hyväksyivät lentokoneet. He vastasivat, että Sanan mukaan he palajavat kotkan siivin. Raamatussa on useita kohtia joissa puhutaan lentävistä kotkista.

Funds kirjoitti:

"Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...

SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOS"

Lähde on henkilöltä, joka oli vastaanottamassa näitä falashajuutalaisia Etiopiasta. Hän kirjoitti tästä kirjan, mikä julkaistiin myös Suomessa. En muista enää julkaisijaa, koska siitä on jo yli 20 vuotta aikaa, mutta uskoisin, että Kuva ja Sana.

Koska näillä lähes kivikaudessa asuneilla juutalaisilla tapahtui tällaista usein. Eiväthän he voineet mitenkään ymmärtää nykyaikaa, mutta lentokoneeseen he olivat menneet kiltisti ja luonnikkaasti. Heiltä kysyttiin, että miksi hyväksyivät lentokoneet. He vastasivat, että Sanan mukaan he palajavat kotkan siivin. Raamatussa on useita kohtia joissa puhutaan lentävistä kotkista.

Lue lisää

Älä tuhlaa aikaasi näihin paskanjauhajiin, Myllypurossa mamu poltii keittiöstä huonekalut nuotiossa, kun ei osannut laittaa levyä päälle.
Savua tuli niin paljon, että naapuri soitti palokunnan, ennenkuin koko asunto ehti syttyä, eikä tästä ole montaa vuotta aikaa....
Turhaa tosiaankin tällä palstalla on kertoa mitään, tämä on ateistien ja muuten vähälahjaisten hallussa tämä palsta, joten pitäköön tunkkinsa.

Funds kirjoitti:

" En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus."

Hyvä vastaus. Näin se on! Et tiedä että Jumala on konkreettisesti olemassa ja vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.

Sinä olet nyt kuin nuo Etiopian falashajuutalaiset. "Olet varma, että ruokaa voi valmistaa vain nuotiolla ja elät tässä totaalivarmuudessasi. Sinua ei ole vielä käsketty panna kättäsi sähköhellan levylle taikka et ole pyynnöistä huolimatta uskaltanut panna kättäsi hellalle - ja yritit kitkutella nuotion ääressä ja haet puita kilometrien päästä jalkaisin kantaen joka päivä."

Lue lisää

Minä puolestani olen varma, ettei falashajuutalaisilla ollut uskonnolliseen verrattavaa varmuutta nuotiosta ainoana ruuanvalmistustapana. Se että he eivät muusta tienneet ei ole totaalista varmuutta, vaan vain tietämättömyyttä.

>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<

Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.

>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<

Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.

>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<

Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<

Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.

>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<

Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.

>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<

Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi.

Lue lisää

sillä on lyhyt hermo, siksi se teeskentelee. set muuttuu ja saa siihen apua Jeesukselta. sen hermo kasvaa. se paranee rationalismissa. se vihaa Sitä enemmän. Sille ei maistu makea rakkaus. se saa muuta! Halleluja!

qwertyilija kirjoitti:

>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<

Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.

>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<

Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.

>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<

Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi.

Lue lisää

"Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton. "

Et ymmärtänyt mitä sanottiin ja aloit taas muuttua aggressiiviseksi. SInulta kysyttiin, että miksi et kykene asiallisuuteen uskovien kanssa jutellessasi? Myös kritiikin voi esittää asiallisesti ja kritisoida mitä esim. Turunen on itse sanonut, ei sitä mitä luulet hänen sanoneen.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<

Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.

>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<

Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.

>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<

Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi.

Lue lisää

"Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen. "

Ja näin sitten muutuit yhden lauseen kirjoittamisen aikana asiattomaksi. Lues uudelleen mitä tuossa kirjoitit rauhallisesti ja mieti sitä 10 minuuttia.

Funds kirjoitti:

"Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton. "

Et ymmärtänyt mitä sanottiin ja aloit taas muuttua aggressiiviseksi. SInulta kysyttiin, että miksi et kykene asiallisuuteen uskovien kanssa jutellessasi? Myös kritiikin voi esittää asiallisesti ja kritisoida mitä esim. Turunen on itse sanonut, ei sitä mitä luulet hänen sanoneen.

Lue lisää

No minä oletin, että tiesit ne Turusen sateenkaariperheitä koskevat kommentit a) televisiossa ja b) siellä auditoriossa. Niiden välillä on valovuosi matkaa.

qwertyilija kirjoitti:

No minä oletin, että tiesit ne Turusen sateenkaariperheitä koskevat kommentit a) televisiossa ja b) siellä auditoriossa. Niiden välillä on valovuosi matkaa.

"No minä oletin, että tiesit ne Turusen sateenkaariperheitä koskevat kommentit a) televisiossa ja b) siellä auditoriossa. Niiden välillä on valovuosi matkaa."

En olettanut, vaan tiesin, että ettet ymmärrä Turusen argumentointia ollenkaan ja näin ollen kritisoit vain omia ajatuksiasi ja mielikuviasi. Ja muutuit heti aggressiiviseksi. SInun täytyy aina muistaa, että ei Turunenkaan hyväksyisi sinun mielikuviasi eli olette käytännössä samalla puolella. Ei kukaan uskova useinkaan hyväksy niitä olkinukkeja ja mielikuvia, joita vastaan täällä ateistit, mummot sun muut kritisoivat.

Funds kirjoitti:

"No minä oletin, että tiesit ne Turusen sateenkaariperheitä koskevat kommentit a) televisiossa ja b) siellä auditoriossa. Niiden välillä on valovuosi matkaa."

En olettanut, vaan tiesin, että ettet ymmärrä Turusen argumentointia ollenkaan ja näin ollen kritisoit vain omia ajatuksiasi ja mielikuviasi. Ja muutuit heti aggressiiviseksi. SInun täytyy aina muistaa, että ei Turunenkaan hyväksyisi sinun mielikuviasi eli olette käytännössä samalla puolella. Ei kukaan uskova useinkaan hyväksy niitä olkinukkeja ja mielikuvia, joita vastaan täällä ateistit, mummot sun muut kritisoivat.

Lue lisää

Onpa vähän liikaa nyt yleistämistä, joten asiattomaksi tuo kommenttisi on tulkittavissa. Valitettavasti.

Paha.keskustelukulttuuri kirjoitti:

Onpa vähän liikaa nyt yleistämistä, joten asiattomaksi tuo kommenttisi on tulkittavissa. Valitettavasti.

Mutta opettavainen! Jos tuon pitäisi mielessä, niin koko keskustelukulttuuri täällä muuttuisi. Tämä ketju on muuten aika hyvää keskustelukulttuuria vielä vähän aikaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<

Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.

>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<

Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.

>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<

Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi.

Lue lisää

Noh ylistäviä siihen nyt jäi vaikka ajatuksessa oli vaihdanko kiittäviä. Noin pieni semanttinen häly on pientä verrattuna siihen, mitä uskovat saa kokea teidän tarinointienne takia.

Tarkoitat varmaan, että aika harva kertoo ylipäänsä itsestään, etkä sitä, että harva kertoo asiallisesti. Tuskin itsestään kertovat itseään haukkuvat.

Asiallisuus ei tarkoita, että allekirjoittaa vastapuolen näkemykset. Kritisoinnin voi tehdä asiallisesti tai asiattomasti. Uskon ulkopuolella olevien kritisointi uskovista on pääsääntöisesti asiatonta tai ainakin vihjailevan ivallista älyn ja ymmärryksen osalta. vaikka minusta uskovien kirjoitukset on järkevämpiä. Tässä tuleekin se perustava ero uskon sisäpuolella ja uskon ulkopuolella olevien välillä. Molemmat näkevät omasta vinkkelistään käsin, sisäpuolella oleva ymmärtää ulkopuolella olevan vinkkelin mutta ulkopuolella oleva ei sisäpuolella olevan vinkkeliä, koska ei koskaan ole päässyt sieltä katsomaan. Sisäpuolella olevahan on katsonut aikoinaan ulkopuolelta käsin. Se on jänne se ero, mitä on olla ulkona tai sisällä, sitä on vaikea selittää niin, että ulkopuolella oleva sen ymmärtää. Uskovan perustelutkin näyttäytyy ulkopuolella olevalle siksi perusteettomina, koska ei ole hengellistä näkökykyä ja hengellinen teksti on hänelle pelkkää hälyä, vailla vastaanottoreseptoreita.

Muistaakseni olet sanonut, että oma keskustelusi tahtoo olla kettuilua, en muista tarkkaa sanamuotoa sekä että tarinoit omia päänsisäisiä ajatuksia keskusteluna. Se on kaikkein raskainta, hyödyttömintä ja asiattominta. Tällaisen karsiminen omasta kirjoittelusta ainakin auttaisi ymmärtämään vastapuolen mielipiteet enemmän oikein kun ei omat luulemukset olisi mielen barrikadina estämässä, josta lopputulemana on vain kahden osapuolen hyödytön tuuleen huutelu.

Sanojen merkitykset avautuu, jos on kykyä ja halua ymmärtää, mitä toinen tarkoittaa eikä ymmärrä vain mitä itse haluaa.

Ihmetyttää, että jotkut on niin tarkkoja ateisti - agnostikko eron tekemisestä, koska käytännössä näissä keskusteluissa eihän sillä ole mitään merkitystä mielipiteissä.

Miten skeptisenä rationalistina eroat ateistista ja agnostikosta?

koreaa.vierautta kirjoitti:

Noh ylistäviä siihen nyt jäi vaikka ajatuksessa oli vaihdanko kiittäviä. Noin pieni semanttinen häly on pientä verrattuna siihen, mitä uskovat saa kokea teidän tarinointienne takia.

Tarkoitat varmaan, että aika harva kertoo ylipäänsä itsestään, etkä sitä, että harva kertoo asiallisesti. Tuskin itsestään kertovat itseään haukkuvat.

Asiallisuus ei tarkoita, että allekirjoittaa vastapuolen näkemykset. Kritisoinnin voi tehdä asiallisesti tai asiattomasti. Uskon ulkopuolella olevien kritisointi uskovista on pääsääntöisesti asiatonta tai ainakin vihjailevan ivallista älyn ja ymmärryksen osalta. vaikka minusta uskovien kirjoitukset on järkevämpiä. Tässä tuleekin se perustava ero uskon sisäpuolella ja uskon ulkopuolella olevien välillä. Molemmat näkevät omasta vinkkelistään käsin, sisäpuolella oleva ymmärtää ulkopuolella olevan vinkkelin mutta ulkopuolella oleva ei sisäpuolella olevan vinkkeliä, koska ei koskaan ole päässyt sieltä katsomaan. Sisäpuolella olevahan on katsonut aikoinaan ulkopuolelta käsin. Se on jänne se ero, mitä on olla ulkona tai sisällä, sitä on vaikea selittää niin, että ulkopuolella oleva sen ymmärtää. Uskovan perustelutkin näyttäytyy ulkopuolella olevalle siksi perusteettomina, koska ei ole hengellistä näkökykyä ja hengellinen teksti on hänelle pelkkää hälyä, vailla vastaanottoreseptoreita.

Muistaakseni olet sanonut, että oma keskustelusi tahtoo olla kettuilua, en muista tarkkaa sanamuotoa sekä että tarinoit omia päänsisäisiä ajatuksia keskusteluna. Se on kaikkein raskainta, hyödyttömintä ja asiattominta. Tällaisen karsiminen omasta kirjoittelusta ainakin auttaisi ymmärtämään vastapuolen mielipiteet enemmän oikein kun ei omat luulemukset olisi mielen barrikadina estämässä, josta lopputulemana on vain kahden osapuolen hyödytön tuuleen huutelu.

Sanojen merkitykset avautuu, jos on kykyä ja halua ymmärtää, mitä toinen tarkoittaa eikä ymmärrä vain mitä itse haluaa.

Ihmetyttää, että jotkut on niin tarkkoja ateisti - agnostikko eron tekemisestä, koska käytännössä näissä keskusteluissa eihän sillä ole mitään merkitystä mielipiteissä.

Miten skeptisenä rationalistina eroat ateistista ja agnostikosta?

Lue lisää

>> Miten skeptisenä rationalistina eroat ateistista ja agnostikosta? <<
Olin ja olen positiivinen agnostinen ateisti ja samalla skeptinen rationalisti.
En määrittele itseäni ateistiksi, kuten et sinäkään määrittele itseäsi sillä perusteella, että et usko Shivaan. Eli en pidä jumaluskoa itseni määrittelemiseen käyttökelpoisena mittana.

aivan samaa mieltä. Ihmettelen myös, mitä niin äärettömän uljasta, rohkeaa, mahtavaa, suorastaan intellektuellista sfäärien täydellistä ja korkeuksia hipovaa argumentointia.

Omasta mielestäni perustelit vain nimimerkkisi, ei muuta.
Säälittää lähinnä tyttäresi puolesta, että hänkin joutuu jo tuossa lapsen iässä huomaamaan, että sinulla ei ole mitään uskoa, ei turvaa, ei mitään lohtua tulevasta :( ja sitä samaa tarjoat nyt lapsellesi kasvupohjaksi.

Monesti vain on niin, että kun oikein mainostaa itseään ei-mihinkään-uskovaksi, niin sitten kun tuleekin se paikka, jolloin viimeisen kerran mahdollisuutta Jumalan puoleen kääntymiseen tarjotaan, niin ei voi ottaa sitä vastaan kasvojen menettämisen pelon takia.

Eli raamatun sanoin, vaikka voittaisit koko maailman, mutta saisit sielullesi vahingon, niin mitä se sinua hyödyttää?

qwertyilija kirjoitti:

>> Miten skeptisenä rationalistina eroat ateistista ja agnostikosta? <<
Olin ja olen positiivinen agnostinen ateisti ja samalla skeptinen rationalisti.
En määrittele itseäni ateistiksi, kuten et sinäkään määrittele itseäsi sillä perusteella, että et usko Shivaan. Eli en pidä jumaluskoa itseni määrittelemiseen käyttökelpoisena mittana.

Lue lisää

Katsotaanpa jatkossa, miten toimit positiivisena agnostisena ateistina & skeptisenä rationalistina keskusteluissa. Siitä nimittäin pitäisi olla seurauksena jotain.

Eikös positiivisen agnostismin mukaan ole todisteita sekä jumalan olemassaolon puolesta että sitä vastaan. Mutta jos on todisteita olemassaolon puolesta, miten ne ei sitten vakuuta, että jumala on olemassa? Eikö ateistit juuri vaadi todisteita olemassaolosta uskovilta, miksei ateisti vaadi agnostikolta samanlaisia todisteita, jos kerran agnostikon mielestä niitä on? Miksei agnostikko ota uskon askelta sinne todennäköisyyden positiiviselle puolelle vaan lilluu juupas-eipäs vaa’alla, kun ei Jumalaa sillä tavalla löydetä. Jumalan voi löytää lähtemällä etsimään, ei myöntämällä-kieltämällä savolaisittain voehan tuo olla olemassa mut voepi olla olemattakin. Tuohan on itsensä pettämistä, varsinkin kun ohjeet ja takuut löytämisestä on annettu Raamatussa. Vain tyhmä jättää käyttämättä mahdollisuuden jaakaamalla filosofista puppua.

Sanot ettet pidä jumaluskoa itsesi määrittelemisessä käyttökelpoisena mittarina, mutta agnostismin määritelmänähän on jumalan olemassaolo fifty-fifty vaikka siis agnostikon mielestä ei ole mahdollista saada tietoa jumalien ja muiden yliluonnollisten entiteettien olemassaolosta. Siis miten on, onko vai ei vai kaikinpuolin toisinpäin? Jos et ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, niin miten sitten määrittelet itsesi agnostikoksi, joka kuitenkin määritelmän mukaan uskoo jonniin verran vaikka aloituksessa kerrot, että tiesi kävi agnostikosta skeptiseksi rationalistiksi?

koreaa.vierautta kirjoitti:

Katsotaanpa jatkossa, miten toimit positiivisena agnostisena ateistina & skeptisenä rationalistina keskusteluissa. Siitä nimittäin pitäisi olla seurauksena jotain.

Eikös positiivisen agnostismin mukaan ole todisteita sekä jumalan olemassaolon puolesta että sitä vastaan. Mutta jos on todisteita olemassaolon puolesta, miten ne ei sitten vakuuta, että jumala on olemassa? Eikö ateistit juuri vaadi todisteita olemassaolosta uskovilta, miksei ateisti vaadi agnostikolta samanlaisia todisteita, jos kerran agnostikon mielestä niitä on? Miksei agnostikko ota uskon askelta sinne todennäköisyyden positiiviselle puolelle vaan lilluu juupas-eipäs vaa’alla, kun ei Jumalaa sillä tavalla löydetä. Jumalan voi löytää lähtemällä etsimään, ei myöntämällä-kieltämällä savolaisittain voehan tuo olla olemassa mut voepi olla olemattakin. Tuohan on itsensä pettämistä, varsinkin kun ohjeet ja takuut löytämisestä on annettu Raamatussa. Vain tyhmä jättää käyttämättä mahdollisuuden jaakaamalla filosofista puppua.

Sanot ettet pidä jumaluskoa itsesi määrittelemisessä käyttökelpoisena mittarina, mutta agnostismin määritelmänähän on jumalan olemassaolo fifty-fifty vaikka siis agnostikon mielestä ei ole mahdollista saada tietoa jumalien ja muiden yliluonnollisten entiteettien olemassaolosta. Siis miten on, onko vai ei vai kaikinpuolin toisinpäin? Jos et ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, niin miten sitten määrittelet itsesi agnostikoksi, joka kuitenkin määritelmän mukaan uskoo jonniin verran vaikka aloituksessa kerrot, että tiesi kävi agnostikosta skeptiseksi rationalistiksi?

Lue lisää

>> agnostismin määritelmänähän on jumalan olemassaolo fifty-fifty <<

Ei se agnostismi tuota fifty-fiftyä tarkoita, vaan sitä olettamusta, että minkään jumalan (myöskään sinun Jumalasi) olemassaolosta ei ole mahdollista saada tietoa. Tai ettei syystä tai toisesta poissulje jumalan/Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.

Ehkä huono vertaus, mutta:
Voi ruksia lottokuponkiin 7 ruksia ja ne joko on ne oikeat numerot tai ne eivät ole, mutta todennäköisyys, että saisi 7-oikein, ei ole fifty-fifty.

qwertyilija kirjoitti:

>> agnostismin määritelmänähän on jumalan olemassaolo fifty-fifty <<

Ei se agnostismi tuota fifty-fiftyä tarkoita, vaan sitä olettamusta, että minkään jumalan (myöskään sinun Jumalasi) olemassaolosta ei ole mahdollista saada tietoa. Tai ettei syystä tai toisesta poissulje jumalan/Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.

Ehkä huono vertaus, mutta:
Voi ruksia lottokuponkiin 7 ruksia ja ne joko on ne oikeat numerot tai ne eivät ole, mutta todennäköisyys, että saisi 7-oikein, ei ole fifty-fifty.

Lue lisää

Kyllä joidenkin määritelmien mukaan jumalan olemassaolon todennäköisyys on 50 %. Itse en nyt tarkoittanut, että kaikki agnostikot ovat tuota mieltä. Ja tarkoitin lähinnä sitä, että jumalan olemassaolosta on sekä ei ole näyttöä.

Mihin sitten itsesi määrittelet ellet jumalan olemassaoloon? Positiivinen ateismihan määritellään suhteessa jumalan olemassaoloon niin kuin nuo kaikki 7 nimitystä. Kristinuskoa ei määrietllä muiden uskontojen jumaliin vaan kristinuskon ilmoittamaan Jumalaan. Siten kristitty ei määrittele itseään muihin jumaliin ateistiksi vaan tietää ettei muita jumalia ole.

Käsitys jumalan olemassaolosta – Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty – Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta – Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan – Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon – Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta – Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta – Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta – Positiivinen ateisti

Kiitos palautteesta ja oman tarinasi kertomisesta.

>> minulle, joka lopulta vihassani ja raivossani Jumalaa kohtaan, johon en uskonut, huusin ja herjasin Häntä vasten taivasta. <<

Tuota en oikein ymmärrä, että miten ateistina osaisit kohdistaa vihasi juuri tuolle samalle Jumalalle, johon sitten päädyit uskomaan. Eikö se vihan kohdistaminen osoita, että uskoi jo valmiiksi tuohon nimenomaiseen Jumalaan.

qwertyilija kirjoitti:

Kiitos palautteesta ja oman tarinasi kertomisesta.

>> minulle, joka lopulta vihassani ja raivossani Jumalaa kohtaan, johon en uskonut, huusin ja herjasin Häntä vasten taivasta. <<

Tuota en oikein ymmärrä, että miten ateistina osaisit kohdistaa vihasi juuri tuolle samalle Jumalalle, johon sitten päädyit uskomaan. Eikö se vihan kohdistaminen osoita, että uskoi jo valmiiksi tuohon nimenomaiseen Jumalaan.

Lue lisää

>>Tuota en oikein ymmärrä, että miten ateistina osaisit kohdistaa vihasi juuri tuolle samalle Jumalalle, johon sitten päädyit uskomaan. Eikö se vihan kohdistaminen osoita, että uskoi jo valmiiksi tuohon nimenomaiseen Jumalaan.<<

Kysymyksesi on hyvä ja oikeaan osunut.
Kyllähän se niin on, etten olisi sinne taivaalle "huutanut" ja kehottanut Jumalaa lähettämään vaikka salamaa polttamaan itseäni poroksi ellen sittenkin olisi jossain mieleni, sieluni, sopukoissa uskonut Häneen.
Jätin kertomatta, etten suinkaan niinä vuosina, kun koin itseni ateistiksi, saanut tämän asian kanssa rauhaa. Aika ajoin minua kiusasi voimakkaastikin se, etten saanut Jumalaa mielestäni.
Toki välillä kului pitkiäkin toveja jolloin olin ( luulin olevani ) sovussa itseni kanssa suhteessa tähän jumalkysymykseen.
Kaikesta olin ammentanut vahvistusta vuosien saatossa epäuskolleni.
Tieteen saavutukset, eittämättömät "todistukset" evoluutiosta jne.
Aina enenevä pahuus maailmassa, miljoonien ja taas miljoonien viattomien lasten kauhistuttavat kärsimykset - taivaan pysyessä mykkänä jne. jne.
Mutta vaikka pidin itseäni "pesunkestävänä" ateistina, niin silti en saanut rauhaa. Tätä kesti ties miten monta vuotta.
Lopulta se sitten kulminoitui siihen, että päätin tehdä välit selviksi Jumalan kanssa ja "todistaa" itselleni, ettei mitään Jumalaa ole ja sillä hyvä. Minun oli saatava rauha ja päästävä kertakaikkiaan eroon Jumalasta, johon "en uskonut".

Sen jätin eka viestissäni mainitsematta - osoitettuani "rohkeudellani", herjaamalla Jumalaa vasten taivasta, ettei Häntä ole, koska mitään ei tapahtunut - ,että hyvin tyyni ja kylmä "rauha" valtasi mieleni joksikin aikaa. Sitä kesti sitten sen kertomani puolisentoista viikon verran.
Silloin tuli kuvioihin mukaa tuo uskova nainen.

Tahtoisin kysyä sinulta nm. qwertyilija, koska kerrot olevasi ihminen jolla ei ole jumaluskoa - siis ateisti, oletko täysin vapaa pienimmistäkin epäilyksistä, että jos sittenkin ...?
Sinua kuitenkin kiinnostaa, olet harrastunut, tämmöisestä enemmän tai vähemmän kristillisestä palstasta!

saviseutulainen kirjoitti:

>>Tuota en oikein ymmärrä, että miten ateistina osaisit kohdistaa vihasi juuri tuolle samalle Jumalalle, johon sitten päädyit uskomaan. Eikö se vihan kohdistaminen osoita, että uskoi jo valmiiksi tuohon nimenomaiseen Jumalaan.<<

Kysymyksesi on hyvä ja oikeaan osunut.
Kyllähän se niin on, etten olisi sinne taivaalle "huutanut" ja kehottanut Jumalaa lähettämään vaikka salamaa polttamaan itseäni poroksi ellen sittenkin olisi jossain mieleni, sieluni, sopukoissa uskonut Häneen.
Jätin kertomatta, etten suinkaan niinä vuosina, kun koin itseni ateistiksi, saanut tämän asian kanssa rauhaa. Aika ajoin minua kiusasi voimakkaastikin se, etten saanut Jumalaa mielestäni.
Toki välillä kului pitkiäkin toveja jolloin olin ( luulin olevani ) sovussa itseni kanssa suhteessa tähän jumalkysymykseen.
Kaikesta olin ammentanut vahvistusta vuosien saatossa epäuskolleni.
Tieteen saavutukset, eittämättömät "todistukset" evoluutiosta jne.
Aina enenevä pahuus maailmassa, miljoonien ja taas miljoonien viattomien lasten kauhistuttavat kärsimykset - taivaan pysyessä mykkänä jne. jne.
Mutta vaikka pidin itseäni "pesunkestävänä" ateistina, niin silti en saanut rauhaa. Tätä kesti ties miten monta vuotta.
Lopulta se sitten kulminoitui siihen, että päätin tehdä välit selviksi Jumalan kanssa ja "todistaa" itselleni, ettei mitään Jumalaa ole ja sillä hyvä. Minun oli saatava rauha ja päästävä kertakaikkiaan eroon Jumalasta, johon "en uskonut".

Sen jätin eka viestissäni mainitsematta - osoitettuani "rohkeudellani", herjaamalla Jumalaa vasten taivasta, ettei Häntä ole, koska mitään ei tapahtunut - ,että hyvin tyyni ja kylmä "rauha" valtasi mieleni joksikin aikaa. Sitä kesti sitten sen kertomani puolisentoista viikon verran.
Silloin tuli kuvioihin mukaa tuo uskova nainen.

Tahtoisin kysyä sinulta nm. qwertyilija, koska kerrot olevasi ihminen jolla ei ole jumaluskoa - siis ateisti, oletko täysin vapaa pienimmistäkin epäilyksistä, että jos sittenkin ...?
Sinua kuitenkin kiinnostaa, olet harrastunut, tämmöisestä enemmän tai vähemmän kristillisestä palstasta!

Lue lisää

>> oletko täysin vapaa pienimmistäkin epäilyksistä <<
Mielestäni olen.

>> Sinua kuitenkin kiinnostaa, olet harrastunut, tämmöisestä enemmän tai vähemmän kristillisestä palstasta! <<
Atte-palstalla aloitin, mutta kun se trollattiin ja evankelioitiin pilalle, niin jätin sen. Varmaan tämäkin palsta vähitellen hiljenee, oletan. Kyllä täällä aika maallisia keskustellaan, eikä se usko tai sen poissaolo ole tärkeää.

11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.

1 Sinä päivänä Jeesus lähti asunnostaan ja istui järven rannalle.
2 Ja hänen tykönsä kokoontui paljon kansaa, jonka tähden hän astui venheeseen ja istuutui, ja kaikki kansa seisoi rannalla.
3 Ja hän puhui heille paljon vertauksilla ja sanoi: "Katso, kylväjä meni kylvämään.
4 Ja hänen kylväessään putosivat muutamat siemenet tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät ne.
5 Toiset putosivat kallioperälle, jossa niillä ei ollut paljon maata, ja ne nousivat kohta oraalle, kun niillä ei ollut syvää maata.
6 Mutta auringon noustua ne paahtuivat, ja kun niillä ei ollut juurta, niin ne kuivettuivat.
7 Toiset taas putosivat orjantappuroihin, ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat ne.
8 Ja toiset putosivat hyvään maahan ja antoivat sadon, mitkä sata, mitkä kuusikymmentä, mitkä kolmekymmentä jyvää.
9 Jolla on korvat, se kuulkoon."
10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
12 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
16 Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
17 Sillä totisesti minä sanon teille: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet.
18 Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."

8989898989 kirjoitti:

11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.

1 Sinä päivänä Jeesus lähti asunnostaan ja istui järven rannalle.
2 Ja hänen tykönsä kokoontui paljon kansaa, jonka tähden hän astui venheeseen ja istuutui, ja kaikki kansa seisoi rannalla.
3 Ja hän puhui heille paljon vertauksilla ja sanoi: "Katso, kylväjä meni kylvämään.
4 Ja hänen kylväessään putosivat muutamat siemenet tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät ne.
5 Toiset putosivat kallioperälle, jossa niillä ei ollut paljon maata, ja ne nousivat kohta oraalle, kun niillä ei ollut syvää maata.
6 Mutta auringon noustua ne paahtuivat, ja kun niillä ei ollut juurta, niin ne kuivettuivat.
7 Toiset taas putosivat orjantappuroihin, ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat ne.
8 Ja toiset putosivat hyvään maahan ja antoivat sadon, mitkä sata, mitkä kuusikymmentä, mitkä kolmekymmentä jyvää.
9 Jolla on korvat, se kuulkoon."
10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
12 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
16 Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
17 Sillä totisesti minä sanon teille: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet.
18 Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."

Lue lisää

Viime kesänä kaura kyllä kasvoi, muttta hinta oli huono. Ei kannata nykyoloissa viljely.

Jyväjemmari kirjoitti:

Viime kesänä kaura kyllä kasvoi, muttta hinta oli huono. Ei kannata nykyoloissa viljely.

Jyväjemmarit saavat veronmaksajilta tukea luxus-elämäänsä enempi kuin 50% tuloistaan ja potti vaan kasvaa.

Ei ole mitään väliä onko ateisti, agnostikko vai rationaalinen skeptikko; -yhtä lailla kaikki menevät helvettiin ilman Jumalaa, jos eivät parannusta tee.

>> Ateisti on varma ettei Jumalaa ole. <<
Ei välttämättä, vaan ateisti ei usko että jumalaa/jumalia/Jumalaa olisi olemassa. Osa ateisteista on tokiperin vakuuttunut, ettei mitään jumalia ole olemassa.
Yhteistä ateisteille on se, että se jumalusko puuttuu.

Taitaa olla aika helppoa lyödä Raamatulla päähän välittämättä pätkääkään J.Nasaretilaisen eettisistä opetuksista.

sage8 kirjoitti:

Taitaa olla aika helppoa lyödä Raamatulla päähän välittämättä pätkääkään J.Nasaretilaisen eettisistä opetuksista.

helppoa ku heinän teko mutta sehän on vaan ku helvettiin on helppo päästä. Vihollinen tuntee Raamattukirjan.

sage8 kirjoitti:

Taitaa olla aika helppoa lyödä Raamatulla päähän välittämättä pätkääkään J.Nasaretilaisen eettisistä opetuksista.

Mitä sinä puhut "J.Nasaretilaisen opetuksista"; -jumalanpilkkaaja?

Bibeln kirjoitti:

Mitä sinä puhut "J.Nasaretilaisen opetuksista"; -jumalanpilkkaaja?

Jos Jumala on olemassa, hän määrittelee mikä on jumalanpilkkaa.

Minä pidän J.Nasaretilaisen moraalisia opetuksia arvossa kuten pidän monen muunkin, mm. Kungfutsen, Bertrand Russelin, Herbert Marcusen ja Erno Paasilinnankin. Sinäkö uskovaisena et pidä edes J.Nasaretilaisen opetuksista?

>> Kun sitten vuosien myötä aloin kokea, ettei tiede ihan kaikkea sittenkään osaa selittää, lähdin epäillen kohti uskoa. <<

Todellaakaan ei tiedetä. Vaikkapa joku kognition tutkiminen on nyt sillä tasolla, missä alkemistina päätyönsä tehnyt Newton oli vetovoimayhtälöidensä kanssa.
Eli lähtötelineissä ollaan ja korkeintaan tutkimuksen suunta on tiedossa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kun sitten vuosien myötä aloin kokea, ettei tiede ihan kaikkea sittenkään osaa selittää, lähdin epäillen kohti uskoa. <<

Todellaakaan ei tiedetä. Vaikkapa joku kognition tutkiminen on nyt sillä tasolla, missä alkemistina päätyönsä tehnyt Newton oli vetovoimayhtälöidensä kanssa.
Eli lähtötelineissä ollaan ja korkeintaan tutkimuksen suunta on tiedossa.

Lue lisää

Itselleni on kuitenkin jäänyt mysteeriksi miksi niin monilla ihmisillä tieteen sinällään ihan selkeät puutteet maailmanselityksessä johtavat jotenkin automaattisesti siihen että ne aukot pitää täyttää uskonnollisilla selityksillä?
Tähän mennessä kuitenkin tiede on aina saanut lisää tietoa maailmasta ihan tieteen keinoin eikä uskoa ole koskaan tarvittu uuden tiedon saamiseksi. Oletan että näin on jatkossakin.
Itse siis vierastan jakoa tiede vastaan usko joka ikäänkuin asettaa ne samalle viivalle ja kuitenkin vastapuoliksi. Minusta tiede ja usko ovat aina operoineet ihan eri "pelikentillä" eikä niiden vertaamien ole juuri koskaan mielekästä. Usko on ihmisen hyvin henkilökohtaista kokemusta maailmasta, tiede taas kovaa faktaa. Ei normaali ihminen muutenkaan tarvitse normaalissa elämässä tieteellistä käsitystä siitä miksi hehkulamppuun syttyy valo, miksi painovoima vetää häntä kohti maata eikä juuri mitään muutakaan tieteen asiaa. Ne ovat silti siellä vaikka niitä ei hahmotakaan. Usko taas on sille ihmiselle koko ajan "liimattuna" siihen omaan näkymään ja siihen miten hän maailmaa hahmottaa. Se on se oma henkilökohtainen "suodatin" eikä millään tavalla verrattavissa tieteeseen.

YksKaxPax kirjoitti:

Itselleni on kuitenkin jäänyt mysteeriksi miksi niin monilla ihmisillä tieteen sinällään ihan selkeät puutteet maailmanselityksessä johtavat jotenkin automaattisesti siihen että ne aukot pitää täyttää uskonnollisilla selityksillä?
Tähän mennessä kuitenkin tiede on aina saanut lisää tietoa maailmasta ihan tieteen keinoin eikä uskoa ole koskaan tarvittu uuden tiedon saamiseksi. Oletan että näin on jatkossakin.
Itse siis vierastan jakoa tiede vastaan usko joka ikäänkuin asettaa ne samalle viivalle ja kuitenkin vastapuoliksi. Minusta tiede ja usko ovat aina operoineet ihan eri "pelikentillä" eikä niiden vertaamien ole juuri koskaan mielekästä. Usko on ihmisen hyvin henkilökohtaista kokemusta maailmasta, tiede taas kovaa faktaa. Ei normaali ihminen muutenkaan tarvitse normaalissa elämässä tieteellistä käsitystä siitä miksi hehkulamppuun syttyy valo, miksi painovoima vetää häntä kohti maata eikä juuri mitään muutakaan tieteen asiaa. Ne ovat silti siellä vaikka niitä ei hahmotakaan. Usko taas on sille ihmiselle koko ajan "liimattuna" siihen omaan näkymään ja siihen miten hän maailmaa hahmottaa. Se on se oma henkilökohtainen "suodatin" eikä millään tavalla verrattavissa tieteeseen.

Lue lisää

”…johtavat jotenkin automaattisesti siihen että ne aukot pitää täyttää uskonnollisilla selityksillä?”

En ihan tuotakaan allekirjoita.

”Minusta tiede ja usko ovat aina operoineet ihan eri "pelikentillä" eikä niiden vertaamien ole juuri koskaan mielekästä.” ja ”…tiede taas kovaa faktaa.”

Jos tiedettä on vain ”kovat” ( fysiikka, kemia ja biologia, matematiikka jne.) tieteen, niin mitä ovat ne ”pehmeät” (vaikka kielten tutkimus, historia, taide, uskontoa ja erilaiset inhimillisen kanssakäymisen muodot jne.) tieteet, joissa ei todellisuudessa ole ”kovaa” faktaa kuin vähän?

Olen samaa mieltä siitä että uskovan ihmisen tulee tutkia asioita - minä en ainakaan usko mihinkään jos en ole sitä ensin tutkinut.

alex

"Emme käytä ymmärrystämme pahuuteen, vaan hyvyyteen ja kaikkeen muuhunkin. "

Aivan ja etenkin totuus pitää uskaltaa ja kyetä myöntää.

mummomuori kirjoitti:

"Emme käytä ymmärrystämme pahuuteen, vaan hyvyyteen ja kaikkeen muuhunkin. "

Aivan ja etenkin totuus pitää uskaltaa ja kyetä myöntää.

Joh. 17:17

Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.