AA aloitteen alamäki alkoi

Eiköhän Koivulalta ilmesty pian blogi, jossa itketään sitä ettei uskovaisilla ole erivapauksia perustuslain edessä...

Ei se puutu tästä. Se on tässä mukana ollut koko ajan.

eipä.puutu kirjoitti:

Ei se puutu tästä. Se on tässä mukana ollut koko ajan.

Tarkoittaako tuo, että 106 tuhatta ihmistä on huijattu kirjoittamaan nimensä roskapaperiin? Aikasmoisia typeryksiä?

Pyhän.Hengen.puhetta kirjoitti:

Tarkoittaako tuo, että 106 tuhatta ihmistä on huijattu kirjoittamaan nimensä roskapaperiin? Aikasmoisia typeryksiä?

"Tarkoittaako tuo, että 106 tuhatta ihmistä on huijattu kirjoittamaan nimensä roskapaperiin?"

Mikäli perustuslakivaliokunta katsoo aloitteen perustuslain vastaiseksi, toki se tällöin leimaa Rahkosen ja Turusen käynnistämän aloitteen hieman eettisesti epäilyttäväksi.

Tosin olipa kyse sitten mistä tahansa vähemmistön sortamisesta, mitä historiassa on tapahtunut, eihän ne koskaan niitä kaikkein ylevimpiä tekoja ole olleet.

On sitä hullumpiakin kyllä nähty. Kaliforniassa eräs uskovainen juristi teki kansalaisaloitteen homoseksuaalien tappamisesta ja perusteli näkemystään Raamatun teksteillä. Muistelen, että aloite ei päätynyt nimienkeräysvaiheeseen.

totuudentorvi_ kirjoitti:

"Tarkoittaako tuo, että 106 tuhatta ihmistä on huijattu kirjoittamaan nimensä roskapaperiin?"

Mikäli perustuslakivaliokunta katsoo aloitteen perustuslain vastaiseksi, toki se tällöin leimaa Rahkosen ja Turusen käynnistämän aloitteen hieman eettisesti epäilyttäväksi.

Tosin olipa kyse sitten mistä tahansa vähemmistön sortamisesta, mitä historiassa on tapahtunut, eihän ne koskaan niitä kaikkein ylevimpiä tekoja ole olleet.

On sitä hullumpiakin kyllä nähty. Kaliforniassa eräs uskovainen juristi teki kansalaisaloitteen homoseksuaalien tappamisesta ja perusteli näkemystään Raamatun teksteillä. Muistelen, että aloite ei päätynyt nimienkeräysvaiheeseen.

Lue lisää

Toivon mukaan ei meillä suomessa ihan noin hulluksi mene.

totuudentorvi_ kirjoitti:

"Tarkoittaako tuo, että 106 tuhatta ihmistä on huijattu kirjoittamaan nimensä roskapaperiin?"

Mikäli perustuslakivaliokunta katsoo aloitteen perustuslain vastaiseksi, toki se tällöin leimaa Rahkosen ja Turusen käynnistämän aloitteen hieman eettisesti epäilyttäväksi.

Tosin olipa kyse sitten mistä tahansa vähemmistön sortamisesta, mitä historiassa on tapahtunut, eihän ne koskaan niitä kaikkein ylevimpiä tekoja ole olleet.

On sitä hullumpiakin kyllä nähty. Kaliforniassa eräs uskovainen juristi teki kansalaisaloitteen homoseksuaalien tappamisesta ja perusteli näkemystään Raamatun teksteillä. Muistelen, että aloite ei päätynyt nimienkeräysvaiheeseen.

Lue lisää

Yhdysvalloissa riittää 30 000 nimeä kansalaisaloitteeseen. Homojen tappaminen sai helposti riittävästi nimiä.

torre12 kirjoitti:

Yhdysvalloissa riittää 30 000 nimeä kansalaisaloitteeseen. Homojen tappaminen sai helposti riittävästi nimiä.

Jos kristityillä olisi maailmassa kaikki valta, niin homoudesta lievin rangaistus olisi tappaminen.
Se on sellanen ihan itsestään selvä asia.

Pe.ku kirjoitti:

Jos kristityillä olisi maailmassa kaikki valta, niin homoudesta lievin rangaistus olisi tappaminen.
Se on sellanen ihan itsestään selvä asia.

Ja kristityillä on ollut juuri sellainen valta ainakin osassa maailmaa.

Pe.ku kirjoitti:

Jos kristityillä olisi maailmassa kaikki valta, niin homoudesta lievin rangaistus olisi tappaminen.
Se on sellanen ihan itsestään selvä asia.

"Jos kristityillä olisi maailmassa kaikki valta, niin homoudesta lievin rangaistus olisi tappaminen."

Korjaan tuota sen verran, että näin ajattelevat vain nämä tietyt fundamentalistit.

mummomuori kirjoitti:

"Jos kristityillä olisi maailmassa kaikki valta, niin homoudesta lievin rangaistus olisi tappaminen."

Korjaan tuota sen verran, että näin ajattelevat vain nämä tietyt fundamentalistit.

Lue lisää

Jos kristityillä olisi valta ja toimisivat kuten Raamattu heille opettaa, niin kaikki muut tapettaisiin.

Pe.ku kirjoitti:

Jos kristityillä olisi valta ja toimisivat kuten Raamattu heille opettaa, niin kaikki muut tapettaisiin.

Edelleen sanon, että tuo koskee vain fundamentalisteja.

mummomuori kirjoitti:

Edelleen sanon, että tuo koskee vain fundamentalisteja.

Se on myös kirkon virallinen oppi, kun Raamattu on määritelty ylimmäksi ohjekirjaksi ja Raamatun mukaan pitää toisinajattelijat tappaa.

Tasa-arvon vastainen lakialoite? Olisi siis ainakin laiton aloite, mutta se kuitenkin käsitellään asianmukaisesti, jotta artoteelläkään ei jäisi mitään hampaankoloon.

Oikeusministeriö ei ole varsinainen perustuslakiviranomainen eikä sille kuulu lausua viimeistä sanaa perustuslakikysymyksistä.

Tällä hetkellä voimassa oleva ja 1.3.2017 uudella korvattava laki ei ole perustuslain vastainen, koska se ei huonontanut kenenkään oikeuksia aiemmasta. Nyt on kuitenkin ehditty säätää ja vahvistaa laki, joka laajentaa kansalaisten oikeuksia ja juuri siihen aloitettanne verrataan.

Luulenpa että sinä tämän kuvion tajuat oikein hyvin, mutta Helvetin pelossa et uskalla myöntää.

Et sitten tajunnut lainkaan mistä oli kyse :D Täysin kuutamolla.

Lain voimaantulopäivämäärä on lähinnä tekninen yksityiskohta. Merkitsevää on se, millainen on säädetty ja vahvistettu laki, ei se, milloin se astuu voimaan.

Näkemyksesi on eduskunnan ja sen työn vinkkelistä lähinnä loukkaava, joskaan ei niin loukkaava kuin Rahkosen pälätys lakivaliokunnalle.

"Eihän heillä vielä ole avioliitto-oikeutta. Sehän astuu voimaan vasta 1.3.2017. Miten sellaista voi ottaa pois, mitä ei vielä edes ole."

Uusi avioliittolaki on jo voimassa olevaa lainsäädäntöä, koska se on eduskunnan hyväksymä ja presidentin allekirjoittama. Siirtymäsäännösten johdosta sen tiettyjä pykäliä aletaan soveltamaan 1.3.2017 alkaen. Käytännössä jokaisessa eduskunnan säätämässä laissa on vastaava siirtymäsäännös.

Perustuslakivaliokunnan kannan mukaan vanha avioliittolaki ei ole syrjivä, koska perustuslakivaliokunta katsoo että avioliiton solmiminen ei ole samaa sukupuolta oleville pareille ihmisoikeus eikä perusoikeus. Tämä tulkinta vastaa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen linjausta.

Sen sijaan jo säädetyn lain peruminen siten, että laissa säädetty oikeus poistetaan vain joltain vähemmistöryhmältä saattaa olla perustuslain vastaista. Juuri tätä asiaa lakivaliokunta haluaa selvittää kuulemalla valtiosääntöoikeuden asiantuntijaa osana aloitteen käsittelyä.

Tässä keskustelussa on kaksi virheolettamaa:

1) Ei ymmärretä sitä, että lain säätäminen ja säädetyn lain peruminen ovat perusoikeuksien näkökulmasta kaksi eri asiaa ja jälkimmäiseen liittyy tässä tilanteessa huomattavia ongelmia, jotka pitää selvittää.

2) Kuvitellaan, että oikeusministeriön tekemä tarkistus automaattisesti tarkoittaisi sitä, että kansalaisaloite on perustuslain mukainen. Oikeusministeriö ei tällaista tarkastusta voi tehdä, koska asiasta päättäminen kuuluu perustuslakivaliokunnalle. Suomessa on vallalla käytäntö, että eduskunta jättää käsittelemättä lakialoitteet, jotka perustuslakivaliokunta katsoo perustuslain vastaisiksi. Muilla valiokunnilla ei ole vastaavaa veto-oikeutta.

Eli on edelleen mahdollista, jopa todennäköistä, että aloite tulee törmäämään perustuslaillisiin ongelmiin juuri sen takia, että siinä ehdotetaan jonkin vähemmistön lakiin perustuvien oikeuksien kaventamista siten, että muille ihmisille vastaava oikeus jää. Lähtökohtaisesti tällöin on kyse siitä, että lainsäätäjä ei kohtele ihmisiä yhdenvertaisesti ja tällaisen lain säätäminen vaatii poikkeukselliset perustelut.

Laki on jo voimassa, se on säädetty ja hyväksytty osaksi lainsäädäntöämme. Mikä tässä on nyt vaikea käsittää? Luulo ei ole tiedon väärti tässäkään asiassa.

Mutta eipä aloitteella ole muutoinkaan mitään menestymisen mahdollisuuksia. Eduskunnan kanta on tiedossa eikä se lupaa kuin lunta tupaan aa-yhdistykselle.

Ja nythän asiaa käsitellään.

Aito Avioliiton puolitotuudet sen kun jatkuu.
Hesarin koko otsikko kuului:
"Ihmisoikeudet tekevät aloitteen hyväksymisestä todennäköisesti mahdotonta
Asiantuntijat: Tasa-arvoisen avioliittolain kumoamista vaativan aloitteen käsittelylle ei esteitä"

Aito Avioliitto jatkaa syöksykierrettään. Missä on heittoistuin. Nokia Missionin hihhulijohto pelastautui radiohiljaisuuden jälkeen jenkkilän takamaille ja sieltä maanpakoon Iso-Britanniaan.

Taas tässä ymmärretään asioita väärin.

Kansalaisaloitelain valmistelumateriaalista käy ilmi, että kansalaisaloitteella voidaan pyrkiä muuttamaan vain voimassa olevaa lainsäädäntöä. Helsingin Sanomien uutinen viittaa siihen, että muutettu avioliittolaki on jo voimassa olevaa lainsäädäntöä, joten siihen voidaan kohdistaa kansalaisaloite sen muuttamiseksi. Ei ole siis lakiteknistä estettä käsitellä kansalaisaloite.

Edelle on puolestaan puhuttu siitä, että lakivaliokunta haluaa kuullu valtiosääntöoikeuden asiantuntijaa siitä, voidaanko aloiteen pohjalta säätää laki perustuslain näkökulmasta, koska kansalaisaloitteessa ehdotetaan vähemmistöryhmän oikeuksien kaventamista. Se on täysin eri asia kuin mihin Helsingin Sanomat viittaa.

Itseasiassa myös tuossa Helsingin Sanomien artikkelissa viitataan valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasen näkemykseen seuraavasti:

"Kaikki kansalaisaloitteet, jotka täyttävät 50 000 kannattajan rajan ja muut ehdot, pitää sinällään ottaa käsittelyyn. Ajattelisin, että tämä aloite tulee eduskunnan käsiteltäväksi kuten muutkin aloitteet, mutta on toinen juttu, kuinka pitkälle se etenee", Ojanen sanoo.

"Poliittisen harkintavallan näkökulmasta asia on muuttunut olennaisesti. Perustuslain näkökulmasta on eri asia, rajataanko vai edistetäänkö lailla ihmisoikeuksia, ja uusi aloite veisi niitä harppauksen taaksepäin", hän sanoo.

"Siksi tätä asiaa pitää tarkastella siitä näkökulmasta, että kumotaanko uudella aloitteella jo tehtyjä yhdenvertaisuutta edistäviä ratkaisuja perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kannalta hyväksyttävällä tavalla."

"...rajataanko vai edistetäänkö lailla ihmisoikeuksia..."

Niimpä, vaikka eihän tuo pieni joukko noista juuripiittaa.

Lainsäädäntöneuvos Kemppainen on vastannut nykyisen tasa-arvoisen avioliittolain valmistelusta oikeusministeriössä. Hallitussihteeri Tiainen on ollut puolestaan valmistelemassa tasa-arvoisen avioliittolain liitännäislakeja. Heidän kuulemisensa on toki kohteliasta ja protokollan mukaista, mutta vaikea nähdä mitä lisäarvoa on kysyä mielipidettä henkilöiltä, jotka valmistelevat parhaillaan vastakkaista lakimuutosta. Tuskin heiltä löytyy aloitteelle sympatiaa.

Valtiosääntöoikeuden professori, oikeustieteen tohtori, Veli-Pekka Viljanen tuntuu olevan vakiojäsen näissä lakimuutoksissa. Hän on antanut lausunnon jokaisesta avioliittolain muuttamiseen liittyvästä lakimuutoksesta aina siitä lähtien kun hän oli kuultavana Tahdon2013 aloitteen johdosta.

Viljasen aikaisempi lausunto lakivaliokunnalle löytyy täältä:
https://joelrouvinen.files.wordpress.com/2015/02/prof_viljanen_veli_pekka_240414.pdf

Viljasen kuulemisen pääpaino tullee keskittymään siihen, onko ylipäätään mahdollista poistaa samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta perustuslain 6. pykälän näkökulmasta.

On mahdollista, että Viljasen lausunnossa avioliitto-oikeuden poistaminen katsotaan kansalaisten perusoikeuksiin puuttumiseksi, jolloin laki kansalaisaloitteen pohjalta tulisi säätää poikkeuslakina. Tämä tarkoittaisi sitä, että aloitteen hyväksyminen tulisi tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä eli hyväksyminen vaatisi 5/6 enemmistön eduskunnassa.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Lainsäädäntöneuvos Kemppainen on vastannut nykyisen tasa-arvoisen avioliittolain valmistelusta oikeusministeriössä. Hallitussihteeri Tiainen on ollut puolestaan valmistelemassa tasa-arvoisen avioliittolain liitännäislakeja. Heidän kuulemisensa on toki kohteliasta ja protokollan mukaista, mutta vaikea nähdä mitä lisäarvoa on kysyä mielipidettä henkilöiltä, jotka valmistelevat parhaillaan vastakkaista lakimuutosta. Tuskin heiltä löytyy aloitteelle sympatiaa.

Valtiosääntöoikeuden professori, oikeustieteen tohtori, Veli-Pekka Viljanen tuntuu olevan vakiojäsen näissä lakimuutoksissa. Hän on antanut lausunnon jokaisesta avioliittolain muuttamiseen liittyvästä lakimuutoksesta aina siitä lähtien kun hän oli kuultavana Tahdon2013 aloitteen johdosta.

Viljasen aikaisempi lausunto lakivaliokunnalle löytyy täältä:
https://joelrouvinen.files.wordpress.com/2015/02/prof_viljanen_veli_pekka_240414.pdf

Viljasen kuulemisen pääpaino tullee keskittymään siihen, onko ylipäätään mahdollista poistaa samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta perustuslain 6. pykälän näkökulmasta.

On mahdollista, että Viljasen lausunnossa avioliitto-oikeuden poistaminen katsotaan kansalaisten perusoikeuksiin puuttumiseksi, jolloin laki kansalaisaloitteen pohjalta tulisi säätää poikkeuslakina. Tämä tarkoittaisi sitä, että aloitteen hyväksyminen tulisi tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä eli hyväksyminen vaatisi 5/6 enemmistön eduskunnassa.

Lue lisää

"Tämä tarkoittaisi sitä, että aloitteen hyväksyminen tulisi tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä eli hyväksyminen vaatisi 5/6 enemmistön eduskunnassa. "

Ei vaan kiireelliseksi julistamiseen tarvittaisiin 5/6 enemmistö ja itse ehdotuksen hyväksymiseen 2/3 enemmistö.

Pe.ku kirjoitti:

"Tämä tarkoittaisi sitä, että aloitteen hyväksyminen tulisi tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä eli hyväksyminen vaatisi 5/6 enemmistön eduskunnassa. "

Ei vaan kiireelliseksi julistamiseen tarvittaisiin 5/6 enemmistö ja itse ehdotuksen hyväksymiseen 2/3 enemmistö.

Lue lisää

Juuri näin.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Lainsäädäntöneuvos Kemppainen on vastannut nykyisen tasa-arvoisen avioliittolain valmistelusta oikeusministeriössä. Hallitussihteeri Tiainen on ollut puolestaan valmistelemassa tasa-arvoisen avioliittolain liitännäislakeja. Heidän kuulemisensa on toki kohteliasta ja protokollan mukaista, mutta vaikea nähdä mitä lisäarvoa on kysyä mielipidettä henkilöiltä, jotka valmistelevat parhaillaan vastakkaista lakimuutosta. Tuskin heiltä löytyy aloitteelle sympatiaa.

Valtiosääntöoikeuden professori, oikeustieteen tohtori, Veli-Pekka Viljanen tuntuu olevan vakiojäsen näissä lakimuutoksissa. Hän on antanut lausunnon jokaisesta avioliittolain muuttamiseen liittyvästä lakimuutoksesta aina siitä lähtien kun hän oli kuultavana Tahdon2013 aloitteen johdosta.

Viljasen aikaisempi lausunto lakivaliokunnalle löytyy täältä:
https://joelrouvinen.files.wordpress.com/2015/02/prof_viljanen_veli_pekka_240414.pdf

Viljasen kuulemisen pääpaino tullee keskittymään siihen, onko ylipäätään mahdollista poistaa samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta perustuslain 6. pykälän näkökulmasta.

On mahdollista, että Viljasen lausunnossa avioliitto-oikeuden poistaminen katsotaan kansalaisten perusoikeuksiin puuttumiseksi, jolloin laki kansalaisaloitteen pohjalta tulisi säätää poikkeuslakina. Tämä tarkoittaisi sitä, että aloitteen hyväksyminen tulisi tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä eli hyväksyminen vaatisi 5/6 enemmistön eduskunnassa.

Lue lisää

"On mahdollista, että Viljasen lausunnossa avioliitto-oikeuden poistaminen katsotaan kansalaisten perusoikeuksiin puuttumiseksi, jolloin laki kansalaisaloitteen pohjalta tulisi säätää poikkeuslakina."

Ei taida ihan riittää eväät tuohon?

mummomuori kirjoitti:

"On mahdollista, että Viljasen lausunnossa avioliitto-oikeuden poistaminen katsotaan kansalaisten perusoikeuksiin puuttumiseksi, jolloin laki kansalaisaloitteen pohjalta tulisi säätää poikkeuslakina."

Ei taida ihan riittää eväät tuohon?

Lue lisää

"Ei taida ihan riittää eväät tuohon?"

Professori Viljasen aikaisempien lausuntojen perusteella en pidä täysin poissuljettuna sitä, että hän lausunnossaan esittäisi että Aito Avioliitto kansalaisaloitteella pyritään kaventamaan vähemmistöryhmän perusoikeuksia tavalla, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa.

Tällaisen lausunnon jälkeen lakivaliokunnalla on mielestäni vain kaksi vaihtoehtoa:
1) pyytää lausuntoa perustuslakivaliokunnalta
2) todeta, ettei aloitteen jatkokäsittely ole tarkoituksenmukaista

En nimittäin usko, että lakivaliokunta voi ilman perustuslakivaliokunnan kannanottoa tuoda eduskunnan äänestettäväksi ehdotusta, jonka Suomen kokeneimmat valtiosääntöoikeuden asiantuntijat katsovat ongelmalliseksi perustuslain kannalta. Paljon merkittävämmät lainsäädäntöhankkeet eli pääministeri Stubbin hallituksen Sote-lakipaketit kaatuivat edellisen vaalikauden lopussa perustuslaillisiin ongelmiin, jonka vuoksi hallitus veti esityksensä pois eduskunnan käsittelystä.

Mikään ei ole kirkossa kuulutettua, mutta kyllä tuossa on ainekset sille, että aloite kaatuu valtiosääntöoikeuden asiantuntijan lausunnon takia.

totuudentorvi_ kirjoitti:

"Ei taida ihan riittää eväät tuohon?"

Professori Viljasen aikaisempien lausuntojen perusteella en pidä täysin poissuljettuna sitä, että hän lausunnossaan esittäisi että Aito Avioliitto kansalaisaloitteella pyritään kaventamaan vähemmistöryhmän perusoikeuksia tavalla, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa.

Tällaisen lausunnon jälkeen lakivaliokunnalla on mielestäni vain kaksi vaihtoehtoa:
1) pyytää lausuntoa perustuslakivaliokunnalta
2) todeta, ettei aloitteen jatkokäsittely ole tarkoituksenmukaista

En nimittäin usko, että lakivaliokunta voi ilman perustuslakivaliokunnan kannanottoa tuoda eduskunnan äänestettäväksi ehdotusta, jonka Suomen kokeneimmat valtiosääntöoikeuden asiantuntijat katsovat ongelmalliseksi perustuslain kannalta. Paljon merkittävämmät lainsäädäntöhankkeet eli pääministeri Stubbin hallituksen Sote-lakipaketit kaatuivat edellisen vaalikauden lopussa perustuslaillisiin ongelmiin, jonka vuoksi hallitus veti esityksensä pois eduskunnan käsittelystä.

Mikään ei ole kirkossa kuulutettua, mutta kyllä tuossa on ainekset sille, että aloite kaatuu valtiosääntöoikeuden asiantuntijan lausunnon takia.

Lue lisää

Näin näyttäysi olevan. Mutta tässä ei auta kuin nyt odotella, vaikka mukavanhan se on käydä näitä olettamuskeskustelujakin.

Itse ennustaisin että tilanne on 50-50. On mahdollista mutta ei missään tapauksessa varmaa, että aloite kaatuu perustuslain 6. pykälän toiseen momenttiin.

Niitä kunnollisia kristillisiä ei ole maailman historiassa ollut kuin yksi. Tiedät varmasti ketä tarkoitan.

Aloite menee kuten muutkin lakialoitteet. Harvasta esityksestä äänestetään, ja huomattava osa pannaan sivuun.

Usko vaan, että tälle aloitteelle tulee loppuhetki ensi viikolla. Ei se mikään elämää suurempi aloite ole.

"106 000 ihmistä on allekirjoittanut kansalaialoitteen ja olisi suuri vääryys jos kansanedustajat eivät siitä pääsisi äänestämään!"

Toisin kuin tuossa edellä puhuttiin lakialoitteiden osalta, tähän mennessä KAIKKI kansalaisaloitteet, jotka ovat keränneet vaadittavat 50,000 allekirjoitusta ovat päätyneet eduskunnan äänestykseen valiokuntakäsittelyn jälkeen. Tähän mennessä Tahdon2013 aloite on ainoa kansalaisaloite, jonka eduskunta hyväksynyt.

Mikäli perustuslakivaliokunta katsoisi, että Aito Avioliitto kansalaisaloitteella rajoitetaan kansalaisten perusoikeuksia tavalla, joka on ristiriidassa perustuslain 6. pykälän toisen momentin kanssa, eduskunta EI VOI äänestää lakialoitteesta samaan tapaan kuin se on äänestänyt muista kansalaisaloitteista.

Perustuslain kanssa ristiriidassa oleva lakialoite voidaan käsitellä vain poikkeuslakina jolloin se vaatii perustuslain säätämisjärjestyksen. Tämä vaatisi poikkeuksellisen merkittävän syyn kaventaa perusoikeuksia sekä laajan yksimielisyyden lain säätämisen tarpeesta ja kiireellisyydestä. Tällaista Aito Avioliitto kansalaisaloitteelle ei löydy.

Eli kommentoijalle vastaan, että siinä EI OLE mitään väärä, jos perustuslain vastaisen kansalaisaloitteen käsittely lopetettaisiin. Tosin pitää muistaa, että mitään päätöstä ko. kansalaisaloitteen perustuslain vastaisuudesta ei ole, joten tämä on puhtaasti spekulatiivinen skenaario. Tottakai valtiosääntöoikeuden asiantuntija voi antaa lausunnon, jossa todetaan ettei näe aloitetta perustuslain vastaisena.

Minä veikkaan, että tähän se tyssää, perustuslakiin (viimeistään). Samaa sukupuolta oleville on jo annettu oikeus avioitua, lakihan on säädetty ja hyväksytty vaikka monille fundamentalisteille tämän käsittäminen tuntuu olevan aivan ylivoimaista.

Miten tilanne eroaisi siis siitä, että oikeus solmia avioliitto riistettäisiin tai kumottaisiin joltakin muulta ryhmältä. Vaikkapa syntymäkuurojen oikeus solmia avioliitto keskenään kumottaisiin. Tämähän oli aiemmin kielletty.

Vaikka samaa sukupuolta olevien oikeutta avioitua ei katsota perusoikeudeksi niin sen jälkeen kun se on lainsäädännössä hyväkytty se sellaiseksi muuttuu.

Kivinen on tie aa-yhdistyksellä ollut mutta nyt ollaan sitten jo kuilun partaalla.