Bushmanni on todistanut meille, että USKONNOT ovat kaiken pahan alku ja juuri. Niistä johtuu kaikki maailman pahuus.
Bushmanni on edelleen todistanut, että MIEHET ovat luoneet uskonnot ja jumalat omaksi kuvakseen.
Eikö maailman pahuus ole silloin loogisesti ajatellen miesten aiheuttama?
No eipä tietenkään, sillä miesreppanat ovat olleet pakotettuja tähän naisten "kavalan aseen" vuoksi...
Eli syy kaikkeen maailman pahuuteen onkin siis johdonmukaisesti ajatellen NAISTEN...
Naiset ovat syyllisiä kaikkeen maailman pahuuteen
kerettiläinen-
49
160
Vastaukset
- oiva.lääke
Eli päätetään sikiäminen, niin pahuus loppuu siihen, ei miestä, eikä naista. Hieman yli 100- vuotta ja pahuus päättyy.
Pahalla ei ole enää työkalua, ihmistä, sen mielentahtoa ja käsiä, jotka pahutta jatkavat. Siis maailma paranee.- kerettiläinen-
Ateismissa vai kenties sittenkin homomiehissä tämän maailman toivo?
Bushmanni voisi kertoa, miten ateismi ratkaisee tämän naisten "kavalan aseen" aiheuttaman ongelman, sillä se ei ole minulle vielä valjennut...?
Sen sijaan homomiehet ovat immuuneja naisten "kavalalle aseelle", joten näkisin, että paremminkin heissä on avain maailmanrauhaan...
Eli homomiehet ja keinohedelmöitys >>> siinä ratkaisu!
Ja jos syntyy poikia, jotka myöhemmin varttuessaan osoittavat vähänkään merkkejä siitä, että ovat kiinnostuneita naisten "kavalasta aseesta", niin ei muuta kuin nirri pois...
Kyllä evoluutio sitten pikku hiljaa ratkaisee tämänkin ongelman lopullisesti ja syntyy ainoastaan homomiehiä ja tyttölapsia.... kerettiläinen- kirjoitti:
Ateismissa vai kenties sittenkin homomiehissä tämän maailman toivo?
Bushmanni voisi kertoa, miten ateismi ratkaisee tämän naisten "kavalan aseen" aiheuttaman ongelman, sillä se ei ole minulle vielä valjennut...?
Sen sijaan homomiehet ovat immuuneja naisten "kavalalle aseelle", joten näkisin, että paremminkin heissä on avain maailmanrauhaan...
Eli homomiehet ja keinohedelmöitys >>> siinä ratkaisu!
Ja jos syntyy poikia, jotka myöhemmin varttuessaan osoittavat vähänkään merkkejä siitä, että ovat kiinnostuneita naisten "kavalasta aseesta", niin ei muuta kuin nirri pois...
Kyllä evoluutio sitten pikku hiljaa ratkaisee tämänkin ongelman lopullisesti ja syntyy ainoastaan homomiehiä ja tyttölapsia....>>> Bushmanni voisi kertoa, miten ateismi ratkaisee tämän naisten "kavalan aseen" aiheuttaman ongelman, sillä se ei ole minulle vielä valjennut...? >>
Se on aivan helppoa.
Meillä olisi uskonnoton maailma, jossa asiat katsotaan biologian suunnalta.
Biologian mukaan me jokainen olemme täysin samanarvoisia, meidän elämällämme on aivan sama tarkoitus. Jokainen elämä on yhtä arvokas, olipa uros, naaras, norsu, ihminen tai voikukka.
Biologian mukaan jokainen elämä on yhtä tärkeä ja jokainen elämä on samanarvoinen kuin jokin toinen elämä.
Tätä noudatetaan siihen saakka, kunnes jokin jumala, tonttu tai maahinen uskaltaa tulla piilostaan esille.
Oliko tässä jotain, jota taikauskoon lipsahtanut ajattelu ei voi ymmärtää?- kerettiläinen-
bushmanni kirjoitti:
>>> Bushmanni voisi kertoa, miten ateismi ratkaisee tämän naisten "kavalan aseen" aiheuttaman ongelman, sillä se ei ole minulle vielä valjennut...? >>
Se on aivan helppoa.
Meillä olisi uskonnoton maailma, jossa asiat katsotaan biologian suunnalta.
Biologian mukaan me jokainen olemme täysin samanarvoisia, meidän elämällämme on aivan sama tarkoitus. Jokainen elämä on yhtä arvokas, olipa uros, naaras, norsu, ihminen tai voikukka.
Biologian mukaan jokainen elämä on yhtä tärkeä ja jokainen elämä on samanarvoinen kuin jokin toinen elämä.
Tätä noudatetaan siihen saakka, kunnes jokin jumala, tonttu tai maahinen uskaltaa tulla piilostaan esille.
Oliko tässä jotain, jota taikauskoon lipsahtanut ajattelu ei voi ymmärtää?>> Biologian mukaan jokainen elämä on yhtä tärkeä ja jokainen elämä on samanarvoinen kuin jokin toinen elämä.
Tätä noudatetaan siihen saakka, kunnes jokin jumala, tonttu tai maahinen uskaltaa tulla piilostaan esille.
Oliko tässä jotain, jota taikauskoon lipsahtanut ajattelu ei voi ymmärtää? <<
No sellainen pieni seikka vain, että miten se biologia/ateismi/evoluutio estää kavalaa naista käyttämästä tätä "kavalaa asettaan" miehiä vastaan?
Ja toinen pieni seikka, että mikä estää miestä käyttämästä evoluution/biologian suomia suurempia fyysisiä voimiaan, jos hän haluaakin päästä nauttimaan jonkun kavalan naisen "kavalasta aseesta", vaikka tämä nainen ei itse olisi siihen halukas juuri tämän miehen kanssa?
Mistä tulee moraalikoodisto?
Evoluutiossahan toimii vahvemman oikeus... kerettiläinen- kirjoitti:
>> Biologian mukaan jokainen elämä on yhtä tärkeä ja jokainen elämä on samanarvoinen kuin jokin toinen elämä.
Tätä noudatetaan siihen saakka, kunnes jokin jumala, tonttu tai maahinen uskaltaa tulla piilostaan esille.
Oliko tässä jotain, jota taikauskoon lipsahtanut ajattelu ei voi ymmärtää? <<
No sellainen pieni seikka vain, että miten se biologia/ateismi/evoluutio estää kavalaa naista käyttämästä tätä "kavalaa asettaan" miehiä vastaan?
Ja toinen pieni seikka, että mikä estää miestä käyttämästä evoluution/biologian suomia suurempia fyysisiä voimiaan, jos hän haluaakin päästä nauttimaan jonkun kavalan naisen "kavalasta aseesta", vaikka tämä nainen ei itse olisi siihen halukas juuri tämän miehen kanssa?
Mistä tulee moraalikoodisto?
Evoluutiossahan toimii vahvemman oikeus...>>> No sellainen pieni seikka vain, että miten se biologia/ateismi/evoluutio estää kavalaa naista käyttämästä tätä "kavalaa asettaan" miehiä vastaan? >>>
Mitäpä jos lähdetään siitä, että miehet ja naiset ovat tasavertaisia, niin sitten kenenkään ei tarvitse käyttää mitään toisiaan vastaan.
Onko tällainen ajattelu taikauskon kyllästämälle liian vaikeaa?
>>> Mistä tulee moraalikoodisto? >>>
Ihan sieltä mistä nytkin, eli maallisista laeista, asetuksista ja määräyksistä.
Jos ei ihminen tiedä, että mikä on hyvää niin sitten pitää byrokraatin kertoa se hänelle ja laatia asiasta asetus.
>>> Ja toinen pieni seikka, että mikä estää miestä käyttämästä evoluution/biologian suomia suurempia fyysisiä voimiaan, jos hän haluaakin päästä nauttimaan jonkun kavalan naisen "kavalasta aseesta", vaikka tämä nainen ei itse olisi siihen halukas juuri tämän miehen kanssa? >>>
Niin. Tämä on uskovaiselle niin vaikea selittää, että melkein voisi jättää väliin.
Yhteiskunnista pitää rakentaa sellaisia, että hyvyyden pitää hyödyttää yksilöä enemmän kuin pahuus, tai pikainen pahuus.
Vahva valtio ja vahva yhteiskunta pitää parhaiten pahuuden kurissa, olipa se mitä hyvänsä. Natsitkin onnistuivat tappamaan juutalaiset vain viemällä heidät pois Saksasta sellaiselle alueelle, jolta he olivat ensin tuhonneet valtion pois.
>>> Evoluutiossahan toimii vahvemman oikeus... >>>
Ei toimi. Vaan kelpoisimman oikeus ja kelpoisin voi olla laiskin, lihavin, tylsin, tyhmin, nopein, voimakkain, heikoin tai ihan mitä tahansa. Eli jos lakkaisit tuomasta evoluutiota joka välissä esiin, etenkään kun et tunnut ymmärtävän, että mistä siinä on kysymys.
Evoluutiossa on sellainen pieni juttu, jota et ole ehkä vielä oivaltanut, että mukana on myös julma luonto, joka sitten tasaa peliä, jos vaikkapa vahvin pääsee voitolle. Kun vaikkapa savannilla jokin kissaeläin jyrää muut tieltään ja siitä tulee ylivoimainen omassa ekolokerossaan, niin kun se metsästää ylivoimaisilla ja vahvimmilla ominaisuuksillaan ruokansa sieltä loppuun, tulee vahvimmalle ja voimakkaimmalle ja ylivoimaisimalle kissäeläimelle loppu ja sitten paikan nappaa jokin vähemmän voimakas otus, joka saa ruuan riittämään itselleen ja jälkikasvulleen paremmin. Kyse on paljon monimutkaisemmasta asiasta kuin siitä, että evoluutiossa voimaikkain hallitsee. Ei hallitse, vaan kelpoisin ja se on aivan jotain muuta kuin paras, voimakkain, nopein, ketterin tai muuta sellaista.- Bushmannille
bushmanni kirjoitti:
>>> Bushmanni voisi kertoa, miten ateismi ratkaisee tämän naisten "kavalan aseen" aiheuttaman ongelman, sillä se ei ole minulle vielä valjennut...? >>
Se on aivan helppoa.
Meillä olisi uskonnoton maailma, jossa asiat katsotaan biologian suunnalta.
Biologian mukaan me jokainen olemme täysin samanarvoisia, meidän elämällämme on aivan sama tarkoitus. Jokainen elämä on yhtä arvokas, olipa uros, naaras, norsu, ihminen tai voikukka.
Biologian mukaan jokainen elämä on yhtä tärkeä ja jokainen elämä on samanarvoinen kuin jokin toinen elämä.
Tätä noudatetaan siihen saakka, kunnes jokin jumala, tonttu tai maahinen uskaltaa tulla piilostaan esille.
Oliko tässä jotain, jota taikauskoon lipsahtanut ajattelu ei voi ymmärtää?Höpön löpön, samanarvoisuudesta.
Lue ja ymmärrä mitä maailmassa ne isää etsivät jälkipolvet kirjoittavat, kun isä on hukassa.
Joku on esim. löytänyt isänsä hieman myöhässä, kerinnyt kuolla juuri ennen löytämistä ja mikä suru.
Siis isänpuute on ollut joko eron tai esim. sodan takia, että alku on lähtenyt sellaisen hedelämännautinnon tuloksesta, että se isä on hukassa. Taimi on kasvanut aikuiseksi ja aikuisena alkaa kysellä juuriaan, kuka hän on. Ja monen tuskan ja etsimisen kautta sen löytää. Ihminen kaipaa sisältää tuntea juurensa, jossa toteaa, kuka on. Jopa adoptiolapset, jotka kasvavat aikuiseksi, jos heille on "puhuttu palturia" että on kasvattivanhempiensa tulosta on tullut ongelma. Joku on möläyttänyt että et sinä ole ja siinä kun silmät avautuu, on monta ongelmaa viestinä kentällä.
Olisi parempi kertoa, että olemme sijaisvanhempia, isona saat tietää oikean isän tai äidin, jos tahdot. Siis ihminen saa tietää juurensa, sukunsa juuret jne.
Tätä ei homoperheen adoptio- kikkulit ja kekkulit käsitä, etkä sinäkään.
eli väitteesi ..////.. Biologian mukaan me jokainen olemme täysin samanarvoisia, meidän elämällämme on aivan sama tarkoitus. Jokainen elämä on yhtä arvokas, olipa uros, naaras, norsu, ihminen tai voikukka.
Biologian mukaan jokainen elämä on yhtä tärkeä ja jokainen elämä on samanarvoinen kuin jokin toinen elämä. //////
....... täyttä soopaa... Mene selittelemään paskanjauhamisesi sille adoptoidulle lapselle, joka aikuisuudessa joko ukkojen tai akkojen keskeltä herää ajattelemaan, kun on minun "todellinen" vanhempi.
Kun noitten lepsonaisten juttuja kuuntelee, kuinka he kukkahattutäteinä nuolevat ajatuksin meitä kuulijoita siinä, että he kasvattavat lapset selittäen, että kaksi ihanaa tätiä teitä kasvattaa.
ja tämä biologiakello, minkä piti tyydytettäen keinosiementää, loi ihmisen, joka kyselee peräänsä, kuka on. Ei ne kaksi akkaa kuulu saada lasta, jos ei pysty alkua - isää ja äitiä tuoda esiin.
Elämä EI OLE samanarvoista vain siksi, että sinun korvanvälisi viisaus olisi autuas ja sen mukaan määrätään lakiteksti.
Häpiäisit edes tuoda esiin sellaista harhaa, harhaa, joka potkii noita syyttömiä ihmisiä päähän.
Jos on homo - tai lepso - olkoon keskenään, mutta siihen ei biologisesti kuulu jälkipolvi, se vain on sisäisen biologisen kellon harha, jos sukupuoli rakastaa vain samaa sukupuolta. Sellainen ei lisäänny, eikä sitä kelloa tarvise vetääkään, sillä biologinen harha olkoon omistajilleen se totuus, ettei heillä ole mahdollisuutta lapseen. - se ei ole luonnollista. -- kollit ja killit eivät lisäänny luonnostaan. Se on fakta, eikä sinunkaan tarvitse olla lapsellinen kukkatäti tässä asiassa. Jaahas. Tuossa tavoitettiin taas yksi sekavuuden merkkipaalu. En ymmärtänyt yhtään mitään, mutta joku raamatullinen hetero ymmärsi varmaan kaiken. Otan osaa.
bushmanni kirjoitti:
>>> Bushmanni voisi kertoa, miten ateismi ratkaisee tämän naisten "kavalan aseen" aiheuttaman ongelman, sillä se ei ole minulle vielä valjennut...? >>
Se on aivan helppoa.
Meillä olisi uskonnoton maailma, jossa asiat katsotaan biologian suunnalta.
Biologian mukaan me jokainen olemme täysin samanarvoisia, meidän elämällämme on aivan sama tarkoitus. Jokainen elämä on yhtä arvokas, olipa uros, naaras, norsu, ihminen tai voikukka.
Biologian mukaan jokainen elämä on yhtä tärkeä ja jokainen elämä on samanarvoinen kuin jokin toinen elämä.
Tätä noudatetaan siihen saakka, kunnes jokin jumala, tonttu tai maahinen uskaltaa tulla piilostaan esille.
Oliko tässä jotain, jota taikauskoon lipsahtanut ajattelu ei voi ymmärtää?Me emme kuitenkaan arvota eri elämänmuotoja vain biologian pohjalta, ainakaan murskaava enemmistö ihmisistä.
Me arvotamme ihmisen muita lajeja ylemmäksi, koska olemme ihmisiä. Ei siihen tarvita mitään tarinoita jumalista.
Onko se sitten "oikein", se on täysin subjektiivinen asia. Mitään kaikille yhteistä ja ylhäältä annettua moraalia ei ole olemassakaan.
Ihmiset muistuttavat kuitenkin hyvin paljon toisiaan. Siksi meillä on monista arvoasioistakin laajaa yksimielisyyttä. Muun muassa oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat myös ihmisen määrittelemiä ja arvioimia asioita, vaikka varsin laaja yhtenäisyys voi luoda illuusion siitä, että nuo arvot olisivat absoluuttisia.
Viisaat ihmiset ymmärtävät kuitenkin sen, että monimuotoisuus on myös meidän lajimme edun mukaista.
Ja jotkut kykenevät myötätuntoon muiden lajien edustajia kohtaan ja välttävät parhaansa mukaan kärsimyksen aiheuttamista niille.
- kerettiläinen-
Käsi sydämelle Sisaret...mitä Me voimme tehdä, jotta saisimme nämä miesraukat lopettamaan kaiken tuon väkivallan, johon he ovat olleet pakotettuja turvautumaan meidän "kavalan aseemme" vuoksi...?!!!
https://m.youtube.com/watch?v=qwQjwMxtOTs
https://m.youtube.com/watch?v=6-VlHanOScQ
https://m.youtube.com/watch?v=KZFXmP8iF-k - tasohyppelijä
>>>Bushmanni on todistanut meille, että USKONNOT ovat kaiken pahan alku ja juuri. Niistä johtuu kaikki maailman pahuus.
>>>
Uskontoihin kuuluu myös bushmannin tiedeuskovaisuus. Taitaa bushmanni sahata omaa oksaansa.
"Tiedeuskovaisuus, skientismi kohtaa kannattajien rationaalisista pyrkimyksistä huolimatta vakavan ongelman: se on joko itseensä viittava tai merkityksetön. Eräs ongelma on se, että väite, jonka mukaan skientismi pitää paikkansa, ei ole itsessään tieteellinen väite, koska sitä ei voida vahvistaa tieteellisin menetelmin. Itse asiassa jopa se väite, että tiede on järkevä tutkimuksen muoto (saati ainoa järkevä tutkimuksen muoto) on jotain, jotai ei voida tieteellisesti todistaa. Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto. Molemmat tehtävät vaatisivat "pääsyä tieteen ulkopuolelle" kokonaan ja sen yli-tieteellisen näkökulman löytämistä, jonka mukaan tiede välittää tarkan kuvan todellisuudesta, ja skientismin tapauksessa, että vain tiede tekee niin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi>>> Uskontoihin kuuluu myös bushmannin tiedeuskovaisuus. Taitaa bushmanni sahata omaa oksaansa. >>>
No jos nyt välttämättä haluatte minut lokeroida, niin sanoisin, että olen sekulaari humanisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
Uskontoja voi aivan mainiosti täällä olla, mutta niille pitää laittaa tiukat suitset ja oma pieni hiekkalaatikko, jossa he saavat rauhassa kiusata toisiaan, mutta että uskonnot muuten suljetaan muuten esim yhteiskuntien päätöksenteosta täysin pois.
Tosin tämä kehitys on jo aika pitkällä ja hyvään suuntaan menossa, joten minulla ei ole sen suhteen mitään valittamista.
USA:kin on menossa tiukasti samaan suuntaan ja siellä ollaan nyt siinä tilanteessa, jossa Euroopassa oltiin n. 1960-70-luvuilla, eli USA on muutaman vuosikymmenen kehityksessä jäljessä.
Sitten kun vielä saamme kirkot/lahkot/kultit yms uskonnollisen kukun saman verotuksen piiriin kuin muukin viihdeteollisuus, niin aina vain paremmin olisivat asiat.
Se on nyt ainoa pieni miinus, että uskonnollisilla yhteisöillä on verotuksen kanssa helpotuksia verrattuna muuhun viihdeteollisuuteen, eli heiltä kaikki etuoikeudet pois, niin sitten nähtäisiin, että mihinpä niistä jumalista ja heidän taikavoimistaan on.- kerettiläinen-
bushmanni kirjoitti:
>>> Uskontoihin kuuluu myös bushmannin tiedeuskovaisuus. Taitaa bushmanni sahata omaa oksaansa. >>>
No jos nyt välttämättä haluatte minut lokeroida, niin sanoisin, että olen sekulaari humanisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
Uskontoja voi aivan mainiosti täällä olla, mutta niille pitää laittaa tiukat suitset ja oma pieni hiekkalaatikko, jossa he saavat rauhassa kiusata toisiaan, mutta että uskonnot muuten suljetaan muuten esim yhteiskuntien päätöksenteosta täysin pois.
Tosin tämä kehitys on jo aika pitkällä ja hyvään suuntaan menossa, joten minulla ei ole sen suhteen mitään valittamista.
USA:kin on menossa tiukasti samaan suuntaan ja siellä ollaan nyt siinä tilanteessa, jossa Euroopassa oltiin n. 1960-70-luvuilla, eli USA on muutaman vuosikymmenen kehityksessä jäljessä.
Sitten kun vielä saamme kirkot/lahkot/kultit yms uskonnollisen kukun saman verotuksen piiriin kuin muukin viihdeteollisuus, niin aina vain paremmin olisivat asiat.
Se on nyt ainoa pieni miinus, että uskonnollisilla yhteisöillä on verotuksen kanssa helpotuksia verrattuna muuhun viihdeteollisuuteen, eli heiltä kaikki etuoikeudet pois, niin sitten nähtäisiin, että mihinpä niistä jumalista ja heidän taikavoimistaan on.>> Uskontoja voi aivan mainiosti täällä olla, mutta niille pitää laittaa tiukat suitset ja oma pieni hiekkalaatikko, jossa he saavat rauhassa kiusata toisiaan, mutta että uskonnot muuten suljetaan muuten esim yhteiskuntien päätöksenteosta täysin pois. <<
No tässä olen bushmannin kanssa täysin samaa mieltä.
>> Se on nyt ainoa pieni miinus, että uskonnollisilla yhteisöillä on verotuksen kanssa helpotuksia verrattuna muuhun viihdeteollisuuteen, eli heiltä kaikki etuoikeudet pois, niin sitten nähtäisiin, että mihinpä niistä jumalista ja heidän taikavoimistaan on. <<
Tässäkin olen bushmannin kanssa täysin samaa mieltä.
Ongelma taitaakin vain olla siinä, että miten nämä tätä maailmaa johtavat miehet saadaan taivuteltua siihen, että he luopuisivat etuoikeutetusta asemastaan?
Eli luuletko tosiaan, että paavi ja muut "Kristuksen sijaiset" suostuisivat siihen tai että heidän kanssaan yhteistyötä tekevät tämän maailman poliittiset johtajat pakottaisivat heidät luopumaan etuoikeuksistaan...?
Paavilla on ihan oma valtiokin eli hän on oman valtionsa päämies ja Äitikirkko pyörittää jopa omaa Vatikaanipankkitoimintaansa eli ihan lillukanvarsista ei ole kyse...eli miten siis kuvittelet, että nämä saataisiin lakkautettua, varsinkin kun valtavat ihmisjoukot palvovat paavinklaania ja sen harjoittamaa teatteria...? - pidä.vain.pallosi
bushmanni kirjoitti:
>>> Uskontoihin kuuluu myös bushmannin tiedeuskovaisuus. Taitaa bushmanni sahata omaa oksaansa. >>>
No jos nyt välttämättä haluatte minut lokeroida, niin sanoisin, että olen sekulaari humanisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
Uskontoja voi aivan mainiosti täällä olla, mutta niille pitää laittaa tiukat suitset ja oma pieni hiekkalaatikko, jossa he saavat rauhassa kiusata toisiaan, mutta että uskonnot muuten suljetaan muuten esim yhteiskuntien päätöksenteosta täysin pois.
Tosin tämä kehitys on jo aika pitkällä ja hyvään suuntaan menossa, joten minulla ei ole sen suhteen mitään valittamista.
USA:kin on menossa tiukasti samaan suuntaan ja siellä ollaan nyt siinä tilanteessa, jossa Euroopassa oltiin n. 1960-70-luvuilla, eli USA on muutaman vuosikymmenen kehityksessä jäljessä.
Sitten kun vielä saamme kirkot/lahkot/kultit yms uskonnollisen kukun saman verotuksen piiriin kuin muukin viihdeteollisuus, niin aina vain paremmin olisivat asiat.
Se on nyt ainoa pieni miinus, että uskonnollisilla yhteisöillä on verotuksen kanssa helpotuksia verrattuna muuhun viihdeteollisuuteen, eli heiltä kaikki etuoikeudet pois, niin sitten nähtäisiin, että mihinpä niistä jumalista ja heidän taikavoimistaan on.Etköhän sinä Bushmanni ole se "koulukiusaajan" elämäntapa jäänyt päälle ja aikuisena, kuten kerran totesit, tarkoitushakuisesti kiusaat ihmisiä. Siis pidä vain pallo hallussa, me sen kaikki tiedämme, mutta sinä pyrit vain pitämään niitä enkelisiipiä selässä, jota ei tosin näy.
bushmanni kirjoitti:
>>> Uskontoihin kuuluu myös bushmannin tiedeuskovaisuus. Taitaa bushmanni sahata omaa oksaansa. >>>
No jos nyt välttämättä haluatte minut lokeroida, niin sanoisin, että olen sekulaari humanisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
Uskontoja voi aivan mainiosti täällä olla, mutta niille pitää laittaa tiukat suitset ja oma pieni hiekkalaatikko, jossa he saavat rauhassa kiusata toisiaan, mutta että uskonnot muuten suljetaan muuten esim yhteiskuntien päätöksenteosta täysin pois.
Tosin tämä kehitys on jo aika pitkällä ja hyvään suuntaan menossa, joten minulla ei ole sen suhteen mitään valittamista.
USA:kin on menossa tiukasti samaan suuntaan ja siellä ollaan nyt siinä tilanteessa, jossa Euroopassa oltiin n. 1960-70-luvuilla, eli USA on muutaman vuosikymmenen kehityksessä jäljessä.
Sitten kun vielä saamme kirkot/lahkot/kultit yms uskonnollisen kukun saman verotuksen piiriin kuin muukin viihdeteollisuus, niin aina vain paremmin olisivat asiat.
Se on nyt ainoa pieni miinus, että uskonnollisilla yhteisöillä on verotuksen kanssa helpotuksia verrattuna muuhun viihdeteollisuuteen, eli heiltä kaikki etuoikeudet pois, niin sitten nähtäisiin, että mihinpä niistä jumalista ja heidän taikavoimistaan on.Juu, bushmannikin löysi jyvän, uskonnoille ei saa antaa poliittista valtaa - se juuri on se mikä on vikana, että uskontoja voidaan käyttää ja käytetään poliittisiin tarkoituksiin. Se pitäisi lailla kieltää.
Jos uskonnot erotettaisiin täysin politiikasta silloin jäisi pois ne (tavallisesti miehet) joille uskonto on vain väline vallan saamiseksi ja samalla kiinnostus todellisiin uskonnollisiin periaatteisiin voisi saada enemmän tilaa ihmisten ajatuksissa. Valitettavasti on esimerkiksi Suomen luterilaisenkirkon osuus Suomessakin - aikaisempana jokaisen kirkkona - saanut eräänlaisen poliittisen merkityksen jonka seurauksena voi tänään nähdä esimerkiksi rasismia ja uskonnollista tiukkapipoisuutta. Seuraukset siitä että kirkot olivat luterilaisia, sotilaat siunasi luterilainen pappi, kirkon oppi oli tiukasti luterilainen, koulujen uskonnon tunnit olivat luterilaisia, koulun päättäjäiset kirkossa olivat luterilaisia, joulukirkko ja niin edelleen olivat luterilaisia .. ja luterilaisuus on eräänlainen katolisuuden jatko.
En nyt tarkoita että luterilaiset olisivat pahempia kuin muut vaan vain että kun kirkko ja politiikka yhdistetään ja se yhdistelmä saa monopolin jossain - menee se aina pieleen.
Pahin esimerkki tästä on luonnollisesti se kun katolinen kirkko syntyi monen uskonnon yhteen sulattamisen kautta joskus 300 luvulla ja sai totaalisen poliittisen vallan - se muutti koko kristinuskon suunnan - kristinusko politisoitui ja seuraukset ovat olleet erittäin vakavat kautta kaikkien vuosisatojen.
Uskonto ja politiikka eivät ole kuulu yhteen ..
alex
- uskova._
Paholainen on syynä ihmisen langeemukseen ja maailman pahuuteen.
Tämä paholainen vaikuttaa täällä maanpäällä sekä miehissä, että naisissa.
Hän sai aikaan langeemuksen ja Eevan syömään hedelmän ja tähän samaan haulusi myös mies, otti ja söi sen minkä Eeva tarjosi.
Paha vaikuttaa sekä naisissa, että miehissä. Turhaa on syyttää miehiä kaikesta pahuudesta tai naista.
Miehet ovat erilaisia ja naiset ovat erilaisia ja molempien heikoudet paholainen tuntee ja iskee siihen heikkoon kohtaan, että saisi Jumalan näyttämään surkealta mitätömältä rääpäleeltä itseensä nähden.
Jumala on kuitenkin voittanut taistelun ja häneen turvautuvat saavat pelastuksen voittajan Jeesuksen Kristuksen ansioista.
Mies on erilainen, kun nainen. Tämä on Jumalan tarkoitus.
Synnin seurauksena on monenlaiset ihmisen rapeutumat; homous ja lesbous, sairaudet ja kaikkinainen vajavuus... Jaa-a :)) .. on nämä palstan "bushmannit" aika poikia ja niin uskomattoman viisaita (siis omasta mielestään) .. yksi puhuu halveksien kaikkivaltiaasta Jumalasta - yksi kehuu viisastuneensa huumeita käyttämällä - yksi esittää sellaisia #Vastaa "juu" tai "ei"- kysymyksiä# ja niin edelleen..
Raamatussa kerrotaan oikein tarkkaan että synti tuli maailmaan >>YHDEN ihmisen kautta .. ei siis kahden ..
Room. 5:12
Sentähden, niinkuin YHDEN ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet ..
Room. 5:15
Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin YHDEN lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi.
Room. 5:16
Eikä lahjan laita ole, niinkuin on sen, mikä tuli YHDEN synnintekijän kautta; sillä tuomio tuli yhdestä ihmisestä kadotukseksi, mutta armolahja tulee monesta rikkomuksesta vanhurskauttamiseksi.
Room. 5:17
Ja jos YHDEN ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljoa enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen, kautta. -
Room. 5:18
Niinpä siis, samoin kuin YHDEN ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;
Ja kuka se YKSI ihminen oli ?
Siihen vastaa Raamattu (1. Kor. 15:22) näin:
"Sillä niinkuin kaikki kuolevat >Aadamissa< , niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa ...
Toivotaan että tämä ratkaisee asian ;)) myös palstan "viisaille" bushmanneille ..
alexMiksi sitten se on ainoastaan Aadamin synti joka tuli ihmisille kohtalokkaaksi - siihenkin löytyy vastaus Raamatusta.
1. Tim. 2: 13, 14
Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Huomattavaa on siis että Aadam tiesi mitä teki - sillä häntä oli Jumala varoittanut jo ennen kuin naista oli ..
alex
>>> Bushmanni on todistanut meille, että USKONNOT ovat kaiken pahan alku ja juuri. Niistä johtuu kaikki maailman pahuus. >>>
En ole todistanut, vaan tälläisen mielipiteen tueksi on aika paljon näyttöä ihmiskunnan historiasta.
Nyt kun olemme ainakin Euroopassa jo mukavan sekulaareja, eli uskonnot eivät merkitse suurimmalle osalle ihmisistä yhtään mitään, tontuista ja maahisista puhumattakaan, mm. tasa-arvo on kohentunut huomattavasti, sekä monet muut, aikaisemmin täysin tuntemattomat käsitteet.
>>> Bushmanni on edelleen todistanut, että MIEHET ovat luoneet uskonnot ja jumalat omaksi kuvakseen. >>>
Minä en ole sitä varsinaisesti todistanut, vaan monet, lukemattomat uskontotutkijat ennen minua ja sehän selviää jokaiselle kun menee kirjastoon ja lainaa pari kirjaa, joista asia selviää. Mutta kun on taikauskoinen, kirjatieto on hyi hyi kamalaa, ja taikauskoinen on mieluummin omassa pienessä taikakuplassaan, kaikesta tietämättömänä ja huutelee sieltä maailman kurjuutta, kun niitä jumalia, tonttuja tai maahisia ei näy missään ja planeetta kulkee radallaan, tapahtuipa täällä mitä tahansa.
Kerettiläinen on ihan hauska tapaus. Hänen juttujaan lukee aina ilolla, että mitähän on taas keksinyt ja millaista raudanlujaa logiikkaa on tänään tarjolla. Sitäpä se taikausko teettää.- kerettiläinen-
>> Mutta kun on taikauskoinen, kirjatieto on hyi hyi kamalaa, ja taikauskoinen on mieluummin omassa pienessä taikakuplassaan, kaikesta tietämättömänä ja huutelee sieltä maailman kurjuutta, kun niitä jumalia, tonttuja tai maahisia ei näy missään ja planeetta kulkee radallaan, tapahtuipa täällä mitä tahansa. <<
No taas sinä bushmanni vääristelet...hyi hyi sinua... :-(
Se nyt ei muuta asiaa miksikään, että oletko se Sinä, joka on todistanut vai joku muu taho, joka on todistanut, että >>> syypää kaikkeen maailman pahuuteen on viime kädessä nainen ja hänen "kavala aseensa" ...
Siitä tässä ketjussa on kyse...
Eikä kirjatiedossa ole mitään pahaa silloin, kun se perustuu todellisuuteen ja tosiasioihin.
Sen sijaan jos omassa norsunluutornissaan elävät kirjanoppineet kuvittelevat, että heidän norsunluutornielämänsä on sitä "ainoata oikeata" todellisuutta, niin eivätpä ole uskonnollisia "ainoita oikeaoppisia" kirjanoppineita kummoisempia... kerettiläinen- kirjoitti:
>> Mutta kun on taikauskoinen, kirjatieto on hyi hyi kamalaa, ja taikauskoinen on mieluummin omassa pienessä taikakuplassaan, kaikesta tietämättömänä ja huutelee sieltä maailman kurjuutta, kun niitä jumalia, tonttuja tai maahisia ei näy missään ja planeetta kulkee radallaan, tapahtuipa täällä mitä tahansa. <<
No taas sinä bushmanni vääristelet...hyi hyi sinua... :-(
Se nyt ei muuta asiaa miksikään, että oletko se Sinä, joka on todistanut vai joku muu taho, joka on todistanut, että >>> syypää kaikkeen maailman pahuuteen on viime kädessä nainen ja hänen "kavala aseensa" ...
Siitä tässä ketjussa on kyse...
Eikä kirjatiedossa ole mitään pahaa silloin, kun se perustuu todellisuuteen ja tosiasioihin.
Sen sijaan jos omassa norsunluutornissaan elävät kirjanoppineet kuvittelevat, että heidän norsunluutornielämänsä on sitä "ainoata oikeata" todellisuutta, niin eivätpä ole uskonnollisia "ainoita oikeaoppisia" kirjanoppineita kummoisempia...Saa nähdä ymmärtääkö "viisauden" riepottelema bushmanni mitä kirjoitit :))
alex- kerettiläinen-
>> Kerettiläinen on ihan hauska tapaus. Hänen juttujaan lukee aina ilolla, että mitähän on taas keksinyt ja millaista raudanlujaa logiikkaa on tänään tarjolla. <<
Siinäs näet sinäkin, miten paljon myös iloa meistä taikauskoisista beduiinisatuihin uskovista voi olla...:-)
Minä heittelen täältä alhaalta harhaisesta todellisuudestani tyhmiä kysymyksiä, joihin sinä saat antaa sieltä akateemisesta norsunluutornistasi viisaita vastauksia... - näinsevaanmenee
Kannattaako trolleja syöttää? No syntyy siitä yhdenlaista viihdettä.
Raamatun satukirjan mukaan nainen on kaiken pahan alku ja juuri. Nainen meni yksin harharetkilleen ja söi kielletystä puusta. Nainen houkutteli myös miehen syömään.
Pahuus tuli maailmaan naisen kautta, mikäli uskomme Raamatun tarinoihin?
Monet uskontokunnat eivät tästä syystä anna muuta arvoa naiselle kuin sen, että hän saa synnyttää lapsia ja palvella miestään.- pitkäparta
>>>Monet uskontokunnat eivät tästä syystä anna muuta arvoa naiselle kuin sen, että hän saa synnyttää lapsia ja palvella miestään.>>>
Naisilla se kohtu jolla synnyttää, eikä se liity mitenkään uskontoihin. Naisilla hoivaamistarve parempi. Toisaalta näin miehenä ihan kiva ajatus, että nainen on miehelle alamainen( onhan yrityksissäkin toimitusjohtaja) ja moniavioisuus tulisi mahdolliseksi. Naiset hoitaisi jälkikasvut ja mies sais seksiä yhä uudemmilla vaimoilla. Olispa makoisaa. Naiset tykkää ja miehet kiittää. - kerettiläinen-
>> Pahuus tuli maailmaan naisen kautta, mikäli uskomme Raamatun tarinoihin? <<
No näinhän Raamattu EI opeta, vaan Raamatussa kerrotaan, miten jo ensimmäinen mies ei ottanut vastuuta teostaan, vaan syytti Jumalaa ja naista omasta väärästä valinnastaan.
Aivan kuten vielä tänä päivänäkin myös ateistimies vierittää syyn miesten pahuudesta uskontojen/jumalien (jotka mies siis ITSE on keksinyt) sekä tietenkin viime kädessä naisen syyksi...
Ainoa, joka siis on SYYTÖN maailman pahuuteen, on MIES...
https://m.youtube.com/watch?v=qwQjwMxtOTs
https://m.youtube.com/watch?v=6-VlHanOScQ
https://m.youtube.com/watch?v=KZFXmP8iF-k
1. Moos. 3
9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin".
11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin".
Eli >>>VAIMO, jonka (SINÄ JUMALA) annoit...siinä "syylliset"...
Raamatun kertomus pitää siis paikkansa yhä edelleen vielä vuonna 2016, eikä mikään ole muuttunut tässä suhteessa.
- Nainen.petettiin
Kuka tässä tekstissä puhuu?
1. Moos. 3: 16 "Ja vaimolle hän sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
Tässä selkeää sanaa:
1 Tim. 2:11 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."- kerettiläinen-
>> 1. Moos. 3: 16 "Ja vaimolle hän sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."<<
No eikös tämä jos mikä todista Raamatun luotettavuuden puolesta?
Nainen kärsii todistetusti suurista raskauden vaivoista ja synnyttää lapsensa kivulla, mutta siitä huolimatta hänen halunsa on oleva mieheen, joka sitten vallitsee häntä...
Ja usein vielä huonosti, joten siinä sitä kirousta kerrakseen...
Ja eikös tämä todista myös bushmannin todisteluita vastaan, että mukamas juuri naisilla olisi "kavala ase", jonka avulla he pyrkivät hallitsemaan miehiä, vaan todellisuudessa aika moni mies hallitsee naisia juuri oman "kavalan aseensa" avulla...
Ja usein vielä "naisia" nimenomaan monikossa, kuten myös nimimerkki "pitkäparta" haaveili... - pitkäparta
>>Ja usein vielä "naisia" nimenomaan monikossa, kuten myös nimimerkki "pitkäparta" haaveili...>>
Uroksena mies omaa maskuliinisen luontaisen voimakkaan seksuaalisen tarpeen, että haluaa paritella useamman kanssa kuin vain yhden, ja jos ei tämä toteudu sitten tumputtaa oman käden kautta ( jos rehellisiä ollaan), sen seurauksena onkin pornoteollisuus ja nykyään nettiporno. Miehet ei vain voi taipumukselleen mitään. Hillitä aina voi , mutta ken siihen pystyy kovin pitkään? Naiset arvostaa vahvaa ja tervettä urosta, niinhän se luonnossakin biologiassa kaikkialla tapahtuu. - kerettiläinen-
pitkäparta kirjoitti:
>>Ja usein vielä "naisia" nimenomaan monikossa, kuten myös nimimerkki "pitkäparta" haaveili...>>
Uroksena mies omaa maskuliinisen luontaisen voimakkaan seksuaalisen tarpeen, että haluaa paritella useamman kanssa kuin vain yhden, ja jos ei tämä toteudu sitten tumputtaa oman käden kautta ( jos rehellisiä ollaan), sen seurauksena onkin pornoteollisuus ja nykyään nettiporno. Miehet ei vain voi taipumukselleen mitään. Hillitä aina voi , mutta ken siihen pystyy kovin pitkään? Naiset arvostaa vahvaa ja tervettä urosta, niinhän se luonnossakin biologiassa kaikkialla tapahtuu.>> Uroksena mies omaa maskuliinisen luontaisen voimakkaan seksuaalisen tarpeen, että haluaa paritella useamman kanssa kuin vain yhden <<
Kyllä se "tasa-arvo" ainakin täällä länsimaissa on jo niin pitkällä, että löytyy niitä naisiakin, jotka haluavat paritella useamman kuin yhden kanssa. Eli jos ihmistä ohjaa himo ja nautinnonhakuisuus tällä saralla, niin tuskinpa naisissa ja miehissä on paljoakaan eroa...
Jos taas ihmistä ohjaa rakkaus tai sen kaipuu, niin ei halua monia seksiseikkailuja.
>> ja jos ei tämä toteudu sitten tumputtaa oman käden kautta ( jos rehellisiä ollaan), sen seurauksena onkin pornoteollisuus ja nykyään nettiporno. <<
Enpä usko, että tässäkään suhteessa naiset ovat kovin erilaisia kuin miehet. Miehillä vain on ollut paremmat mahdollisuudet toteuttaa tätä puolta itsessään ilman sen suurempaa moralisointia.
>> Miehet ei vain voi taipumukselleen mitään. Hillitä aina voi , mutta ken siihen pystyy kovin pitkään? <<
Seksi ja porno ovat addiktoivia, jos alkaa ruokkimaan itseään niillä. Aivan samoin kuin joku voi jäädä koukkuun huumeisiin tai ruokaan, niin joku toinen voi jäädä koukkuun seksiin ja pornoon.
Se taas vääristää täysin ihmisen käsitystä siitä, mikä on normaalia.
Ja aivan samoin kuin huumeiden kanssa, niin vähitellen "annosta" täytyy nostaa, jotta siitä saisi saman vaikutuksen aikaiseksi.
Ja lopulta käy niin, ettei oikein mikään enää tunnu miltään. Normaali seksi ja tavallisen näköiset ihmiset eivät enää "sytytä", koska odotukset ovat niin epärealistiset. Huumeiden käyttäjäkin vetää lopulta huumeita vain voidakseen tuntea olonsa "normaaliksi", mitään "säväreitä" ei enää tule...
"Tumputtamista" ei ehkä normaalit halut omaava yksinäinen ihminen voi täysin välttää, mutta pornoa ei kannata harrastaa lainkaan. Se on epätervettä ja ruokkii vain meissä olevaa sairasta puolta.
>>Naiset arvostaa vahvaa ja tervettä urosta, niinhän se luonnossakin biologiassa kaikkialla tapahtuu. <<
Ja miehet arvostaa kaunista ja tervettä naista.
Joillakin miehillä on myös aivan epärealistiset odotukset 30-40 vuotiaista "pystytissisistä" naisista... Itselleni tästä kuvauksesta tulee lähinnä mieleen jotkut 13-14 vuotiaat teinitytöt.
Ehkäpä syynä on se, että on tullut katseltua liikaa pornofilmejä, joissa esiintyy "pystytissisiä" silikonipommeja... - itsensä.häpäisseet.nais
Nimenomaan oppikoon nainen hiljaisuudessa. Ei mitään pappeiluja, sillä he vaan häpäisevät itsensä.
- Hävetkää.feministit
Feministiakat yrittää kääntää aina kaiken päälaelleen. He eivät edes usko Jumalaa, vaikka mies on se, joka vallitsee naista, eikä toisin päin. Feminstit kapinoivat Jumalaa vastaan ja Hänen järjestelmäänsä vastaan. Sekin on vain lopunajan ja paatumuksen merkki.
- Pysyköön.housuissaan
Kerettiläinen on yksi feministiakka muiden joukossa, joka pysyköön vain housuissaan.
- kerettiläinen-
Pysyköön.housuissaan kirjoitti:
Kerettiläinen on yksi feministiakka muiden joukossa, joka pysyköön vain housuissaan.
Ja oletkos Sinä sitten Luomakunnan vai Evoluution Kruunu... teitä kun on usein niin vaikea eroittaa toisistanne...:-)
Minä tosin en ole mikään "feministiakka", mutta en myöskään näe mitään perusteluita sille, että minun pitäisi ryhtyä kynnysmatoksi sen enempää Evoluution kuin Luomakunnankaan Kruunuille... - Rusinat.pullasta
kerettiläinen- kirjoitti:
Ja oletkos Sinä sitten Luomakunnan vai Evoluution Kruunu... teitä kun on usein niin vaikea eroittaa toisistanne...:-)
Minä tosin en ole mikään "feministiakka", mutta en myöskään näe mitään perusteluita sille, että minun pitäisi ryhtyä kynnysmatoksi sen enempää Evoluution kuin Luomakunnankaan Kruunuille...Minä tosin en ole mikään "feministiakka", mutta en myöskään näe mitään perusteluita sille, että minun pitäisi ryhtyä kynnysmatoksi sen enempää Evoluution kuin Luomakunnankaan Kruunuille...
Tässä on perustelut:
1 Tim. 2:11 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
Helppoahan se on femi-nistin poimia vain rusinoita pullasta ja samaan hengenvetoon todeta, että en minä nyt tässä kohden halua noudattaa Raamatun selvää ohjetta, vaan hypätään sen yli. Ja eihän se Jumala kertonut, miten asiat ovat, vaan se on ateistien ja evoluution keksimää? Eikö niin kerettiläinen? - Femakkoja
Pysyköön.housuissaan kirjoitti:
Kerettiläinen on yksi feministiakka muiden joukossa, joka pysyköön vain housuissaan.
Joukossamme on niin rumia naisia ettei niitä pysty yksikään mies nussimaan edes säkki päässä. Aikansa kun riutuvat puutteessa, niin niistä sitten tulee miehiä vihaavia feministejä. Säälittäviä otuksia joihin ei kannata kiinnittää mitään huomiota.
- kerettiläinen-
Rusinat.pullasta kirjoitti:
Minä tosin en ole mikään "feministiakka", mutta en myöskään näe mitään perusteluita sille, että minun pitäisi ryhtyä kynnysmatoksi sen enempää Evoluution kuin Luomakunnankaan Kruunuille...
Tässä on perustelut:
1 Tim. 2:11 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
Helppoahan se on femi-nistin poimia vain rusinoita pullasta ja samaan hengenvetoon todeta, että en minä nyt tässä kohden halua noudattaa Raamatun selvää ohjetta, vaan hypätään sen yli. Ja eihän se Jumala kertonut, miten asiat ovat, vaan se on ateistien ja evoluution keksimää? Eikö niin kerettiläinen?>> 12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. <<
No ensinnäkään minulla ei ole enää miestä ja eikös tämä ole keskustelupalsta? - kerettiläinen-
Femakkoja kirjoitti:
Joukossamme on niin rumia naisia ettei niitä pysty yksikään mies nussimaan edes säkki päässä. Aikansa kun riutuvat puutteessa, niin niistä sitten tulee miehiä vihaavia feministejä. Säälittäviä otuksia joihin ei kannata kiinnittää mitään huomiota.
Voi voi sinua "femakkojen" vihaajaa...
Minä en vihaa miehiä, vaan tälläkin palstalla kirjoittelee myös aivan kultaisiakin miehiä, jotka kohtelevat vaimojaan ja muitakin naisia kunnioittavasti, mutta Sinä kirjoitustyylisi perusteella et kuulu heihin...
Ja se kauneus on kuule katsojan silmissä ja aina löytyy joku, jonka silmää se sinun mielestäsi ruma nainenkin viehättää...tai jos ei viehätäkään, niin muut ominaisuudet sitten ratkaisevat...
Ja tämä päinvastoin myös miesten suhteen.
Jotkut vain katselevat tätä maailmaa niin rajoittuneiden ja ahdasmielisten linssien läpi ja kuvittelevat sitten vielä, että muilla on samat lasit päässä...:-) - kerettiläinen-
Rusinat.pullasta kirjoitti:
Minä tosin en ole mikään "feministiakka", mutta en myöskään näe mitään perusteluita sille, että minun pitäisi ryhtyä kynnysmatoksi sen enempää Evoluution kuin Luomakunnankaan Kruunuille...
Tässä on perustelut:
1 Tim. 2:11 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
Helppoahan se on femi-nistin poimia vain rusinoita pullasta ja samaan hengenvetoon todeta, että en minä nyt tässä kohden halua noudattaa Raamatun selvää ohjetta, vaan hypätään sen yli. Ja eihän se Jumala kertonut, miten asiat ovat, vaan se on ateistien ja evoluution keksimää? Eikö niin kerettiläinen?>> Tässä on perustelut..<<
Ai perustelut sille, että pitäisi ryhtyä >kynnysmatoksi< jollekin Luomakunnan tai Evoluution Kruunulle...
>> Helppoahan se on femi-nistin poimia vain rusinoita pullasta ja samaan hengenvetoon todeta, että en minä nyt tässä kohden halua noudattaa Raamatun selvää ohjetta, vaan hypätään sen yli. Ja eihän se Jumala kertonut, miten asiat ovat, vaan se on ateistien ja evoluution keksimää? Eikö niin kerettiläinen? <<
Kukahan se täällä haluaa "poimia vain rusinoita pullasta" ja hyppiä toisten Paavalin ohjeiden yli ?
Vaimoaan ja muitakin naisia kunnioittava Alex kirjoittaa täällä aina siitä Raamatun "kokonaissanomasta" ja siihen viittaan nyt minäkin...
Eli Paavali kirjoittaa MYÖS näin...
Ef.5
21 Ja olkaa TOINEN TOISELLENNE alamaiset Kristuksen pelossa.
22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25 MIEHET, RAKASTAKAA VAIMOJANNE, NIINKUIN KRISTUSKIN RAKASTI SEURAKUNTAA JA ANTOI ITSENSÄ ALTTIIKSI SEN EDESTÄ,
26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28 SAMALLA TAVOIN TULEE MYÖS MIESTEN RAKASTAA VAIMOJANSA NIINKUIN OMIA RUUMIITAAN ; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
Miksihän te vaimojenne päät itse poimitte vain ne rusinat pullasta ja "unohdatte" niin helposti mainita myös nämä Paavalin ohjeet?
Jos te noudatatte myös tuota ohjetta, niin sitten on kanttia kirjoittaa myös muista...
Ja jos te kuvittelette, että naisen pitää olla miehelleen alamainen, vaikka tämä olisi millainen tyranni tahansa, niin siihen Raamattukaan ei naista pakota.
- Näin.uskova.valikoi
Kerettiläinen teki saatanat! Hah! "Onko Jumala todella sanonut niin? Ei voi olla niin" Kerettiläisellä aivan sama käytös kuin paratiisin Eevalla. "Poimimpa tuon feminismin hedelmän, kun se näyttää niin ihanalta ja se antaa minulle myös ymmärrystä? Jätän tässä kohden Jumalan ja Raamatun ohjeen huomioimatta kokonaan. En alistu siihen, että mies vallitsee minua, kuten Jumala oli määrännyt" Heh!
- kerettiläinen-
Viittaan edelliseen kirjoitukseeni nimimerkillä "Rusinat.pullasta"...
- Neuvo.kerettiläiselle
22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niin kuin Herralle;
23 sillä mies on vaimon pää, niin kuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
Kerettiläinen:
"Ja jos te kuvittelette, että naisen pitää olla miehelleen alamainen, vaikka tämä olisi millainen tyranni tahansa, niin siihen Raamattukaan ei naista pakota.
Mikset vaihda miestä, jos kerran se on niin kauhea tyranni? Ota sellainen mies, joka sanoo, missä kaappi seisoo, mutta ei tyrannisoi?
Kerettiläinen on saanut ilmeisen vähän miehistä rakkautta, kun hän on niin katkera miehiä kohtaan ja on sitä vastaan, että mies on vaimon pää?
Jos mies on vain sänkykaverina ja silloin tällöin kenties osoittaa ns. rakkautta silloin, kun mulkullansa huiskii ja nauttii vain omista tarpeistaan?
Ottaahan se tietysti naisen arvovallalle, kun Raamatussa neuvotaan naisia näin:
1 Tim. 2:11 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Adam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Adamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
Nainen kun haluaisi olla päänä ja häntänä joka asiassa ja hyppiä miesten silmille.- kerettiläinen-
>> Mikset vaihda miestä, jos kerran se on niin kauhea tyranni? Ota sellainen mies, joka sanoo, missä kaappi seisoo, mutta ei tyrannisoi? <<
Ensinnäkin, minulla ei ole miestä (enää), joten tämä "vaihtaminen" ei ole enää mikään vaihtoehto. Kerran olen vaihtanut, mutta joutunut vain ojasta allikkoon.
Toiseksi, sinä olet ymmärtänyt tämän "pään" aseman väärin, jos kuvittelet, että se on "kaapin paikan" osoittamista?
>> Kerettiläinen on saanut ilmeisen vähän miehistä rakkautta, kun hän on niin katkera miehiä kohtaan ja on sitä vastaan, että mies on vaimon pää? <<
On varmaan vaikea uskoa, mutta en ole katkera, enkä myöskään ole sitä vastaan, että mies on vaimon pää.
Miehisestä rakkaudesta taas en ole nähnyt kovinkaan paljon esimerkkejä tässä maailmassa. Tai ylipäätään rakkaudesta.
>>Jos mies on vain sänkykaverina ja silloin tällöin kenties osoittaa ns. rakkautta silloin, kun mulkullansa huiskii ja nauttii vain omista tarpeistaan? <<
No tämä on varmaan sitä, minkä moni - sekä mies että nainen - ymmärtää "rakkaudeksi", mutta kyllä minäkin olen osannut pitää puoleni tässä suhteessa, joten eipä ole miestä yksin syyttäminen.
>>Nainen kun haluaisi olla päänä ja häntänä joka asiassa ja hyppiä miesten silmille.<<
No en minä ainakaan haluaisi miestä, joka on jokin vellihousu tai tohvelisankari, mutta ei se tarkoita, että haluaisin myöskään jonkin tyrannin "pääkseni".
Miksihän niin usein tuntuu olevan vain nämä kaksi ääripäätä vaihtoehtoina?
Surullista, mutta ihmiskunta on todella sairas...enkä minä kaikkein vähiten... Voi .. siis .. puh .. siis on meitä miehiä joka junaan ..
Ai että se on mies joka kalustaa kodin ja määrää missä kaappi seisoo?
No varmaan on onnellinen perhe elämä ? :)) kun kaappi on oikealla paikallaan .. Kuinka tärkeää se onkaan muutamille miehille että saa määrätä kaapi paikan .. :))
alex
- Miksi.Eeva
Isoäitiäni on koko elämänsä ajan harmitellut sitä, että Eeva otti sen hedelmän ja antoi sen vielä miehelleenkin. Miksi se Eeva edes meni sinne puun luokse? Isoäidin nimi kun on Eeva, niin se on vielä suurempi painolasti. Miksi se Eeva teki niin?
- advariveli
Miten on tasa-arvoisuuden laita avioliitossa? Miten tulee ymmärtää apostoli Paavalin sanat, joiden mukaan "mies on vaimon pää" Ef. 5:23 ?
Luodessaan vaimon miehen kylkiluusta Jumala osoitti 1. Moos. 2:20-24 että hän oli alunperin tarkoittanut puolisot elämään keskenään tasavertaisina. Eihän naista luotu miehen kantapäästä olemaan alistettuna. Apostolit kehoittivat elämään sellaisen järjestyksen mukaisesti jossa vaimo on miehelleen alamainen 1. Kor. 14:34, Ef. 5:22-24, Kol. 3:18, Tit, 2:5, 1. Piet, 3:1 Useimmiten miehet muistavat mainitun Paavalin kehotuksen,mutta valitettavasti unohtavat,että samojen tekstien yhteydessä kehotetaan miehiä rakastamaan vaimojaan,kuten Kristus rakasti seurakuntaa ja ottamaan huomioon heidän toiveensa ja tarpeensa. Miesten tehtävä ei missään tapauksessa ole pyrkiä alistamaan vaimoaan,vaan rakastamaan häntä Kristuksen tavoin uhraavalla palvelulla ja huolenpidolla. Raamatun ja erityisesti Uuden testamentin ihmiskäsitys poikkeaa itämaisista uskonnoista siinä suhteessa,että se antaa naiselle saman arvon kuin miehellekin. "Yhdentekevää,oletko juutalainen vai kreikkalainen,orja vai vapaa,mies vai nainen sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi" Gal. 3:28 Raamattu korostaa naisen asemaa sekä perheessä että yhteiskunassa , kansanjohtajana,tuomarina ja profeettana. Tuom. 4:4-22 2, Kun, 22:14-20Oli todella hyvä muistutus kaikille miehille .. johon voin yhtyä ..
Kysymys on miksi miehet ovat niin uskomattoman heikkoja että käyttävät jopa väkivaltaa yrittäessään alista esimerkiksi vaimojaan ?
Luulisin että jokainen kai ymmärtää että kyse on miehen itsetunnon puutteesta - varmaan joskus myös pelosta että vaimo löytää paremman ja siksi ajatellaan että vaimon paikka on hellan vieressä ..
Hyvä muistutus kaikille miehille joilla on vaikeuksia itsensä kanssa.. vaimosi on tasavertainen kanssasi ja yhtä hyvä ja hänellä on samat oikeudet kuin sinulla .. ÄLÄ KOSKAAN UNOHDA SITÄ
alex
- Kannatan
Korkit kaikkien vittuun ja heti, niin saadaan Jumala hallintaan!
- kiinni-on-ja-pysyy
Naisille pitää koko maailmassa tehdä ympärileikkaus pakolliseksi. Ommellaan sitten niin se naisen alapään aukko kiinni, että edes hämähäkit ja banaanikärpäset ei pääse sisään. Samalla kertaa voisi ommella sen yläpään aukonkin kiinni. Eipähän Jahvella ainakaan olisi moitetta. Tietysti löytyy aina niitä, joille B-rappu on parempi paikka.
- kerettiläinen-
kiinni-on-ja-pysyy kirjoitti:
Naisille pitää koko maailmassa tehdä ympärileikkaus pakolliseksi. Ommellaan sitten niin se naisen alapään aukko kiinni, että edes hämähäkit ja banaanikärpäset ei pääse sisään. Samalla kertaa voisi ommella sen yläpään aukonkin kiinni. Eipähän Jahvella ainakaan olisi moitetta. Tietysti löytyy aina niitä, joille B-rappu on parempi paikka.
>> Naisille pitää koko maailmassa tehdä ympärileikkaus pakolliseksi. Ommellaan sitten niin se naisen alapään aukko kiinni, että edes hämähäkit ja banaanikärpäset ei pääse sisään. Samalla kertaa voisi ommella sen yläpään aukonkin kiinni. Eipähän Jahvella ainakaan olisi moitetta. <<
No mutta eikös näin tehdäkin jo monissa maissa ja onko muka todisteita siitä, että tämäkään toimisi?
Jos ei Jahvella olisikaan valittamista, niin sitten Allahilla kuitenkin olisi...
>> Tietysti löytyy aina niitä, joille B-rappu on parempi paikka. <<
Tässä on varmaan ainut toimiva ratkaisu tähän pahan naissukukunnan aiheuttamaan "kavalan aseen" ongelmaan.
Nythän yhä useammat miehet ovat mieltyneet B-rappuun enemmän, joten evoluutio pitää varmaan huolen siitä, että tämä A-rapun ongelma häviää kokonaan ja on kohta enää paha muisto vain...
Pääsee ihmiskuntakin vihdoin lepoon ja toipumaan traumoistaan...:-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2763103Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2341987- 671936
- 711634
BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho51386Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3391254MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241008"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko22929Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola165917- 64906