Kaisaniemi ilmastonlämpenemisen indikaattorina

ILSTHMT

Kaisaniemen vuosikeskilämpötilat 1830-2015 kertovat erittäin voimakkaasta ilmaston lämpenemisestä. Kaisaniemen lämpötilojen graafinen kuvaus löytyy täältä: https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/suomen-ilmasto-on-lammennyt.html
Tästä 35 aseman tiedot Ruotsista 1860-luvulta alkaen, jottei vaan kukaan "erehdy" pitämään Kaisaniemeä erikoistapauksena:http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatindikator-temperatur-1.2430
10-vuotiskausien tarkastelu avaa tilannetta paljon paremmin. Tässä Kaisaniemen 10-vuotiskeskilämpötilat 1830-luvulta alkaen. 1830-luku: 4,1, 40: 4,0, 50: 4,1, 60: 3,8, 70: 3,9, 80: 4,2, 90: 4,6, 1900-l; 4,5, 10: 4,7, 20: 4,8, 30: 6,0, 40: 5,0, 50: 5,2, 60: 5,1, 70: 5,3, 80: 5,2, 90: 5,9, 2000: 6,5 ja 10-luku; 6,7 tällä hetkellä.
Kaisaniemen ilmasto pysyi pienen jääkauden jälkeen pitkään muuttumattomana. 1830-80-luvuilla ei tapahtunut merkittäviä ilmastonmuutoksia. Vasta 1890-luvulla ilmasto alkoi lämmetä portaittain. Voimme jakaa lämpenemisen muutamaan portaaseen. 1830-80-luku: noin 4 astetta, 1890-1920: yli 4,5 astetta, 30-luvun hyppy 6 astetta, 1940-80-luku: yli 5 astetta. 90-luvun hyppy noin 6 astetta ja 2000-10-luvut, 6,5 astetta. Lämpötila on noussut portaittain, asettunut välillä pitkäksi aikaa tietylle tasolla ja sitten noussut taas uudelle portaalle. 90-luvun hypyn jälkeen suunta on taas uudelle tasolle. Huomionarvoista tietenkin on se, että lämpötiloissa on koko ajan suunta ylöspäin, mikä rajaa pois "luonnollisen vaihtelun".

Selityksiä ilmaston lämpenemiselle. Suosituin niistä on tiedefiktion harrastajien keskuudessa auringon säteilyn muutokset. Tässä Heikki Nevanlinnan tutkimus asiasta: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/36635/2012nro3.pdf?sequence=1
Nevanlinnan tiivistyksen mukaan: " Auringon pitkäaikaiset säteilymuutokset 1800-luvun puolivälistä lähtien ovat laskennallisesti nostaneet maapallon keskilämpötilaa 0.1 - 0.2 °C sadassa vuodessa, kun kokonaismuutos samana aikana on ollut noin 0.9 °C ".

NAO-indeksin muutokset ovat toinen selitys. NAO ja muut oskillaatiot tarkoittavat golfvirran lämpötilojen vaihtelua, joten ne eivät kelpaa selitykseksi, kun puhutaan ilmaston jatkuvasta lämpenemisestä. NAO:lla on tietenkin merkittäviä vaikutuksia eri vuosina talvilämpötiloihin, mutta sen käyttö ilmastonmuutoksen selittämisessä on toiveajattelua. Tässä NAO:n graafinen esitys ja tietoa asiasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_oskillaatio

Co-2 määrän lisääntyminen vaikuttaa NAO:n https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/11/09/nao-muuttuu-hiilidioksidipitoisuuden-lisaantyessa/

Tieteessä ilmaston lämpenemisen pääsyy tiedetään, sitä etsivälle tässä perustietoa:http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutos
Hiilidioksidin määrä lisääntyy maapallolla tasaisesti ja sen mukaisesti on helppoa antaa ennuste myös Kaisaniemen 10-vuotislämpötiloille. No joko pysyvät hetken aikaa samoina tai sitten nousevat taas uudelle tasolle. Tämä tilanne ei sulje pois vuosittaisia vaihteluita esim. talvilämpötiloissa, mutta se sulkee pois ilmaston kylmenemisen. Kylmenemisellä ei, se nyt vielä kerran toistettakoon, ei tarkoiteta vuosittaisia keskilämpötiloja, vaan pysyväisluonteista lämpötilojen laskua. Ilmaston lämpeneminen todistaa tietenkin tieteen näkemyksen asiasta oikeaksi.
Tieteessä edelleen tutkitaan lämpenemisen syitä ja varmasti täsmennystä näille tekijöille tulee tulevina vuosina. Mutta mikään muu tekijä kuin co2 määrän lisääntyminen ei selitä Kaisaniemen tai Skandinavian lämpenemistä 2,5 puolelle asteella vain 150 vuodessa.
Ai niin, tämä vuosi. Ja jollei mitään ihmeellisyyksiä tapahdu, Kaisaniemen vuosikeskilämpötila pysyy 6,5 asteen yläpuolella;)

43

142

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Sähkömeurastaja
      • ILSTHMT

        Täytyypä ihailla FMI:n valtaa myös ruotsalaisiin. Ihan ovat käyneet adjustoimassa sielläkin 35 paikkakunnan lämpötilojakin;) Heja Finland.

      • Kollimaattori
    • Sähkömeurastaja

      No tuossa Australian ilmatieteen laitoksen julkaisu heidän lämpötilanmittauspetoksestaan joka on verrattavissa NASA,n ja NOAA, vastaaviin petoksiin.

      Näillä petoksilla on yhteinen nimittäjä joka on WMO eli YK,n ilmastopoliittinen järjestö jonka alaisuudessa kansaliset ilmatieteenlaitokset toimivat tuottaakseen YK,lle sen agenda21 mukaista väärennettyä dataa todistaakseen olematon lämpeneminen muiden poliittisten päätösten "tieteelliseksi" tueksi.

      Huijausta mikä huijausta, mutta taitaa kohta rahahanat sulkeutua ja häkki heilahtaa jolloin turvokki Petterikin pääsee ansaitsemalleen laihdutuskuurille.

      http://realclimatescience.com/2016/11/bom-announces-their-temperature-fraud-is-compatible-with-nasas-and-noaas/

      • Eelis_Perman_n

        Melkoista hörhöilyä sähköidiootilta. Jokainen ymmärtää ettei tuollainen huijaus olisi mahdollista. Tai jos olisi, joku olisi jo ajat sitten paljastanut sen. Ja ei, paljastaminen ei tarkoita melskaamista jollain nettiblogilla. Vaan ihan kunnon maailmanlaajuista julkistamista.

      • arvaappa
        Eelis_Perman_n kirjoitti:

        Melkoista hörhöilyä sähköidiootilta. Jokainen ymmärtää ettei tuollainen huijaus olisi mahdollista. Tai jos olisi, joku olisi jo ajat sitten paljastanut sen. Ja ei, paljastaminen ei tarkoita melskaamista jollain nettiblogilla. Vaan ihan kunnon maailmanlaajuista julkistamista.

        No arvaa kumpi käppyroistä on väärennös?

        https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif

      • Ilmastofaktaa2
        Eelis_Perman_n kirjoitti:

        Melkoista hörhöilyä sähköidiootilta. Jokainen ymmärtää ettei tuollainen huijaus olisi mahdollista. Tai jos olisi, joku olisi jo ajat sitten paljastanut sen. Ja ei, paljastaminen ei tarkoita melskaamista jollain nettiblogilla. Vaan ihan kunnon maailmanlaajuista julkistamista.

        Tämä huijaus on paljastettu jo moneen kertaan ja monissa paikoissa, mutta koska niin monen tahon toimeentulo. ura ja maine on sen takana, ei tilanne ole muuttunut.

        Ohessa esimerkki Australiasta, jossa jopa paikallinen senaatti on käynnistänyt BOMin lämpötiladatan laadun auditoinnin:

        http://joannenova.com.au/2014/08/bom-finally-explains-cooling-changed-to-warming-trends-because-stations-might-have-moved/

        Selityksiä on monenlaisia, mutta yhteistä näille on aina se, että adjusteeraus nostaa lämpötilatrendiä ja selitys adjusteeraukselle on vähintäänkin kyseenalainen.

    • urpo.tukiainen

      Hyvä, että lämpenee. Muutenhan täällä jäätyisi. Kepulainen ministeri, entinen rautakaupan myyjä, aikoo kieltää kivihiilen käytön.

    • konitohtori
    • isoisän_pojanpoika_

      Maapallolla on taipumus tasata jyrkimpiä muutoksia. Ihminen on tuprutellut jo pitkään. Alussa näkyy myös pienen pieni nousu kaikkein kylmimmästä pikkujääkauden ajasta. Se ettei nopea hiilidioksidin kasvu ole samantien näkynyt nopeana lämpötilan nousuna, johtuu tästä maapallon itsesäätelystä. Mutta juuri noin, hitaasti ja tasaisesti se lämpeneminen tapahtuu. Kunnes voi mennä joskus hallitsemattomaksi. Näyttihän tuolla konitohtorikin käppyränsä, jonka mukaan Kaisaniemen maaliskuut ovat 2050 jo viisi! astetta lämpimämpiä kuin 200 vuoden takaiset. Näin se lämpeneminen näkyy. Hyvää työtä konitohtori!

      • jäätävääkeliä

        Oletko nähnyt unta eelis? En minä löytänyt noista konitohtorin kuvistaa vuoden 2050 maaliskuun lämpötiloja.

      • isoisän_pojanpoika_

        Syytön olen sinun hölmöyteesi.

      • konitohtori
        jäätävääkeliä kirjoitti:

        Oletko nähnyt unta eelis? En minä löytänyt noista konitohtorin kuvistaa vuoden 2050 maaliskuun lämpötiloja.

        Eelis taisi vaan vähän liioitella. Kuvassahan näkyi kyllä maaliskuun trendi, 0.0208 °C/vuosi, mikä 200 vuodessa nostaisi lämpötilaa n. 4.2 astetta mikäli edelleen jatkuu samanlaisena. Samassa ajassa vuotuinen keskiarvo nousisi kuitenkin vain vajaat 3 astetta. Epäilen kyllä, ettei Helsingin kaupunkilämpö tulevina vuosina kasva enää yhtä nopeasti kuin aikaisemmin.

    • ilmo-urbanus

      Helsingin lämpötiloissa näkyy selvästi kaupungistumisen lisä lämpötiloihin. Paljonko aloittaja uskoo lämpötilan nousussa olevan tätä urbanisoitumisesta johtuvaa lämpöä ko. ajanjaksona 10%, 30% vai 50% ?

    • ilmasto_muuttuu_tänään

      Vai että Kaisaniemen ilmasto pysyi pienen jääkauden jälkeen pitkään muuttumattomana. BBUUUUAAAAHHHAAAHHA.
      Nyt on kyllä alarmisti ylittänyt itsensä. Mahtaako edes hohhelin linkkilistoilta löytyä yhtä Baksua baskaa.

    • ILSTHMT

      Kommentoidaanpa taas sitä tuttua tuubaa, jota palstamme tiedefiktion harrastajat ovat saaneet aikaan. Vain lyhyesti, koska tämän palstan kirjoittajat toistavat niitä samoja argumentteja, joihin itse törmäsin kun vahingossa tuli törmättyä vanhaan keskusteluun vuodelta 2010. On se jääkautta pidellyt.

      1) Mittaustulokset väärennettyjä. Niinpä niin, vallitsee tutkimuslaitosten kauhea salaliitto, joka oikein työkseen väärentelee mittaustuloksia, siis niinkin kiihottavasta asiasta kuin säätilastot.
      2) UHI. Nevanlinnan Kaisaniemen historiassa kommentti asiaan on tässä: lämpötila on noussut vuodesta 1844 lähtien noin 2.8 C, jossa on noin 0.5 C kaupunkilämpösaarekkeen vaikutusta ja mittausmenetelmien muutoksista aiheutuvaa osuutta. Eli jos nyt oikein käytätte laskinta ja vähennätte lukuja, saatte lämpenemiseksi tuolta ajalta nykypäivään 2,3 astetta. http://docplayer.fi/7375809-Ilmatieteen-laitoksen-historialliset-lampotilahavainnot-helsingissa.html
      3) Ja se aurinko. Tätäkin asiaa on tutkittu kyllästymiseen asti ja saatu tulokseksi, että vaikutukset lienevät siinä 0,1-0,2 astetta.
      4) Ja se NAO yms. Jo peruskoulussa opetettiin, että golfvirta vaikuttaa Suomen ilmastoon. Ja ilmastoon se vaikuttaakin luonnollisten vaihteluiden kautta. Mutta vaihteluiden yhteenlaskemisesta syntyy tilasto. Ja tilastoja te että ymmärrä tai suostu ymmärtämään. Whatever.
      5) Niin että kun pitää lämpeneminen selittää, selitettäväksi jää tuollaisen kahden asteen lämpeneminen, kun vähennetään uhit ja auringon vaikutukset pois. Siinä sitä riittää aihetta sääsatuihin ja tarinoihin teillä.

      Se, mitä vielä kannattaa ihmetellä denialisteissa, on heidän kummallinen epäjohdonmukaisuutensa: Normaalisti pitävät ilmastotutkijoita niin typerinä, etteivät osaa ottaa mainittuja vaikutuksia huomioon puhuessaan ilmaston muutoksesta. Mutta kuitenkin samat hörhöt sitten urakalla etsivät joitakin ilmastoutkimuksia, joista he voisivat kuvitella, että ne tukisivat heidän asiaansa (vaikka eivät tietenkään niin tee). Mursulakin tekee tiedettä, samoin kuin muut hörhöjen pelastusrenkaat. Ja tiede tuottaa heille aina pettymyksen, nyyhkis sentään.

      Miksi ette luottaisi Koivuniemen Janneen tapaan, hän sentään ennusti aikanaan säätä omin metodein? Käyttäkää samaa metodia, niin ehkä huomaatte, että jopa luonto kertoo teille, että ilmasto se lämpenee teidän vakaumuksista huolimatta.

      • ilmastopelottelua-taas

        Kyseinen artikkeli EI huomioinut kyseisiä lämmönlisäyksiä, eli ilmasto opas artikkeli oli virheellinen.

        Se miksi näitä virheellisiä artikkeleja jaetaan ei tietenkään ole tiedemiesten vika.
        Puolitotuuksien jakajat ovat vastuussa artikkeleistaan.

      • jäätävääkeliä

        Jos tuo väitteesi 2,3 asteen lämpenemisestä pitäisi paikkansa niin mikä siinä olisi hiilidioksidin osuus? Ihmisen hiilidioksidipäästöt olivat 1800-luvulla olemattomat nykyisiin verrattuna ja kymmenkertaistuivat vasta 1950 -luvulta alkaen. Et siis voi laittaa ihmisen tupruttelun aiheuttamaksi lämpenemistä, joka alkoi ennen tupruttelua. Olisiko kuitenkin UHI:lla, auringolla, golfirran muutoksilla ym. suurempi vaikutus kuin mitä sinä väität.

      • hui.kauhistus

        Globaali nousu on 0.7 C. Siihen nähden tuo 2.3 C on yli 3-kertainen. Siis 200 % enemmän kuin globaalisti.

      • 43jkl45

        CO2 lämmitysvaikutus on suurimmillaan kuumilla alueilla. Siitä kai seuraa, että ylimäärälämpö pyrkii pakenemaan myös kylmille alueille. Eli tänne meillekin.

      • ILSTHMT
        hui.kauhistus kirjoitti:

        Globaali nousu on 0.7 C. Siihen nähden tuo 2.3 C on yli 3-kertainen. Siis 200 % enemmän kuin globaalisti.

        Tässä suora lainaus IPPC:ltä vuodelta 2013:
        "Enemmän kuin puolet vuosien 1951 ja 2010 välisenä aikana mitatusta maapallon keskilämpötilan noususta on aiheutunut ihmisten tuottamista kasvihuonekaasupäästöistä ja muista ilmastoa muuttavista toimista. Ihmiskunnan päästöjen aiheuttamalle lämpötilannousulle laskettu paras arvio vastaa hyvin tuona ajanjaksona havaittua lämpötilan muutosta.Vuosina 1951–2010 kasvihuonekaasujen päästöjen lasketaan yksinään nostaneen maapallon keskilämpötilaa 0.5–1.3 asteella. Muitten ihmiskunnan tuottamien pakotteitten yhteenlasketun vaikutuksen(tärkeimpänä pienhiukkasista johtuva jäähdytys) arvioidaan olleen -0.6:n ja 0.1 asteen välissä. Luonnollisten pakotteitten tuottama lämpötilan muutos oli -0.1 ... 0.1◦C. Lisäksi maapallon keskilämpötila on heilahdellut satunnaisesti±0.1◦C ilmaston luonnollisista vaihteluista johtuen." http://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42362/ipcc5-yhteenveto-suomennos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac

        Co2 osuus kasvihuonekaasuista on 65%, tarkennuksena kysymykseen.

        Pohjoisilla alueilla lämpeneminen on ennusteidenkin mukaan nopeampaa, globaalisti lämpötila on noussut siis selkeästi vähemmän. On totta, että kaikkea lämpenemistä ei voida pistää co2 yms. piikkiin. Jos tarkastellaan noita Kaisaniemen arvoja tai Ruotsin, niin varmaan tuossa vuosisadan vaihteessa urbanisaation osuus lämpenemisessä oli suurimmillaan mittauspisteissä. Se selittäisi ensimmäistä nousua runsaasta neljästä asteesta 4,8:n. Auringon säteilyn muutokset, kun nyt katsotaan noita graafeja, eivät ainakaan hirveästi sovi kaikkiin muutoksiin Kaisaniemessä. Vielä huonommin sopii NAO, jonka korkein arvo taisi olla 1800-luvun puolivälin jälkeen, jolloin Suomessa koettiin hirveän kylmiä pulavuosia.

      • seliselivaan

        Tarkoititko mahdollisesti sitä, että Kaisaniemen melko tasainen ja liki 200 vuotta jatkunut pieni lämmönnousu olisi vain alkuosaltaan aiheutunut kaupunkilämmön kasvusta ja loppuosa sitten ihmiskunnan "tuprutteluista"? Lievästi sanoen ei kovin uskottavaa.

      • ILSTHMT

        Tuossa "historialliset säähavainnot" linkissä arvioidaan Kaisaniemen kaupungistumisilmiön vaikutukseksi 0,2-0,3, jossa vaikutukset olivat suurimmat viime vuosisadan alkupuolella. Kaisaniemi on kuitenkin varsin syrjässä ydinkeskustan lämpösaarekkeista. Mereinen sijainti on luonnollinen syy korkeille lämpötiloille ja sen lisäksi tulee kaupungista aiheutuva lämpövaikutus mittauksiin. Jos nyt mietitään sitä, että vielä 80-luvulla Kaisaniemen vuosikeskilämpötila oli 5,3 ja viime vuosikymmenellä jo 6,5 astetta, ei kaupungistuminen oikein kelpaa selitykseksi kohonneisiin lämpötiloihin.

      • jäätävääkeliä
        ILSTHMT kirjoitti:

        Tuossa "historialliset säähavainnot" linkissä arvioidaan Kaisaniemen kaupungistumisilmiön vaikutukseksi 0,2-0,3, jossa vaikutukset olivat suurimmat viime vuosisadan alkupuolella. Kaisaniemi on kuitenkin varsin syrjässä ydinkeskustan lämpösaarekkeista. Mereinen sijainti on luonnollinen syy korkeille lämpötiloille ja sen lisäksi tulee kaupungista aiheutuva lämpövaikutus mittauksiin. Jos nyt mietitään sitä, että vielä 80-luvulla Kaisaniemen vuosikeskilämpötila oli 5,3 ja viime vuosikymmenellä jo 6,5 astetta, ei kaupungistuminen oikein kelpaa selitykseksi kohonneisiin lämpötiloihin.

        Mutta vuodesta 1930 alkaneen 10 vuoden jakson keskilämpötila oli 6 astetta. Mikä siis aiheutti tuon n. 2 asteen lämmönnousun 1844-1930 välisenä aikana?

      • 75467546756
      • jäätävääkeliä
      • 7564754756
        jäätävääkeliä kirjoitti:

        Näköjään oli paha kysymys alarmistifanaatikoille tuo 2 asteen lämpeneminen 1844-1930. Poistuivat takavasemmalle ja hohheli osti valkoisen lipun.

        Kerrotko vielä, mistä voimme tarkistaa tuon väittämäsi kahden asteen lämpenemisen 1844-1930?

      • jäätävääkeliä
      • Eelis_Perman_n

        Hienoa jäätävä. Päätit sittenkin siirtyä pois denialismistasi ihan oikean tieteen pariin. Tutustu tarkasti Nevanlinnan tutkimukseen. Katso vaikka kuvaa 12. Pari poikkeuksellisen lämmintä vuotta 30-luvulla tekivät tuon piikin mutta entäs se yleinen trendi.... Kumpiako näet oikeassa laidassa punaisia vai sinisiä pylväitä? Ethän toki ole värisokea?

      • ILSTHMT
        jäätävääkeliä kirjoitti:

        Näköjään oli paha kysymys alarmistifanaatikoille tuo 2 asteen lämpeneminen 1844-1930. Poistuivat takavasemmalle ja hohheli osti valkoisen lipun.

        Ai, joku esitti vielä asiallisen kysymyksen, tällaiseen ei koskaan totu. Tottapa siihen on vastattava: https://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/publikationen/Reports/max_scirep_345.pdf

        Tästä linkistä löytyy perusteellinen analyysi. Tässä tiivistelmä hypoteeseistä:
        "Four possible mechanisms, individually or in combination, contributed to the early 20th century warming: anthropogenic effects, increased solar irradiation, reduced volcanic activity and internal variability of the climate system."

        Tutkijoiden ratkaisu tähän on: " Instead, and much more indisputable, we propose here that the warming was caused by the steadily increasing transport of warm water into the Barents Sea driven by increasing south westerly to westerly winds between Spitsbergen and the northernmost Norwegian coast. "

        Ongelma on varmasti mielenkiintoinen ja haastava. Tästä ongelmasta ei nimittäin selviä myöskään denialistien suosimalla aurinkoteorialla, koska auringon säteilyn huippu saavutettiin vasta 50-luvulla. Ideologin ei kannata tarttua ongelmaan, olen varma siitä, että 30-luvun lämpenemisen unohtaisivat mielellään myös tiedefiktion kirjoittajat. Kyseinen lämpeneminen ei nimittäin sovi helposti mihinkään teoriaan, kuten tutkijat vakuuttavasti osoittavat.

    • Eelis_Perman_n

      Tarkoitatko lämpimällä 30-luvulla kenties vuotta 1931 vaiko vuotta 1933? BUAHAHAHAHAAAA. Kyllä sieltä ajalta kieltämättä jonkun varsin lämpimän vuodenkin löytää ja ehkä oikein kovalla kirsikanpoiminnalla ja hörhölasien läpi voi siellä nähdä jonkun hetkellisen lämpenemisen. Joka sitten mymmähti pois. Mutta kysehän oli jaksosta 1844-2015. Hörhö voi sivistää itseään Nevanlinnan tutkimuksella jos vielä kysyttävää.

      • jäätävääkeliä

        Älä eelis länkytä paskaa. Kymmenen vuotta 1930-1939 oli keskilämpötilaltaan noin kaksi astetta korkeampi kuin esimerkiksi 1850 luku.

      • 54635463546
        jäätävääkeliä kirjoitti:

        Älä eelis länkytä paskaa. Kymmenen vuotta 1930-1939 oli keskilämpötilaltaan noin kaksi astetta korkeampi kuin esimerkiksi 1850 luku.

        Mutta kun ei ollut. Miksi jatkat tuota valehteluasi loputtomasti?

      • jäätävääkeliä
      • 567546754756
        jäätävääkeliä kirjoitti:

        Mutta kun oli. Voit ihan itse tarkistaa sen täältä: http://docplayer.fi/7375809-Ilmatieteen-laitoksen-historialliset-lampotilahavainnot-helsingissa.html ja täältä http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot voit tarkistaa mikä oli vuosien 1930-1939 keskilämpötila. Etkö hohheli usko ilmatietenlaitoksen tilastoja?

        Tuossa ilmatieteenlaitoksen tilastot vuosikymmenittäin:

        http://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/433e1045-a969-48f8-8651-36e09c258f81/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen-iso.png

        1930-luku oli vain hieman reilun yhden asteen lämpimämpi kuin 1850-luku. Ei siis kahta astetta, ihan tuosta loputtomasta valehtelustasi riippumatta.

        P.S. Sinähän kylmenemishörhö täällä olet väittänyt ilmatieteenlaitoksen tilastoja väärennetyiksi. Outoa, että nyt ne kelpaavat sinulle, mutta silti et osaa lukea niitä oikein.

      • jäätävääkeliä
        567546754756 kirjoitti:

        Tuossa ilmatieteenlaitoksen tilastot vuosikymmenittäin:

        http://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/433e1045-a969-48f8-8651-36e09c258f81/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen-iso.png

        1930-luku oli vain hieman reilun yhden asteen lämpimämpi kuin 1850-luku. Ei siis kahta astetta, ihan tuosta loputtomasta valehtelustasi riippumatta.

        P.S. Sinähän kylmenemishörhö täällä olet väittänyt ilmatieteenlaitoksen tilastoja väärennetyiksi. Outoa, että nyt ne kelpaavat sinulle, mutta silti et osaa lukea niitä oikein.

        Niin tuostakin koko suomen käyrästä voi laskea, että vuodesta 1930 alkava kymmen vuoden jakso oli 2 astetta lämpimämpi kuin vuodesta 1850 alkava kymmenen vuoden jakso. Kun itsekin myönnät jo tuon reilun asteen lämpenemisen ennen hiilidioksidia niin nyt sinäkin voit varmaan myöntää, että jokin muu kuin hiilidioksidi on lämmittänyt Suomen ilmastoa.

      • ILSTHMT
        jäätävääkeliä kirjoitti:

        Niin tuostakin koko suomen käyrästä voi laskea, että vuodesta 1930 alkava kymmen vuoden jakso oli 2 astetta lämpimämpi kuin vuodesta 1850 alkava kymmenen vuoden jakso. Kun itsekin myönnät jo tuon reilun asteen lämpenemisen ennen hiilidioksidia niin nyt sinäkin voit varmaan myöntää, että jokin muu kuin hiilidioksidi on lämmittänyt Suomen ilmastoa.

        Ilmeisesti sinulta jäi lukematta linkki, joka koski 30-luvun lämpökauden syitä. 30-luvun lämpökausi oli poikkeusilmiö, jonka vaikutukset olivat suurimpia arktisella alueella.

        Oikeasti, jos tarkastellaan pysyvämpiä muutoksia Kaisaniemessä, huomataan, että vuosina 1850-1950 ilmasto oli lämmennyt asteen verran. 18oo-luvulla lämpötilat olivat pitkään neljän asteen tuntumassa ja 40-80-luvulla hieman yli viiden asteen. Ja kun vähennetään tästä lämpenemisestä Nevanlinnan mainitsemat 0,5 astetta, päädytään 0,5 asteen lämpenemiseen.
        Samaan tapaan, 90-lukuakin voitaisiin pitää poikkeuksellisena sään vaihteluna, ellei myös 00- ja 10-luvut olisivat osoittaneet vielä suurempaa lämpenemistä.
        Tiede ei kiistä myös muiden kuin co2 aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, mutta co2 on kuitenkin ilmaston lämpenemisen pääsyynä.

      • jäätävääkeliä
        ILSTHMT kirjoitti:

        Ilmeisesti sinulta jäi lukematta linkki, joka koski 30-luvun lämpökauden syitä. 30-luvun lämpökausi oli poikkeusilmiö, jonka vaikutukset olivat suurimpia arktisella alueella.

        Oikeasti, jos tarkastellaan pysyvämpiä muutoksia Kaisaniemessä, huomataan, että vuosina 1850-1950 ilmasto oli lämmennyt asteen verran. 18oo-luvulla lämpötilat olivat pitkään neljän asteen tuntumassa ja 40-80-luvulla hieman yli viiden asteen. Ja kun vähennetään tästä lämpenemisestä Nevanlinnan mainitsemat 0,5 astetta, päädytään 0,5 asteen lämpenemiseen.
        Samaan tapaan, 90-lukuakin voitaisiin pitää poikkeuksellisena sään vaihteluna, ellei myös 00- ja 10-luvut olisivat osoittaneet vielä suurempaa lämpenemistä.
        Tiede ei kiistä myös muiden kuin co2 aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, mutta co2 on kuitenkin ilmaston lämpenemisen pääsyynä.

        Mistä tiedät, ettei nyt ole menossa samanlainen poikkeusilmiö kuin oli 30-luvulla mutta nyt hieman pidempänä. Lämpötilahan on vaihdellut aina joskus lyhempinä ja joskus pidempinä jaksoina kuten voimme historiasta todeta.

      • 435634563456
        jäätävääkeliä kirjoitti:

        Mistä tiedät, ettei nyt ole menossa samanlainen poikkeusilmiö kuin oli 30-luvulla mutta nyt hieman pidempänä. Lämpötilahan on vaihdellut aina joskus lyhempinä ja joskus pidempinä jaksoina kuten voimme historiasta todeta.

        Ehkäpä siitä, että se 1930-luvun hetkellinen lämpimyys oli vain hyvin paikallinen ilmiö vain pienessä osassa maailmaa, kun taas tämä nykyinen lämpeneminen tapahtuu kautta maailman.

        Miksi ainoan elämäsi ainoa sisältö on tuo loputon tieteenvastainen hihhulointisi?

        http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif

      • ILSTHMT
        jäätävääkeliä kirjoitti:

        Mistä tiedät, ettei nyt ole menossa samanlainen poikkeusilmiö kuin oli 30-luvulla mutta nyt hieman pidempänä. Lämpötilahan on vaihdellut aina joskus lyhempinä ja joskus pidempinä jaksoina kuten voimme historiasta todeta.

        Mistä tiedät...? kysymys on tietenkin retorinen, koska se voidaan käsittää niin monella eri tavalla. Tiede esittää asiasta parhaan arvionsa ja siihen on tyytyminen. Minulla ei ole kristallipalloa, josta voisin sanoa jotakin täysin varmasti.

        Tuossa hieman juttua aurinkosykleistä, joka kuitenkin on paras mahdollinen co2:n jälkeen globaaliin ilmastonmuutokseen: http://www.skepticalscience.com/solar-activity-Sunspots-global-warming-intermediate.htm

        Kovasti ihmeellistä on se, jos puhutaan paikallisista lämpenemisestä, että pohjolassa alkoi lämmetä jo ennen kuin auringon aktiivisuus saavutti huippunsa ja vastaavasti kylmetä 30-luvun jälkeen, kun aurinko oli aktiivisimmillaan. Ja jos mennään globaaliin mittakaavaan, miksi ollaan viime aikoina saavutettu globaaleja lämpöennätyksiä (ja myös Kaisaniemessä), vaikka auringon aktiivisuus hiipuu?

        Varmasti luonnollinen ilmastonvaihtelu historiassa on ollut suurta ja periodit pitkiä, mutta jos ihminen olisi tuolloin ollut mittaamassa asioita, vaihteluille olisi löydetty myös syitä. Nyt ilmastosta tiedetään jo niin paljon, että pientenkin muutosten taustalla olevia syitä voidaan tieteen keinoin valottaa.

      • huuooohhhh
        ILSTHMT kirjoitti:

        Mistä tiedät...? kysymys on tietenkin retorinen, koska se voidaan käsittää niin monella eri tavalla. Tiede esittää asiasta parhaan arvionsa ja siihen on tyytyminen. Minulla ei ole kristallipalloa, josta voisin sanoa jotakin täysin varmasti.

        Tuossa hieman juttua aurinkosykleistä, joka kuitenkin on paras mahdollinen co2:n jälkeen globaaliin ilmastonmuutokseen: http://www.skepticalscience.com/solar-activity-Sunspots-global-warming-intermediate.htm

        Kovasti ihmeellistä on se, jos puhutaan paikallisista lämpenemisestä, että pohjolassa alkoi lämmetä jo ennen kuin auringon aktiivisuus saavutti huippunsa ja vastaavasti kylmetä 30-luvun jälkeen, kun aurinko oli aktiivisimmillaan. Ja jos mennään globaaliin mittakaavaan, miksi ollaan viime aikoina saavutettu globaaleja lämpöennätyksiä (ja myös Kaisaniemessä), vaikka auringon aktiivisuus hiipuu?

        Varmasti luonnollinen ilmastonvaihtelu historiassa on ollut suurta ja periodit pitkiä, mutta jos ihminen olisi tuolloin ollut mittaamassa asioita, vaihteluille olisi löydetty myös syitä. Nyt ilmastosta tiedetään jo niin paljon, että pientenkin muutosten taustalla olevia syitä voidaan tieteen keinoin valottaa.

        No eipä vaan ole sitä "valottamista" näkynyt.
        Kuka on tämä "tiede" johon alarmistit niin herkästi vetoavat auktoriteettinä, jota ei saa arvostella tai epäillä mitenkään?

    • ilmasto_muuttuu_tänään

      Eikun hohhelin linkkilistat ja äääliksen jutut kolmeen kertaan näytteille. WC--paperi on tosiaan vähissä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!

      Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo
      Maailman menoa
      206
      4974

    2. 57-vuotiads muka liian vanha töihin?

      On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei
      Maailman menoa
      292
      3085

    3. Oletko kaivattusi tyyppinen henkilö

      ulkoisesti?
      Ikävä
      134
      1797

    4. Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?

      Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette
      Sinkut
      228
      1647

    5. Luovutetaanko nainen?

      En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.
      Ikävä
      67
      1451

    6. J-miehelle toivon

      Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.
      Ikävä
      85
      1223

    7. By the way, olet

      mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei
      Ikävä
      76
      1173

    8. Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?

      Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor
      Ikävä
      64
      1164

    9. Onko kaivattunne suosittu?

      Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(
      Ikävä
      78
      1129

    10. Haluatko S

      vielä yrittää?
      Ikävä
      59
      1128
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt