Ateismi ei anna rakenteellista pohjaa ihmisarvolle

Kristinusko on vain suojasatama pervoille

Torpan tolvana kävi kippaamassa paikalle sauluksen sontalähetyksen :) Näköjään usarin bänni taas päättynyt hetkeksi ja torppa jatkaa tuttua mielikuvitusjumalansa perseen nuolentaa :) Miten säälittävää .. mutta silti niin huvittavaa :)

Materialistinen maailmankatsomus on mitä vaarallisin ideologia, sillä se halveksii jokaisen ihmisen ehdotonta ihmisarvoa, silloin kun sitä tulkitaan tiukasti vain ja ainoastaan materialistisesta näkökulmasta, niin ettei kristinuskolta lainattuja käsityksiä sekoiteta maailmankuvan sekaan.

Jos haluamme nähdä materialistisen maailmankuvan yhteiskunnalliset hedelmät puhtaassa muodossaan, meidän on katsottava niiden ihmisten historialliseen panokseen, jotka ovat tietoisesti ja ratkaisevasti erottautuneet kristillisestä perinteestä ja perustaneet poliittisen toimintansa pelkästään oman maailmankuvansa rakenteisiin ja näkökulmiin.

Saadaksemme kuvan materialistisen maailmankatsomuksen vaikutuksesta kokonaisiin yhteiskuntiin, puhtaimmassa muodossaan on tarkasteltava 1900-luvun totalitaristisia liikkeitä, joissa materialistit onnistuivat yhteiskunnallisella vallankumouksella keskittämään vallan käsiinsä. Tällaisia esimerkkejä ovat mm, vuoden 1930 Stalinistinen terrori, Maon Kiinan yhteiskuntakokeilut ja Pol Potin toteuttamat massamurhat. Näitä miehiä yhdisti ateismi ja materialistinen maailmankuva, joka ohjasi heidän elämäänsä. Nämä aiheuttivat tuhat kertaa useampia kuolemia ja kärsimystä kuin kaikki Euroopan historian uskonnolliset sodat yhteensä.

Se ettei tällä hetkellä maallistuvissa länsimaissa nähdä tällaista terroria johtuu vain siitä, että kristinuskon perintö vaikuttaa vielä maallistuneissa kulttuureissa, niin vahvasti ettei maallistuneen materialistisen maailmankatsomuksen vaikutus ole päässyt täyteen voimaansa täällä. Suunta on kuitenkin todella huolestuttava.

Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan - JÄLKIKRISTILLISEN MAAILMAN KAUHUT - http://lutherdivari.fi/kotisivu/2015/10/jalkikristillisen-maailman-kauhut-tapio-puolimatka-15e/ - sivulla 91 näin:

- "Maallistunut kulttuuri julistaa edelleen myötätuntoa ja rakkautta. Se kuitenkin antaa näille käsitteille uuden merkityksen, koska se tarkastelee moraalisia kysymyksiä hyötyajattelun (utilitarismin) näkökulmasta. Hyötyajattelun pohjalta tulee mahdolliseksi perustella sitä, että vammaiset lapset tapetaan äitinsä kohtuun tai jätetään hoitoa vaille heidän synnyttyään, masentuneita ihmisiä autetaan kuolemaan, abortoituja ja vielä elossa olevia sikiöitä käytetään lääketieteellisissä kokeissa, lisääntymisteknologian avulla tuotetaan geneettisiä orpoja ja uuden rakkauden nimissä hajotetaan perheitä.

Anteeksiantamuksen (kristinuskon) kulttuurin ja sen varaan rakentuvan omantunnon herkkyyden mahdollisuuksien heikentyessä kulttuuria alkaa hallita itsekäs oman edun tavoittelu ja myötätuntoinen vähäosaisten auttaminen jää sivuosaan. Tämä ei tietenkään tapahdu suoraviivaisesti, koska ihminen voi myös pyrkiä sovittamaan rikkomuksiaan tekemällä hyviä tekoja. Mutta maailmanhistoriassa on vallitsevana kehityskulku, jossa valta, rikkaus ja etuoikeudet keskittyvät yhä harvalukuisemmalle joukolle ihmisiä. Voimme odottaa tämän kehityskulun vahvistuvan maallistumisen seurauksena." (Tapio Puolimatka)

Puolimatka kuvaa erinomaisesti sitä, kuinka kristinuskosta luopuva kulttuuri, joka maallistuu - ajautuu tuhoamaan evoluutioaatteen mukaisen hyötyajattelun valossa niitä vähäosaisia, jotka eivät tämän hyötyajattelun mukaan ole hyödyksi ihmiskunnalle. Täten kristinuskosta maallistuva kulttuuri ei kykene enää näkemään kaikkien ihmisten → ihmisarvoa ehdottomana!

Ateismista käsin ei voida puhua mistään ihmisarvosta, koska ateismin mukaan ihminen on vain ainetta ja elämäkin on vain aineen ominaisuus. Ihmisen arvo ateismista katsoen, on vain aineen arvoa - samaa kuin kiven tai savimöykyn arvoa.
Siksi on ristiriitaista, että ateisti yleensä saattaa puhua moraalisista arvoista, oikeasta ja väärästä, vaikka aineella ei mitään sellaisia käsitteitä ja ominaisuuksia edes ole.
Ateisti puhuu siten koko ajan ateismin vastaisista asioista.
Toisin sanoen, ateismi on niin kehno elämänkatsomus, ettei se sellaisenaan kelpaa edes ateisteille, vaan mukaan täytyy ottaa kristinuskoon kuuluvia moraalikäsitteitä ja ihmisarvoja.

Torppa:
Minkä takia tai millälailla sinua häiritsee, että olet eläin ja sitäpaitsi ihmisapinalajia, kuten muutkin ihmiset? Miten sen hyväksyminen muka alentaa sinua? Mutsiskin on apina, sinä olet apina, minä olen apina. Entäs sitten?

Etkö ole mahdollisesti kuullut, että monilla muillakin eläinlajeilla on paitsi tunteet, myös tietoisuus? Miten niin sinä et ilahdu laillani, että sinä ja minä olemme sukua kaikelle elävälle, jopa koiralleni? Ja siitä, että esiäitimme oli pieni päästäismäinen otus, joka varjeli esi-isäämme kun dinosaurukset mörisivät yössä. Tai siitä, että koska jakautuminen tai sukusoluna olo ei ole kuolemista, joka ainoa vielä elävä solu sinussa ja minussa on sitä samaa jatkuvaa alkusolua ja miljardeja vuosia vanha.

Minusta tuo on paljon kauniimpaa kuin uskontosi mytologia. Ja lisäksi vielä totta.

Siis minkä takia sinusta on kivempi ajatella, että eräs seemiläinen heimojumala teki erikseen just ihmislajin ja tietenkin just sut? Ja just ihmistä varten ja melko äsken? Aivan tolkutonta itsetärkeyttä. Jonka sairaan halun takia sun tarvitsee sulkea silmät ja nousta valehtelemaan joka aamu.

"Maallinen humanismi (lue ateismi)"

Jos kerran pakataan asioita samaan pakettiin sopiiko sanoa myös islam (lue teismi).

"Kirjoitus löytyy kokonaisuudessaan linkistä - "Vain kristinusko antaa ehdottoman ihmisarvon" - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226317-vain-kristinusko-antaa-ehdottoman-ihmisarvon"

Kirjoitus vaikuttaa toistavalta ja ymppää asioita yhteen sen kummemmin perustelematta. Mielipidepä tuokin, ei tosin mitään sellaista mitä ei ole kuultu aikaisemmin.

Voi tietysti olla, että kun en pidä itseäni humanistina vaan satun olemaan ateisti, niin tuo kirjoitus ei ole tarkoitettu edes minun arvojani kritisoivaksi. Hyvä jos näin on.

Kirjoituksesi ona vahvaa vääristelyä ja tiedät sen varmasti itsekin. Puretaanpa sitä vähän.
"Tässä valossa ihminen olisi vain yksi eläimistä."
Ihminen on yksi eläimistä. Jo Carl von Linné määritteli ihmisen isoihin ihmisapinoihin. Biologeilla ei ole ollut syytä muuttaa määritelmää. Uskonto ei määritä biologisia faktoja.

"Miksi toinen sattuman seurauksena kehittynyt eläin olisi toista arvokkaampi? Mikä olisi tämä raja ja kriteeri, joka määrittäisi ihmisarvon ja nostaisi yhden sattumalta muodostuneen eliölajin toisten yläpuolelle arvoasteikossa? "
Luonnossa jokainen eliölaji ajaa tietoisesti tai tietämättään oman lajinsa etua. Sitä on karkeasti ottaen evoluutio. Vähänkin kehittyneemmät lajit puolustavat omia poikasiaan vieraita vastaan ja yhdyskuntaeläimet puolustavat pesiään jopa altruistisesti henkensä kaupalla.
Miksi ei sitten ihminen pitäisi toista ihmistä muita eläimiä parempana? Väitteesi vetoaa tunteeseen, vaan ei järkeen ja tosiasioihin.
Ei oman lajin arvostukseen uskonnollisia kertomuksia tarvita, mutta todelliseen humanismiin ja modernin ihmisarvon tunnustamiseen vaaditaan paljon enemmän kuin esitieteellisiä uskomuksia ja säännöksiä. Tietty moraalikoodi on mukana kaikissa vanhoissa uskonnoissa ja tapakulttureissa. Se on kehittynyt evoluution kautta ihmisten sosiaalisten yhteisöjen tueksi. YK:n ihmisoikeuksien julistus pohjautuu niihin perusoikeuksiin, joista lähes kaikki ihmisyhteisöt ovat lähes uskonnosta riippumatta yksimielisiä. Kristinuskolla ei ole mitään etuoikeutta ihmisyyteen, toisin kuin seuraavassa väität. Pikemminkin asia on päin vastoin. Tosin osapuilleen kaikissa uskonnoissa naisella ei ole yhdenvertaista ihmisoikeutta miehen rinnalla, eikä työläisellä tai orjalla isännän tai vapaan rinnalla. Tämä näkyy niin Raamatussa kuin Hammurbin laissa.

Avasin linkin artikkeliisi, jonka otsikko oli "Vain kristinusko antaa ehdottoman ihmisarvon"
Pätevätkö 10 käskyä vielä?
"Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Kristinuskon moraalin mukaan vaimo, palvelija, palvelijatar ovat miehen omaisuutta ja tässä suhteessa rinnasteisia härille ja aaseille. Tämäkö on ehdotonta ihmisarvoa, jota nykyään pitäisi Suomessa noudattaa?
Raamattu edustaa oman aikansa patriarkaalista käsitystä ihmisestä. Raamattu hyväksyy mm. moniavioisuuden ja orjuuden ja pakanakansojen tappamisen viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen. Sekö mielestäsi osoittaa ehdotonta ihmisarvoa?
Olisitko sinä valmis tukemaan tasavertaista kohtelua seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta? Viittaan tasa-arvoiseen avioliittolakiin.
Vanhoilliset kristilliset piirit vastustivat aikanaan jopa uutta sukunimilakia. Onko sukupuolineutraali sukunimilaki mielestäsi oikein?
Entä hyväksytkö naispappeuden?
Tulisiko ihmisellä mielestäsi olla oikeus päättää oman elämänsä kivuttomasta lopettamisesta, kun kuolema on väistämätön ja kivut ovat sietämättömät? Kuuluuko ihmisarvoinen kuolema ihmisarvoon?

Epäilen, että käsityksesi ehdottomasta ihmisarvosta poikkeaa melko paljon humanistisesta käsityksestä. Termisi "maallinen humanismi" kertoo aika paljon. En usko, että sinulla on koskaan kykyä käsittää ihmisoikeuksia objektiivisesti. Ihmisten maailmankäsitystä ja moraalia eivät määritä enää esitieteelliset uskonnolliset tarinat. Ja hyvä niin.

Ensimmäisestä lauseesta lähtien termit sekaisin – ei syytä lukea roskaa.

Mark5 ja Torpan tollo voisivat molemmat mennä niillä Markin leegoilla leikkimään. Kummankaan äly ei juuri muuhun riitä.

Kreationsimi kiistää ihmisarvon kokonaan, koska sen mukaan ihminen on vain valmiste, tuote, jonka tekijällä ei ole edes mitään tuotevastuuta!

Aloitus kääntää göbbelsmäisesti asiat päälaelleen. Vain kristinuskon dogmeihin uskovat olisivat henkisesti valveutuneita ihmisiä. Heti pudotettiin kaksi kolmasosaa ihmiskunnasta "apinan" tasolle.
Kristillisten järjestöjen jäsenistä tuskin 20 % on tietoisia uskovia. Aloitus pudotti neljä viidestä kristillisten järjestöjen jäsenestä "apinaksi".
Minkä kristillisen järjestön jäsen olisi se oikea uskova. Hellarien mielestä ei muut kuin he ja niin edelleen. Aloituksen pudotuspeli jatkuu.

Kiihkokristityn mielestä henkisyys kumpuaisi vain uskomisesta Jeesuksen jumaluuteen, tosiuskovien taivaselämätä ja ateistien joutumista helvettiin. Kristillinen teologia on yksi pahimmista opeista ihmisten jakamisesta lokeroihin.
Humaanisuus ja terve ympäristön havainnointi on kadotettu.

Materialistisen maailmankatsomuksen mukaan henkisyys kasvaa olemisesta. Ihminen on ympäristönsä tuote, siinä ryhmässä (ihmiskunnassa) kehittyvä ja muuttuva. Mitään jakoa kenenkään välillä ei tehdä. Ihmisen ajattelu ei aina heijasta oikein todellisuutta. Siitä ei ketään rangaista. Ihmiset ovat silti ihmisiä ja rakentavat moraali- ja siveellisyyssääntönsä yhteiselon normien pohjalta.
Kristinusko muiden uskojen mukana jakaa ihmisiä susiin ja lampaisiin. Kristityt loivat uskonnollisen rotuopin. Ihmiset myös luopuvat siitä ja liittyvät ymmärtämään olemisen ehtojen välttämättömyydet. Henkinen kumpuaa olemisesta eikä suinkaan päinvastoin.

Opissaan kaikkitietävästä ja kaikkialla läsnäolevasta kristitty palvoo jumalanaan materiaa. Materialistit maallisina olentoina nostavat henkisen kulttuurin korkeuksiin.
Kristityt tekevät täsmälleen samoin, kun antavat aivojen levätä helvettipelosta.
Uskonto on sitä että uskova kuvittelee taivaallisen olevan auvoista maallista ja maallisen helvetillistä taivaallista.

trivia kirjoittaa: ***Aloitus kääntää göbbelsmäisesti asiat päälaelleen. *** ja jatkaa ***Opissaan kaikkitietävästä ja kaikkialla läsnäolevasta kristitty palvoo jumalanaan materiaa. Materialistit maallisina olentoina nostavat henkisen kulttuurin korkeuksiin.***

Niinpä niin :)

Kristinuskon mukaan Herra Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja Hän teki ihmisen omaksi kuvaksensa. Koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, niin se antaa jokaiselle ihmiselle ehdottoman ihmisarvon ominaisuuksiin katsomatta. Jokainen ihminen on yhtä arvokas, koska jokainen ihminen kuuluu Raamatun perusteella yhteen ja ainoaan ihmissukuun, jonka jumala loi omaksi kuvaksensa.

"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." (1.Moos.1:27)

"sillä hän (Jumala) ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen". (2.Pie.3:9)

Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden. (1.Tim.2:3-4)
Raamattu opettaa, että ihminen ei ole sattumanvaraisen kehityksen tulosta, vaan Jumalan tarkoituksella luoma. Jumala on suunnitellut ja luonut ihmisen ja antanut meille elämän ja tarkoituksen. Raamatun mukaan ihmiselämän tarkoituksena on elää Jumalan rakkaudessa ja rakastaa Jumalaa. Monet ovat eksyneet tästä tarkoituksesta, mutta Jumala vetää ja houkuttelee rakkauden evankeliuminsa kautta, kaikkia ihmisiä parannukseen, koska Hän haluaa, että kaikki ihmiset pelastuisivat.

Se, että Jumala haluaa, että kaikki ihmiset pelastuisivat antaa kaikille ihmisille ehdottoman ihmisarvon, sillä ei ole yhtään ihmistä jota Jumala ei rakastaisi ja jota Hän ei haluaisi pelastaa. Jumala on säätänyt, että synnin palkka on kuolema (Room.6:23) ja ilman verenvuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta (Hebr.9:22), sillä Jumala on oikeudenmukainen Tuomari (Ps.9:9), joka ei voi katsoa syntiä (laittomuutta) sormiensa läpi.

Suuressa rakkaudessaan ihmisiä kohtaan, Jumalan Poika Herra Jeesus otti kaikkien maailman ihmisten rikokset päällensä ja kärsi puolestamme syntiemme palkan kuoleman. Jeesus vuodatti verensä ja antoi Henkensä kaikkien maailman ihmisten edestä lunastusmaksuksi, että viimeisellä tuomiolla, kun Jumala tuomitsee vanhurskaasti jokaisen ihmisen hänen tekojensa mukaan, voisimme saada armon Jumalan tuomioistuimen edessä, kun Hän lukee Jeesuksen uhrin lunastusmaksuksi rikoksistamme Häntä kohtaan. Jumala tarjoaa tätä rauhantarjousta jokaiselle ihmiselle ilmaiseksi Jeesuksessa Kristuksessa, niin, että jokainen joka kuulee evankeliumin Herrasta Jeesuksesta ja uskoo sen, pelastuu Herran Jeesuksen sovitustyön kautta, Jumalan armosta.

Kristinusko antaa täten jokaisen ihmisen ihmisarvoksi Jumalan Pojan Herran Jeesuksen Veren ja Hengen arvon, koska Jeesus vuodatti Verensä kaikkien ihmisten puolesta ja antoi Henkensä edestämme ja tämän perusteella me saamme elää ikuisesti Jumalan rakkaudessa ja valtakunnassa, jos otamme tämän Jumalan armolahjan vastaan → evankeliumin kuulemisen kautta.

Kristinuskon mukaan jokaisen ihmisen ehdoton ihmisarvo perustuu siihen, että Jumala on luonut ihmisen kuvaksensa ja jokainen ihminen kuuluu tähän yhteen ihmissukuun ominaisuuksiin tai kykyihin katsomatta. Koska Jumala tarjoaa pelastusta jokaiselle ihmiselle ominaisuuteen tai kykyyn katsomatta Herrassa Jeesuksessa, niin se antaa jokaiselle ihmiselle ehdottoman ja täysin tasavertaisen ihmisarvon, jota ei anna ja määritä kukaan toinen ihminen, vaan universumin Luoja → Kaikkivaltias Jumala.

Kristinuskon mukaan jokainen ihminen on, niin arvokas, että Jumalan iankaikkinen Poika antoi vapaasta tahdostaan ja rakkaudestaan jokaista ihmistä kohtaan Henkensä meidän jokaisen puolesta, että me saisimme Hänen kauttaan anteeksi ja iankaikkisen elämän siinä alkuperäisessä tarkoituksessa jumalankuvaksi luotuina olentoina, joksi tarkoituksenmukaisesti ihminen alkujaan luotiinkin. Vain kristinusko antaa ihmiselämälle todellisen objektiivisen ja absoluuttisen tarkoituksen ja arvon. Näin siksi, että kristinusko vastaa havaitun todellisuuden todellista totuutta.

"Materialistinen naturalismi ja sen varaan rakentuva maallinen humanismi ei rakenteensa puolesta pysty antamaan kaikille ihmisille ehdotonta ihmisarvoa, koska kaikki ihmiset eivät omaa samanlaisia ominaisuuksia ja kykyjä."
Sinä voisit tietysti kertoa, mikä on sinun määritelmäsi ihmisarvolle. Tuossa sinä näköjään kuvittelet, että ihmisarvo riippuisi siitä, mitä ominaisuuksia ja kykyjä ihmisellä on ja sehän ei pidä paikkaansa. Eikä ihmisarvo riipu siitä mihin uskoo. Sinullakin on sama arvo huolimatta siitä, että olet luultavasti entinen narkkari -alkoholistiksi lienet liian nuori -, joka on aivopesty ja alistettu uskomaan omaan paremmuuteensa. Historiastasi huolimatta omaat ihmisarvon. Huolimatta siitä, että haluat omia sen ja kieltää joiltakuilta muilta ihmisarvon. Haluat olla enemmän kuin jotkut muut. Haluat, että muut ihmiset tanssisivat sinun uskosi mukaan. Et ole sieltä fiksuimmasta päästä ja sekin on sinun oikeutesi - huolimatta yksinkertaisesta mielestäsi sinulla on kuitenkin ihmisarvo.
Kertoisitko, onko tämä yhteiskunta, joka on sekulaari, jossain kohtaa kieltänyt ihmisarvosi tai loukannut ihmisarvoasi? Loukkaako verojen maksaminen sinua vai haluaisitko ehkä olla kuningas eikä halusi toteudu tässä "kurjassa" parlamentaarisessa demokratiassa?

Uskonnot saastuttaa Mielen, voi imuriparkaa

>> Materialistisen naturalismin mukaan ihminenkin on vain päämäärättömän luonnollisen prosessin - ohjaamattoman evoluution – tulos. Mikäli ihminen on vain päämäärättömän ja ohjaamattoman prosessin tulosta, niin hän on vain yksi niistä eliöistä, jotka tämä päämäärätön prosessi on sattumalta tuottanut. Tässä valossa ihminen olisi vain yksi eläimistä.>>

Mitä sitten?

>>Miksi toinen sattuman seurauksena kehittynyt eläin olisi toista arvokkaampi? Mikä olisi tämä raja ja kriteeri, joka määrittäisi ihmisarvon ja nostaisi yhden sattumalta muodostuneen eliölajin toisten yläpuolelle arvoasteikossa? Miten mikään sattuman tuotos voisi olla perustellusti toista arvokkaampi, sillä kyseessähän olisi aina vain ja ainoastaan sokean ja päämäärättömän sattuman tuotos, joka vain sattui nyt syntymään näissä olosuhteissa. >>

Sosiaalisena eläimenä pidämme kaltaisamme suuremmassa arvossa, vaikka puolustamme ainoana eläimenä tällaisessa mittakaavassa muitakin lajeja.

>>Lisäksi naturalismi joutuu antamaan ihmisarvon aina ominaisuuksien perusteella, koska vain ominaisuudet erottavat meidät eläimistä, naturalismin todellisuuskäsityksen mukaan.>>

Ihmisarvolla ei tarkoiteta mitään lajien välistä asemaa.

>>Tässä valossa ei ole ihmeellistä, että useat materialistisen naturalismin mukaisen todellisuuskäsityksen omaavat ihmiset eivät tee äidin kohdussa kasvavan sikiön ja esimerkiksi kalan välillä mitään eroa, koska he näkevät ihmisarvon määräytyvän ominaisuuksien perusteella (järjellisyys jne..).>>

Ihmisarvossa ja -oikeuksissa ei eritellä ominaisuuksia, se on omaa kuvitelmaasi.

>>Materialistinen naturalismi ja sen varaan rakentuva maallinen humanismi ei rakenteensa puolesta pysty antamaan kaikille ihmisille ehdotonta ihmisarvoa, koska kaikki ihmiset eivät omaa samanlaisia ominaisuuksia ja kykyjä. Eikä sattumanvarainen prosessi elämän kehityksenä anna mitään perusteita järjestää yhtään mitään arvojärjestykseen, koska kaikki olisi kuitenkin pohjimmiltaan vain sattumaa.>>

Paitsi olemme sopineet, että jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo – ainiin paitsi niissä teistisimmissä maissa. Ja haluat selkeästi olla siis erityislaatuinen – no hiveleehän se tietysti egoa, kun saa oikein kaikkeuden luojan lapsi ja omakuva olla. Kuten ylempänä todettiinkin, niin sinähän suorastaan vaadit maailmaan eriarvoisuutta.

Kyllä ihmiset on sitte tyhmiä. Tämäkin avaus sen todistaa

Suomeen tämä, jotta säkin saisit sakon paskan puhumisestasi: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001227048.html

Ai niin, muistaakseni tämä pelle ei palaa takaisin vastaamaan kritiikkiin.

"Raamattu opettaa, että ihminen ei ole sattumanvaraisen kehityksen tulosta, vaan Jumalan tarkoituksella luoma."

Niinhän se opettaa mutta kuka siihen enää uskoo.
Luonnon valinta, evoluutio joka sisältää myös revoluution on lainmukainen prosessi.
Materialla on kyky muuttua eläväksi organismiksi ja ajattelevaksi lajiksi. Kun olosuhteet ovat siihen suotuisat, materialla on mahdollisuus kasautua elämän muotoon. Elämän ei edes tarvitse perustua maan olosuhteisiin. Toisenlaisissa olosuhteissa voi syntyä toisenmuotoista elämää. Maassa syntyi se mikä syntyi. Syy ja seuraus ohjasi elämän kehittymisprosessia. Välttämättömyys peruslakina. Sattuma saattoi sanella mutkia matkaan mutta kun kokonaisuutta katsotaan niin kehitys yksinkertaisesta yhdisteestä tajunnan omaavaan yksilöön on selkeästi hahmotettavissa.

Elämä voi myös taantua. Romaniassa yhteen luolaan jäi 5 miljoonaksi vuodeksi "vankilaan" eliöitä. Luonnonvalinta poisti lajeilta pimeässä luolassa näköelimet. Ne olivat tarpeettomat. Syy ja seuraus toimii.
Veikkaan, että muutaman vuosikymmenen sisällä löytyy muualta elämää vaikkapa alkeellista mutta kuitenkin.
Ateistina annan arvoa kaikille elämänmuodoille. Uskontoaatetta ei kenenkään tarvitse kumartaa. Ristiriitoja on ilman sitäkin.

Ilman sen suurempia lähdeviitteitä väitän, että uskonnollisten populaatioiden maailma on kovin , kovin rahan mallinen.
Kun mennään USA:aan tai Patmokseen niin tärkein funktio on raha - ei ekumenia tai inhimillisyys.

Kansalliseepos Kalevala on paljon inhimillisempi kuin raamattu yli-ihmisoppeineen. Kalevalan ihmisten elämä uskomuksineen liittyy maaemoon ja sen antimiin. Ihmisen ja luonnon jopa suoranaiseen ykseyteen. Ihmisten suhde luonnon eliöstöön oli silloisille ihmisille elintärkeä ja niinpä he samaistuivat yhteen tunnettujen maan, veden ja ilman eläviin. Kalevalan tarut (Vienan taruja pääasiassa) kertovat ihmisen ja luonnon välittömästä yhteydestä, jossa molemmat antavat toisilleen.

"Pappismies" Torppa ylentää ihmisen irti muusta elämänmuodosta. Hänen täytyy raamattuihmisenä niin tehdä että saisi luomisen todistettua. Jeesus olisi luonut ajattelevan olennon muiden yläpuolelle. Tajunta, moraali, ihmissuhteet ja ihmisen sekä luonnon suhde olisi ylhäältä annettu valmiissa paketissa.
Torppa varoi tuomasta esille raamatun oppia ihmisten jakamisesta kahteen suureen luokkaan (pelastettavat - hävitettävät) ja joka on suuri rikos ihmisyyttä vastaan.

Materialistinen filosofia pitää kaikki ihmisiä yhdenvertaisina olemassaoloonsa. Myös uskovat ovat osa ihmiskuntaa. Tajunta syntyy pitkällisen kehityksen tuloksena olemisen ehdoista. Moraali, laillisuuskäsitykset yms. muuttuvat olosuhteiden muutoksen mukana. Ihminen voi myös ennakoida vastaista kehitystä. Osa vaatii muutoksia, osa pysyy paikallaan. Väittelyä piisaa ja liikkeitä sinne tai tänne suuntaan. Lopulta jotain muuttuu ja muutos vaikuttaa aina itseään laajemmalle.

Mikäli pysymme raamatun luomiskertomuksessa, luodut Aatami ja Eeva olisivat edelleen ainoat ja luku- ja laskutaidottomat ihmiset maan päällä. He eivät olisi voineet mutta eivät saada ryhtyä uteliaaksi ympäristönsä suhteen.
Ristiriita tiedostuksen kehittymisen ymmärtämisessä on kammottava, mikäli pysytään raamatun oppien varassa.

Kumma juttu, että sekulaari humanismi on tuottanut meille ihmisoikeuksien julistuksen, oikeusvaltion ja länsimaisen demokratian. Uskonto pedofiilien suojelua ja noitavainoja.

Eikös se ollut niin, että hedelmistään puu tunnetaan?