Jeesus tukimus ja tieteen raadollisuus

Kuinka moneti pitää vääntää etteivät ihmeet ole yliluonnollisia muuten kuin modernin maailmankuvasta katsottuna ja se jopa vääristää sitä kuvaa joka antiikin ihmisillä oli maailmasta. Siksi antiikin ihmekertomuksia tulisi tarkastella omassa kontekstissaan ja antiikin mailmankuvasta nähden, ei siis modernista maailmankuvasta. Toisinsanoen:

"Miten suhtautua Raamatun ihmeisiin?

Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen kysyy helposti, ovatko Raamatussa kerrotut ihmeet - esim. sairaiden parantamiset, kuolleista herättämiset ja veden päällä kävely - totta. Kysymykseen on hankala vastata yksiselitteisesti 'kyllä' tai 'ei'. Hedelmällisempää on pohtia, mikä merkitys ihmekertomuksilla on. Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä. Näkemys ei kuitenkaan vastaa antiikin ihmisen ajattelua, sillä tällä ei ollut samanlaista käsitystä luonnonlaeista. Hänelle ihme on pikemminkin Jumalan odottamatonta puuttumista tapahtumien kulkuun. Aikana, jolloin lääketiede oli kehittymätöntä ja luonnonilmiöiden syitä ei tunnettu, syytä etsittiin Jumalasta/jumalista. Kun nykyihminen pitää "luonnollisena" sitä, että vaikkapa antibiootti puree bakteeritulehdukseen, bakteereista tietämättömälle ja antibioottia tuntemattomalle antiikin ajan ihmiselle parantuminen oli ihme. Kun ilmiöiden syy - seuraus -suhteita ei tunnettu, "tarvittiin" ihmeitä enemmän kuin nykyään. Ihmeiden mahdollisuus kuului siis luonnollisena osana antiikin ihmisen maailmankuvaan. Hänelle olennainen kysymys ei ollut, tapahtuuko ihmeitä, vaan kuka ihmeitä teki. Monien "Jumalan miesten" toimintaan kuului myös ihmeitä, niin myös esimerkiksi Jeesuksen. On erittäin todennäköistä, että Jeesus sai mainetta nimenomaan ihmeiden tekijänä (esim. riivaajien karkottajana). Varhaiskristillisessä julistuksessa Jeesukseen liitetyt ihmeet palvelivat hänen seuraajiensa todistuksen uskottavuutta. Ihmekertomukset eivät niinkään korottaneet Jeesusta ylivertaiseksi ja ainutlaatuiseksi hahmoksi, vaan asettivat hänet samaan sarjaan muiden ihmeidentekijöiden kanssa (toki Jeesuksen seuraajien näkökulmasta ihmeidentekijöistä suurimmaksi). Ihmeet todistivat Jeesuksen seuraajille, että Jumalan poika oli myös henkivaltojen (demonien) ja luonnonilmiöiden herra."

www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/pop_ihmekert.html

Toiseksi on omat pittyneet mielikuvat esimerkiksi Evankeliumissa Markuksen mukaan kerrotaan kuinka Jeesus puhdistaa spitaalisen. Heti meille tulee mieleen että Jeesus asettaa kätensä miehen päälle ja simsalapin, miehen paha ihosairaus on poissa. Ikävä kyllä mistään tälläisestä kyseinen evankeliumin kohta ei kerro, se vain ilmoittaa Jeesuksen puhdistaneen miehen spitaalista ja kun sitä vielä katsoo juutalaisessa kontekstissaan niin Jeesus julistaa kohdassa spitaalista jo parantuneen miehen puhtaaksi ohittaen temppelikultin, mutta salatakseen teon miehen tulee mennä Jerusalemiin ja puhdistua toisen kerran. Jeesus siis käyttää näin jopa omankäden oikeutta ilman valtuutusta ja sivuuttaa papin jolla oli ainoastaan oikeeus antaa Jumalan nimissä syntejä anteeksi ja julistaa ihmisiä puhtaiksi.

The_Evangelist kirjoitti:

Kuinka moneti pitää vääntää etteivät ihmeet ole yliluonnollisia muuten kuin modernin maailmankuvasta katsottuna ja se jopa vääristää sitä kuvaa joka antiikin ihmisillä oli maailmasta. Siksi antiikin ihmekertomuksia tulisi tarkastella omassa kontekstissaan ja antiikin mailmankuvasta nähden, ei siis modernista maailmankuvasta. Toisinsanoen:

"Miten suhtautua Raamatun ihmeisiin?

Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen kysyy helposti, ovatko Raamatussa kerrotut ihmeet - esim. sairaiden parantamiset, kuolleista herättämiset ja veden päällä kävely - totta. Kysymykseen on hankala vastata yksiselitteisesti 'kyllä' tai 'ei'. Hedelmällisempää on pohtia, mikä merkitys ihmekertomuksilla on. Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä. Näkemys ei kuitenkaan vastaa antiikin ihmisen ajattelua, sillä tällä ei ollut samanlaista käsitystä luonnonlaeista. Hänelle ihme on pikemminkin Jumalan odottamatonta puuttumista tapahtumien kulkuun. Aikana, jolloin lääketiede oli kehittymätöntä ja luonnonilmiöiden syitä ei tunnettu, syytä etsittiin Jumalasta/jumalista. Kun nykyihminen pitää "luonnollisena" sitä, että vaikkapa antibiootti puree bakteeritulehdukseen, bakteereista tietämättömälle ja antibioottia tuntemattomalle antiikin ajan ihmiselle parantuminen oli ihme. Kun ilmiöiden syy - seuraus -suhteita ei tunnettu, "tarvittiin" ihmeitä enemmän kuin nykyään. Ihmeiden mahdollisuus kuului siis luonnollisena osana antiikin ihmisen maailmankuvaan. Hänelle olennainen kysymys ei ollut, tapahtuuko ihmeitä, vaan kuka ihmeitä teki. Monien "Jumalan miesten" toimintaan kuului myös ihmeitä, niin myös esimerkiksi Jeesuksen. On erittäin todennäköistä, että Jeesus sai mainetta nimenomaan ihmeiden tekijänä (esim. riivaajien karkottajana). Varhaiskristillisessä julistuksessa Jeesukseen liitetyt ihmeet palvelivat hänen seuraajiensa todistuksen uskottavuutta. Ihmekertomukset eivät niinkään korottaneet Jeesusta ylivertaiseksi ja ainutlaatuiseksi hahmoksi, vaan asettivat hänet samaan sarjaan muiden ihmeidentekijöiden kanssa (toki Jeesuksen seuraajien näkökulmasta ihmeidentekijöistä suurimmaksi). Ihmeet todistivat Jeesuksen seuraajille, että Jumalan poika oli myös henkivaltojen (demonien) ja luonnonilmiöiden herra."

www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/pop_ihmekert.html

Toiseksi on omat pittyneet mielikuvat esimerkiksi Evankeliumissa Markuksen mukaan kerrotaan kuinka Jeesus puhdistaa spitaalisen. Heti meille tulee mieleen että Jeesus asettaa kätensä miehen päälle ja simsalapin, miehen paha ihosairaus on poissa. Ikävä kyllä mistään tälläisestä kyseinen evankeliumin kohta ei kerro, se vain ilmoittaa Jeesuksen puhdistaneen miehen spitaalista ja kun sitä vielä katsoo juutalaisessa kontekstissaan niin Jeesus julistaa kohdassa spitaalista jo parantuneen miehen puhtaaksi ohittaen temppelikultin, mutta salatakseen teon miehen tulee mennä Jerusalemiin ja puhdistua toisen kerran. Jeesus siis käyttää näin jopa omankäden oikeutta ilman valtuutusta ja sivuuttaa papin jolla oli ainoastaan oikeeus antaa Jumalan nimissä syntejä anteeksi ja julistaa ihmisiä puhtaiksi.

Lue lisää

"Siksi antiikin ihmekertomuksia tulisi tarkastella omassa kontekstissaan ja antiikin mailmankuvasta nähden, ei siis modernista maailmankuvasta. Toisinsanoen:"


Niin. Siihen aikaan noidat, velhot, taikavoimat jne. Olivat ihan arkipäiväisiä asioita. Aivan samalla tavalla tänäpäivänä ihmeparanatajat antavat potilailleen vain hyvänolon plasebo-efektin avulla kuten homeopatialääkkeet. Siihen aikaan tuollaisia, kuten tänäkinpäivänä yhä on olemassa. Ei tee heidän taikavoimistaan yhtään totta.


"Ihmeet todistivat Jeesuksen seuraajille, että Jumalan poika oli myös henkivaltojen (demonien) ja luonnonilmiöiden herra."


Et varmaan tiedä. Mutta henkien ulosriivaaminen on hyvin yleistä mm. maailman vanhimman yhä olemassaolevan uskonnon. Nimittäin hindulaisuuden piirissä.

https://www.youtube.com/watch?v=Q3vFTiPCH2g


Jälkimmäinen osasi ei oikeastaan tuonut mitään uutta jeesuksesta kuin mitä itse sanoin. Todnäk ollut ihan tavallinen ihminen siis, mikäli nyt edes on koskaan ollut olemassa.

Henkien ulosriivaamista esiinty, myös Voodoossa, shamanismissa ja myös useissa maailmanuskonnoissa.

The_Evangelist kirjoitti:

Kuinka moneti pitää vääntää etteivät ihmeet ole yliluonnollisia muuten kuin modernin maailmankuvasta katsottuna ja se jopa vääristää sitä kuvaa joka antiikin ihmisillä oli maailmasta. Siksi antiikin ihmekertomuksia tulisi tarkastella omassa kontekstissaan ja antiikin mailmankuvasta nähden, ei siis modernista maailmankuvasta. Toisinsanoen:

"Miten suhtautua Raamatun ihmeisiin?

Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen kysyy helposti, ovatko Raamatussa kerrotut ihmeet - esim. sairaiden parantamiset, kuolleista herättämiset ja veden päällä kävely - totta. Kysymykseen on hankala vastata yksiselitteisesti 'kyllä' tai 'ei'. Hedelmällisempää on pohtia, mikä merkitys ihmekertomuksilla on. Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä. Näkemys ei kuitenkaan vastaa antiikin ihmisen ajattelua, sillä tällä ei ollut samanlaista käsitystä luonnonlaeista. Hänelle ihme on pikemminkin Jumalan odottamatonta puuttumista tapahtumien kulkuun. Aikana, jolloin lääketiede oli kehittymätöntä ja luonnonilmiöiden syitä ei tunnettu, syytä etsittiin Jumalasta/jumalista. Kun nykyihminen pitää "luonnollisena" sitä, että vaikkapa antibiootti puree bakteeritulehdukseen, bakteereista tietämättömälle ja antibioottia tuntemattomalle antiikin ajan ihmiselle parantuminen oli ihme. Kun ilmiöiden syy - seuraus -suhteita ei tunnettu, "tarvittiin" ihmeitä enemmän kuin nykyään. Ihmeiden mahdollisuus kuului siis luonnollisena osana antiikin ihmisen maailmankuvaan. Hänelle olennainen kysymys ei ollut, tapahtuuko ihmeitä, vaan kuka ihmeitä teki. Monien "Jumalan miesten" toimintaan kuului myös ihmeitä, niin myös esimerkiksi Jeesuksen. On erittäin todennäköistä, että Jeesus sai mainetta nimenomaan ihmeiden tekijänä (esim. riivaajien karkottajana). Varhaiskristillisessä julistuksessa Jeesukseen liitetyt ihmeet palvelivat hänen seuraajiensa todistuksen uskottavuutta. Ihmekertomukset eivät niinkään korottaneet Jeesusta ylivertaiseksi ja ainutlaatuiseksi hahmoksi, vaan asettivat hänet samaan sarjaan muiden ihmeidentekijöiden kanssa (toki Jeesuksen seuraajien näkökulmasta ihmeidentekijöistä suurimmaksi). Ihmeet todistivat Jeesuksen seuraajille, että Jumalan poika oli myös henkivaltojen (demonien) ja luonnonilmiöiden herra."

www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/pop_ihmekert.html

Toiseksi on omat pittyneet mielikuvat esimerkiksi Evankeliumissa Markuksen mukaan kerrotaan kuinka Jeesus puhdistaa spitaalisen. Heti meille tulee mieleen että Jeesus asettaa kätensä miehen päälle ja simsalapin, miehen paha ihosairaus on poissa. Ikävä kyllä mistään tälläisestä kyseinen evankeliumin kohta ei kerro, se vain ilmoittaa Jeesuksen puhdistaneen miehen spitaalista ja kun sitä vielä katsoo juutalaisessa kontekstissaan niin Jeesus julistaa kohdassa spitaalista jo parantuneen miehen puhtaaksi ohittaen temppelikultin, mutta salatakseen teon miehen tulee mennä Jerusalemiin ja puhdistua toisen kerran. Jeesus siis käyttää näin jopa omankäden oikeutta ilman valtuutusta ja sivuuttaa papin jolla oli ainoastaan oikeeus antaa Jumalan nimissä syntejä anteeksi ja julistaa ihmisiä puhtaiksi.

Lue lisää

22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Matt- 7:22 - 23

24. Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Matt 24:24


8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
1. Kor 13:8

Kyseinen hindupappi videolla ei kylläkään väittänyt olevansa profeetta. Ja Hindulaisuudessa pahojen henkien poisajaminen on paljon vanhempaa perua kuin uudessa testamentissa.

Ai et kirjoittanut minulle. Voit unohtaa kirjoitukseni :)

"Hyväntahtoinen aurinko katseli heitä. Se ei missään tapauksessa ollut heille vihainen. Kenties tunsi jonkinlaista myötätuntoakin heitä kohtaan. Aika velikultia."
Väinö Linna, Tuntematon sotilas, loppulauseet.

Kummastuttaa kun kristityt uskovat Perkeleeseen.
Raamattu ei taida semmoista tuntea.
Kristityillä on siis kaksi jumalaa.

Toinen käsky: "Älköön sinulla olko muita jumalia minun rinnallani. "

Tässä tuunustetaan ,että jumalat ovat tehtyjä?

Puhumattakaan kappalejaosta, "keptisesti" :)

>Olen tätä kummastellut ennenkin ja kummastelen taas: Miksi teistä nettivarajeesuksista niin älyttömän harva osaa kirjoittaa kunnolla?

Jos kouluaikana lempiaine oli oksalakka, sen jälkeen meni jokunen vuosi rötöstellessä ja viimein 99 % lukuharrastuksesta on kohdistunut 1930-luvun raamatunkäännökseen, voiko muuta odottaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen tätä kummastellut ennenkin ja kummastelen taas: Miksi teistä nettivarajeesuksista niin älyttömän harva osaa kirjoittaa kunnolla?

Jos kouluaikana lempiaine oli oksalakka, sen jälkeen meni jokunen vuosi rötöstellessä ja viimein 99 % lukuharrastuksesta on kohdistunut 1930-luvun raamatunkäännökseen, voiko muuta odottaa?

Lue lisää

Pahoittelen jos kirjoitan puhekiele sekaisella murteella. Suosittelen kuitenki ettet mene Oulu reissulla läpsimää itikoita, voit saada sarvista ja sorkasta.

The_Evangelist kirjoitti:

Pahoittelen jos kirjoitan puhekiele sekaisella murteella. Suosittelen kuitenki ettet mene Oulu reissulla läpsimää itikoita, voit saada sarvista ja sorkasta.

Se vain on vähän sillä tavalla, ettei kannata yrittääkään esiintyä tieteen saavutusten kritisoijana, jos ei osaa edes kirjoittaa. Ei edes moisen pseudotieteen joksi voidaan kaikenlainen Jeesuksen "olemassaolon" tutkiskelu melko vähin ponnistuksin luokitella. Kaikkihan jo tietävät ettei miehestä ole olemassa edes ensimmäistäkään aikalaistekstiä. Tutkiminen on siis lähinnä semanttista kikkailua ja mutuilua. Eikä siinä mitään, jollakinhan se on jeesustutkijoidenkin elettävä.

Bultmannin nakkasi roskakoriin Third quest, eli Jeesus tutkimuksen kolmas aalto. Jeesus tutkimus ei lisäksi ota kantaa siihen onko Jumalaa olemassa vai ei vaan keskittyy nimen omaan Jeesukseen ja nykyään erityisesti korostaa Jeesuksen juutalaisuuttaa ja suhdetta ympäröivään kulttuuriin oman aikansa kontekstissa. Bultmann on nykyään taas hyvä esimerkki pyrkimyksestä modernisoida Jeesus ja irrottaa tämä kokonaan juutalaisesta kontekstistaan. Jeesus oli juutalainen, eikä Bultmann sille enään mitään voi.

Lisäksi tuo vaite tieteen muuttumisesta konservatiiviseksi on totista totta ja kritisoin sitä että se vie tieteeltä sen olennaiimman eli kyvyn korjata itseään. Ja sekin on totta uusiempien tietee tulosten hyväksyminen venyy nykyään venymistä vaikka ne julkaistaisiin heti, mutta tästä juuri kritiikissä myöski puinkin. Tosin vain mediaseksikkäimmät, eniten kohua herättävimmät ja parhaiten tuottoa lisäävät tutkimukset pääsevät nykyään julkisuuteen, kun taas muut jäävät homehtumaan pöytälaatikkoon.

"Tosin vain mediaseksikkäimmät, eniten kohua herättävimmät ja parhaiten tuottoa lisäävät tutkimukset pääsevät nykyään julkisuuteen, kun taas muut jäävät homehtumaan pöytälaatikkoon."

Nykyään julakistaan enemmän tutkimuksia kuin ikinä ennen. Pöytälaatikkoon jäävät vain ne pahnanpohjimmaiset, jotka eivät ylitä heikompienkaan tiedelehden julakisukynnystä, eikä sellaisia ola paljoa.
Teorian muuttumisen nopeudesta hyvä esimerkki on maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtyminen. Kun kaksi ryhää oli julkaisuut samansuuntaisen tuloksen, pienen tarkastelun jälkeen tulos hyväksyttiin oikeana.

Sanotaan näin että first cuest korosti Jeesuksen erillaisuutta, sekond quest hukkasi jeesuksen ja third quest sekä löysi Jeesuksen uudelleen että korostaa Jeesuksen samanlaisuutta. Moni konservatiivinen uskovainen elää yhä first quest vaiheessa, kirkko elää sekond quest vaiheessa, mutta uskovaisista huolimatta tedollisuudessa nuorin tutkija sukupolvi on saavuttanut third quest vaiheen. Mutta mitäpä sille tosiaan mahtaa että palstan uskovaiset ovat jämähtäneitä kuten sanoitkin. Parasta olisi löysätä jarrua tai kun uskovaisista on kyse niin paremmin sanottuna päästää se vikuroiva aasi menemään ja ostaa jo tilalle auto sekä muuttaa koleasta luolasta omakotitaloon asumaan kuten normaalit sivistyneet ihmiset.

Sitten smanlailla ateistitkin voidaan jakaa sen mukaan ovatko he synnynnäisiä ateisteja, ovatko he agnostikkoja, ovatko he aatteellisia ateisteja, ovatko he antiteistejä, vai ovatko he fundamentalisti uskovaiia joiden usko on loppunut mutta ovat yhä fundamentalisteja. Tämän olen huomannut tosin araksi aiheeksi. Kuitenkin luokittelu on aina luokittelua eli lokerointi on lokerointia.

The_Evangelist kirjoitti:

Sanotaan näin että first cuest korosti Jeesuksen erillaisuutta, sekond quest hukkasi jeesuksen ja third quest sekä löysi Jeesuksen uudelleen että korostaa Jeesuksen samanlaisuutta. Moni konservatiivinen uskovainen elää yhä first quest vaiheessa, kirkko elää sekond quest vaiheessa, mutta uskovaisista huolimatta tedollisuudessa nuorin tutkija sukupolvi on saavuttanut third quest vaiheen. Mutta mitäpä sille tosiaan mahtaa että palstan uskovaiset ovat jämähtäneitä kuten sanoitkin. Parasta olisi löysätä jarrua tai kun uskovaisista on kyse niin paremmin sanottuna päästää se vikuroiva aasi menemään ja ostaa jo tilalle auto sekä muuttaa koleasta luolasta omakotitaloon asumaan kuten normaalit sivistyneet ihmiset.

Sitten smanlailla ateistitkin voidaan jakaa sen mukaan ovatko he synnynnäisiä ateisteja, ovatko he agnostikkoja, ovatko he aatteellisia ateisteja, ovatko he antiteistejä, vai ovatko he fundamentalisti uskovaiia joiden usko on loppunut mutta ovat yhä fundamentalisteja. Tämän olen huomannut tosin araksi aiheeksi. Kuitenkin luokittelu on aina luokittelua eli lokerointi on lokerointia.

Lue lisää

> ateistitkin voidaan jakaa sen mukaan ovatko he synnynnäisiä ateisteja,
> ovatko he agnostikkoja, ovatko he aatteellisia ateisteja, ovatko he
> antiteistejä, vai ovatko he fundamentalisti uskovaiia joiden usko on
> loppunut mutta ovat yhä fundamentalisteja.

Kaikki ihmiset ovat synnynnäisiä ateisteja. Agnostisuus taas ei sinänsä liity (a)teismiin, vaan kuvaa sitä, näkeekö henkilö olevan mahdollista *tietää* asiaa jompaan kumpaan suuntaan.

Itse olen esimerkiksi agnostinen ateisti.