Sähköyhtiöt /vakuusmaksu

Heh, heh. Etpä oikein lukenut aloitusta. Lue uudelleen ja kommentoi vielä lisää. Lue se kuluttajaviraston päätöskin.. Ja kysehän ei ollutkaan siitä että olisi sähkölasku jätetty maksamatta.

vonLagerbom kirjoitti:

Heh, heh. Etpä oikein lukenut aloitusta. Lue uudelleen ja kommentoi vielä lisää. Lue se kuluttajaviraston päätöskin.. Ja kysehän ei ollutkaan siitä että olisi sähkölasku jätetty maksamatta.

Lue lisää

Mitäpä erikoista vakuuden tai ennakkomaksun vaatimisessa on? Maksuhäiriöinen ei saa netistäkään tilattua mitään laskulle. Maksuhäiriömerkintä myös estää esim. vuokra-asunnon saannin.

Ja tälläiset sähköyhtiöiden vakuusmaksut/ennakot sekä vuokratakuut maksuhäiriöiset yleensä maksattavat toimeentulotukiluukulla.
Eli veronmaksajat ovat näissäkin viimekäden maksajia.

jep-pulis kirjoitti:

Mitäpä erikoista vakuuden tai ennakkomaksun vaatimisessa on? Maksuhäiriöinen ei saa netistäkään tilattua mitään laskulle. Maksuhäiriömerkintä myös estää esim. vuokra-asunnon saannin.

Ja tälläiset sähköyhtiöiden vakuusmaksut/ennakot sekä vuokratakuut maksuhäiriöiset yleensä maksattavat toimeentulotukiluukulla.
Eli veronmaksajat ovat näissäkin viimekäden maksajia.

Lue lisää

Niimpä, pitääkö veronmaksajien sitten muka maksaa sähköyhtiöille vuodeksi ilmaista rahaa? Taitaa näinä aikoina olla suuri summa jonka sähköyhtiöt saavat turhasta, siis vastikkeetonta rahaa.. Ensi tiistaina on ratkaisun hetki, annetaanko tuollaisia rahoja vielä periä.

vonLagerbom kirjoitti:

Niimpä, pitääkö veronmaksajien sitten muka maksaa sähköyhtiöille vuodeksi ilmaista rahaa? Taitaa näinä aikoina olla suuri summa jonka sähköyhtiöt saavat turhasta, siis vastikkeetonta rahaa.. Ensi tiistaina on ratkaisun hetki, annetaanko tuollaisia rahoja vielä periä.

Lue lisää

Joka tapauksessa sähköyhtiö ottaa omansa. Jos vakuusmaksua ei peritä niin joka tapauksessa toiset sähkön käyttäjät maksavat osuutesi korotettuna sähkön- tai siirtohintana.
Eli kumpiko parempi?
Tai onhan sekin vaihtoehto, että hankkii agrikaatin ja itse tuottaa oman sähkönsä, ei mene vakuusmaksuja ja maksaa siitä mistä kuluttaa...

ooooxooooo kirjoitti:

Joka tapauksessa sähköyhtiö ottaa omansa. Jos vakuusmaksua ei peritä niin joka tapauksessa toiset sähkön käyttäjät maksavat osuutesi korotettuna sähkön- tai siirtohintana.
Eli kumpiko parempi?
Tai onhan sekin vaihtoehto, että hankkii agrikaatin ja itse tuottaa oman sähkönsä, ei mene vakuusmaksuja ja maksaa siitä mistä kuluttaa...

Lue lisää

Mielestäsi siis kuntien tehtäviin kuuluu maksaa sähköyhtiöille ilmaista, korotonta rahaa vakuusmaksujen muodossa? Kysehän asiasta, ettei mitään sähkölaskuja ole jäänyt maksamatta vaan luottohäiriömerkinnän vuoksi aletaan vaatimaan kohtuuttoman suuria vakuusmaksuja. Jos henkilön kuukausiansio on vaikkapa 600-700 euroa ja häneltä aletaan vaatimaan 500 euron vakuusmaksua niin millä varoin sellainen maksetaan? Ja onko mielestäsi sähkömarkkinalain mukaisesti kohtuullista että sähkön kulutusmaksu on hiukan yli 50 euroa ja tästä summasta siirtomaksun osuus on yli 150 euroa, onko mielestäsi kohtuullista?

vonLagerbom kirjoitti:

Mielestäsi siis kuntien tehtäviin kuuluu maksaa sähköyhtiöille ilmaista, korotonta rahaa vakuusmaksujen muodossa? Kysehän asiasta, ettei mitään sähkölaskuja ole jäänyt maksamatta vaan luottohäiriömerkinnän vuoksi aletaan vaatimaan kohtuuttoman suuria vakuusmaksuja. Jos henkilön kuukausiansio on vaikkapa 600-700 euroa ja häneltä aletaan vaatimaan 500 euron vakuusmaksua niin millä varoin sellainen maksetaan? Ja onko mielestäsi sähkömarkkinalain mukaisesti kohtuullista että sähkön kulutusmaksu on hiukan yli 50 euroa ja tästä summasta siirtomaksun osuus on yli 150 euroa, onko mielestäsi kohtuullista?

Lue lisää

Onko sinulla lukihäiriö vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Kannattaisi harkita asioita, ennen kuin näitä luottohäiriömerkintöjä hankkii, mihin kaikkeen ne vaikuttavat. Esim. jopa vuokra-asunnon saaminen on hankalaa, eikä lainaa myönnetä.
Vuokra-asunnoista peritään yleisesti takuuvuokra, yhden tai kahden kuukauden vuokra etukäteen ja sinä ihmettelet sähköyhtiön vakuutta.
Eikö ne toimeentuloluukulla nuokkuvat maksata sähköyhtiön vakuudet ja takuuvuokransa Kelan toimeentulotuesta?

Olenko väittänyt, että sähkön siirtomaksu on kohtuullinen?
Olen vain todennut, että jos vakuusmaksuja ei peritä asiakkaalta ne maksatetaan meillä muilla kuluttajilla onko se sinusta oikein...tai tietenkin on, tietäähän sen kysymättäkin.

ooooxooo kirjoitti:

Onko sinulla lukihäiriö vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Kannattaisi harkita asioita, ennen kuin näitä luottohäiriömerkintöjä hankkii, mihin kaikkeen ne vaikuttavat. Esim. jopa vuokra-asunnon saaminen on hankalaa, eikä lainaa myönnetä.
Vuokra-asunnoista peritään yleisesti takuuvuokra, yhden tai kahden kuukauden vuokra etukäteen ja sinä ihmettelet sähköyhtiön vakuutta.
Eikö ne toimeentuloluukulla nuokkuvat maksata sähköyhtiön vakuudet ja takuuvuokransa Kelan toimeentulotuesta?

Olenko väittänyt, että sähkön siirtomaksu on kohtuullinen?
Olen vain todennut, että jos vakuusmaksuja ei peritä asiakkaalta ne maksatetaan meillä muilla kuluttajilla onko se sinusta oikein...tai tietenkin on, tietäähän sen kysymättäkin.

Lue lisää

Olet varmaan jättänyt lukematta kuluttajaviraston päätöksen, jossa sähköyhtiön katsottiin toimineen virheellisesti vaatiessaan vakuusmaksua. On ymmärrettävää että sähköyhtiö vaatii vakuutta jos sähköyhtiölle on rästejä maksamatta mutta ei siinä tapauksessa, että velkaa on muulle taholle.. Jostakin muistaisin lukeneeni, että sähköyhtiön voi pitää vakuusmaksun edelleen vuoden jälkeenkin mikäli on tullut uusia luottohäiriömerkintöjä. Merkillistä sinänsä että jos asiakas on jäänyt velkaa torikauppiaalle kalasta ja sen vuoksi tullut uusi merkintä, että tällainen oikeuttaisi sähköyhtiön olemaan palauttamatta vakuusmaksua..

Tässä alla otanta kuluttajaviraston päätöksestä jossa päätöksessään kuluttajavirasto antoi Suur-Savon Sähkölle langettavan päätöksen:

"Kuluttaja-asiamies katsoi, että sähköehtojen sanamuoto kuluttajan ”ilmeisestä kyvyttömyydestä suoriutua sähkösopimusta koskevista maksuistaan” edellyttää kuluttajalta sellaista huomattavaa maksukyvyttömyyttä, jota yksittäinen maksuhäiriömerkintä ei vielä sinällään osoita. Jotta ehtojen mukainen ”ilmeinen maksukyvyttömyys” voitaisiin todeta, olisi kuluttajan maksukykyä arvioitava laajemmin ottaen huomioon myös luottotietomerkintään johtaneen maksulaiminlyönnin laatu ja merkittävyys sen kannalta, miten kuluttaja kykenee suoriutumaan sähkösopimusta koskevista maksuvelvoitteistaan."

vonLagerbom kirjoitti:

Tässä alla otanta kuluttajaviraston päätöksestä jossa päätöksessään kuluttajavirasto antoi Suur-Savon Sähkölle langettavan päätöksen:

"Kuluttaja-asiamies katsoi, että sähköehtojen sanamuoto kuluttajan ”ilmeisestä kyvyttömyydestä suoriutua sähkösopimusta koskevista maksuistaan” edellyttää kuluttajalta sellaista huomattavaa maksukyvyttömyyttä, jota yksittäinen maksuhäiriömerkintä ei vielä sinällään osoita. Jotta ehtojen mukainen ”ilmeinen maksukyvyttömyys” voitaisiin todeta, olisi kuluttajan maksukykyä arvioitava laajemmin ottaen huomioon myös luottotietomerkintään johtaneen maksulaiminlyönnin laatu ja merkittävyys sen kannalta, miten kuluttaja kykenee suoriutumaan sähkösopimusta koskevista maksuvelvoitteistaan."

Lue lisää

Ketä kiinnostaa sun valituksesi???

Ihan lähiaikoina se kiinnostaa kovasti ainakin sähköyhtiötä kun asiat ratkaistaan ylemmällä taholla.