Tavallista amatööriteleskooppia tehokkaammat superzoomkamerat näyttää tähdet täysin erilaisina kuin on opetettu. Youtubessa on valtavasti näitä kummallisia kuin mikroskoopin näyttämiä tähtiä, jokainen omanlaisensa: eri muotoinen tai eri värinen, täysin kaksiulotteisen näköinen kuvio. Yleensä tähdissä näkyy piste keskellä. Planeetat (aiemmin vaeltavat tähdet) on sitten asia erikseen. Ne ei ole yhtä läpikuultavan näköisiä ja muutenkin näyttävät enemmän siltä kuin kerrotaankin, paitsi kolmiulotteisuutta niissä ei mielestäni huomaa.
Alla olevassa videossa, Siriuksessa näkyy suurella tarkkuudella edessä olevan ilmakehän aaltoilu. Tähti näkyy kuin uima-altaan lävitse. Videokuva havainnollistaa hyvin miten tähtien tuike syntyy. Miten astronomia ei ole onnistunut tätä havainnollistamaan, vaan näemme näin tarkasti sen miten tähti tuikkii vasta nyt amatöörien kuvauksista. Mitä tähtitiedeihmiset sanoo?
Tässä Sirius:
https://youtu.be/G6VOiZ-BjqY
Virallisen tahon kuvissa Siriuksessa ei näy mitään erikoista. Tähdet on vaan tällaisia kaikki. Täällä ei ole mitään nähtävää...
http://cdn.spacetelescope.org/archives/images/screen/heic0516e.jpg
https://cdn.spacetelescope.org/archives/images/screen/heic0516b.jpg
Videokuvaa tähdistä
57
677
Vastaukset
- ressu1
onhan tuo pitkään tiedetty että ilmakehä vääristä..siksi korkeammalla olevat teleskoopit ovat parempi koska ilmakehä on siellä ohuempi..planeettoja kun katsoo niisä näkee kolmiulotteisuuden ja tähdet ovat kolmi ulotteisia..tarkemmin tarkasteltuna ja paremmilla vehkeillä..kuten myös galaksit
- OokkoTosissas
Kuvassa on yksittäisiä pikselejä, joihin tulevaan valoon ilmakehän häiriöt vaikuttavat. Niillä ei ole vähäisintäkään tekemistä kuvattavan kohteen muodon kanssa. Mikä tahansa tähti on millä tahansa kameran suurennoksella pistemmäinen kohde.
Eli totaalinen kuvausvirhe kun ei ymmärrä kameran rajoituksia, tai sitten tahallista trollausta. Olet melkoisen pihalla optiikasta ja kuvaustekniikasta, jos tuokin meni sinulle läpi. Kannattaisi käydä ensin edes se peruskoulu loppuun ja alkaa vasta sitten perehtyä astronomiaan. - Kalju_Pitkätukka
Onko aloittaja näin totaalisen pihalla vai trollaako vain?
Optisen laitteen erottelukyvylle asettaa rajat objektiivin halkaisija ja optiikan laatu.
Yleisesti pidetään kaukoputkilla maksimisuurennoksen rajana 1-2 kertaa objektiivin halkaisijaa milleissä.
Ilmakehän väreily yleensä rajaa maksimisuurennoksen tästäkin pienemmäksi, usein vain n. 150- kertaiseksi huolimatta suuremmasta objektiivista.
Valokuvatessa digikameralla voidaan ilmakehän väreilyn vaikusta poistaa pinoamalla yksittäiskuvia erityisen ohjelman avulla, siten kuvissa oleva yhteinen data vahvistuu ja satunnainen vaihtelu, kuten ilmakehän lepatus ja kuvakennon kohina vaimenee.
Zoomi pohjassa herkkyys täysillä videokuvattu tähtivideo sisältää lähinnä optiikan virheiden ja ilmakehän lepatuksen sekä kuvakennon kohinan tuottamaa puppua.- Kalju_Pitkätukka
Heh, vilahtaahan siinä ilmakehän lepatuksen välissä ihan oikeaoppinen difraktiokuviokin.
Itse epäilen trollauksen pääsyyksi yksinäisyyttä ja lohdutonta hylkäyksen kohteeksi joutumisen tunnetta.
Trolli on kuin 5-vuotias kakara, joka kaataa maitolasinsa tahallaan vain saadakseen huomiota. Kun eivät omat sosiaaliset taidot riitä, turvaudutaan jopa aggressioon, jotta oma itse tulisi noteeratuksi.Tyypillistä on myös se, että jos trollille sanoo vastaan, tämä hajoaa useiksi virtuaalipersooniksi haukkumaan asiallista kritiikkiä esittänyttä, itse esiintyen väärinymmärrettynä sananvapauden marttyyrinä ja itse syyttömänä minkäänlaiseen kovaan kielenkäyttöön.
Inttäminen itse tietysti voisi jatkua kuinka pitkään tahansa, koska sitähän trolli janoaa: huomiota.- Polariz
Että sellasta... En tiedä auttaako kertoa, tai onko silläkään mitään väliä, mutta en ole koskaan käyttänyt täällä muuta nimimerkkiä. Sitten itse aiheesta, ihmettelen että jos kerran kuva on niin virhemössöä tähtien osalta, niin miten sitten planeetat näkyy samoilla vehkeillä niin paljon lähempänä virallista totuutta?
Tähti on aina pistemäinen kohde millä tahansa kameran suurennuksella. Lähimmät ja suurimmat planeetat näkyvät jo vaatimattomillakin kiikareilla tasopintoina, eikä ilmakehän häiriöllisyys vaikuta läheskään niin paljon.
Auringot ovat kirkkaampia, eli tähdet.
- faktathaltuun
2centt kirjoitti:
trollimaattori pitää itseään kirkkaimpana tähtenä(!)OK
Kollimaattori on yksi harvoista täällä kirjoittelevista jotka oikeasti ymmärtää fysiikan ja siihen liittyvät asiat. (!!!!!!!!)TOSI vaikka sinua niin vituttaakin
Miksi muuten ok joka kappaleesi lopussa? - sdfghjkl.gh
Fysiikkapalstalta voit käydä katsomassa mitä kollitrolli ymmärtää fysiikasta. Tai sähköopista. Suosittelen. Vai onko niin, että oma arvostelukykysi ei riitä?
No minä kehun sitten ihan rekatulla nikilläni. Kollimaattori on asiallisimpia ja usein myös asiantuntevimpia kirjoittelijoita useilla tiedettä sivuavilla palstoilla. Fysiikka palstalla kirjoittaa silloin tällöin pari (todennäköisesti) ammattilaista, kuten Martta00. Yleistietämys ja myös kommenttien asiallisuus on kuitenkin kollilla varmasti keskimääräistä parempaa; trollien ja kuusalaliittolaisten tietämyksestä ja asiallisuudesta puhumattakaan.
- Polariz
Mustan taivaan ja kirkkaan tähden välinen kontrasti ei selvästikään ole ongelma enää lähikuvassa. Hyvin erottuu tähden sininen väri sieltä ilmakehän välistä kun se kaikissa sateenkaaren/ prisman väreissä läikehtivä "tuikkiminen" tasoittuu aina hetkeksi. Mielestäni veden liike on erittäin tarkkaa ja sen myös tunnistaa vedeksi, kuten videon uima-allas rinnastus näyttää. Tietysti aika yllättävää että ilmakehän kosteus näyttäytyy noin konkreettisesti veden loiskeina kun sen kuvaa koko ilmakehän läpi pimeällä ja tähden valoa vasten. Kaikki tässä on niin yllättävää että mielestäni se ansaitsi spekulaatiolle oman ketjun. Tarkoitus ei ole trollata mitään, vaan uskon että tässä voi olla jotain perää. Linkkasin tuohon alle taiteilijan näkemyksen Siriuksesta. Kuvan mallina ollut tähti vastaa paljon enemmän sitä videon sinistä tähteä, kuin aloitusviestin lopussa näkyviä "valokuvia" (?) valkoisista blurratuista pallukoista... Analysoikaa myös niitä nasan "valokuvia" kun kerran olette niin experttejä.
http://www.viewfromascope.com/wp-content/uploads/2012/10/Sirius_B_by_keepwalking07.jpg Eihän täällä "pojat" ole ketään haukkumassa, vaan aivan asiallisesti selitetään miksi pienellä objektiivilla varustettu korkeazoominen, ja peruskuluttajalle suunnattu videokamera näyttää tähdet tuollaisena.
Näitä täysin järkeviä selityksiä perusteettomasti arvostelevat henkilöt tuntuvat olevan niitä, jotka turvautuvat haukkumiseen ja kovaan kielenkäyttöön.- TuikkivatTähdet
Tuo aloitusvideo on todellakin hämmentävä.
Ei taida nykytietämyksellä järkevää selitystä siihen löytyä.
Syyn vieritys kameralle on selityksenä naurettava.
Helpompaa on tietysti haukkua pieniä ihmisiä jotka ihmeitä ihmettelevät.- siriuslainen
Voi sentään, kun Youtube on arvossaan. Kyllähän sieltä mistä tahansa ihmeitä löytää, jos asennoituu sillä tavoin, muuten vain harvoin. Ja kun ei luota mihinkään Youtuben ulkopuolella, eivät selityksetkään vaikuta, kuten taas huomataan. Nehän ovat naurettavia, jos eivät sisällä ihmeitä - tai huijauksia... Eihän tuollaiselle logiikalle mitään mahda, jos tarvitseekaan.
Ei auttane, vaikka siriuslainen tulisi vakuuttamaan, ettei siellä mitään ihmeitä ole huomattu. Naurettavaa... - KusenMäntyyn
Onko siis NASAn videot ainoita mihin on uskominen ja kaikki muu huijausta ja paskaa.
Uskoni USAn ja NASAn tiedoituksiin on kyllä horjunut. - Siriuslainen
KusenMäntyyn kirjoitti:
Onko siis NASAn videot ainoita mihin on uskominen ja kaikki muu huijausta ja paskaa.
Uskoni USAn ja NASAn tiedoituksiin on kyllä horjunut.Mitä siis on tapahtunut? Mikä on horjuttanut uskoa nimenomaan Nasan tiedotuksiin? Youtube-videotko? Mikä on saanut sinut uskomaan niihin, vaikka järkesi varmaankin sanoo toisin?
- Kalju_Pitkätukka
KusenMäntyyn kirjoitti:
Onko siis NASAn videot ainoita mihin on uskominen ja kaikki muu huijausta ja paskaa.
Uskoni USAn ja NASAn tiedoituksiin on kyllä horjunut.Te "vaihtoehtoisen tähtitieteen" edustajat heitätte roskiin tähtitieteen suurinpiirtein Newtonista lähtien "Nasan propagandana".
Tutustukaa edes hieman siihen tähtitieteeseen ja tieteen historiaan, ennen kuin alatte sitä pölhöjen juutuupivideoiden perusteella kyseenalaistamaan.
Kuulentoja ja tähtitiedettä eivät 80- luvulla kyseenalaistaneet edes stalinistit, vaikka ne U.S.A:ta ja Nasaa vihasivatkin.
- k_h
Aloituksen viimeisen linkin kuva on taiteilijan näkemys (ei siis aito "valokuva") Sirius A:sta ("normaali tähti") ja Sirius B:stä (hieman maata pienempi valkoinen kääpiö), joka kiertää Sirius A:ta.
Toiseksi viimeisestä kuvasta sanotaan yhdellä sivustolla seuraavaa: "The image shows an overview of Sirius B's surroundings and was composed from images the "Digitized Sky Survey 2". The field of view is 4.5> x 4.7>.
Ensimmäisen linkin videosta (joka kuvattu todennäköisesti Nikon Coolpix P900-superzoomkameralla) sanoisin että tarkennus ei ole kohdallaan (linssikin saattaa olla sumuinen), kaverin (AstroToni TV) toisella videolla Sirius näkyy huomattavasti paremmin eli taitaa kaveri tarkoituksella leikitellä. Akneseppo on Kollimaattori
- Polariz
Vähän mietteitä annetuille selityksille:
"koska tarkennus ei ole kohdallaan"
-Joo kieltämättä, esimerkiksi kaupungin valoista saa yöllä vähän samanlaisia läpikuultavia palloja jos ei tarkenna kunnolla, mutta videon tähdessä on lisäksi kuviointia jotka näkyy kun se ilmakehän lepatus tasoittuu aina välillä.
"Ilmakehän lepatus"
-Se on tosiaan syynä ettei tähden pyöreä muoto näy siinä koko ajan. Mutta se lepatushan juuri onkin mielenkiintoista, koska sellaista ei ole meille koskaan tietääkseni tuollaisella tarkkuudella esitelty ennen näitä parjattuja tuubivideoita. Siitähän näkee yksityiskohtaisesti kuinka tähtien tuike syntyy. Noinhan se nimittäin kerrotaankin syntyvän. Vaihtoehtoiseksi tähtitieteeksi asia muuttuu siltä osin kun mietitään onko tähti sen väpätyksen takana sellainen miltä näyttää, vai onko se vaan epätarkka, tai jopa sellainen diffraktiokuvio, vaikkakin minkä raosta muodostunut kysyn vaan?..jos sen lepatuksen, niin miten se näkyy vain silloin kun lepatus rauhoittuu...
Tässä toinen video ihmeteltäväksi:
https://youtu.be/afjcaJpMWyc- kjlkjljkljlk
Ihan turha työntää videoitasi tänne. Kun tähtiä katsotaan ammattilaisvehkeillä tarpeeksi ohuessa ilmanalassa tai mikä vielä parempi, Hubblen avulla avaruudessa, ei kuvissa näkyvää välkkymistä esiinny. Eikä sitä tuossa määrässä esiinny edes harrastelijakaukoputkilla katsottaessa. Kyse on kameran kennon ominaisuuksein loppumisesta suurenuksen kasvaessa liikaa.
- Polariz
kjlkjljkljlk kirjoitti:
Ihan turha työntää videoitasi tänne. Kun tähtiä katsotaan ammattilaisvehkeillä tarpeeksi ohuessa ilmanalassa tai mikä vielä parempi, Hubblen avulla avaruudessa, ei kuvissa näkyvää välkkymistä esiinny. Eikä sitä tuossa määrässä esiinny edes harrastelijakaukoputkilla katsottaessa. Kyse on kameran kennon ominaisuuksein loppumisesta suurenuksen kasvaessa liikaa.
Tuikkiminen syntyy juuri ilmakehän vaikutuksesta joten sen määrä tietysti vaihtelee, eikä avaruudessa ilmiötä kuulukaan syntyä.
- Ressu1
No kerroppa mitä tähdet ovat koostumus saadaan spektri mittausella selville
- Polariz
En tiedä. Mistä tietää onko spektrimittauksen kertoma tulos todellisuutta vai ei. Tähtitiede on kovin teoreettista. Tähtien sanotaan olevan niin kaukana että niiden valo matkustaa tänne satoja vuosia, osa jopa tuhansia... Erehtymisen mahdollisuus on siis suuri jopa ilman minkään tahon tarkoituksenmukaista sumutusta.
- nimimerkki.toinen
Kahdeksan minuuttia on ennätys tähdestä tänne tulevan valon kulkuajan lyhyydessä.
- ressu1
yksin kertainen trikonometriä antaa jo jotain vastausta..katsoo kerran puolessa vuodessa tähteä niin näkee kulman tästä voidaan kiertoajan ja etäisyyden perusteella laskea tähden etäisyys...spektri saadaan jo maassakin poltettavissa aineissa määriteltyä mitä ne sisältävät...https://fi.wikipedia.org/wiki/Spektri
ja nyt kannattaa tutustua oikeesti tähtitieteeseen muutamat asiat eivät ole teoreettisiä esim kosmiset etäisyydet jne nämä on todistettu empiirisesti...tarjoa toki uskottava toinen selitys malli asioille... - hähähähähhäääää
Mistä vitusta nuo "tähtitieteilijät" luulevat tietävänsä kaikesta kaiken?
Ovatko lukeneet Wikipediaa vai tutkineet aivan itse?- kehkehkouluttaudu
Olisikohan tullut peruskoulu käytyä, ehkä jopa lukio tai ammattikoulu. Peruskoulun oppimääräkin antaa jonkinlaista ymmärrystä näistä asioista ihmisille, jotka kävivät ihan yleisopetuksessa ja olivat siellä suurinpoortein hereillä.
- IhanHooMoilanen
Miksi kuu ei tuiki ilmakehän vaikutuksesta? Mielenkiintoista:
https://www.youtube.com/watch?v=QIu259UOBHA- Onhan_se
Kuu näkyy liian suurikokoisena, jotta sen tuikkimista voisi silmin huomata. Jopa lähin tähti on sata miljoonaa kertaa kaempana, ja vaikka se on paljon suurikokoisempi, se näkyy meille yhtä pienenä kuin 1/30 millimetrin läpimittainen pölyhiukkanen kilometrin päästä. Kuu näkyy vastaavasti 8-9 metrin läpimittaisena.
Se, että tähdet yleensä näkyvät tänne asti, johtuu siitä, että ne ovat todellisuudessa hyvin kirkkaita, aurinkomme luokkaa. Juuri ilmakehä ja silmämme suurentavat niitä huomattavasti, niin että ne - tosin suuresti himmentyneinä - erottuvat pimeällä taivaalla. Selvä tuikkiminen johtuu juuri siitä, että pienenpieni väreily on suhteessa tähden kokoon suuri eli tähti näyttää siirtyilevän taivaalla. Kuun vastavaava hienoinen liike on niin vähäistä kokoon verrattuna, että sen voi havaita vain erikseen katsomalla, jos sittenkään.
Tuon videon kommenteissa joku kummastelee, miksi Nasalla ei ole noin mysteerisiä kuvia? Eiköhän se johdu paremmista kameroista, jotka toistavat värit oikeammin - eli harmaa ei näy sinertävänä. - Onhan_se
Onhan_se kirjoitti:
Kuu näkyy liian suurikokoisena, jotta sen tuikkimista voisi silmin huomata. Jopa lähin tähti on sata miljoonaa kertaa kaempana, ja vaikka se on paljon suurikokoisempi, se näkyy meille yhtä pienenä kuin 1/30 millimetrin läpimittainen pölyhiukkanen kilometrin päästä. Kuu näkyy vastaavasti 8-9 metrin läpimittaisena.
Se, että tähdet yleensä näkyvät tänne asti, johtuu siitä, että ne ovat todellisuudessa hyvin kirkkaita, aurinkomme luokkaa. Juuri ilmakehä ja silmämme suurentavat niitä huomattavasti, niin että ne - tosin suuresti himmentyneinä - erottuvat pimeällä taivaalla. Selvä tuikkiminen johtuu juuri siitä, että pienenpieni väreily on suhteessa tähden kokoon suuri eli tähti näyttää siirtyilevän taivaalla. Kuun vastavaava hienoinen liike on niin vähäistä kokoon verrattuna, että sen voi havaita vain erikseen katsomalla, jos sittenkään.
Tuon videon kommenteissa joku kummastelee, miksi Nasalla ei ole noin mysteerisiä kuvia? Eiköhän se johdu paremmista kameroista, jotka toistavat värit oikeammin - eli harmaa ei näy sinertävänä.Planeettojenkaan tuikkimista ei tunnetusti huomaa, jos sitä voi sanoa esiintyvänkään. Ne ovatkin taivaalla melko kookkaita. Tällä hetkellä Jupiterin koko vastaa peräti 20 cm:n läpimittaa kilometrin päässä, Saturnus 8 cm, Venus samoin, Mars 2,5 cm.
- Onhan_se
Onhan_se kirjoitti:
Planeettojenkaan tuikkimista ei tunnetusti huomaa, jos sitä voi sanoa esiintyvänkään. Ne ovatkin taivaalla melko kookkaita. Tällä hetkellä Jupiterin koko vastaa peräti 20 cm:n läpimittaa kilometrin päässä, Saturnus 8 cm, Venus samoin, Mars 2,5 cm.
Muistetaanpa, että taivaankappaleiden pintakirkkaus ei etäisyyden perusteella lainkaan heikkene, joten avaruudessa tähdet loistavat kaikkialla yhtä kirkkaina kuin ne todellisuudessa ovat. Täytyy olla muita tekijöitä, esimerkiksi pölypilviä edessä, jotta tähden pinta himmenee. Valovoima (valaistusteho) on jo eri juttu, se heikkenee etäisyyden neliössä eli taivaankappaleen näennäisen pinta-alan mukaan.
Kun siis tähdet eivät silmiimme näy yhtä kirkkaina kuin aurinko, niiden valon on täytynyt hajaantua laajemmalle alalle eli tähden näennäisesti suurentua. - Onhan_se
Tukkiminen lienee sitäkin, että tähti vuorotellen kirkastuu ja himmenee jatkuvasti. Siis ilmakehän laajentava vaikutus jatkuvasti vaihtelee, ilmeisesti ilmavirtausten vuoksi.
- OnksPorkkanaHyvää
No onhan nyt mielenkiintoista.
Tähdet siis tuikkivat ilmakehän vaikutuksesta. Joo, voin yrittää ymmärtää.
Se sijaan niitä ei voi nähdä eikä kuvata esim Kuusta?
Mitä ihmettä?- TyhmälleTiedoski
Ei voi maastakaan päivällä, vai voiko sinun mielestäsi. Kuussa on käyty vain päivällä.
TyhmälleTiedoski kirjoitti:
Ei voi maastakaan päivällä, vai voiko sinun mielestäsi. Kuussa on käyty vain päivällä.
Kyllä tähdet näkyvät Kuusta sen päivälläkin: menee vaan varjoon ja antaa silmien sopeutua pimeään. Kuulennot eivät vaan olleet tähtientutkimista varten, vaan Kuun. ;)
- Onhan_se
Kollimaattori kirjoitti:
Kyllä tähdet näkyvät Kuusta sen päivälläkin: menee vaan varjoon ja antaa silmien sopeutua pimeään. Kuulennot eivät vaan olleet tähtientutkimista varten, vaan Kuun. ;)
Varjoon, mutta kun ympäröivä maisema hohtaa kirkkaana auringonvalossa. Sen enempää astronuttien silmät kuin heidän kameroidensa aukot tai sähköiset herkkyydet eivät ilman pysty sopeutumaan pimeään. Pitäisi rajoittaa näkö/kuvauskenttä kokonaan mustan taivaan alueelle tai mennä Kuun pimeälle puolelle.
Kuussa ei ole ilmakehää, joten tähdet näkyvät sinne paljon pienempinä, mutta samalla kirkkaampina pisteinä kuin Maahan. Ihmissilmä kuulemma erottaa ne pienetkin pisteet, ainakin suurimmat niistä sekä ilman muuta planeetat. En tiedä ainakaan Apollo-ohjelman aikaisista henkilökohtaista kameroista, pystyivätkö ne tallentamaan niin pieniä kohteita.
Tilanne on nähdäkseni sama Maan kiertoradalla, eli ympäristön valoisuus voi sielläkin olla olematon , kun katsoo ja kuvaa ikkunasta pimeään suuntaan. Jos kiertoradalta pienkameroilla otetuissa valokuvissa ei nykyäänkään erotu tähtiä, on niitä sitä vähemmän voinut tallentaa aikanaan Kuustakaan käsin. Miten on? - Onhan_se
Miksi ihmissilmä sitten voinee nähdä niinkin pieniä kohteita kuin tähdet ilmakehän ulkopuolellakin? Päättelen, että se johtuu siitä, että silmäkin suurentaa kirkkaita kohteita. Sen erotuskyky on näet sen verran heikko, että hyvin suppea-alainen valo käytännössä leviää laajemmalle alueelle. Jos kohde on alkuaan niin kirkas, että se "kestää" laajennuksen aiheuttaman himmentymisen, aivomme voivat sen erottaa. - En kuitenkaan ole varma selityksestäni.
Onhan_se kirjoitti:
Varjoon, mutta kun ympäröivä maisema hohtaa kirkkaana auringonvalossa. Sen enempää astronuttien silmät kuin heidän kameroidensa aukot tai sähköiset herkkyydet eivät ilman pysty sopeutumaan pimeään. Pitäisi rajoittaa näkö/kuvauskenttä kokonaan mustan taivaan alueelle tai mennä Kuun pimeälle puolelle.
Kuussa ei ole ilmakehää, joten tähdet näkyvät sinne paljon pienempinä, mutta samalla kirkkaampina pisteinä kuin Maahan. Ihmissilmä kuulemma erottaa ne pienetkin pisteet, ainakin suurimmat niistä sekä ilman muuta planeetat. En tiedä ainakaan Apollo-ohjelman aikaisista henkilökohtaista kameroista, pystyivätkö ne tallentamaan niin pieniä kohteita.
Tilanne on nähdäkseni sama Maan kiertoradalla, eli ympäristön valoisuus voi sielläkin olla olematon , kun katsoo ja kuvaa ikkunasta pimeään suuntaan. Jos kiertoradalta pienkameroilla otetuissa valokuvissa ei nykyäänkään erotu tähtiä, on niitä sitä vähemmän voinut tallentaa aikanaan Kuustakaan käsin. Miten on?Ei sen enempää Kuun kamaralta kuin Maan kiertoradaltakaan ole mitään tieteellistä järkeä tahi syytä kuvata tähtiä millään jättiteleskooppia pienemmällä, vaikka se olisi teknisesti mahdollista.
Kävi mielessä, että ehkä kuusalkkareiden argumenttien vaimentamiseksi olisi tosiaan astronauttien pitänyt Kuussa ottaa muutamia valokuvia tähdistä, mutta jäipi tekemäti, kun ei sillä mitään tieteellistä arvoa ollut, ei ollut aavistustakaan nykypäivän hektisestä kuusalkkareiden idiotiasta eikä tähtikuvissa olisi ollut sitä avaruusseikkailun dramatiikkaakaan.
Eikä kuusalkkariin mikään todiste uppoaisikaan. Ei pakkomiellettä perustelemalla nujerreta.- Onhan_se
Mutta dokumentoitiinhan kuussakäynnit tietysti valokuvaamallakin. Uutisointiin saavutusten kehumiseksi ja astronauteille muistoksi, näin voin kuvitella. Ei siihen lähikuvaukseen ole kovin isoja kameroita tarvittu eikä voitu viedäkään. Tässähän niitä kuukuvia: https://www.google.fi/search?q=kuumatkat&biw=1777&bih=855&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi5sqGw5IDRAhXCCCwKHdYBCN4Q_AUIBigB
Ei taida näkyä tähtiä.
Kiertoradaltakin on astronauttien/kosnonauttien/taikonauttien yms. pikkukameroilla ottamia "matkakuvia" nähty. - ressu1
Kollimaattori kirjoitti:
Ei sen enempää Kuun kamaralta kuin Maan kiertoradaltakaan ole mitään tieteellistä järkeä tahi syytä kuvata tähtiä millään jättiteleskooppia pienemmällä, vaikka se olisi teknisesti mahdollista.
Kävi mielessä, että ehkä kuusalkkareiden argumenttien vaimentamiseksi olisi tosiaan astronauttien pitänyt Kuussa ottaa muutamia valokuvia tähdistä, mutta jäipi tekemäti, kun ei sillä mitään tieteellistä arvoa ollut, ei ollut aavistustakaan nykypäivän hektisestä kuusalkkareiden idiotiasta eikä tähtikuvissa olisi ollut sitä avaruusseikkailun dramatiikkaakaan.
Eikä kuusalkkariin mikään todiste uppoaisikaan. Ei pakkomiellettä perustelemalla nujerreta.muutamissa kuukuvissa näkyy tähdet tämäkin asia on jankutettu teille monta kertaa läpi se riippuu tähtien filmin valoituksesta
- Polariz
Tämä fyysikko, joka ei ole vaihtoehtotieteiden edustaja vaan valtavirtaa, kertoo mielenkiintoisessa lyhyessä videossa kuinka valo ei ole näkyvää ennenkun se osuu johonkin ja valaisee sen. Aurinkoa ja muita valonlähteitä ei hänen mukaan kuuluisi näkyä avaruudessa.
...vaikka osa astronauteista kyllä kehuu kuinka elävästi tähdet näkyivät. Kolme Apolloastronauttia tosin kertoi lehdistötilaisuudessa kuumatkan jälkeen ettei muista nähneensä yhtään tähtiä, ja eihän niitä kyllä kuvissakaan näy. Vaikka en kuuretkiin uskokaan, niin ainakin väitteet vaikuttaisi olevan tähtien osalta linjassa tieteellisen käsityksen kanssa.
https://youtu.be/J-m4pPGIPZg- lkjhlhhkhk
Oletkohan käsittänyt vähän väärin? Kaverihan selittää, kuinka valo ei sivusta katsoen näy, jos se ei heijastu jostain. Jos valo pollottaa tuoraan silmään, se näkyy ihan varmasti. En katsonut videota loppuun, mutta jos jeppe väitti, ettei emitoitunutta valoa voi nähdä suoraan sen osuessa verkkokalvolle, niin henppa puhui täyttä jaskaa. Puhtaassa ilmassa kulkevaa valonsädettä ei tietenkään näe, jos emitoiva pinta ei ole näkyvissä.
En sanoisi vapaaenergiahemppojen edustavan fysiikan valtavirtaa. Aivan päin vastoin. - Polariz
lkjhlhhkhk kirjoitti:
Oletkohan käsittänyt vähän väärin? Kaverihan selittää, kuinka valo ei sivusta katsoen näy, jos se ei heijastu jostain. Jos valo pollottaa tuoraan silmään, se näkyy ihan varmasti. En katsonut videota loppuun, mutta jos jeppe väitti, ettei emitoitunutta valoa voi nähdä suoraan sen osuessa verkkokalvolle, niin henppa puhui täyttä jaskaa. Puhtaassa ilmassa kulkevaa valonsädettä ei tietenkään näe, jos emitoiva pinta ei ole näkyvissä.
En sanoisi vapaaenergiahemppojen edustavan fysiikan valtavirtaa. Aivan päin vastoin.Hah, ai että ei edusta tarpeeksi virallista tieteenhaaraa... Mun mittakaavassa pallopääfyysikkotutkijat on valtavirtaa :)
Kertoi että jos avaruudessa katsoisi aurinkoa, ei näkisi sitä mutta sokaistuisi siitä. - tfhgfjhgfhg
Polariz kirjoitti:
Hah, ai että ei edusta tarpeeksi virallista tieteenhaaraa... Mun mittakaavassa pallopääfyysikkotutkijat on valtavirtaa :)
Kertoi että jos avaruudessa katsoisi aurinkoa, ei näkisi sitä mutta sokaistuisi siitä.Kyllä sen näkisi. Avaruusteleskooppi SOHO kuvaa jatkuvasti aurinkoa. Väite, ettei Aurinko näkyisi avaruudesta katsottaessa ei todellakaan ole fysiikkaa. Se on umpipöljä. Jos Hemppa olisi sojottanut laserillaan vieressä olevan kaverin silmään, hän olisi nähnyt laserin valon. Näet valoa emitoivia kappaleita varmasti joka päivä. Ei Aurinko siinä suhteessa eroa taskulampusta mitenkään. Näet joko suoraan emitoituneen valon tai sitten valon heijastuksen jostain pinnasta.
Minulle on käsittämätöntä, että kukaan kirjoitus- ja lukutaitoinen uskoisi tuollaista pöljäilyä. Sinun on pakko olla trolli. - Onhan_se
Eihän valo näy, ennenkuin joku elävä olento on säteilynaistimineen sitä näkemässä. Mutta hän näkee sekä valonlähteen että sen heijastukset jostakin aineesta.
Mutta fotonit kulkevat avaruudessa ristiin rastiin joka tapauksessa, vaikka niitä ei olisi kukaan aistimassa.
Mutta muistetaanpa, että ihminen ei pysty näkemään kaikkien aallonpituuksien säteilyä. Valoksi sanotaan vain sitä osaa säteilystä, jonka ihmissilmä voi havaita. - ValtavirtaPeelot
Polariz kirjoitti:
Hah, ai että ei edusta tarpeeksi virallista tieteenhaaraa... Mun mittakaavassa pallopääfyysikkotutkijat on valtavirtaa :)
Kertoi että jos avaruudessa katsoisi aurinkoa, ei näkisi sitä mutta sokaistuisi siitä.Aurinko näkyy maan pinnalta. Se näkyy reittikoneen kymppitonnista. Miksi se lakkaisi avaruudessa näkymästä.
Miten kukaan voi olla noin pöljä? - Polariz
ValtavirtaPeelot kirjoitti:
Aurinko näkyy maan pinnalta. Se näkyy reittikoneen kymppitonnista. Miksi se lakkaisi avaruudessa näkymästä.
Miten kukaan voi olla noin pöljä?"Se näkyy reittikoneen kymppitonnista. Miksi se lakkaisi avaruudessa näkymästä."
Tyypin mukaan siksi ettei avaruudessa ole enää sellaisia partikkeleita jotka voisivat valaistua. Ymmärsitkö? ...siis silmän ja auringon välissä. Aika varmana oli väitteissään. Syyttelijöille: En sanonut että uskon yhtään sellaiseen. Tässä nyt ammutaan vähän viestin tuojaa. Halusin vaan tuoda tuollaisen näkemyksen ihan keskustelun vuoksi. Ei siitä tarvitse meuhkata vaikka niin on anonyymisti helppoa tehdäkin. - KunhanSanon
Polariz kirjoitti:
"Se näkyy reittikoneen kymppitonnista. Miksi se lakkaisi avaruudessa näkymästä."
Tyypin mukaan siksi ettei avaruudessa ole enää sellaisia partikkeleita jotka voisivat valaistua. Ymmärsitkö? ...siis silmän ja auringon välissä. Aika varmana oli väitteissään. Syyttelijöille: En sanonut että uskon yhtään sellaiseen. Tässä nyt ammutaan vähän viestin tuojaa. Halusin vaan tuoda tuollaisen näkemyksen ihan keskustelun vuoksi. Ei siitä tarvitse meuhkata vaikka niin on anonyymisti helppoa tehdäkin.Polariz - peelojen posteljooni.
"So, while I do not know for sure, I can say with certainty, that there is a complete "lack of evidence" of any star, including our own, being visible and photograph-able on film, in the visible spectrum of light between 400 and 700nm when that image is taken from space. (Peter Lindemann)
:)
// Kissa kantaa pihalta hyödyllisempää kamaa kuin Polariz netistä. - jhhkjhkhkhj
Polariz kirjoitti:
"Se näkyy reittikoneen kymppitonnista. Miksi se lakkaisi avaruudessa näkymästä."
Tyypin mukaan siksi ettei avaruudessa ole enää sellaisia partikkeleita jotka voisivat valaistua. Ymmärsitkö? ...siis silmän ja auringon välissä. Aika varmana oli väitteissään. Syyttelijöille: En sanonut että uskon yhtään sellaiseen. Tässä nyt ammutaan vähän viestin tuojaa. Halusin vaan tuoda tuollaisen näkemyksen ihan keskustelun vuoksi. Ei siitä tarvitse meuhkata vaikka niin on anonyymisti helppoa tehdäkin.On kyse viestin tekijästä tai viestin tuojasta, niin tuollaiseen puppuun uskominen on käsittämätöntä. Jos pinta emittoi valoa, ei todellakaan tarvita välille ainetta, että pinta olisi suoralla näköseäteellä (LOS) havaittavissa.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 733305
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272353Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681879Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t311861Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161431- 281381
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja251286Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61286Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631197Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101197