Taitaa olla niin että vanhan 5.2metrisen sisäperän volvon aq130 koneella kunnostamisen voi unohtaa.200 euroa vuodessa veroa siitä ilosta että sen pari kolme kertaa tiputtais mereen muutaman tunnin ajelua varten..Eivät taida ajatella taas yhtään virkamiehet/poliitikot.Paljonko jää ns.veneilijöiden tuomaa rahaa saariston palveluiden käytöstä,kalastusluvat jne.En varmaan ole ainut kuka miettii asiaa.Varsinkin kun jos suurin maksu on 300euroa vaikka ajelisi hulppealla jahdilla.Taas pienituloiselta viedään yksi elämän nautinto.
Veneverotus
Aq130
71
1128
Vastaukset
- 2xDPX
Kyllä kaikkea on ajateltu...
Venerekisterin ja verotusaineiston perusteella arvioiden veneiden omistus on selvästi yleisempää ylemmissä tuloluokissa. Veron piiriin kuuluvista veneistä lähes 60 prosenttia kuuluu kahteen ylimpään tulodesiiliin lukeutuville omistajille ja yli 80 prosenttia veneiden omistajista kuuluu hyvätuloi-simpaan puoliskoon väestöstä, kun tuloluokkien rajat on laskettu yli 18-vuotiaan väestön tulojen mukaan.
Venevero olisi tavoitteeltaan valtiontaloudellinen eikä ympäristönäkökohtiin perustuva. Tästä huolimatta veron pääasiallisena perusteena olevan moottoritehon voi katsoa yleisellä tasolla liittyvän polttoaineen kulutukseen ja siten veneen ominaishiilidioksidipäästöihin. Jos veneilysuoritteen määrä alenee veneveron takia, voi tällä olla vähäinen vaikutus veneilyn ympäristöhaittojen vähenemiseen.
Vero lisää veneilyn kustannuksia, joten sillä voi olla vaikutusta veneilyn määrään ja siihen liittyvien oheispalveluiden käyttöön. Lisäksi veneilyn vähentymisen ja veneiden mahdollisen hinnanlaskun seurauksena kauppiaiden myynti- ja vaihtovarastoissa olevien veneiden arvo saattaa jossain määrin laskea. Veron käyttöönotto voi siten johtaa venealan kannattavuuden ja yleisten toimintamahdollisuuksien lievään heikentymiseen ja jopa työpaikkojen menetykseen.- pienituloinen.veneilijä
"60 prosenttia kuuluu kahteen ylimpään tulodesiiliin lukeutuville omistajille ja yli 80 prosenttia veneiden omistajista kuuluu hyvätuloi-simpaan puoliskoon väestöstä, "
Vale, emävale, tilasto... - vasurihallituksenkötösty
Joten siksi on oikein että myös pienituloisia veneilijöitä verotetaan. Niinhän veroprosentit on nyt määritelty. Vai onko tämä mainio keino päästä köyhien veneistä eroon rumentamasta laitureita.
Taitaa olla kuitenkin niin että tämän veron takana on onneton ja kiireellinen valmistelu sekä persujen tahto rankaista veneilijöitä joille he ovat perusteettomasti kateellisia.
- Veneetpihallejäävät
Ei satanen tai kolmekaan ole paljon rahaa. Mutta jos venettä käyttää alle kymmenen kertaa vuodessa, se on ihan ratkaiseva summa käytön järkevyyden kannalta. Mieluummin sitten käyttää ne muutamat tonnit vaikka kaukomatkaan. Ja raha on poissa sitten Suomesta.
- 4343
Oma 50 hv veneeni ( 5,4 m ) näyttää säästyvän verotukselta, mutta juuri tuo käytön järkevyys tulee itsellenikin mieleen. Tarkoituksena on ollut hankkia n. 6 m vene 80-100 hv koneella, mutta voi olla että pitäydyn nykyisessä.
Laiturimaksu vakuutus tekee jo 450 eur vuodessa. Tähän kun lisää esim. 150 eur veron niin 600 eur mennyt ilman että ajettu metriäkään. Päälle arvon lasku, polttoaineet ja huollot.
Kesässä käyttökertoja ehkä 20-25 kpl pelkät kulut ilman huoltoja ym olisi isommalla veneellä 30 eur / kerta.
Pidän siis nykyisen 10 v vanhan veneeni ja ajan niin kauan kuin kulkee eli ehkä toiset 10 v. No typeräähän se nyt ylipäätään on pitää jotain veron piiriin tulevan kokoista venettä, jos käyttö on noin vähissä.
- Juu.juu.juu
Moi taas typerä aivopierutehdas 10-14.
Juolahtiko mieleen, että se verorajan ylittävä vene on ollut jo ennestään??? Ja entä jos ne vähäisetkin käyttökerrat ovat avoimella paikalla, jossa turvallisuuden tähden vähän isompi koko on perusteltu???
Joku 30 euroa veroa per veneilykerta nyt vaan on silkkaa kohtuuttomuutta, olivatpa verot yleisellä tasolla kuinka tarpeellisia tahansa. Eikä noilla kohtuuttomuuksilla yhtä harradtajaryhmää kohtaan maan taloutta korjata. Tuskin sinä sitä venettä olet ilmaiseksi saanut (ellet ehkä perintönä alle verorajan) eikä veneenpito yleensä ole ilmaista muutenkaan. Joten jos 300 euron vero on sinulle jollain tavalla merkityksellinen asia, olet muutenkin toiminut taloudellisesti älyttömästi alunperinkään venettä hankkiessa.
Vertailufaktaa ajalta, jolloin itselläni oli sellainen vene, joka moottoritehonsa vuoksi tulee nyt tuon korkeimman veron piiriin: 300 euroa olisi alle 5% vuotuisista käyttö- ja ylläpitokustannuksista. Jos pääomakustannuksen ottaisi lukuun (en minäkään viitsi sitä ottaa, koska vene on jotain, johon joko on varaa tai sitten ei ole), putoaisi prosenttilukema noin kahteen.
Jos veneilet niin vähän, että verosta aihutuu yli viiden euron kustannus per veneilykerta, on se ihan kokonaan oma ongelmasi. Kukaan ei pakota pitämään venettä.- 35ftyacht
Taitaa olla peukalo keskellä kämmentä jos menee noin paljon rahaa veneen ylläpitokuluihin.
- Oletilmeisestityhmä
10-14 kirjoitti:
Tuskin sinä sitä venettä olet ilmaiseksi saanut (ellet ehkä perintönä alle verorajan) eikä veneenpito yleensä ole ilmaista muutenkaan. Joten jos 300 euron vero on sinulle jollain tavalla merkityksellinen asia, olet muutenkin toiminut taloudellisesti älyttömästi alunperinkään venettä hankkiessa.
Vertailufaktaa ajalta, jolloin itselläni oli sellainen vene, joka moottoritehonsa vuoksi tulee nyt tuon korkeimman veron piiriin: 300 euroa olisi alle 5% vuotuisista käyttö- ja ylläpitokustannuksista. Jos pääomakustannuksen ottaisi lukuun (en minäkään viitsi sitä ottaa, koska vene on jotain, johon joko on varaa tai sitten ei ole), putoaisi prosenttilukema noin kahteen.
Jos veneilet niin vähän, että verosta aihutuu yli viiden euron kustannus per veneilykerta, on se ihan kokonaan oma ongelmasi. Kukaan ei pakota pitämään venettä.10-14 on rättihomo ja vielä lisäksi persu!
Kuinka joku voi olla noin tyhmä, että jatkuvasti kiekuu suolen eri keskusteluissa, että niin mielellään maksaa tuon veron, ja miten pieni se on ja jos ei siitä pidä on köyhä.
Ei se noin mene! Minullakin on varmasti varaa maksaa, mutta ei halua, ei ole kivaa kun verokarhu raiskaa jatkuvasti ja lujaa.... - Haista.jo
10-14 kirjoitti:
Tuskin sinä sitä venettä olet ilmaiseksi saanut (ellet ehkä perintönä alle verorajan) eikä veneenpito yleensä ole ilmaista muutenkaan. Joten jos 300 euron vero on sinulle jollain tavalla merkityksellinen asia, olet muutenkin toiminut taloudellisesti älyttömästi alunperinkään venettä hankkiessa.
Vertailufaktaa ajalta, jolloin itselläni oli sellainen vene, joka moottoritehonsa vuoksi tulee nyt tuon korkeimman veron piiriin: 300 euroa olisi alle 5% vuotuisista käyttö- ja ylläpitokustannuksista. Jos pääomakustannuksen ottaisi lukuun (en minäkään viitsi sitä ottaa, koska vene on jotain, johon joko on varaa tai sitten ei ole), putoaisi prosenttilukema noin kahteen.
Jos veneilet niin vähän, että verosta aihutuu yli viiden euron kustannus per veneilykerta, on se ihan kokonaan oma ongelmasi. Kukaan ei pakota pitämään venettä."Jos veneilet niin vähän, että verosta aihutuu yli viiden euron kustannus per veneilykerta, on se ihan kokonaan oma ongelmasi. Kukaan ei pakota pitämään venettä."
Ei vittu, ei noin tyhmää ja öykkärimäistä laukomista voi ollakaan! No, kommunisti mikä kommunisti.
Ei tietenkään ole sellaista mahdollisuutta, että vero, joka tekee jonkun harrastuksen taloudellisesti vaikeaksi, on väärin? Ei tietenkään! Mitäs tyhmä ja köyhä on mennyt sekaantumaan veneiden harrastamiseen!
Onko ihan mahdoton uskoa, että kaikki yli 50 hv veneilijät eivät visko rahoja ympäriinsä??? "Ei tietenkään ole sellaista mahdollisuutta, että vero, joka tekee jonkun harrastuksen taloudellisesti vaikeaksi, on väärin?"
Miksi se muka sinänsä voisi olla väärin? Ei se ole mikään ihmisoikeus, että olisi varaa harrastaa juuri jotain tiettyä asiaa.35ftyacht kirjoitti:
Taitaa olla peukalo keskellä kämmentä jos menee noin paljon rahaa veneen ylläpitokuluihin.
Kyse oli aiemmasta veneestäni. Koska käytin sitäkin venettä paljon, meni dieseliä yli 2000 litraa kaudessa. Tämän päivän hinnoilla jo se maksaisi yli 3000 euroa. Talvisäilytys pari tonnia, laituripaikka muutaman satasen. Huoltokulut, joihin tuolla peukalon sijainnilla ilmeisesti viittasit, ovat aika pieni erä kokonaisuudesta. Vakuutus maksaa sekin useita satasia, veneestä tietysti riippuen.
- 35ftyacht
Minulla polttoainetta kuluu kaudessa 200 litraa, talvisäilytys alle 200 euroa, siinä mittapuussa 150 euron vero on aivan kohtuuton lisä ja moni pienemmällä budjetilla harrastava joutuu maksamaan enemmän. Älä kuvittelekkaan edustavasi mitään tyypillistä veneilijää tuolla budjetillasi, sinulla ei ole mitään realistista käsitystä veneilyharrastuksen kustannuksista.
Jos vero tulee niin persuista en halua kuulla puhuttavankaan veneilyn yhteydessä. - voehanvero
10-14 kirjoitti:
"Ei tietenkään ole sellaista mahdollisuutta, että vero, joka tekee jonkun harrastuksen taloudellisesti vaikeaksi, on väärin?"
Miksi se muka sinänsä voisi olla väärin? Ei se ole mikään ihmisoikeus, että olisi varaa harrastaa juuri jotain tiettyä asiaa."Miksi se muka sinänsä voisi olla väärin?"
Koska vero asetetaan yhdelle harrastusmuodolle. Sana "väärin" kun sisältää myös epäoikeudenmukaisuuden, ja sitä tämä vero on. Joku raviurheilu olisi huomattavasti oikeudenmukaisempi kohde verotettavaksi kuin veneily. Raviurheilu sisältää uhkapeliä, hevosten kuljetusta pikku kopeissa ympäri Suomea joissa eläimet kärsivät tärinästä, kuumuudesta ja kylmyydestä, metaanipäästöjä metaanin ollessa n. 100 kertaa pahempi ilmastonmuutoskaasu kuin CO2 jne. Eli jos on varaa raviurheiluun, olisi varaa maksaa veroa.
Soini tuskin tuohon suostuisi, mikä kertoo ainoastaan Soinin halunneen oman ideologiansa mukaisen nimikkoveron. Duunariveneilijät muistavat kertoa Soinille vaaleissa mitä mieltä ovat verosta. - marsujenkykypuolue
Herrojen HUVI - KONIT, vaan kylmästi verolle.
- Veropois
10-14 kirjoitti:
Kyse oli aiemmasta veneestäni. Koska käytin sitäkin venettä paljon, meni dieseliä yli 2000 litraa kaudessa. Tämän päivän hinnoilla jo se maksaisi yli 3000 euroa. Talvisäilytys pari tonnia, laituripaikka muutaman satasen. Huoltokulut, joihin tuolla peukalon sijainnilla ilmeisesti viittasit, ovat aika pieni erä kokonaisuudesta. Vakuutus maksaa sekin useita satasia, veneestä tietysti riippuen.
Vai vakuutus satasia ja halii pari tonnia. Vähän epäilyttää omistatko venettä lainkaan
Veropois kirjoitti:
Vai vakuutus satasia ja halii pari tonnia. Vähän epäilyttää omistatko venettä lainkaan
Ihmettelysi kertoo, että sinä et ainakaan omista venettä. Vakuutuksen hinta menee suoraan vakuutusarvon mukaan. Ja pari tonnia on suunnilleen kylmän hallipaikan hinta, jos ei ihan näistä Stadin keskeisimmillä paikoilla olevista firmoista osta.
- Haista.jo
10-14 kirjoitti:
Ihmettelysi kertoo, että sinä et ainakaan omista venettä. Vakuutuksen hinta menee suoraan vakuutusarvon mukaan. Ja pari tonnia on suunnilleen kylmän hallipaikan hinta, jos ei ihan näistä Stadin keskeisimmillä paikoilla olevista firmoista osta.
Täällä tämä kuvottava besserwisser-vasuripaska leuhkii kuinka paljon käyttää rahaa veneilyyn!
Joten kaikilla on yhtä paljon rahaa käytettävissään???
Sait siis satasen veroja, eikä tunnu missään. Kivat sulle.
Mulla kotipihalla viisi vanhaa harrastevenettä yhteisarvoltaan muutamia tuhansia. Vuodessa menee niiden kanssa puuhasteluun muutamia satasia. Nyt niille laskettu vero yhteensä pitkälti toista tonnia!!!
40 vuotta olen ollut harrastukseni parissa, ja kotona on vielä kaksi elätettävää. Hyvin olen pystynyt toimimaan 2100 euron nettopalkalla.
Olet varmaan sitä mieltä, että olen yli puolet kuukausipalkkani kokoisen rangaistusveron nyt ansainnut?!?!
Mikä vittu sinua vaivaa? Haista.jo kirjoitti:
Täällä tämä kuvottava besserwisser-vasuripaska leuhkii kuinka paljon käyttää rahaa veneilyyn!
Joten kaikilla on yhtä paljon rahaa käytettävissään???
Sait siis satasen veroja, eikä tunnu missään. Kivat sulle.
Mulla kotipihalla viisi vanhaa harrastevenettä yhteisarvoltaan muutamia tuhansia. Vuodessa menee niiden kanssa puuhasteluun muutamia satasia. Nyt niille laskettu vero yhteensä pitkälti toista tonnia!!!
40 vuotta olen ollut harrastukseni parissa, ja kotona on vielä kaksi elätettävää. Hyvin olen pystynyt toimimaan 2100 euron nettopalkalla.
Olet varmaan sitä mieltä, että olen yli puolet kuukausipalkkani kokoisen rangaistusveron nyt ansainnut?!?!
Mikä vittu sinua vaivaa?Mikä vittu sinua itseäsi vaivaa? Minkä helvetin takia minun pitäisi vastustaa jotain veroa siksi, että joku kouluttamaton aivoton mulkvisti haluaa pitää jotain romuvenekokoelmaa. Pistä ne paskasi kokkoon ja vedä vaikka itsesi kiikkuun äläkä tule häiritsemään meitä veneilijöitä enempää.
10-14 kirjoitti:
Mikä vittu sinua itseäsi vaivaa? Minkä helvetin takia minun pitäisi vastustaa jotain veroa siksi, että joku kouluttamaton aivoton mulkvisti haluaa pitää jotain romuvenekokoelmaa. Pistä ne paskasi kokkoon ja vedä vaikka itsesi kiikkuun äläkä tule häiritsemään meitä veneilijöitä enempää.
Sinusta siis tämä venevero meni "putkeen", kuten tuon hölmöläislauman muutkin touhut.
Veneveroa pullukka paskanjauhaja myi "ökyverona", no osuiko? Ökyveneisiin.
Eipä tainnut, vaan tavisveneiljä maksaa, ja ökyveneilijät ei niinkään.
Ei siis ole syytä ihan hirveästi kai besserwiserinä hääriä ja kertoilla tarinoita, taas kerran yksi helvetinmoinen töppi tältä hallitukselta. Venevero, saariston tyhjentäminen lauttamaksuilla jne. jne.Turmiola.Tommi kirjoitti:
Sinusta siis tämä venevero meni "putkeen", kuten tuon hölmöläislauman muutkin touhut.
Veneveroa pullukka paskanjauhaja myi "ökyverona", no osuiko? Ökyveneisiin.
Eipä tainnut, vaan tavisveneiljä maksaa, ja ökyveneilijät ei niinkään.
Ei siis ole syytä ihan hirveästi kai besserwiserinä hääriä ja kertoilla tarinoita, taas kerran yksi helvetinmoinen töppi tältä hallitukselta. Venevero, saariston tyhjentäminen lauttamaksuilla jne. jne.Totta kai se on typerä vero. Ei siksi, että olisi jotenkin väärin verottaa veneitä tai veneilyä vaan siksi, että sen taustalla oli täysin harhainen käsitys venekannan arvosta.
Mutta ei siitä myöskään todellista haittaa ole eikä sen takia kannata vaivautua kiukuttelemaan.10-14 kirjoitti:
Totta kai se on typerä vero. Ei siksi, että olisi jotenkin väärin verottaa veneitä tai veneilyä vaan siksi, että sen taustalla oli täysin harhainen käsitys venekannan arvosta.
Mutta ei siitä myöskään todellista haittaa ole eikä sen takia kannata vaivautua kiukuttelemaan.Mikään ei muutu jos "kukaan ei viitsi alkaa kiukuttelemaan".
Tämän nykyhallituksen tietämättömyys ja asioiden hoitaminen on sitä luokkaa . . . kokonaisuutenakin, että kansalaisten on todellakin aihetta "vaivautua kiukuttalemaan".
Tuo lestadiolaisolio hallituskumppaneineen on ajamassa tätä maata alas. Hyväosaisten omaksi pikkumaaksi, jossa tavikset ovat miljonäärien palvelemista ja rikastuttamista varten.Turmiola.Tommi kirjoitti:
Mikään ei muutu jos "kukaan ei viitsi alkaa kiukuttelemaan".
Tämän nykyhallituksen tietämättömyys ja asioiden hoitaminen on sitä luokkaa . . . kokonaisuutenakin, että kansalaisten on todellakin aihetta "vaivautua kiukuttalemaan".
Tuo lestadiolaisolio hallituskumppaneineen on ajamassa tätä maata alas. Hyväosaisten omaksi pikkumaaksi, jossa tavikset ovat miljonäärien palvelemista ja rikastuttamista varten.En ole sinänsä eri mieltä tuosta rosvojoukosta, jota tällä hetkellä ministereiksi kutsutaan.
Mutta kun edelleenkään en pidä tätä veneveroa sen mittaluokan asiana, että se aiheuttaisi muuta kuin ehkä jonkinlaista säälinsekaista huvittuneisuutta, niin ei se ole syy kiukutteluun. "Mikään ei muutu" on argumentti, jolla on arvoa vain, jos jonkin tarvitsee muuttua. Venevero ei ole minulle sellainen asia. Erinäiset muut hallituksen tekemiset kylläkin, lähtien nyt vaikka tuosta SOTE-sopasta ja maakuntaidiotismista.- Aate.edellä.taistoon
10-14 kirjoitti:
Mikä vittu sinua itseäsi vaivaa? Minkä helvetin takia minun pitäisi vastustaa jotain veroa siksi, että joku kouluttamaton aivoton mulkvisti haluaa pitää jotain romuvenekokoelmaa. Pistä ne paskasi kokkoon ja vedä vaikka itsesi kiikkuun äläkä tule häiritsemään meitä veneilijöitä enempää.
Solidaarinen vasemmistolainen äänessä? Jep jep... :) pitää itseään parempana väkenä!
Eikö ole aika sivistymätöntä, jopa julkeaa, haukkua toisten harrastuksia ja harrastusvälineitä? Varsinkin, jos sitä joku kykenee harrastamaan pienillä tuloilla ja kuluilla? Ymmärrätkö lainkaan mikä on harrastusten syvin olemus ja tarkoitus???
Eikö ole kanttia sanoa, että veneveroesitys meni vituiksi?
Palaako sinulta useinkin päreet heikompiosaisia kohtaan? Olet melkoista pohjasakkaa... - kipparilakki
10-14 kirjoitti:
Totta kai se on typerä vero. Ei siksi, että olisi jotenkin väärin verottaa veneitä tai veneilyä vaan siksi, että sen taustalla oli täysin harhainen käsitys venekannan arvosta.
Mutta ei siitä myöskään todellista haittaa ole eikä sen takia kannata vaivautua kiukuttelemaan.10-14 omaa logiikan jollaisen haltija on joko itse byrokraatti (=saamapuolella veroasteen noustessa) tai ..., noh, kukin keksiköön sopivimman adjektiivin tähän.
Kun siis poliitikot ehdottavat uutta veroa, jonka määräytymisperuste on typerä, ei kannata nostaa meteliä jos ehdotettu veromaksu on ensimmäisenä vuotena itselle riittävän matala. Näinkö se menee, 10-14?
Onnea vaan, tulet tarvitsemaan sitä ollessasi poliitikkojen unelmakansalainen. 10-14 kirjoitti:
En ole sinänsä eri mieltä tuosta rosvojoukosta, jota tällä hetkellä ministereiksi kutsutaan.
Mutta kun edelleenkään en pidä tätä veneveroa sen mittaluokan asiana, että se aiheuttaisi muuta kuin ehkä jonkinlaista säälinsekaista huvittuneisuutta, niin ei se ole syy kiukutteluun. "Mikään ei muutu" on argumentti, jolla on arvoa vain, jos jonkin tarvitsee muuttua. Venevero ei ole minulle sellainen asia. Erinäiset muut hallituksen tekemiset kylläkin, lähtien nyt vaikka tuosta SOTE-sopasta ja maakuntaidiotismista.Venevero ei minullekaan ole ylivoimainen, mutta tulee taatusti syömään muutenkin näivettyvää (Bernerin hölmöilyt) saaristoa. On muuten sen verran hienoa seutua, ettei kannata ihan kusipäisten ministerien vuoksi tuhota ja tappaa.
Kysehän ei olekaan siitä, onko se matala sinulle tai minulle, vaan kohdentuuko kuten on kaupattu, siis äänestäjille kerrottu - eipä taaskaan toteudu. On siis aihetta todellakin alkaa "viitsimään protestoida" poliittisia typeryksiä vastaan, parempi aloittaa pienien asioiden kanssa, kun kerralla kapinaan ja sisällisotaan turvautua. Ei tiedä, jopa lestadiolais-keskustalainen pääminieri voi oppia - Soini ei !- Vanhatuttumulkku
kipparilakki kirjoitti:
10-14 omaa logiikan jollaisen haltija on joko itse byrokraatti (=saamapuolella veroasteen noustessa) tai ..., noh, kukin keksiköön sopivimman adjektiivin tähän.
Kun siis poliitikot ehdottavat uutta veroa, jonka määräytymisperuste on typerä, ei kannata nostaa meteliä jos ehdotettu veromaksu on ensimmäisenä vuotena itselle riittävän matala. Näinkö se menee, 10-14?
Onnea vaan, tulet tarvitsemaan sitä ollessasi poliitikkojen unelmakansalainen.Ei kannata välittää... Tämä 10-14 on tämä koulukiusattu vammainen hylkiö, joka tunnetusti rehentelee kuolleiden haudoille kuseskelulla. Hän ei myöskään kykene oppimaan paalusolmua ja pitää itseään moraalin lahjomattomana kuninkaana.
Olkaamme iloisia, että hän on löytänyt elämänsisällön täällä rehentelystä ja esittämällä aina muita parempaa.
Myötähäpeä on sanoin kuvailematon. Turmiola.Tommi kirjoitti:
Venevero ei minullekaan ole ylivoimainen, mutta tulee taatusti syömään muutenkin näivettyvää (Bernerin hölmöilyt) saaristoa. On muuten sen verran hienoa seutua, ettei kannata ihan kusipäisten ministerien vuoksi tuhota ja tappaa.
Kysehän ei olekaan siitä, onko se matala sinulle tai minulle, vaan kohdentuuko kuten on kaupattu, siis äänestäjille kerrottu - eipä taaskaan toteudu. On siis aihetta todellakin alkaa "viitsimään protestoida" poliittisia typeryksiä vastaan, parempi aloittaa pienien asioiden kanssa, kun kerralla kapinaan ja sisällisotaan turvautua. Ei tiedä, jopa lestadiolais-keskustalainen pääminieri voi oppia - Soini ei !Pikkuasioiden takia ei kannata vaivautua. Venevero on sellainen, samoin moottoripyörien yms. vero. Bernerin touhut ovat jo hieman toisen luokan asia joskin sekin vielä pikkujuttu.
En muuten usko väitteisiin, että venevero suuremmin uhkaisi saariston matkailutuloja. Ihan siitä syystä, etteivät ne ihmiset, joiden veneilyharrastukseen tai rahankäyttöön vero merkityksellisessä määrin vaikuttaa, ole suuremmin ennenkään sinne rahaa kuskanneet.- ei-juma
10-14 kirjoitti:
Totta kai se on typerä vero. Ei siksi, että olisi jotenkin väärin verottaa veneitä tai veneilyä vaan siksi, että sen taustalla oli täysin harhainen käsitys venekannan arvosta.
Mutta ei siitä myöskään todellista haittaa ole eikä sen takia kannata vaivautua kiukuttelemaan.Niinpä eihän siitäkään haittaa ole jos istut kaulaa myöten paskassa ja päähäsi kaadetaan vielä ämpärillinen aina silloin tällöin.
10-14 kirjoitti:
Pikkuasioiden takia ei kannata vaivautua. Venevero on sellainen, samoin moottoripyörien yms. vero. Bernerin touhut ovat jo hieman toisen luokan asia joskin sekin vielä pikkujuttu.
En muuten usko väitteisiin, että venevero suuremmin uhkaisi saariston matkailutuloja. Ihan siitä syystä, etteivät ne ihmiset, joiden veneilyharrastukseen tai rahankäyttöön vero merkityksellisessä määrin vaikuttaa, ole suuremmin ennenkään sinne rahaa kuskanneet.Vero sinulle mitätön, minulle luultavasti vielä mitätömämpi taloudellisesti, mutta kyse ei ole sinusta ja minusta, tai muistakaan joilla muutamalla satasella vuodessa ei ole väliä. Bernerin touhut taas eivät todellakaan ole mikään pikkujuttu, niille joita se koskee, mutta taidat olla intohimoinen keskustalainen, noita Sipilistejä. Keskitytään näpertelemään pikkurahoista, sellaisillakin jotka muut maat ovat todenneet niin kalleiksi ja hankalaiksi kerätä suhteessa tuottoon, että ovat luopuneet koko ajatuksesta. Nämä meidä lessut ja "rättikauppiaat" keräävät nekin, nähtävästi vittuillakeen - aatteellinen on kuitenkin tämä pelleily, ja pienituloisten jatkuva rankaiseminen.
Venevero yhditettynä lauttamaksuihin, tappaa saariston ja sen elinkeinot.Turmiola.Tommi kirjoitti:
Vero sinulle mitätön, minulle luultavasti vielä mitätömämpi taloudellisesti, mutta kyse ei ole sinusta ja minusta, tai muistakaan joilla muutamalla satasella vuodessa ei ole väliä. Bernerin touhut taas eivät todellakaan ole mikään pikkujuttu, niille joita se koskee, mutta taidat olla intohimoinen keskustalainen, noita Sipilistejä. Keskitytään näpertelemään pikkurahoista, sellaisillakin jotka muut maat ovat todenneet niin kalleiksi ja hankalaiksi kerätä suhteessa tuottoon, että ovat luopuneet koko ajatuksesta. Nämä meidä lessut ja "rättikauppiaat" keräävät nekin, nähtävästi vittuillakeen - aatteellinen on kuitenkin tämä pelleily, ja pienituloisten jatkuva rankaiseminen.
Venevero yhditettynä lauttamaksuihin, tappaa saariston ja sen elinkeinot.Venevero yksinään ei tapa yhtään mitään elinkelpoista, se on aivan varma asia.
Lauttamaksut ovat jo eri asia. Toisaalta en ole vakuuttunut, edes näin veneilijänä, onko yhteiskunnan järkevää tukea syrjäseutuasumista, saaristossakaan.10-14 kirjoitti:
Venevero yksinään ei tapa yhtään mitään elinkelpoista, se on aivan varma asia.
Lauttamaksut ovat jo eri asia. Toisaalta en ole vakuuttunut, edes näin veneilijänä, onko yhteiskunnan järkevää tukea syrjäseutuasumista, saaristossakaan.Luetun ymmärtämisvaiheuksia?
"Venevero yhditettynä lauttamaksuihin, tappaa saariston ja sen elinkeinot."
Yhteiskunta voi ensin lopettaa mm. Talvivaarojen tukemisen, ja paljon paljon muuta, ennen kuin aletaan suomea tyhjentämään ja kerämään kaupunkikarsinoihin.- ei-juma
Eihän se muutama satanen paljoa ole, jokainen sen pystyy maksamaan. Kyse onkin periaatteesta, valtio kerää koko ajan enemmän kaikenmaailman "piiloveroilla" ja mihin tarpeeseen? Vanhustenhoito on maailman parasta? Lasten päivähoito jne maailman parasta? Tulee lisää sairaaloita joka pitäjään? Tasa-arvo lisääntyy (lue rahallinen tasa-arvo) ? Leipäjonot ovat harmaa muisto vain... jne...
Ihan samahan sekin, että 1000 euron veneestä maksat 300€ veroa kuin 3,5 milj euron veneestäkin maksat sen 300€ TÄH? - helppokaava
Noinhan se menee jo palkka verotuksessakin, suhteessa suuri tuloiset ei maksa mitään.
- eihyvääpäiväätaas
Venevero yksinään ei tapa yhtään mitään elinkelpoista, se on aivan varma asia.
Ettäkö 200e/ 10 000 venettä , ei kaada mitään??
2 000 000 miljoonaa euroako ei näy kenenkään kulutuksessa??? - Worried
ei-juma kirjoitti:
Eihän se muutama satanen paljoa ole, jokainen sen pystyy maksamaan. Kyse onkin periaatteesta, valtio kerää koko ajan enemmän kaikenmaailman "piiloveroilla" ja mihin tarpeeseen? Vanhustenhoito on maailman parasta? Lasten päivähoito jne maailman parasta? Tulee lisää sairaaloita joka pitäjään? Tasa-arvo lisääntyy (lue rahallinen tasa-arvo) ? Leipäjonot ovat harmaa muisto vain... jne...
Ihan samahan sekin, että 1000 euron veneestä maksat 300€ veroa kuin 3,5 milj euron veneestäkin maksat sen 300€ TÄH?Juuri näin. Hajonta pitäisi olla ainakin 50 euroa - 5000 euroa. Ei 5000 euroa puolenmiljoonan euron veneestä ole kuin 1 % sen arvosta vuosittain. Se on tosi vähän. Vanhat halvat veneet korkeintaan 50 euroa joka on prosentti 5000 euron veneestä.
- KyllähänSeSuuntaaAntaa
On vaan hienoa, taviksen suurin vihollinen on lestadiolaisen roiston pyörittämä hallitus.
- HeikkojaPerusteita
Verotus on välttämättömyys, mutta meillä on jo nyt progressiivinen verotus, joten veneveroa ei voi perustella sillä, että se on enemmän ansaitsevien harrastus. Jos enemmän tienaavia halutaan verottaa enemmän, niin sitten lisätään progressiota.
Uusien verotuskohetiden keksiminen niin, että se kohdistuu mahdollisimman tarkkaan veroprogressiota lisäävästi on tarpeeton ja epätarkka koska progressio tekee sen paljon osuvammin. - voehanvero
Nettiveneessä on 350 venettä myynnissä siinä kategoriassa, että niiden arvo tippuu veron myötä lähelle nollaa tai jopa negatiiviseksi. Eli 1900-luvun vene, hintaPYYNTÖ <10k€, teho 100hv.
Harmittaa noidenkin puolesta. Soini nollaa yksityisomaisuuden arvon. - atomiinus
Tähän mennessä olen veneillyt noin 15 kertaa kesässä. Venevero tuossa veneessä olisi se 300 €, eli 20 € / reissu. Ihanan kallista. Täytyy tuplata veneilyn määrä, että saa reissukohtaisia kuluja alas. Vero siis lisää veneilyä ja oheistoimintaa! Hyvä persut !
- lestatkouluun
Lestadius oli hieno mies.
Nämä nykylestaadiolaiset ymmärtämättömyydessään lähinnä rienaavat hienoa oppi-isäänsä. - fghjklk
Monen eläkeläisen ja työttömän harrastus loppuu veron myötä, siinä tulee monelle kaupungillekin tappioita käyttämättömistä laituripaikoista. Kokonaisuutena vero on valtiolle tappiollinen.
Pitää varmaan sitten laskea hieman työttömyyskorvauksia ja eläkkeitä. Jos on varaa maksaa polttoainekulut veronalaiseksi tulevasta veneestä, on varaa maksaa myös vero. Tosin työttömät ja eläkeläisethän nyt lähtökohtaisesti veneilevät veneillä, jotka jatkossakin säilyvät verottomina.
- helvetinvapaamatkustajat
Eläke siat ei maksa edes kalastuksen hoito maksuja!!
- TimoSoiniKiittää
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Pitää varmaan sitten laskea hieman työttömyyskorvauksia ja eläkkeitä. Jos on varaa maksaa polttoainekulut veronalaiseksi tulevasta veneestä, on varaa maksaa myös vero. Tosin työttömät ja eläkeläisethän nyt lähtökohtaisesti veneilevät veneillä, jotka jatkossakin säilyvät verottomina.
Totta, eläkeläiset, työttömät ja muu pohjasakka eivät tarvitse, kuin jonkin vanhan avokipon ja siihen pienen peräprutkun.
- ihme_vinkumista
helvetinvapaamatkustajat kirjoitti:
Eläke siat ei maksa edes kalastuksen hoito maksuja!!
Kuule ne eläkeläiset ovat maksaneet elämänsä aikana suuret summat siitä, että saavat kalastaa. Onko se niin väärin, että jos joskus vielä jaksaa käydä vesillä, että heittelee jossakin virveliä ?
Tässä oikeastaan perusesimerkki toiminnasta, kun porukka jolla ei aavistustakaan mitä ovat tekemässä, antavat ehdotuksen toimenpiteiksi. Vastaavan tasoista toimintaa yksityisellä puolella, vaikkapa WC-paperin hankinnassa suorittava, saisi kenkää välittömästi. Polittisten nilviäisten suorittaman, taitaa olla toisten samanmielisten mielestä huippu-suoritus.
- ola-hola
Jep, itselläni on -67 mallinen HARRASTE vene ja -89 mallinen käyttis. Näistä joudun maksamaan about 480€ Veroa. Onko se mielestänne oikein. Molemmista on maksettu jo hankinnassa, varaosissa, polttoaineessa, välillisesti ja välittömästi varmaankin enemmän kuin ko. veneiden arvo on. Mitä Vi**ua hallitus??? Vi**u pitäkää tunkkinne, Espanja kutsuu, ihan oikeesti.
- Mitta.täyttyy
Näin käy kun veroja tehtaillaan hosumalla ja tuntematta koko venekantaa Suomessa.
Jussi Niinistö ja Timo Soini viedään vielä saunan taakse... Onneksi politiikot on aika helppoa riistaa täällä. Kohta kirves soi...
Itse laskeskelin veneverojen määräksi n. 1300 euroa/vuosi viidestä vanhasta harrasteveneestä. Se on paljon enemmän kun ko. veneiden vuosittaiset ylläpitokulut... En aio maksaa. Tulkoot vaikka ovelta hakemaan... - ola-hola
Terve! Nyt on asiaa samaa ollaan mietitty.
Mitä voi tehdä? Jätetään maksamatta? - UlosottoaOdottamaan
Voi esim poistaa rekisteristä toistaiseksi tai lopullisesti , vaihtaa pienempi kone rekisteritietoihin, siirtää varattoman henkilön nimiin. Tai varautua ulosottoon, eikö tämä ole aina edessä hoitamattomassa verovelassa ?
- Sipivispilä_vatuloi
Hupilentoliikenne on unohdettu verotuksessa. Helikopteri pörräys ja pienlentokone möykkäys verolle ja saatana heti! Polttoaineista kertyy merkittävä tulo valtiolle, varsinkin lentopolttoaineveron tuntuvan korotuksen jälkeen.
- Ilmailu_verolle_pantava
Huvilentokenttävero ja maksut ovat korotuspaineiden alla. Lennonjohtomaksut hupi-ilmailulle myös. Radiomajakoiden, ym navigointiapujen käyttömaksu otettava käyttöön ja lentotunneille on pantava vero.
Ei tietenkään ammatti-ilmailulle, eikä esim. venäläisiä hävittäjiä bongaileville horneteille.
- Sippilä
Sipilän rosvokopla jatkaa varakkaiden ja rikkaiden suojelua, jos 300€ tosiaankin tulee veron ylärajaksi ja jos jo aloittajan kuvailemasta vanhasta peruspaatista menee 200€ veroa.
Voisivat määrätä verotusperusteeksi veneen vuotuisen vakuutusmaksun laskettuna vaikkapa kolmen suurimman venevakuuttajan hintojen perusteella. - reissamiset_pois
Joo ja hupilennot etelänmaille kans verolle, koska aiheuttaa valtavasti saasteita.
- Apostol
Ymmärrättäneen Soinin myötämiellisyyden (VAIKKA LIE HÄNEN EHDOTUS)näihin niinsanottuihin hyviin ideoihin periä valtion laariin rahaa ,en ole Soinia nähnyt moottoripyöräilemässä,enkä vesiskooterilla kruisailemassa,ilmailuharrastus en ole varma ,mutta epäilen ja taasen sipilän poppoo myin tässä tovin 60hv veneen eräälle lestatiolaiselle edulliseen hintaan ei viikoa myi hyvällä hinnalla eteepäin. eli eiköhän tuo mene läpi.
- Älkääitkekö
Hirveetä itkemistä parista satasesta. Vaikea ymmärtää. Samanverran menee jossainvaikka ravintolaillassa. Jos on varaa maksaa vene, laituripaikka, telakkapaikka, polttoaineet, huollot jne. niin on myös varaa maksaa pieni venevero.
Itselläni on pieni vene ja olen korkeintaan keakituloinen, mutta en ala moisesta pikkuverosta itkemään.- tuntuu
Moi Älkääitkekö, maksatko munkin veron ku mulla ei ensi vuonna olisi 285 euroa pistää veneveroon kun eukko jää työttömäksi vuodenvaihteessa? Toi on aika pieni lisä sulle, joten eihän se tunnu missään. Kiitos. Mä koitan sit seuraavana vuonna maksaa ite, paitsi jos veron määrä nousee sit.
- SoBoring
tuntuu kirjoitti:
Moi Älkääitkekö, maksatko munkin veron ku mulla ei ensi vuonna olisi 285 euroa pistää veneveroon kun eukko jää työttömäksi vuodenvaihteessa? Toi on aika pieni lisä sulle, joten eihän se tunnu missään. Kiitos. Mä koitan sit seuraavana vuonna maksaa ite, paitsi jos veron määrä nousee sit.
Ja kaikilla näillä muillakin itkijöillä jää akka työttömäksi? Hekoheko. Jos ei ole varaa veneillä, myy se paattis äläkä itke täällä!
- rahaaonliikaa
Olen kyllä huomannut elämän muillakin osa-alueilla että liika raha vie suhteellisuudentajun. Onko se niin helvetin vaikea tajuta että 300e siinä missä se jollekkin sellaiselle ökyveneilijälle kuin sinä on pikkurahaa, voi se toisella olla kynnyskysymys harrastuksen jatkamiseksi. Pitäisi vissiin mennä samaan systeemiin mikä on välimeren satamissa, ökyveneilijät pysyköön omissa piireissään ja viettäköön aikaa veneen sisällä. Rantautumisessa ei tarvitse auttaa. Minusta olisi paljon reilumpaa jos venevero olisi vain ökyveneille kuten alunperin oli tarkoitus. otettaisiin sitten yhdeltä vaikka 100 tavisvenee verokertymä niin saisi kannattamaan.
Veneilyn pitäisi olla kaikkien kansanryhmien harrastus mutta näköjään jotkut täällä ajattelevat toisin. - Tyhmät.ei.tajua
Onko tämä "älkääitkekö" vähän yksinkertainen, vai onko taas 10-14 asialla?
En harrasta ravintolailtoja, enkä paljon muutakaan koska rahaa ei ole paljon.
Kolmelle vanhalle veneelleni tulee veroa yli 700 euroa. Ylläpito ei vuodessa maksa niinkään paljoa. Vesillä käyn muutaman kerran vuodessa.
Haluan pitää harrastukseni! Harrastuksiin pitäisi ihmisiä kannustaa, eikä rangaista!!!! Ne pitävät mielen virkeänä.
Mikä tässä on niin vaikea tajuta? Jos on varaa veneillä lässyn lässyn on varaa sitä ja tätä... EI MUUTEN OLE!
- Kolahti_kovatuloiseen
Kuka teistä mielellään maksavista maksaisi minun 450 euron veneveroa? 300 150 euroa kahdesta veneestä = 450. Bruttotuloni ovat vuodessa 27000 euroa. Eli verojen osuus palkastani kasvaa 3900 eurosta 4350 euroon. Prosenteina verojen korotus on 11% Vitun suuri kiitos Soinille tästä 11% veronkorotuksesta.
Maksakaa vaan te mielellänne. Minä en maksa. 11% veronkorotus on kyllä aika kohtuuton. Persut pois hallituksesta ja heti! - JassopojatVauhdissa
Aika paljon jees miehiä ilmottautunut, jotka toimii virkamiesten jassona. Siitä vaan kilautetaan kun tarvitaan taas yksi uusi pomokerros kavereille ilman tuottavaa outputtia. Kun rahat loppuu niin säädetään uusi vero jne. On täällä onneksi muutama ajattelevakin henkilö.
- BusterL
Sovitaan vaan yhteinen päivä ja viedään vanhat veneemme eduskuntatalon eteen. Luovun vuotavasta busteristani mielihyvin. Saa Soini nykiä sitä tulille ja nauttia perheemme harrastuksesta. Olen valmis vaikka ensiviikolla luopumaan tästä veroaarteesta.
- kipparijakalle
Voisiko joku asiaan perehtynyt tehdä kansalaisaloitteen veneveron poistamiseksi? On väärin, että periaatteessa ainoa asia, jota ei veroteta laitetaan verolle. Vaikka veron pystyisi maksamaan ilman sen kummempia ongelmia, niin ainakin minua tympii maksaa. Tämä sotii minun ja varmasti monen muunkin periaattetta vastaan. Itsellä on vielä se tilanne, että en terveydellisistä syistä voi veneillä toistaiseksi joten minun täytyy maksaa vero vaikka vene on maalla. Joku voi sanoa, että myy vene, mutta jos myyn sen ei minulla ole koskaan vara ostaa enään uutta.
- 3-t
Veneen voi poistaa rekisteristä väliaikisesti, ja palauttaa sinne kun siltä tuntuu. Poisto on ilmaista, palautus maksaa 30 e. Jos laki menee siltä osin sellaisenaan läpi. Kansalaisaloitekin on aika turha kunnes laki on voimassa, jota vastaan tehdään aloite.
- kipparijakalle
3-t kirjoitti:
Veneen voi poistaa rekisteristä väliaikisesti, ja palauttaa sinne kun siltä tuntuu. Poisto on ilmaista, palautus maksaa 30 e. Jos laki menee siltä osin sellaisenaan läpi. Kansalaisaloitekin on aika turha kunnes laki on voimassa, jota vastaan tehdään aloite.
Mutta saako veneen rekisteriin enään uudestaan, koska siinä on ns. ylisuuri moottori?
- Rekisteriekspertti
kipparijakalle kirjoitti:
Mutta saako veneen rekisteriin enään uudestaan, koska siinä on ns. ylisuuri moottori?
Poistettaessa kysytään: poistetaanko vene lopullisesti? Tähän vastaus, että ei, jolloin vene siirtyy passiivirekisteriin. Uudelleen rekisteröinti menee vanhoilla tiedoilla, koska kyseessä ei ole ensirekisteröinti.
Itse poistin neljä venettä vuoden lopulla, koska muutamasta satunnaisesta ajokerrasta en aio maksaa tonnin veroja.
- negaatioverorulaa
Poista moottori älä venettä, mutta kiitos SOININ säästän nyt veneen vakuutuksessakin, sillä lopetin senkin.
- Worried
Kauheasti mollataan tässä hallitusta. Käsi sydämellä siis, keskustelussa ei varmaan ole ainuttakaan Kokoomusta, Keskustaa tai Perussuomalaisia äänestäneitä. Saatiin nimittäin juuri sitä mitä tilattiin. Suurin osa suomalaisista oli mm. tämän veneveron kannalla äänestystoimintansa myötä ja siis tiesivät sen kyllä tulevan tällä hallituskokoonpanolla. Itse olisin toivonut verolle jyrkkää progressiota (50-5000 euroa).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olisiko sinulla mitään toiveita?
Miten sinä toivoisit minun sinua lähestyvän? Mitään mitä olisi tosi hyvä tietää ennen sitä? Jos ei sen kummempia, niin952610Turun tunnin juna toteutetaan
Köyhiltä viedään mutta tunnin juna Turkuun viedään läpi. Puhaltakaa PS nyt tämä poikki! https://www.hs.fi/politiikka/ar1901700Oletko kertonut tästä
Meidän oudosta jutusta kenellekään? Olen kertonut ystävälleni, että olet saanut minut sekaisin…, mutta tästä hän ei tied831645- 931360
Miksi miehet kohtelevat mua huonosti
Oon nyt tapaillut kolmea ihmistä. Ensimmäisen kanssa nähtiin kolme kertaa, ja meidän oli tarkoitus mennä leffaan tiettyn771047- 82847
Hitsi että olet tyylikäs!
Sinulla on upea näkemys ja oikeaa värisilmää. Hyvä etten melkein pudonnut polvilleni eteesi kun hämmästytit minut jällee36834Poliisi etsii Leif Lindemannia
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-etsii-leif-lindemania-julkaisi-kuvan/8982310#gs.cec6zf Onko nähty jo tarhar19785Ensi kerralla aion ottaa sinun kanssa
Tuijotus kisan ja mitäs sitten tapahtuu jää nähtäväksi 🤩😃 Voi olla vähän hankalaa jos muita ihmisiä mutta odotelkoot s42700- 35696