PARAS TODISTE JUMALASTA

Evoluutiolla ei ole mitään tapaa vastata olemassaololle.

No eipä ole Jumalallakaan, rukoilin eikä vastannut

iläoiihäii kirjoitti:

No eipä ole Jumalallakaan, rukoilin eikä vastannut

Se löytyy Raamatusta ja on ollut siellä jo tuhansien vuosien ajan

Saa nauraa, mutta ei se Raamatun totuutta mihinkään hetkauta, se totuus säilyy ikuisesti......meinaatteko nauraa yhtä kauan

Elämä loppuu kuolemaan, ja sen jälkeen ei ole mitään...mutta senhän jo tiesitkin, ja siksi sinua pelottaa. Uskovan elämä on surkeaa.

lkjhgfgyuiop kirjoitti:

Saa nauraa, mutta ei se Raamatun totuutta mihinkään hetkauta, se totuus säilyy ikuisesti......meinaatteko nauraa yhtä kauan

Ennen kuin väittää Raamatun olevan totuus, niin kannattaa valmistautua osoittamaan se.

bad.boy kirjoitti:

Elämä loppuu kuolemaan, ja sen jälkeen ei ole mitään...mutta senhän jo tiesitkin, ja siksi sinua pelottaa. Uskovan elämä on surkeaa.

Kyllä, elämä loppuu maalliseen kuolemaan, mutta erona on se että ateistilla ei ole sen jälkeen yhtikäs mitään, kristityllä on tilanne toisin, sen todistaa Jeesuksen maanpäällinen elämä.
Kun tulee uskoon, katoaa kuoleman pelko, jos sellaiseksi on sen aiemmin kokenut.
Uskovan elämä ei ole surkeaa, koska siinä on päämäärä.
Ateistilla ei ole muuta päämäärää kuin syntyä...käydään koulua....hankitaan elanto ja sitten jäljelle jää kuoleminen......kyllä on yksitoikkoisen surkeaa!!!!!!

UPDATE_11610187 kirjoitti:

Ennen kuin väittää Raamatun olevan totuus, niin kannattaa valmistautua osoittamaan se.

Keskustelu on aloitettu jo eilen, eipä silloin ollut kiinnostusta perusteluilleni, olisko nyt.

kjhgfrt67890 kirjoitti:

Keskustelu on aloitettu jo eilen, eipä silloin ollut kiinnostusta perusteluilleni, olisko nyt.

Mitä väliä keskustelun aloituksen ajankohdalla on? Oletko sinä niin tärkeä prinsessa, että sinun aloituksiasi pitää kommentoida joko heti ensimmäisenä päivänä, tai sitten ei ollenkaan?

Mitä tulee perusteluihisi, niin en usko sinun pystyneen tarjoamaan niitä itse aloituksen yhteydessä (koska et niin tehnyt) enkä usko sinun pystyvän tarjoamaan niitä nyt tai jatkossakaan. Mistäköhän mahtaa johtua?

kjhgfrt67890 kirjoitti:

Keskustelu on aloitettu jo eilen, eipä silloin ollut kiinnostusta perusteluilleni, olisko nyt.

Mikä on paras syy miksi raamattu olisi totta? Ei tarvi luetella kuin yksi, se mitä pidät parhaana.

lkjhytrt67890 kirjoitti:

Kyllä, elämä loppuu maalliseen kuolemaan, mutta erona on se että ateistilla ei ole sen jälkeen yhtikäs mitään, kristityllä on tilanne toisin, sen todistaa Jeesuksen maanpäällinen elämä.
Kun tulee uskoon, katoaa kuoleman pelko, jos sellaiseksi on sen aiemmin kokenut.
Uskovan elämä ei ole surkeaa, koska siinä on päämäärä.
Ateistilla ei ole muuta päämäärää kuin syntyä...käydään koulua....hankitaan elanto ja sitten jäljelle jää kuoleminen......kyllä on yksitoikkoisen surkeaa!!!!!!

Mitä sinä ymmärrät sanoilla "ikuinen elämä", ja millaiseksi kuvittelen paikan, missä tämän ikuisutesi vietät?

UPDATE_11418704 kirjoitti:

Mitä sinä ymmärrät sanoilla "ikuinen elämä", ja millaiseksi kuvittelen paikan, missä tämän ikuisutesi vietät?

Tuohon lisäisin vielä sen, että missä muodossa kukin viettää ikuisen elämän. Hengen muodossa? Silloinhan tästä ikuisesta elämästä ei olisi paljonkaan iloa. Henki ei juuri voi ilakoida taivaan ihanuudessa. ,Ei voi tuntea iloa, onnea ja rakkautta?

UPDATE_11610187 kirjoitti:

Mitä väliä keskustelun aloituksen ajankohdalla on? Oletko sinä niin tärkeä prinsessa, että sinun aloituksiasi pitää kommentoida joko heti ensimmäisenä päivänä, tai sitten ei ollenkaan?

Mitä tulee perusteluihisi, niin en usko sinun pystyneen tarjoamaan niitä itse aloituksen yhteydessä (koska et niin tehnyt) enkä usko sinun pystyvän tarjoamaan niitä nyt tai jatkossakaan. Mistäköhän mahtaa johtua?

Job 26:7

Tiede todistaa sen paikkansapitäväksi,mutta vasta 3500 vuotta myöhemmin, eikä ole ainoa!!!!!!!!!!!

lkjhytrt67890 kirjoitti:

Kyllä, elämä loppuu maalliseen kuolemaan, mutta erona on se että ateistilla ei ole sen jälkeen yhtikäs mitään, kristityllä on tilanne toisin, sen todistaa Jeesuksen maanpäällinen elämä.
Kun tulee uskoon, katoaa kuoleman pelko, jos sellaiseksi on sen aiemmin kokenut.
Uskovan elämä ei ole surkeaa, koska siinä on päämäärä.
Ateistilla ei ole muuta päämäärää kuin syntyä...käydään koulua....hankitaan elanto ja sitten jäljelle jää kuoleminen......kyllä on yksitoikkoisen surkeaa!!!!!!

Kuinka uskova voi sulkea silmänsä silkalta tosiasialta? Kun kuollaan niin kuollaan, Se on yhtä yksinkertaista kuin syntyminen ja eläminen. Miksi pelkäisin kuolemaa; se tulee väistämättä jokaisen eteen, Ei ole mitään syytä pelätä sitä. Onko kuolemanpelkosi niin suuri, että selitykseksi täytyy keksiä mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita? Etkö pysty katsomaan totuutta silmiin?

kjhgfdftyuio kirjoitti:

Job 26:7

Tiede todistaa sen paikkansapitäväksi,mutta vasta 3500 vuotta myöhemmin, eikä ole ainoa!!!!!!!!!!!

Ei tuo toimi noin, että väität ensin jonkin jumalan olevan olemassa, ja kun todisteita kysytään, viitaat mytologisen tekstin jakeeseen ja perään vain väität, että tiede todistaisi sen. Miten se tiede sen muka todistaa?

UPDATE_11610187 kirjoitti:

Ei tuo toimi noin, että väität ensin jonkin jumalan olevan olemassa, ja kun todisteita kysytään, viitaat mytologisen tekstin jakeeseen ja perään vain väität, että tiede todistaisi sen. Miten se tiede sen muka todistaa?

Ai sinä olet näin tietämätön, huh, huh
Nyt ymmärrän ateistisuutesi, eiköhän tämä ole tässä sinun osaltasi!

kjhgfdfghui kirjoitti:

Ai sinä olet näin tietämätön, huh, huh
Nyt ymmärrän ateistisuutesi, eiköhän tämä ole tässä sinun osaltasi!

Tuo oli varmaan surkein yritys väistellä todistustaakkansa kantamista, mitä olen vähään aikaan täällä nähnyt, ja tämän foorumin tason tuntien se on paljon sanottu. Luuletkohan sinä ihan tosissasi, että minä nyt vain tuollaisen sutkautuksen myötä unohtaisin, että olen asiallisesti pyytänyt sitä tieteellistä todistusaineistoa, kun sellaista kerran väitettiin olevan olemassa? Alkakaas nyt latomaan sitä tiedettä palstalle, kun kerran itse otitte asian ensin esiin! Ja lopettakaa tuo kiemurtelu.

kjhgfdfghui kirjoitti:

Ai sinä olet näin tietämätön, huh, huh
Nyt ymmärrän ateistisuutesi, eiköhän tämä ole tässä sinun osaltasi!

Minäkin odotan niitä todisteita, ja miksi ne ei tullut jo eilen, kun kerran niin luvattiin. Hei ihan oikeesti nyt todiste jumalastasi, ja mielummin linkkeinä niihin tieteellisiin todisteisiin joita sinulla sanojesi mukaan kuulemma on. Kiitos jo etukäteen.

UPDATE_11418704 kirjoitti:

Minäkin odotan niitä todisteita, ja miksi ne ei tullut jo eilen, kun kerran niin luvattiin. Hei ihan oikeesti nyt todiste jumalastasi, ja mielummin linkkeinä niihin tieteellisiin todisteisiin joita sinulla sanojesi mukaan kuulemma on. Kiitos jo etukäteen.

Atheonym
kiinnnnostunut

Mitä te niillä todisteilla teette, kun ette ymmärrä sanojen merkitystä

kjhgfdfyuiop kirjoitti:

Atheonym
kiinnnnostunut

Mitä te niillä todisteilla teette, kun ette ymmärrä sanojen merkitystä

Isaac Newton v. 1687

Netistä löytyy tietoa ymmärrytaitoiselle

kjhgfdfyuiop kirjoitti:

Atheonym
kiinnnnostunut

Mitä te niillä todisteilla teette, kun ette ymmärrä sanojen merkitystä

Mutta kokeile edes, ole niin hyvä. Sulla on l
ollut niin hyvä alustus niiden tieteellisten todisteiden esittämiselle, että rupes oikeasti kiinnostamaan. Mahdollisuuhan on myös se, että puhut palturia, mutta toisaalta sehän ei ole mahdollista, koska valehtelu on syntiä, ja yksi kovimmista taivaaseen pääsyn esteistä.
Eli onko tulossa sellaiset todisteet, että tämä on kohdallani viimeinen päivä ateistina.

kjhgfdfyuiop kirjoitti:

Atheonym
kiinnnnostunut

Mitä te niillä todisteilla teette, kun ette ymmärrä sanojen merkitystä

Yrität edelleen kierrellä ja kaarrella höpisemällä joutavuuksia, vaikka asia tuli jo selväksi, että me odottelemme sinulta nyt niitä todisteita. Kuten tuossa toinen jo totesi, niin eilen piti jo tulla. Tulkitaanko tämä nyt niin, että huti meni taas kerran eikä mitään todisteita tulla näkemään? Kyllä. Näin on käynyt aina ennenkin.

jhgfdrtyuio kirjoitti:

Isaac Newton v. 1687

Netistä löytyy tietoa ymmärrytaitoiselle

Newton oli uskova kyllä, mutta mitä sitten? Ei hän sentään uskoansa tieteellisesti todeksi osoittanut, vaan hänethän tunnetaan mm. gravitaatiolainalaisuuksien selittämisestä. Hän ei muuten ollut kristitty vaan areiolainen "harhaoppinen".

Evoluutio eli biologinen prosessi joka yrittää selittää muutoksia jo olemassa olevissa elämänmuodoissa, sillä ei ole . Sillä ei ole mitään tapaa vastata kysymykseen olemassaolosta.
Tämä YKSI TODISTE kumoaa ateismin todenperäisyyden ja syyn olla ateisti

Samalla myöskin olla kristity, kun JUMALAA EI OLE. On vain katkeria imuriin laukeavia vätyksiä Luterilaisia pal

lkjhgfdfghjkl kirjoitti:

Evoluutio eli biologinen prosessi joka yrittää selittää muutoksia jo olemassa olevissa elämänmuodoissa, sillä ei ole . Sillä ei ole mitään tapaa vastata kysymykseen olemassaolosta.
Tämä YKSI TODISTE kumoaa ateismin todenperäisyyden ja syyn olla ateisti

"Evoluutio eli biologinen prosessi joka yrittää selittää muutoksia jo olemassa olevissa elämänmuodoissa, sillä ei ole ."


Väärin. Evoluutio ei yritä selittää mitään. Se on luonnon prosessi joka jatkuu sukupolvien edetessä.
Evoluutioteoria taas on selitys/selvitys siitä miten evoluutio prosessina ja faktana toimii.

Kannattaa tutustua enempi aiheeseen, tunnut olevan jonkin verran pihalla asiasta.

atac kirjoitti:

"Evoluutio eli biologinen prosessi joka yrittää selittää muutoksia jo olemassa olevissa elämänmuodoissa, sillä ei ole ."


Väärin. Evoluutio ei yritä selittää mitään. Se on luonnon prosessi joka jatkuu sukupolvien edetessä.
Evoluutioteoria taas on selitys/selvitys siitä miten evoluutio prosessina ja faktana toimii.

Kannattaa tutustua enempi aiheeseen, tunnut olevan jonkin verran pihalla asiasta.

Jotain on olemassa.
Jotain ei tullut tyhjästä

Niinpä jokin välttämätön ja ikuinen olemassa.

Silloin kaksi ainoaa vaihtoehtoa ovat ikuinen universumi tai ikuinen Luoja

Tiede on todistanut että unuversumi ei ole ikuinen ja että se laajenee

Niinpä ei jää muuta kuin että ikuinen Luoja ON OLEMASSA

kjhgftyu890 kirjoitti:

Jotain on olemassa.
Jotain ei tullut tyhjästä

Niinpä jokin välttämätön ja ikuinen olemassa.

Silloin kaksi ainoaa vaihtoehtoa ovat ikuinen universumi tai ikuinen Luoja

Tiede on todistanut että unuversumi ei ole ikuinen ja että se laajenee

Niinpä ei jää muuta kuin että ikuinen Luoja ON OLEMASSA

"Jotain on olemassa.
Jotain ei tullut tyhjästä"


Nykytiede on osoittanut tuon vääräksi. Protonit eivät tarvitse mitään tullakseen olevaisiksi.

"Niinpä jokin välttämätön ja ikuinen olemassa.

Silloin kaksi ainoaa vaihtoehtoa ovat ikuinen universumi tai ikuinen Luoja"

Väärin. Kuten jo ensimmäinen kohta osoitti.


"Tiede on todistanut että unuversumi ei ole ikuinen ja että se laajenee"

Ei silti ole millään tavalla mistään jumalista riippuvainen asia.


"Niinpä ei jää muuta kuin että ikuinen Luoja ON OLEMASSA"

Ensimmäinen kohta jo osoitti tämän olevan väärässä. Mutta kaunishan tuo jumalharhasi toki on. Vaikkakin valetta.

atac kirjoitti:

"Jotain on olemassa.
Jotain ei tullut tyhjästä"


Nykytiede on osoittanut tuon vääräksi. Protonit eivät tarvitse mitään tullakseen olevaisiksi.

"Niinpä jokin välttämätön ja ikuinen olemassa.

Silloin kaksi ainoaa vaihtoehtoa ovat ikuinen universumi tai ikuinen Luoja"

Väärin. Kuten jo ensimmäinen kohta osoitti.


"Tiede on todistanut että unuversumi ei ole ikuinen ja että se laajenee"

Ei silti ole millään tavalla mistään jumalista riippuvainen asia.


"Niinpä ei jää muuta kuin että ikuinen Luoja ON OLEMASSA"

Ensimmäinen kohta jo osoitti tämän olevan väärässä. Mutta kaunishan tuo jumalharhasi toki on. Vaikkakin valetta.

Jumalharha?????

Ainoa kohta jota vastaan voit hyökätä on kohta:
Tiede on todistanut että unuversumi ei ole ikuinen ja että se laajenee.

Faktaa, että jokainen todistuskpl tieteen tutkinnassa osoittaa, että universumi ei ole ikuinen ja sillä on alku.
Alulla on myös aiheuttaja...niinpä unuversumilla oli aiheuttaja ja universumi ei ole tämän takia ikuinen.

Kaikki HUPAISAT oletukset romahtavista universumeista, kuvitteellisista ajasta jne. ne ovat vain niin HUPAISIA ja niihin vaaditaan jo enemmän uskoa kuin Jumalaan.

Kaksi simppeliä vaihtoehtoa.....massa ennen suunittelua tai suunnittelu ennen massaa.

Kuinka jotkut voi olla niin ymmärtämättömiä, ettei tätä ymmärrä!!!!!!

kjhgf45678y kirjoitti:

Jumalharha?????

Ainoa kohta jota vastaan voit hyökätä on kohta:
Tiede on todistanut että unuversumi ei ole ikuinen ja että se laajenee.

Faktaa, että jokainen todistuskpl tieteen tutkinnassa osoittaa, että universumi ei ole ikuinen ja sillä on alku.
Alulla on myös aiheuttaja...niinpä unuversumilla oli aiheuttaja ja universumi ei ole tämän takia ikuinen.

Kaikki HUPAISAT oletukset romahtavista universumeista, kuvitteellisista ajasta jne. ne ovat vain niin HUPAISIA ja niihin vaaditaan jo enemmän uskoa kuin Jumalaan.

Kaksi simppeliä vaihtoehtoa.....massa ennen suunittelua tai suunnittelu ennen massaa.

Kuinka jotkut voi olla niin ymmärtämättömiä, ettei tätä ymmärrä!!!!!!

"Alulla on myös aiheuttaja...niinpä unuversumilla oli aiheuttaja ja universumi ei ole tämän takia ikuinen."

Jep. Muttei vielä ole mikään todiste mistää jumalasta.


"Kaikki HUPAISAT oletukset romahtavista universumeista, kuvitteellisista ajasta jne. ne ovat vain niin HUPAISIA ja niihin vaaditaan jo enemmän uskoa kuin Jumalaan."


Jaa että aika on kuvitteellista. Minäkö jo luulin, että voin havaita ajan liikkumisen kellosta, valon määrästä ulkona ja auringon sekä kuun liikkeestä, niinkuin suurinosa ihmisistä. :)


"Kaksi simppeliä vaihtoehtoa.....massa ennen suunittelua tai suunnittelu ennen massaa."

Kuten jo aikaisemmin kerroin, protonit eivät tarvitse aiheuttajaa. Eikä sellaisesta ole mitään havaintoja kun kokeita on tehty. Tokihan voi olla että jokin aikaansaa protonien liikkeen tämän ja toisen ulottuvuude välillä. Mutta koska sellaisesta ei ole havaintoja, ei sellaista olion olemassaolo ole mitään syytä ottaa vakavasti.

atac kirjoitti:

"Alulla on myös aiheuttaja...niinpä unuversumilla oli aiheuttaja ja universumi ei ole tämän takia ikuinen."

Jep. Muttei vielä ole mikään todiste mistää jumalasta.


"Kaikki HUPAISAT oletukset romahtavista universumeista, kuvitteellisista ajasta jne. ne ovat vain niin HUPAISIA ja niihin vaaditaan jo enemmän uskoa kuin Jumalaan."


Jaa että aika on kuvitteellista. Minäkö jo luulin, että voin havaita ajan liikkumisen kellosta, valon määrästä ulkona ja auringon sekä kuun liikkeestä, niinkuin suurinosa ihmisistä. :)


"Kaksi simppeliä vaihtoehtoa.....massa ennen suunittelua tai suunnittelu ennen massaa."

Kuten jo aikaisemmin kerroin, protonit eivät tarvitse aiheuttajaa. Eikä sellaisesta ole mitään havaintoja kun kokeita on tehty. Tokihan voi olla että jokin aikaansaa protonien liikkeen tämän ja toisen ulottuvuude välillä. Mutta koska sellaisesta ei ole havaintoja, ei sellaista olion olemassaolo ole mitään syytä ottaa vakavasti.

Kuka teki Jumalan......mielessäsi pyörii tämä kysymys, mutta et kehtaa kysyä, koska haluat olla tiukasti omassa kannassasi.
Mielesi tekee kysyä, mutta samasta syytä et kehtaa kysyä, miltä sininen väri maistuu.
No, se on väärään gategoriaan harhautuminen.....et sinä tee tekemätöntä, taas sanot, mutta et kehtaa samasta syystä:
Jos Jumala on ikuinen, niin miksei universumi sitten muka voi olla....unohdat että tiede on todistanut ettei universumi ei ole ikuinen.
Voisiko se olla niin että älykkyyttä vailla oleva materia pystyy tekemään ihmisestä oman persoonansa niinkuin persoonallinen Jumala voi.
Lopulta onko järkevämpää omaksua aiheuttaja jolla ei ole mitään samankaltaisuutta itse aiheuttuneeseen asiaan (persoonallisuus, rakkaus, tarkoitus, tehtävä, jne.)
Vai aiheuttaja joka aiheuttaa ne kaikki (Jumala jolla on persoona)?
Sanot, että Jumala on kuvitelmaa, mutta todellisuus, logiikka, syy ja todisteet osoittavat sinun olevan väärässä ja täysi eri suuntaan osoittamassa, kuin todellisuuteen

kjhglup99797 kirjoitti:

Kuka teki Jumalan......mielessäsi pyörii tämä kysymys, mutta et kehtaa kysyä, koska haluat olla tiukasti omassa kannassasi.
Mielesi tekee kysyä, mutta samasta syytä et kehtaa kysyä, miltä sininen väri maistuu.
No, se on väärään gategoriaan harhautuminen.....et sinä tee tekemätöntä, taas sanot, mutta et kehtaa samasta syystä:
Jos Jumala on ikuinen, niin miksei universumi sitten muka voi olla....unohdat että tiede on todistanut ettei universumi ei ole ikuinen.
Voisiko se olla niin että älykkyyttä vailla oleva materia pystyy tekemään ihmisestä oman persoonansa niinkuin persoonallinen Jumala voi.
Lopulta onko järkevämpää omaksua aiheuttaja jolla ei ole mitään samankaltaisuutta itse aiheuttuneeseen asiaan (persoonallisuus, rakkaus, tarkoitus, tehtävä, jne.)
Vai aiheuttaja joka aiheuttaa ne kaikki (Jumala jolla on persoona)?
Sanot, että Jumala on kuvitelmaa, mutta todellisuus, logiikka, syy ja todisteet osoittavat sinun olevan väärässä ja täysi eri suuntaan osoittamassa, kuin todellisuuteen

Todellisuus, logiikka ja todisteet eivät viittaa mitenkään Jumaluuksien olemassaoloon. Jumalan olemassaolo on täysin uskon varassa. Universumin alulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

kjhglup99797 kirjoitti:

Kuka teki Jumalan......mielessäsi pyörii tämä kysymys, mutta et kehtaa kysyä, koska haluat olla tiukasti omassa kannassasi.
Mielesi tekee kysyä, mutta samasta syytä et kehtaa kysyä, miltä sininen väri maistuu.
No, se on väärään gategoriaan harhautuminen.....et sinä tee tekemätöntä, taas sanot, mutta et kehtaa samasta syystä:
Jos Jumala on ikuinen, niin miksei universumi sitten muka voi olla....unohdat että tiede on todistanut ettei universumi ei ole ikuinen.
Voisiko se olla niin että älykkyyttä vailla oleva materia pystyy tekemään ihmisestä oman persoonansa niinkuin persoonallinen Jumala voi.
Lopulta onko järkevämpää omaksua aiheuttaja jolla ei ole mitään samankaltaisuutta itse aiheuttuneeseen asiaan (persoonallisuus, rakkaus, tarkoitus, tehtävä, jne.)
Vai aiheuttaja joka aiheuttaa ne kaikki (Jumala jolla on persoona)?
Sanot, että Jumala on kuvitelmaa, mutta todellisuus, logiikka, syy ja todisteet osoittavat sinun olevan väärässä ja täysi eri suuntaan osoittamassa, kuin todellisuuteen

"unohdat että tiede on todistanut ettei universumi ei ole ikuinen."
Niin mikäänhän ei ole ikuista, paitti ehkä materia, jos universumi ei ole ikuinen, niin mihinkä se sitte häviää?

agnoskepo kirjoitti:

Todellisuus, logiikka ja todisteet eivät viittaa mitenkään Jumaluuksien olemassaoloon. Jumalan olemassaolo on täysin uskon varassa. Universumin alulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Glup-teistin Mielessä on vain kikkkeli ja kohta imuri sakkaa..

agnoskepo kirjoitti:

Todellisuus, logiikka ja todisteet eivät viittaa mitenkään Jumaluuksien olemassaoloon. Jumalan olemassaolo on täysin uskon varassa. Universumin alulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Sinulta puuttuu kokonaan näkemys, miksi Raamattu kirjoitettiin.
Se kertoo ennen meitä eläneille, meille ja tuleville miten tulisi elää ja mihin johtaa, eikö Jumala ole siihen paras asiantuntija, kun ottaa huomioon, että Hän on ihmisen luonnut.
Jumaluuksia???????
Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta ja Jumalan VOIMAN saa kokea, jos usko perustuu Raamatuun, jos ei niin silloin tämä yliluonnolliset kokemukset jää kokematta.
Sinä olet siitä hyvä esimerkki, olet ollut Raamatunvastaisissa lahkoissa mukana.
Saat henkilökohtaisen kokemuksen Jumalasta PELKÄSTÄÄN YKSIN, jos sitä anot uskossa ja Jeesuksen nimeen.
Minä itse sain kokea valtavan Jumalan voiman ensimmäisellä kerralla, kun pyysin sitä Jumalalta, silloin en kuulunut mihinkään seurakuntaan.
Jumalaa ei voi koskaan kokea näkyvänä, se tapahtuu yliluonnollisesti ja niin että sen kokenut ei voi erehtyä sekoittamaan sitä johonkin muuhun maallisen hömppään.
Eikö sinulla ole muita ystäviä kuin ateistit, kun olet jättänyt Raamatun takaalalle?

kjhglup99797 kirjoitti:

Kuka teki Jumalan......mielessäsi pyörii tämä kysymys, mutta et kehtaa kysyä, koska haluat olla tiukasti omassa kannassasi.
Mielesi tekee kysyä, mutta samasta syytä et kehtaa kysyä, miltä sininen väri maistuu.
No, se on väärään gategoriaan harhautuminen.....et sinä tee tekemätöntä, taas sanot, mutta et kehtaa samasta syystä:
Jos Jumala on ikuinen, niin miksei universumi sitten muka voi olla....unohdat että tiede on todistanut ettei universumi ei ole ikuinen.
Voisiko se olla niin että älykkyyttä vailla oleva materia pystyy tekemään ihmisestä oman persoonansa niinkuin persoonallinen Jumala voi.
Lopulta onko järkevämpää omaksua aiheuttaja jolla ei ole mitään samankaltaisuutta itse aiheuttuneeseen asiaan (persoonallisuus, rakkaus, tarkoitus, tehtävä, jne.)
Vai aiheuttaja joka aiheuttaa ne kaikki (Jumala jolla on persoona)?
Sanot, että Jumala on kuvitelmaa, mutta todellisuus, logiikka, syy ja todisteet osoittavat sinun olevan väärässä ja täysi eri suuntaan osoittamassa, kuin todellisuuteen

"Kuka teki Jumalan......mielessäsi pyörii tämä kysymys, mutta et kehtaa kysyä, koska haluat olla tiukasti omassa kannassasi."


Miksi minun pitäisi tuollaista kysyä ja miksi se pyörisi mielessäni. Ajattelin kylläkin ihan muunlaisia asioita. Ajatusten lukemisesi tarvitsee näemmä myös harjoittelua. Mutta suosittelen silti enempi tiedekirjojen lukemista.


"Mielesi tekee kysyä, mutta samasta syytä et kehtaa kysyä, miltä sininen väri maistuu."

Kuten jo totesin ajatusten lukemisesi ei ole vahvin alasi. :)


"Jos Jumala on ikuinen, niin miksei universumi sitten muka voi olla....unohdat että tiede on todistanut ettei universumi ei ole ikuinen."


Jep. Ei silti ole mikään todiste mistään jumalasta. Eikä tuonaan edes käy sen todisteeksi.


"Voisiko se olla niin että älykkyyttä vailla oleva materia pystyy tekemään ihmisestä oman persoonansa niinkuin persoonallinen Jumala voi."


Näinhän selvästi on todisteiden valossa käynyt. Ei ole sattumaa, että olemme sukua apinoille.



"Lopulta onko järkevämpää omaksua aiheuttaja jolla ei ole mitään samankaltaisuutta itse aiheuttuneeseen asiaan (persoonallisuus, rakkaus, tarkoitus, tehtävä, jne.)
Vai aiheuttaja joka aiheuttaa ne kaikki (Jumala jolla on persoona)?"



Mitä järkeä tuollainen vaatii?

"Järki on uskon pahin vihollinen." - Martti Lutter


"Sanot, että Jumala on kuvitelmaa, mutta todellisuus, logiikka, syy ja todisteet osoittavat sinun olevan väärässä ja täysi eri suuntaan osoittamassa, kuin todellisuuteen "


Väärin. Todisteet osoittavat ihmisen kehittyneen (kuten kaiken elämän) aikaisemmista elämänmuodoista. Mitään jumalaa ei tutkimuksissa ole havaittu, joten sellaiseen ei ole syytä uskoa.

Tämä on ateistin "kohtalo", Jumala ei halua tuntea Jumalattomia!