Aina silloin tällöin on ilmaantunut ajatus että jumalaan uskominen olisi yhtä kuin uskoisi joulupukkiin. Asiahan on nyt kuitenkin niin että asia ei ole sama. Ne, jotka uskovat joulupukkiin (lapsia lukuunottamatta) ovat höyrähtäneitä, jumalaan uskovat eivät. Perustelut?
No, joulupukki on vartavasten keksitty olento! Kukaan ei missään vaiheessa ole ajatellut että se olisi oikeasti olemassa. Lahjatkin tuo todellisuudessa tavallinen ihminen. Joulupukki tiedetään taruolennoksi.
Jumala taasen, on tapa selittää maailman toistaiseksi selittämättömiä ilmiöitä. Kyse on voimasta/persoonasta jonka uskotaan vaikuttavat enemmän tai vähemmän maailmaan ja luoneen sen. Liikkuu tarinoita ja ihmiset kertovat kokemuksista, joiden syitä ei syventävästi ole voitu selvittää. Jumalan olemattomuutta ei voida osoittaa. Kukaan ei ole keksinyt missään vaiheessa että "Hei, minäpä keksin tästä jumalan!" Ei, se meni "Täytyy olla jumala, koska..."
jumalan ja joulupukin ero
46
2099
Vastaukset
- uskovaL
Pepsipurkki on aito ja oikea.
Sen olemassaoloa ei kukaan edes epäile.
Vetäkää hihhulit ihan oikeasti se reva päähänne ja tehkää omalle kohdallenne ns. jälkiabortti - make
Mikä on raamatun ja jonkin toisen satukirjan ero?
esim. taru sormusten herrasta?- Entertainment Value
Molemmilla on loistava viihdykearvo, ei muuta.
- puer86
Taru sormusten herrasta:
Kirjan kirjoitti Tolkien eikä edes väittänyt se olevan totta. Siihen ei ole edes mitään todisteita ja eihän kukaan sitä edes usko.
raamattu:
Satukirja tai ei, sen on sanottu olevan ainakin osittain totta. Joidenkin raamatussa olevien asioiden sanotaan olevan totta, etkä sinä voikaan todistaa etteikö jumala/Jeesus jutut ole totta - toisin kuin taru sormusten herrasta, jota ei edes Tolkien väittänyt todeksi. - Nasse
puer86 kirjoitti:
Taru sormusten herrasta:
Kirjan kirjoitti Tolkien eikä edes väittänyt se olevan totta. Siihen ei ole edes mitään todisteita ja eihän kukaan sitä edes usko.
raamattu:
Satukirja tai ei, sen on sanottu olevan ainakin osittain totta. Joidenkin raamatussa olevien asioiden sanotaan olevan totta, etkä sinä voikaan todistaa etteikö jumala/Jeesus jutut ole totta - toisin kuin taru sormusten herrasta, jota ei edes Tolkien väittänyt todeksi.että Sormusten Herra on totta.
Nyt molemmat satukirjat ovat samalla viivalla, eikö? - puer86
Nasse kirjoitti:
että Sormusten Herra on totta.
Nyt molemmat satukirjat ovat samalla viivalla, eikö?Olet kertakaikkiaan typerys, jos uskot siihen kirjaan! Tolkien keksi koko jutun! Sehän itsekin "tunnusti" keksineesi koko keski-maan. Sinulla ei ole näin ollen mitään todisteita, että se olisi totta. Vai miten perustelet että keski-maa on totta? Missä se on? Oletko käynyt? Tavannut keski-maan asukkaita?
- Nasse
puer86 kirjoitti:
Olet kertakaikkiaan typerys, jos uskot siihen kirjaan! Tolkien keksi koko jutun! Sehän itsekin "tunnusti" keksineesi koko keski-maan. Sinulla ei ole näin ollen mitään todisteita, että se olisi totta. Vai miten perustelet että keski-maa on totta? Missä se on? Oletko käynyt? Tavannut keski-maan asukkaita?
Egyptin vankeudessa eläneet juutalaiset kirjoittivat ko. kirjan hallitsijoitaan kunnioittaakseen.
Herrat halusivat viihdettä ja kunnon juutalainen sitä tarjosi.
Tolkien ei ehkä elänyt vankeudessa mutta hän valehteli "tunnustaessaan" että keksi koko jutun. - puer86
Nasse kirjoitti:
Egyptin vankeudessa eläneet juutalaiset kirjoittivat ko. kirjan hallitsijoitaan kunnioittaakseen.
Herrat halusivat viihdettä ja kunnon juutalainen sitä tarjosi.
Tolkien ei ehkä elänyt vankeudessa mutta hän valehteli "tunnustaessaan" että keksi koko jutun.Ja millä perustelet sitten että juuri tsh on totta ja raamattu taasen ei. Lähtökohtasi alkaa olla sellaiset että olet vain päättänyt jotakin ilman enempää miettimistä.
- Nasse
puer86 kirjoitti:
Ja millä perustelet sitten että juuri tsh on totta ja raamattu taasen ei. Lähtökohtasi alkaa olla sellaiset että olet vain päättänyt jotakin ilman enempää miettimistä.
alat hahmottaa, toimin uskislogiikalla...
Mutta koska paska ei kiinnosta en yritä muille vakuuttaa sitä - puer86
Nasse kirjoitti:
alat hahmottaa, toimin uskislogiikalla...
Mutta koska paska ei kiinnosta en yritä muille vakuuttaa sitäSitähän se uskonto on, asioihin vain uskotaan tai ei uskota. Usko ei tarvitse perusteita, vaikkakin jonkinlaisen pohjan kuitenkin - en voisi kuvitella itseäni uskomassa ties mihin ilman mitään perusteita.
On perustellumpaa uskoa jumalaan kuin tsh:hon, koska jälkimmäinen on alunperinkin kirjoitettu mielikuvituksen tuotteena! - Nasse
puer86 kirjoitti:
Sitähän se uskonto on, asioihin vain uskotaan tai ei uskota. Usko ei tarvitse perusteita, vaikkakin jonkinlaisen pohjan kuitenkin - en voisi kuvitella itseäni uskomassa ties mihin ilman mitään perusteita.
On perustellumpaa uskoa jumalaan kuin tsh:hon, koska jälkimmäinen on alunperinkin kirjoitettu mielikuvituksen tuotteena!edes osoittamaan tuon väittämän oikeaksi:
"On perustellumpaa uskoa jumalaan kuin tsh:hon, koska jälkimmäinen on alunperinkin kirjoitettu mielikuvituksen tuotteena!" - Pakana
puer86 kirjoitti:
Taru sormusten herrasta:
Kirjan kirjoitti Tolkien eikä edes väittänyt se olevan totta. Siihen ei ole edes mitään todisteita ja eihän kukaan sitä edes usko.
raamattu:
Satukirja tai ei, sen on sanottu olevan ainakin osittain totta. Joidenkin raamatussa olevien asioiden sanotaan olevan totta, etkä sinä voikaan todistaa etteikö jumala/Jeesus jutut ole totta - toisin kuin taru sormusten herrasta, jota ei edes Tolkien väittänyt todeksi.Kyllä se Joulupukkikin on ainakin osaksi totta; ainakin Korvatunturi on olemassa.
Pystytkös todistamaan ettei Joulupukkia ole? - Entertainment Value
puer86 kirjoitti:
Sitähän se uskonto on, asioihin vain uskotaan tai ei uskota. Usko ei tarvitse perusteita, vaikkakin jonkinlaisen pohjan kuitenkin - en voisi kuvitella itseäni uskomassa ties mihin ilman mitään perusteita.
On perustellumpaa uskoa jumalaan kuin tsh:hon, koska jälkimmäinen on alunperinkin kirjoitettu mielikuvituksen tuotteena!Jos Raamattu olisi totta ja se olisi jumalan sana, jonka ihmiset ovat kirjoittaneet. Osatessasi ensin todistaa jumalan olemassaolo ja se, kuinka jumala on saanut alkunsa ja kuka hänet on luonut, olet todella vahvoilla.
Muussa tapauksessa, TSH on täysin yhtä uskottava kuin Raamattu. - Markus
Pakana kirjoitti:
Kyllä se Joulupukkikin on ainakin osaksi totta; ainakin Korvatunturi on olemassa.
Pystytkös todistamaan ettei Joulupukkia ole?mahdottomuus on monilla saiteilla todistettu tieteellisesti mahdottomaksi fysiikan lakien vastaiseksi ilmiöksi. Mutta vaikka pukki ei pysty olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa, niin Jumala kyllä pystyy. Pukki on jostain syystä fysiikan lakien armoilla, mutta Jumala ei, koska loi sekä fysiikan lait että moraalisäänöt, joita kumpaakaan Jumalan ei tarvitse noudattaa.
- puer86
Markus kirjoitti:
mahdottomuus on monilla saiteilla todistettu tieteellisesti mahdottomaksi fysiikan lakien vastaiseksi ilmiöksi. Mutta vaikka pukki ei pysty olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa, niin Jumala kyllä pystyy. Pukki on jostain syystä fysiikan lakien armoilla, mutta Jumala ei, koska loi sekä fysiikan lait että moraalisäänöt, joita kumpaakaan Jumalan ei tarvitse noudattaa.
Vihdoinkin joku täällä osaa käyttää aivojaankin. Eihän tuo tietenkään tarkoita, että jumala välttämättä olisi olemassa, mutta joulupukki on yksinkertaisesti mahdoton juuri siksi kuten kerroit.
- Nerrivik
Nasse kirjoitti:
että Sormusten Herra on totta.
Nyt molemmat satukirjat ovat samalla viivalla, eikö?Kumpikin ovat mytologisia kertomuksia. Vanha testamentti pohjautuu paljolti muinaisten seemiläiskansojen jumaltarustoon, esimerkiksi vedenpaisumus.
Sormusten herran tarut pohjautuvat aiheeltaan muinaisenglantilaiseen Beowulf eepokseen joskin tekijänsä J R R Tolkien muokkaamana. Onhan Beowulf ainakin lähempänä meitä kuin raamattu sillä Beowulfin alkulähteet alkavat skandinaviasta.
Mielestäni Nassen havainto on perusteltua puhetta - Elli
puer86 kirjoitti:
Vihdoinkin joku täällä osaa käyttää aivojaankin. Eihän tuo tietenkään tarkoita, että jumala välttämättä olisi olemassa, mutta joulupukki on yksinkertaisesti mahdoton juuri siksi kuten kerroit.
että Joulupukki on olemassa, mikäli Jumala on tahtonut luoda hänet.
Tuskinpa Joulupukin luominen on serafien luomista vaativampi askare. - jumala
Markus kirjoitti:
mahdottomuus on monilla saiteilla todistettu tieteellisesti mahdottomaksi fysiikan lakien vastaiseksi ilmiöksi. Mutta vaikka pukki ei pysty olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa, niin Jumala kyllä pystyy. Pukki on jostain syystä fysiikan lakien armoilla, mutta Jumala ei, koska loi sekä fysiikan lait että moraalisäänöt, joita kumpaakaan Jumalan ei tarvitse noudattaa.
Jumala siis keksi moraalisäännöt, mutta hänen ei niitä tarvitse noudattaa? Miksi hän säännöt keksi ja mikä on siitä todiste? Raamattu ei kelpaa. Jumala alkaa kuulostamaan mielivaltaisesti lelujaan käsittelevältä pahatapaiselta kakaralta. Te uskikset puhutte itsenne pussiin ekalla lauseella. Vielä kun sen itse tajuaisitte.
- Markus
jumala kirjoitti:
Jumala siis keksi moraalisäännöt, mutta hänen ei niitä tarvitse noudattaa? Miksi hän säännöt keksi ja mikä on siitä todiste? Raamattu ei kelpaa. Jumala alkaa kuulostamaan mielivaltaisesti lelujaan käsittelevältä pahatapaiselta kakaralta. Te uskikset puhutte itsenne pussiin ekalla lauseella. Vielä kun sen itse tajuaisitte.
kuulostaa. Ihmettelin vain sitä, että miksi Joulupukkia saa käsitellä tieteellisesti, mutta Jumalaa ei. Miksiköhön minua luullaan aina uskovaiseksi?
- L0RDI
Nasse kirjoitti:
että Sormusten Herra on totta.
Nyt molemmat satukirjat ovat samalla viivalla, eikö?Runkkukoira, tajua, että sulta ei oo kysytty mitään
- Markus
pukki on siis olemassa.
- puer86
En nyt tarkoittanut että todisteeksi kelpaisi uskovat, en ollenkaan.
Tarkoitan sitä että, joulupukin olemattomuus on todistettu, jumalan ei. Näin ollen se, joka uskoo joulupukkiin on lapsellinen, mutta joka uskoo jumalaan ei sitä ole.
- Saddu ;-)
...Röllipeikon jälkikasvu täällä könyää niin,että koivunoksat vipattaa talitinttejä hankeen heitellen,kö ?!?
lol
;-) Myytti on uskonto mihin ketään ei enää usko.
- James Feibleman
"Nykyaikainen" Joulupukki on saanut alkunsa 1800 luvun lopulla, George P. Walker:in kirjoituksista jotka perustuvat pyhän Nikolauksen hahmoon, kristillistä alkuperää siis tämäkin tarina. Piispa Nikolaus eli 300 luvulla ja oli kuuluisa hyväsydämisyydestään. Tarinan mukaan hän oli kuitenkin ujo eikä antanut lahjoituksiaan suoraan, vaan jätti ne esimerkiksi oventaakse, tai tiputti savupiipusta. Tästä hänen kerrotaan kuitenkin jääneen kiinni, ja niin alkoi levitä huhu hyvästä piispasta ja alkunsa sai uskomus jossa häntä kiitettiin odottamattomista lahjoista.
Niin... Kuinka tässä nyt näin kävi? pyhään Nikolaukseen ja hänen jumalan armosta antamiin yllättäviin lahjoihin, on varmasti aikaisemmin, ennen amerikkalaista kaupallistamista ja nykyaikaista joulupukkia, aidosti uskonut moni kristitty.
Nyt tänäpäivänä nimität tähän uskovia höyrähtäneiksi, joita he epäilemättä ovatkin. Mutta samasta puusta on veistetty tämä uskomus kuin omasikin. Lisää vertailupohjaa saat muista erilaisista kansantaruista tonttuineen haltijoineen ja maahisineen, tai vaikkapa entisaikojen antiikin jumalista. Kun kannattajakunta vähenee ja samalla yhteisön paine, alkaa yhä useampi nähdä kuinka naurettavia nämä myytit ovat ja kuinka köykäiselle pohjalle perustuvat. Ehkäpä myös kristinuskon käy aikanaan samoin.
http://www.suomalainenjoulu.fi/show.php?object=ennenjanyt&view=default&instance=820"Jumala taasen, on tapa selittää maailman toistaiseksi selittämättömiä ilmiöitä."
Eli suurin todiste jumalan puolesta on tiedon puute? Tiedon puute ei ole todiste. On paljon rehellisempää, sekä itseään että muita kohtaan, vain todeta "Minä en tiedä", kuin lähteä satuilemaan "Öööh...jumala teki sen".
Otetaan esimerkiksi maailmankaikkeuden synty. Minä en tiedä miten maailmankaikkeus syntyi. Joku voi nyt tarjota selitystä "Jumala loi maailmankaikkeuden". Ok. Sovitaan niin. Mutta kysymys 'miten' jää eloon. Jos jumala loi maailmankaikkeuden, niin miten se loi sen? ja miten tämä voidaan havaita?
Ajatuksen ydin lienee tässä: jumalalla voidaan selittää kaikki asiat selittämättä yhtikäs mitään.- Martti05
Ymmärryskykymme ei riitä selittämään Jumalaa, olipa hän olemassa tai ei.
Olettakaamme elävämme 2-ulotteisessa maailmassa, ts. tasossa, vaikkapa A4-paperiarkilla. Sitten paperiin pistetään kolmannesta ulottuvuudesta reikä: emme millään pysty selittämään tätä, koska ymmärryksemme on sidottu vain kanteen ulottuvuuteen. Joudumme kehittämään selitysmalleja tullle ihmeelliselle reiälle, joka on ilmestynyt kuin tyhjästä.
Samoin on 3-ulotteisen reaalimaailmamme kanssa. Vaikuttaako sen ulkopuolelta joku voima, jota järkemme ei kykene selittämään? Emme pysty vastaamaan kysymyksiin: kuka ja miten. Emme kukaan tiedä. Voimme enintään uskoa tai kieltäytyä uskomasta. On myös huomattava, että kumpikaan tapa uskoa ei muuta absoluuttista totuutta miksikään.
Itse kuulun niihin, jotka uskovat reaalimaailman ulkopuolella olevaan tietoisuuteen, uskon Jumalaan. Jos uskoisin Jumalaan ja Kristukseen vain tämän elämän iloksi, olisin Raamatunkin mukaan melko luuseri (1 Kor: 15:19: "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.") Tästähän monet ateistit kristittyjä dissaavatkin. Mutta uskossa piilee jotain suurempaa... - Nassen
Martti05 kirjoitti:
Ymmärryskykymme ei riitä selittämään Jumalaa, olipa hän olemassa tai ei.
Olettakaamme elävämme 2-ulotteisessa maailmassa, ts. tasossa, vaikkapa A4-paperiarkilla. Sitten paperiin pistetään kolmannesta ulottuvuudesta reikä: emme millään pysty selittämään tätä, koska ymmärryksemme on sidottu vain kanteen ulottuvuuteen. Joudumme kehittämään selitysmalleja tullle ihmeelliselle reiälle, joka on ilmestynyt kuin tyhjästä.
Samoin on 3-ulotteisen reaalimaailmamme kanssa. Vaikuttaako sen ulkopuolelta joku voima, jota järkemme ei kykene selittämään? Emme pysty vastaamaan kysymyksiin: kuka ja miten. Emme kukaan tiedä. Voimme enintään uskoa tai kieltäytyä uskomasta. On myös huomattava, että kumpikaan tapa uskoa ei muuta absoluuttista totuutta miksikään.
Itse kuulun niihin, jotka uskovat reaalimaailman ulkopuolella olevaan tietoisuuteen, uskon Jumalaan. Jos uskoisin Jumalaan ja Kristukseen vain tämän elämän iloksi, olisin Raamatunkin mukaan melko luuseri (1 Kor: 15:19: "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.") Tästähän monet ateistit kristittyjä dissaavatkin. Mutta uskossa piilee jotain suurempaa...ei kerro siitä että jumala olisi olemassa, pikemminkin se osoittaa ettei sellaista ole.
Ellei harhainen korviesi välin tuottama itsesuggestio sitä luo :D - Martti05
Nassen kirjoitti:
ei kerro siitä että jumala olisi olemassa, pikemminkin se osoittaa ettei sellaista ole.
Ellei harhainen korviesi välin tuottama itsesuggestio sitä luo :DSe oli täysin odotettu. Minun tai sinun harhaisten korviemme välisellä itsesuggestiolla voi olla osansa tietynlaisen maailmankuvan luomisessa, mutta se ei muuta lainkaan sitä, mikä on totuus. Sitä etsiessämme meiltä molemmilta menee sormi suuhun.
Kommenttisi osui naulan kantaan myös mainitsemani raamatunpaikan suhteen: ateistit käyttäytyvät tässä suhteessa hyvin raamatun mukaisesti, kun pitävät uskovia tämä elämän luusereina. - Nassen
Martti05 kirjoitti:
Se oli täysin odotettu. Minun tai sinun harhaisten korviemme välisellä itsesuggestiolla voi olla osansa tietynlaisen maailmankuvan luomisessa, mutta se ei muuta lainkaan sitä, mikä on totuus. Sitä etsiessämme meiltä molemmilta menee sormi suuhun.
Kommenttisi osui naulan kantaan myös mainitsemani raamatunpaikan suhteen: ateistit käyttäytyvät tässä suhteessa hyvin raamatun mukaisesti, kun pitävät uskovia tämä elämän luusereina.mieti pappa vähän ennenkuin rupeat enemmänkin tärisemään:
Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala ja Muhammed on Jumalan profeetta.
Oletko rukoillut viisi kertaa päivässä?
Mites muut seikat?
Ettet olisi vääräuskoinen, niistä koraanissa mainitaan?
PS mulla ei ole sormi suussa, ota sinäkin pois omasi - Zen
Nassen kirjoitti:
mieti pappa vähän ennenkuin rupeat enemmänkin tärisemään:
Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala ja Muhammed on Jumalan profeetta.
Oletko rukoillut viisi kertaa päivässä?
Mites muut seikat?
Ettet olisi vääräuskoinen, niistä koraanissa mainitaan?
PS mulla ei ole sormi suussa, ota sinäkin pois omasiHyvä! Vaikka uskoisimmekin jumalaan, mistä tiedämme, mihin jumalaan pitäisi uskoa? Niitähän on satoja ellei tuhansia. Vai pitäisikö uskoa niihin kaikkiin tai johonkin osajoukkoon?
Martti05 kirjoitti:
Ymmärryskykymme ei riitä selittämään Jumalaa, olipa hän olemassa tai ei.
Olettakaamme elävämme 2-ulotteisessa maailmassa, ts. tasossa, vaikkapa A4-paperiarkilla. Sitten paperiin pistetään kolmannesta ulottuvuudesta reikä: emme millään pysty selittämään tätä, koska ymmärryksemme on sidottu vain kanteen ulottuvuuteen. Joudumme kehittämään selitysmalleja tullle ihmeelliselle reiälle, joka on ilmestynyt kuin tyhjästä.
Samoin on 3-ulotteisen reaalimaailmamme kanssa. Vaikuttaako sen ulkopuolelta joku voima, jota järkemme ei kykene selittämään? Emme pysty vastaamaan kysymyksiin: kuka ja miten. Emme kukaan tiedä. Voimme enintään uskoa tai kieltäytyä uskomasta. On myös huomattava, että kumpikaan tapa uskoa ei muuta absoluuttista totuutta miksikään.
Itse kuulun niihin, jotka uskovat reaalimaailman ulkopuolella olevaan tietoisuuteen, uskon Jumalaan. Jos uskoisin Jumalaan ja Kristukseen vain tämän elämän iloksi, olisin Raamatunkin mukaan melko luuseri (1 Kor: 15:19: "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.") Tästähän monet ateistit kristittyjä dissaavatkin. Mutta uskossa piilee jotain suurempaa..."Ymmärryskykymme ei riitä selittämään Jumalaa, olipa hän olemassa tai ei."
Tarkoitatko, että sinun ymmärryskykysi ei riitä selittämään jumalaa?
"Emme pysty vastaamaan kysymyksiin: kuka ja miten. Emme kukaan tiedä."
Tuo "emme voi koskaan tietää/ymmärtää" on minun mielestäni älyllistä laiskuutta. Totta kai voimme koko ajan horista "Emme me tule koskaan tietämään mikä salamia aiheuttaa tai miksi jotkut sairastuvat keuhkokuumeeseen", mutta ei se meitä auta.
"Itse kuulun niihin, jotka uskovat reaalimaailman ulkopuolella olevaan tietoisuuteen, uskon Jumalaan."
Jos saanen kysyä, miksi sinä uskot moiseen? Onko sinulla mitään hyvää syytä uskoa moiseen? Ja tiedon puute ei ole syy eikä perustelu.- Elli
Martti05 kirjoitti:
Ymmärryskykymme ei riitä selittämään Jumalaa, olipa hän olemassa tai ei.
Olettakaamme elävämme 2-ulotteisessa maailmassa, ts. tasossa, vaikkapa A4-paperiarkilla. Sitten paperiin pistetään kolmannesta ulottuvuudesta reikä: emme millään pysty selittämään tätä, koska ymmärryksemme on sidottu vain kanteen ulottuvuuteen. Joudumme kehittämään selitysmalleja tullle ihmeelliselle reiälle, joka on ilmestynyt kuin tyhjästä.
Samoin on 3-ulotteisen reaalimaailmamme kanssa. Vaikuttaako sen ulkopuolelta joku voima, jota järkemme ei kykene selittämään? Emme pysty vastaamaan kysymyksiin: kuka ja miten. Emme kukaan tiedä. Voimme enintään uskoa tai kieltäytyä uskomasta. On myös huomattava, että kumpikaan tapa uskoa ei muuta absoluuttista totuutta miksikään.
Itse kuulun niihin, jotka uskovat reaalimaailman ulkopuolella olevaan tietoisuuteen, uskon Jumalaan. Jos uskoisin Jumalaan ja Kristukseen vain tämän elämän iloksi, olisin Raamatunkin mukaan melko luuseri (1 Kor: 15:19: "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.") Tästähän monet ateistit kristittyjä dissaavatkin. Mutta uskossa piilee jotain suurempaa...että miljoonat muslimit ymmärtävät aivan hyvin kristinuskon olevan väärä uskonto, mutta kristityt ei sitten millään?
- Martti05
jason_dax kirjoitti:
"Ymmärryskykymme ei riitä selittämään Jumalaa, olipa hän olemassa tai ei."
Tarkoitatko, että sinun ymmärryskykysi ei riitä selittämään jumalaa?
"Emme pysty vastaamaan kysymyksiin: kuka ja miten. Emme kukaan tiedä."
Tuo "emme voi koskaan tietää/ymmärtää" on minun mielestäni älyllistä laiskuutta. Totta kai voimme koko ajan horista "Emme me tule koskaan tietämään mikä salamia aiheuttaa tai miksi jotkut sairastuvat keuhkokuumeeseen", mutta ei se meitä auta.
"Itse kuulun niihin, jotka uskovat reaalimaailman ulkopuolella olevaan tietoisuuteen, uskon Jumalaan."
Jos saanen kysyä, miksi sinä uskot moiseen? Onko sinulla mitään hyvää syytä uskoa moiseen? Ja tiedon puute ei ole syy eikä perustelu.Minun ymmärryskykyni ei riitä selittämään Jumalaa järjellisesti. Löytyykö ketään, jolla älli siihen riittää?
Miksi uskon moiseen? Siksi, että olen tullut uskoon. Olen tietoinen Jumalan olemassaolosta. Meneekö jakeluun? - Martti05
Nassen kirjoitti:
mieti pappa vähän ennenkuin rupeat enemmänkin tärisemään:
Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala ja Muhammed on Jumalan profeetta.
Oletko rukoillut viisi kertaa päivässä?
Mites muut seikat?
Ettet olisi vääräuskoinen, niistä koraanissa mainitaan?
PS mulla ei ole sormi suussa, ota sinäkin pois omasiTiedoksi vaan, että en ole muslimi.
Tiedoksi myös, että "Sormi suussa" -vertaus tarkoitti ymmärtämättömyyttä.
Ja tiedoksi myös, että teksisi sävy on aika epäkohtelias, ei innosta keskustelemaan enempää.
Opit fiksummaksi, kun tulet perässä papaksi
Goodbye. - Nasse
Martti05 kirjoitti:
Tiedoksi vaan, että en ole muslimi.
Tiedoksi myös, että "Sormi suussa" -vertaus tarkoitti ymmärtämättömyyttä.
Ja tiedoksi myös, että teksisi sävy on aika epäkohtelias, ei innosta keskustelemaan enempää.
Opit fiksummaksi, kun tulet perässä papaksi
Goodbye.kukaan viitsi oikeasti keskustella?
- Nasse
Martti05 kirjoitti:
Minun ymmärryskykyni ei riitä selittämään Jumalaa järjellisesti. Löytyykö ketään, jolla älli siihen riittää?
Miksi uskon moiseen? Siksi, että olen tullut uskoon. Olen tietoinen Jumalan olemassaolosta. Meneekö jakeluun?Ehkä tulevaisuudessa tuohon löydetään ihan selkeät syyt ja sopiva lääkitys.
Eli kysymykseen löutyykö ketään jolla älli siihen riittää niin varmasti aikanaan vapautus sinullekin taakastasi tulee. - Martti05
Nasse kirjoitti:
kukaan viitsi oikeasti keskustella?
...kristitty, varsin hyvässä asemassa ja paljon ammattinsa eteen lukenut tyyppi. Sana hihhuli viittaa sielullisesti vääristyneeseen ylielämöintiin, jota voi esiintyä ja joka ei mielestäni ole oikein. Se ei silti anna aihetta määritellä kaikkia kristittyjä samanlaisiksi. Enpä usko, että kaikki ateistitkaan ovat samasta puusta veistettyjä vaan heitäkin löytyy ihan mukavista ihmisistä vähemmän mukaviin.
- Nassen
Martti05 kirjoitti:
...kristitty, varsin hyvässä asemassa ja paljon ammattinsa eteen lukenut tyyppi. Sana hihhuli viittaa sielullisesti vääristyneeseen ylielämöintiin, jota voi esiintyä ja joka ei mielestäni ole oikein. Se ei silti anna aihetta määritellä kaikkia kristittyjä samanlaisiksi. Enpä usko, että kaikki ateistitkaan ovat samasta puusta veistettyjä vaan heitäkin löytyy ihan mukavista ihmisistä vähemmän mukaviin.
Tarkoitin hihhulilla kyllä ihan Sinua.
Toisekseen: "varsin hyvässä asemassa ja paljon ammattinsa eteen lukenut tyyppi." Mikset anna sen näkyä.
Muutoin olet kyllä ymmärtänyt mitä hihhuli tarkoittaa, alku on lupaava.
- uskova
häntä ei näe muulloin kuin lyhyen aikaa aattoiltana. on parempi ostaa lahjat etukäteen ja tilata hänet paikalle, jos ei halua tuottaa perheen pienimmille pettymystä. pukille maksetaan palveluksesta, ellei pukki satu olemaan naapurin setä pukeutuneena punaiseen takkiin ja valkoiseen partaan.
pukki ei ole koskaan ollut eikä väittänyt olevansa muuta kuin joulupukki.
Jumala, on taas niin paljon enemmän, ettei Hänestä voi edes tähän samaan kuplaan laittaa.- henkka_669
Jumala, on taas niin paljon enemmän, ettei Hänestä voi edes tähän samaan kuplaan laittaa
Miten niin Jumala on niin paljon enemmän?
Tällä niin kutsutulla Jumalalla voi olla samanlainen syntytarina kuin joulupukilla.
Paimentolaisten keksimä tarina tai kopioitu muitten uskonnosta(Sumerilaisten´esimerkiksi)
Joulupukki voi olla 2000-vuoden päästä myös jumalhahmo. Minäkin voisin väittää teletappien olevan jumalallista alkuperää. Sitten vaan juttu leviämään ja kun tuhannen vuoden päästä alkuperä on hämärtynyt niin palvomme tiivi-taavia ja pyydämme häntä pelastamaan sielumme:-) - uskova
henkka_669 kirjoitti:
Jumala, on taas niin paljon enemmän, ettei Hänestä voi edes tähän samaan kuplaan laittaa
Miten niin Jumala on niin paljon enemmän?
Tällä niin kutsutulla Jumalalla voi olla samanlainen syntytarina kuin joulupukilla.
Paimentolaisten keksimä tarina tai kopioitu muitten uskonnosta(Sumerilaisten´esimerkiksi)
Joulupukki voi olla 2000-vuoden päästä myös jumalhahmo. Minäkin voisin väittää teletappien olevan jumalallista alkuperää. Sitten vaan juttu leviämään ja kun tuhannen vuoden päästä alkuperä on hämärtynyt niin palvomme tiivi-taavia ja pyydämme häntä pelastamaan sielumme:-)Hän on ilmoittanut kaikki Sanassaan eli Raamatussa. jos kiinnostaa tietää miten niin Jumala on enemmän, kannattaa lukea sieltä. kyllä se sitten selviää.
- Nassen
uskova kirjoitti:
Hän on ilmoittanut kaikki Sanassaan eli Raamatussa. jos kiinnostaa tietää miten niin Jumala on enemmän, kannattaa lukea sieltä. kyllä se sitten selviää.
ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala ja Muhammed on Jumalan profeetta
- annepa
uskova kirjoitti:
Hän on ilmoittanut kaikki Sanassaan eli Raamatussa. jos kiinnostaa tietää miten niin Jumala on enemmän, kannattaa lukea sieltä. kyllä se sitten selviää.
...kehäpäätelmien kuningas.
Raamattu ei kelpaa todisteeksi (mistään) koska:
a) Käsittääkseni Raamatussa sanotaan sen olevan Jumalan sana ja siksi pyhä. Tällä perusteella minä voin kirjoittaa juttuja, kirjoittaa niihin että ne ovat pyhiä ja Jumala on ne minulle sanellut. Uskovatko muut (uskovat/agnostikot/ateistit) kirjoitusteni olevan pyhiä? Tokkopa. Ateistit leimaisivat hurahataneeksi ja uskovat rienaajaksi. Toisaalta jos Raamatussa ei missään kohtaa sanota sen olevan Jumalan sanaa ja siksi pyhää niin koko ajatushan on sitten ihmisten keksimä eikä näin ollen pätevä.
b) Raamattu ei ole ilmestynyt yhtenä teoksena maan päälle. Sen ovat kirjoittaneet eri ihmiset eri aikakausina. Sitä on supistettu ja laajennettu kulloinkin vallassa olleen katolisen joukon mielipiteiden mukaan. Se on käännetty useilta eri kieliltä -jopa sellaisilta joita kukaan ei ole vuosisatoihin puhunut- ensin latinaksi ja sitten muille kielille (käsittääkseni). Käänökset ovat ihmisten tekemiä ja ihminenhän on tunnetusti erehtyväinen.
Sitä en kiellä etteikö Raamattu olisi hyväkin kirja. Hyviä elämänohjeita sieltä löytyy kelle vaan (esim rakasta) ja suhteellisen päteviä ovat moraaliohjeetkin jopa nykyaikana. Se on myös osin viihdyttävä, siinä kuvataan melkoisia seikkailuja!
- Osa-aikainen joulupukki
"Tulkaa lasten kaltaisiksi, sillä heidän on taivasten valtakunta."
Ainakin tämä meidän nykyinen joulupukkimme taitaa olla perua Pyhästä Nikolauksesta? Aikaisempi joulupukki Suomessa oli oikeasti pukki, ehkä enemmänkin Satyraasiksen oloinen veijari, joka sanktioi hedelmällisyysriitn tyyppistä "pakanallista" valonjuhlaa. Lieneekö tämä aikaisempi pukki tullut jotain kautta Suomeen aikanaan noista Antiikin-Kreikan dionyyssos karkeloista?
Nykyinen puna-asuinen pukkihan on kokiksen mainoksesta napattu amerikkalainen versio, ja sehän jakaa sanktionsa vähän G.W. Bushin tapaan.
Mutta sinäänsä tuo lapsenuskoisuus Joulupukkiin hyvän ja pahan näkevänä, kaiken yläpuolella olevana kaikkivaltiaana, on kyllä ainakin kerronnallisesti aikatavalla sama kuin Jumala. Joulupukki on vaikkei uskoisi ( vähän Juicen lausetta mukaillen), ja sen myyttisen olemuksen takana olevaa olemusta on mahdoton todistaa olemattomaksi, toisaalta myytin olemukseen kuuluu myös se, että sitä on mahdoton todistaa myöskään olevaksi.
Ongelma on vähän sama kuin yrittäisi väittää, että Nokia olisi olemassa niillä määreillä, kuin se pörssissä noteerataan. Ei se ole sitä, ainoastaan vain silloin, kun me uskotaan, että se on sitä mitä pörssikurssi kertoo. Tietysti voimme sanoa, että Nokian pörssikurssien takan on tehty työ ja ihmiset, "substanssit", mutta ne ovat aivan eri kuin se "Nokia", joka on pörssissä. Se Nokia on olemassa vain niin kauan kuin me siihen uskomme. Kielelllisesti siis jumala on olemassa, kuten myös joulupukkikin, mutta ovatko ne olemassa ilman kieltä ja uskomista, onkin sitten eri asia. Kiinalainen sananlasku sanoo, että " kuuluuko kaatuvasta puusta ääntä silloin, kun kukaan ei ole sitä kuulemassa"? Jumalan olemus ilman "kuulijaa" taitaa olla aika mahdoton todentaa olevaksi? - Anonyymi
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
- Anonyymi
Minulla on aina tullut sääli ihmistä, uskoo Jumalaan. Sellainen ihminen on sokea, eksynyt ja harhailee pimeässä vailla tietoa, mistä on tullut ja minne on menossa, minne siis on joutumassa. Siksi soditaan.
Miksi pitää aina sotia, ja varmistaa että rajan takana, toiset on perheet ilman kotia? Miksi Israel ampuu raukasti ohjuksia etänä, mensi ovelle huligoimaaan. Saisi selkäänsä
Raamatun omat on tullut ryöstämään, tappamaan ja tuhoamaan. Jumalan Poika tuli, jottei kukaan hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä = Minä ja Hänen == uskovaisten omahyväinen miämätimiä MINÄ MINÄ ensin periaate!
Israel on tarroristi!
Vain hullu sanoo sydämessään, että on Jumalansa, ja siksi soditaan
Psalmi. 14 - oma väännös!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1713558
Tekisi niin mieli laittaa sulle viestiä
En vaan ole varma ollaanko siihen vielä valmiita, vaikka halua löytyykin täältä suunnalta, ja ikävää, ja kaikkea muuta m851578Miksi ihmeessä?
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek251299- 1581242
Pitääkö penkeillä hypätä Martina?
Eivätkö puistonpenkit ole istumista varten.Ei niitä kannata liata hyppäämällä koskaa likaantuvat eikä siellä kukaan niit1941013- 35981
Erika Vikman diskattiin, tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek https://www.rumba.fi/uut16973Kuinka kauan
Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?60862Maikkarin tentti: Orpo jälleen rauhallinen ja erittäin hyvä, myös Purra oli hyvä
Lindtman ja Kaikkonen oli kohtalaisia, sen sijaan punavihreät Koskela ja Virta olivat taas heikkoja. Ja vastustavat jalk94817- 62765