Kaikkien aikojen säälittävin pohjanoteeraus

Sutille kannattaa ilmoittaa siinä tapauksessa jos haluaa välttämättä havaintonsa olevan pienten vihreiden miesten lentävälautanen vaikka se oikeasti olisi katuvalo, kuu, tähti, planeetta, lentokone, jne... tai katsella kun korvakynttiläpojat nahistelee keskenenään.

Valveutuneet havaitsijat ilmoittavat havaintonsa mufonille jo nyt ja sieltä löytyykin ihan eri luokan havaintoja kun tämän korvakynttiläyhdistyksen tietokannasta. Niitä voi käydä ihan itse katsomassa. Linkin takaa avautuu haku mufonin tietokantaan ja siitä kun valitsee maaksi Suomen, niin pääsee niitä tutkimaan. Mielenkiintoisia kuviakin joukossa mukana.

https://mufoncms.com/cgi-bin/report_handler.pl?req=search_page

Ja kaikille halukkaille ufohavaitsijoille voisi suositella kompassia tai ilmansuunnan tarkistamista GPS:stä. Tuossakin havainnoitsijan arvio heittelee lounaasta luoteeseen eli ainakin 90 astetta.

tarkkuutta kirjoitti:

Ja kaikille halukkaille ufohavaitsijoille voisi suositella kompassia tai ilmansuunnan tarkistamista GPS:stä. Tuossakin havainnoitsijan arvio heittelee lounaasta luoteeseen eli ainakin 90 astetta.

Lue lisää

No sutin nykyisiä "ufotutkijoita" tuskin haittaa vaikka ei ilmoittaisi ilmansuuntaa ollenkaan. Jos taas oikeasti halutaan tietää mikä siellä taivaalla näkyi, niin sitten olen kyllä kanssasi harvinaisen samaa mieltä.

tarkkuutta kirjoitti:

Ja kaikille halukkaille ufohavaitsijoille voisi suositella kompassia tai ilmansuunnan tarkistamista GPS:stä. Tuossakin havainnoitsijan arvio heittelee lounaasta luoteeseen eli ainakin 90 astetta.

Lue lisää

Harmittaahan se autenttista totuutta ja luodinkestävää selitystä metsästävää uffoskeptikkoa jos planeetta ja havainto eivät satu olemaan uffoskeptikolle mieleisessä ilmansuunnassa eli samassa ilmansuunnassa samaan aikaan. Silloin kannattaa aina sanoa että havainto on virheellinen ja vaikka hakea jokin planeetta hollille. Planeettoja ja tähtiä riittää kyllä jokaiselle havainnolle vaikka useitakin per havainto. Kannattaa valkata muutama sopiva ja sitten voi aloittaa rauhallisesti uuden vuoden 100% uffottomassa universumissa.

UfoFreeWorldForever kirjoitti:

Harmittaahan se autenttista totuutta ja luodinkestävää selitystä metsästävää uffoskeptikkoa jos planeetta ja havainto eivät satu olemaan uffoskeptikolle mieleisessä ilmansuunnassa eli samassa ilmansuunnassa samaan aikaan. Silloin kannattaa aina sanoa että havainto on virheellinen ja vaikka hakea jokin planeetta hollille. Planeettoja ja tähtiä riittää kyllä jokaiselle havainnolle vaikka useitakin per havainto. Kannattaa valkata muutama sopiva ja sitten voi aloittaa rauhallisesti uuden vuoden 100% uffottomassa universumissa.

Lue lisää

Toista se on meillä täällä korvakynttiläyhdistyksessä. Me tehdään ufo vaikka jokaisesta tähdestä taivaalla ihan vaan silmiä muljauttelemalla ja tanssitaan korvakynttilät korvissa kun meidän universumi on 100% täynnä humiksia. Meitä ei totuus kiinnosta, vaan ufot!

UfoFreeWorldForever kirjoitti:

Harmittaahan se autenttista totuutta ja luodinkestävää selitystä metsästävää uffoskeptikkoa jos planeetta ja havainto eivät satu olemaan uffoskeptikolle mieleisessä ilmansuunnassa eli samassa ilmansuunnassa samaan aikaan. Silloin kannattaa aina sanoa että havainto on virheellinen ja vaikka hakea jokin planeetta hollille. Planeettoja ja tähtiä riittää kyllä jokaiselle havainnolle vaikka useitakin per havainto. Kannattaa valkata muutama sopiva ja sitten voi aloittaa rauhallisesti uuden vuoden 100% uffottomassa universumissa.

Lue lisää

Otapas nyt kynttilät pois korvistasi. URSA:n tähtikartan mukaan tuolloin on ollut lounaassa Orionin Betelgeuse sekä Rigel, molemmat kirkkaita tähtiä, sekä luoteessa pieni koira ja nämä kaikki sopivat noin viidentoista asteen korkeusarvioon. Tosin Havainnoitsijan arvioissa on melkolailla hajontaa, ilmansuunnissakin vain se 90 astetta.

Turha näistä on ufoja vääntää, vaikka "tutkimus"-päälliköllä olisikin kunnianhimoinen agenda jättää mahdollisimman paljon tapauksia selvittämättömiksi ja saada suuret määrät suomalaisia "ufo"-havaintoja tilastoihin juuri hänen toimikaudellaan, vaikka sitten planeetoista ja lentokoneista "ufoja" vääntämällä.

UfoFreeWorldForever kirjoitti:

Harmittaahan se autenttista totuutta ja luodinkestävää selitystä metsästävää uffoskeptikkoa jos planeetta ja havainto eivät satu olemaan uffoskeptikolle mieleisessä ilmansuunnassa eli samassa ilmansuunnassa samaan aikaan. Silloin kannattaa aina sanoa että havainto on virheellinen ja vaikka hakea jokin planeetta hollille. Planeettoja ja tähtiä riittää kyllä jokaiselle havainnolle vaikka useitakin per havainto. Kannattaa valkata muutama sopiva ja sitten voi aloittaa rauhallisesti uuden vuoden 100% uffottomassa universumissa.

Lue lisää

Ufotutkijat eivät siis metsästä autenttista totuutta ja luodinkestävää selitystä vai?

EiKaiOikeasti kirjoitti:

Ufotutkijat eivät siis metsästä autenttista totuutta ja luodinkestävää selitystä vai?

Se ei liene edes mahdollista, ellei kohdetta saada napattua tutkittavaksi. Tutkimus tarkoittaa totuuden metsästämistä, mutta kannattaa muistaa että varmaa ei ole kuin varma. Ei suuntaan eikä toiseen.

Jossakin tunnetussa tapauksessa skeptinen selvittäjä väitti kivenkovaan havainnoitsijoiden erehtyneen havaintopäivästä, koska kerrottuna havaintopäivänä ei Venus ollut siellä paikalla, missä spektikko olisi sen sen halunnut olevan.
Epärehellisyys kummaltakaan puolelta ei vie tutkimusta oikeaan suuntaan.

En toki väitä, etteikö tämä kyseinen olisi voinut olla Mars tai jokin muista mainituista. Sanonpahan vaan että luulo tai selitys eivät ole sataprosenttista faktaa, kuten usein annetaan ymmärtää.

MUFONista:
Kiitos,kiitos kehuista.
Minähän noita MUFONille tulevia raportteja tutkin. Aina kun tulevat Suomesta niin tulevat automaattisesti minulle tutkittavaksi.
Nykyisin sattuneesta syystä myös välillä Ruotsista.
Harmi vaan ettei tuossa MUFONin tilastossa näy tutkimuksen lopputulos.Sen näkee MUFONin jäsenet.

B.Borg kirjoitti:

MUFONista:
Kiitos,kiitos kehuista.
Minähän noita MUFONille tulevia raportteja tutkin. Aina kun tulevat Suomesta niin tulevat automaattisesti minulle tutkittavaksi.
Nykyisin sattuneesta syystä myös välillä Ruotsista.
Harmi vaan ettei tuossa MUFONin tilastossa näy tutkimuksen lopputulos.Sen näkee MUFONin jäsenet.

Lue lisää

Tutkimuksen lopputulosta ei ole ilman todisteita. Todisteeksi ei kelpaa oletus.

B.Borg kirjoitti:

MUFONista:
Kiitos,kiitos kehuista.
Minähän noita MUFONille tulevia raportteja tutkin. Aina kun tulevat Suomesta niin tulevat automaattisesti minulle tutkittavaksi.
Nykyisin sattuneesta syystä myös välillä Ruotsista.
Harmi vaan ettei tuossa MUFONin tilastossa näy tutkimuksen lopputulos.Sen näkee MUFONin jäsenet.

Lue lisää

Jos "hellakoukku" ja "vallu" eivät oikein houkuttele, niin MUFON on hyvä vaihtoehto. Ehkä kyseistä yhdistystä pitäisi alkaa enemmän markkinoimaan täällä. Moni havaitsija ei välttämättä tiedä, että kyseinen järjestö on edes olemassa.

sorryvaan kirjoitti:

Tutkimuksen lopputulosta ei ole ilman todisteita. Todisteeksi ei kelpaa oletus.

Olettamus liiteristä supien silmien hehkuvista pupillista ei riitä todisteeksi.

markkinahumua kirjoitti:

Jos "hellakoukku" ja "vallu" eivät oikein houkuttele, niin MUFON on hyvä vaihtoehto. Ehkä kyseistä yhdistystä pitäisi alkaa enemmän markkinoimaan täällä. Moni havaitsija ei välttämättä tiedä, että kyseinen järjestö on edes olemassa.

Lue lisää

Hoidappa tuo hellakoukku vainoharhaisuutesi. http://www.niuva.fi/

Jos leikitään tutkimusta tai jopa tieteentekoa, niin pitäisi tietää myös se että oikeudenkäyntikaarta ei voi soveltaa tutkimukseen ja tieteeseen. Todennäköisyydet pätevät, toisin kuin oikeudessa.

Olet aikaisemminkin käyttänyt tuota typerää vertaustasi melkein sanatarkasti, tosin aikaisemmin höpisit jopa valamiehistöstä eli käsityksesi oikeudenkäynneistäkin taitaa olla jenkkileffoista peräisin.

Varsinkin kokeellisessa tieteessä. Asioita kun voi mitata vain mittaustarkkuuden rajoissa. Toki tieteessä yleisemminkin.

toimiitieteessä kirjoitti:

Jos leikitään tutkimusta tai jopa tieteentekoa, niin pitäisi tietää myös se että oikeudenkäyntikaarta ei voi soveltaa tutkimukseen ja tieteeseen. Todennäköisyydet pätevät, toisin kuin oikeudessa.

Olet aikaisemminkin käyttänyt tuota typerää vertaustasi melkein sanatarkasti, tosin aikaisemmin höpisit jopa valamiehistöstä eli käsityksesi oikeudenkäynneistäkin taitaa olla jenkkileffoista peräisin.

Lue lisää

Muista keskustelusäännöt. Keskity kirjoituksen sisältöön, älä kirjoittajaan.

Termit löytyy suoraan Suomen laeistakin.

"Mitä tarkoittaa vangitseminen todennäköisin syin?

Kun vangitsemisen edellytykset ovat käsillä, vaaditaan vielä yleensä todennäköiset syyt epäilyn tueksi. Todennäköisin syin epäily tarkoittaa sitä, että on todennäköisempää epäilyn osoittautuminen oikeaksi kuin vääräksi. Vangitseminen voidaan tehdä myös ns. alemmalla epäilykynnyksellä (on syytä epäillä), jos vangitsemisen muut edellytykset ovat olemassa. Lisäedellytyksenä on tällöin odotettavissa oleva lisäselvitys todennäköisen epäilyn tueksi"

Olen samaa mieltä, että ei voida soveltaa, mutta edelleenkään varmaa näyttöä ei ole puolella eikä toisella, joten: -Case is not solved. Suomeksi siis tapausta ei ole ratkaistu.

Hizzibolla kirjoitti:

Muista keskustelusäännöt. Keskity kirjoituksen sisältöön, älä kirjoittajaan.

Termit löytyy suoraan Suomen laeistakin.

"Mitä tarkoittaa vangitseminen todennäköisin syin?

Kun vangitsemisen edellytykset ovat käsillä, vaaditaan vielä yleensä todennäköiset syyt epäilyn tueksi. Todennäköisin syin epäily tarkoittaa sitä, että on todennäköisempää epäilyn osoittautuminen oikeaksi kuin vääräksi. Vangitseminen voidaan tehdä myös ns. alemmalla epäilykynnyksellä (on syytä epäillä), jos vangitsemisen muut edellytykset ovat olemassa. Lisäedellytyksenä on tällöin odotettavissa oleva lisäselvitys todennäköisen epäilyn tueksi"

Olen samaa mieltä, että ei voida soveltaa, mutta edelleenkään varmaa näyttöä ei ole puolella eikä toisella, joten: -Case is not solved. Suomeksi siis tapausta ei ole ratkaistu.

Lue lisää

Vangitseminen todennäköisin syin EI merkitse vankilaan laittamista todennäköisin syin. Se merkitsee vangitsemista tutkintaa varten. Suomessa on käytössä varsinaisessa tuomitsemisessa syyttömyysolettama sekä viimekädessä ns. järjellisen epäilyn käsite.

Ota selvää ennen kuin harrastat cherry pickingiä.

Hizzibolla kirjoitti:

Muista keskustelusäännöt. Keskity kirjoituksen sisältöön, älä kirjoittajaan.

Termit löytyy suoraan Suomen laeistakin.

"Mitä tarkoittaa vangitseminen todennäköisin syin?

Kun vangitsemisen edellytykset ovat käsillä, vaaditaan vielä yleensä todennäköiset syyt epäilyn tueksi. Todennäköisin syin epäily tarkoittaa sitä, että on todennäköisempää epäilyn osoittautuminen oikeaksi kuin vääräksi. Vangitseminen voidaan tehdä myös ns. alemmalla epäilykynnyksellä (on syytä epäillä), jos vangitsemisen muut edellytykset ovat olemassa. Lisäedellytyksenä on tällöin odotettavissa oleva lisäselvitys todennäköisen epäilyn tueksi"

Olen samaa mieltä, että ei voida soveltaa, mutta edelleenkään varmaa näyttöä ei ole puolella eikä toisella, joten: -Case is not solved. Suomeksi siis tapausta ei ole ratkaistu.

Lue lisää

Tutkimuksen, ja varsinkin tieteellisen tutkimuksen vertaaminen oikeudenkäyntiin ontuu, sellaisen pikku seikan vuoksi että ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhtä hyvin voisit vertailla omenoita ja appelsiineja keskenään.