Laitetaanpas tänne nyt ihan asiallistakin asiaa seksikeskeisten huuhaa -kirjoitusten sijaan. eli sitä vaan että kun usein täällä palstalla meitä miehiä moititaan naisvihaisiksi mitä en kyllä jaksa käsittää. Loppupelissä tämän palstan porukka on kuitenkin aika sivistynyttä ja varmaan keskimäärin jopa vähemmän naisia kaltoin kohtelevaa kuin miehet irl, eihän me edes päästä naisten kanssa tekemisiin niin miten voitaisiin sitten niitä edes huonosti kohdella?
Laitan linkin kirjoitukseen joka kertoo oikeasta naisvihasta jota tapahtuu joka päivä joillakin maailmankolkilla. Surullista on se että länsimaiden suvaitsevaiset naiset kyllä osaavat tuomita länsimaista miestä vähän joka mutkassa mutta harvemmin näistä oikeista ongelmista kuitenkaan pitävät ääntä:
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3652576-kirje-kabulista-synti-olla-nainen
Joksenkin kummallista on myös se että esim. pohjoismaalaiset naiset jotka on saaneet asua täällä pohjoismaisten miesten rakentamissa rauhallisissa yhteiskunnissa eivät kyllä koskaan ole tuntuneet tubtevan mitään kiitollisuutta hyvästä asemastaan vaan päinvastoin innolla pyrkivät muuttamaan pohjoismaista yhteiskuntaa samanlaiseksi helvetiksi naisille kuin mitä tuo kirjoitus kuvaa. Ruotsissa se helvetti on pitkälle rakentumassa, siellä on jo paljon alueita joilla ei nainen uskalla liikkua iltaisin yksin ulkona, lintukodosta on tullut raiskauskoto.
Koskahan suvaitsevaisten naisten päähän menee perille että ongelma ei taatusti korjaannu sillä että osa siitä ongelmasta tuodaan omalle takapihalle, se ongelma pitäisi pyrkiä korjaamaan alkulähteillään ja siirhen pitäisi laittaa resursseja. Väitän että sillä rahalla mitä pohjoismaissa on suhmuroitu matutusbusineksen eteen olisi tehty ihan helvetin paljon hyvää ongelmien alkulähteillä.
Mielipiteitä? Minua ei tuonkaan jutun luettuani hävetä ollla mies koska olen pohjoismaalainen mies sekä väitän etten ole naisvihaaja, saa yrittää väittää vastaan.
Faktaa naisvihasta
72
705
Vastaukset
- SattuukoTotuus
Hauskin kommentti oli eräälätä naiselta kun kertoi että elä milloinkaan luota meihin naisiin, kun olemme kieroja ja puhumme pahaa ja käytämme miehiä avoimesti hyväksi ^^
Ihan asiallinen avaus Ikikseltä, kyllä naisten asema monessa muussa maassa on valitettavasti heikompi kuin lehmän asema.
Meillä Suomessa laki takaa naisillemme samat oikeudet kuin miehillekin, ja siitä on syytä olla tyytyväinen. Jos joitakin epäkohtia on, niin niihinkin on mahdollista puuttua lainsäädäntöteitse.
Mies- ja naisviha meillä esiintyy käytännössä yksilötasolla, uskoakseni epämieluisten kokemusten johdattelemana.
Naiset on kuitenkin hyvin hyödyllisiä olentoja meille miehille, he saavat meidät yrittämään olla parempia ihmisiä. Olisi syytä antaa naisille tästä kiitosta.- Ikis..M
Joo toki on syytä antaa kiitosta mutta samoin myös joskus näin pohjoismaalaisena kilttinä & kunnollisena miehenä sitä joskus olisi kiva kuulla se kiitoksen sana ainaisten moitteiden sijaan. Parisuhdemiehet sitä kiitostakin joskus varmaan suhteissaan saavat mutta me sinkkumiehet jotka ollaan median armoilla harvemmin saadaan mitään muuta kuin moitteita.
Ikis..M kirjoitti:
Joo toki on syytä antaa kiitosta mutta samoin myös joskus näin pohjoismaalaisena kilttinä & kunnollisena miehenä sitä joskus olisi kiva kuulla se kiitoksen sana ainaisten moitteiden sijaan. Parisuhdemiehet sitä kiitostakin joskus varmaan suhteissaan saavat mutta me sinkkumiehet jotka ollaan median armoilla harvemmin saadaan mitään muuta kuin moitteita.
Miehillä voi olla monioita rooleja, on työminää, aviomies, isä, lapsi ja paljon muutakin.
On luontevaa että jos kiitosta saa, niin se kiitos annetaan siitä roolista jossa olet ansioitunut.
Se että kiitelläänkö meitä siitä että olemme nimenomaan miehiä, niin epäilen. Itse en ainakaan ole (vielä) saanut kiitosta siitä että olen mies. Toki ansioistani sängyssä olen saanut kiitosta, mutta rakastajan roolissa.- mistäkiitosta
Ikis..M kirjoitti:
Joo toki on syytä antaa kiitosta mutta samoin myös joskus näin pohjoismaalaisena kilttinä & kunnollisena miehenä sitä joskus olisi kiva kuulla se kiitoksen sana ainaisten moitteiden sijaan. Parisuhdemiehet sitä kiitostakin joskus varmaan suhteissaan saavat mutta me sinkkumiehet jotka ollaan median armoilla harvemmin saadaan mitään muuta kuin moitteita.
Mistä ajattelet miesten ansaitsevan kiitosta?
- Ikis..M
mistäkiitosta kirjoitti:
Mistä ajattelet miesten ansaitsevan kiitosta?
Ei sun mielestä varmaan mistään. Unohda koko juttu.
Ikis..M kirjoitti:
Ei sun mielestä varmaan mistään. Unohda koko juttu.
Kyllä mä luulen että naisillakin olisi aika tylsä elämä ilman miehiä. Miehet antaa sisältöä naistenkin elämään.
Että kyllä siinä vähän on perää että miehet ansaitsisi kiitosta pelkästä olemassaolosta.- mistäkiitosta
Ikis..M kirjoitti:
Ei sun mielestä varmaan mistään. Unohda koko juttu.
Häh? Miksi kimmastuit asiallisesta kysymyksestä? Olin kiinnostunut sun tekstin taustalla olevista ajatuksista.
- Ikis..M
mistäkiitosta kirjoitti:
Häh? Miksi kimmastuit asiallisesta kysymyksestä? Olin kiinnostunut sun tekstin taustalla olevista ajatuksista.
En mitään kimmastunut mutta jos jo tuon avauksen perusteella ei siitä ole mitään aavistusta niin ihan turha minun on alkaa mitään tähän selittämään.
- mistäkiitosta
Ikis..M kirjoitti:
En mitään kimmastunut mutta jos jo tuon avauksen perusteella ei siitä ole mitään aavistusta niin ihan turha minun on alkaa mitään tähän selittämään.
En kyllä saa kiinni, vaikka luin avauksen uudelleen. Naisen logiikkaa?
Mulle tää kysymys liittyy historiaan ja kulttuuriin miten näin hyvään tilanteeseen ollaan päästy. Ajattelin, että sinulla on siihen liittyviä ajatuksia. Jos taas tarkoitit, että miehiä on syytä kiittää siitä, etteivät raiskaile naisia tai kohtele huonosti, niin siitä kiittämistä minun on vähän vaikeampi ymmärtää, koska se tuntuisi sisältävän ajatuksen aktiivisesta houkutuksen vastustamisesta yksilötasolla :) - Ikis..M
mistäkiitosta kirjoitti:
En kyllä saa kiinni, vaikka luin avauksen uudelleen. Naisen logiikkaa?
Mulle tää kysymys liittyy historiaan ja kulttuuriin miten näin hyvään tilanteeseen ollaan päästy. Ajattelin, että sinulla on siihen liittyviä ajatuksia. Jos taas tarkoitit, että miehiä on syytä kiittää siitä, etteivät raiskaile naisia tai kohtele huonosti, niin siitä kiittämistä minun on vähän vaikeampi ymmärtää, koska se tuntuisi sisältävän ajatuksen aktiivisesta houkutuksen vastustamisesta yksilötasolla :)Niin sinun mielestä on historian ja kulttuurin ansiota se että meillä on asiat hyvin. Ketkäköhän sen pohjoismaalaisen kulttuurin on luoneet? Joo, ei sun tarvitse kiittää. Keskitä voimavarat siihen että saadaan valtavasti lisää valloittajaytmejä tänne naisten iloksi, niillä varmasti jää vanhan maan kuttuuri rajan taakse heti kun tänne käyvät.
Ikis..M kirjoitti:
Niin sinun mielestä on historian ja kulttuurin ansiota se että meillä on asiat hyvin. Ketkäköhän sen pohjoismaalaisen kulttuurin on luoneet? Joo, ei sun tarvitse kiittää. Keskitä voimavarat siihen että saadaan valtavasti lisää valloittajaytmejä tänne naisten iloksi, niillä varmasti jää vanhan maan kuttuuri rajan taakse heti kun tänne käyvät.
Tää aihe voi olla vähän vaikea keskustelunaihe mikäli lähestymme sitä pelkästään historiallisia faktoja luettelemalla, ja unohdamme miettiä oikeutusta naisten eriarvoisen aseman syntymiselle.
Se että miehet suostuivat antamaan naisille oikeuksia ja myöhemmin tasa-arvon, ei kaikkien mielestä ole osoitus suuresta rakkaudesta ja humanismista, vaan historiallisten virheiden korjaamisesta- mistäkiitosta
Ikis..M kirjoitti:
Niin sinun mielestä on historian ja kulttuurin ansiota se että meillä on asiat hyvin. Ketkäköhän sen pohjoismaalaisen kulttuurin on luoneet? Joo, ei sun tarvitse kiittää. Keskitä voimavarat siihen että saadaan valtavasti lisää valloittajaytmejä tänne naisten iloksi, niillä varmasti jää vanhan maan kuttuuri rajan taakse heti kun tänne käyvät.
Kylläpäs sitä ollaan äkäisellä päällä tänään. Kyllä kai sitä kulttuuria luodaan yhdessä, miehet, naiset, lapset, kotieläimetkin, ja paljon muutakin siihen liittyy kuin yksittäisten ihmisten tai ihmisryhmien tekoja. Kenties arktiset olosuhteetkin ovat aikoinaan olleet syynä siihen, että molempien sukupuolten panosta on tarvittu, että ylipäätään on selvitty hengissä. Lämpimistä maista ei löydy mitään tarustojen Pohjan Akkaakaan, joka johtaa vaskikylkistä, tuhatpäistä sotajoukkoa.
Et vieläkään vastannut kysymykseeni, vaan halusit kääntää keskustelun olettamiisi motiiveihin, joita mulla on, vaikka mulla ei sellaisia ollut (oletat ilmeisesti, että yritän saada sinut jotenkin "lankaan", vaikka ihan vilpittömästi kyselin). Jossain keskustelussa täällä olen jo kehunut suomalaisia miehiä naisten arvostamisesta ja tasa-arvoisuudesta, mutta minustahan ei nyt ollut kyse vaan sinun ajatuksistasi. - mistäkiitosta
Pertti-setä kirjoitti:
Tää aihe voi olla vähän vaikea keskustelunaihe mikäli lähestymme sitä pelkästään historiallisia faktoja luettelemalla, ja unohdamme miettiä oikeutusta naisten eriarvoisen aseman syntymiselle.
Se että miehet suostuivat antamaan naisille oikeuksia ja myöhemmin tasa-arvon, ei kaikkien mielestä ole osoitus suuresta rakkaudesta ja humanismista, vaan historiallisten virheiden korjaamisestaAjattelen, että tuossa oli kyse niinkin käytännönläheisestä jutusta kuin lobbaaminen. Vuosisadanvaihde oli täynnä elähdyttäviä uusia ideoita ja optimismia, uusia aatteita, jotka saivat jalansijaa. Naisasia oli vain yksi niistä.
- Ikis..M
mistäkiitosta kirjoitti:
Kylläpäs sitä ollaan äkäisellä päällä tänään. Kyllä kai sitä kulttuuria luodaan yhdessä, miehet, naiset, lapset, kotieläimetkin, ja paljon muutakin siihen liittyy kuin yksittäisten ihmisten tai ihmisryhmien tekoja. Kenties arktiset olosuhteetkin ovat aikoinaan olleet syynä siihen, että molempien sukupuolten panosta on tarvittu, että ylipäätään on selvitty hengissä. Lämpimistä maista ei löydy mitään tarustojen Pohjan Akkaakaan, joka johtaa vaskikylkistä, tuhatpäistä sotajoukkoa.
Et vieläkään vastannut kysymykseeni, vaan halusit kääntää keskustelun olettamiisi motiiveihin, joita mulla on, vaikka mulla ei sellaisia ollut (oletat ilmeisesti, että yritän saada sinut jotenkin "lankaan", vaikka ihan vilpittömästi kyselin). Jossain keskustelussa täällä olen jo kehunut suomalaisia miehiä naisten arvostamisesta ja tasa-arvoisuudesta, mutta minustahan ei nyt ollut kyse vaan sinun ajatuksistasi.en minä äkäinen ole mutta kun sinä selvästi yrität kalastella sen sijaan että olisi mullekin vastannut että suomalainen mies ansaitsee kiitosta naisten arvostamisesta ja tasa-arvoisuudesta, sen sijaan valitsit "Mistä muka..." jäkä jäkä linjan ihan itse :D
"Kyllä kai sitä kulttuuria luodaan yhdessä, miehet, naiset, lapset, kotieläimetkin, ja paljon muutakin siihen liittyy kuin yksittäisten ihmisten tai ihmisryhmien tekoja. "
Mistäköhän muuten johtuu se tuntuma mulla että mitä enemmän naiset on päässeet päättämään sitä enemmän meidän omaa hyvää kulttuuria on syljetty ja sijalle pyritty tuomaan huonoa kulttuuria muualta? Niinkuin nyt tämä monikulttuuri on pop, naiset sitä vimmalla on ruoneet/tuovat ja itse siitä loppupelissä eniten kärsivät. mistäkiitosta kirjoitti:
Ajattelen, että tuossa oli kyse niinkin käytännönläheisestä jutusta kuin lobbaaminen. Vuosisadanvaihde oli täynnä elähdyttäviä uusia ideoita ja optimismia, uusia aatteita, jotka saivat jalansijaa. Naisasia oli vain yksi niistä.
Pitää myös muistaa että naiset ovat alkujaan isien pieniä tyttäriä ja aviomiesten ihania vaimoja, on luonnollista että on olemassa paljon miehiä joille tasa-arvo ei ole uhka vaan mahdollisuus
- mistäkiitosta
Ikis..M kirjoitti:
en minä äkäinen ole mutta kun sinä selvästi yrität kalastella sen sijaan että olisi mullekin vastannut että suomalainen mies ansaitsee kiitosta naisten arvostamisesta ja tasa-arvoisuudesta, sen sijaan valitsit "Mistä muka..." jäkä jäkä linjan ihan itse :D
"Kyllä kai sitä kulttuuria luodaan yhdessä, miehet, naiset, lapset, kotieläimetkin, ja paljon muutakin siihen liittyy kuin yksittäisten ihmisten tai ihmisryhmien tekoja. "
Mistäköhän muuten johtuu se tuntuma mulla että mitä enemmän naiset on päässeet päättämään sitä enemmän meidän omaa hyvää kulttuuria on syljetty ja sijalle pyritty tuomaan huonoa kulttuuria muualta? Niinkuin nyt tämä monikulttuuri on pop, naiset sitä vimmalla on ruoneet/tuovat ja itse siitä loppupelissä eniten kärsivät.Olen saivartelijatyyppi, niin on pakko huomauttaa, että koko suomalaisuus on aika uusi keksintö 1800-luvun lopulta. Sukuni liittyy siihen keskeisesti, suku, joka oli hyvin monikulttuurinen idän ja lännen rajalla. Puhuttiin neljää kieltä kotikielenä, myös köökkisuomea.
Mutta toki se on vähän eri asia kuin itäisen maan tietäjät, joita tuodaan ja viedään lentävillä matoilla tuhatmäärin nykyään. mistäkiitosta kirjoitti:
Olen saivartelijatyyppi, niin on pakko huomauttaa, että koko suomalaisuus on aika uusi keksintö 1800-luvun lopulta. Sukuni liittyy siihen keskeisesti, suku, joka oli hyvin monikulttuurinen idän ja lännen rajalla. Puhuttiin neljää kieltä kotikielenä, myös köökkisuomea.
Mutta toki se on vähän eri asia kuin itäisen maan tietäjät, joita tuodaan ja viedään lentävillä matoilla tuhatmäärin nykyään.Kulttuurihan ei ole yleensäkään mikään tyhjiössä syntynyt asia, joten minun mielestäni on tarpeetonta huomauttaa että suomalainen kulttuuri olisi poikkeuksellisen nuorta taikka "vain" kokoelma eri kulttuurien piirteistä.
Kulttuurit elää ja muuttuu ajassa, jopa kiinalainen kulttuuri joka oli historiallisessä perspektiivissä tarkasteltuna pitkään eristyksissä muista kulttuureista, on tätä nykyä melkoisessa murroksessa.- mistäkiitosta
Pertti-setä kirjoitti:
Pitää myös muistaa että naiset ovat alkujaan isien pieniä tyttäriä ja aviomiesten ihania vaimoja, on luonnollista että on olemassa paljon miehiä joille tasa-arvo ei ole uhka vaan mahdollisuus
Oon kuvitellut, että tasa-arvo on suomalaismiehille aika itsestäänselvä ja positiivissävyinen juttu, mutta toki tuo voi juontua siitäkin, millaisia ihmisiä tuttavapiireihin kuuluu, mitä lehtiä lukee jne. En ole kokenut naisvihaa enkä syrjintää tai jos jotain on ollutkin, sitä pitäisi oikein alkaa muistella varta vasten.
Molemmilla sukupuolilla on toki juttuja, joita ei koskaan voidakaan panna täysin tasan eikä pitäisi edes yrittää. Tässä olen eri linjoilla feministien kanssa. - mistäkiitosta
Pertti-setä kirjoitti:
Kulttuurihan ei ole yleensäkään mikään tyhjiössä syntynyt asia, joten minun mielestäni on tarpeetonta huomauttaa että suomalainen kulttuuri olisi poikkeuksellisen nuorta taikka "vain" kokoelma eri kulttuurien piirteistä.
Kulttuurit elää ja muuttuu ajassa, jopa kiinalainen kulttuuri joka oli historiallisessä perspektiivissä tarkasteltuna pitkään eristyksissä muista kulttuureista, on tätä nykyä melkoisessa murroksessa.Juuri sitä yritinkin sanoa, että suomalainen kulttuuri / suomalaiset eivät ole koskaan ole sijainneet muista kulttuureista irrallaan, vaan vaikutteita on tullut sieltä sun täältä.
mistäkiitosta kirjoitti:
Oon kuvitellut, että tasa-arvo on suomalaismiehille aika itsestäänselvä ja positiivissävyinen juttu, mutta toki tuo voi juontua siitäkin, millaisia ihmisiä tuttavapiireihin kuuluu, mitä lehtiä lukee jne. En ole kokenut naisvihaa enkä syrjintää tai jos jotain on ollutkin, sitä pitäisi oikein alkaa muistella varta vasten.
Molemmilla sukupuolilla on toki juttuja, joita ei koskaan voidakaan panna täysin tasan eikä pitäisi edes yrittää. Tässä olen eri linjoilla feministien kanssa.Mulla on 11- ja 13-vuotiaat tyttäret, eikä mulla tulisi mieleenikään ajatella ettei naisille kuuluisi kaikki samat oikeudet kuin miehille.
Mitä asiasta ajattelee lapseton vanhapoika, en osaa kuvitella mutta uskon että tasa-arvo on jo juurtunut suomalaiseen kulttuuriin.- mistäkiitosta
Pertti-setä kirjoitti:
Mulla on 11- ja 13-vuotiaat tyttäret, eikä mulla tulisi mieleenikään ajatella ettei naisille kuuluisi kaikki samat oikeudet kuin miehille.
Mitä asiasta ajattelee lapseton vanhapoika, en osaa kuvitella mutta uskon että tasa-arvo on jo juurtunut suomalaiseen kulttuuriin.Siltä minustakin tuntuu, että juurtunut on eikä tytöilläsi ole hätäpäivää.
mistäkiitosta kirjoitti:
Juuri sitä yritinkin sanoa, että suomalainen kulttuuri / suomalaiset eivät ole koskaan ole sijainneet muista kulttuureista irrallaan, vaan vaikutteita on tullut sieltä sun täältä.
Kulttuurihan liittyy kaikkeen, emme ole sen vaikutuksilta "suojassa" missään. Se mitä olemme, kuinka pukeudumme, ajattelemme, syömme, juomme tai toimimme on kulttuurin muovaamaa.
Kulttuuria on eri tasoissa, lapsuudessa ajatteluamme ja toimintaamme muovaa perheen oma kulttuuri ja sen lisäksi voi olla suvulla tai jollakin vastaavassa asemassa olevalla ryhmällä oma lisänsä tapoihin.
Meillä Suomessa on yläkulttuurina suomalainen kulttuuri lainsäädäntöineen, lainsäädäntö heijastaa loppupelissä niitä arvoja ja asenteita joihin suomalaiset uskovat tällä hetkellä. Arvot ja asenteet kuitenkin muuttuvat ajassa, ja lainsäädäntö sen mukana.- Ikis..M
mistäkiitosta kirjoitti:
Olen saivartelijatyyppi, niin on pakko huomauttaa, että koko suomalaisuus on aika uusi keksintö 1800-luvun lopulta. Sukuni liittyy siihen keskeisesti, suku, joka oli hyvin monikulttuurinen idän ja lännen rajalla. Puhuttiin neljää kieltä kotikielenä, myös köökkisuomea.
Mutta toki se on vähän eri asia kuin itäisen maan tietäjät, joita tuodaan ja viedään lentävillä matoilla tuhatmäärin nykyään."...että koko suomalaisuus on aika uusi keksintö 1800-luvun lopulta."
Tuo on juurikin se juttu että erityisesti naiset Suomessa tuntuu jotenkin häpeävän sitä kun meillä on niin lyhyt "historia", on pakko saada vaikutteita muualta kun on häpeällistä ettei meillä ole hienoja sankaritarinoita antiikin ajoilta tms. ja siihen ratkaisuna sitten tuodaan minareettikulttuurista tyyppejä jotka on jäpittäneet siinä omassa paskakulttuurissaan tuhansia vuosia ja kuvitellaan että siinä on muka jotain hienoa sekä kuvitellaan myös että se jäpityskulttuuri muka ykskaks muuttuisi heti kun kulttuurilähettiläille vokissa sanotaan "Meillä Suomessa on tasa-arvo ja naisia kunnioitetaan". Ikis..M kirjoitti:
"...että koko suomalaisuus on aika uusi keksintö 1800-luvun lopulta."
Tuo on juurikin se juttu että erityisesti naiset Suomessa tuntuu jotenkin häpeävän sitä kun meillä on niin lyhyt "historia", on pakko saada vaikutteita muualta kun on häpeällistä ettei meillä ole hienoja sankaritarinoita antiikin ajoilta tms. ja siihen ratkaisuna sitten tuodaan minareettikulttuurista tyyppejä jotka on jäpittäneet siinä omassa paskakulttuurissaan tuhansia vuosia ja kuvitellaan että siinä on muka jotain hienoa sekä kuvitellaan myös että se jäpityskulttuuri muka ykskaks muuttuisi heti kun kulttuurilähettiläille vokissa sanotaan "Meillä Suomessa on tasa-arvo ja naisia kunnioitetaan".Se että meidän itsenäisyytemme ja suomen kielen asema hallintokielenä ovat verrattain nuoria, ei poista sitä tosiasiaa että suomalaiset ovat yksi euroopan vanhimpia heimoja.
Siinä vaiheessa kun virallinen suomalaisuusaate nosti päätään ja meille luotiin omaa kulttuuri-identiteettiä, niin vaikutteita otettiin monestakin suunnasta.
Virallinen Suomi ja sen identiteetti on nuori, mutta heimona suomalaiset on ikivanha heimo.- mistäkiitosta
Ikis..M kirjoitti:
"...että koko suomalaisuus on aika uusi keksintö 1800-luvun lopulta."
Tuo on juurikin se juttu että erityisesti naiset Suomessa tuntuu jotenkin häpeävän sitä kun meillä on niin lyhyt "historia", on pakko saada vaikutteita muualta kun on häpeällistä ettei meillä ole hienoja sankaritarinoita antiikin ajoilta tms. ja siihen ratkaisuna sitten tuodaan minareettikulttuurista tyyppejä jotka on jäpittäneet siinä omassa paskakulttuurissaan tuhansia vuosia ja kuvitellaan että siinä on muka jotain hienoa sekä kuvitellaan myös että se jäpityskulttuuri muka ykskaks muuttuisi heti kun kulttuurilähettiläille vokissa sanotaan "Meillä Suomessa on tasa-arvo ja naisia kunnioitetaan".Olet mielestäni oikeassa siinä, että suomalaiset ovat kohtuullisen alemmuudentuntoisia suhteessa muihin kulttuureihin. Siihen ei olisi mitään syytä, sillä Suomi on samalla tavalla nuori kansallisvaltio kuin esimerkiksi Italia, joka syntyi 1800-luvun lopussa. Eurooppa oli maakuntien tilkkutäkki aivan niin kuin Suomikin. Oli aivan sama kuka verotti ja vaati sotaväkeen (eivätkä useimmat eurooppalaiset edes tienneet ruhtinaansa nimeä), paikallisidentiteetti ratkaisi.
Kansallisvaltioaatteen iskostamisessa fennomaanit onnistuivat loistavasti, paremmin kuin ehkä missään muualla Euroopassa johtuen sivistyneistön ohuudesta. Edelleenkin esimerkiksi Italia (Svetsistä puhumattakaan) on maakuntien maa toisin kuin Suomi, vaikka suomalaisten sijasta voisimme hyvin olla karjalaisia, savolaisia, hämäläisiä, uusmaalaisia, lappilaisia jne. niin kuin ennenkin - heimoja eikä kansakunta. Itäinen ja läntinen kulttuurihan edelleen poikkeavat toisistaan aika paljon. Eurooppalaisuutta on juuri tuollainen paikallisuus, minkä populistiset liikkeet ja historiaton, ultrakapitalistinen euroeliitti tahtoo unohtaa.
Kaikki nykykansallisuudet ovat paikallisuuden korvaavia poliittisia, fiktiivisiä luomuksia. Esikapitalismi oli feodalismi, kansallisuus on uusi luomus, mutta ainahan raha on ratkaissut. - mistäkiitosta
mistäkiitosta kirjoitti:
Olet mielestäni oikeassa siinä, että suomalaiset ovat kohtuullisen alemmuudentuntoisia suhteessa muihin kulttuureihin. Siihen ei olisi mitään syytä, sillä Suomi on samalla tavalla nuori kansallisvaltio kuin esimerkiksi Italia, joka syntyi 1800-luvun lopussa. Eurooppa oli maakuntien tilkkutäkki aivan niin kuin Suomikin. Oli aivan sama kuka verotti ja vaati sotaväkeen (eivätkä useimmat eurooppalaiset edes tienneet ruhtinaansa nimeä), paikallisidentiteetti ratkaisi.
Kansallisvaltioaatteen iskostamisessa fennomaanit onnistuivat loistavasti, paremmin kuin ehkä missään muualla Euroopassa johtuen sivistyneistön ohuudesta. Edelleenkin esimerkiksi Italia (Svetsistä puhumattakaan) on maakuntien maa toisin kuin Suomi, vaikka suomalaisten sijasta voisimme hyvin olla karjalaisia, savolaisia, hämäläisiä, uusmaalaisia, lappilaisia jne. niin kuin ennenkin - heimoja eikä kansakunta. Itäinen ja läntinen kulttuurihan edelleen poikkeavat toisistaan aika paljon. Eurooppalaisuutta on juuri tuollainen paikallisuus, minkä populistiset liikkeet ja historiaton, ultrakapitalistinen euroeliitti tahtoo unohtaa.
Kaikki nykykansallisuudet ovat paikallisuuden korvaavia poliittisia, fiktiivisiä luomuksia. Esikapitalismi oli feodalismi, kansallisuus on uusi luomus, mutta ainahan raha on ratkaissut....Vika lause jäi pois. Politiikka on tarina, mutta raha ratkaisee miten tarinoita kannattaa kertoa.
mistäkiitosta kirjoitti:
Olet mielestäni oikeassa siinä, että suomalaiset ovat kohtuullisen alemmuudentuntoisia suhteessa muihin kulttuureihin. Siihen ei olisi mitään syytä, sillä Suomi on samalla tavalla nuori kansallisvaltio kuin esimerkiksi Italia, joka syntyi 1800-luvun lopussa. Eurooppa oli maakuntien tilkkutäkki aivan niin kuin Suomikin. Oli aivan sama kuka verotti ja vaati sotaväkeen (eivätkä useimmat eurooppalaiset edes tienneet ruhtinaansa nimeä), paikallisidentiteetti ratkaisi.
Kansallisvaltioaatteen iskostamisessa fennomaanit onnistuivat loistavasti, paremmin kuin ehkä missään muualla Euroopassa johtuen sivistyneistön ohuudesta. Edelleenkin esimerkiksi Italia (Svetsistä puhumattakaan) on maakuntien maa toisin kuin Suomi, vaikka suomalaisten sijasta voisimme hyvin olla karjalaisia, savolaisia, hämäläisiä, uusmaalaisia, lappilaisia jne. niin kuin ennenkin - heimoja eikä kansakunta. Itäinen ja läntinen kulttuurihan edelleen poikkeavat toisistaan aika paljon. Eurooppalaisuutta on juuri tuollainen paikallisuus, minkä populistiset liikkeet ja historiaton, ultrakapitalistinen euroeliitti tahtoo unohtaa.
Kaikki nykykansallisuudet ovat paikallisuuden korvaavia poliittisia, fiktiivisiä luomuksia. Esikapitalismi oli feodalismi, kansallisuus on uusi luomus, mutta ainahan raha on ratkaissut."Kansallisvaltioaatteen iskostamisessa fennomaanit onnistuivat loistavasti, paremmin kuin ehkä missään muualla Euroopassa johtuen sivistyneistön ohuudesta. Edelleenkin esimerkiksi Italia (Svetsistä puhumattakaan) on maakuntien maa toisin kuin Suomi, vaikka suomalaisten sijasta voisimme hyvin olla karjalaisia, savolaisia, hämäläisiä, uusmaalaisia, lappilaisia jne. niin kuin ennenkin - heimoja eikä kansakunta. Itäinen ja läntinen kulttuurihan edelleen poikkeavat toisistaan aika paljon. Eurooppalaisuutta on juuri tuollainen paikallisuus, minkä populistiset liikkeet ja historiaton, ultrakapitalistinen euroeliitti tahtoo unohtaa.
Kaikki nykykansallisuudet ovat paikallisuuden korvaavia poliittisia, fiktiivisiä luomuksia. Esikapitalismi oli feodalismi, kansallisuus on uusi luomus, mutta ainahan raha on ratkaissut."
Jos tarkastellaan minkälainen yhteiskunta on onnistuttu rakentamaan lyhyehkön itsenäisen historiamme aikana kansallisvaltiomme rajojen sisäpuolelle, niin en luonnehtisi projektia täydeksi fiaskoksi.
Kansallisvaltioilla on joitakin sellaisia yksilön kannalta keskeisia perustehtäviä joita ei voi hoitaa maakuntatasolla. Kansallisvaltion keskeisin tehtävä on taata kansalaistensa turvallisuus ja luoda heille edellytykset rakentaa itselleen ihmisarvoinen elämä.
Kun puhutaan kulttuurista, niin eri maakunnilla on edelleenkin vahva oma kulttuuri-identiteettinsä, mutta loppupelissä kaikkien yhteinen kansallisvaltio on noidenkin alakulttuurien takaaja ja turva.
Kansallisvaltio on kyllä keinotekoinen luomus, mutta minun näkemykseni mukaan tuiki tarpeellinen.- mistäkiitosta
Pertti-setä kirjoitti:
"Kansallisvaltioaatteen iskostamisessa fennomaanit onnistuivat loistavasti, paremmin kuin ehkä missään muualla Euroopassa johtuen sivistyneistön ohuudesta. Edelleenkin esimerkiksi Italia (Svetsistä puhumattakaan) on maakuntien maa toisin kuin Suomi, vaikka suomalaisten sijasta voisimme hyvin olla karjalaisia, savolaisia, hämäläisiä, uusmaalaisia, lappilaisia jne. niin kuin ennenkin - heimoja eikä kansakunta. Itäinen ja läntinen kulttuurihan edelleen poikkeavat toisistaan aika paljon. Eurooppalaisuutta on juuri tuollainen paikallisuus, minkä populistiset liikkeet ja historiaton, ultrakapitalistinen euroeliitti tahtoo unohtaa.
Kaikki nykykansallisuudet ovat paikallisuuden korvaavia poliittisia, fiktiivisiä luomuksia. Esikapitalismi oli feodalismi, kansallisuus on uusi luomus, mutta ainahan raha on ratkaissut."
Jos tarkastellaan minkälainen yhteiskunta on onnistuttu rakentamaan lyhyehkön itsenäisen historiamme aikana kansallisvaltiomme rajojen sisäpuolelle, niin en luonnehtisi projektia täydeksi fiaskoksi.
Kansallisvaltioilla on joitakin sellaisia yksilön kannalta keskeisia perustehtäviä joita ei voi hoitaa maakuntatasolla. Kansallisvaltion keskeisin tehtävä on taata kansalaistensa turvallisuus ja luoda heille edellytykset rakentaa itselleen ihmisarvoinen elämä.
Kun puhutaan kulttuurista, niin eri maakunnilla on edelleenkin vahva oma kulttuuri-identiteettinsä, mutta loppupelissä kaikkien yhteinen kansallisvaltio on noidenkin alakulttuurien takaaja ja turva.
Kansallisvaltio on kyllä keinotekoinen luomus, mutta minun näkemykseni mukaan tuiki tarpeellinen.Jäi tuosta vielä vastaamatta sun ed. viestiin, kun tein muuta välillä. Olit (kenties intuitiivisesti) ihan oikeassa tuossa heimoja koskevassa viestissäsi. Paikallaan pysyvä maatalousväestö on eurooppalainen "kansa", ja sitä verottava, eri aatteiden ja kulttuurien välillä suvereenisti liikkuva monikulttuurinen aatelisto ja myöhemmin porvaristo ovat kaksi eurooppalaista historiaa muovaavaa tekijää, jota kansallisuuskertomukset ovat ajaneet sivuun. Kuitenkin jokainen historiaan perehtynyt ihminen tunnistaa niiden vaikutuksen tänäkin päivänä, tässäkin keskustelussa.
En mitenkään vastusta kansallisvaltiota, päinvastoin, mutta toisaalta näen tuon ihan saman eliitin ja kansan välisen keskustelun, jota politiikassa voidaan onneksi käydä ilman aseita ja vallankumouksia ainakin toistaiseksi. Noiden kahden ryhmän eduthan eivät ole yhtenäiset eivätkä ole koskaan sitä olleet. Maaorjuuden perinnettä meillä ei ole, mutta koko ajan se vaara on tuosta naapurista ollut tarjolla eikä kommunismikaan olisi ilman sitä perinnettä toiminut, ei putinismikaan. Meillä on kuitenkin ollut hyvä herraonni ja sivistyksen jano, josta voimme kiittää saksalaisruotsalaista kansanvalistuksen perinnettä, josta pieni sivistyneistö oli innostunut. Sivistys ja koulutus on minusta juuri suomalaisuuden ydintä, että koulutus kuuluu kaikille ja jokaisella tulee olla mahdollisuus edetä kykyjensä mukaan säädystä riippumatta. mistäkiitosta kirjoitti:
Jäi tuosta vielä vastaamatta sun ed. viestiin, kun tein muuta välillä. Olit (kenties intuitiivisesti) ihan oikeassa tuossa heimoja koskevassa viestissäsi. Paikallaan pysyvä maatalousväestö on eurooppalainen "kansa", ja sitä verottava, eri aatteiden ja kulttuurien välillä suvereenisti liikkuva monikulttuurinen aatelisto ja myöhemmin porvaristo ovat kaksi eurooppalaista historiaa muovaavaa tekijää, jota kansallisuuskertomukset ovat ajaneet sivuun. Kuitenkin jokainen historiaan perehtynyt ihminen tunnistaa niiden vaikutuksen tänäkin päivänä, tässäkin keskustelussa.
En mitenkään vastusta kansallisvaltiota, päinvastoin, mutta toisaalta näen tuon ihan saman eliitin ja kansan välisen keskustelun, jota politiikassa voidaan onneksi käydä ilman aseita ja vallankumouksia ainakin toistaiseksi. Noiden kahden ryhmän eduthan eivät ole yhtenäiset eivätkä ole koskaan sitä olleet. Maaorjuuden perinnettä meillä ei ole, mutta koko ajan se vaara on tuosta naapurista ollut tarjolla eikä kommunismikaan olisi ilman sitä perinnettä toiminut, ei putinismikaan. Meillä on kuitenkin ollut hyvä herraonni ja sivistyksen jano, josta voimme kiittää saksalaisruotsalaista kansanvalistuksen perinnettä, josta pieni sivistyneistö oli innostunut. Sivistys ja koulutus on minusta juuri suomalaisuuden ydintä, että koulutus kuuluu kaikille ja jokaisella tulee olla mahdollisuus edetä kykyjensä mukaan säädystä riippumatta.Erittäin hyvä kirjoitus, tuohon ei ole noilta osin mitään tarvetta lisätä tai korjata.
- vihaamisesta
Hyvinhän täällä pohjoisessa asiat ovat naisten kannalta, miehistä ja pojista olen enemmän huolissani.
"Mies- ja naisviha meillä esiintyy käytännössä yksilötasolla, uskoakseni epämieluisten kokemusten johdattelemana."
Samaa mieltä Pertti-sedän kanssa tästä.
Sinua Ikis en pidä naisvihaajana, vaan moralistina, sinun kritiikkisi (ainakin ne kommentit, jotka olen lukenut) kohdistuu käyttäytymiseen eikä siihen, että nainen on olemukseltaan vihattava, vastenmielinen ja huonompi kuin mies, jolla on oikeus antaa naiselle ansionsa mukaan. Tuollainen sanallinen kuritus perustuu sukupuoleen eikä tosiasialliseen tekemiseen, silloin se on naisvihaa.Jotenkin on jäänyt sellainen kuva, etä Ikis suhtautuisi tuomitsevammin irtosuhteita harrastavaan naiseen kuin irtosuhteita harrastavaan mieheen? Naisvihaahan tuollainen kaksinaismoralismi ilman muuta on.
- vihaamisesta
outsider1 kirjoitti:
Jotenkin on jäänyt sellainen kuva, etä Ikis suhtautuisi tuomitsevammin irtosuhteita harrastavaan naiseen kuin irtosuhteita harrastavaan mieheen? Naisvihaahan tuollainen kaksinaismoralismi ilman muuta on.
Tjaa-a, ehkä enemmänkin paternalismia kuin naisvihaa. "Ihan omaksi parhaaksenne"... tuo setti on minusta moralismia, jota löytyy loppujen lopuksi meistä kaikista jonkinmoinen tujaus, jos vähän penkoo.
Mun mielestä on.. Vaikka ymmärrän kyllä, että asia ei ole KeskiMääräisesti ihan Sama Molemmilla SukuPuolilla.. ;P
outsider1 kirjoitti:
Kaksinaismoralismi on juuri sitä, että eri sukupuolille on eri moraalistandardit.
Ei ole kyse mistään moraalistandardeista, vaan siitä että jokainen saa arvostaa ihan mitä itse tahtoo tai olla arvostamatta.
Naisen ei tarvitse tehdä yhtään mitään saadakseen ilmaista seksiä. Eikä komean miehen. Kummatkaan eivät ole tehneet asemansa saavuttamiseen yhtään mitään. Ruma mies ei saa seksiä kuin maksamalla ja keskistason miehen pitää tehdä aika paljon duunia saadakseen seksiä.
Arvostus liittyy seksin saamiseen nähtyyn vaivaan.
Moni miehistä ei saa seksiä ilmaiseksi ollenkaan tai kovalla työllä pääsee parisuhteeseen ja saa siltä yhdeltä naiselta seksiä. Naisista puolestaan suurin osa saa seksiä kymmeniltä miehiltä ja miehistä 10 % saa seksiä jokainen yli sadalta naiselta.
Joten sinä ja muutkin idiootit, kuten naiset ja feministit ihmettelette minkä ihmeen takia suurin osa liian vähän seksiä saaneista miehistä ei arvosta naisia jotka antavat komemimmille miehille pillua.
Samoin sinä ja muut idiootit, kuten naiset ihmettelevät miksi panomiehiä arvostetaan, vaikka he itse ovat sen arvostuksen luoneet.super-atm kirjoitti:
Ei ole kyse mistään moraalistandardeista, vaan siitä että jokainen saa arvostaa ihan mitä itse tahtoo tai olla arvostamatta.
Naisen ei tarvitse tehdä yhtään mitään saadakseen ilmaista seksiä. Eikä komean miehen. Kummatkaan eivät ole tehneet asemansa saavuttamiseen yhtään mitään. Ruma mies ei saa seksiä kuin maksamalla ja keskistason miehen pitää tehdä aika paljon duunia saadakseen seksiä.
Arvostus liittyy seksin saamiseen nähtyyn vaivaan.
Moni miehistä ei saa seksiä ilmaiseksi ollenkaan tai kovalla työllä pääsee parisuhteeseen ja saa siltä yhdeltä naiselta seksiä. Naisista puolestaan suurin osa saa seksiä kymmeniltä miehiltä ja miehistä 10 % saa seksiä jokainen yli sadalta naiselta.
Joten sinä ja muutkin idiootit, kuten naiset ja feministit ihmettelette minkä ihmeen takia suurin osa liian vähän seksiä saaneista miehistä ei arvosta naisia jotka antavat komemimmille miehille pillua.
Samoin sinä ja muut idiootit, kuten naiset ihmettelevät miksi panomiehiä arvostetaan, vaikka he itse ovat sen arvostuksen luoneet.Tämä nyt ei taas liittynyt aiheeseen juuri mitenkään.
Se on tietty pointti, että moralistit eivät moralisoi miehiä, jotka saavat seksiä yhtä helposti kuin naiset. Se tekee tyhjäksi väitteen, että naisten seksin tuomitsemisessa olisi kyse jostain saannin helppoudesta, mikä toki on hoopo väite muutenkin. Ei teon moraalinen arvo määrity sen perusteella, miten vaikea sen toteuttaa.outsider1 kirjoitti:
Tämä nyt ei taas liittynyt aiheeseen juuri mitenkään.
Se on tietty pointti, että moralistit eivät moralisoi miehiä, jotka saavat seksiä yhtä helposti kuin naiset. Se tekee tyhjäksi väitteen, että naisten seksin tuomitsemisessa olisi kyse jostain saannin helppoudesta, mikä toki on hoopo väite muutenkin. Ei teon moraalinen arvo määrity sen perusteella, miten vaikea sen toteuttaa."Tämä nyt ei taas liittynyt aiheeseen juuri mitenkään."
Jos et ymmärrä niin olet tyhmä.
"Se on tietty pointti, että moralistit eivät moralisoi miehiä, jotka saavat seksiä yhtä helposti kuin naiset."
Periaatteessa pitäisi. Komeat miehet sortuvat liian helposti panemaan tasoaan huonompia naisia, jollon huonommille miehille ei jää mitään. Komeille miehille tasoaan huonommat naiset ovat niin äärimmäsen helppoja saada, että huonotkin naiset saavat helposti seksiä.
"Ei teon moraalinen arvo määrity sen perusteella, miten vaikea sen toteuttaa."
Älä sitten puhu mistään kaksinaismoralismeista.
- helgamies_
Super-YTMi voi olla hyvinkin kiintynyt vaimoonsa läpi vuosikymmenien, ilman naisvihaa, kiimavittujen jatkuvien halujen kohteena.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005035213.html
"Avioliiton aikana 250 irtosuhdetta vuodessa – nyt Tom Jones avautui edesmenneestä vaimostaan – ”Hän oli tärkein”" - sioille.helmiä
Heh, hassua, että juuri kansan uutiset.... Ja samalla ne vassariämmät ovat niitä kovimpia unelmoijia... :D
- helgamies_
On kyllä hauska lehti tämä vasurien Kansan Uutiset.
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3651766-soini-paasee-taas-syomaan-sanojaan-nyt-tuomion-sai-hakkarainen - Ikis..M
Niinpä, oli seulan läpi vahingossa lipsahtanut kun kääntäessä ei ole hoksanneet ajatella että siinähän on ihan asiaa :D
- sioille.helmiä
Ikis..M kirjoitti:
Niinpä, oli seulan läpi vahingossa lipsahtanut kun kääntäessä ei ole hoksanneet ajatella että siinähän on ihan asiaa :D
Niin kuin olen jo aiemminkin kertonut, olen aatemaailmaltani vasemmalle kallellaan, mutta näitä nykyvassareita ei vaan pysty kannattamaan. Vaikkakin heidän agendassa asiaakin löytyy niin silti liian paljon tyhmyyttä ja sinisilmäisyyttä. Kyllä Väykän kansalaispuolue ja ipu vaikuttavat olevan ainoita tässä maassa, joita voisin ehkä harkita äänestää. Muut on hirveetä paskaa, kilometritehtaalle joutaisivat kaikki. Olisi kaikille parempi niin.
- Ikis..M
sioille.helmiä kirjoitti:
Niin kuin olen jo aiemminkin kertonut, olen aatemaailmaltani vasemmalle kallellaan, mutta näitä nykyvassareita ei vaan pysty kannattamaan. Vaikkakin heidän agendassa asiaakin löytyy niin silti liian paljon tyhmyyttä ja sinisilmäisyyttä. Kyllä Väykän kansalaispuolue ja ipu vaikuttavat olevan ainoita tässä maassa, joita voisin ehkä harkita äänestää. Muut on hirveetä paskaa, kilometritehtaalle joutaisivat kaikki. Olisi kaikille parempi niin.
Joo sama vika että jos jaksan äänestää niin väykän puolueelle ehkä menee ja taitaa olla aika paljon samalla tavalla ajattelevia tässä maassa nykyään. Tulee ehkä jytky mutta se ei mene persujen laariin.
- sioille.helmiä
Ikis..M kirjoitti:
Joo sama vika että jos jaksan äänestää niin väykän puolueelle ehkä menee ja taitaa olla aika paljon samalla tavalla ajattelevia tässä maassa nykyään. Tulee ehkä jytky mutta se ei mene persujen laariin.
Aiheesta kymmenenteen....
Ja Sipilä ei taaskaan tiedä mistään mitään eikä ole tullut edes mieleen... :D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701052200050111_uu.shtml - Ikis..M
sioille.helmiä kirjoitti:
Aiheesta kymmenenteen....
Ja Sipilä ei taaskaan tiedä mistään mitään eikä ole tullut edes mieleen... :D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701052200050111_uu.shtmlIhan tulee puskista näitä aina :D Minkäs sille voi että kun poikien saunailloissa on juotu vaan kaljaa ja puhuttu naisista niin on jäänyt vähän pimentoon mitä kaveri tekee.
- 121212121212
Kieltämättä on hassua kuinka naiset suvaitsevat naisia alistavia barbaarikulttuureja, samaan aikaan kun valittavat maailman tasa-arvoisimmasta kulttuurista kotimaassa.
Tämä herättää kysymyksen: mitä naiset oikeasti haluavat? Kun soppaan lisätään nykyinen valitus siitä ettei mistään saa "miestä joka osaa viedä", "miestä joka ottaa miehen paikan suhteessa", "miestä joka ottaa naisensa", alkaa vastaus rakentua.
Huutava pula onkin machomiehistä, sovinistimiehistä, pelimiehistä. Ei todellakaan kilteistä H&M:n neuleeseen pukeutuneista feministimiehistä.
ps. Ex---Pertti oli yllä täysin oikeassa siinä ettei miehellä - toisin kuin naisella - ole itseisarvoa. Mies saa arvoa vain suorittamalla jossain tehtävässä: elättäjä, voittaja, rakastaja, jne.- helgamies_
Miehen tehtävä on olla gigolo ja vanhojen ämmien tanssittaja ruokapalkalla (buffet).
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005035121.html - Ikis..M
helgamies_ kirjoitti:
Miehen tehtävä on olla gigolo ja vanhojen ämmien tanssittaja ruokapalkalla (buffet).
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005035121.htmlKiitokset linkistä, teen tuosta oman avauksen kohta koska aihe on mielenkiintoinen.
- helgamies_
Naisten aito ja voimakas naisviha kohdistuu erityisesti nuoriin naisiin. Vihervasemmistolaiset femakot ovat halunneet ja saaneet erityisesti nuorille naiselle elinympäristön jännäksii ja seksuaalisesti virittyneeksi.
http://mvlehti.net/2017/01/06/jori-eskolin-ruotsalaiset-raiskaustilastot-ovat-silmanlumetta/ - Aimitkäfaktat
Niin faktoista... Omalla puuttellisella historian tietämykselläni korjaisin hieman asenteellista aloitustasi, lähinnä kohtaa
"naiset jotka on saaneet asua täällä pohjoismaisten miesten rakentamissa rauhallisissa yhteiskunnissa"
Eiköhän suomalaisten naisten hyvää asemaa yhteiskunnassa ole kiittäminen niiden aktiivisten, viisaiden naisten, jotka aikanaan vaativat tasavertaista koulutusta ja äänioikeutta. Niin ihania kuin suomalaiset miehet ovatkin, he eivät oma-aloitteisesti näitä oikeuksia antaneet, vaan tästä käytiin pitkään yhteiskunnallista keskustelua ja em asiat herättivät suurta vastustusta. Naisten äänioikeus oli suuren (naisten ja varmaan muutaman miehenkin) työn tulos. Tätä rauhallista yhteiskuntaa on rakennettu myös naisten äänillä.
Lisäksi naisen asemaan vaikuttavat myös Suomen sota-ajat, jolloin miesten ollessa rintamalla naiset työskentelivät myös raskaissa maatilatöissä ja asetehtaissa sekä tekivät osansa yhteisen hyvän eteen mm.Martoissa erilaisissa valvonta -, ruokahuolto- ja sairaanhoidollisissa sekä muissa tukitehtävissä. Sanoisin, että työssä käyvän naisen juuret ovat sota-aikojen yhteisissä ponnisteluissa ja myös sotien jälkeen naisten työpanosta tarvittiin (miehiä haavoittui ja menehtyi). Rauhallisen yhteiskunnan luomiseen tarvittiin myös naisten työpanos.
Omaan korvaan näitä faktoja vastaan pisti kovasti näkemyksesi, että Suomi on miesten rakentama yhteiskunta ja naisille on kaikki tullut annettuna pelkällä miesten hyvyydellä. Aikamoista propagandaa. Yhdessä tätä Suomea on rakennettu ja historian toimijat ja tapahtumat naisen asemaa ovat muokanneet nykyajan suuntaan.
Myös keksinnöt, kuten e-pillerin kehittäminen on perhesuunnittelun myötä vapauttanut naiset työelämään ja entistä aktiivisempaan asemaan yhteiskunnassa.
Naisvihasta puhuttaessa tällä palstalla on hyvä huomioida myös tällaiset vähättelevät piiloasenteet, kuten nyt sinulla sivulauseessa. En nyt kommentoi maahanmuuttopolitiikkaa, kun tuli muutenkin jaariteltua suunniteltua pidempään. Ehkä sen verran, että taustalla lienee hyvä usko siihen, että "maassa maan tavalla" ja aito tahto inhimillisen hädän lievittämiseen.- vcghmncvmv
Eipä täällä lie silti koskaan naisia kunniamurhattu verrattain pienista asioista, saati eivät naiset koskaan lie olleet puhtaasti koti-orjan asemassa, vankeina ja synnytyskoneina - yhteisön hyväksynnän alla?
Pohja täällä saavuttaa tasa-arvo on ollut alusta lähtien erilainen kuin kulttuureissa, joissa kaikki naiseen liittyvä on silkkaa perheen ja yhteisön kohdistamaa naisen neitsyyden perverssiä vartioimista.
No totta turiset, mutta ei monikaan nainen täällä matutusjuttuja innolla katsele. Että sellaisen pikkuseikan korjaisin aloituksestasi. Ja siitä saa käsityksen, että täälläolevien naisten pitäisi kumarrella kiitokseksi meille nykyisille miehille tilanteestaan... Siis ymmärrän, että pitää olla tyytyväinen, että on paremmat olot, kuin maailman naisilla yleensä, mutta samapa se on meillä miehilläkin. Paremmat on olot täällä miehenäkin kuin vaikka jossain Alepossa...
Ja tuo näitten maitten auttaminen kannattas just aloittaakin sieltä alkulähteiltä ja muuttaa kulttuuria naisia suosivammaksi ja lisätä koulutusta siellä just naisille, silleen loppus tuollaiset kouhotukset mitä siellä on.
Minä ainakin uskon, että täällä pohjoismaissa kehitys on tapahtunut juuri naisten koulutuksen kautta. Ja muissakin länsimaissa.- y56tyhrt
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/pataanit_kaansivat_selkansa_maailmalle
Se on parasta keskiaikaa tuollakin. - 3980
Eivät miehet ole naisille täällä pohjoisessakaan tasa-arvoa hyvää hyvyyttään tarjonneet, kyllä naiset ovat saaneet vääntää erinäisistä oikeuksista oikein olan takaa.
Vaikka paljon puhutaan siitä kuinka tasa-arvoista täällä on, paljon on myös vähättelevää suhtautumista naisten tekemisiin. Tällaiset asenteet ovat kuin piilossa oleva syöpä, joka kalvaa miesten ja naisten välisten suhteiden kehittymistä. Naisten harrastukset eivät ole muka minkään arvoisia, naisten työpanos yhteiskunnassa ei muka ole tärkeää, naiset ovat muka miehiä huonompia ja tyhmempiä lähes kaikessa autolla ajamisesta äänestyskäyttäytymiseen. Ihmetyttää mistä tällainen halveksunta kumpuaa. Miksi muka se, että naiset eivät ole kuin miehet, tarkoittaa automaattisesti sitä, että he ovat huonompia ja heidän kiinnostuksen kohteensa ovat tyhmempiä jne.?
Naisia moittisin siitä, että kun he ovat ruvenneet saamaan ääntään kuuluviin yhteiskunnassa, he ovat vastanneet näihin itseensä kohdistuviin vähättelyihin tekemällä ihan samaa miehille. Sinkkupalstan kaltainen juupas-eipäs palsta on itsestäänselvä seuraus tällaiselle kehitykselle.
Kieltäydyn myös edelleen ottamasta mitään vastuuta siitä, että maahamme on tullut ulkomaalaisia ja kulttuurien yhteentörmäyksiä on odotettavissa. Yhtäkään heistä en ole tänne pyytänyt ja heidän tulemisestaan ovat päättäjät (suurin osa miehiä) päättäneet jossain ihan omissa palavereissaan, joissa ei ole minun mielipidettäni kysytty. Joten miehet voisivat lakata syyttämästä naisia mm. pakolaistulvasta. Se, että naiset ovat aktiivisesti toimineet pakolaisen vastaanottotyössä on vain seurausten korjaamista, ei pakolaisten tänne tulosta päättämistä.- helgamies_
Eihän naiset koskaan ota mistään vastuuta. Ja toisaaltaan ei se ketään haittaa ei edes naisjärjestöjä ja femakkoja jos kadulla korkeakulttuurien edustajat joukolla rikastava kantaväestön naisia ja heidän tyttäriään.
- Ikis..M
helgamies_ kirjoitti:
Eihän naiset koskaan ota mistään vastuuta. Ja toisaaltaan ei se ketään haittaa ei edes naisjärjestöjä ja femakkoja jos kadulla korkeakulttuurien edustajat joukolla rikastava kantaväestön naisia ja heidän tyttäriään.
Hauskasti naiset väistää vastuutaan kyllä. Kun olivat organisoimassa massiivisia welcome refugees -kulkueita meillä on tilaa -kyltteineen ja niillä massakampanjoillaan käänsivät päättäjiä munattomiksi niin nyt se vastaanottotyötä. " Se, että naiset ovat aktiivisesti toimineet pakolaisen vastaanottotyössä on vain seurausten korjaamista, ei pakolaisten tänne tulosta päättämistä. " Sitäpaitsi, sipilän akkahan se oli pöljän ohjeistanut mölisemään partalasten kotiinsa majoittamisesta joka koko rallin aiheutti.
- 3980
helgamies_ kirjoitti:
Eihän naiset koskaan ota mistään vastuuta. Ja toisaaltaan ei se ketään haittaa ei edes naisjärjestöjä ja femakkoja jos kadulla korkeakulttuurien edustajat joukolla rikastava kantaväestön naisia ja heidän tyttäriään.
Jos Keski-Euroopassa päätetään minun puolestani, että Suomeen otetaan niin ja niin paljon pakolaisia, se ei ole minun syyni ja pakolaisten tekemät rikoksetkin ovat kyllä ihan heidän omaa syytään.
Tosin siitä voisivat lainlaatijat ottaa vähän vastuuta, että maassamme on väkivaltarikollisia paijaava oikeusjärjestelmä. Ei varmaan paljon haittaa tehdä rikoksia kun linnassa ei tarvitse kuin käydä kääntymässä.
Vasemmistolla on unelma ja se on arkipaivaa islamisti valtioissa, se kun on sellaista rikkautta etta se on pakko saada Suomeenkin. Merkillisinta tassa on kun emannat ovat sita isoon aaneen vaatimassa Suomeen. On se sekin sitten kans yhenlainen unelma.
Kun sitten joku uskaltaa olla erimielta ja sanoo sen, niin se on karajille lahto. Hakkarainen on varoittavana esimerkkina miten siina pian kay.
Pienikin oikeutettu kritiikki vasemmistoon ja islamisteihin pain on kriminalisoitu. Mutta juutalaisten ja Israelin paalle vasemmisto ja kansallissosialistit valehtelee estoitta ummet ja lammet. Sehan kun on vasemmiston ja kansallissosialistien mielesta oikeutettua "kritiikkia".
Off Topic
Israelista melkein lyhyesti joka alkoi 1922, Kansainliitto valtuutti Britit Palestiinaksi nimetyn alueen Mandatoryksi. Palestiinan jako tapahtui 77% arabien ja juutalaisen 23% valtion luomiseksi.
Arabit saivat Jordanjoen itapuoliskon ja nimeksi Transjordania ja hallitus muodoksi Monarkian, juutalaiset saivat Jordanjoen lansipuoliskon ja nimeksi Eretz Israel, hallinto malliksi Parlamentaarisen. sosialistisen demokratian. Britit anastivat Eretz Israelin maasta Golanin ylangon ja lahjoitti sen muitta mutkitta Syyrialle.
Joku vuosia taman jalkeen Britit toimitti Peelin komission Eretz Israelin maahan ja anasti Eretz Israelin maasta n.80% ja lahjoitti sen niine hyvineen arabeille, arabit nostivat intifadat ja mellakat "kaikki tanne ja heti, ei hiekan muruakaan juutalaisille".
Brittien aikomus Eretz Israelin maan alue luovuttamiseksi arabeille ajoi karille. Meni joku vuosi ja Britit toimittivat talla kertaa Woodhead komission uudelleen Eretz Israelin maahan alue luovutuksien tekoa varten. Nyt oli luvassa Eretz Israelin maasta n.90% arabeille, tulos oli sama eli arabien hirmuiset mellakat ja intifadat, niin etta Britella oli housuissa piteleminen ja karille ajo.
Britit pitivat tarkka lukua juutalaisten yrityksista tulla Eretz Israeliin, Britit asettivat rajat, 7000 juutalaista per vuosi kymmenen vuoden ajan. Arabeille ei ollut minkaanlaisia rajoja tunkeutua siirtolaisina juutalaisten maahan ja perustaa omia siirtokuntiaan heille vieraaseen maahan.
Naista arabi siirtolaisista tuli myohemmin palestiinalaisiksi sanottua fanaattista islamistiporukkaa.
Transjordania itsenaistyi 25.05.1946. Vuonna 1947 Briteilta onnistu YK:n myota vaikutuksella anastaa Eretz Israelista Juudean ja Samarian ja lahjoittaa ne arabeille. Eretz Israel itsenaistui 14.05.1948 ja nimi lyheni Israeliksi.
Arabilegioonat hyokkasivat ylivoima tilanteessa Israeliin pohjoisesta, koillisesta, idasta, kaakosta, etelasta ja lannesta, Britit olivat kouluttaneet ja aseistaneet arabiarmeijat siksi etta Israelin valtion tarina jaisi lyhyeksi. Israelin itsenaisyyssota olemassaolostaan kesti jonku vuoden ja sen voitti.
Arabit olivat lahteneet soitellen sotaan ja havisivat, he katkeroituivat, radikalisoituivat ja teki sita mita ennenkin eli terrori iskuja israelilaisten kolhooseihin ja sovhooseihin. Jordania miehitti Juudean ja Samarian, rajaytti 53 Synagoogaa, tuhosi 43000 juutalaisen haudat, vaihtoi hebreankieliset kylien, kaupunkien, maanteitten, osoitteiden etc. toisiksi seka arabiaksi, kiinni saadut juutalaiset arabit murhasivat kiduttamalla kiiretta pitamatta, ja lopuksi Juudean ja Samarian nimeksi "lansiranta" sen juutalaisen luonteen lopulliseksi haivyttamiseksi.
Jordania suoritti koulu esimerkillisen kansanmurhan Juudeassa ja Samariassa. Miehitys aikaa kesti 19 vuotta siihen 1967 kesasotaan asti. Israel vapautti oman alueensa vieraan vallan miehityksesta ja teki samalla emamunauksen kun jatti vieraan miehitysvallan omaan maahansa, eika karkoittanu heita sinne mista heidan isansa olivat tulleetkin, Jordaniaan, Syyriaan, Egyptiin, Irakiin.
Samaan aikaan YK perusti UNRWA systeemin arabi "pakolaisten" hyvin voinnin turvaamiseksi.
1900 lukua voidaan pitaa syystakin terrorin vuosisatana, Juudeaan ja Samaariaan jatetyt fanaattiset islamisti yhteisot tekevat jatkuvasti iskuja Israeliin. Heidan johtajansa Jasser Arafat julisti 15.12.1988 "palestiinalaisvaltion" perustetuksi Israelin tilalle.
Taman ovat allekirjoittaneet suurin osa YK:n jasenvaltioista ja se tarkoittaa Israelin valtion tuhoa.
Suomen vasemmisto on jo allekirjoittanut Israelin valtion kuoleman tuomion ja sen tilalle "palestiinalaisvaltion" seka Jerusalemin sen paakaupungiksi.
Nyt viime syksyna YK julisti Jerusalemin islamistien pyhaksi kaupungiksi johon kristityilla ja juutalaisilla ei ole minkaanlaisia hengellisia ja historiallisia siteita.
Koraani ei tunne Jerusalemia.
Kun vasemmisto paasee puikkoihin Suomessa, niin on selvaa etta he koko Suomen kansan nimissa allekirjoittavat Israelille kuoleman tuomion, koska heilla on siihen paineita. Historiaan jaanyt Holokausti, Shoah, toistuu nyt moninkertaisena ja maailman laajuisena.
Suomalaiset, nouskaa vastustamaan vasemmistoa ja kansallissosialisteja, nyt on kysymys teista ja teidan lapsistanne.Ikis..M. Tykkään susta, mutta pieni kritiikin sana tähän.
Täytyy sanoa, että mua ei ole ikinä elämässä kohdeltu näin huonosti ja vielä näin monilukuisen miesjoukon toimesta, kuin tällä palstalla. Väitän, että suurin osa puskista huutelijoista on kuitenkin miehiä. Ei se mua satuta. Täällä on tottakai myös mukavia ja ennenkaikkea hyväkäytöksisiäkin ihmisiä. Se lämmittää.
Olen todennut, että nämä kylmät ihmiset täällä ovat ehkä pääosin vieraantuneet elämästä kodin ulkopuolella ja muista ihmisistä. Kotona pimeässä luolassaan katsotaan sarjoja ja luetaan seiskasta ja muista pintaliitolehdistä, kenen kanssa joku on taas pettänyt toistaan. Ja lietsotaan naisvihaa muiden kaltaisten kanssa keskustelemalla aiheista, joista on vain nyrkillinen kokemusta, jos sitäkään.. Ei mennä missään nimessä oikeesti elämään sitä elämää. Se on liian pelottavaa. Ja naiset on paskoja. Huoria. Aivan kaikki. Ne muutamat, ketkä eivät ole, on 12-vuotiaita, tai ensimmäisessä suhteessaan naimisissa.
En tiedä, enkö vaan törmää omassa elämässäni huonosti toisiaan kohteleviin ihmisiin. Tällaista käytöstä ei näe missään oikeassa elämässä. Pidän kaikista ihmisistä ympärilläni ja mukaan mahtuu kaikenlaista hiihtäjää, tarkoitan tässä nyt ulkonäköä ja statusta. Sehän täällä monen palstalaisen mielestä vain merkkaa.
Tuntemani suhteessa olevat ihmiset ovat melkein kaikkea mahdollista. On ylipainoisia miehiä ja naisia, tavallisia, kauniita ja komeita, laihoja ja atleettisia, pitkiä tai lyhyitä, työttömiä tai uraohjuksia ja jopa vähemmän viehättäviä epäsiistin näköisiä ihmisiä. Mutta se, mitä nämä ihmiset eivät ehkä ole, niin he eivät ole täysin elämäänsä kyllästyneitä mielensä mustanneita ja katkeria ihmisraunioita.
Muistakaa, että kaikessa, ihan kaikessa sun oma mieli on sun pahin vastus. Ei mikään muu.- Ikis..M
Joo no tuota miten tuohon nyt sanoisi, tulit ehkä vähän huonoon aikaan palstalle kun homma alkujaan jo lähti monella epäilyksestä että olisit trolli, jonain muuna aikana vastaanotto olisi saattanut olla täysin erilainen. Kukaan kun ei tykkää trolleista niin jollain tavalla sitä kiusantekoa ymmärtää siinä mielessä että ehkä ilkeilijät kuvitelleet sillä saavansa savustettua trollin esiin tai ainakin luovuttamaan.
Minusta olet kyllä hoitanut todella hienosti oman osasi provosoitumatta ja kyllä luulen että joitakin puskista huutelijoitakin tällä hetkellä hävettää ne huutelunsa. Aika moni varmaan tullut toisiin aatoksiin sun epäaitoudesta kirjoituksiasi luettuaan, en minä ainakaan näe niissä mitään trollia kun et edes provosoi ketään vaan olet tosi asialinjalla jutuissasi.
Tuo ettet tosielämässä törmää samankaltaisiin ajtuksiin kuin täällä on ihan luonnolista, anonyymiteetin suojista kun voi ihan eri tavalla "huudella" kuin irl-profiililla jota ei niin vain vaihdetakaan kun se oma naama ja nimi pysyy. Ihan huononakaan en kyllä pidä sitä että täällä ollaan anonyymejä, monessa asiassa ihmiset on sitten rehellisempiä mielipiteissään kun ei tarvitse peitellä mitään, miinuspuolena sitten tietysti tulee se että monesti monella menee vähän ylilyönneiksi jutut täällä mutta ne pitää osata vain sitten suodattaa.
Sanoisin että täällä pärjää hyvin kun on vähän niin kuin huumorimielellä liikenteessä, ei ota mitään juttuja liian vakavasti ja osaa sitten vähän myös puolustaa itseään jos veetuilu menee liiallisuuksiin. Täällä kuten missä tahansa varmaan aidosti ilkeät trollipersoonat etsii kilteimpiä uhrikseen, niille kannattaa olla sen verran sitten ilkeä itsekin etteivät ihan mahdottomiksi käy.
Juu, ihan hyvä neuvo tuo loppumuistutus, ei pidä lukkiintua liikaa omiin ajtutuksiinsa ja minusta siinä tämä palsta toisinaan toimii hyvin että voi saada vertaistukea, ehkä pientä kritiikkiäkin ja ihan aitojakin ajatuksia toisinaan näihin ketjuihin ja sitä kautta ajateltavaa että onko se oma kanta sittenkään ihan paras. Ikis..M kirjoitti:
Joo no tuota miten tuohon nyt sanoisi, tulit ehkä vähän huonoon aikaan palstalle kun homma alkujaan jo lähti monella epäilyksestä että olisit trolli, jonain muuna aikana vastaanotto olisi saattanut olla täysin erilainen. Kukaan kun ei tykkää trolleista niin jollain tavalla sitä kiusantekoa ymmärtää siinä mielessä että ehkä ilkeilijät kuvitelleet sillä saavansa savustettua trollin esiin tai ainakin luovuttamaan.
Minusta olet kyllä hoitanut todella hienosti oman osasi provosoitumatta ja kyllä luulen että joitakin puskista huutelijoitakin tällä hetkellä hävettää ne huutelunsa. Aika moni varmaan tullut toisiin aatoksiin sun epäaitoudesta kirjoituksiasi luettuaan, en minä ainakaan näe niissä mitään trollia kun et edes provosoi ketään vaan olet tosi asialinjalla jutuissasi.
Tuo ettet tosielämässä törmää samankaltaisiin ajtuksiin kuin täällä on ihan luonnolista, anonyymiteetin suojista kun voi ihan eri tavalla "huudella" kuin irl-profiililla jota ei niin vain vaihdetakaan kun se oma naama ja nimi pysyy. Ihan huononakaan en kyllä pidä sitä että täällä ollaan anonyymejä, monessa asiassa ihmiset on sitten rehellisempiä mielipiteissään kun ei tarvitse peitellä mitään, miinuspuolena sitten tietysti tulee se että monesti monella menee vähän ylilyönneiksi jutut täällä mutta ne pitää osata vain sitten suodattaa.
Sanoisin että täällä pärjää hyvin kun on vähän niin kuin huumorimielellä liikenteessä, ei ota mitään juttuja liian vakavasti ja osaa sitten vähän myös puolustaa itseään jos veetuilu menee liiallisuuksiin. Täällä kuten missä tahansa varmaan aidosti ilkeät trollipersoonat etsii kilteimpiä uhrikseen, niille kannattaa olla sen verran sitten ilkeä itsekin etteivät ihan mahdottomiksi käy.
Juu, ihan hyvä neuvo tuo loppumuistutus, ei pidä lukkiintua liikaa omiin ajtutuksiinsa ja minusta siinä tämä palsta toisinaan toimii hyvin että voi saada vertaistukea, ehkä pientä kritiikkiäkin ja ihan aitojakin ajatuksia toisinaan näihin ketjuihin ja sitä kautta ajateltavaa että onko se oma kanta sittenkään ihan paras.Okei no sitten ymmärrän paremmin, jos lähtökohdat olivat tuollaiset. Hyvä, että kerroit. Hyvä tietää vähän taustoja.
Ja olen samaa mieltä, anonymiteetti on hyvä asia. Täytyy sanoa, että nyt mietin paljonkin, mitä tänne kirjoitan. Kai myös olen ottanut neuvosta vaarin, etten paljasta itsestäni liikaa.
Kyllä sitä on kiltti monessakin asiassa siihen pisteeseen asti, kun ei vaan jaksa enää välittää. Päätee oikeeseen elämäänkin se, että ihmiseen voi pettyä vaan kerran. Sitä ei sen jälkeen pelasta enää mikään. Kiva kun avasit palstan taustoja, pystyn itsekin vähän ymmärtämään menoa täällä.
Ja kuten olen kirjoittanut, aina ei tarvitse olla samaa mieltä asioista. Parhaat keskustelut syntyvät siitä, kun kaikki osapuolet tuovat asiallisesti siihen oman kantansa unohtamatta perustella sitä kunnolla.
Jatketaan Ikis..M. Kiitos sulle. :)
- Könsikäs1978
Toveri. Oikeita ajatuksia tuumailet. On käsittämätöntä tämänaisten "pakolaisia" kohtaan. Samoin valtamedian totuus. Suomen miesten naisviha suhteessa tuonne kaukomaitten vihaan on jotain muuta, kuin voimme sivistyneessä maassa ymmärtää. Tilanne on muutenkin a bsurdi että tänne tulevia ns. Pakolaisia 90 prosenttiamiehiä. Naiset eivät tunnu tajuavan sitä eroa eri kulttuurien välillä isossa mittakaavassa ei suomalaiset maahanmuuttajat varmistavat hyvinvointiyhteiskunnan tuhoutumisen. Ja muuttavat turvallisuuden perusteet. Tämä on puhdasTa matematiikkaa ja,logiikkaa. Tätäkö halutaan ? Itselle olisi ihan sama kunhan ei tarvisi rahoittaa tätä..
- Ikis..M
Jep, kulttuuriteon tuulahduksen olen tuostakin haistavinani, sattuisiko muuten muka kaksi hullua liki samaan aikaan tuonne:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005035835.html
- tosirandom
Ehkäpä voimme yhdessä profiloida ihmistyypin, joka kokee fiksut, sympaattiset, empaattiset naiset offensiivisenä ilmiönä.
Jään idleen odottamaan valaistustanne intressantin vallassa."joka kokee fiksut, sympaattiset, empaattiset"
Näitä Lisää.. Yhtä harvassa, kuin vastaavat miehetkin.. ;P
Naiset ovat Suomessa etuoikeutettuja miehiin nähden. Mutta on täysin turha odottaa naisilta mitään kiitosta tai syyttelystä ja uhriutumisesta luopumista. Miesten syytteleminen ja uhriutuminen on naisten keinoja yrittää saada lisää etuoikeuksia ja yhteiskunnalta rahaa.
Nainen itkee ja raivoaa.. Välillä tykkää ja välillä ei..
Ottaa nyt siitä hommasta selkoa.- Ihmisvihaa
"Mielipiteitä? Minua ei tuonkaan jutun luettuani hävetä ollla mies koska olen pohjoismaalainen mies sekä väitän etten ole naisvihaaja, saa yrittää väittää vastaan."
No. Tuo asetelma, että naisen tulisi olla kiitollinen miehelle ku hän ei kivitä sitä, on aika naisvihamielinen. Ja samalla tulet mitätöineeksi koko naisen arvon yhteiskunnassa.
Mutta sen varmaan ymmärsitkin. Omasta mielestäni on myös hölmöä päästää tänne valvomatta ihmisiä joiden taustaa ei tiedetä. Jonkinlainen valvottu koeaika ainakin, ja sukupuolikiintiöt pitäisi olla. Ja siitä porukasta pitäisi seuloa ne oikeasti rehelliset ja fiksut mukaan paimentamaan omiaan. Niillä on siitä enemmän kulttuurillista näkemystä kuin meillä.
Ja se, että jotkut naiset suhtautuvat tulijoihin empaattisesti, ei yllätä. Iso osa myös pelkää näitä aranimiehiä yms. Joten ei voi yleistää. Jos tänne taas tulisi kymmeniä tuhansia thainaisia / venäläisiä, niin aika moni aikamiespoika siinä rahansa menettäisi. Panetus vie järjen joiltain naisilta. Mutta vielä useammalta mieheltä. - erin.omainen
Afganistan on valtio, jonka kansa tuhoaa itse itsensä. Perustelen näkemystäni muutamilla seikoilla, jotka kaikki limittyvät toisiinsa, ja joilla kaikilla on kansakuntaa kurjistava vaikutus. Yritän olla rönsyilemättä liikaa.
Aluksi kerron tositarinan eräältä ulkomaalaisten ylläpitämältä ilmaisklinikalta. Sattuipa kerran niin, että useampi ukko toi vaimonsa lääkäriä tapaamaan, ja vaivakin oli kaikilla vaimoilla sama. "Miksi nämä vaimot eivät tule raskaaksi?", kyselivät ukkelit. He olivat keskenään jo miettineet monenlaisia syitä, jopa noituus ja salajuonet mainittiin.
Asia kiinnosti lääkäreitä kovasti, koska sotaa käyvässä maassa on aina se mahdollisuus, että käydään myös biologista sotaa...Naisilta otettiin verinäytteitä, ja testattiin kaikenlaisia asioita hormonitasoista myrkkyseuloihin. Syytä ei löytynyt. Lopulta syy löytyi haastattelujen kautta.
Kävi ilmi, että avioliitoissa harrastettiin vain anaaliseksiä. Kun miehiä puhutettiin, he eivät voineet aluksi käsittää, mikä heidän toiminnassaan oli vikana. He hieman suuttuivatkin, kun heitä valistetttiin vagina-asioista. Heidän mielestään koko ajatus vaginaalisesta yhdynnästä oli saastainen, ja he olivat aidosti kauhistuneita siitä, kuinka joku voi moiseen ryhtyä.
Mielestäni tuo tapaus tiivistää oikein hyvin Afganistanin tilanteen. Koulutus ja sivistys on olematonta molempien sukupuolten kohdalla, varsinkin maaseudulla. Lukutaidottomille pässinpäille elämän ohjenuorana toimivat uskonnolliset johtajat (jollaiseksi voi kuka tahansa lukutaidoton pässinpää itsensä julistaa) ja heimoperinteet. Naiset ja miehet, tytöt ja pojat pidetään visusti erillään toisistaan. Naisella ei ole ihmisoikeuksia, eikä juurikaan arvoa ihmisyksilönä.
Tässä piilee paradoksi: kun naisten siveyden ja kunnian vaaliminen viedään äärimmäisyyksiin, tuloksena on seksuaalisuuden vääristyminen äärimmäisen perverssiksi.
Pikkupoikia käytetään seksuaalisesti hyväksi. Tätä käytäntöä (bacha bazi) pidetään normaalina. Seksuaalivalistusta ei ole, anaaliin paneminen nähdään ihan normaalina seksinä. Yli 50 % afgaanimiehistä on kyselytutkimusten mukaan homoseksuaaleja. Naisilla vastaava luku on alle 1 %.
Naisten elämän äärimmäinen kontrollointi ja naisten alistaminen näkyy yhteiskunnassa myös monilla muilla tavoilla, ja hyvin tuhoisasti kansakunnan tulevaisuutta ja hyvinvointia ajatellen. Tyttöjen koulunkäyntiä yritetään estää. Tyttöjä tapetaan sekä koulumatkalla että kouluihin. Moinen toiminta on niin idioottimaista, että en voi ymmärtää miksi valtionjohto ei saa asiaan muutosta! Olen pikkuhiljaa alkanut tulla siihen tulokseen, että he eivät haluakaan muutosta...sillä ihan varmasti heillä on käytössään tutkimustietoa, joka todistaa naisten koulutuksen ja kansakunnan hyvinvoinnin yhteyden..eliitin tyttäret eivät joudu elämään kouluttamattomina ja alistettuina..Eli ilmeisesti on eliitin etu, että tavallisten afganistanilaisten naisten elämä on yhtä maanpäällistä helvettiä?
Naisia pahoinpidellään avioliitossa. Pahoinpitelijöitä eivät ole pelkästään miehet ja miespuoliset sukulaiset, vaan myös esim. anopit. Vaimoja tapetaan, tai yritetään tappaa mitä pienimmistä syistä. Ja rangaistuksia ei juuri jaella, koska naisilla ei ole ihmisarvoa. Naisten elämä jatkuvan pelon alla ei voi olla vaikuttamatta lapsiin, heidän mielenterveyteensä ja mahdollisuuksiinsa kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi.
Lapsimorsiamet ovat yleisempiä kuin aikuiset. Tästä koituu monenlaisia ongelmia, ja myös kuolemia, koska naisille tarjottava terveydenhuolto on mitä on. Eli sitä ei pahemmin ole. Ja ihmisraunioksi kidutettu lapsivaimo on helppo ja halpa tappaa, ja siihen tilalle voi aina ottaa uuden. Vuohestakin on varmaan vaikeampi luopua, kuin huonosta lapsivaimosta.
Serkusavioliitot, ja jopa tuplaserkusten avioliitot (kaksi veljestä nai kaksi sisarusta, saavat lapsia ja nämä lapset naitetaan keskenään) ovat vuosituhantinen perinne, joka tuo oman jännän värinän väestöön.
Naisten globaalissa itsemurhatilastossa ykkössijalla on afganistanilaiset naiset.
Kun kaiken tuon ynnäilee yhteen ja miettii kokonaisuutta, niin Afganistan on tosiaankin valtakunta, joka tuhoaa itse itsensä. Kaikilla tasoilla: sosiaalisesti, henkisesti, hengellisesti, älyllisesti, geneettisesti jne.
Kaikkein hassuinta on, että länsimaailman anarkomarko-narkomaanit, jotka niin hirrrmuisesti puolustavat ihmisoikeuksia ja kaikkea muuta ihanaa, ovat ihan itse narkomaniallaan rahoittamassa tuon sairaan yhteiskunnan meininkiä. Ja he haluavat toivottaa afgaanit tervetulleiksi länteen! On naivia kuvitella, että afgaanimiesten lapsuudessa omaksumat kulttuuriset tavat ja asenteet muuttuisivat, kun he muuttavat länsimaahan.
Ja jos ette minua tässä asiassa usko, niin näistä asioista on olemassa tutkimustietoa. Haluatteko linkkejä, eräs tutkimus on alkanut vuonna 1982, ja jatkuu edelleen?- rtghdrfhrfd
Sama meno jatkuu suomessakin kun tänne saavutaan: tyttöjen koskemattomuuden vartioiminen kaikin keinoin - menkääpä vaikka katsomaan yöelämään montako arabinaista sieltä löydätte.
- erin.omainen
rtghdrfhrfd kirjoitti:
Sama meno jatkuu suomessakin kun tänne saavutaan: tyttöjen koskemattomuuden vartioiminen kaikin keinoin - menkääpä vaikka katsomaan yöelämään montako arabinaista sieltä löydätte.
Totta.
Ja naisten kotiin sulkeminen näkyy tilastoissa myös, vaikka asiasta vaietaan julkisesti. Esim. Suomessa asuvien irakilaisten naisten työllisyysaste oli 0 % muistaakseni vuonna 2014. Pari muuta kansallisuutta oli myös lähellä nollaa, työllisyysasteen ollessa muutamia prosentteja.
Ja työllisyystilastoissa näkyvät vain ne naiset, jotka ovat ilmoittautuneet työttömiksi työnhakijoiksi tai ovat työssä. Eivät ne naiset, jotka ovat työvoiman ulkopuolella (eli aidosti miehensä tulojen varassa kotirouvina, tai kotihoidontuella/äitiyspäivärahaa nauttivana).
Nyt kun työttömiä patistellaan osallistumaan, tulee toivottavasti tähänkin asiaan muutos! Se on parasta integroimispolitiikkaa, että maahanmuuttajanaiset saadaan osaksi yhteiskuntaa, pois kotoa. Tällöin he oppivat kieltä ja kulttuuria, ja tällöin myös heidän lapsensa pärjäävät tässä yhteiskunnassa paremmin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.2354400- 1242194
Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi2151831Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill641794- 1801650
Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1861506- 541364
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.751281- 611278
- 1191161