Laitetaanpas tänne nyt ihan asiallistakin asiaa seksikeskeisten huuhaa -kirjoitusten sijaan. eli sitä vaan että kun usein täällä palstalla meitä miehiä moititaan naisvihaisiksi mitä en kyllä jaksa käsittää. Loppupelissä tämän palstan porukka on kuitenkin aika sivistynyttä ja varmaan keskimäärin jopa vähemmän naisia kaltoin kohtelevaa kuin miehet irl, eihän me edes päästä naisten kanssa tekemisiin niin miten voitaisiin sitten niitä edes huonosti kohdella?
Laitan linkin kirjoitukseen joka kertoo oikeasta naisvihasta jota tapahtuu joka päivä joillakin maailmankolkilla. Surullista on se että länsimaiden suvaitsevaiset naiset kyllä osaavat tuomita länsimaista miestä vähän joka mutkassa mutta harvemmin näistä oikeista ongelmista kuitenkaan pitävät ääntä:
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3652576-kirje-kabulista-synti-olla-nainen
Joksenkin kummallista on myös se että esim. pohjoismaalaiset naiset jotka on saaneet asua täällä pohjoismaisten miesten rakentamissa rauhallisissa yhteiskunnissa eivät kyllä koskaan ole tuntuneet tubtevan mitään kiitollisuutta hyvästä asemastaan vaan päinvastoin innolla pyrkivät muuttamaan pohjoismaista yhteiskuntaa samanlaiseksi helvetiksi naisille kuin mitä tuo kirjoitus kuvaa. Ruotsissa se helvetti on pitkälle rakentumassa, siellä on jo paljon alueita joilla ei nainen uskalla liikkua iltaisin yksin ulkona, lintukodosta on tullut raiskauskoto.
Koskahan suvaitsevaisten naisten päähän menee perille että ongelma ei taatusti korjaannu sillä että osa siitä ongelmasta tuodaan omalle takapihalle, se ongelma pitäisi pyrkiä korjaamaan alkulähteillään ja siirhen pitäisi laittaa resursseja. Väitän että sillä rahalla mitä pohjoismaissa on suhmuroitu matutusbusineksen eteen olisi tehty ihan helvetin paljon hyvää ongelmien alkulähteillä.
Mielipiteitä? Minua ei tuonkaan jutun luettuani hävetä ollla mies koska olen pohjoismaalainen mies sekä väitän etten ole naisvihaaja, saa yrittää väittää vastaan.
Laitan linkin kirjoitukseen joka kertoo oikeasta naisvihasta jota tapahtuu joka päivä joillakin maailmankolkilla. Surullista on se että länsimaiden suvaitsevaiset naiset kyllä osaavat tuomita länsimaista miestä vähän joka mutkassa mutta harvemmin näistä oikeista ongelmista kuitenkaan pitävät ääntä:
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3652576-kirje-kabulista-synti-olla-nainen
Joksenkin kummallista on myös se että esim. pohjoismaalaiset naiset jotka on saaneet asua täällä pohjoismaisten miesten rakentamissa rauhallisissa yhteiskunnissa eivät kyllä koskaan ole tuntuneet tubtevan mitään kiitollisuutta hyvästä asemastaan vaan päinvastoin innolla pyrkivät muuttamaan pohjoismaista yhteiskuntaa samanlaiseksi helvetiksi naisille kuin mitä tuo kirjoitus kuvaa. Ruotsissa se helvetti on pitkälle rakentumassa, siellä on jo paljon alueita joilla ei nainen uskalla liikkua iltaisin yksin ulkona, lintukodosta on tullut raiskauskoto.
Koskahan suvaitsevaisten naisten päähän menee perille että ongelma ei taatusti korjaannu sillä että osa siitä ongelmasta tuodaan omalle takapihalle, se ongelma pitäisi pyrkiä korjaamaan alkulähteillään ja siirhen pitäisi laittaa resursseja. Väitän että sillä rahalla mitä pohjoismaissa on suhmuroitu matutusbusineksen eteen olisi tehty ihan helvetin paljon hyvää ongelmien alkulähteillä.
Mielipiteitä? Minua ei tuonkaan jutun luettuani hävetä ollla mies koska olen pohjoismaalainen mies sekä väitän etten ole naisvihaaja, saa yrittää väittää vastaan.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Hauskin kommentti oli eräälätä naiselta kun kertoi että elä milloinkaan luota meihin naisiin, kun olemme kieroja ja puhumme pahaa ja käytämme miehiä avoimesti hyväksi ^^
Ihan asiallinen avaus Ikikseltä, kyllä naisten asema monessa muussa maassa on valitettavasti heikompi kuin lehmän asema.
Meillä Suomessa laki takaa naisillemme samat oikeudet kuin miehillekin, ja siitä on syytä olla tyytyväinen. Jos joitakin epäkohtia on, niin niihinkin on mahdollista puuttua lainsäädäntöteitse.
Mies- ja naisviha meillä esiintyy käytännössä yksilötasolla, uskoakseni epämieluisten kokemusten johdattelemana.
Naiset on kuitenkin hyvin hyödyllisiä olentoja meille miehille, he saavat meidät yrittämään olla parempia ihmisiä. Olisi syytä antaa naisille tästä kiitosta.
Joo toki on syytä antaa kiitosta mutta samoin myös joskus näin pohjoismaalaisena kilttinä & kunnollisena miehenä sitä joskus olisi kiva kuulla se kiitoksen sana ainaisten moitteiden sijaan. Parisuhdemiehet sitä kiitostakin joskus varmaan suhteissaan saavat mutta me sinkkumiehet jotka ollaan median armoilla harvemmin saadaan mitään muuta kuin moitteita.
Miehillä voi olla monioita rooleja, on työminää, aviomies, isä, lapsi ja paljon muutakin.
On luontevaa että jos kiitosta saa, niin se kiitos annetaan siitä roolista jossa olet ansioitunut.
Se että kiitelläänkö meitä siitä että olemme nimenomaan miehiä, niin epäilen. Itse en ainakaan ole (vielä) saanut kiitosta siitä että olen mies. Toki ansioistani sängyssä olen saanut kiitosta, mutta rakastajan roolissa.
Mistä ajattelet miesten ansaitsevan kiitosta?
Ei sun mielestä varmaan mistään. Unohda koko juttu.
Kyllä mä luulen että naisillakin olisi aika tylsä elämä ilman miehiä. Miehet antaa sisältöä naistenkin elämään.
Että kyllä siinä vähän on perää että miehet ansaitsisi kiitosta pelkästä olemassaolosta.
Häh? Miksi kimmastuit asiallisesta kysymyksestä? Olin kiinnostunut sun tekstin taustalla olevista ajatuksista.
En mitään kimmastunut mutta jos jo tuon avauksen perusteella ei siitä ole mitään aavistusta niin ihan turha minun on alkaa mitään tähän selittämään.
En kyllä saa kiinni, vaikka luin avauksen uudelleen. Naisen logiikkaa?
Mulle tää kysymys liittyy historiaan ja kulttuuriin miten näin hyvään tilanteeseen ollaan päästy. Ajattelin, että sinulla on siihen liittyviä ajatuksia. Jos taas tarkoitit, että miehiä on syytä kiittää siitä, etteivät raiskaile naisia tai kohtele huonosti, niin siitä kiittämistä minun on vähän vaikeampi ymmärtää, koska se tuntuisi sisältävän ajatuksen aktiivisesta houkutuksen vastustamisesta yksilötasolla :)
Niin sinun mielestä on historian ja kulttuurin ansiota se että meillä on asiat hyvin. Ketkäköhän sen pohjoismaalaisen kulttuurin on luoneet? Joo, ei sun tarvitse kiittää. Keskitä voimavarat siihen että saadaan valtavasti lisää valloittajaytmejä tänne naisten iloksi, niillä varmasti jää vanhan maan kuttuuri rajan taakse heti kun tänne käyvät.
Tää aihe voi olla vähän vaikea keskustelunaihe mikäli lähestymme sitä pelkästään historiallisia faktoja luettelemalla, ja unohdamme miettiä oikeutusta naisten eriarvoisen aseman syntymiselle.
Se että miehet suostuivat antamaan naisille oikeuksia ja myöhemmin tasa-arvon, ei kaikkien mielestä ole osoitus suuresta rakkaudesta ja humanismista, vaan historiallisten virheiden korjaamisesta
Kylläpäs sitä ollaan äkäisellä päällä tänään. Kyllä kai sitä kulttuuria luodaan yhdessä, miehet, naiset, lapset, kotieläimetkin, ja paljon muutakin siihen liittyy kuin yksittäisten ihmisten tai ihmisryhmien tekoja. Kenties arktiset olosuhteetkin ovat aikoinaan olleet syynä siihen, että molempien sukupuolten panosta on tarvittu, että ylipäätään on selvitty hengissä. Lämpimistä maista ei löydy mitään tarustojen Pohjan Akkaakaan, joka johtaa vaskikylkistä, tuhatpäistä sotajoukkoa.
Et vieläkään vastannut kysymykseeni, vaan halusit kääntää keskustelun olettamiisi motiiveihin, joita mulla on, vaikka mulla ei sellaisia ollut (oletat ilmeisesti, että yritän saada sinut jotenkin "lankaan", vaikka ihan vilpittömästi kyselin). Jossain keskustelussa täällä olen jo kehunut suomalaisia miehiä naisten arvostamisesta ja tasa-arvoisuudesta, mutta minustahan ei nyt ollut kyse vaan sinun ajatuksistasi.
Ajattelen, että tuossa oli kyse niinkin käytännönläheisestä jutusta kuin lobbaaminen. Vuosisadanvaihde oli täynnä elähdyttäviä uusia ideoita ja optimismia, uusia aatteita, jotka saivat jalansijaa. Naisasia oli vain yksi niistä.
en minä äkäinen ole mutta kun sinä selvästi yrität kalastella sen sijaan että olisi mullekin vastannut että suomalainen mies ansaitsee kiitosta naisten arvostamisesta ja tasa-arvoisuudesta, sen sijaan valitsit "Mistä muka..." jäkä jäkä linjan ihan itse :D
"Kyllä kai sitä kulttuuria luodaan yhdessä, miehet, naiset, lapset, kotieläimetkin, ja paljon muutakin siihen liittyy kuin yksittäisten ihmisten tai ihmisryhmien tekoja. "
Mistäköhän muuten johtuu se tuntuma mulla että mitä enemmän naiset on päässeet päättämään sitä enemmän meidän omaa hyvää kulttuuria on syljetty ja sijalle pyritty tuomaan huonoa kulttuuria muualta? Niinkuin nyt tämä monikulttuuri on pop, naiset sitä vimmalla on ruoneet/tuovat ja itse siitä loppupelissä eniten kärsivät.
Pitää myös muistaa että naiset ovat alkujaan isien pieniä tyttäriä ja aviomiesten ihania vaimoja, on luonnollista että on olemassa paljon miehiä joille tasa-arvo ei ole uhka vaan mahdollisuus
Olen saivartelijatyyppi, niin on pakko huomauttaa, että koko suomalaisuus on aika uusi keksintö 1800-luvun lopulta. Sukuni liittyy siihen keskeisesti, suku, joka oli hyvin monikulttuurinen idän ja lännen rajalla. Puhuttiin neljää kieltä kotikielenä, myös köökkisuomea.
Mutta toki se on vähän eri asia kuin itäisen maan tietäjät, joita tuodaan ja viedään lentävillä matoilla tuhatmäärin nykyään.
Kulttuurihan ei ole yleensäkään mikään tyhjiössä syntynyt asia, joten minun mielestäni on tarpeetonta huomauttaa että suomalainen kulttuuri olisi poikkeuksellisen nuorta taikka "vain" kokoelma eri kulttuurien piirteistä.
Kulttuurit elää ja muuttuu ajassa, jopa kiinalainen kulttuuri joka oli historiallisessä perspektiivissä tarkasteltuna pitkään eristyksissä muista kulttuureista, on tätä nykyä melkoisessa murroksessa.
Oon kuvitellut, että tasa-arvo on suomalaismiehille aika itsestäänselvä ja positiivissävyinen juttu, mutta toki tuo voi juontua siitäkin, millaisia ihmisiä tuttavapiireihin kuuluu, mitä lehtiä lukee jne. En ole kokenut naisvihaa enkä syrjintää tai jos jotain on ollutkin, sitä pitäisi oikein alkaa muistella varta vasten.
Molemmilla sukupuolilla on toki juttuja, joita ei koskaan voidakaan panna täysin tasan eikä pitäisi edes yrittää. Tässä olen eri linjoilla feministien kanssa.
Juuri sitä yritinkin sanoa, että suomalainen kulttuuri / suomalaiset eivät ole koskaan ole sijainneet muista kulttuureista irrallaan, vaan vaikutteita on tullut sieltä sun täältä.
Mulla on 11- ja 13-vuotiaat tyttäret, eikä mulla tulisi mieleenikään ajatella ettei naisille kuuluisi kaikki samat oikeudet kuin miehille.
Mitä asiasta ajattelee lapseton vanhapoika, en osaa kuvitella mutta uskon että tasa-arvo on jo juurtunut suomalaiseen kulttuuriin.
Siltä minustakin tuntuu, että juurtunut on eikä tytöilläsi ole hätäpäivää.
Kulttuurihan liittyy kaikkeen, emme ole sen vaikutuksilta "suojassa" missään. Se mitä olemme, kuinka pukeudumme, ajattelemme, syömme, juomme tai toimimme on kulttuurin muovaamaa.
Kulttuuria on eri tasoissa, lapsuudessa ajatteluamme ja toimintaamme muovaa perheen oma kulttuuri ja sen lisäksi voi olla suvulla tai jollakin vastaavassa asemassa olevalla ryhmällä oma lisänsä tapoihin.
Meillä Suomessa on yläkulttuurina suomalainen kulttuuri lainsäädäntöineen, lainsäädäntö heijastaa loppupelissä niitä arvoja ja asenteita joihin suomalaiset uskovat tällä hetkellä. Arvot ja asenteet kuitenkin muuttuvat ajassa, ja lainsäädäntö sen mukana.
"...että koko suomalaisuus on aika uusi keksintö 1800-luvun lopulta."
Tuo on juurikin se juttu että erityisesti naiset Suomessa tuntuu jotenkin häpeävän sitä kun meillä on niin lyhyt "historia", on pakko saada vaikutteita muualta kun on häpeällistä ettei meillä ole hienoja sankaritarinoita antiikin ajoilta tms. ja siihen ratkaisuna sitten tuodaan minareettikulttuurista tyyppejä jotka on jäpittäneet siinä omassa paskakulttuurissaan tuhansia vuosia ja kuvitellaan että siinä on muka jotain hienoa sekä kuvitellaan myös että se jäpityskulttuuri muka ykskaks muuttuisi heti kun kulttuurilähettiläille vokissa sanotaan "Meillä Suomessa on tasa-arvo ja naisia kunnioitetaan".
Se että meidän itsenäisyytemme ja suomen kielen asema hallintokielenä ovat verrattain nuoria, ei poista sitä tosiasiaa että suomalaiset ovat yksi euroopan vanhimpia heimoja.
Siinä vaiheessa kun virallinen suomalaisuusaate nosti päätään ja meille luotiin omaa kulttuuri-identiteettiä, niin vaikutteita otettiin monestakin suunnasta.
Virallinen Suomi ja sen identiteetti on nuori, mutta heimona suomalaiset on ikivanha heimo.
Olet mielestäni oikeassa siinä, että suomalaiset ovat kohtuullisen alemmuudentuntoisia suhteessa muihin kulttuureihin. Siihen ei olisi mitään syytä, sillä Suomi on samalla tavalla nuori kansallisvaltio kuin esimerkiksi Italia, joka syntyi 1800-luvun lopussa. Eurooppa oli maakuntien tilkkutäkki aivan niin kuin Suomikin. Oli aivan sama kuka verotti ja vaati sotaväkeen (eivätkä useimmat eurooppalaiset edes tienneet ruhtinaansa nimeä), paikallisidentiteetti ratkaisi.
Kansallisvaltioaatteen iskostamisessa fennomaanit onnistuivat loistavasti, paremmin kuin ehkä missään muualla Euroopassa johtuen sivistyneistön ohuudesta. Edelleenkin esimerkiksi Italia (Svetsistä puhumattakaan) on maakuntien maa toisin kuin Suomi, vaikka suomalaisten sijasta voisimme hyvin olla karjalaisia, savolaisia, hämäläisiä, uusmaalaisia, lappilaisia jne. niin kuin ennenkin - heimoja eikä kansakunta. Itäinen ja läntinen kulttuurihan edelleen poikkeavat toisistaan aika paljon. Eurooppalaisuutta on juuri tuollainen paikallisuus, minkä populistiset liikkeet ja historiaton, ultrakapitalistinen euroeliitti tahtoo unohtaa.
Kaikki nykykansallisuudet ovat paikallisuuden korvaavia poliittisia, fiktiivisiä luomuksia. Esikapitalismi oli feodalismi, kansallisuus on uusi luomus, mutta ainahan raha on ratkaissut.
...Vika lause jäi pois. Politiikka on tarina, mutta raha ratkaisee miten tarinoita kannattaa kertoa.
"Kansallisvaltioaatteen iskostamisessa fennomaanit onnistuivat loistavasti, paremmin kuin ehkä missään muualla Euroopassa johtuen sivistyneistön ohuudesta. Edelleenkin esimerkiksi Italia (Svetsistä puhumattakaan) on maakuntien maa toisin kuin Suomi, vaikka suomalaisten sijasta voisimme hyvin olla karjalaisia, savolaisia, hämäläisiä, uusmaalaisia, lappilaisia jne. niin kuin ennenkin - heimoja eikä kansakunta. Itäinen ja läntinen kulttuurihan edelleen poikkeavat toisistaan aika paljon. Eurooppalaisuutta on juuri tuollainen paikallisuus, minkä populistiset liikkeet ja historiaton, ultrakapitalistinen euroeliitti tahtoo unohtaa.
Kaikki nykykansallisuudet ovat paikallisuuden korvaavia poliittisia, fiktiivisiä luomuksia. Esikapitalismi oli feodalismi, kansallisuus on uusi luomus, mutta ainahan raha on ratkaissut."
Jos tarkastellaan minkälainen yhteiskunta on onnistuttu rakentamaan lyhyehkön itsenäisen historiamme aikana kansallisvaltiomme rajojen sisäpuolelle, niin en luonnehtisi projektia täydeksi fiaskoksi.
Kansallisvaltioilla on joitakin sellaisia yksilön kannalta keskeisia perustehtäviä joita ei voi hoitaa maakuntatasolla. Kansallisvaltion keskeisin tehtävä on taata kansalaistensa turvallisuus ja luoda heille edellytykset rakentaa itselleen ihmisarvoinen elämä.
Kun puhutaan kulttuurista, niin eri maakunnilla on edelleenkin vahva oma kulttuuri-identiteettinsä, mutta loppupelissä kaikkien yhteinen kansallisvaltio on noidenkin alakulttuurien takaaja ja turva.
Kansallisvaltio on kyllä keinotekoinen luomus, mutta minun näkemykseni mukaan tuiki tarpeellinen.
Jäi tuosta vielä vastaamatta sun ed. viestiin, kun tein muuta välillä. Olit (kenties intuitiivisesti) ihan oikeassa tuossa heimoja koskevassa viestissäsi. Paikallaan pysyvä maatalousväestö on eurooppalainen "kansa", ja sitä verottava, eri aatteiden ja kulttuurien välillä suvereenisti liikkuva monikulttuurinen aatelisto ja myöhemmin porvaristo ovat kaksi eurooppalaista historiaa muovaavaa tekijää, jota kansallisuuskertomukset ovat ajaneet sivuun. Kuitenkin jokainen historiaan perehtynyt ihminen tunnistaa niiden vaikutuksen tänäkin päivänä, tässäkin keskustelussa.
En mitenkään vastusta kansallisvaltiota, päinvastoin, mutta toisaalta näen tuon ihan saman eliitin ja kansan välisen keskustelun, jota politiikassa voidaan onneksi käydä ilman aseita ja vallankumouksia ainakin toistaiseksi. Noiden kahden ryhmän eduthan eivät ole yhtenäiset eivätkä ole koskaan sitä olleet. Maaorjuuden perinnettä meillä ei ole, mutta koko ajan se vaara on tuosta naapurista ollut tarjolla eikä kommunismikaan olisi ilman sitä perinnettä toiminut, ei putinismikaan. Meillä on kuitenkin ollut hyvä herraonni ja sivistyksen jano, josta voimme kiittää saksalaisruotsalaista kansanvalistuksen perinnettä, josta pieni sivistyneistö oli innostunut. Sivistys ja koulutus on minusta juuri suomalaisuuden ydintä, että koulutus kuuluu kaikille ja jokaisella tulee olla mahdollisuus edetä kykyjensä mukaan säädystä riippumatta.
Erittäin hyvä kirjoitus, tuohon ei ole noilta osin mitään tarvetta lisätä tai korjata.
Hyvinhän täällä pohjoisessa asiat ovat naisten kannalta, miehistä ja pojista olen enemmän huolissani.
"Mies- ja naisviha meillä esiintyy käytännössä yksilötasolla, uskoakseni epämieluisten kokemusten johdattelemana."
Samaa mieltä Pertti-sedän kanssa tästä.
Sinua Ikis en pidä naisvihaajana, vaan moralistina, sinun kritiikkisi (ainakin ne kommentit, jotka olen lukenut) kohdistuu käyttäytymiseen eikä siihen, että nainen on olemukseltaan vihattava, vastenmielinen ja huonompi kuin mies, jolla on oikeus antaa naiselle ansionsa mukaan. Tuollainen sanallinen kuritus perustuu sukupuoleen eikä tosiasialliseen tekemiseen, silloin se on naisvihaa.
Jotenkin on jäänyt sellainen kuva, etä Ikis suhtautuisi tuomitsevammin irtosuhteita harrastavaan naiseen kuin irtosuhteita harrastavaan mieheen? Naisvihaahan tuollainen kaksinaismoralismi ilman muuta on.
Tjaa-a, ehkä enemmänkin paternalismia kuin naisvihaa. "Ihan omaksi parhaaksenne"... tuo setti on minusta moralismia, jota löytyy loppujen lopuksi meistä kaikista jonkinmoinen tujaus, jos vähän penkoo.
Kaksinaismoralismi on juuri sitä, että eri sukupuolille on eri moraalistandardit.
Mun mielestä on.. Vaikka ymmärrän kyllä, että asia ei ole KeskiMääräisesti ihan Sama Molemmilla SukuPuolilla.. ;P
Ei+ole+kyse+mistään+moraalistandardeista,+vaan+siitä+että+jokainen+saa+arvostaa+ihan+mitä+itse+tahtoo+tai+olla+arvostamatta.+
Tämä nyt ei taas liittynyt aiheeseen juuri mitenkään.
Se on tietty pointti, että moralistit eivät moralisoi miehiä, jotka saavat seksiä yhtä helposti kuin naiset. Se tekee tyhjäksi väitteen, että naisten seksin tuomitsemisessa olisi kyse jostain saannin helppoudesta, mikä toki on hoopo väite muutenkin. Ei teon moraalinen arvo määrity sen perusteella, miten vaikea sen toteuttaa.
"Tämä nyt ei taas liittynyt aiheeseen juuri mitenkään."
Jos et ymmärrä niin olet tyhmä.
"Se on tietty pointti, että moralistit eivät moralisoi miehiä, jotka saavat seksiä yhtä helposti kuin naiset."
Periaatteessa pitäisi. Komeat miehet sortuvat liian helposti panemaan tasoaan huonompia naisia, jollon huonommille miehille ei jää mitään. Komeille miehille tasoaan huonommat naiset ovat niin äärimmäsen helppoja saada, että huonotkin naiset saavat helposti seksiä.
"Ei teon moraalinen arvo määrity sen perusteella, miten vaikea sen toteuttaa."
Älä sitten puhu mistään kaksinaismoralismeista.
Super-YTMi voi olla hyvinkin kiintynyt vaimoonsa läpi vuosikymmenien, ilman naisvihaa, kiimavittujen jatkuvien halujen kohteena.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005035213.html
"Avioliiton aikana 250 irtosuhdetta vuodessa – nyt Tom Jones avautui edesmenneestä vaimostaan – ”Hän oli tärkein”"
Heh, hassua, että juuri kansan uutiset.... Ja samalla ne vassariämmät ovat niitä kovimpia unelmoijia... :D
On kyllä hauska lehti tämä vasurien Kansan Uutiset.
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3651766-soini-paasee-taas-syomaan-sanojaan-nyt-tuomion-sai-hakkarainen
Niinpä, oli seulan läpi vahingossa lipsahtanut kun kääntäessä ei ole hoksanneet ajatella että siinähän on ihan asiaa :D
Niin kuin olen jo aiemminkin kertonut, olen aatemaailmaltani vasemmalle kallellaan, mutta näitä nykyvassareita ei vaan pysty kannattamaan. Vaikkakin heidän agendassa asiaakin löytyy niin silti liian paljon tyhmyyttä ja sinisilmäisyyttä. Kyllä Väykän kansalaispuolue ja ipu vaikuttavat olevan ainoita tässä maassa, joita voisin ehkä harkita äänestää. Muut on hirveetä paskaa, kilometritehtaalle joutaisivat kaikki. Olisi kaikille parempi niin.
Joo sama vika että jos jaksan äänestää niin väykän puolueelle ehkä menee ja taitaa olla aika paljon samalla tavalla ajattelevia tässä maassa nykyään. Tulee ehkä jytky mutta se ei mene persujen laariin.
Aiheesta kymmenenteen....
Ja Sipilä ei taaskaan tiedä mistään mitään eikä ole tullut edes mieleen... :D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701052200050111_uu.shtml
Ihan tulee puskista näitä aina :D Minkäs sille voi että kun poikien saunailloissa on juotu vaan kaljaa ja puhuttu naisista niin on jäänyt vähän pimentoon mitä kaveri tekee.
Kieltämättä on hassua kuinka naiset suvaitsevat naisia alistavia barbaarikulttuureja, samaan aikaan kun valittavat maailman tasa-arvoisimmasta kulttuurista kotimaassa.
Tämä herättää kysymyksen: mitä naiset oikeasti haluavat? Kun soppaan lisätään nykyinen valitus siitä ettei mistään saa "miestä joka osaa viedä", "miestä joka ottaa miehen paikan suhteessa", "miestä joka ottaa naisensa", alkaa vastaus rakentua.
Huutava pula onkin machomiehistä, sovinistimiehistä, pelimiehistä. Ei todellakaan kilteistä H&M:n neuleeseen pukeutuneista feministimiehistä.
ps. Ex---Pertti oli yllä täysin oikeassa siinä ettei miehellä - toisin kuin naisella - ole itseisarvoa. Mies saa arvoa vain suorittamalla jossain tehtävässä: elättäjä, voittaja, rakastaja, jne.
Miehen tehtävä on olla gigolo ja vanhojen ämmien tanssittaja ruokapalkalla (buffet).
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005035121.html
Kiitokset linkistä, teen tuosta oman avauksen kohta koska aihe on mielenkiintoinen.
Naisten aito ja voimakas naisviha kohdistuu erityisesti nuoriin naisiin. Vihervasemmistolaiset femakot ovat halunneet ja saaneet erityisesti nuorille naiselle elinympäristön jännäksii ja seksuaalisesti virittyneeksi.
http://mvlehti.net/2017/01/06/jori-eskolin-ruotsalaiset-raiskaustilastot-ovat-silmanlumetta/
Niin faktoista... Omalla puuttellisella historian tietämykselläni korjaisin hieman asenteellista aloitustasi, lähinnä kohtaa
"naiset jotka on saaneet asua täällä pohjoismaisten miesten rakentamissa rauhallisissa yhteiskunnissa"
Eiköhän suomalaisten naisten hyvää asemaa yhteiskunnassa ole kiittäminen niiden aktiivisten, viisaiden naisten, jotka aikanaan vaativat tasavertaista koulutusta ja äänioikeutta. Niin ihania kuin suomalaiset miehet ovatkin, he eivät oma-aloitteisesti näitä oikeuksia antaneet, vaan tästä käytiin pitkään yhteiskunnallista keskustelua ja em asiat herättivät suurta vastustusta. Naisten äänioikeus oli suuren (naisten ja varmaan muutaman miehenkin) työn tulos. Tätä rauhallista yhteiskuntaa on rakennettu myös naisten äänillä.
Lisäksi naisen asemaan vaikuttavat myös Suomen sota-ajat, jolloin miesten ollessa rintamalla naiset työskentelivät myös raskaissa maatilatöissä ja asetehtaissa sekä tekivät osansa yhteisen hyvän eteen mm.Martoissa erilaisissa valvonta -, ruokahuolto- ja sairaanhoidollisissa sekä muissa tukitehtävissä. Sanoisin, että työssä käyvän naisen juuret ovat sota-aikojen yhteisissä ponnisteluissa ja myös sotien jälkeen naisten työpanosta tarvittiin (miehiä haavoittui ja menehtyi). Rauhallisen yhteiskunnan luomiseen tarvittiin myös naisten työpanos.
Omaan korvaan näitä faktoja vastaan pisti kovasti näkemyksesi, että Suomi on miesten rakentama yhteiskunta ja naisille on kaikki tullut annettuna pelkällä miesten hyvyydellä. Aikamoista propagandaa. Yhdessä tätä Suomea on rakennettu ja historian toimijat ja tapahtumat naisen asemaa ovat muokanneet nykyajan suuntaan.
Myös keksinnöt, kuten e-pillerin kehittäminen on perhesuunnittelun myötä vapauttanut naiset työelämään ja entistä aktiivisempaan asemaan yhteiskunnassa.
Naisvihasta puhuttaessa tällä palstalla on hyvä huomioida myös tällaiset vähättelevät piiloasenteet, kuten nyt sinulla sivulauseessa. En nyt kommentoi maahanmuuttopolitiikkaa, kun tuli muutenkin jaariteltua suunniteltua pidempään. Ehkä sen verran, että taustalla lienee hyvä usko siihen, että "maassa maan tavalla" ja aito tahto inhimillisen hädän lievittämiseen.
Eipä täällä lie silti koskaan naisia kunniamurhattu verrattain pienista asioista, saati eivät naiset koskaan lie olleet puhtaasti koti-orjan asemassa, vankeina ja synnytyskoneina - yhteisön hyväksynnän alla?
Pohja täällä saavuttaa tasa-arvo on ollut alusta lähtien erilainen kuin kulttuureissa, joissa kaikki naiseen liittyvä on silkkaa perheen ja yhteisön kohdistamaa naisen neitsyyden perverssiä vartioimista.
No totta turiset, mutta ei monikaan nainen täällä matutusjuttuja innolla katsele. Että sellaisen pikkuseikan korjaisin aloituksestasi. Ja siitä saa käsityksen, että täälläolevien naisten pitäisi kumarrella kiitokseksi meille nykyisille miehille tilanteestaan... Siis ymmärrän, että pitää olla tyytyväinen, että on paremmat olot, kuin maailman naisilla yleensä, mutta samapa se on meillä miehilläkin. Paremmat on olot täällä miehenäkin kuin vaikka jossain Alepossa...
Ja tuo näitten maitten auttaminen kannattas just aloittaakin sieltä alkulähteiltä ja muuttaa kulttuuria naisia suosivammaksi ja lisätä koulutusta siellä just naisille, silleen loppus tuollaiset kouhotukset mitä siellä on.
Minä ainakin uskon, että täällä pohjoismaissa kehitys on tapahtunut juuri naisten koulutuksen kautta. Ja muissakin länsimaissa.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/pataanit_kaansivat_selkansa_maailmalle
Se on parasta keskiaikaa tuollakin.
Eivät miehet ole naisille täällä pohjoisessakaan tasa-arvoa hyvää hyvyyttään tarjonneet, kyllä naiset ovat saaneet vääntää erinäisistä oikeuksista oikein olan takaa.
Vaikka paljon puhutaan siitä kuinka tasa-arvoista täällä on, paljon on myös vähättelevää suhtautumista naisten tekemisiin. Tällaiset asenteet ovat kuin piilossa oleva syöpä, joka kalvaa miesten ja naisten välisten suhteiden kehittymistä. Naisten harrastukset eivät ole muka minkään arvoisia, naisten työpanos yhteiskunnassa ei muka ole tärkeää, naiset ovat muka miehiä huonompia ja tyhmempiä lähes kaikessa autolla ajamisesta äänestyskäyttäytymiseen. Ihmetyttää mistä tällainen halveksunta kumpuaa. Miksi muka se, että naiset eivät ole kuin miehet, tarkoittaa automaattisesti sitä, että he ovat huonompia ja heidän kiinnostuksen kohteensa ovat tyhmempiä jne.?
Naisia moittisin siitä, että kun he ovat ruvenneet saamaan ääntään kuuluviin yhteiskunnassa, he ovat vastanneet näihin itseensä kohdistuviin vähättelyihin tekemällä ihan samaa miehille. Sinkkupalstan kaltainen juupas-eipäs palsta on itsestäänselvä seuraus tällaiselle kehitykselle.
Kieltäydyn myös edelleen ottamasta mitään vastuuta siitä, että maahamme on tullut ulkomaalaisia ja kulttuurien yhteentörmäyksiä on odotettavissa. Yhtäkään heistä en ole tänne pyytänyt ja heidän tulemisestaan ovat päättäjät (suurin osa miehiä) päättäneet jossain ihan omissa palavereissaan, joissa ei ole minun mielipidettäni kysytty. Joten miehet voisivat lakata syyttämästä naisia mm. pakolaistulvasta. Se, että naiset ovat aktiivisesti toimineet pakolaisen vastaanottotyössä on vain seurausten korjaamista, ei pakolaisten tänne tulosta päättämistä.
Eihän naiset koskaan ota mistään vastuuta. Ja toisaaltaan ei se ketään haittaa ei edes naisjärjestöjä ja femakkoja jos kadulla korkeakulttuurien edustajat joukolla rikastava kantaväestön naisia ja heidän tyttäriään.
Hauskasti naiset väistää vastuutaan kyllä. Kun olivat organisoimassa massiivisia welcome refugees -kulkueita meillä on tilaa -kyltteineen ja niillä massakampanjoillaan käänsivät päättäjiä munattomiksi niin nyt se vastaanottotyötä. " Se, että naiset ovat aktiivisesti toimineet pakolaisen vastaanottotyössä on vain seurausten korjaamista, ei pakolaisten tänne tulosta päättämistä. " Sitäpaitsi, sipilän akkahan se oli pöljän ohjeistanut mölisemään partalasten kotiinsa majoittamisesta joka koko rallin aiheutti.
Jos Keski-Euroopassa päätetään minun puolestani, että Suomeen otetaan niin ja niin paljon pakolaisia, se ei ole minun syyni ja pakolaisten tekemät rikoksetkin ovat kyllä ihan heidän omaa syytään.
Tosin siitä voisivat lainlaatijat ottaa vähän vastuuta, että maassamme on väkivaltarikollisia paijaava oikeusjärjestelmä. Ei varmaan paljon haittaa tehdä rikoksia kun linnassa ei tarvitse kuin käydä kääntymässä.
Vasemmistolla+on+unelma+ja+se+on+arkipaivaa+islamisti+valtioissa,+se+kun+on+sellaista+rikkautta+etta+se+on+pakko+saada+Suomeenkin.+Merkillisinta+tassa+on+kun+emannat+ovat+sita+isoon+aaneen+vaatimassa+Suomeen.+On+se++sekin+sitten+kans+yhenlainen+unelma.+
Ikis..M. Tykkään susta, mutta pieni kritiikin sana tähän.
Täytyy sanoa, että mua ei ole ikinä elämässä kohdeltu näin huonosti ja vielä näin monilukuisen miesjoukon toimesta, kuin tällä palstalla. Väitän, että suurin osa puskista huutelijoista on kuitenkin miehiä. Ei se mua satuta. Täällä on tottakai myös mukavia ja ennenkaikkea hyväkäytöksisiäkin ihmisiä. Se lämmittää.
Olen todennut, että nämä kylmät ihmiset täällä ovat ehkä pääosin vieraantuneet elämästä kodin ulkopuolella ja muista ihmisistä. Kotona pimeässä luolassaan katsotaan sarjoja ja luetaan seiskasta ja muista pintaliitolehdistä, kenen kanssa joku on taas pettänyt toistaan. Ja lietsotaan naisvihaa muiden kaltaisten kanssa keskustelemalla aiheista, joista on vain nyrkillinen kokemusta, jos sitäkään.. Ei mennä missään nimessä oikeesti elämään sitä elämää. Se on liian pelottavaa. Ja naiset on paskoja. Huoria. Aivan kaikki. Ne muutamat, ketkä eivät ole, on 12-vuotiaita, tai ensimmäisessä suhteessaan naimisissa.
En tiedä, enkö vaan törmää omassa elämässäni huonosti toisiaan kohteleviin ihmisiin. Tällaista käytöstä ei näe missään oikeassa elämässä. Pidän kaikista ihmisistä ympärilläni ja mukaan mahtuu kaikenlaista hiihtäjää, tarkoitan tässä nyt ulkonäköä ja statusta. Sehän täällä monen palstalaisen mielestä vain merkkaa.
Tuntemani suhteessa olevat ihmiset ovat melkein kaikkea mahdollista. On ylipainoisia miehiä ja naisia, tavallisia, kauniita ja komeita, laihoja ja atleettisia, pitkiä tai lyhyitä, työttömiä tai uraohjuksia ja jopa vähemmän viehättäviä epäsiistin näköisiä ihmisiä. Mutta se, mitä nämä ihmiset eivät ehkä ole, niin he eivät ole täysin elämäänsä kyllästyneitä mielensä mustanneita ja katkeria ihmisraunioita.
Muistakaa, että kaikessa, ihan kaikessa sun oma mieli on sun pahin vastus. Ei mikään muu.
Joo no tuota miten tuohon nyt sanoisi, tulit ehkä vähän huonoon aikaan palstalle kun homma alkujaan jo lähti monella epäilyksestä että olisit trolli, jonain muuna aikana vastaanotto olisi saattanut olla täysin erilainen. Kukaan kun ei tykkää trolleista niin jollain tavalla sitä kiusantekoa ymmärtää siinä mielessä että ehkä ilkeilijät kuvitelleet sillä saavansa savustettua trollin esiin tai ainakin luovuttamaan.
Minusta olet kyllä hoitanut todella hienosti oman osasi provosoitumatta ja kyllä luulen että joitakin puskista huutelijoitakin tällä hetkellä hävettää ne huutelunsa. Aika moni varmaan tullut toisiin aatoksiin sun epäaitoudesta kirjoituksiasi luettuaan, en minä ainakaan näe niissä mitään trollia kun et edes provosoi ketään vaan olet tosi asialinjalla jutuissasi.
Tuo ettet tosielämässä törmää samankaltaisiin ajtuksiin kuin täällä on ihan luonnolista, anonyymiteetin suojista kun voi ihan eri tavalla "huudella" kuin irl-profiililla jota ei niin vain vaihdetakaan kun se oma naama ja nimi pysyy. Ihan huononakaan en kyllä pidä sitä että täällä ollaan anonyymejä, monessa asiassa ihmiset on sitten rehellisempiä mielipiteissään kun ei tarvitse peitellä mitään, miinuspuolena sitten tietysti tulee se että monesti monella menee vähän ylilyönneiksi jutut täällä mutta ne pitää osata vain sitten suodattaa.
Sanoisin että täällä pärjää hyvin kun on vähän niin kuin huumorimielellä liikenteessä, ei ota mitään juttuja liian vakavasti ja osaa sitten vähän myös puolustaa itseään jos veetuilu menee liiallisuuksiin. Täällä kuten missä tahansa varmaan aidosti ilkeät trollipersoonat etsii kilteimpiä uhrikseen, niille kannattaa olla sen verran sitten ilkeä itsekin etteivät ihan mahdottomiksi käy.
Juu, ihan hyvä neuvo tuo loppumuistutus, ei pidä lukkiintua liikaa omiin ajtutuksiinsa ja minusta siinä tämä palsta toisinaan toimii hyvin että voi saada vertaistukea, ehkä pientä kritiikkiäkin ja ihan aitojakin ajatuksia toisinaan näihin ketjuihin ja sitä kautta ajateltavaa että onko se oma kanta sittenkään ihan paras.
Okei no sitten ymmärrän paremmin, jos lähtökohdat olivat tuollaiset. Hyvä, että kerroit. Hyvä tietää vähän taustoja.
Ja olen samaa mieltä, anonymiteetti on hyvä asia. Täytyy sanoa, että nyt mietin paljonkin, mitä tänne kirjoitan. Kai myös olen ottanut neuvosta vaarin, etten paljasta itsestäni liikaa.
Kyllä sitä on kiltti monessakin asiassa siihen pisteeseen asti, kun ei vaan jaksa enää välittää. Päätee oikeeseen elämäänkin se, että ihmiseen voi pettyä vaan kerran. Sitä ei sen jälkeen pelasta enää mikään. Kiva kun avasit palstan taustoja, pystyn itsekin vähän ymmärtämään menoa täällä.
Ja kuten olen kirjoittanut, aina ei tarvitse olla samaa mieltä asioista. Parhaat keskustelut syntyvät siitä, kun kaikki osapuolet tuovat asiallisesti siihen oman kantansa unohtamatta perustella sitä kunnolla.
Jatketaan Ikis..M. Kiitos sulle. :)
Toveri. Oikeita ajatuksia tuumailet. On käsittämätöntä tämänaisten "pakolaisia" kohtaan. Samoin valtamedian totuus. Suomen miesten naisviha suhteessa tuonne kaukomaitten vihaan on jotain muuta, kuin voimme sivistyneessä maassa ymmärtää. Tilanne on muutenkin a bsurdi että tänne tulevia ns. Pakolaisia 90 prosenttiamiehiä. Naiset eivät tunnu tajuavan sitä eroa eri kulttuurien välillä isossa mittakaavassa ei suomalaiset maahanmuuttajat varmistavat hyvinvointiyhteiskunnan tuhoutumisen. Ja muuttavat turvallisuuden perusteet. Tämä on puhdasTa matematiikkaa ja,logiikkaa. Tätäkö halutaan ? Itselle olisi ihan sama kunhan ei tarvisi rahoittaa tätä..
Jep, kulttuuriteon tuulahduksen olen tuostakin haistavinani, sattuisiko muuten muka kaksi hullua liki samaan aikaan tuonne:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005035835.html
Ehkäpä voimme yhdessä profiloida ihmistyypin, joka kokee fiksut, sympaattiset, empaattiset naiset offensiivisenä ilmiönä.
Jään idleen odottamaan valaistustanne intressantin vallassa.
"joka kokee fiksut, sympaattiset, empaattiset"
Näitä Lisää.. Yhtä harvassa, kuin vastaavat miehetkin.. ;P
Naiset ovat Suomessa etuoikeutettuja miehiin nähden. Mutta on täysin turha odottaa naisilta mitään kiitosta tai syyttelystä ja uhriutumisesta luopumista. Miesten syytteleminen ja uhriutuminen on naisten keinoja yrittää saada lisää etuoikeuksia ja yhteiskunnalta rahaa.
Nainen itkee ja raivoaa.. Välillä tykkää ja välillä ei..
Ottaa nyt siitä hommasta selkoa.
"Mielipiteitä? Minua ei tuonkaan jutun luettuani hävetä ollla mies koska olen pohjoismaalainen mies sekä väitän etten ole naisvihaaja, saa yrittää väittää vastaan."
No. Tuo asetelma, että naisen tulisi olla kiitollinen miehelle ku hän ei kivitä sitä, on aika naisvihamielinen. Ja samalla tulet mitätöineeksi koko naisen arvon yhteiskunnassa.
Mutta sen varmaan ymmärsitkin. Omasta mielestäni on myös hölmöä päästää tänne valvomatta ihmisiä joiden taustaa ei tiedetä. Jonkinlainen valvottu koeaika ainakin, ja sukupuolikiintiöt pitäisi olla. Ja siitä porukasta pitäisi seuloa ne oikeasti rehelliset ja fiksut mukaan paimentamaan omiaan. Niillä on siitä enemmän kulttuurillista näkemystä kuin meillä.
Ja se, että jotkut naiset suhtautuvat tulijoihin empaattisesti, ei yllätä. Iso osa myös pelkää näitä aranimiehiä yms. Joten ei voi yleistää. Jos tänne taas tulisi kymmeniä tuhansia thainaisia / venäläisiä, niin aika moni aikamiespoika siinä rahansa menettäisi. Panetus vie järjen joiltain naisilta. Mutta vielä useammalta mieheltä.
Afganistan+on+valtio,+jonka+kansa+tuhoaa+itse+itsensä.+Perustelen+näkemystäni+muutamilla+seikoilla,+jotka+kaikki+limittyvät+toisiinsa,+ja+joilla+kaikilla+on+kansakuntaa+kurjistava+vaikutus.+Yritän+olla+rönsyilemättä+liikaa.
Sama meno jatkuu suomessakin kun tänne saavutaan: tyttöjen koskemattomuuden vartioiminen kaikin keinoin - menkääpä vaikka katsomaan yöelämään montako arabinaista sieltä löydätte.
Totta.