YEL vs.BUSINESS CLASS

Mitäs tuosta välittämään,ainakaan pahaa.Hyvä että jotkut onnistuu tekemään niitä oikeita ratkaisuja.Itse toimin myös samalla "ajatuksella"ensimmäiset 14 vuotta,kunnes tuli muutoksia jotka ei ollut itseaiheutettuja,olin takaamassa yhden toisen kanssa isohkoa lainaa toiselle yrittäjälle,sukulaismies vielä....ullatus niin viina rupes maistumaan ja hommat jäi sikseen. Vastuut jäi takaajille,toinen meistä oli varaton.....ahdistaa vieläkin vaikka siitä jo 7 vuotta. Jouduin myymään kaikki rahasto sijoitukset että pääsin kuiville.En ajatellut raivopäissäni ihan loppuun saakka rahastoja myydessä,ne kun oli voitolla n70%,tiedätte varmaan tuliko paljon myyntivoitosta veroja.Nyt aloittanut taas säästämään.Pienillä summilla tosin.välillä 70e,joskus 100e.Mutta olenpahan ottanut opikseni,ei tule nimeä kenenkään lainaan.

Utopiaako?
Ei suinkaan,jo 100000e rahastolla saa helposti 13000e tuottoa vuosittain.Tykkään enemmän kyllä kasvu osuuksista.Mutta toki jos haluaa ottaa tuottoja pois joka vuosi niin miksi ei

elämäääääää kirjoitti:

Utopiaako?
Ei suinkaan,jo 100000e rahastolla saa helposti 13000e tuottoa vuosittain.Tykkään enemmän kyllä kasvu osuuksista.Mutta toki jos haluaa ottaa tuottoja pois joka vuosi niin miksi ei

Lue lisää

Utopialla meinasin sitä että kaikki menee aina niinkuin on suunnitellut.
Koskaan ei tule takapakkia eikä muutakaan joka uhkaisi säästöjä.

Ihan vain tilastotietoa, montako yritystä menee konkkaan vuosittain?
Montako yritystä selviää yli 5v? montako 10v? montako 20v?
Kun kaivat nuihin vastauksen niin ymmärrät miksi on utopiaa.

Mulla on yritys ollut 26v ja maksan yelliä ja lisäksi vakuutksia.
Näiden lisäksi on asuntosijoitusta, eli munat eivät ole yhdessä korissa.

Yksi sijoituskohteistani on oma yritykseni josta on alettu käydä vuoropuhelua ostajaehdokkaan kanssa.

Ja_tämä kirjoitti:

Utopialla meinasin sitä että kaikki menee aina niinkuin on suunnitellut.
Koskaan ei tule takapakkia eikä muutakaan joka uhkaisi säästöjä.

Ihan vain tilastotietoa, montako yritystä menee konkkaan vuosittain?
Montako yritystä selviää yli 5v? montako 10v? montako 20v?
Kun kaivat nuihin vastauksen niin ymmärrät miksi on utopiaa.

Mulla on yritys ollut 26v ja maksan yelliä ja lisäksi vakuutksia.
Näiden lisäksi on asuntosijoitusta, eli munat eivät ole yhdessä korissa.

Yksi sijoituskohteistani on oma yritykseni josta on alettu käydä vuoropuhelua ostajaehdokkaan kanssa.

Lue lisää

Mutta mutta....jos pelaa kortit oikein niin konkurssikin voi olla hallittu,varsinkin oy muotoisena.Osakeyhtiön päätarkoitus on tuottaa omistajalleen voittoa,vain pelkästään voittoa.Suurempi mahdollisuus konkurssiin varsinkin todella pienillä yhtiöillä on maksaa liikaa esim.vakuutusmaksuja,muitakin kuin yelliä.Jatkuva varman päälle vakuuttaminen pitkässä juoksussa ei ole "keskimäärin"kannattavaa.Itsellä esim.kiinteistöt on suurella omavastuulla jos sattuu palamaan tai tulee iso vesivahinko,maksuissa säästää helposti elämän aikana 100000e, jos se talo palaa tuhkaksi,sillä ei ole merkitystä onko omavastuu 500e vai 5000e

Ja_tämä kirjoitti:

Utopialla meinasin sitä että kaikki menee aina niinkuin on suunnitellut.
Koskaan ei tule takapakkia eikä muutakaan joka uhkaisi säästöjä.

Ihan vain tilastotietoa, montako yritystä menee konkkaan vuosittain?
Montako yritystä selviää yli 5v? montako 10v? montako 20v?
Kun kaivat nuihin vastauksen niin ymmärrät miksi on utopiaa.

Mulla on yritys ollut 26v ja maksan yelliä ja lisäksi vakuutksia.
Näiden lisäksi on asuntosijoitusta, eli munat eivät ole yhdessä korissa.

Yksi sijoituskohteistani on oma yritykseni josta on alettu käydä vuoropuhelua ostajaehdokkaan kanssa.

Lue lisää

Myöskään konkurrsin tehnyt yrittäjä ei välttämättä tarkoita ahdinkoa ja velkahelvettiä.Voi perustaa uuden yhtiön tai mennä palkolliseksi.Hallitussa konkursiissa järkevä yrittäjä hajauttaa omaa omaisuuttaan perheenjäsenille jotka sijoittaa rahat tuottavasti.On tietysti niitäkin jotka ei osaa nostaa käsiään pystyyn ajoissa vaan sinnittelee alipalkattuna.

"Mulla 3 lastenlasta joita on kiva helliä eläkkeellä."

Isäukko pääsi yhdessä elämänsä vaiheessa melko isoihin rahoihin kiinni ja päätti maksaa YELiä niin paljon, että voi elää eläkepäivänsä herroiksi. Kuoli kuitenkin juuri ennen kuin pääsi eläkkeelle. Omatpahan olivat rahansa. Eipä jäänyt eläkekassasta vaimolleenkaan mitään, ainoa jota nauratti oli Ilmarinen.

Ei sillä, että elämän tarkoitus olisikaan perinnön maksimointi, mutta suurta YELiä maksaessa kannattaa hoitaa asiansa niin, että elää mahdollisimman sairaana mahdollisimman kauan, jotta ne maksut voisi mahdollisimman täysipainoisesti hyödyntää.

fdsk kirjoitti:

"Mulla 3 lastenlasta joita on kiva helliä eläkkeellä."

Isäukko pääsi yhdessä elämänsä vaiheessa melko isoihin rahoihin kiinni ja päätti maksaa YELiä niin paljon, että voi elää eläkepäivänsä herroiksi. Kuoli kuitenkin juuri ennen kuin pääsi eläkkeelle. Omatpahan olivat rahansa. Eipä jäänyt eläkekassasta vaimolleenkaan mitään, ainoa jota nauratti oli Ilmarinen.

Ei sillä, että elämän tarkoitus olisikaan perinnön maksimointi, mutta suurta YELiä maksaessa kannattaa hoitaa asiansa niin, että elää mahdollisimman sairaana mahdollisimman kauan, jotta ne maksut voisi mahdollisimman täysipainoisesti hyödyntää.

Lue lisää

Loistavasti argumentoitu,mutta ei mee kauaa kun joku kehuu miten on paljon sijoituksia ja yel maksuja maksanut.Sitten alkaa jos jos jos sattuu sitä ja tätä.Tää heppu käyttää ala_viivaa ja yrittäjäksi siirtynyt nicejä.Saa palkkansa varmasta.

seonvarmaa kirjoitti:

Loistavasti argumentoitu,mutta ei mee kauaa kun joku kehuu miten on paljon sijoituksia ja yel maksuja maksanut.Sitten alkaa jos jos jos sattuu sitä ja tätä.Tää heppu käyttää ala_viivaa ja yrittäjäksi siirtynyt nicejä.Saa palkkansa varmasta.

Lue lisää

Joo se kaveri ei nää metsää puilta.Väittää olevansa pesunkestävä yrittäjä.Höpö höpö.
hyvät laskelmat on mutta ihan pehmeitä tarinoi.....

Täällä kritisoidaan tuollaista varmanpäälle pelaamista.
Täällä suositaan tupla tai kuitilla pelaamista, valitettavsti jos kuitti jää käteen meinaa se että asiansa hoitaneet maksavat.

Ps. mulla on sama ajatus kuin sulla ja olen myös sen toteuttanut.

Ahaa....ilmarisen pellellä uus nici :) jos sulla kerta on sijoitukset hyvin tuottaneet niin kuin kerroit.Sijoittamalla esim. 20000e 20 vuotta sitten on tuottanut jo 300000e voiton,eli sijoitusten palamista ei kannata miettiä tai käyttää edes "puolustamaan" omaa kantaansa.Sijoitusten pitäis palaa n 40% tahtia viiden vuoden ajan niin vieläkin olis voitolla.Puhummattakaan jos laittaa yel maksun verran joka kuukausi rahastoon lisää.....

"Tosi heikosti, jos käy, niin YEL-eläkkeeni jääkin lapsilleni ja vaimolleni perhe-eläkkeenä kävipä sijoitustuotoille miten tahansa. "

Tuo pätee ainoastaan, jos lapset ovat alaikäisiä. Ja yleensä silloin, kun lapset ovat alaikäisiä, YELiä ei ole ehtinyt maksaa niin paljoa, että tuolla perhe-eläkkeellä olisi mitään merkitystä.

fdsk kirjoitti:

"Tosi heikosti, jos käy, niin YEL-eläkkeeni jääkin lapsilleni ja vaimolleni perhe-eläkkeenä kävipä sijoitustuotoille miten tahansa. "

Tuo pätee ainoastaan, jos lapset ovat alaikäisiä. Ja yleensä silloin, kun lapset ovat alaikäisiä, YELiä ei ole ehtinyt maksaa niin paljoa, että tuolla perhe-eläkkeellä olisi mitään merkitystä.

Lue lisää

Samaa mieltä,myöskin puolison eläke vaikuttaa leskeneläkkeeseen,niin kuin joku sanoi,leskeneläke on "lämmin kädenpuristus"talvisäässä.

fdsk kirjoitti:

"Tosi heikosti, jos käy, niin YEL-eläkkeeni jääkin lapsilleni ja vaimolleni perhe-eläkkeenä kävipä sijoitustuotoille miten tahansa. "

Tuo pätee ainoastaan, jos lapset ovat alaikäisiä. Ja yleensä silloin, kun lapset ovat alaikäisiä, YELiä ei ole ehtinyt maksaa niin paljoa, että tuolla perhe-eläkkeellä olisi mitään merkitystä.

Lue lisää

Nyt et näköjään ymmärrä laisinkaan mikä YEL on. Se on vakuutus, ei säästötili tai sijoitus.
Ja koska se on vakuutus, niin vaikka olisin maksanut Yelliäni vain vaikka muutaman vuoden ja vaikka olisin vasta 35:n, kun onnettomuus sattuisi, niin perhe-eläke lapsilleni ja vaimolleni olisi se, minkä olisin saanut 63-vuotiaana. Siis tässä mielessä riippumaton maksaniemi vakuutusmaksujen todellisesta määrästä.
Maksettava perhe-eläke riippuu siitä, minkä olen ilmoittanut työtulokseni YEL:iin. Mitä suurmpi, niin sitä parempi perhe-eläke. Minimityötulolla minimiperhe-eläkekin.
Sama periaate koskee työkyvyttömyyseläkettäkin.

Tuo mitä sinä kirjoitit koskee nimenomaan säästöjä. Niissä sinulla on vain ne rahat, jotka olet tapahtuman hetkellä ehtinyt säästää. Ei YEL-vakuutusta.

Kannattaa selvittää itselleen vakuutuksen ja säästötilin ero. Ja ymmärtääkin se. Juuri tämä ymmärtämättömyys ja tietämättömyys tuottaa tuollaisia kirjoituksia, joita sinäkin kirjoitit.

Ja sitten tämä kestokitisijä, tällä kertaa nimimerkillä 'jooooonäin', jolle en enää edes viitsi turhaan kommentoidakaan, kun älynlahjat hänellä ei näitä asioita millään riitä ymmärtämään.

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Nyt et näköjään ymmärrä laisinkaan mikä YEL on. Se on vakuutus, ei säästötili tai sijoitus.
Ja koska se on vakuutus, niin vaikka olisin maksanut Yelliäni vain vaikka muutaman vuoden ja vaikka olisin vasta 35:n, kun onnettomuus sattuisi, niin perhe-eläke lapsilleni ja vaimolleni olisi se, minkä olisin saanut 63-vuotiaana. Siis tässä mielessä riippumaton maksaniemi vakuutusmaksujen todellisesta määrästä.
Maksettava perhe-eläke riippuu siitä, minkä olen ilmoittanut työtulokseni YEL:iin. Mitä suurmpi, niin sitä parempi perhe-eläke. Minimityötulolla minimiperhe-eläkekin.
Sama periaate koskee työkyvyttömyyseläkettäkin.

Tuo mitä sinä kirjoitit koskee nimenomaan säästöjä. Niissä sinulla on vain ne rahat, jotka olet tapahtuman hetkellä ehtinyt säästää. Ei YEL-vakuutusta.

Kannattaa selvittää itselleen vakuutuksen ja säästötilin ero. Ja ymmärtääkin se. Juuri tämä ymmärtämättömyys ja tietämättömyys tuottaa tuollaisia kirjoituksia, joita sinäkin kirjoitit.

Ja sitten tämä kestokitisijä, tällä kertaa nimimerkillä 'jooooonäin', jolle en enää edes viitsi turhaan kommentoidakaan, kun älynlahjat hänellä ei näitä asioita millään riitä ymmärtämään.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus.
Kun ei ymmärretä, että yel on vakuutus, niin ei tarvi ihmetellä näitä kummallisia kirjoituksiakaan.

Luulisi yrittäjäksi ryhtyneen nyt edes vähän selvittää näitä vakuutusasioitakin. No moneksihan meitäkin on....

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Nyt et näköjään ymmärrä laisinkaan mikä YEL on. Se on vakuutus, ei säästötili tai sijoitus.
Ja koska se on vakuutus, niin vaikka olisin maksanut Yelliäni vain vaikka muutaman vuoden ja vaikka olisin vasta 35:n, kun onnettomuus sattuisi, niin perhe-eläke lapsilleni ja vaimolleni olisi se, minkä olisin saanut 63-vuotiaana. Siis tässä mielessä riippumaton maksaniemi vakuutusmaksujen todellisesta määrästä.
Maksettava perhe-eläke riippuu siitä, minkä olen ilmoittanut työtulokseni YEL:iin. Mitä suurmpi, niin sitä parempi perhe-eläke. Minimityötulolla minimiperhe-eläkekin.
Sama periaate koskee työkyvyttömyyseläkettäkin.

Tuo mitä sinä kirjoitit koskee nimenomaan säästöjä. Niissä sinulla on vain ne rahat, jotka olet tapahtuman hetkellä ehtinyt säästää. Ei YEL-vakuutusta.

Kannattaa selvittää itselleen vakuutuksen ja säästötilin ero. Ja ymmärtääkin se. Juuri tämä ymmärtämättömyys ja tietämättömyys tuottaa tuollaisia kirjoituksia, joita sinäkin kirjoitit.

Ja sitten tämä kestokitisijä, tällä kertaa nimimerkillä 'jooooonäin', jolle en enää edes viitsi turhaan kommentoidakaan, kun älynlahjat hänellä ei näitä asioita millään riitä ymmärtämään.

Lue lisää

Heh heh...kommentoit kuitenkin ;) Sinulla reppanalla kun ei ole lyödä mtn faktaa pöytään muuta kuin kauheet kauhuskennaariot jos ja jos sattuu.Monikohan jää reilu 30 vuotiaana sairaseläkkeelle?Niin kuin kerran kirjoitin sulle,kaveri on 48 vuotta,selkä leikattu 24 kertaa,leikkaava lääkäri todennut täysin työkyvyttömäks eläkeukoks.....Mut kas kummaa,ilmarisen lääkäri näkemättä eri mieltä.Sinua taitaa tosissaan nyppiä me suuret yrittäjäryhmät jotka ei pönkkää teidän yrityksiä muuta kuin minimin mukaan.....joo joo,aloita kertomaan vapaamatkustajista ymm..millä sinä ressukka yrität puolustautua,minä voin antaa laskelmia TAAS.
Ja turha yrittää laitella näitä muitten nicejä"kymppikerhonjäsenjokauan",kaikki täällä tietää että sä olet sama hemmo.Tiedäthän että sua kutsutaan ala-viiva sedäks :)

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Nyt et näköjään ymmärrä laisinkaan mikä YEL on. Se on vakuutus, ei säästötili tai sijoitus.
Ja koska se on vakuutus, niin vaikka olisin maksanut Yelliäni vain vaikka muutaman vuoden ja vaikka olisin vasta 35:n, kun onnettomuus sattuisi, niin perhe-eläke lapsilleni ja vaimolleni olisi se, minkä olisin saanut 63-vuotiaana. Siis tässä mielessä riippumaton maksaniemi vakuutusmaksujen todellisesta määrästä.
Maksettava perhe-eläke riippuu siitä, minkä olen ilmoittanut työtulokseni YEL:iin. Mitä suurmpi, niin sitä parempi perhe-eläke. Minimityötulolla minimiperhe-eläkekin.
Sama periaate koskee työkyvyttömyyseläkettäkin.

Tuo mitä sinä kirjoitit koskee nimenomaan säästöjä. Niissä sinulla on vain ne rahat, jotka olet tapahtuman hetkellä ehtinyt säästää. Ei YEL-vakuutusta.

Kannattaa selvittää itselleen vakuutuksen ja säästötilin ero. Ja ymmärtääkin se. Juuri tämä ymmärtämättömyys ja tietämättömyys tuottaa tuollaisia kirjoituksia, joita sinäkin kirjoitit.

Ja sitten tämä kestokitisijä, tällä kertaa nimimerkillä 'jooooonäin', jolle en enää edes viitsi turhaan kommentoidakaan, kun älynlahjat hänellä ei näitä asioita millään riitä ymmärtämään.

Lue lisää

No yel vakuutus ei ole säästötili vaan kusetus.Sinne menee kuin kankkulan kaivoon rahat,vain aniharva pääsee hyötymään niistä.
Löysinkin mielenkiintoisen jutun,siitä linkki......
http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197212-yrittajan-elakemaksut-menevat-kankkulan-kaivoon

rahtari1998 kirjoitti:

No yel vakuutus ei ole säästötili vaan kusetus.Sinne menee kuin kankkulan kaivoon rahat,vain aniharva pääsee hyötymään niistä.
Löysinkin mielenkiintoisen jutun,siitä linkki......
http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197212-yrittajan-elakemaksut-menevat-kankkulan-kaivoon

Lue lisää

Samanlainen 'kusetus' kuin vakuutukset yleensäkin. Monikohan muuten pääsee hyötymään liikennevakuutukseen maksetuista rahoista? Vakuutukset eivät ole halpoja, ei varsinkaan yel, ei vaikka veronmaksajat tukevat sitä.

Yleensä vahinkovakuutuksista hyötyvät vähiten ne, joille vahinkoja ei tapahdu. Yellistäkin eniten hyötyvät ne, joille on suotu terve ja pitkä elämä eli yel-eläkettä saat niin kauan kuin eläkeläisenä elät sen mukaan mitä olet ilmoittanut työtuloiksesi ja maksanut eläkevakuutusmaksuja, mutta ei pidä aliarvioida työkyvyttömyyttäkään, sairauksista kärsiviä. Kuolemantapauksessa, siis ennenaikaisissa, tietysti vaimo ja lapset jakavat yrittäjän ansaitseman eläkkeen.

Yel:stä pääsee hyötymään lähes jokainen. Kaikki ne, jotka selviytyvät eläkeikään ja suurun osa niistäkin, jotka ei sinne asti selviä. Ne, jotka menehtyvät ennen eläkeikää yllättäen eivätkä ole koskaan olleet sairaana ja joilla ei ole perhettä, eivät hyödy konkreettisesti mitään.

Tuo linkitetty juttusihan on vain yksi mielipide. Tosin siinäkin näkyy unohtuvan lähes kokonaan Yellin vakuutusominaisuus ja taas säästötilimäinen näkemys on hallitseva ja sen mukana koko kirjoittajan ajatus lähtee harhateille tai ainakin supistuu hyvin kapeaksi. No mielipiteitä noinkin nuorella on mukavasti ja hyvä niin. Eiköhän ajanmittaan noin fiksulle kaverillekin asiat aukene Yellin osalta muiltakin kuin säästötiliominaisuuden osalta.

Kymppikerhojäsenjokauan kirjoitti:

Samanlainen 'kusetus' kuin vakuutukset yleensäkin. Monikohan muuten pääsee hyötymään liikennevakuutukseen maksetuista rahoista? Vakuutukset eivät ole halpoja, ei varsinkaan yel, ei vaikka veronmaksajat tukevat sitä.

Yleensä vahinkovakuutuksista hyötyvät vähiten ne, joille vahinkoja ei tapahdu. Yellistäkin eniten hyötyvät ne, joille on suotu terve ja pitkä elämä eli yel-eläkettä saat niin kauan kuin eläkeläisenä elät sen mukaan mitä olet ilmoittanut työtuloiksesi ja maksanut eläkevakuutusmaksuja, mutta ei pidä aliarvioida työkyvyttömyyttäkään, sairauksista kärsiviä. Kuolemantapauksessa, siis ennenaikaisissa, tietysti vaimo ja lapset jakavat yrittäjän ansaitseman eläkkeen.

Yel:stä pääsee hyötymään lähes jokainen. Kaikki ne, jotka selviytyvät eläkeikään ja suurun osa niistäkin, jotka ei sinne asti selviä. Ne, jotka menehtyvät ennen eläkeikää yllättäen eivätkä ole koskaan olleet sairaana ja joilla ei ole perhettä, eivät hyödy konkreettisesti mitään.

Tuo linkitetty juttusihan on vain yksi mielipide. Tosin siinäkin näkyy unohtuvan lähes kokonaan Yellin vakuutusominaisuus ja taas säästötilimäinen näkemys on hallitseva ja sen mukana koko kirjoittajan ajatus lähtee harhateille tai ainakin supistuu hyvin kapeaksi. No mielipiteitä noinkin nuorella on mukavasti ja hyvä niin. Eiköhän ajanmittaan noin fiksulle kaverillekin asiat aukene Yellin osalta muiltakin kuin säästötiliominaisuuden osalta.

Lue lisää

Loistavaa että huomasit että linkitetty juttu on vain yksi mielipide? Niin on ja oikeanlainen sellainen,jossa todetaan laskelmilla faktat jotka on "yel on tosi kallis turva"hyötyynsä nähden.Kyllä tuommosista ns."omista eläkesijoituksista"riittää ns.pahoihin päiviinkin,jos vaikka sairastuu tai jää työkyvyttömäksi esim.50 vuotiaana.Oletko eri mieltä?varmaan mutta perustele.

Olet ottanut Liikennevakuutuksen esimerkiksi,Miksi? Siinähän maksetaan vastapuolen omaisuuden turmeleminen,toki omat henkilövahingot myös.Jos jätän yellin kokonaan pois,se on OMA valinnainen ratkaisu,tai kuuluisi olla.En myöskään ole vailla korvauksia saikkuilun takia,Tuo liikenne vakuutuksen nostaminen tähän keskusteluun osoittaa sinun erittäinkin kapean omanlaisen ajattelun.Moniko yrittäjä oikeesti pystyy jäämään kotia jos vaikka vähän kuumetta,ehkä isoissa yrityksissä mutta esim.itsellä on kolme työntekiää.

Se mitä vaimo ja lapset hyötyy on aivan olemattoman pieni VS. esim. omat sijoitukset(asunnot/rahastot),Niihin ei pysty edes nykyhallitus omilla hetken mielijohteilla puuttumaan.Edm. sijoitukset on selkeesti heti käytettävissä perheen turvana.Tuolla aloittajan tekstissä on mielestäni se" pointti",sijoittamalla järkevästi,voit nauttia elämästä jo ennen eläkeikää.On tietty miljonäärejäkin joilla yellit ja pyellit jos 40 vuotiaana kunnossa

Rahtari1998 kirjoitti:

Loistavaa että huomasit että linkitetty juttu on vain yksi mielipide? Niin on ja oikeanlainen sellainen,jossa todetaan laskelmilla faktat jotka on "yel on tosi kallis turva"hyötyynsä nähden.Kyllä tuommosista ns."omista eläkesijoituksista"riittää ns.pahoihin päiviinkin,jos vaikka sairastuu tai jää työkyvyttömäksi esim.50 vuotiaana.Oletko eri mieltä?varmaan mutta perustele.

Olet ottanut Liikennevakuutuksen esimerkiksi,Miksi? Siinähän maksetaan vastapuolen omaisuuden turmeleminen,toki omat henkilövahingot myös.Jos jätän yellin kokonaan pois,se on OMA valinnainen ratkaisu,tai kuuluisi olla.En myöskään ole vailla korvauksia saikkuilun takia,Tuo liikenne vakuutuksen nostaminen tähän keskusteluun osoittaa sinun erittäinkin kapean omanlaisen ajattelun.Moniko yrittäjä oikeesti pystyy jäämään kotia jos vaikka vähän kuumetta,ehkä isoissa yrityksissä mutta esim.itsellä on kolme työntekiää.

Se mitä vaimo ja lapset hyötyy on aivan olemattoman pieni VS. esim. omat sijoitukset(asunnot/rahastot),Niihin ei pysty edes nykyhallitus omilla hetken mielijohteilla puuttumaan.Edm. sijoitukset on selkeesti heti käytettävissä perheen turvana.Tuolla aloittajan tekstissä on mielestäni se" pointti",sijoittamalla järkevästi,voit nauttia elämästä jo ennen eläkeikää.On tietty miljonäärejäkin joilla yellit ja pyellit jos 40 vuotiaana kunnossa

Lue lisää

Tottahan on, että tuossa mielipiteessä esitetään laskelmat, ja varmaan ihan oikeinkin, tilanteessa kun ollaan jo jäämässä eläkkeelle. Lähtökohtana siinä tietysti on, että sijoitukset ja muu omaisuudenhoito on onnistunut ja siksi talouspuoli on ongelmaton. Eli näinhän säästötili- ja sijoitusomaisuus on tietysti aina vakuutusturvaa parempi.
Yel on kallis vakuutus. Sitä ei voi kiistää. Turhaltahan se tuntuu, jos sen turvaa ei ole tarvinnut koskaan. Turva on kuitenkin ollut koko ajan olemassa.

Valuutusten ideahan on ihan toinen kuin sijoitusten ja säästöjen. Tämä pätee myös yel-vakuutukseen. Vakuutus antaa turvaa sen mukaisesti kuinka vakuutuksenottaja varautuu siitä alkaen heti, kun se otetaan. Sijoitukset ja säästöt vasta, kun tai jos niiden avulla on saatu kerättyä tarpeeksi varallisuutta. Mikä tämän ymmärtämisessä on vaikeaa?

Esimerkkinä voisi ajatella perheellinen yrittäjä, joka perustaa yrityksen alle kolmikymppisenä. Yrityksellä menee hyvin aluksi. Yrittäjä ottaa hyvän Yel-vakuutuksen tulojansa vastaavana.
Sitten käy huonosti parin kolmen vuoden päästä. Työkyvyttömyys loppuiäksi. Yel-vakuutuksen perusteella hän saa loppuiäkseen periaatteessa vanhuuseläkkeensä, siis ei ihan, mutta suunilleen sen jonka saisi vanhuuseläkkeelle siirtyessään, suuruisen työkyvyttömyyseläkkeen. Siis sen, mikä hänen ilmoittamansa työtulo oikeuttaa. Keskimäärin suomalainen mies tällä hetkellä 30-kymppinen mies elää melkein 80-vuotiaaksi. Eläkettä maksetaan siis vajaat 50-vuotta. Helppo laskea kokonaissumma, kun kuukausieläkkeen määrä on tiedossa. Ei ihan pieni.
Entäpä, jos tämä esimerkkihenkilö olisikin ajatellut turvautua vain sijoitustuottoihin ja säästöihinsä? Tuon ikäisenä tuskin monikaan olisi ehtinyt kerryttää säästöjään ja sijoituksiaan vajaan 50 vuoden elämistä varten.
Jos tuo perheellinen esimerkkiyrittäjä olisikin kuollut, niin hänen eläkkeensä maksetaan vaimolle ja lapsille.

No tämä perusteluni nyt oli vain yksi esimerkki, mutta toivottavasti auttaa ymmärtämään eron vakuutuksen ja säöstöjen osalta.

Sairastamisen osaltahan päivärahan suuruus määritetään ilmoittamasi
työtulon perusteella. Muuta merkitystähän ei yel-vakuutuksella olekaan saikkujuttuihin,

Ja mitä sitten tulee tuohon nykyhallitusten tai tulevienkaan mahdollisuudesta hetken mielijohteilla puuttua säästöihin tai työeläkevakuutusturvaan. Itse pääoma on työeläkevakuutuksilla perustuslain omaisuussuojan piirissä. Omien säästöjen tai sijoitusten rahastoineen ei muuten yhtä hyvää suojaa ole. Kiinteistöjenkin poislunastaminen on helpompaa, riippuu tietysti tapauksesta. Ihan helposti ansaittuun eläkepääomaan ei hallituksetkaan pääse puuttumaan.
Verotukseen hallitus voi helposti puuttua riippumatta mistä tulo tulee. Niin maksettavan eläkkeen verottamiseen kuten myös sijoitusten ja säästöjen tuottojen verotukseen. Eduskunnassa riittää yksinkertainen enemmistö.
Työeläkkeissä voi eduskuntaenemmistö myös muuttaa indeksiperusteita, joilla eläkkeitäkin tarkistetaan vuosittain. Tämähän nyt onkin 'tapetilla'. Se on valitsemiemme poliitikkojen käsissä, kuten verotuskin ja moni muukin asia.

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Tottahan on, että tuossa mielipiteessä esitetään laskelmat, ja varmaan ihan oikeinkin, tilanteessa kun ollaan jo jäämässä eläkkeelle. Lähtökohtana siinä tietysti on, että sijoitukset ja muu omaisuudenhoito on onnistunut ja siksi talouspuoli on ongelmaton. Eli näinhän säästötili- ja sijoitusomaisuus on tietysti aina vakuutusturvaa parempi.
Yel on kallis vakuutus. Sitä ei voi kiistää. Turhaltahan se tuntuu, jos sen turvaa ei ole tarvinnut koskaan. Turva on kuitenkin ollut koko ajan olemassa.

Valuutusten ideahan on ihan toinen kuin sijoitusten ja säästöjen. Tämä pätee myös yel-vakuutukseen. Vakuutus antaa turvaa sen mukaisesti kuinka vakuutuksenottaja varautuu siitä alkaen heti, kun se otetaan. Sijoitukset ja säästöt vasta, kun tai jos niiden avulla on saatu kerättyä tarpeeksi varallisuutta. Mikä tämän ymmärtämisessä on vaikeaa?

Esimerkkinä voisi ajatella perheellinen yrittäjä, joka perustaa yrityksen alle kolmikymppisenä. Yrityksellä menee hyvin aluksi. Yrittäjä ottaa hyvän Yel-vakuutuksen tulojansa vastaavana.
Sitten käy huonosti parin kolmen vuoden päästä. Työkyvyttömyys loppuiäksi. Yel-vakuutuksen perusteella hän saa loppuiäkseen periaatteessa vanhuuseläkkeensä, siis ei ihan, mutta suunilleen sen jonka saisi vanhuuseläkkeelle siirtyessään, suuruisen työkyvyttömyyseläkkeen. Siis sen, mikä hänen ilmoittamansa työtulo oikeuttaa. Keskimäärin suomalainen mies tällä hetkellä 30-kymppinen mies elää melkein 80-vuotiaaksi. Eläkettä maksetaan siis vajaat 50-vuotta. Helppo laskea kokonaissumma, kun kuukausieläkkeen määrä on tiedossa. Ei ihan pieni.
Entäpä, jos tämä esimerkkihenkilö olisikin ajatellut turvautua vain sijoitustuottoihin ja säästöihinsä? Tuon ikäisenä tuskin monikaan olisi ehtinyt kerryttää säästöjään ja sijoituksiaan vajaan 50 vuoden elämistä varten.
Jos tuo perheellinen esimerkkiyrittäjä olisikin kuollut, niin hänen eläkkeensä maksetaan vaimolle ja lapsille.

No tämä perusteluni nyt oli vain yksi esimerkki, mutta toivottavasti auttaa ymmärtämään eron vakuutuksen ja säöstöjen osalta.

Sairastamisen osaltahan päivärahan suuruus määritetään ilmoittamasi
työtulon perusteella. Muuta merkitystähän ei yel-vakuutuksella olekaan saikkujuttuihin,

Ja mitä sitten tulee tuohon nykyhallitusten tai tulevienkaan mahdollisuudesta hetken mielijohteilla puuttua säästöihin tai työeläkevakuutusturvaan. Itse pääoma on työeläkevakuutuksilla perustuslain omaisuussuojan piirissä. Omien säästöjen tai sijoitusten rahastoineen ei muuten yhtä hyvää suojaa ole. Kiinteistöjenkin poislunastaminen on helpompaa, riippuu tietysti tapauksesta. Ihan helposti ansaittuun eläkepääomaan ei hallituksetkaan pääse puuttumaan.
Verotukseen hallitus voi helposti puuttua riippumatta mistä tulo tulee. Niin maksettavan eläkkeen verottamiseen kuten myös sijoitusten ja säästöjen tuottojen verotukseen. Eduskunnassa riittää yksinkertainen enemmistö.
Työeläkkeissä voi eduskuntaenemmistö myös muuttaa indeksiperusteita, joilla eläkkeitäkin tarkistetaan vuosittain. Tämähän nyt onkin 'tapetilla'. Se on valitsemiemme poliitikkojen käsissä, kuten verotuskin ja moni muukin asia.

Lue lisää

Olkoonkin vaan eläkepääomat omaisuuden suojan piirissä,so what?Niitä ehtoja kun heikennetään koko ajan niin se on sama asia kun mennään toisen kukkarolle ja otetaan esim.7% pois.On taatusti paremmin suojattu esim.Nordean rahastot,pääomaverotustakaan tuskin kovin kiristetään kun se tietäis pääomapakoa halvempiin maihin.Myöskin eläkemaksut on siitä huono sijoitus ettei ne kasva korkoa tms.Niin kuin muu sijoittaminen yleensä.Jos joskus tulee sellainen laki että käyttämättä jääneet yel rahat palautuu jälkeläisille,heti laittasin maksut uuteen uskoon.Esimerkissä otat 30 v yrittäjän joka tulee työkyvyttömäksi,käytännössä halvaantuu nenästä alaspäin,montakohan promillea niitäkin on suomessa joita eläkeyhtiöt ei pakota kouluttautumaan uudelleen helpompiin hommiin.Toki ymmärrän vakuutuksen ja rahaston eron,mutta on vaan nääs hemmetin kallis ja epävarma tie.Ja saahan sen takuueläkkeen kumminkin.Jos vähänkin on pesämunaa niin kyllä sillä elää,eläähän nuo työttömätkin.

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Tottahan on, että tuossa mielipiteessä esitetään laskelmat, ja varmaan ihan oikeinkin, tilanteessa kun ollaan jo jäämässä eläkkeelle. Lähtökohtana siinä tietysti on, että sijoitukset ja muu omaisuudenhoito on onnistunut ja siksi talouspuoli on ongelmaton. Eli näinhän säästötili- ja sijoitusomaisuus on tietysti aina vakuutusturvaa parempi.
Yel on kallis vakuutus. Sitä ei voi kiistää. Turhaltahan se tuntuu, jos sen turvaa ei ole tarvinnut koskaan. Turva on kuitenkin ollut koko ajan olemassa.

Valuutusten ideahan on ihan toinen kuin sijoitusten ja säästöjen. Tämä pätee myös yel-vakuutukseen. Vakuutus antaa turvaa sen mukaisesti kuinka vakuutuksenottaja varautuu siitä alkaen heti, kun se otetaan. Sijoitukset ja säästöt vasta, kun tai jos niiden avulla on saatu kerättyä tarpeeksi varallisuutta. Mikä tämän ymmärtämisessä on vaikeaa?

Esimerkkinä voisi ajatella perheellinen yrittäjä, joka perustaa yrityksen alle kolmikymppisenä. Yrityksellä menee hyvin aluksi. Yrittäjä ottaa hyvän Yel-vakuutuksen tulojansa vastaavana.
Sitten käy huonosti parin kolmen vuoden päästä. Työkyvyttömyys loppuiäksi. Yel-vakuutuksen perusteella hän saa loppuiäkseen periaatteessa vanhuuseläkkeensä, siis ei ihan, mutta suunilleen sen jonka saisi vanhuuseläkkeelle siirtyessään, suuruisen työkyvyttömyyseläkkeen. Siis sen, mikä hänen ilmoittamansa työtulo oikeuttaa. Keskimäärin suomalainen mies tällä hetkellä 30-kymppinen mies elää melkein 80-vuotiaaksi. Eläkettä maksetaan siis vajaat 50-vuotta. Helppo laskea kokonaissumma, kun kuukausieläkkeen määrä on tiedossa. Ei ihan pieni.
Entäpä, jos tämä esimerkkihenkilö olisikin ajatellut turvautua vain sijoitustuottoihin ja säästöihinsä? Tuon ikäisenä tuskin monikaan olisi ehtinyt kerryttää säästöjään ja sijoituksiaan vajaan 50 vuoden elämistä varten.
Jos tuo perheellinen esimerkkiyrittäjä olisikin kuollut, niin hänen eläkkeensä maksetaan vaimolle ja lapsille.

No tämä perusteluni nyt oli vain yksi esimerkki, mutta toivottavasti auttaa ymmärtämään eron vakuutuksen ja säöstöjen osalta.

Sairastamisen osaltahan päivärahan suuruus määritetään ilmoittamasi
työtulon perusteella. Muuta merkitystähän ei yel-vakuutuksella olekaan saikkujuttuihin,

Ja mitä sitten tulee tuohon nykyhallitusten tai tulevienkaan mahdollisuudesta hetken mielijohteilla puuttua säästöihin tai työeläkevakuutusturvaan. Itse pääoma on työeläkevakuutuksilla perustuslain omaisuussuojan piirissä. Omien säästöjen tai sijoitusten rahastoineen ei muuten yhtä hyvää suojaa ole. Kiinteistöjenkin poislunastaminen on helpompaa, riippuu tietysti tapauksesta. Ihan helposti ansaittuun eläkepääomaan ei hallituksetkaan pääse puuttumaan.
Verotukseen hallitus voi helposti puuttua riippumatta mistä tulo tulee. Niin maksettavan eläkkeen verottamiseen kuten myös sijoitusten ja säästöjen tuottojen verotukseen. Eduskunnassa riittää yksinkertainen enemmistö.
Työeläkkeissä voi eduskuntaenemmistö myös muuttaa indeksiperusteita, joilla eläkkeitäkin tarkistetaan vuosittain. Tämähän nyt onkin 'tapetilla'. Se on valitsemiemme poliitikkojen käsissä, kuten verotuskin ja moni muukin asia.

Lue lisää

Hei,en arvannutkaan että aloittamani viestiketju poikii näin paljon asiallista keskustelua. Tässä näemme että on puolesta ja vastaan kommentteja.Omat ratkaisut tein jo nuorena poikana,serkkuni oli ennen vakuutusyhtiöllä töissä ja neuvoi harkitsemaan eri vaihtoehtoja tarkkaan.Ymmärsin silloin mihin serkkuni viittasi kommenteillaan,ei suoraan mutta "epäsuorasti".Sille joka epäili minun postausta etten olis yrittäjä ollenkaan ja joku väitti utopiaksi,saa minut vaan hyvälle tuulelle,silloin kun kauteus paistaa kirjoituksista läpi,tiedän onnistuneeni.

raahtari1998 kirjoitti:

Olkoonkin vaan eläkepääomat omaisuuden suojan piirissä,so what?Niitä ehtoja kun heikennetään koko ajan niin se on sama asia kun mennään toisen kukkarolle ja otetaan esim.7% pois.On taatusti paremmin suojattu esim.Nordean rahastot,pääomaverotustakaan tuskin kovin kiristetään kun se tietäis pääomapakoa halvempiin maihin.Myöskin eläkemaksut on siitä huono sijoitus ettei ne kasva korkoa tms.Niin kuin muu sijoittaminen yleensä.Jos joskus tulee sellainen laki että käyttämättä jääneet yel rahat palautuu jälkeläisille,heti laittasin maksut uuteen uskoon.Esimerkissä otat 30 v yrittäjän joka tulee työkyvyttömäksi,käytännössä halvaantuu nenästä alaspäin,montakohan promillea niitäkin on suomessa joita eläkeyhtiöt ei pakota kouluttautumaan uudelleen helpompiin hommiin.Toki ymmärrän vakuutuksen ja rahaston eron,mutta on vaan nääs hemmetin kallis ja epävarma tie.Ja saahan sen takuueläkkeen kumminkin.Jos vähänkin on pesämunaa niin kyllä sillä elää,eläähän nuo työttömätkin.

Lue lisää

Vaikka kirjoitatkin ymmärtäväsi sijoituksen ja vakuutuksen eron, niin silti arvioit vakuutustakin puhtaasti sijoittamisen ja säästämisen kriteereillä. Miksi?

Minusta tuo esimerkkini kuvasti erinomaisesti säästöjen ja sijoittamisen eroa. Kyllä siitä pitäisi ymmärtää mikä ero on. Ei kannata takertua keksityn esimerkkini yksittäiskohtaan johonkin ikään tai muuhun epäolennaiseen. Riskin toteutumistakin voi spekuleerata miten haluaa, mutta työkyvyttömyyseläkeläisiä Suomessa on todella runsaasti. Lukumäärätiedot löytyvät varmasti jostain verratenkin helposti, jos haluaa.
Vakuutuksissa on aina tietyt kriteerit, joiden perusteella korvauksia eli tässä tapauksessa työkyvyttömyyseläkettä, voi saada. Niin myös yel-vakuutuksessa. Vanhuuseläkkeen saa aina, kun ikäkriteeri täyttyy. Suomalaiset ovat vanhuuseläkkeellä nykyisin keskimäärin parisenkymmentä vuotta, naiset pidempään kuin miehet. Kyllä niihin kuluu iso raha työeläkevakuutuksista, joten halpa vakuutus ei voi ollakaan. Onneksi yrittäjillä on kuitenkin hyvä mahdollisuus itse vaikuttaa vakuutusmaksun suuruuteen. Samalla tietysti vaikutetaan myös tulevien korvausten suuruuteenkin.

Voihan periaatteessa liikennevakuutukset, palovakuutukset, tapaturmavakuutukset, yms muut vakuutukset korvata yhtä hyvin säästöillä ja sijoituksilla siinä kun yel-vakuutuksenkin. Jos vahinko tapahtuu, niin sitten maksaa ne säästöillä ja sijoitustuotoilla. Näinhän kaiketi yrität kertoa yellinkin vaihtoehdoista ?

Edelleen epäselvää minulle on, miten perustuslailla suojattu ansaittu eläkepääoma on mielestäsi heikommin turvassa kuin bisnespohjaiset sijoituspääomat. Takautuvasti ei Suomessa heikennetä jo ansaittua eläkepääomaa. Takautuvaan aikaan kohdistuva lainsäädäntöä ei tehdä. Sikäli kun muutoksia tulee, niin ne koskevat voimaantulohetkestä eteenpäin.
Mikä on tuo 7% poisotto ansaitusta eläkepääomasta? Tarkoitit ilmeisesti maksettavaan eläkkeeseen liittyviä vero tai muita muutoksia etkä pääomaan? Sehän onkin jo ihan eri juttu.

Muuten työeläkeyhtiöiden rahastot ovat sijoitettuna ihan samoihin rahastoihin, kiinteistöihin yms kuin muutkin sijoitukset. Sijoituksia tosin säätelee lainsäädäntö, joka estää suuret käytännössä riskisijoitukset. Eläkeyhtiöiden sijoituksia on ympäri maailmaa nytkin.

Edelleen kuitenkin: Yel on vakuutus ja se poikkeaa säästöistä ja sijoituksista.
Vakuutus antaa turvaa heti käytännössä ilman riskejä ja sijoituksilla pyritään vaurastumaan tulevaisuudessa riskit riesana.

Takuueläke taasen on puhtaasti hyvinvointivaltion veroilla ylläpidettävää sosiaaliturvaa kuten toimeentulotuet, peruspäiväraha, yms. Hyvinvointivaltiossa ei ketään jätetä kokonaan ilman minkäänlaista toimeentulomahdollisuuksia. Aina tietysti voi jättäytyä puhtaasti sosiaaliturvan varaan, jos niin haluaa. Valinta työelämän ja sosiaaliturvan varassa elämiseen onnistuu yleensä usein työikäisenä, mutta ei enää eläkeikäisenä jos työikäisenä on valinta on päätynyt sosiaaliturvan hyväksi.
Nämä jutut taas on ihan oma keskustelunsa.

Ei ehkä takautuvasti heikennetä eläkepääomaa mutta ehtoja huononnetaan koko ajan,pitempiä työuria ymm..taitettua indeksiä. Voimaan tulo hetkestä eteenpäin tapahtuvia muutoksia ei ole olemassakaan silloin kun henkilö maksaa ensimmäisen yel maksun,niillä sen hetkisillä ehdoilla pitää mennä kuolemaan saakka,tietenkin sellaista on vaikea säätää lailla kun maailma muuttuu.Verotuksen muutokset toki hyväksyn,niin eläkkeisiin kuin sijoituksiinkin.Omasta mielestäni olen myös ansainnut takuueläkkeen maksamalla minimi maksua.

Niin on työeläkeyhtiöiden varat osittain samoissa rahastoissa,taitaa vaan olla siellä korko painotteisissa joiden tuotto on jo nyt lähellä nollaa,ja korot kun on nousussa,painuvat miinukselle.

Mites sitten käy niitten sinun "vakuuttamien"pääomaturvattujen vakuutusmaksujen,jotka on ihan lailla suojattu???Ei kai vaan meitä maksajia kyykytetä taas ja nosteta muutama kymmenys lisää....Tätä olen ajanut takaa jo monta kertaa,epävarmuus mitä rahoilleen saa vastinetta!!!Tiedän sen kun laitoin 7500e eilen kahteen osakerahastoon,miten sijoitukseni voi.Jos tuntuu että haluan pojalleni ostaa auton,voin sen ostaa.Tai sattuu joku unelma mökki saimaan rannalla huutokauppaan,myyn rahastoja ja nautin ostoksista.

Kunhan ei käy niin kuin 2008-2009 että yhtiöiden vakavaraisuus pakottaa myymään sijoituksia.Silloinkin suunnittelivat jo vakavaraisuuteen muutoksia ettei yhtiöt joudu pakkomyymään osakkeitaan.

"Vakuutus antaa turvaa heti käytännössä ilman riskejä"

Tuo on vähän siinä ja siinä ja riippuu miten riski lauseessa "käytännössä ilman riskejä" määritellään. Itseltäni kuoli vaimo nelikymppisenä, olisin halunnut pitää kuukauden verran taukoa yrittämisestä asioita järjestelläkseni, mutta sairaslomaa ei YEListä herunut. Onneksi oli YELiä tullut maksettua sen verran vähemmän, että sai rahaa laitettua omaan sairauskassaan.

Tästä ei sitten olekaan enää pitkä matka ajatukseen, että jospa oman sairauskassan mitoittaisikin niin, että se kestäisi vaikkapa syöpähoitojen verran, pari vuotta. Ja mitä pitemmälle sairaslomalle oma kassa yltää, sitä vähemmän YELiä tulee arvostettua sen alkuperäisen tarkoituksen vuoksi. Kukapa täällä kuollakseen elää, mutta elämän epävarmuus on aina läsnä.

Ymmärrät varmaan, että teoria ja ideaalitilanne on aina hieman ruusuisempi kuin todelliset tilanteet. Vaimoa olisi ollut ikävä järjestää hautaan nälkäisenä.

rahtari1998 kirjoitti:

Ei ehkä takautuvasti heikennetä eläkepääomaa mutta ehtoja huononnetaan koko ajan,pitempiä työuria ymm..taitettua indeksiä. Voimaan tulo hetkestä eteenpäin tapahtuvia muutoksia ei ole olemassakaan silloin kun henkilö maksaa ensimmäisen yel maksun,niillä sen hetkisillä ehdoilla pitää mennä kuolemaan saakka,tietenkin sellaista on vaikea säätää lailla kun maailma muuttuu.Verotuksen muutokset toki hyväksyn,niin eläkkeisiin kuin sijoituksiinkin.Omasta mielestäni olen myös ansainnut takuueläkkeen maksamalla minimi maksua.

Niin on työeläkeyhtiöiden varat osittain samoissa rahastoissa,taitaa vaan olla siellä korko painotteisissa joiden tuotto on jo nyt lähellä nollaa,ja korot kun on nousussa,painuvat miinukselle.

Mites sitten käy niitten sinun "vakuuttamien"pääomaturvattujen vakuutusmaksujen,jotka on ihan lailla suojattu???Ei kai vaan meitä maksajia kyykytetä taas ja nosteta muutama kymmenys lisää....Tätä olen ajanut takaa jo monta kertaa,epävarmuus mitä rahoilleen saa vastinetta!!!Tiedän sen kun laitoin 7500e eilen kahteen osakerahastoon,miten sijoitukseni voi.Jos tuntuu että haluan pojalleni ostaa auton,voin sen ostaa.Tai sattuu joku unelma mökki saimaan rannalla huutokauppaan,myyn rahastoja ja nautin ostoksista.

Kunhan ei käy niin kuin 2008-2009 että yhtiöiden vakavaraisuus pakottaa myymään sijoituksia.Silloinkin suunnittelivat jo vakavaraisuuteen muutoksia ettei yhtiöt joudu pakkomyymään osakkeitaan.

Lue lisää

Totta on, että myös yelliin vaikuttaa se, kun ihmisten elinikä kasvaa. Nythän tuo eliniän piteneminen on yellin näkökulmasta kohdistunut ainoastaan eläkkeelläolon pidentymiseen. Ymmärtääkseni tämä tänä vuonna voimaantullut muutos siirtää tuota pidentynyttä elinikää myös työiän puolelle eli osa pidentyneestä eliniästä johtaa myös pidentyneeseen työssäoloon. Kustannusmielessä tätä ei liene vaikea ymmärtää. Onko se sitten heikennystä vain enemmänkin kompensointia eliniän pidennyksen vuoksi. Sitäpä voi miettiä.

Taitettu indeksikin on juttu sinänsä. Taitettu indeksi turvaa kyllä hyvin eläkkeen ostovoiman samantasoisena, kun se on eläkkeen myöntämishetkellä. Jos 'taitos' poistettaisiin siten kun nyt on vaadittu, se merkitsisi työeläkkeellä olevien elintason nousua. Sinänsä tietysti mukava juttu, mutta periaatekysymys onkin se onko eläkkeen tarkoitus nostaa elintasoa. Ja onhan taitetussa indeksissä sekin puoli, että mahdollisen tulotason nousun jäädessä niin heikoksi, että elintaso laskee, niin se ei merkitse sitä, että eläkeläistenkin elintaso laskisi. Muistaakseni kerran on käynyt niin, että taitetun indeksin korotus oli suurempi, kuin mikä korotus olisi ollut 'taittamattoman' kanssa. Yleensähän elintason nousu on seurausta tuotannon tehostumisesta ja lisääntymisestä. Harvoin eläkeläiset osallistuvat tähän, joten sen kustannukset koituisivat työssäolevien ikäluokkien maksettavaksi. 'Taitoksen' poistohan lisäksi nostaisi vain hyvätuloisten eläkeläisten elintasoa. Mahtaako sekään olla ihan ok?

Kuten mainitsinkin jo edellisessä kirjoituksessani, niin työeläkeyhtiöt eivät voi tehdä sijoituksia ihan vapaasti korkean riskin sijoituksiin. Tarkoitushan on nimenomaan turvata eläkkeet, eikä siten niitä voi riskeerata riskisijoituksilla. No tästä tietysti seuraa, ettei tuototkaan voi olla korkeimpia mahdollisia.
Työeläkeyhtiöt ovat yksityissektorin yhtiöitä ja niitä koskee yksityissektoria koskevat taloudelliset lainalaisuudet. Ne voivat jopa mennä konkurssiinkin. Eläke-Kansallehan näin kävi.

fdsk kirjoitti:

"Vakuutus antaa turvaa heti käytännössä ilman riskejä"

Tuo on vähän siinä ja siinä ja riippuu miten riski lauseessa "käytännössä ilman riskejä" määritellään. Itseltäni kuoli vaimo nelikymppisenä, olisin halunnut pitää kuukauden verran taukoa yrittämisestä asioita järjestelläkseni, mutta sairaslomaa ei YEListä herunut. Onneksi oli YELiä tullut maksettua sen verran vähemmän, että sai rahaa laitettua omaan sairauskassaan.

Tästä ei sitten olekaan enää pitkä matka ajatukseen, että jospa oman sairauskassan mitoittaisikin niin, että se kestäisi vaikkapa syöpähoitojen verran, pari vuotta. Ja mitä pitemmälle sairaslomalle oma kassa yltää, sitä vähemmän YELiä tulee arvostettua sen alkuperäisen tarkoituksen vuoksi. Kukapa täällä kuollakseen elää, mutta elämän epävarmuus on aina läsnä.

Ymmärrät varmaan, että teoria ja ideaalitilanne on aina hieman ruusuisempi kuin todelliset tilanteet. Vaimoa olisi ollut ikävä järjestää hautaan nälkäisenä.

Lue lisää

Yelhän on työeläkevakuutus. Ei sairauskassa tai vastaava.

Tuo valitettava vaimosi kuolema varmasti oli hyvä syy pitää sairaslomaa.
Yel-vakuutuksella ei tuohon liittyvän sairasloman kanssa mitään tekemistä, ei päätä eikä yel maksa sairauspäivärahaa. Yel ei näin ollen varmasti myöskään estänyt sinua ottamasta sairaslomaa.
Sairasloman aikainen päivärahan suuruus riippuu siitä millaisen työtulon mukaan Yellisi on määrätty. Minimityötulo johtaa luonnollisesti minimipäivärahaankin. Sillä voi tulla tosiaankin nälkä, jos muuta ei ole,

Vain, jos olisit ollut työkyvyttömyyseläkkeen tarpeessa eli siirtyä työkyvyttömyyseläkkeelle vaimosi kuoleman johdosta, niin silloin asia olisi käsitelty yellin mukaan. Ja jos olisit sen vuoksi täyttänyt työkyvyttömyyseläkkeen myöntämiskriteerit, niin olisit saanut työkyvyttömyyseläkkeen työtulosi mukaisena eli sinun tapauksessasi hyvin pienenä.

Sen ymmärrän erinomaisesti, ettei elämä mene ideaalitilanteiden mukaisena. Ja tämän vuoksi olen vakuuttanutkin sekä itseni, perheeni että kaiken muunkin omaisuuteni huomioiden parhaan kykyni mukaan riskit ja sen, mitä niiden mahdollisten toteumien jälkeen on tilanteeni.
Onneksi tähän on ollut mahdollisuudet.
Taloudellisten edellytysten lisäksi se on vaatinut myös asioiden selvittämistä ja ymmärtämistä ja siihenkin pitää panostaa jonkin verran, etten ihan ole kaikenmaailman vakuutusmyyntimiesten vietävissä ja että kykenen vaatimaan myös tarvittaessa korvauksia. Se taas on vain itsestä kiinni ja tietoa on nykymaailmassa todella helppo löytää.
Näiden vuoksihan katsonkin kuuluvani omien kriteereitteni mukaan 'kymppikerhoon'.

"Vain, jos olisit ollut työkyvyttömyyseläkkeen tarpeessa eli siirtyä työkyvyttömyyseläkkeelle vaimosi kuoleman johdosta, niin silloin asia olisi käsitelty yellin mukaan."

Vakuutus on vakuutus. Vakuutuksesta maksetaan käypä hinta riskiin nähden. Minkä YEL korvaa, on mitätön osuus kaikenlaisista riskeistä, joten YEL-maksujenkin osuuden tulee olla mitätön osuus kaikesta varautumisesta.

rahtari1998 kirjoitti:

Ei ehkä takautuvasti heikennetä eläkepääomaa mutta ehtoja huononnetaan koko ajan,pitempiä työuria ymm..taitettua indeksiä. Voimaan tulo hetkestä eteenpäin tapahtuvia muutoksia ei ole olemassakaan silloin kun henkilö maksaa ensimmäisen yel maksun,niillä sen hetkisillä ehdoilla pitää mennä kuolemaan saakka,tietenkin sellaista on vaikea säätää lailla kun maailma muuttuu.Verotuksen muutokset toki hyväksyn,niin eläkkeisiin kuin sijoituksiinkin.Omasta mielestäni olen myös ansainnut takuueläkkeen maksamalla minimi maksua.

Niin on työeläkeyhtiöiden varat osittain samoissa rahastoissa,taitaa vaan olla siellä korko painotteisissa joiden tuotto on jo nyt lähellä nollaa,ja korot kun on nousussa,painuvat miinukselle.

Mites sitten käy niitten sinun "vakuuttamien"pääomaturvattujen vakuutusmaksujen,jotka on ihan lailla suojattu???Ei kai vaan meitä maksajia kyykytetä taas ja nosteta muutama kymmenys lisää....Tätä olen ajanut takaa jo monta kertaa,epävarmuus mitä rahoilleen saa vastinetta!!!Tiedän sen kun laitoin 7500e eilen kahteen osakerahastoon,miten sijoitukseni voi.Jos tuntuu että haluan pojalleni ostaa auton,voin sen ostaa.Tai sattuu joku unelma mökki saimaan rannalla huutokauppaan,myyn rahastoja ja nautin ostoksista.

Kunhan ei käy niin kuin 2008-2009 että yhtiöiden vakavaraisuus pakottaa myymään sijoituksia.Silloinkin suunnittelivat jo vakavaraisuuteen muutoksia ettei yhtiöt joudu pakkomyymään osakkeitaan.

Lue lisää

Vielä tuosta minimieläkkeestä....

Ilman muuta olet siihen oikeuteettu. Tarkoitat tuossa minimieläkkeellä tietysti yellin mukaista minumieläkettä, siitä maksat minimityötulosi mukaisesti.
Takuueläke on minun ymmärtääkseni toinen juttu. Senhän maksaa Kela eikä työeläkeyhtiösi. Takuueläke turvaa sinullekin takuueläkkeen suuruisen eläkkeen, vaikka yellin minimieläke jäisikin sitä pienemmäksi.
Takuueläkkeeseenkin kaikilla on täysi oikeus, jos kriteerit täyttyy, senhän maksamme jokainen veroissamne. Myös niillä on siihen oikeus, ketkä eivät koskaan maksa veroja eli se on sosiaaliturvaa. .

Tuohon ylläolevaan lisäten, lakisääteinen minimääräkin YELiä on riskiprofiiliin nähden liikaa.

fdsk kirjoitti:

Tuohon ylläolevaan lisäten, lakisääteinen minimääräkin YELiä on riskiprofiiliin nähden liikaa.

No kukin arvioi ja hinnoittelee omat riskinsä ja riskinkantokykynsä milloin mistäkin näkökulmasta. Myös yellin osalta.
Vakuutukset ovat kalliita, kaikki. Ja varsinkin vakuutusmaksun maksajan mielestä. Kukapa ei halvempia hintoja haluaisi.

Jos joku kykenee myymään vastaavia vakuutuksia näillä samoilla ehdoilla ja eduilla selvästi halvemmalla, niin menestys markkinoilla olisi huikea.

Uuden työeläkeyhtiönkin voi perustaa, myös ulkomaalaiset. Mitään lainsäädäntöön perustuva esteitä ei tietääkseni ole, mutta samojen lakien mukaan pitää luonnollisesti toimia kuten muutkin alan toimijat. Näinhän se on kaikilla muillakin aloilla. Työeläkevakuutusyhtiöitähän on useita ja sen lisäksi työeläkekassoja ja - säätiöitä. En tiedä paljonko niitä kaikkiaan on, mutta luultavasti useita kymmeniä.

Ei ole näkynyt kokonaan uusia toimijoita. Nykyisiäkin vähenee pienimmästä päästä, valitettavasti.

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Vielä tuosta minimieläkkeestä....

Ilman muuta olet siihen oikeuteettu. Tarkoitat tuossa minimieläkkeellä tietysti yellin mukaista minumieläkettä, siitä maksat minimityötulosi mukaisesti.
Takuueläke on minun ymmärtääkseni toinen juttu. Senhän maksaa Kela eikä työeläkeyhtiösi. Takuueläke turvaa sinullekin takuueläkkeen suuruisen eläkkeen, vaikka yellin minimieläke jäisikin sitä pienemmäksi.
Takuueläkkeeseenkin kaikilla on täysi oikeus, jos kriteerit täyttyy, senhän maksamme jokainen veroissamne. Myös niillä on siihen oikeus, ketkä eivät koskaan maksa veroja eli se on sosiaaliturvaa. .

Lue lisää

Tuskimpa ketään hirveesti kiinnostaa mistä ne eurot (n.750e)tulee,onko se kela vai työeläkeyhtiö,turhaa saivartelua.Aivan kuin nääuudet bernerin ehdotukset "korvamerkityistä rahoista"

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Totta on, että myös yelliin vaikuttaa se, kun ihmisten elinikä kasvaa. Nythän tuo eliniän piteneminen on yellin näkökulmasta kohdistunut ainoastaan eläkkeelläolon pidentymiseen. Ymmärtääkseni tämä tänä vuonna voimaantullut muutos siirtää tuota pidentynyttä elinikää myös työiän puolelle eli osa pidentyneestä eliniästä johtaa myös pidentyneeseen työssäoloon. Kustannusmielessä tätä ei liene vaikea ymmärtää. Onko se sitten heikennystä vain enemmänkin kompensointia eliniän pidennyksen vuoksi. Sitäpä voi miettiä.

Taitettu indeksikin on juttu sinänsä. Taitettu indeksi turvaa kyllä hyvin eläkkeen ostovoiman samantasoisena, kun se on eläkkeen myöntämishetkellä. Jos 'taitos' poistettaisiin siten kun nyt on vaadittu, se merkitsisi työeläkkeellä olevien elintason nousua. Sinänsä tietysti mukava juttu, mutta periaatekysymys onkin se onko eläkkeen tarkoitus nostaa elintasoa. Ja onhan taitetussa indeksissä sekin puoli, että mahdollisen tulotason nousun jäädessä niin heikoksi, että elintaso laskee, niin se ei merkitse sitä, että eläkeläistenkin elintaso laskisi. Muistaakseni kerran on käynyt niin, että taitetun indeksin korotus oli suurempi, kuin mikä korotus olisi ollut 'taittamattoman' kanssa. Yleensähän elintason nousu on seurausta tuotannon tehostumisesta ja lisääntymisestä. Harvoin eläkeläiset osallistuvat tähän, joten sen kustannukset koituisivat työssäolevien ikäluokkien maksettavaksi. 'Taitoksen' poistohan lisäksi nostaisi vain hyvätuloisten eläkeläisten elintasoa. Mahtaako sekään olla ihan ok?

Kuten mainitsinkin jo edellisessä kirjoituksessani, niin työeläkeyhtiöt eivät voi tehdä sijoituksia ihan vapaasti korkean riskin sijoituksiin. Tarkoitushan on nimenomaan turvata eläkkeet, eikä siten niitä voi riskeerata riskisijoituksilla. No tästä tietysti seuraa, ettei tuototkaan voi olla korkeimpia mahdollisia.
Työeläkeyhtiöt ovat yksityissektorin yhtiöitä ja niitä koskee yksityissektoria koskevat taloudelliset lainalaisuudet. Ne voivat jopa mennä konkurssiinkin. Eläke-Kansallehan näin kävi.

Lue lisää

Nyt ollaan sikäli historiallisessa tilanteessa että korkomarkkinat ei ole ollut koskaan siinä tilanteessa missä nyt ollaan,vakuutusyhtiöitten vakavaraisuus tulee olemaan kriittinen mikäli koetaan samanlainen kurssilasku kuin-08. Silloin oli turvana korkorahastot, nyt niitten tilanne on heikko. Pikainen katsaus näytti että n.40%on korkosidonnaisia.

fdsss kirjoitti:

Tuskimpa ketään hirveesti kiinnostaa mistä ne eurot (n.750e)tulee,onko se kela vai työeläkeyhtiö,turhaa saivartelua.Aivan kuin nääuudet bernerin ehdotukset "korvamerkityistä rahoista"

Lue lisää

Yleisen asioiden ymmärtämisen vuoksi kannattaisi olla perillä ainakin hieman Suomen yhteiskunnan toiminnoistakin ja miten ne toimivat. Helpottaa kovasti myös yhteiskunnassa omakohtaista toimimista ja elämistä.
Eikä ole ihan niin helposti jymäytettävissä ja poliitikkojenkin populistiset vaalipuheet ja lupaukset osaa pistää oikeaan 'lokeroon' jo ennen äänestämistä.
Suosittelen perehtymistä....

Ja se helpottaa myös mm näiden keskusteluiden ymmärtämistäkin.

rahtari1998 kirjoitti:

Nyt ollaan sikäli historiallisessa tilanteessa että korkomarkkinat ei ole ollut koskaan siinä tilanteessa missä nyt ollaan,vakuutusyhtiöitten vakavaraisuus tulee olemaan kriittinen mikäli koetaan samanlainen kurssilasku kuin-08. Silloin oli turvana korkorahastot, nyt niitten tilanne on heikko. Pikainen katsaus näytti että n.40%on korkosidonnaisia.

Lue lisää

Totta. Onneksi työeläkevakuuttajien sijoitukset ovat kuitenkin lähes kokonaan sijoitettu nimenomaan turvaavuus edellä eikä mahdollisimman korkea tuotto. Jo lainsäädäntökin vaatii tätä.

Totta kuitenkin on, että talouden lait koskevat myös työeläkevakuutusyhtiöitä. Jos talous syöksyy tai sillä menee heikosti, niin sillä on seurauksia myös työeläkeyhtiöihin, vaikkei ehkä niin kovalla kädellä kuriteta kuin useimpia muita.
Kyllä talous on yhteiskunnan kaiken toiminnan perusta, ei sille mitään voi.

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Yleisen asioiden ymmärtämisen vuoksi kannattaisi olla perillä ainakin hieman Suomen yhteiskunnan toiminnoistakin ja miten ne toimivat. Helpottaa kovasti myös yhteiskunnassa omakohtaista toimimista ja elämistä.
Eikä ole ihan niin helposti jymäytettävissä ja poliitikkojenkin populistiset vaalipuheet ja lupaukset osaa pistää oikeaan 'lokeroon' jo ennen äänestämistä.
Suosittelen perehtymistä....

Ja se helpottaa myös mm näiden keskusteluiden ymmärtämistäkin.

Lue lisää

Kiitos vinkistä.Olen kyllä pärjännyt taloudellisesti oikein mainiosti.En ehkä ymmärrä kaikkia koukeroita yhtä hyvin kuin sinä,mutta olen valinnut oman tien jo nuorena poikana"ole omien rahojesi herra".tiedät varmaan mihin viittaan,viimeksi eilen kuoli keuhkosyöpään 65 vuotias sukulainen,maksanut yelliä 38 vuotta,en tiedä millä summalla,hukkaan meni kaikki,jos olis toiminut niin kuin minä,vaimolla olis muhkea potti odottamassa.

R.I.P.

pöolii kirjoitti:

Kiitos vinkistä.Olen kyllä pärjännyt taloudellisesti oikein mainiosti.En ehkä ymmärrä kaikkia koukeroita yhtä hyvin kuin sinä,mutta olen valinnut oman tien jo nuorena poikana"ole omien rahojesi herra".tiedät varmaan mihin viittaan,viimeksi eilen kuoli keuhkosyöpään 65 vuotias sukulainen,maksanut yelliä 38 vuotta,en tiedä millä summalla,hukkaan meni kaikki,jos olis toiminut niin kuin minä,vaimolla olis muhkea potti odottamassa.

R.I.P.

Lue lisää

Valitettava tapaus. Niin taisi mennä kaikkien muidenkin vakuutusten mahdolliset korvaukset.

Kuten moneen kertaan ole todennut, vakuutuksia ja säästöjä/sijoituksia ei kannata verrata keskenään eikä arvioida samoilla kriteereillä. Ne ovat tyystin eri sarjalaisia ja niiden tarkoitus on täysin erilainen.
Tämän eron ymmärtäminen kuuluu minusta juuri noihin asioihin, joiden ymmärtäminen olisi hyödyllistä.

Kymppikerholainenjokauan kirjoitti:

Valitettava tapaus. Niin taisi mennä kaikkien muidenkin vakuutusten mahdolliset korvaukset.

Kuten moneen kertaan ole todennut, vakuutuksia ja säästöjä/sijoituksia ei kannata verrata keskenään eikä arvioida samoilla kriteereillä. Ne ovat tyystin eri sarjalaisia ja niiden tarkoitus on täysin erilainen.
Tämän eron ymmärtäminen kuuluu minusta juuri noihin asioihin, joiden ymmärtäminen olisi hyödyllistä.

Lue lisää

"Kuten moneen kertaan ole todennut, vakuutuksia ja säästöjä/sijoituksia ei kannata verrata keskenään eikä arvioida samoilla kriteereillä. Ne ovat tyystin eri sarjalaisia ja niiden tarkoitus on täysin erilainen."

Ja juuri tuon takia YELiä ei pitäisikään ymmärtää tai markkinoida kaiken kattavana vakuutuksena, kuten markkinamiehet nykyisin kovin usein tekevät.

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Totta. Onneksi työeläkevakuuttajien sijoitukset ovat kuitenkin lähes kokonaan sijoitettu nimenomaan turvaavuus edellä eikä mahdollisimman korkea tuotto. Jo lainsäädäntökin vaatii tätä.

Totta kuitenkin on, että talouden lait koskevat myös työeläkevakuutusyhtiöitä. Jos talous syöksyy tai sillä menee heikosti, niin sillä on seurauksia myös työeläkeyhtiöihin, vaikkei ehkä niin kovalla kädellä kuriteta kuin useimpia muita.
Kyllä talous on yhteiskunnan kaiken toiminnan perusta, ei sille mitään voi.

Lue lisää

Taidat olla se ala_kommentoija taas....etsi joku oikee työ...jooko?

fdsk kirjoitti:

"Kuten moneen kertaan ole todennut, vakuutuksia ja säästöjä/sijoituksia ei kannata verrata keskenään eikä arvioida samoilla kriteereillä. Ne ovat tyystin eri sarjalaisia ja niiden tarkoitus on täysin erilainen."

Ja juuri tuon takia YELiä ei pitäisikään ymmärtää tai markkinoida kaiken kattavana vakuutuksena, kuten markkinamiehet nykyisin kovin usein tekevät.

Lue lisää

Totta. Ei pidäkään. Sehän on vain ja ainoastaan työeläkevakuutus. Ei muuta. Tämänhän olen tuonut jo monta kertaa esiin ja silti täällä jatkuvasti näkyy sitä vertailtavan ja arvioitavan sijoituksiin ja säästöihin ja sen hyvyyttä arvioidaan näiden kriteereillä.

Markkinamiehet tuskin kovin paljoa yelliä edes markkinoivat. Ehei he markkinoivat, tai ainakin aiemmin niin tekivät, mieluummin heille tuottoisampia yksityisiä vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Nämä taas ovat hyvin suppeita eduiltaan ja korvauksiltaan ja kaikenlisäksi määräaikaisia, yleensä vain viisi vuotta, puhtaasti bisnespohjaisia eläkevakuutuksia. Tosin niiden markkinat taitavat olla nykyisin melko vähäisiä.

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Totta. Ei pidäkään. Sehän on vain ja ainoastaan työeläkevakuutus. Ei muuta. Tämänhän olen tuonut jo monta kertaa esiin ja silti täällä jatkuvasti näkyy sitä vertailtavan ja arvioitavan sijoituksiin ja säästöihin ja sen hyvyyttä arvioidaan näiden kriteereillä.

Markkinamiehet tuskin kovin paljoa yelliä edes markkinoivat. Ehei he markkinoivat, tai ainakin aiemmin niin tekivät, mieluummin heille tuottoisampia yksityisiä vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Nämä taas ovat hyvin suppeita eduiltaan ja korvauksiltaan ja kaikenlisäksi määräaikaisia, yleensä vain viisi vuotta, puhtaasti bisnespohjaisia eläkevakuutuksia. Tosin niiden markkinat taitavat olla nykyisin melko vähäisiä.

Lue lisää

Eikö muka yelliin kerätyt eurot ole melko vähäisiä myös.Julkisuudessa on paljon keskustelua,ihan asiallistakin yrittäjistä jotka ei vakuuta itseään riittävästi.

eimilläänpahalla kirjoitti:

Taidat olla se ala_kommentoija taas....etsi joku oikee työ...jooko?

On se kiva kun leikkauksesta toipuvana olen kirjoitellut tänne noin paljon tekstiä.
Täällä on joku viitsinyt kirjoittaa teille mitä etua on yellistä.
Hyvin on tämä kirjoittaja argumentoinut mikä ero on vakuutuksella ja säästöillä.

Otetaanpa oma tapaukseni, säästöni ovat edelleen koskematta vaikka olen ollut nyt 3kk saikulla ja käynyt läpi 23000€ leikkaukset läpi yksityisellä.
Miten on mahdollista?
Satuin terveenä nuorena miehenä ottamaan sairaanhoitokuluvakuutuksen joka kattaa sairastelustani aiheutuneet kulut.
Lisäkseni yelli on sen suuruinen että pärjään mainiosti päivärahalla.
Kun olen turvannut elämääni vakuutuksilla niin tietenkin olen turvannut sijoituksianikin vakuutuksilla.
Asuntosijoittamiseen otin 130 000€ lainaa jotka periaatteessa vuokralaiset maksavat pois, maksoin kuitenkin 11 000€ kertasuorituksena lainan takaisinmaksuturvan, heitinkö rahat hukkaan?
Olen tähän päivään mennessä saanut noista 11000€ takaisin jo 14000€ ja lisää tulee.

Jäin myös leskeksi 38 vuotiaana, ja vaimoni tyellistä maksettiin minulle leskeneläkettä siihen saakka kun nuorin täytti 18v.
Myös vaimoni vapaaehtoinen eläke maksettiin ulos 100% tavoite eläkkeenä 5v sisällä, sitä ei vain oltu keretty maksaa vielä kuin reilu puolet joten tuottoprosentti oli minun kohdalla aikamoinen.

Joten kyllä olen näiden vakuutusten nettosaaja, jo nyt kun ikää tulee mittariin 52v.
Valitettavasti kuvioon kuuluu myös se että joku on se nettomaksajakin.

Aivan kuten sijoittamisessa, sijoitusten voitto tulee aina joltakin, eli löytyy aina nettomaksaja.
Pörssiosakkeissa maksajia ovat ne onnettomat jotka pelaavat väärin, osingoissa maksajana ovat yrityksen asiakkaat, asuntosijoittamisessa maksajia ovat vuokralaiset jne.

Eli ihan samoin sijoituksissa kuin vakuutuksissa löytyy aina joku joka maksaa nettosaajien "voitot", vai tipahtaako rahaa jostain markkinoille?

Mutta jatkahan vain sitä agitointia rauhassa, kyllä järkevät ihmiset huomaavat mikä on heille paras vaihtoehto.
Mulle paras on vakuutusten ja sijoitusten kokonaisuus, elämä on harvoin mustavalkoista.

Heh_heh_heh kirjoitti:

On se kiva kun leikkauksesta toipuvana olen kirjoitellut tänne noin paljon tekstiä.
Täällä on joku viitsinyt kirjoittaa teille mitä etua on yellistä.
Hyvin on tämä kirjoittaja argumentoinut mikä ero on vakuutuksella ja säästöillä.

Otetaanpa oma tapaukseni, säästöni ovat edelleen koskematta vaikka olen ollut nyt 3kk saikulla ja käynyt läpi 23000€ leikkaukset läpi yksityisellä.
Miten on mahdollista?
Satuin terveenä nuorena miehenä ottamaan sairaanhoitokuluvakuutuksen joka kattaa sairastelustani aiheutuneet kulut.
Lisäkseni yelli on sen suuruinen että pärjään mainiosti päivärahalla.
Kun olen turvannut elämääni vakuutuksilla niin tietenkin olen turvannut sijoituksianikin vakuutuksilla.
Asuntosijoittamiseen otin 130 000€ lainaa jotka periaatteessa vuokralaiset maksavat pois, maksoin kuitenkin 11 000€ kertasuorituksena lainan takaisinmaksuturvan, heitinkö rahat hukkaan?
Olen tähän päivään mennessä saanut noista 11000€ takaisin jo 14000€ ja lisää tulee.

Jäin myös leskeksi 38 vuotiaana, ja vaimoni tyellistä maksettiin minulle leskeneläkettä siihen saakka kun nuorin täytti 18v.
Myös vaimoni vapaaehtoinen eläke maksettiin ulos 100% tavoite eläkkeenä 5v sisällä, sitä ei vain oltu keretty maksaa vielä kuin reilu puolet joten tuottoprosentti oli minun kohdalla aikamoinen.

Joten kyllä olen näiden vakuutusten nettosaaja, jo nyt kun ikää tulee mittariin 52v.
Valitettavasti kuvioon kuuluu myös se että joku on se nettomaksajakin.

Aivan kuten sijoittamisessa, sijoitusten voitto tulee aina joltakin, eli löytyy aina nettomaksaja.
Pörssiosakkeissa maksajia ovat ne onnettomat jotka pelaavat väärin, osingoissa maksajana ovat yrityksen asiakkaat, asuntosijoittamisessa maksajia ovat vuokralaiset jne.

Eli ihan samoin sijoituksissa kuin vakuutuksissa löytyy aina joku joka maksaa nettosaajien "voitot", vai tipahtaako rahaa jostain markkinoille?

Mutta jatkahan vain sitä agitointia rauhassa, kyllä järkevät ihmiset huomaavat mikä on heille paras vaihtoehto.
Mulle paras on vakuutusten ja sijoitusten kokonaisuus, elämä on harvoin mustavalkoista.

Lue lisää

Uskoo ken tahtoo,kyllä suurin osa täällä tietää sut

Kymppikerhonjäsenjokauan kirjoitti:

Tottahan on, että tuossa mielipiteessä esitetään laskelmat, ja varmaan ihan oikeinkin, tilanteessa kun ollaan jo jäämässä eläkkeelle. Lähtökohtana siinä tietysti on, että sijoitukset ja muu omaisuudenhoito on onnistunut ja siksi talouspuoli on ongelmaton. Eli näinhän säästötili- ja sijoitusomaisuus on tietysti aina vakuutusturvaa parempi.
Yel on kallis vakuutus. Sitä ei voi kiistää. Turhaltahan se tuntuu, jos sen turvaa ei ole tarvinnut koskaan. Turva on kuitenkin ollut koko ajan olemassa.

Valuutusten ideahan on ihan toinen kuin sijoitusten ja säästöjen. Tämä pätee myös yel-vakuutukseen. Vakuutus antaa turvaa sen mukaisesti kuinka vakuutuksenottaja varautuu siitä alkaen heti, kun se otetaan. Sijoitukset ja säästöt vasta, kun tai jos niiden avulla on saatu kerättyä tarpeeksi varallisuutta. Mikä tämän ymmärtämisessä on vaikeaa?

Esimerkkinä voisi ajatella perheellinen yrittäjä, joka perustaa yrityksen alle kolmikymppisenä. Yrityksellä menee hyvin aluksi. Yrittäjä ottaa hyvän Yel-vakuutuksen tulojansa vastaavana.
Sitten käy huonosti parin kolmen vuoden päästä. Työkyvyttömyys loppuiäksi. Yel-vakuutuksen perusteella hän saa loppuiäkseen periaatteessa vanhuuseläkkeensä, siis ei ihan, mutta suunilleen sen jonka saisi vanhuuseläkkeelle siirtyessään, suuruisen työkyvyttömyyseläkkeen. Siis sen, mikä hänen ilmoittamansa työtulo oikeuttaa. Keskimäärin suomalainen mies tällä hetkellä 30-kymppinen mies elää melkein 80-vuotiaaksi. Eläkettä maksetaan siis vajaat 50-vuotta. Helppo laskea kokonaissumma, kun kuukausieläkkeen määrä on tiedossa. Ei ihan pieni.
Entäpä, jos tämä esimerkkihenkilö olisikin ajatellut turvautua vain sijoitustuottoihin ja säästöihinsä? Tuon ikäisenä tuskin monikaan olisi ehtinyt kerryttää säästöjään ja sijoituksiaan vajaan 50 vuoden elämistä varten.
Jos tuo perheellinen esimerkkiyrittäjä olisikin kuollut, niin hänen eläkkeensä maksetaan vaimolle ja lapsille.

No tämä perusteluni nyt oli vain yksi esimerkki, mutta toivottavasti auttaa ymmärtämään eron vakuutuksen ja säöstöjen osalta.

Sairastamisen osaltahan päivärahan suuruus määritetään ilmoittamasi
työtulon perusteella. Muuta merkitystähän ei yel-vakuutuksella olekaan saikkujuttuihin,

Ja mitä sitten tulee tuohon nykyhallitusten tai tulevienkaan mahdollisuudesta hetken mielijohteilla puuttua säästöihin tai työeläkevakuutusturvaan. Itse pääoma on työeläkevakuutuksilla perustuslain omaisuussuojan piirissä. Omien säästöjen tai sijoitusten rahastoineen ei muuten yhtä hyvää suojaa ole. Kiinteistöjenkin poislunastaminen on helpompaa, riippuu tietysti tapauksesta. Ihan helposti ansaittuun eläkepääomaan ei hallituksetkaan pääse puuttumaan.
Verotukseen hallitus voi helposti puuttua riippumatta mistä tulo tulee. Niin maksettavan eläkkeen verottamiseen kuten myös sijoitusten ja säästöjen tuottojen verotukseen. Eduskunnassa riittää yksinkertainen enemmistö.
Työeläkkeissä voi eduskuntaenemmistö myös muuttaa indeksiperusteita, joilla eläkkeitäkin tarkistetaan vuosittain. Tämähän nyt onkin 'tapetilla'. Se on valitsemiemme poliitikkojen käsissä, kuten verotuskin ja moni muukin asia.

Lue lisää

Kerroppa miten sairas ihmispolonen pitää olla että pääsee 30 vuotiaana eläkkeelle?
Riittääkö alaraajahalvaus vai pitääkö olla pää irti?

No aikansa ehkä. Monopolit kuitenkin ajanmittaan ränsistyvät kilpailun puutteessa.

Onneksi työeläkeyhtiöt eivät ole monopoleja, vaikka joku joskus sitäkin vaatii eli yhtä valtion työeläkeyhtiötä. Hyvä ei ole sekään, että nykyisin nämä keskittyvät harvempiin.

Ihan tavallinen yrittäjä keski iässä olen.En edes työllistä kuin itseni,vaimoni ja yksi vieras työntekiä.Toimimme "ravintola-alalla",en erittele sen tarkemmin.

En ole saanut kuin 1500e perintöä tähän mennessä,tuskin enempää tuleekaan.Suosittelen perehtymään esim.nordean indeksirahastoihin ja ottamaan sieltä laskureita avuksi,korkoa korolle efekti pitkän päälle on valtava.

seligsonin indekesjä ollut jo 2000 luvulta saakka,ostanut joka vuosi lisää,nyt harkitsen osittain myyntejä kun nousua ollut jo pitkään.