Vanhat dieselit paaliin

Vanhoja dieseleitä ei hylätä katsastuksessa, jos niiden päästöt ylittävät raja-arvot, jotka ovat niille uutena määritelty. Bensiiniautoille voi tapahtua näin, koska vain niiden päästöt mitataan katsastuksessa. Periaate ei siis ole ihan sama, vaan täysin eri.

Hahhah, kyllä puntti tutisee.

Dieseleillekin on olemassa "päästötesti", joka on kyllä ihan pelletasoa. Siinä vain polkaistaan kaasu pohjaan ja mitataan, syntyykö täysin läpinäkymätön nokipilvi. Mittayksikkö on tosiaan näkyvyys metrin murto osina. Raja-arvo on tämän näkyvyyden käänteisluku eli 2 tarkoittaa 1/2 = 0,5 m näkyvyyttä. On nokilekat saastuttamattomia, on...

Noh, se juju on siinä, että tähän asti on kaikille autoille sovellettu yhteistä raja-arvoa, mutta tänä vuonna speksit katsotaankin auton tyyppikilvestä. Siellä saattaakin sitten olla speksinä vaikka 0,6. Hupsankeikkaa, eipä menekään nokileka enää läpi. Jossain on jo kirjoiteltukin, että korjaamoihin on nyt pitkä jono autoja odottamassa poistetun nokiloukun takaisinasennusta suuttimien vaihtoa pienemmiksi.

paskaiset_naurut kirjoitti:

Hahhah, kyllä puntti tutisee.

Dieseleillekin on olemassa "päästötesti", joka on kyllä ihan pelletasoa. Siinä vain polkaistaan kaasu pohjaan ja mitataan, syntyykö täysin läpinäkymätön nokipilvi. Mittayksikkö on tosiaan näkyvyys metrin murto osina. Raja-arvo on tämän näkyvyyden käänteisluku eli 2 tarkoittaa 1/2 = 0,5 m näkyvyyttä. On nokilekat saastuttamattomia, on...

Noh, se juju on siinä, että tähän asti on kaikille autoille sovellettu yhteistä raja-arvoa, mutta tänä vuonna speksit katsotaankin auton tyyppikilvestä. Siellä saattaakin sitten olla speksinä vaikka 0,6. Hupsankeikkaa, eipä menekään nokileka enää läpi. Jossain on jo kirjoiteltukin, että korjaamoihin on nyt pitkä jono autoja odottamassa poistetun nokiloukun takaisinasennusta suuttimien vaihtoa pienemmiksi.

Lue lisää

Kokemuksella "nokiloukun" poisto ei tuohon vaikuta, puhdas nolla oli mulle mittatulos. Kuten kirjoitit, niin suuttimet on sitten toinen juttu jos liian isot, paskana tai ohjelmoitu liikaa syöttöä.

Tuo riippuu ihan autosta. Joku menee lastutettuna ja ilman loukkuakin läpi, toisella vaikeuksia, vaikka loukku paikoillaan...

No kyllä muuttui http://www.trafi.fi/filebank/a/1480513172/3f85ccc964fe6852b28e841a95abd7ed/23196-Dieselmittaus_2016.pdf

Muutos on tosi, eikä se vinkumisesta muuksi muutu. Vanhojen dieseleiden arvo putosi juuri nollaan.

Sontiaismolottaja kirjoitti:

No kyllä muuttui http://www.trafi.fi/filebank/a/1480513172/3f85ccc964fe6852b28e841a95abd7ed/23196-Dieselmittaus_2016.pdf

Lue lisää

Savutuksen raja-arvot vanhoille dieseleille eivät ole muuttuneet miksikään!

Jos olisit edes vaivautunut lukemaan linkittämäsi ohjeen loppuun saakka, et tätäkään avausta olisi tarvinnut tehdä.
Ohjeen kohdassa 10. on lueteltu muutokset edelliseen ohjeeseen verrattuna:
-Tarkennettu soveltamisalaa myös L-luokan ajoneuvoihin.
-Valmistajan ilmoittaman k-arvon soveltaminen kaikissa tapauksissa.
-Tarkennettu kohtaa ’8. OBD-järjestelmän tarkastus’.

Linkin dokumentista poimittua:

"Huom.
mikäli auton valmistaja on ilmoittanut yleisistä raja-arvoista poikkeavan (suurempi tai pienempi) absorptio eli k-kertoimen, käytetään arvostelussa tätä raja-arvoa."

Alempi raja-arvo on ilmoitettu auton tyyppikilvessä. Tähän vedoten autoja hylätään nyt urakalla.

Ihmeellistä vänkäämistä päivänselvästä asiasta.

savua_ilman_tulta kirjoitti:

Savutuksen raja-arvot vanhoille dieseleille eivät ole muuttuneet miksikään!

Jos olisit edes vaivautunut lukemaan linkittämäsi ohjeen loppuun saakka, et tätäkään avausta olisi tarvinnut tehdä.
Ohjeen kohdassa 10. on lueteltu muutokset edelliseen ohjeeseen verrattuna:
-Tarkennettu soveltamisalaa myös L-luokan ajoneuvoihin.
-Valmistajan ilmoittaman k-arvon soveltaminen kaikissa tapauksissa.
-Tarkennettu kohtaa ’8. OBD-järjestelmän tarkastus’.

Lue lisää

Kyllä tuo on ajatuksella luettu, mä en tosin osaa sanoa mikä on ollut vanhojen dieseleiden raja-arvot aikaisemmin. Suurin muutos on tuo kilpiarvo (jos ilmoitettu), joka korvaa aikaisemmat arvot.

Sontiaismolottaja kirjoitti:

Kyllä tuo on ajatuksella luettu, mä en tosin osaa sanoa mikä on ollut vanhojen dieseleiden raja-arvot aikaisemmin. Suurin muutos on tuo kilpiarvo (jos ilmoitettu), joka korvaa aikaisemmat arvot.

Lue lisää

Päättele vanhat arvot siitä, että uudessa ohjeessa ei mainita arvojen muuttuneen. Muuttunut on vain savua_ilman_tulta-nimimerkin mainitsemat asiat.
Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen asian.
Valehtelit siis kun kirjoitit näin: "Trafin uudet arvot taisi olla 1,5 - 3,0 riippuen päästöluokasta."

jos_ja_jos kirjoitti:

Päättele vanhat arvot siitä, että uudessa ohjeessa ei mainita arvojen muuttuneen. Muuttunut on vain savua_ilman_tulta-nimimerkin mainitsemat asiat.
Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen asian.
Valehtelit siis kun kirjoitit näin: "Trafin uudet arvot taisi olla 1,5 - 3,0 riippuen päästöluokasta."

Lue lisää

Mikä tässä on valetta?

Savutusmittauksessa saatujen absorptio- eli k-kertoimien sallitut arvot
ovat seuraavat:
 vapaasti hengittävillä dieselmoottoreilla: k ≤ 2,5 m-1
 turboahtimella varustetuilla dieselmoottoreilla: k ≤ 3,0 m-1
 mikäli moottori on EY-tyyppihyväksytty direktiivin
88/77/ETY 1999/96/EY (tai kyseisen direktiivin myöhempien
muutosten) mukaiseen EURO IV tai EURO V luokkaan; tai em.
direktiivin mukaiseksi erittäin ympäristöystävälliseksi ajoneuvoksi;
tai moottori on EY-tyyppihyväksytty direktiivin
70/220/ETY 98/69/EY (tai kyseisen direktiivin myöhempien
muutosten) mukaiseen EURO 4 luokkaan; tai moottori tai ajoneuvo
vastaa em. vaatimuksia: k ≤ 1,5 m-1

Eli päästöluokasta/turbosta riippuen on 1,5 - 3, jollei kilpiarvo muuta kerro. Vai oletko nyt takertunut sanaan "uudet"? Jos näin on, niin olen syvästi pahoillani, että olen kirjoittanut virheellistä tietoa herra täydellisen näköpiiriin.

Tässä vielä luettavaa aiheeseen liittyen

https://tekniikanmaailma.fi/autot/trafi-paivitti-dieselautojen-katsastusohjeita-aiheuttaa-yllattavia-hylkayksia/

Joillekin ymmärrettävästi ottaa koville, kun se oma ajopeli muuttuikin yhdessä yössä ongelmajätteeksi.

japeeeaa kirjoitti:

Muutos on tosi, eikä se vinkumisesta muuksi muutu. Vanhojen dieseleiden arvo putosi juuri nollaan.

Jos niitä ilmaiseksi saa, niin laita tänne tulemaan yksi ilmainen 2017 vuosimallin Mercedes S350 Bluetec ja Rouvalle vaikka GLC 220 Bluetec 4Matic, kiitos.

Soon kuulkaa poikaset semmoinen juttu, että ehjän ja räpeltämättömän Mersun normaali 0.00 savuarvo kelpaa edelleen. Ihan yksi lysti onko moottori käynnissä vai ei, kun katsurin mittarin mittatarkkuus ei riitä erottamaan savua kuitenkaan.

Tosi hyvä tarkennus katsastusmääräyksiin, että saadaan savustimet pois kadulta. Myös bensakoneiden vaatimuksia olisi syytä kiristää tämän vuosituhannen autojen osalta.

qqqqqwwwwww kirjoitti:

Linkin dokumentista poimittua:

"Huom.
mikäli auton valmistaja on ilmoittanut yleisistä raja-arvoista poikkeavan (suurempi tai pienempi) absorptio eli k-kertoimen, käytetään arvostelussa tätä raja-arvoa."

Alempi raja-arvo on ilmoitettu auton tyyppikilvessä. Tähän vedoten autoja hylätään nyt urakalla.

Ihmeellistä vänkäämistä päivänselvästä asiasta.

Lue lisää

No minäpä soitin katsastuskonttoriin ,mitään sellaista ei ole heillä vielä tiedossa että kiristystä olisi tullut.Tai muutoksia.

Joten entisellä katsastus arvoilla mennään.

Kerrotko mikä konttori kyseessä.

Taisi kirpaista kun tulee lisää veroa tiisseli kuskeille?Hahaaaahaaa....

Päästörajat kiristyy jatkossakin moottorista riippumatta, se lienee selvää. Sekin on selvää, että varsinkin halvat pikkuautot kärsivät tästä eniten, koska päästötekniikka tulee koko ajan kalliimmaksi. Onhan nytkin selvää, että halvimpiin pikkuautoihin ei näitä kehittyneimpiä moottoreita ole tähänkään asti asennettu. Erityisesti tämä koskee tekniikaltaan kehittyneempiä nykyaikaisia dieselmoottoreita. Nytkinhän näissä halpisautoissa on vanhemman mallisia yksinkertaisempia pikkudieseleitä.

Muutenkin dieselmoottorin käyttö pikkuisissa pätkäajoon tarkoitetuissa kaupunkiautoissa hieman ihmetyttää. Dieselin ylivoimaisuushan tulee esiin nimenomaan isommissa autoissa, joilla ajetaan paljon.

Jos Euroopassa yleisin henkilöautomoottori eli dieselmoottori vaihtuu bensamoottoreihin, niin silloin mennään ojasta todella syvää allikkoon ilmaston kannalta. Jo nyt kasvihuonekaasujen päästöt ovat kestämättömällä tasolla ja jatkuvastihan päivittäin uutisissa kuulemme erittäin huolestuttavia asioita. Viimeksi nyt Etelä-Mantereen puolen Uudenmaan kokoisen jäälautan irtoaminen.

Nämä on kyllä hyvin tiedossa ainakin asiantuntijoille ja vähänkin asioista tietäville, jopa fiksummille poliitikoillekin. Vielä nykyisin polttomoottoreille ei käytännössä ole käyttökelpoista vaihtoehtoa, jos koko autokanta vaihtuisi nopeaan tahtiin.
Mutta ratkaiseeko faktat enää päätöksenteossa tässäkään asiassa. Nyt on siirrytty kovaa vauhtia tähän uuteen 'hevonpaskan aikakauteen vaihtoehtoisine totuuksineen' yleisemminkin.

Kyllä diesel on selvästi järkevin vaihtoehto niille, jotka ajavat vähänkin enemmän ja keskikokoisella tai isommalla autolla, saati sitten jos ajot keskittyvät matka-ajoon. Paitsi tietysti oman henkilökohtaisten taloudellisuuden, kestävyyden ja mukavuuden, niin myös päästöjen osalta.
Pikkuisten halpisautojen pätkäajoon hankinnassa on bensamoottorit edelleen järkevintä.

"Kyllä diesel on selvästi järkevin vaihtoehto niille, jotka ajavat vähänkin enemmän ja keskikokoisella tai isommalla autolla, saati sitten jos ajot keskittyvät matka-ajoon. Paitsi tietysti oman henkilökohtaisten taloudellisuuden, kestävyyden ja mukavuuden, niin myös päästöjen osalta. "

Totta on, että paketti- ja kuorma-autoilla diesel on selkeästi edullisempi vaihtoehto. Henkilöautoissa ero ei ole läheskään niin suuri kuin suurin osa ihmisistä kuvittelee, etenkään jos ajetaan paljon, eli pääasiassa matka-ajoa. Kuten kirjoitat, ovat toiset silti valmiita joustamaan mm. mukavuudessa ja päästöjen määrässä ja valitsevat dieselin, koska kuvittelevat sen tulevan edullisemmaksi.

Paavo_Noki kirjoitti:

"Kyllä diesel on selvästi järkevin vaihtoehto niille, jotka ajavat vähänkin enemmän ja keskikokoisella tai isommalla autolla, saati sitten jos ajot keskittyvät matka-ajoon. Paitsi tietysti oman henkilökohtaisten taloudellisuuden, kestävyyden ja mukavuuden, niin myös päästöjen osalta. "

Totta on, että paketti- ja kuorma-autoilla diesel on selkeästi edullisempi vaihtoehto. Henkilöautoissa ero ei ole läheskään niin suuri kuin suurin osa ihmisistä kuvittelee, etenkään jos ajetaan paljon, eli pääasiassa matka-ajoa. Kuten kirjoitat, ovat toiset silti valmiita joustamaan mm. mukavuudessa ja päästöjen määrässä ja valitsevat dieselin, koska kuvittelevat sen tulevan edullisemmaksi.

Lue lisää

Toki on niin, että ammattiautoilussa diesel on ylivoimaisesti edullisempi, kuten kirjoitatkin. Eikä vain polttoainekulujen suhteen. Käytännössä vaihtoehtoa ei dieselille vielä oikein olekaan. Bensahan on oikeastaan täysin poissuljettu vaihtoehto amnattiliikenteen osalta. Siis myös ammattiliikenteessä olevissa henkilöautoissa, joilla ajetaan paljon.

Yksityiskäytössä erot ovat melkoisen vähäiset ja täysin riippuvaisia automerkkikohtaisista ajomääristä. Useimmat yksityiset dieselautoilijat ajavat selvästi keskimääräistä enemmän ja hyötyvät näin dieselin eduista eli halvemmista käyttökuluista, siis muistakin kuin vain polttoainekuluista, ja mukavuudesta enemmän. Kuinka paljon pelkkää rahansäästöä se sitten tuo, tuskin useimmille niin paljoa että sillä olisi suurta merkitystä.
En osaa sanoa kuinka moni valitsee dieselin pelkästään sen vähäisempien päästöjen takia, tuskinpa monikaan uskoisin.
Hankinta dieselien osalta taitaa sittenkin perustua enemmän mukavuussyihin. Uuden auton osalta kestävyys ja luotettavuuskin on samaa tasoa, dieselin edut tässä suhteessatulevat vasta paljon myöhemmin kilometrien kertyessä.

Sitten, kuten kirjoitat, on varmaan joitakin niitäkin vähän ajavia, jotka hankkivat dieselin ehkä uskossa sen tulevan edullisemmaksi. On toki dieselautoja, jotka tulevat edullisemmaksi hyvinkin vähäisillä kilometreilla, mutta hyvin harvat. Näissä tapauksissa kyse on kuitenkin niin olemattomista eroista, ettei niillä ole minkäänlaista käytännön merkitystä. Ei taloudellisuudella, ei mukavuudella, ei ylipäänsä millään niistä eroista, joita dieselillä ja bensoilla on.
Vähillä kilometreilla bensa-auto on ihan perusteltu vaihtoehto nimenomaan kustannusmielessäkin.

"Toki on niin, että ammattiautoilussa diesel on ylivoimaisesti edullisempi, kuten kirjoitatkin. Eikä vain polttoainekulujen suhteen"

Minkä muun suhteen?

"Bensahan on oikeastaan täysin poissuljettu vaihtoehto amnattiliikenteen osalta. Siis myös ammattiliikenteessä olevissa henkilöautoissa, joilla ajetaan paljon. "

Taksit ovat dieseleitä koska säästöt ajavat mukavuuden ohi.

"Useimmat yksityiset dieselautoilijat ajavat selvästi keskimääräistä enemmän ja hyötyvät näin dieselin eduista eli halvemmista käyttökuluista, siis muistakin kuin vain polttoainekuluista"

Mitkä muut käyttökulut ovat halvemmat?

"En osaa sanoa kuinka moni valitsee dieselin pelkästään sen vähäisempien päästöjen takia, tuskinpa monikaan uskoisin."

Ei kukaan, sillä diesel saastuttaa tutkitusti enemmän.

"Hankinta dieselien osalta taitaa sittenkin perustua enemmän mukavuussyihin. "

Ei, vaan kuviteltuihin tai todellisiin säästöihin.

"On toki dieselautoja, jotka tulevat edullisemmaksi hyvinkin vähäisillä kilometreilla, mutta hyvin harvat."

Diesel tulee sitä edullisemmaksi mitä kalliimpi on automallin veroton hinta, kiitos "päästöpohjaisen" autoverotuksen. On säälittävää nähdä yli 50 tuhanen euron coupe, jonka ääni tuo mieleen -99 farmari Golffin.

"Vähillä kilometreilla bensa-auto on ihan perusteltu vaihtoehto nimenomaan kustannusmielessäkin."

Tämä on totta, alle 30 tkm ei kannata edes harkita dieseliä.

En ole vielä tähän päivään mennessä tavannut dieselillä ajavia joiden ensimmäinen kommentti autoon liittyen ei olisi säästöt. Ihmettelen suuresti, että miten ylipäätänsä raaskitaan ostaa kallis auto (monesti velaksi) ja sitten ei ole varaa ostaa polttoainetta jolla auto kulkisi mukavan eleettömästi ja äänettömästi tai urheilumallien kohdalla ääntä ei tarvitsisi soittaa kasetilta.

Paavo_Noki kirjoitti:

"Toki on niin, että ammattiautoilussa diesel on ylivoimaisesti edullisempi, kuten kirjoitatkin. Eikä vain polttoainekulujen suhteen"

Minkä muun suhteen?

"Bensahan on oikeastaan täysin poissuljettu vaihtoehto amnattiliikenteen osalta. Siis myös ammattiliikenteessä olevissa henkilöautoissa, joilla ajetaan paljon. "

Taksit ovat dieseleitä koska säästöt ajavat mukavuuden ohi.

"Useimmat yksityiset dieselautoilijat ajavat selvästi keskimääräistä enemmän ja hyötyvät näin dieselin eduista eli halvemmista käyttökuluista, siis muistakin kuin vain polttoainekuluista"

Mitkä muut käyttökulut ovat halvemmat?

"En osaa sanoa kuinka moni valitsee dieselin pelkästään sen vähäisempien päästöjen takia, tuskinpa monikaan uskoisin."

Ei kukaan, sillä diesel saastuttaa tutkitusti enemmän.

"Hankinta dieselien osalta taitaa sittenkin perustua enemmän mukavuussyihin. "

Ei, vaan kuviteltuihin tai todellisiin säästöihin.

"On toki dieselautoja, jotka tulevat edullisemmaksi hyvinkin vähäisillä kilometreilla, mutta hyvin harvat."

Diesel tulee sitä edullisemmaksi mitä kalliimpi on automallin veroton hinta, kiitos "päästöpohjaisen" autoverotuksen. On säälittävää nähdä yli 50 tuhanen euron coupe, jonka ääni tuo mieleen -99 farmari Golffin.

"Vähillä kilometreilla bensa-auto on ihan perusteltu vaihtoehto nimenomaan kustannusmielessäkin."

Tämä on totta, alle 30 tkm ei kannata edes harkita dieseliä.

En ole vielä tähän päivään mennessä tavannut dieselillä ajavia joiden ensimmäinen kommentti autoon liittyen ei olisi säästöt. Ihmettelen suuresti, että miten ylipäätänsä raaskitaan ostaa kallis auto (monesti velaksi) ja sitten ei ole varaa ostaa polttoainetta jolla auto kulkisi mukavan eleettömästi ja äänettömästi tai urheilumallien kohdalla ääntä ei tarvitsisi soittaa kasetilta.

Lue lisää

Lyhyesti:
Diesel on edullisempi käyttökuluiltaan kokonaisuudessaan eli kestävyys, polttoainekulut, huoltokulut, jne.

Ammattiliikenne käyttää dieseliä toki ensisijaisesti kustannussyistä, mutta mukavuuskin on tärkeää nimenomaan kuljettajille, kun autossa istuu päivät pitkät. Matkustajille tietysti merkitys on vähäisempää, koska kyydissä istutaan yleensä lyhyitä aikoja ja harvemminkin eikä silloin ole silläkään merkitystä millä auton moottori kulkee.

Päästöt kokonaisuudessaan on dieseleillä bensoja vähäisemmät. Tutkitusti ja sallitut raja-arvotkin ovat uusilla dieseleillä kokonaisuudessaan alemmat.
Toki se, että vanhoja dieseleitä on paljon enemmän kuin vanhoja bensoja näkyy päästöissäkin, dieselit kun ovat kestävämpiä ja siten ne pysyy liikenteessä huomattavasti kauemmin. Fiksuinta päästöjen kannalta olisikin nopeampi siirtyminen uusiin dieseleihin, kunnes järkeviä vaihtoehtoja kaikille on paremmin tarjolla. Verotuksella tätäkin voisi nopeuttaa.

Totta on, että suurilla kilometreilla bensoja ei edes kannata harkita, ei varsinkaan kustannusmielessä tai päästömielessä. Keskimäärin eri automerkeillä kannattavuusraja menee jossain 20.000 km/vuosi tai vähän allekin.

Totta kai yksi vahva peruste hankkia diesel, jos ajaa paljon, on selvästi edullisemmat kilometrit. Jos kerran kysyt syytä, niin lienee aika luonnollista saada vastaukseksi kustannusnäkökulman. Miksi ihmeessä olisi muka järkevää maksaa polttoaineesta reippaasti kun vähemmälläkin pääsee vaivatta? Jos rahaa on niin paljon liikaa, niin voihan sitä muuhunkin järkevämpään käyttää kuin polttaa moottorissa.

Mukavuuskin varmasti vaikuttaa ja mukavuutta on sujuva ja joustava liikkuminen eikä tarvi jatkuvasti olla tankilla. Mitä enemmän kilometrejä istuu autossa, niin sitä enemmän näillä mukavuusjutuilla on merkitystä. Mukavuus on etupäässä henkilökohtainen juttu enemmänkin, mutta minä en kyllä keksi yhtään mukavuusjuttua, joka bensamoottori toisi autoon.
Perheessäni on sekä bensa- että dieselauto ja joka-ainoa lomamatka ja mökkimatka tehdään ilman muuta dieselautolla. Edes mieleen ei ole tullut muuta. Vaihtokin lähestyy ja satavarmasti uusikin on diesel.
Toki yksi syy on sekin, että bensa-auto on pienempi ja käytössä lähinnä vaimon työmatkoihin ja muihin lyhyisiin asiointeihin. Tämän voisi kyllä vaihtaa hybridiin tai peräti sähköautoonkin.

Dieselkannattaaostaa kirjoitti:

Lyhyesti:
Diesel on edullisempi käyttökuluiltaan kokonaisuudessaan eli kestävyys, polttoainekulut, huoltokulut, jne.

Ammattiliikenne käyttää dieseliä toki ensisijaisesti kustannussyistä, mutta mukavuuskin on tärkeää nimenomaan kuljettajille, kun autossa istuu päivät pitkät. Matkustajille tietysti merkitys on vähäisempää, koska kyydissä istutaan yleensä lyhyitä aikoja ja harvemminkin eikä silloin ole silläkään merkitystä millä auton moottori kulkee.

Päästöt kokonaisuudessaan on dieseleillä bensoja vähäisemmät. Tutkitusti ja sallitut raja-arvotkin ovat uusilla dieseleillä kokonaisuudessaan alemmat.
Toki se, että vanhoja dieseleitä on paljon enemmän kuin vanhoja bensoja näkyy päästöissäkin, dieselit kun ovat kestävämpiä ja siten ne pysyy liikenteessä huomattavasti kauemmin. Fiksuinta päästöjen kannalta olisikin nopeampi siirtyminen uusiin dieseleihin, kunnes järkeviä vaihtoehtoja kaikille on paremmin tarjolla. Verotuksella tätäkin voisi nopeuttaa.

Totta on, että suurilla kilometreilla bensoja ei edes kannata harkita, ei varsinkaan kustannusmielessä tai päästömielessä. Keskimäärin eri automerkeillä kannattavuusraja menee jossain 20.000 km/vuosi tai vähän allekin.

Totta kai yksi vahva peruste hankkia diesel, jos ajaa paljon, on selvästi edullisemmat kilometrit. Jos kerran kysyt syytä, niin lienee aika luonnollista saada vastaukseksi kustannusnäkökulman. Miksi ihmeessä olisi muka järkevää maksaa polttoaineesta reippaasti kun vähemmälläkin pääsee vaivatta? Jos rahaa on niin paljon liikaa, niin voihan sitä muuhunkin järkevämpään käyttää kuin polttaa moottorissa.

Mukavuuskin varmasti vaikuttaa ja mukavuutta on sujuva ja joustava liikkuminen eikä tarvi jatkuvasti olla tankilla. Mitä enemmän kilometrejä istuu autossa, niin sitä enemmän näillä mukavuusjutuilla on merkitystä. Mukavuus on etupäässä henkilökohtainen juttu enemmänkin, mutta minä en kyllä keksi yhtään mukavuusjuttua, joka bensamoottori toisi autoon.
Perheessäni on sekä bensa- että dieselauto ja joka-ainoa lomamatka ja mökkimatka tehdään ilman muuta dieselautolla. Edes mieleen ei ole tullut muuta. Vaihtokin lähestyy ja satavarmasti uusikin on diesel.
Toki yksi syy on sekin, että bensa-auto on pienempi ja käytössä lähinnä vaimon työmatkoihin ja muihin lyhyisiin asiointeihin. Tämän voisi kyllä vaihtaa hybridiin tai peräti sähköautoonkin.

Lue lisää

"Diesel on edullisempi käyttökuluiltaan kokonaisuudessaan eli kestävyys, polttoainekulut, huoltokulut, jne. "
Dieselin kestävyys on myytti 80-luvulta. Suurin osa tämän päivän moottoriongelmista on juuri dieseleissä ja vaikka VAG on yrittänyt muuttaa tätä tilannetta TSI -moottoreilla, niin silti bensiinimoottorit ovat luotettavampia.
Huoltokulut eivät myöskään ole dieselissä edullisempia, vaikka tietysti yksittäisiä poikkeuksia voi olla suuntaan tai toiseen.

"Päästöt kokonaisuudessaan on dieseleillä bensoja vähäisemmät. Tutkitusti ja sallitut raja-arvotkin ovat uusilla dieseleillä kokonaisuudessaan alemmat."
Kokonaisuudessaan dieselit saastuttavat enemmän, mikä on ihan tutkimuksissa todettu. Ne vähäiset käytännön pakokaasumittaukset mitkä dieseleille on tehty, on osoittanut, että moottorit eivät läpäisisi edes niiden voimassa olevaa päästönormia. Missään mittauksessa ei ole mitattu päästöjä puhdistuspolton ajalta, joten oikea todellisuus on vielä karumpi.

"dieselit kun ovat kestävämpiä ja siten ne pysyy liikenteessä huomattavasti kauemmin."
Pysyy liikenteessä sen vuoksi, että aina löytyy ihmisiä jotka ovat valmiita ropaamaan vanhoja romuja pitääkseen ne liikenteessä. Dieselissä on tosin se etu, että jo uusi auto kuulostaa vanhalta, jolloin vanhan ja uuden ero ei ole suuri.
Vanha sanontahan on se, että kun auto alkaa kuulostaa dieseliltä, niin silloin se pitää vaihtaa uuteen.

"Fiksuinta päästöjen kannalta olisikin nopeampi siirtyminen uusiin dieseleihin, kunnes järkeviä vaihtoehtoja kaikille on paremmin tarjolla. Verotuksella tätäkin voisi nopeuttaa."
Ilmanlaadun kannalta siirtyminen dieseleihin on jo huomattu, eikä vaikutus ole positiivinen. Tämä ei tosin yllätä ketään, mutta säästöjen toivossa ihmiset eivät välitä omasta ja muiden terveydestä. Verotuksella dieseleitä on tuettu jo vuosia, eikä loppua ole näkyvissä. Me kaikki tulemme vielä maksamaan tästä korkeampina terveysmenoina.

"Totta on, että suurilla kilometreilla bensoja ei edes kannata harkita, ei varsinkaan kustannusmielessä tai päästömielessä. Keskimäärin eri automerkeillä kannattavuusraja menee jossain 20.000 km/vuosi tai vähän allekin. "
Jos autoilun mukavuudelle ei lasketa lainkaan hintaa, niin diesel kannattaa rahallisesti ostaa jos vuodessa tulee paljon kilometrejä.

"Totta kai yksi vahva peruste hankkia diesel, jos ajaa paljon, on selvästi edullisemmat kilometrit. Jos kerran kysyt syytä, niin lienee aika luonnollista saada vastaukseksi kustannusnäkökulman. Miksi ihmeessä olisi muka järkevää maksaa polttoaineesta reippaasti kun vähemmälläkin pääsee vaivatta? Jos rahaa on niin paljon liikaa, niin voihan sitä muuhunkin järkevämpään käyttää kuin polttaa moottorissa."
Totta, aina voi jättää auton ostamatta ja mennä julkisilla.

"Mukavuuskin varmasti vaikuttaa ja mukavuutta on sujuva ja joustava liikkuminen eikä tarvi jatkuvasti olla tankilla. Mitä enemmän kilometrejä istuu autossa, niin sitä enemmän näillä mukavuusjutuilla on merkitystä. Mukavuus on etupäässä henkilökohtainen juttu enemmänkin, mutta minä en kyllä keksi yhtään mukavuusjuttua, joka bensamoottori toisi autoon."

Et ole ilmeisesti ollut bensamoottorisen auton kyydissä?
Muutama kerta vuodessa tulee ajettua dieselillä (en laske busseja). Aina tämän jälkeen kun istuu omaan autoon, ihmettelee moottorin äänettömyyttä ja tasaista käyntiä. En ihmettelisin asiaa jos dieselit olisivat olleet vanhoja ja paljon ajettuja, mutta kun ne ovat järjestään olleet uudempia ja vähän ajettuja, uutena vähintään tuplasti kalliimpia kuin oma autoni. Tankilla käyminen dieselin kanssa on ikävää, sillä sitä varten pitää varustautua hanskoilla, jotka sitten haisevat autossa koko vuoden. Mieluummin tankaan pari kertaa enemmän vuodessa kuin kärsin joka tankkauksella.

"Perheessäni on sekä bensa- että dieselauto ja joka-ainoa lomamatka ja mökkimatka tehdään ilman muuta dieselautolla. Edes mieleen ei ole tullut muuta. Vaihtokin lähestyy ja satavarmasti uusikin on diesel.
Toki yksi syy on sekin, että bensa-auto on pienempi ja käytössä lähinnä vaimon työmatkoihin ja muihin lyhyisiin asiointeihin"
Yllättävää, että pikkuautolla ei lähdetä pitkälle matkalle auto täynnä tavaraa.

"Tämän voisi kyllä vaihtaa hybridiin tai peräti sähköautoonkin."
Reilun kymmenen vuoden kuluttua ei ole muuta vaihtoehtoa. Koskee onneksi myös dieseleitä, jolloin myös ilmanlaatu tulee paranemaan.

Ja myös niillä jotka ovat hoonanneet autonsa hiukkassuotimen

Kuten yllä jo olen kirjoittanut, pelkästään dpf:än poisto ei hylkyä tuo. Siellä täytyy olla jotain muutakin pielessä: liikaa syöttöä, suuttimet vuotaa, turbo paskana. Laadukas ohjelmointi, niin ei haitta egr tai dpf poistot pätkääkään.

Onneksi ajat vuosittain kymmeniätuhansia kilometrejä, jolloin säästät polttoaineessa tällaiset pienet vastoinkäymiset.

Niinpä.
Se, että nuo vanhemmat ikidieselit ilman mitään 'päästösuojauksia' pysyvät liikenteessä, onkin se päästökeskusteluiden yksi hämäävä juttu. Joillakin on selviä vaikeuksia tehdä eroa nykydieselien päästöjen ja noiden ikidieselien päästöjen välillä. Bensoillahan tämä ongelma on selvästi pienempi, koska noita ikibensoja on niin vähän. Nuo ikidieselit ja myös ikibensatkin pitäisi saada vaihdetuksi uusiin dieseleihin kunnes vaihtoehtoiset sähkö- tai muut ovat käyttökelpoisia.

Nuo nykyautojen kestävyysjutut voivat olla hieman tasoittuneet dieselien voimakkaan kehityksen myötä. Nykyisinhän dieseleistä otetaan suuria tehoja irti monin eri keinoin. Tiedä tuon fiksuudesta, mutta kyllä bensamoottoreihinkin on kehitystä tapahtunut myös päästölaitteiden ja erilaisten viritysten kanssa. Melkoisesti tehoja kiskotaan nyt viime vuosina muotiin tulleista pikkubensamoottoreistakin, syynä pikkumoottorien käyttöön on tietysti päästöjen vähentäminen. Mielenkiintoista onkin nähdä näiden tulevaisuus.
Ja tulevathan hiukkasloukutkin pakollisiksi bensalla kulkeviin autoihin. Sinänsä nämä nyt ei ole mitään vikapesiä ainakaan dieseleissä, mutta yksi lisä teknisessä kehityksessä myös bensa-autoihin. Ja besa-autoillahan ajetaan selvästi enemmän pätkäajoa, josta hiukkasloukut eivät välttämättä tykkää yhtään. Voihan silläkin tietysti olla enemmänkin merkitystä, että dieseleillä ajetaan enemmän pidempiä matkoja ja bensoilla enemmän lyhyitä.

Kokemusta minulla ei varsinaisesti ole dieseleiden korjauksista ja niiden hinnoista, kun sellaisia ei ole tullut vastaan. Enpä ole tosin koskaan ajanutkaan kovin vanhoilla tai paljon ajetuilla dieseleillä, vaihtoon on mennyt aina ennenkuin 200.000 km on tullut täyteen. Huoltokustannukset eivät ainakaan ole kalliimpia, päinvastoin.

Dieselkannatraaostaa kirjoitti:

Niinpä.
Se, että nuo vanhemmat ikidieselit ilman mitään 'päästösuojauksia' pysyvät liikenteessä, onkin se päästökeskusteluiden yksi hämäävä juttu. Joillakin on selviä vaikeuksia tehdä eroa nykydieselien päästöjen ja noiden ikidieselien päästöjen välillä. Bensoillahan tämä ongelma on selvästi pienempi, koska noita ikibensoja on niin vähän. Nuo ikidieselit ja myös ikibensatkin pitäisi saada vaihdetuksi uusiin dieseleihin kunnes vaihtoehtoiset sähkö- tai muut ovat käyttökelpoisia.

Nuo nykyautojen kestävyysjutut voivat olla hieman tasoittuneet dieselien voimakkaan kehityksen myötä. Nykyisinhän dieseleistä otetaan suuria tehoja irti monin eri keinoin. Tiedä tuon fiksuudesta, mutta kyllä bensamoottoreihinkin on kehitystä tapahtunut myös päästölaitteiden ja erilaisten viritysten kanssa. Melkoisesti tehoja kiskotaan nyt viime vuosina muotiin tulleista pikkubensamoottoreistakin, syynä pikkumoottorien käyttöön on tietysti päästöjen vähentäminen. Mielenkiintoista onkin nähdä näiden tulevaisuus.
Ja tulevathan hiukkasloukutkin pakollisiksi bensalla kulkeviin autoihin. Sinänsä nämä nyt ei ole mitään vikapesiä ainakaan dieseleissä, mutta yksi lisä teknisessä kehityksessä myös bensa-autoihin. Ja besa-autoillahan ajetaan selvästi enemmän pätkäajoa, josta hiukkasloukut eivät välttämättä tykkää yhtään. Voihan silläkin tietysti olla enemmänkin merkitystä, että dieseleillä ajetaan enemmän pidempiä matkoja ja bensoilla enemmän lyhyitä.

Kokemusta minulla ei varsinaisesti ole dieseleiden korjauksista ja niiden hinnoista, kun sellaisia ei ole tullut vastaan. Enpä ole tosin koskaan ajanutkaan kovin vanhoilla tai paljon ajetuilla dieseleillä, vaihtoon on mennyt aina ennenkuin 200.000 km on tullut täyteen. Huoltokustannukset eivät ainakaan ole kalliimpia, päinvastoin.

Lue lisää

Mielenkiintoista tuleekin olemaan noiden yksilitraisten bensamoottoristen isompien autojen jatko. Kuka esim ostaa käytetyn keskikokoisen tai jopa isommankin yksilitraisen vaihtoauton, jolla ajettu vaikkapa lähes 100.000 km?
Tästäpä ei juuri keskustelua ole näkynyt pikkudieselien tavoin.

Dieselkannatraaostaa kirjoitti:

Niinpä.
Se, että nuo vanhemmat ikidieselit ilman mitään 'päästösuojauksia' pysyvät liikenteessä, onkin se päästökeskusteluiden yksi hämäävä juttu. Joillakin on selviä vaikeuksia tehdä eroa nykydieselien päästöjen ja noiden ikidieselien päästöjen välillä. Bensoillahan tämä ongelma on selvästi pienempi, koska noita ikibensoja on niin vähän. Nuo ikidieselit ja myös ikibensatkin pitäisi saada vaihdetuksi uusiin dieseleihin kunnes vaihtoehtoiset sähkö- tai muut ovat käyttökelpoisia.

Nuo nykyautojen kestävyysjutut voivat olla hieman tasoittuneet dieselien voimakkaan kehityksen myötä. Nykyisinhän dieseleistä otetaan suuria tehoja irti monin eri keinoin. Tiedä tuon fiksuudesta, mutta kyllä bensamoottoreihinkin on kehitystä tapahtunut myös päästölaitteiden ja erilaisten viritysten kanssa. Melkoisesti tehoja kiskotaan nyt viime vuosina muotiin tulleista pikkubensamoottoreistakin, syynä pikkumoottorien käyttöön on tietysti päästöjen vähentäminen. Mielenkiintoista onkin nähdä näiden tulevaisuus.
Ja tulevathan hiukkasloukutkin pakollisiksi bensalla kulkeviin autoihin. Sinänsä nämä nyt ei ole mitään vikapesiä ainakaan dieseleissä, mutta yksi lisä teknisessä kehityksessä myös bensa-autoihin. Ja besa-autoillahan ajetaan selvästi enemmän pätkäajoa, josta hiukkasloukut eivät välttämättä tykkää yhtään. Voihan silläkin tietysti olla enemmänkin merkitystä, että dieseleillä ajetaan enemmän pidempiä matkoja ja bensoilla enemmän lyhyitä.

Kokemusta minulla ei varsinaisesti ole dieseleiden korjauksista ja niiden hinnoista, kun sellaisia ei ole tullut vastaan. Enpä ole tosin koskaan ajanutkaan kovin vanhoilla tai paljon ajetuilla dieseleillä, vaihtoon on mennyt aina ennenkuin 200.000 km on tullut täyteen. Huoltokustannukset eivät ainakaan ole kalliimpia, päinvastoin.

Lue lisää

Nopeasti kun mietin niin korkeapainepumppu, suuttimet ja dpf ovat käytännössä ainoat eroavaisuudet moottoreissa. Nuo menee vaihtoon 250-300tkm paikkeilla jos silloinkaan. Suuttimet saa tehdaskorjautettua, joten ei niin suuri kuluerä.

Igolstadin_Rinkula kirjoitti:

Nopeasti kun mietin niin korkeapainepumppu, suuttimet ja dpf ovat käytännössä ainoat eroavaisuudet moottoreissa. Nuo menee vaihtoon 250-300tkm paikkeilla jos silloinkaan. Suuttimet saa tehdaskorjautettua, joten ei niin suuri kuluerä.

Lue lisää

Dfp:ään eli hiukkasloukku eli hiukkassuodatin ei kauaa, kun se tulee pakolliseksi myös bensa-autoihin. Tai millä nimellä niitä nyt sitten kutsutaankin bensa-autoissa.
Harvoinhan nämäkään rikkoutuvat, mutta tukkeutuvat kyllä, jos ajo on vain lyhyitä matkoja kylmänä. Tämänkin voi välttää, kun välillä ajaa moottorin lämpimäksi hieman pidemmällä lenkillä.