Sana ›kyyninen‹ on peräisin kreikan sanasta ›kynikos‹, joka tarkoittaa ›koiramainen‹, eli sellainen joka haukkuu kaikkea vierasta ja heiluttaa häntäänsä tuntemalleen – koira on eläin, joka tunnistaa ystävät vihollisista, ottaen yhdet vastaan ja ajaen toiset pois. Koira toimii lauma-ajattelun perusteella: kaikki vieras on pahaa ja kaikki tuttu on hyvää. Koiraa on myös ylistetty, kuten zarathustralaisten Zend Avestassa »koiran ymmärryksen ansiosta maailma pysyy pystyssä. Jos hän ei suojelisi katuja, niin rosvot ja sudet ryöstäisivät kaikki tavarat. « Kulttuurin alkuaikoina koiraa palvottiin koska se oli merkittävä ihmisen selviämiselle. Usein ihmiset palvovat sitä mistä he ovat riippuvaisia. Monet ateistit tai palvovat laumaansa kykenemättä itse kritisoimaan sitä.
Löyhästi määriteltynä uskontoa on kaikki se, mihin ihminen luottaa ja josta hän tekee yhteisöllisesti tavoiteltavan päämäärän – kuten autoritaarisessa valtiossa edellytetään yksilön alistumista itseään suuremmalle kokonaisuudelle. Tällaisissa uskonnoissa tosi ja hyvä on tuttua, epätosi ja paha on tuntematonta.
Freudin havainnoima ›insestitabu‹ on levinnyt kaikkialle maailmaan paitsi epämuodostuneiden lasten syntymisen välttämiseksi, myös sosiaalisesti koska sosiaalisesti perhettä laajemman yksiköt voivat muodostua vain kun emme takerru vanhempiimme. »Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa« (1. Moos. 2:24). Sosiaalisesti laajennettuna insestitabulla on kuitenkin valtava merkitys: meidän ei ole tarkoitus ripustautua ryhmämme arvoihin niiden itsensä takia, ilman että kestämme kritisoida niitä ja hyväksymme sen mahdollisuuden, että meidät suljetaan ryhmän ulkopuolelle koska uskallamme kertoa totuuden.
»Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan« (Matt. 10:35). Kuinka paljon on meitä kristittyjäkin, jotka takertuvat laumaan! Kuitenkin Kristuksen sana kehottaa myös meitä irtautumaan koiramaisesta käyttäytymisestä ja puhumaan totuuden, vaikka se tarkoittaisi että joudumme erillemme siitä ryhmästä, johon olemme tottuneet. Kuitenkin vain sellainen uskallus mahdollistaa kritisoida laumaa ulkopuolelta.
Ateistien kyynisyydestä.
50
409
Vastaukset
- dgd.fgdf
>>Kuitenkin Kristuksen sana kehottaa myös meitä irtautumaan koiramaisesta käyttäytymisestä ja puhumaan totuuden, vaikka se tarkoittaisi että joudumme erillemme siitä ryhmästä, johon olemme tottuneet. Kuitenkin vain sellainen uskallus mahdollistaa kritisoida laumaa ulkopuolelta<<
Usein tosiaankin on helpompi kuulua johonkin saman mielisten laumaan, kuin olla eri mieltä ja kertoa totuus. Sosiaalinen paine (hulluksi leimautumisen pelko, eristetyksi joutumisen pelko) estää usein ufohavainnostakin kertomisen tai enkelikohtaamisista kertomisen.
Jumala on valtavan suuri tabu ja moni uskoo senkin kun sanotaan, että Jumalasta ei voida tietää mitään.
Joku on todennut, että "propagandaa ei ole ensisijaisesti suunnattu hämäämään kriittistä ajattelijaa, vaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan". - Kristitty_86_
Olkaa hiljaa Luterilaiset : Kehoitus astuu voimaan heti, loppuu tuo ainainen runkutus!
- tajunnanvirtaa
Jutustasi puuttuu punainen lanka.
- Kristitty_86_
Punainen lanka on neitien vaate
- haimTorakka
Kristitty_86_ kirjoitti:
Punainen lanka on neitien vaate
Vihreä lanka on sanomalehti
- jhgfdrtyuop
Ilman Jumalaa ei ole mitään punaista lankaa, se punainen lanka on raamatussa, joka pitäisi jokaisen omaksua!
- qweerwt
jhgfdrtyuop kirjoitti:
Ilman Jumalaa ei ole mitään punaista lankaa, se punainen lanka on raamatussa, joka pitäisi jokaisen omaksua!
Senkö takia olet niin sekava!
- trivia
Aloituksen idea oli, että ateistit ja vääräuskoiset ovat koiramaisia haukkujia.
Aloitus ei huomannut että hän muuttui itse koiramaiseksi vaikka ei rumia sanoja käyttänytkään. Hän parjasi "sivistyneesti". Yritti ainakin.- Frau.Schäfer
Harvat tosiaan ovat (negatiivisessa mielessä) koiramaisempia kuin tekopyhät uskikset.
- hgfdftyuopå18
Frau.Schäfer kirjoitti:
Harvat tosiaan ovat (negatiivisessa mielessä) koiramaisempia kuin tekopyhät uskikset.
Kristityt eivät vaella kuin päättömät kanat, kuinka on ateistien laita, joko on pää "irtoamassa" mkokonaan, johan se on ollut pitemmän aikaa väärään suuntaan menossa!
- KazuKa
Mikä on tämän aloitusken tarkoitus?
Aloitko epäilemään kulttisi oppeja ja tämän kultin jumalan olemassaoloa ja nyt sinun pitää kuvastaa huomaamasi ongelmat niihin, jotka eivät kuulu tähän kulttiin? - Kristitty_86_
http://www.soyacincau.com/wp-content/uploads/2011/03/110317-LOL.jpg
Sana hihhuli, uskoo johonkin. Uskoo väärään ja nolaa itsensä. Tätä on omahyväinen usko Jeesukseen ja sen pakkomainostus. - kyynnos
Koirani on misogyyni, vain miehet kiinnostaa..
No miten menee noin omasta mielestäsi?
Oletko paljonkin erimieltä kristittyjen kanssa asioista?- Kristitty_86_
m. peräaukon tai virtsaputken limakalvon, nikamavälilevyn tai peräsuolen esiinluiskahdus tai ... mistä näitä sanoja tulee päihini?
- kjhgfdty79
Ja sinä nikkivarssssss p-maha älä uhittele saatanan pölynimursek!! Lk
- Kristitty_86_
Raamattuun uskovan elämä: on pitkälti juuri sitä: erilaisten pulmien ratkaisua. Kuinka ylitän tuon esteen, kuinka pääsen kiipeämään tuolle kielekkeelle ja miten saan taivaanportin auki niin, että jättikokoinen egoni mahtuu läpi?
Koira on haukkuva eläin, joka voidaan kouluttaa puremaan ja hyökkäämään, kun isäntä käskee. Siinäkin mielessä sopiva vertaus, osoittavathan ateistit jatkuvasti koiramaisen luonteensa esimerkiksi tämän palstan kirjoituksissa. Koirat haukkuu, karavaani kulkee, se tarkoittaa että tietämättömien haukunnoista huolimatta matkantekijä jatkaa matkaansa, koirista piittaamatta.
Laumaeläimenä koirat ryhtyvät usein haukkumaan kun yksi aloittaa. Joku ulisee, toinen ulvoo. Hirveä metakka eikä mitään aikaansaannosta. Samaan aikaan karavaanissa ihminen etenee kohti päämäärää, josta on tietoinen. Mutta ei koira ymmärrä metaforaa, ei tätäkään.
Monilla ateisteilla on havaittavissa kyvyttömyys ymmärtää metaforaa, ja koska esimerkiksi pyhien kirjoitusten aikaa kestävä teksti on usein metaforista, ateistin kyvyttömyys ymmärtää varsinaista tarkoitusta johtaa hänet haromaan tyhjää ja haukkumaan. Eihän se koira muuhun pysty.
Tämäkin ketju osoittaa todellisuudessa sen, mistä aloittaja kirjoittaa. Eläimelliset käytöstavat ja inhimillinen ymmärtämättömyys ilmenevät ateistien kirjoituksissa. Samoin ilmenee heidän henkensä laatu, ja se on aivan suoraan nähtävissä. Ei tosin koirille, jotka eivät ole lukutaitoisia.Avaajakaan ei tajua noita samoja asitoita. Hölisee vain mitä suu sylkeen tuo.
- "Tämäkin ketju osoittaa todellisuudessa sen, mistä aloittaja kirjoittaa.Samoin ilmenee heidän henkensä laatu, ja se on aivan suoraan nähtävissä. Ei tosin koirille, jotka eivät ole lukutaitoisia."
Nämä ovat mielipiteeni Luterilaisista, epäuskoisista jutuissani, jotka ovat erimieltä kuin minä, bebe-bebe!!!!- Frau.Schäfer
Niin, varsinkin te tekopyhäuskikset heilutatte virtuaalihäntäänne jumalallenne ja haukutte kaikki jotka ovat eri mieltä, mukaan lukien väärään lahkoon kuuluvat.
Sinussa tuntuu muuten vahva SepäSen eli FiksunKreationistin aromi. - Koeramäen.Kokki
Memmainen Amen.TOkevaa väristystä
- hypocriteschristian
>Monilla ateisteilla on havaittavissa kyvyttömyys ymmärtää metaforaa, ja koska >esimerkiksi pyhien kirjoitusten aikaa kestävä teksti on usein metaforista, ateistin >kyvyttömyys ymmärtää varsinaista tarkoitusta johtaa hänet haromaan tyhjää ja >haukkumaan. Eihän se koira muuhun pysty.
Kun tuossa haukut niin katsoisitko peiliin... - syitämiksienvälitä
Bebebebe vastaa kuin susi uskonveljensä ulvontaan. Vielä röyhkeää ateisteja haukkumaan laumaeläimiksi.
- newsmag
Sekä avaajan, että sinun kommenttisi rinnastukset ovat pahasti pielessä. Niistä huomaa, että filosofian ja filosofian historian tuntemus ja käsitteiden merkitykset ovat pahasti hukassa.
Kyynikoiden filosofian ydin oli individualismissa. Kyynikot eivät olleet "laumaeläimiä" yhtään sen enempää kuin ateistit. Toisin kuin uskovilla, ateisteilla ei ole ehdotonta ja sitovaa yhteisöä, jonka velvoittaisi noudattamaan tiettyjä käytäntöjä. Ateistit ovat monin tavoin individualistempia kuin kristityt. newsmag kirjoitti:
Sekä avaajan, että sinun kommenttisi rinnastukset ovat pahasti pielessä. Niistä huomaa, että filosofian ja filosofian historian tuntemus ja käsitteiden merkitykset ovat pahasti hukassa.
Kyynikoiden filosofian ydin oli individualismissa. Kyynikot eivät olleet "laumaeläimiä" yhtään sen enempää kuin ateistit. Toisin kuin uskovilla, ateisteilla ei ole ehdotonta ja sitovaa yhteisöä, jonka velvoittaisi noudattamaan tiettyjä käytäntöjä. Ateistit ovat monin tavoin individualistempia kuin kristityt.Avauksessa ei ole kyse kyynikoiden filosofiasta vaan tämän palstan ateistien tosiasiallisesta käytöksestä. Tämäkin ketju osoittaa, että ateistit ovat tunne-elämänsä vietävissä, kyvyttömiä inhimillisyyteen ja lämpöön. Laumamaisuus on ateisteilla siinä, että he laumana hyökkäävät joka ikisen yksilöteistin kimppuun, kuten tässäkin ketjussa. Häiriökäytös on myös selkeästi nähtävissä. Kyvyttömyys tarkastella omaa toimintaa on elukkamaista, inhimillisyyden ja korkeampien arvojen vastaista.
On aivan sama, mitä teisti täällä kirjoittaa, ateistilauma hyökkää joka tapauksessa kimppuun. Kuin apinat jotka heittävät ulosteitaan ihmisten päälle.
- q.v
Nyt ei ole aikaa olla kyyninen.
Atheist Experience alkoi juuri suoranalähetyksenä Youtuubissa
https://youtu.be/-aZdFjEwbUg
;) - NuoKoiranKaltaiset
Menitköhän nyt tuossa koira-analogiassasi vähän liian pitkälle?
Lukemisen lisäksi pitäisi myös ymmärtää mitä lukee. - sitäliigaa
Samsam lie tuokin koiramäen takapihan nappuloita.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Koira toimii lauma-ajattelun perusteella: kaikki vieras on pahaa ja kaikki tuttu on hyvää.>>
Mihin muuhun kristinusko perustu kuin lauma-ajatteluun?Kyseessä todennäköisesti on lähinnä se että koska teistit ovat epävarmoja itsestään ja uskostaan he yrittävät syyttää asioista mitkä aiheuttavat epävarmuutta sitten ateisteja.
Eli siis tarkoituksena projisoida oma epävarmuus eri mieltä oleviin :)- bad.boy
Oudoksuva kirjoitti:
Kyseessä todennäköisesti on lähinnä se että koska teistit ovat epävarmoja itsestään ja uskostaan he yrittävät syyttää asioista mitkä aiheuttavat epävarmuutta sitten ateisteja.
Eli siis tarkoituksena projisoida oma epävarmuus eri mieltä oleviin :)Mitä kiivaammin uskova väittelee/puolustaa uskoaan, sitä epävarmemmaksi hän ololonsa tuntee.
- jhgfdtyuop
bad.boy kirjoitti:
Mitä kiivaammin uskova väittelee/puolustaa uskoaan, sitä epävarmemmaksi hän ololonsa tuntee.
Kristityllä on elämäntarkoitus ja tehtävä, mikä se on ateistilla, väittää että sellaista ei ole massakaan, niinkö, tuttuksi tullut?
- bad.boy
Mikä on uskovan elämän tarkoitus? Elää tämä elämä läpi mahd. nopeasti, että päästään tuonpuoleiseen? Kaikki elämän värit ja sävyt jäävät kokematta, kun on niin kiire kuolemaan?
jhgfdtyuop kirjoitti:
Kristityllä on elämäntarkoitus ja tehtävä, mikä se on ateistilla, väittää että sellaista ei ole massakaan, niinkö, tuttuksi tullut?
Ateistin elämäntarkoitus on elää.
Hyvään elämään kuuluu niin paljon enemmän kuin pelkästään kirjassa olevien hahmojen olemassaoloon uskomista. :)- hgfderty790
Oudoksuva kirjoitti:
Ateistin elämäntarkoitus on elää.
Hyvään elämään kuuluu niin paljon enemmän kuin pelkästään kirjassa olevien hahmojen olemassaoloon uskomista. :)Raamatussa on paljon muutakin. Raamattu antaa ohjausta mm. moraaliasioissa ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin. Vaikeus on siinä, että useimmat ihmiset eivät enää pidä Raamattua auktoriteettina tällaisissa asioissa. Yhteen aikaan sen neuvoja kuunneltiin kunnioittavasti......ainakin länsimaissa. Vaikka Raamatun kirjoittamisessa käytettiinkin ihmisiä, niin menneisyydessä kristikunnan enemmistö piti Raamattua Jumalan sanana ja uskoi, että Jumala itse oli henkeyttänyt sen sisällön.
- RaamatunNeuvot
hgfderty790 kirjoitti:
Raamatussa on paljon muutakin. Raamattu antaa ohjausta mm. moraaliasioissa ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin. Vaikeus on siinä, että useimmat ihmiset eivät enää pidä Raamattua auktoriteettina tällaisissa asioissa. Yhteen aikaan sen neuvoja kuunneltiin kunnioittavasti......ainakin länsimaissa. Vaikka Raamatun kirjoittamisessa käytettiinkin ihmisiä, niin menneisyydessä kristikunnan enemmistö piti Raamattua Jumalan sanana ja uskoi, että Jumala itse oli henkeyttänyt sen sisällön.
"aamattu antaa ohjausta mm. moraaliasioissa ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin. "
Kun kaikki vääräuskoiset ja rikolliset tapetaan, ongelmat ratkeavat sillä, että maapallon väkiluku laskee sillä keinoin riittävän alas. Mitään muita vastauksia Raamatulla ei ole antaa. Tieteellä on. - Hygerty
hgfderty790 kirjoitti:
Raamatussa on paljon muutakin. Raamattu antaa ohjausta mm. moraaliasioissa ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin. Vaikeus on siinä, että useimmat ihmiset eivät enää pidä Raamattua auktoriteettina tällaisissa asioissa. Yhteen aikaan sen neuvoja kuunneltiin kunnioittavasti......ainakin länsimaissa. Vaikka Raamatun kirjoittamisessa käytettiinkin ihmisiä, niin menneisyydessä kristikunnan enemmistö piti Raamattua Jumalan sanana ja uskoi, että Jumala itse oli henkeyttänyt sen sisällön.
Raamattu on peräisin Lähi-idän pohjattomasta hulluudesta, kuten on myös ISIS.
Länsimaalaisten ihmisten on aika jo sanoutua kokonaan irti tuosta hulluudesta.
4. Mooseksen kirja 31
Herra sanoi Moosekselle:
"Kosta midianilaisille heidän pahat tekonsa, joita he ovat tehneet Israelia vastaan. Sitten sinut otetaan isiesi luo."
Mooses sanoi kansalle: "Varustakaa joukostanne miehiä sotaretkelle. Heidän tulee lähteä midianilaisia vastaan kostamaan Herran puolesta.
Lähettäkää sotaan tuhat miestä kustakin Israelin heimosta."
Israelin sotajoukoista valittiin tuhat miestä heimoa kohden eli kaikkiaan kaksitoistatuhatta asekelpoista miestä.
Tämän joukon, tuhat miestä jokaisesta heimosta, Mooses lähetti sotaretkelle ja heidän kanssaan Pinehasin, pappi Eleasarin pojan, jonka huostassa olivat pyhät esineet ja merkinantotorvet.
Sotajoukko hyökkäsi Midianin maahan noudattaen käskyä, jonka Herra oli Moosekselle antanut, ja tappoi kaikki miehet.
Surmattujen joukossa olivat midianilaisten viisi kuningasta, Evi, Rekem, Sur, Hur ja Reba. Israelilaiset löivät kuoliaaksi myös Bileamin, Beorin pojan.
He ottivat vangiksi naiset ja lapset ja saivat ryöstösaaliiksi midianilaisten kaikki juhdat, kaiken karjan ja muun omaisuuden.
He polttivat midianilaisten asuttamat kylät ja heidän leiripaikkansa,
ottivat mukaansa kaiken keräämänsä saaliin, niin ihmiset kuin eläimetkin,
ja toivat vankinsa ja muun saaliin Mooseksen, pappi Eleasarin ja Israelin kansan eteen leiriin, joka oli Moabin tasangolla Jordanin varrella vastapäätä Jerikoa.
Mooses, pappi Eleasar ja kansan päämiehet lähtivät leirin ulkopuolelle heitä vastaan.
Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä,
ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset?
Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus.
Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.
Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne. hgfderty790 kirjoitti:
Raamatussa on paljon muutakin. Raamattu antaa ohjausta mm. moraaliasioissa ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin. Vaikeus on siinä, että useimmat ihmiset eivät enää pidä Raamattua auktoriteettina tällaisissa asioissa. Yhteen aikaan sen neuvoja kuunneltiin kunnioittavasti......ainakin länsimaissa. Vaikka Raamatun kirjoittamisessa käytettiinkin ihmisiä, niin menneisyydessä kristikunnan enemmistö piti Raamattua Jumalan sanana ja uskoi, että Jumala itse oli henkeyttänyt sen sisällön.
Mutta minkä edun se antaa verrattuna siihen että lukee, seuraa ja päättelee mm. tiedemiesten ja filosofien päätelmistä ja ajatuksista?
Maailman sekularisoituessa, eliniänodotteet ovat lähteneet räjähdysmäiseen kasvuun, teknologian ja tieteen kehitys on kasvanut myös mielettömän nopeasti, yksittäinen maanviljelijä tai tehdastyöläinen voi tehdä moninkertaisen määrän tehokasta työtä verrattuna esimerkiksi sata vuotta sitten.
Oikeastaan kaikessa, ihmiskunta ja ihmisten elämä on parantunut entisestä, ajasta jolloin Raamattu otettiin tärkeämpänä. Eli mikä on se etu, minkä katsot että ihmiskunta saisi raamattua lukiessa. :)
Jalkapalloilu tai uskonnollisuus.
Kunen olen seurannut luterilaisuus palstaa niin siellä miekkailevat eri uskon suunnat lähes verissäpäin - kuka on oikea uskova.
Potkupallossa on samanmoinen ilmiö joku fanittaa sitä toinen tätä. Kun hieno ja vilpitön ottelu on käynnissä niin fanit (huligaanit) ottelevat verbaalisesti ja fyysisesti lähes samaa kuin uskovat tekevät.- kjgfdsfyuo
#Kunen olen seurannut luterilaisuus palstaa niin siellä miekkailevat eri uskon suunnat lähes verissäpäin - kuka on oikea uskova.#
Olet oikeassa, jos tarkoitit kristittyjä, niin ihmetellä pitää suuresti sitä kun luetaan samaa niin jakataan eri suuntaan, lahkoja taitaa suomessakin olla yli 30. Jokaisen pitää palata takaisin Raamatun alkujuurille, Raamattuun ja luettava niin miten se on kirjoitettu, muuten käy niin että 10 vuoden päästä lahkoja on yli 40. - Epäilijä
kjgfdsfyuo kirjoitti:
#Kunen olen seurannut luterilaisuus palstaa niin siellä miekkailevat eri uskon suunnat lähes verissäpäin - kuka on oikea uskova.#
Olet oikeassa, jos tarkoitit kristittyjä, niin ihmetellä pitää suuresti sitä kun luetaan samaa niin jakataan eri suuntaan, lahkoja taitaa suomessakin olla yli 30. Jokaisen pitää palata takaisin Raamatun alkujuurille, Raamattuun ja luettava niin miten se on kirjoitettu, muuten käy niin että 10 vuoden päästä lahkoja on yli 40.Jonkun Raamatun alkuperäisen käsikirjoiuksen lukeminen on täyttä haihattelua.
Ensinnäkään niitä ei taida olla ja
Ei tarvitse mennä kuin muutama sata vuotta taaksepäin, niin nykyihminen ei ymmärrä sen aikaisesta suomen kielestä oikein mitään.
http://piplia-fi.s3.frantic.com/2013/10/Agricola-näyte-500x123.jpg
Ja kirjoitetun tekstin ymmärtäminen on vielä toista kun pitäisi ymmärtää myös sen aikainen kulttuuri.
Raamattu on muuttunut kirkon käsissä huomattavasti.
Syystä ja toisesta.
Niin on muuttunut kirkkokin alkukirkon ajoista. kjgfdsfyuo kirjoitti:
#Kunen olen seurannut luterilaisuus palstaa niin siellä miekkailevat eri uskon suunnat lähes verissäpäin - kuka on oikea uskova.#
Olet oikeassa, jos tarkoitit kristittyjä, niin ihmetellä pitää suuresti sitä kun luetaan samaa niin jakataan eri suuntaan, lahkoja taitaa suomessakin olla yli 30. Jokaisen pitää palata takaisin Raamatun alkujuurille, Raamattuun ja luettava niin miten se on kirjoitettu, muuten käy niin että 10 vuoden päästä lahkoja on yli 40.>>>Raamattuun ja luettava niin miten se on kirjoitettu, muuten käy niin että 10 vuoden päästä lahkoja on yli 40.<<<
Voin muistaa väärin. Oikaise kirjoitelmani tarvittaessa. "Raamatusta" UT löytyy vain pari sivua, jotka ovat kirjoitettu kreikan-kielellä. (aramea?) Ei niistä paljoa kostu.
Ja mikä estää ihmisiä elämästä niin kuin se aito asia, Raamattu sanoo. Ei mitään estettä maassa jossa on uskonnon vapaus tai olla uskonnoton.
Arvomaailma on suuresti muuttunut pelkästään 50 vuoden aikana ja sekulaarisaatio vain lisääntyy Suomessakin.
Millainen on siis sanomasi ja elämäsi jos elelet alkukirkon kivijalalla?
Jos itse palaisin ajassa taaksepäin niin voin huutaa kantavalla bassollani: "Ancilla face mea laganum!."- jhgfdftyuiop
Epäilijä kirjoitti:
Jonkun Raamatun alkuperäisen käsikirjoiuksen lukeminen on täyttä haihattelua.
Ensinnäkään niitä ei taida olla ja
Ei tarvitse mennä kuin muutama sata vuotta taaksepäin, niin nykyihminen ei ymmärrä sen aikaisesta suomen kielestä oikein mitään.
http://piplia-fi.s3.frantic.com/2013/10/Agricola-näyte-500x123.jpg
Ja kirjoitetun tekstin ymmärtäminen on vielä toista kun pitäisi ymmärtää myös sen aikainen kulttuuri.
Raamattu on muuttunut kirkon käsissä huomattavasti.
Syystä ja toisesta.
Niin on muuttunut kirkkokin alkukirkon ajoista.Uskossa saat todisteen, että Raamatun sana toimii, vaikka sitä on on muokattu uuteen uskoon, koska tulkitaan sanoille kääntäjien mukaiset sanat. Se mitä on muokattu, siinä lauseen merkitys ei ole paljon muuttunut. Perusasia Raamatussa ei ole kadonnut mihinkään ja se on pääasia.
jhgfdftyuiop kirjoitti:
Uskossa saat todisteen, että Raamatun sana toimii, vaikka sitä on on muokattu uuteen uskoon, koska tulkitaan sanoille kääntäjien mukaiset sanat. Se mitä on muokattu, siinä lauseen merkitys ei ole paljon muuttunut. Perusasia Raamatussa ei ole kadonnut mihinkään ja se on pääasia.
Uskossa saan korkeintaan uskomuksen, en todellisuutta sillä noita uskomuksia on jokaisella omansa.
Eiii.. uskon asioita voi standardisoida, ei DIN/Euro-normeilla.
Outoa kun keskustelu käy kertakäyttönikkien välillä- kuka lienee kulloinkin.- valitettavasti.totta
epikuros kirjoitti:
Uskossa saan korkeintaan uskomuksen, en todellisuutta sillä noita uskomuksia on jokaisella omansa.
Eiii.. uskon asioita voi standardisoida, ei DIN/Euro-normeilla.
Outoa kun keskustelu käy kertakäyttönikkien välillä- kuka lienee kulloinkin.Trollit ovat pääosin trolleja, pelkkiä suunsoittajia. Luulen vaan, ettei kovinkaan moni uskovainsena esiintyvä usko yhtään mihinkään, kaikkein vähiten muiden ihmisyyteen.
Mutta eihän sitä silti aina tiedä. Ihmisten kiltin ulkokuoren alla voi piillä vaikka mitä, sen täällä netissä oppii.
- taas.näin
Eipä jäänyt juttelemaan taisi olla provo.
- Borous
Jumala siis lähettää solkenaan tälle palstalle mm. kaltaisiasi ikävystyttäviä vittuilijoita... ja voittaa mitä? Olis nyt vaikka antanut sulle värkit vahvistaa teismin filosofis-argumentatiivista perustaa tms. mutta ei...
- newsmag
Sekava kirjoitus, joka on alusta lähtien väärillä linjoilla ainakin kyynikoiden filosofiaa ajatellen. Kyynikoiden nimi todellakin tuli joko koirista aggressiivisen ja hiomattoman käytöksen vuoksi, tai Kynosarges -nimisestä gymnaisionista, jossa kyynikkojen koulukunta kokoontui.
Kyynikot suhtautuvat epäilevästi yksilön ja elämän suurempiin arvoihin ja tarkoituksiin. Kyynikoista esimerkiksi Antisthenes omaksui Sokrateelta periaatteen, että olemassaolon perimmäinen tarkoitus on hyve - ei nautinto, kuten epikurolaisilla. Epikuros puolestaan katsoi, että korkein hyvä oli maltillisten nautintojen tavoittelu, minkä avulla ihminen saattoi saavuttaa mielenrauhan (ataraksia) ja poistaa ruumiillisen kärsimyksen (aponia).
Sokrateen ja kyynikoiden näkemys hyveestä, oli, että hyve on tietoa: olemeassaolon tarkoitus on siinä, että hyve ja järki ovat täydellisesti sopusoinnussa. Logiikassa Antisthenes päätyi lähes puhtaaseen nominalismiin ja etiikassa individualismiin. Hän käsitti tiedon pelkästään käytännöllisenä toimintana ja päätöksenä poissulkea filosofiasta kaiken paitsi yksilön yritykset ymmärtää itsensä arjen olemassaolon keskellä. Tähän kuului lisäksi kieltäytyminen kaikista yhteiskunnallisista suhteista, sekä luopuminen tieteellisestä tutkimuksesta ja lähes kaikesta, mitä kreikkalaiset ymmärsivät koulutuksella. Elämän tavalliset nautinnot olivat kyynikoille merkityksettömiä ja jopa hämillisiä, koska ne häiritsivät vapaan tahdon toimintaa. Rikkaus, suosio ja valta saattoivat syrjäyttää järjen valta-aseman ja turmella sielun. Kyynikoiden mukaan ihminen on olemassa vain ja ainostaan itselleen, hänen korkein päämääränsä on itsetuntemus ja itsensä toteuttaminen sen mukaan, miten hänen järkensä häntä ohjaa. Tämän tulee tapahtua valtiosta ja yhteiskunnasta erillään. Kyynikon elämässä köyhyys ja pahamaineisuus ovat hyödyksi, koska niiden avulla ihminen voi keskittyä itseensä ja puhdistaa älynsä kaikesta ulkopuolisesta kuonasta.
Hyvä (viisas) ihminen ei halua mitään, vaan on, kuten jumalat, itseriittoinen ja vapaa.
Perikristilliseen tapaan halusit valehdella ja vääristellä asioita. Itse olen ateisti, mutta en kyynikko. Joihinkin asioihin, kuten uskontoihin, suhtaudun kyllä kyynisesti.- Kristitty_86__
Kiitos vastauksesta. Useimmille ei nyt ollut aikaa vastailla.
Kyynikoilla on monenlaista filosofiaa. Aristoteles on kirjassaan Retoriikasta luetteloinut erilaisia merkityksiä kyseiselle koulukunnalle, minä otin niistä omiin tarkoituksiini nyt vain yhden.
Olen samaa mieltä siitä, että tieto kuuluu hyveeseen, totta, sillä sellaista ei voi parantaa mitä ei ymmärrä, eli jonka totuutta ei jollain tavalla tiedä. Hyvä viisas ihminen haluaa paitsi omaa, myös toisten parasta, se on varmaankin jatkuva projekti. Kristityt, kuten myös ateistit, pyrkivät tavalla tai toisella totuuteen, mutta myös siihen mikä pitää heidän maailmaansa kasassa, eli tuttuun ja turvalliseen, mikä on usein esteenä totuuden intressin kanssa. - newsmag
Kristitty_86__ kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Useimmille ei nyt ollut aikaa vastailla.
Kyynikoilla on monenlaista filosofiaa. Aristoteles on kirjassaan Retoriikasta luetteloinut erilaisia merkityksiä kyseiselle koulukunnalle, minä otin niistä omiin tarkoituksiini nyt vain yhden.
Olen samaa mieltä siitä, että tieto kuuluu hyveeseen, totta, sillä sellaista ei voi parantaa mitä ei ymmärrä, eli jonka totuutta ei jollain tavalla tiedä. Hyvä viisas ihminen haluaa paitsi omaa, myös toisten parasta, se on varmaankin jatkuva projekti. Kristityt, kuten myös ateistit, pyrkivät tavalla tai toisella totuuteen, mutta myös siihen mikä pitää heidän maailmaansa kasassa, eli tuttuun ja turvalliseen, mikä on usein esteenä totuuden intressin kanssa.Hmmh. Aristoteles arvosteli muiden filosofien oppeja, mikä ei ole lainkaan tavatonta. Kyynikoiden koulukunnan tärkein anti nykymaailmalle oli luultavasti välinpitämätöntä tai ivallista tarkoittava laajalle levinnyt käsite. Kyynikoiden opilliset oivallukset jäivät vähäisiksi ja puutteellisiksi, mikä ei ole ihme, jos oppia sinänsä vastustetaan luonnollista järkeä turmelevana.
Jos luet näitä ateistit vs. kristityt keskusteluja enemmän, havaitset, että kristityt ovat omaksuneet hyvin kyynisen ja ivallisen asenteen toisin ajatteleviin. Mielestäni useimmat ateistit täällä ovat pyrkineet perustelemaan kantansa täsmällisesti ja vailla toisin ajattelevien aliarviointia. Samaa ei voi sanoa kaikista palstan kristityistä tai kreationisteista.
ps. sorruit itsekin kyyniseen haukkumiseen avauksessasi, jossa rinnastit ateistit koiriin ja vihamielisiin laumaeläimiin; se ei voisi olla kaumpana totuudesta. Ateisteilla ei ole yhtä yhteenliittävää maailmankatsomusta. Jokainen ateisti rakentaa oman maailmankatsomuksensa ja etiikkansa mm. kasvatuksen, koulutuksen ja sosiaalisten olojen perusteella. Luulen, että humanismi ja luottamus tieteelliseen metodologiaan yhdistää useimpia ateisteja, mutta mikään koulukunta, uskonto tms. se ei ole. Ateistit ovat yksilöitä niin hyvässä kuin pahassakin.
Ihmistä tulee arvioida tekojensa, ei omaisuuden, kansallisuuden, poliittisen tai uskonnollisen ideologian perusteella. Ateisti ei saa tekojaan anteeksi rukoilemalla, vaan kantaa vastuun toimistaan itse. Samaa ei voi sanoa kaikista herättäjäliikkeistä ja kristityistä lahkoista, joissa jumala antaa anteeksi kaikki pahat teot - mm. pedofilian ja insestin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271754- 1041257
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik131134- 2011088
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71065Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J57991Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78873Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal55849HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50823- 171814