Ateismin todisteet, onko niitä?

Tunne raamattusi: 2.Moos 33:11
"Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista."

No onkos tullut viestejä viimeaikoina?

"kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.... Kyllä toi ainakin mulle on peruste, että olen ateisti."

Niin, on se peruste sinulle ja käsittääkseni lähes kaikille ateisteille.
Peruste edellyttää että uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Uskotko nuo asiat?

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

"kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.... Kyllä toi ainakin mulle on peruste, että olen ateisti."

Niin, on se peruste sinulle ja käsittääkseni lähes kaikille ateisteille.
Peruste edellyttää että uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Uskotko nuo asiat?

Lue lisää

Se että on puuttuu usko ei vaadi uskoa :)

Siis epäusko (usko ettei ole) on täysin eri asia kuin se että puuttuu usko tiettyyn asiaan

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

"kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.... Kyllä toi ainakin mulle on peruste, että olen ateisti."

Niin, on se peruste sinulle ja käsittääkseni lähes kaikille ateisteille.
Peruste edellyttää että uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Uskotko nuo asiat?

Lue lisää

"- kaikki olennainen on jo havaittu."
En ole tuollaista missään väittänyt, mutta jumalista ei ole vielä todistettavia havaintoja toisaiseksi ollut.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

"kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.... Kyllä toi ainakin mulle on peruste, että olen ateisti."

Niin, on se peruste sinulle ja käsittääkseni lähes kaikille ateisteille.
Peruste edellyttää että uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Uskotko nuo asiat?

Lue lisää

"Peruste edellyttää että uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu."

Edellyttääkö? Voiko samoilla perusteilla puolustella saunatonttujen ja näkymättömien yksisarvisten mahdollista olemassaoloa ja jos ei niin miksi?

Ihmiasitein ei mitenkään voida havaita kaikkea oleellista. Siihen havaintoikkunamme on aivan liian suppea. Ihmisen kyvyllä ymmärtääkin on rajansa, mutta sen kykenee kyllä ymmärtämään, ettei Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa maailman luomisesta ole järjen häivää.
Kaikkea oleellista ei varmaan ole havaittu, mutta ei se tee yhtään todennäköisemmäksi mielikuvitusolentojen olemassaoloa.

agnoskepo kirjoitti:

"Peruste edellyttää että uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu."

Edellyttääkö? Voiko samoilla perusteilla puolustella saunatonttujen ja näkymättömien yksisarvisten mahdollista olemassaoloa ja jos ei niin miksi?

Ihmiasitein ei mitenkään voida havaita kaikkea oleellista. Siihen havaintoikkunamme on aivan liian suppea. Ihmisen kyvyllä ymmärtääkin on rajansa, mutta sen kykenee kyllä ymmärtämään, ettei Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa maailman luomisesta ole järjen häivää.
Kaikkea oleellista ei varmaan ole havaittu, mutta ei se tee yhtään todennäköisemmäksi mielikuvitusolentojen olemassaoloa.

Lue lisää

Ja kyllä ihmisaistein pystyy havaitsemaan melkein mitä vaan olemassa olevaa, kun kehitetään sellaiset laitteet millä se onnistuu, kun ajattelee vaikka mitä avaruudesta on havaittu, kaukoputken keksimisen jälkeen.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Ja kyllä ihmisaistein pystyy havaitsemaan melkein mitä vaan olemassa olevaa, kun kehitetään sellaiset laitteet millä se onnistuu, kun ajattelee vaikka mitä avaruudesta on havaittu, kaukoputken keksimisen jälkeen.

Lue lisää

Kaukoputkea ja mikroskooppia voidaan vielä pitää suoran havaintoikkunan laajentajana, mutta jo avaruuden infrapunasäteilyn tai RF-taajuisen säteilyn kohdalla on kyseessä epäsuora havaitseminen; puhumattakaan hiukkaskiihdyttimien löytämistä alkeishiukkasista.
Tosin epäsuora havainto on aivan yhtä luotettava kuin suorakin, mutta tekninen havaintoikkuna on kuitenkin vähän eri asia kuin luontainen. Tekniikka on auttanut valtavasti juurikin sellaisen oleellisen havaitsemisessa, josta Raamatun kirjoittajilla ei ollut vähäisintäkään tietoa.

agnoskepo kirjoitti:

Kaukoputkea ja mikroskooppia voidaan vielä pitää suoran havaintoikkunan laajentajana, mutta jo avaruuden infrapunasäteilyn tai RF-taajuisen säteilyn kohdalla on kyseessä epäsuora havaitseminen; puhumattakaan hiukkaskiihdyttimien löytämistä alkeishiukkasista.
Tosin epäsuora havainto on aivan yhtä luotettava kuin suorakin, mutta tekninen havaintoikkuna on kuitenkin vähän eri asia kuin luontainen. Tekniikka on auttanut valtavasti juurikin sellaisen oleellisen havaitsemisessa, josta Raamatun kirjoittajilla ei ollut vähäisintäkään tietoa.

Lue lisää

Mutta jos laajasti tulkittuna, niin ihmisaistein loppujen lopuksi havannoitua. :)

On olemassa asioiden joukko, joka on olemassa ja josta ei ole todisteita. Ja sitten on olemassa joukko asioita, joihin uskotaan, vaikka niistä on todisteet, että niitä ei ole. Ja siksi ateismi onkin epäuskottava uskomus, koska siinä uskotaan, että kaikki asiat, jotka on tiedetään tai on todistettu. Ateismiin uskominen olisi typeryyttä.

Demoninensavukiehkura kirjoitti:

On olemassa asioiden joukko, joka on olemassa ja josta ei ole todisteita. Ja sitten on olemassa joukko asioita, joihin uskotaan, vaikka niistä on todisteet, että niitä ei ole. Ja siksi ateismi onkin epäuskottava uskomus, koska siinä uskotaan, että kaikki asiat, jotka on tiedetään tai on todistettu. Ateismiin uskominen olisi typeryyttä.

Lue lisää

Ateismi on johtopäätös: Ei ole mitään perusteltua syyt uskoa yhteenkään jumalaan.

Uskovien sisälukutaito on megalomaanisen surkeaa. Selittää heille asian miten monta kertaa tahansa, niin he jankkaavat samaa asiaa ymmärtämättä vastauksia.

Kun "ehdotettuja" jumalia on lukuisia eikä yhdenkään olemassaoloa ole mitenkään perustettu, niin miten "se oikea" perustelematon jumala pitäisi valita?

Demoninensavukiehkura kirjoitti:

On olemassa asioiden joukko, joka on olemassa ja josta ei ole todisteita. Ja sitten on olemassa joukko asioita, joihin uskotaan, vaikka niistä on todisteet, että niitä ei ole. Ja siksi ateismi onkin epäuskottava uskomus, koska siinä uskotaan, että kaikki asiat, jotka on tiedetään tai on todistettu. Ateismiin uskominen olisi typeryyttä.

Lue lisää

"On olemassa asioiden joukko, joka on olemassa ja josta ei ole todisteita. Ja sitten on olemassa joukko asioita, joihin uskotaan, vaikka niistä on todisteet, että niitä ei ole"
Olisiko sinulla esimerkkejä tälläisistä joukoista?
"Ja siksi ateismi onkin epäuskottava uskomus, koska siinä uskotaan, että kaikki asiat, jotka on tiedetään tai on todistettu. "
Kuka ateisti on koskaan väittänyt, että kaikki asiat jotka on, tiedetään ja on todistettu.
Ihan jos vaikka jonkinlaiset linkit laittaisit.

kiinnnnostunut kirjoitti:

"On olemassa asioiden joukko, joka on olemassa ja josta ei ole todisteita. Ja sitten on olemassa joukko asioita, joihin uskotaan, vaikka niistä on todisteet, että niitä ei ole"
Olisiko sinulla esimerkkejä tälläisistä joukoista?
"Ja siksi ateismi onkin epäuskottava uskomus, koska siinä uskotaan, että kaikki asiat, jotka on tiedetään tai on todistettu. "
Kuka ateisti on koskaan väittänyt, että kaikki asiat jotka on, tiedetään ja on todistettu.
Ihan jos vaikka jonkinlaiset linkit laittaisit.

Lue lisää

<<Kuka ateisti on koskaan väittänyt, että kaikki asiat jotka on, tiedetään ja on todistettu.>>

Tätä toistaa vain yksi uskova multinikki. Ilmeisesti hänen täytyy uskonsa vahvistukseksi todistella itselleen että ateismin täytyy perustua virhepäätelmään. Siksi hän ei voi hyväksyä sitä että ateismi perustuu siihen, että ei ole perusteltua syytä úskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.

Demoninensavukiehkura kirjoitti:

On olemassa asioiden joukko, joka on olemassa ja josta ei ole todisteita. Ja sitten on olemassa joukko asioita, joihin uskotaan, vaikka niistä on todisteet, että niitä ei ole. Ja siksi ateismi onkin epäuskottava uskomus, koska siinä uskotaan, että kaikki asiat, jotka on tiedetään tai on todistettu. Ateismiin uskominen olisi typeryyttä.

Lue lisää

Sinun uskomisesi Zeuksen olemattomuuteen on täyttä typeryyttä.

Et usko kirvesmurhaajaan, koska et ole kertaakaan havainnut sitä. Perustelet samalla uskolla ilmeisesti myös Jumalan olemassaolon.
Uskot siis avauksen mukaisesti:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Et usko kirvesmurhaajaan, koska et ole kertaakaan havainnut sitä. Perustelet samalla uskolla ilmeisesti myös Jumalan olemassaolon.
Uskot siis avauksen mukaisesti:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Lue lisää

Miten pystyt väärinymmärtämään tämän noin läpikotaisesti? Asiat joilla on vaikutusta voi todistaa olennaisiksi joten kunnes on todistettu ei ole mitään syytä aloittaa uskomaan. Se ettei usko asian olevan olemassa on uskon puutetta, ei uskoa.

Joskin kirvesmurhaajan olemassaolo on lievästi todistetumpaa kuin Jumalan, koska kirvesmurhaajista on enemmän todisteita kuin yliluonnollisen olemassaolosta.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Et usko kirvesmurhaajaan, koska et ole kertaakaan havainnut sitä. Perustelet samalla uskolla ilmeisesti myös Jumalan olemassaolon.
Uskot siis avauksen mukaisesti:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Lue lisää

Kyvyttömyytesi ymmärtää on ilmeisimmin hankittua eikä myötäsyntyistä.

Kerro nyt omin sanoin, miten sinä suhtaudut mahdollisuuteen, että Zorg-planeetan asukkaat vaikuttavat telepaattisesti ajatuksiisi? Miksi suhtaudut niin kuin suhtaudut?

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Et usko kirvesmurhaajaan, koska et ole kertaakaan havainnut sitä. Perustelet samalla uskolla ilmeisesti myös Jumalan olemassaolon.
Uskot siis avauksen mukaisesti:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Lue lisää

"Uskot siis avauksen mukaisesti:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu"
Ei tämän ketjun avauksessa ole tuollaisia väitteitä.

Toki hyvä, kaikkivoipa Jumala ja maailmassa esiintyvä kärsimys ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Tällä ei perustella niinkään ateismia, kuin kristinuskon maailmankuvan sisäistä ristiriitaisuutta.

Syy olla uskomatta jumaliin on ensisijaisesti se, että ei ole perusteltua syytä uskoa jumaliin.

Numeroiden selitykset:

[1] Ateisti eivät ole homogeenin ryhmä, joten vastaan vain omaan kokemuspiiriin perustuen.

[2] Olettaen, että Jumala tässä yhteydessä on erisnimi ja tarkoittaa Raamatussa[2a] kerrotuista entiteeteistä.

[3] Tässä yhteydessä jumala sana kuvaa minkä tahansa uskonnon mitä tahansa yliluonnollisilla kyvyillä varustettua entiteettiä.

[4] Nämä luonnonprosessit on tutkittu ja niiden syntymekanismi ja toimintaperiaate tunnetaan; enää ei tarvitse kertoa lapsille, että jumalat ovat näiden takana (vai kerrotko sinä lapsille, että Ukko Ylijumala on suuttunut ja paiskoo salamoita?).

[5] Nämä luonnon mekaniikasta johtuvat lainalaisuudet on myöskin tutkittu ja selvitetty ja tiedämme miten ne toimivat ja miten pystymme niitä hyödyntämään.

[6] Tämän takia ateistin tekemä vertailu eri yliluonnollisilla kyvyillä varustettujen entiteettien esim. keijut, haltiat, metsänpeikot, yksisarviset ja lukematon joukko jumalia (esim. Seabot, Jahve, Jumala) on täysin relevantti, koska ne ovat käsitteellisesti samanarvoinen joukko (mytologiset hahmot).

[7] Vapaasti Gandhia lainaten

[8] Tämän toteamuksenhan voi tehdä kaikki ihmiset. Useimmat monoteistiset teistit tekevät tämän saman väitteen – osin samoin perustein kuin ateistit – muiden uskontojen jumaluuksien osalta; vai oletko sinä sitä mieltä, että sinä et usko Ukkoon[8a] koska kukaan ei ole nähnyt häntä, eikä hänestä ole tieteellisesti falsifioitavaa havaintoa? muistathan kuitenkin, että kuulut Ukon äänen aina kun ukkonen jyrisee ja näet hänet viskomat salamat…

[9] Tämä lienee uskontojen suurin paradoksi; niiden opinkappaleiden, mytologian ja teesien päivittyminen on aina ollut hidasta ja se ei ole pysynyt ihmiskunnan kehityksen/sivistyksen tahdissa ainakaan viimeisen 500 sadan vuoden aikana kovin hyvin. Viimeisimmät 50 vuotta ovat olleet varsinaista ”myrkkyä” uskonnoille tiedon saatavuuden ja sen määrällisen lisääntymisen vuoksi. Yhteiskunnat jotka noudattavat totalitarismisia ideologioita ovat pystyneet rajoittamaan tiedon saantia ja niissä yhteiskunnissa on usein uskonnoilla suuri valta ja alhainen sivistystaso.

[10] Ateistille jumalien ominaisuudet ovat merkityksettömiä; niillä on merkitystä vain niissä keskusteluissa missä teisti ottaa ne puheeksi esim. kristittyteisti väittää jumalansa olevan hyvä ja rakastava ja samaan aikaan hänen pyhät tekstinsä kertovat vallan jotain muuta; niin on ymmärrettävää, että ateisti käyttää teistin teksteissä olevia tietoja argumentoidessaan omia väitetään.

[2a] Tässä kohtaa puhun raamatusta ja sen jumaluuksista, en Kristinuskon jumaluuksista, koska Raamatun jumaluudet ovat yhteiset kaikille Abrahamilaisille uskonnoille joita ovat Juutalaisuus[2aA] Kristillisyys[2aB], Islamilaisuus[2aC] ja Bahailaisuus[2aD].

[8a] Tähän esimerkkiin voit vaihtaa minkä tahansa jumaluuden jonka olemassaoloa et pidä mahdollisena ja sen jälkeen mietti uudestaan aloituksessa esittämääsi argumenttia myös oman jumalasi osalta.

[2aA] Juutalaisuus (eriytynyt omaksi uskonnokseen n. 600 eaa.) on jakaantunut 7 päähaaraan jotka kiistelevät siitä mikä on jumala

[2aB] Kristityillä (eriytynyt omaksi uskonnokseen n. 40-150 jaa.) on myöskin 7 pääharaa ja n. 50 000 pienempää kuppikuntaa, jotka kiistelevät siitä mikä on jumala (ja arvaa hymyilyttääkö ateistia, kun joku kristityistä esittää, että maailman n. 2,1 miljardia olisivat homogeeninen joukko)

[2aC] Islamilaisilla (eriytynyt omaksi uskonnokseen n. 590-650 jaa.; syntymä vuotena pidetään yleisesti vuotta 610 jaa.) on kaksi päähaaraa ja dokumentoimaton määrä pienempiä kuppikuntia

[2aD] Bahailaiset (perustettu 1863) ovat poikkeus[2aD1] Abrahamilaisten uskontojen joukossa heillä on vain yksi oppisuuntaus, mutta se on ymmärrettävää, koska heidän jumala käsityksensä mukaan on vain yksi jumala, mutta hän on ilmennyt eritavoin eri uskonnoissa ts. kaikki jumaluudet ovat yhden jumalan ilmenemismuoto. Lisäksi heidän pääideologiansa on korostaa ihmiskunnan hengellistä yhtenäisyyttä ja heillä on pyrkimys ihmiskunnan yhdistämiseen ja maailmanrauhaan.

[2aD1] 1800 luvun lopussa ja 1900 luvun alussa perustettiin monia uususkontoja kiristinuskon sateenvarjon alle, kuten esim. Mormonismi, Jehovalaisuus ja Helluntailaisuus. Näistä kaksi ensimmäistä ovat pitäneet jokseenkin yhtenäisen opin jumalan olemuksesta, mutta Helluntailaisuus on jo hajonnut n. 3000 kiistelevään kuppikuntaan joiden käsitykset jumalasta eroavat merkittävästikin esim. n. 800 niistä ei tunnusta kolminaisuusoppia.

"Ateistilla[1] ei ole uskomusta Jumalan[2] olemassaolottomuudesta,"

Se nimenomaan on uskomus, tieto se ei voilla syynä olemattomuuden todistamisen mahdottomuus.

"vaan ateistilla on harkittu sekä perusteltu mielipide jumalien[3] olemattomuudesta."

Ei mitään tuollaista vaatimusta, vain uskon puute, olkoon syy ja perustelu mikä tahansa.

ateismi_on_pop kirjoitti:

Numeroiden selitykset:

[1] Ateisti eivät ole homogeenin ryhmä, joten vastaan vain omaan kokemuspiiriin perustuen.

[2] Olettaen, että Jumala tässä yhteydessä on erisnimi ja tarkoittaa Raamatussa[2a] kerrotuista entiteeteistä.

[3] Tässä yhteydessä jumala sana kuvaa minkä tahansa uskonnon mitä tahansa yliluonnollisilla kyvyillä varustettua entiteettiä.

[4] Nämä luonnonprosessit on tutkittu ja niiden syntymekanismi ja toimintaperiaate tunnetaan; enää ei tarvitse kertoa lapsille, että jumalat ovat näiden takana (vai kerrotko sinä lapsille, että Ukko Ylijumala on suuttunut ja paiskoo salamoita?).

[5] Nämä luonnon mekaniikasta johtuvat lainalaisuudet on myöskin tutkittu ja selvitetty ja tiedämme miten ne toimivat ja miten pystymme niitä hyödyntämään.

[6] Tämän takia ateistin tekemä vertailu eri yliluonnollisilla kyvyillä varustettujen entiteettien esim. keijut, haltiat, metsänpeikot, yksisarviset ja lukematon joukko jumalia (esim. Seabot, Jahve, Jumala) on täysin relevantti, koska ne ovat käsitteellisesti samanarvoinen joukko (mytologiset hahmot).

[7] Vapaasti Gandhia lainaten

[8] Tämän toteamuksenhan voi tehdä kaikki ihmiset. Useimmat monoteistiset teistit tekevät tämän saman väitteen – osin samoin perustein kuin ateistit – muiden uskontojen jumaluuksien osalta; vai oletko sinä sitä mieltä, että sinä et usko Ukkoon[8a] koska kukaan ei ole nähnyt häntä, eikä hänestä ole tieteellisesti falsifioitavaa havaintoa? muistathan kuitenkin, että kuulut Ukon äänen aina kun ukkonen jyrisee ja näet hänet viskomat salamat…

[9] Tämä lienee uskontojen suurin paradoksi; niiden opinkappaleiden, mytologian ja teesien päivittyminen on aina ollut hidasta ja se ei ole pysynyt ihmiskunnan kehityksen/sivistyksen tahdissa ainakaan viimeisen 500 sadan vuoden aikana kovin hyvin. Viimeisimmät 50 vuotta ovat olleet varsinaista ”myrkkyä” uskonnoille tiedon saatavuuden ja sen määrällisen lisääntymisen vuoksi. Yhteiskunnat jotka noudattavat totalitarismisia ideologioita ovat pystyneet rajoittamaan tiedon saantia ja niissä yhteiskunnissa on usein uskonnoilla suuri valta ja alhainen sivistystaso.

[10] Ateistille jumalien ominaisuudet ovat merkityksettömiä; niillä on merkitystä vain niissä keskusteluissa missä teisti ottaa ne puheeksi esim. kristittyteisti väittää jumalansa olevan hyvä ja rakastava ja samaan aikaan hänen pyhät tekstinsä kertovat vallan jotain muuta; niin on ymmärrettävää, että ateisti käyttää teistin teksteissä olevia tietoja argumentoidessaan omia väitetään.

[2a] Tässä kohtaa puhun raamatusta ja sen jumaluuksista, en Kristinuskon jumaluuksista, koska Raamatun jumaluudet ovat yhteiset kaikille Abrahamilaisille uskonnoille joita ovat Juutalaisuus[2aA] Kristillisyys[2aB], Islamilaisuus[2aC] ja Bahailaisuus[2aD].

[8a] Tähän esimerkkiin voit vaihtaa minkä tahansa jumaluuden jonka olemassaoloa et pidä mahdollisena ja sen jälkeen mietti uudestaan aloituksessa esittämääsi argumenttia myös oman jumalasi osalta.

[2aA] Juutalaisuus (eriytynyt omaksi uskonnokseen n. 600 eaa.) on jakaantunut 7 päähaaraan jotka kiistelevät siitä mikä on jumala

[2aB] Kristityillä (eriytynyt omaksi uskonnokseen n. 40-150 jaa.) on myöskin 7 pääharaa ja n. 50 000 pienempää kuppikuntaa, jotka kiistelevät siitä mikä on jumala (ja arvaa hymyilyttääkö ateistia, kun joku kristityistä esittää, että maailman n. 2,1 miljardia olisivat homogeeninen joukko)

[2aC] Islamilaisilla (eriytynyt omaksi uskonnokseen n. 590-650 jaa.; syntymä vuotena pidetään yleisesti vuotta 610 jaa.) on kaksi päähaaraa ja dokumentoimaton määrä pienempiä kuppikuntia

[2aD] Bahailaiset (perustettu 1863) ovat poikkeus[2aD1] Abrahamilaisten uskontojen joukossa heillä on vain yksi oppisuuntaus, mutta se on ymmärrettävää, koska heidän jumala käsityksensä mukaan on vain yksi jumala, mutta hän on ilmennyt eritavoin eri uskonnoissa ts. kaikki jumaluudet ovat yhden jumalan ilmenemismuoto. Lisäksi heidän pääideologiansa on korostaa ihmiskunnan hengellistä yhtenäisyyttä ja heillä on pyrkimys ihmiskunnan yhdistämiseen ja maailmanrauhaan.

[2aD1] 1800 luvun lopussa ja 1900 luvun alussa perustettiin monia uususkontoja kiristinuskon sateenvarjon alle, kuten esim. Mormonismi, Jehovalaisuus ja Helluntailaisuus. Näistä kaksi ensimmäistä ovat pitäneet jokseenkin yhtenäisen opin jumalan olemuksesta, mutta Helluntailaisuus on jo hajonnut n. 3000 kiistelevään kuppikuntaan joiden käsitykset jumalasta eroavat merkittävästikin esim. n. 800 niistä ei tunnusta kolminaisuusoppia.

Lue lisää

Kiitos hyvästä ja ajatuksella kirjoitetusta tekstistä :)

nodice kirjoitti:

"Ateistilla[1] ei ole uskomusta Jumalan[2] olemassaolottomuudesta,"

Se nimenomaan on uskomus, tieto se ei voilla syynä olemattomuuden todistamisen mahdottomuus.

"vaan ateistilla on harkittu sekä perusteltu mielipide jumalien[3] olemattomuudesta."

Ei mitään tuollaista vaatimusta, vain uskon puute, olkoon syy ja perustelu mikä tahansa.

Lue lisää

Olet tässä valitettavasti väärässä. Uskon puute ei ole uskomus. Se on vain uskomattomuutta.

Erona näissä on se että uskon puuttuessa on mahdollista muuttaa mieltänsä sen perusteella mitä todisteet ja todellisuus näyttävät :)

nodice kirjoitti:

"Ateistilla[1] ei ole uskomusta Jumalan[2] olemassaolottomuudesta,"

Se nimenomaan on uskomus, tieto se ei voilla syynä olemattomuuden todistamisen mahdottomuus.

"vaan ateistilla on harkittu sekä perusteltu mielipide jumalien[3] olemattomuudesta."

Ei mitään tuollaista vaatimusta, vain uskon puute, olkoon syy ja perustelu mikä tahansa.

Lue lisää

Tuo on ateismin vähimmäisvaatimus... :)

Minä esimerkiksi en pidä praktisia ateisteja "oikeina" ateisteina...
He vain sattumalta eivät usko jumalaan...

Oudoksuva kirjoitti:

Olet tässä valitettavasti väärässä. Uskon puute ei ole uskomus. Se on vain uskomattomuutta.

Erona näissä on se että uskon puuttuessa on mahdollista muuttaa mieltänsä sen perusteella mitä todisteet ja todellisuus näyttävät :)

Lue lisää

Onko jumala olemassa? Vastannet:

- Ei ole. Käsittelee tietoa.

- En usko. On uskomus.

- En tiedä. Käsittelee tietoa.

A.Teisti kirjoitti:

Tuo on ateismin vähimmäisvaatimus... :)

Minä esimerkiksi en pidä praktisia ateisteja "oikeina" ateisteina...
He vain sattumalta eivät usko jumalaan...

Sillä ei ole merkitystä mitä sinä pidät ateisteina sen määritelmän ja siihen kuulumisen kanssa.

nodice kirjoitti:

Onko jumala olemassa? Vastannet:

- Ei ole. Käsittelee tietoa.

- En usko. On uskomus.

- En tiedä. Käsittelee tietoa.

Sitten kun ei tiedä jumalista mitään, ei ole kuullutkaan moista käsitettä, voidaan sanoa, että kyseessä on uskomattomuus, muuten kanta on olemassa, mikä perustuu uskomukseen – tai tietoon, jos on diootti suuntaan tai toiseen tai rajoittaa sen koskemaan tiettyjä jumaluuksia, eikä käsitettä kokonaisuudessaan.

nodice kirjoitti:

Onko jumala olemassa? Vastannet:

- Ei ole. Käsittelee tietoa.

- En usko. On uskomus.

- En tiedä. Käsittelee tietoa.

Etkö ole kiinnostunut siitä mitä oikeasti vastaan vai onko kivempaa väitellä omaa mielikuvitustasi vastaan?

Sillä vastaukseni on "en tiedä, mutta en ole törmännyt todisteeseen joka viittaisi Jumalan tai jumalien olemassaoloon".

Oudoksuva kirjoitti:

Etkö ole kiinnostunut siitä mitä oikeasti vastaan vai onko kivempaa väitellä omaa mielikuvitustasi vastaan?

Sillä vastaukseni on "en tiedä, mutta en ole törmännyt todisteeseen joka viittaisi Jumalan tai jumalien olemassaoloon".

Lue lisää

Se oli hahmotelma miten asia toimii, vastauksesi siihen oli toissijaista, vaikka se sen pointtia vahvistikin("en tiedä").

nodice kirjoitti:

Se oli hahmotelma miten asia toimii, vastauksesi siihen oli toissijaista, vaikka se sen pointtia vahvistikin("en tiedä").

Vastaukseni tosin osoitti sen että reaktiosi jossa vertaat asiaa uskoon on täysin hakoteillä eikä liity todellisuuteen tai ateismiin.

Tämän takia ilmaisin asian. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Vastaukseni tosin osoitti sen että reaktiosi jossa vertaat asiaa uskoon on täysin hakoteillä eikä liity todellisuuteen tai ateismiin.

Tämän takia ilmaisin asian. :)

Lue lisää

Vastasit "en tiedä", se on agnostismia, ei ateismia.

nodice kirjoitti:

Vastasit "en tiedä", se on agnostismia, ei ateismia.

Gnostisuus ja agnostisuus koskevat tietoa, teismi ja ateismi uskoa.

nodice kirjoitti:

Vastasit "en tiedä", se on agnostismia, ei ateismia.

Ateismi tarkoittaa määritelmän mukaan henkilöä joka on joko on epäuskoinen (uskoo että Jumalaa/jumalia ei ole olemassa) tai vaan ei vain todisteiden puuttuessa usko siihen että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa.
Eli mainitsemasi kaltainen agnostismi on itseasiassa ateismin alalaji.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/atheism

Agnostismi liittyy asiaan lievästi, mutta agnostikko uskoo ettei ole mahdollista tietää varmasti suuntaan tai toiseen Jumalasta tai Jumalan luonteesta.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/agnostic

Eli siis vaikka ne liittyvät jonkin verran toisiinsa, ne viittaavat eri asioihin ja uskon puuttuminen Jumalaan/jumaliin viittaa enemmän ateismiin kuin agnostismiin.

nodice kirjoitti:

"Ateistilla[1] ei ole uskomusta Jumalan[2] olemassaolottomuudesta,"

Se nimenomaan on uskomus, tieto se ei voilla syynä olemattomuuden todistamisen mahdottomuus.

"vaan ateistilla on harkittu sekä perusteltu mielipide jumalien[3] olemattomuudesta."

Ei mitään tuollaista vaatimusta, vain uskon puute, olkoon syy ja perustelu mikä tahansa.

Lue lisää

nodice ole ystävällinen ja lue noiden numeroiden selitykset :)

Pidän mahdollisena - vaikkakin lähes olemattomana - sitä että jossain on entiteettejä joiden kyvyt tai taidot ovat meidän käsityskyvyn puitteissa lähes jumalallisia. Mutta esim. Raamatun kuvaamia jumalia ei ole olemassa, koska tiedämme seuraavat asia:
- Kristinuskon mytologian historian
- Välimerenalueen esihistorian ja historian
- Maapallon geologisen historian
- Maapallon biodiversiteetin kehittymisen
- Universumin kehittymisen
- Tiedettyjen universumien koko ja määrä
- jne.

Kaikkien näiden tietojen perusteella voimme heittää romukoppaan Raamatun jumaluudet, kuten myös joka ikisen jumalan/menninkäisen/haltian/tontun tai muun mytologisen entiteetin mistä ihmiskunta on koskaan kirjoittanut, koska yksikään kirjoitus ei ole edes lähelle linjassa tietämyksemme kanssa.

Eli voin sanoa, että minulla on perusteltu mielipide – joka on enemmän kuin uskomus, ettei Jumalaa, Zeusta, Ukkoa, Thoria ole olemassa ja että minulle ei ole uskomusta heidän olemattomuudestaan; ts. voisin sanoa, että tiedän mitkä jumaluudet eivät ole olemassa (tätä teen harvoin, koska se järkyttää teistejä ja saattaa aiheuttaa väkivaltaa henkilöäni ja perhettäni kohtaan).

Oudoksuva kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa määritelmän mukaan henkilöä joka on joko on epäuskoinen (uskoo että Jumalaa/jumalia ei ole olemassa) tai vaan ei vain todisteiden puuttuessa usko siihen että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa.
Eli mainitsemasi kaltainen agnostismi on itseasiassa ateismin alalaji.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/atheism

Agnostismi liittyy asiaan lievästi, mutta agnostikko uskoo ettei ole mahdollista tietää varmasti suuntaan tai toiseen Jumalasta tai Jumalan luonteesta.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/agnostic

Eli siis vaikka ne liittyvät jonkin verran toisiinsa, ne viittaavat eri asioihin ja uskon puuttuminen Jumalaan/jumaliin viittaa enemmän ateismiin kuin agnostismiin.

Lue lisää

Niin aivan kuten sanoin, ateisti uskoo, ateismi koskee uskoa, kuten itsekin toteat: "epäUSKOINEN", "USKOO että Jumalaa/jumalia ei ole olemassa" jne.

Eikä mikään alalaji ole, vaan agnostisiksi ateisteiksi itsensä määritteleviä on pilvin pimein. Sinäkin sellainen olet, jos et väitä varmaksi tietäväsi jumalan olemattomuutta.

Ja kuten jo aiemmin mainittua agnostismi käsittelee tietoa itseään, sen laatua, ei jumalan olemassaoloa.

"Agnosticism is the philosophical view that certain metaphysical claims–such as the existence of God or the supernatural–are unknown and perhaps unknowable." wiki.

ateismi_on_pop kirjoitti:

nodice ole ystävällinen ja lue noiden numeroiden selitykset :)

Pidän mahdollisena - vaikkakin lähes olemattomana - sitä että jossain on entiteettejä joiden kyvyt tai taidot ovat meidän käsityskyvyn puitteissa lähes jumalallisia. Mutta esim. Raamatun kuvaamia jumalia ei ole olemassa, koska tiedämme seuraavat asia:
- Kristinuskon mytologian historian
- Välimerenalueen esihistorian ja historian
- Maapallon geologisen historian
- Maapallon biodiversiteetin kehittymisen
- Universumin kehittymisen
- Tiedettyjen universumien koko ja määrä
- jne.

Kaikkien näiden tietojen perusteella voimme heittää romukoppaan Raamatun jumaluudet, kuten myös joka ikisen jumalan/menninkäisen/haltian/tontun tai muun mytologisen entiteetin mistä ihmiskunta on koskaan kirjoittanut, koska yksikään kirjoitus ei ole edes lähelle linjassa tietämyksemme kanssa.

Eli voin sanoa, että minulla on perusteltu mielipide – joka on enemmän kuin uskomus, ettei Jumalaa, Zeusta, Ukkoa, Thoria ole olemassa ja että minulle ei ole uskomusta heidän olemattomuudestaan; ts. voisin sanoa, että tiedän mitkä jumaluudet eivät ole olemassa (tätä teen harvoin, koska se järkyttää teistejä ja saattaa aiheuttaa väkivaltaa henkilöäni ja perhettäni kohtaan).

Lue lisää

Kysymys ei ollut siitä mitä sinä uskot, vaan mitä ateismi on ja mitä siihen määritelmään kuulumiselta vaaditaan. Siihen ei vaadita pienimmässäkään määrin tietoa mistään noista listaamistasi, vain uskon puute jumaliin.

nodice kirjoitti:

Niin aivan kuten sanoin, ateisti uskoo, ateismi koskee uskoa, kuten itsekin toteat: "epäUSKOINEN", "USKOO että Jumalaa/jumalia ei ole olemassa" jne.

Eikä mikään alalaji ole, vaan agnostisiksi ateisteiksi itsensä määritteleviä on pilvin pimein. Sinäkin sellainen olet, jos et väitä varmaksi tietäväsi jumalan olemattomuutta.

Ja kuten jo aiemmin mainittua agnostismi käsittelee tietoa itseään, sen laatua, ei jumalan olemassaoloa.

"Agnosticism is the philosophical view that certain metaphysical claims–such as the existence of God or the supernatural–are unknown and perhaps unknowable." wiki.

Lue lisää

Unohdit toisen osan ateismista minkä äsken myös viestissäni kirjoitin:
"tai ei vain todisteiden puuttuessa usko siihen että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa."

Eli siis Jumal-uskon puuttuminen tekee henkilöstä ateistin, katsoi hän sitten että asiaan on mahdollista saada varma vastaus taikka ei.

Tässä en olisi puhdas agnostikko taikka gnostikko, sillä katson että on mahdollista todistaa mikäli jumalalla tai jumalilla olisi statistista vaikutusta maailmaan. Mutta sitten vaikeammaksi tulee todistaa että olisivatko jumala/jumalat kiinnostuneita maailmaan vaikuttamisesti ylipäätään.

Mutta olen sanakirjamääritelmän mukaan ateisti koska minulta puuttuu usko jumalan/jumalien olemassaoloon.

nodice kirjoitti:

Sillä ei ole merkitystä mitä sinä pidät ateisteina sen määritelmän ja siihen kuulumisen kanssa.

Kenen mielipiteellä sitten on merkitystä ateismin määrittelemisen suhteen? Ja millä perusteella?

Vai sanotko, että minulla ei ole oikeutta mielipiteeseen?

Oudoksuva kirjoitti:

Unohdit toisen osan ateismista minkä äsken myös viestissäni kirjoitin:
"tai ei vain todisteiden puuttuessa usko siihen että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa."

Eli siis Jumal-uskon puuttuminen tekee henkilöstä ateistin, katsoi hän sitten että asiaan on mahdollista saada varma vastaus taikka ei.

Tässä en olisi puhdas agnostikko taikka gnostikko, sillä katson että on mahdollista todistaa mikäli jumalalla tai jumalilla olisi statistista vaikutusta maailmaan. Mutta sitten vaikeammaksi tulee todistaa että olisivatko jumala/jumalat kiinnostuneita maailmaan vaikuttamisesti ylipäätään.

Mutta olen sanakirjamääritelmän mukaan ateisti koska minulta puuttuu usko jumalan/jumalien olemassaoloon.

Lue lisää

"Unohdit toisen osan ateismista minkä äsken myös viestissäni kirjoitin:
"tai ei vain todisteiden puuttuessa usko siihen että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa.""

Jossa vain selvennät miksi et usko.

"Eli siis Jumal-uskon puuttuminen tekee henkilöstä ateistin, katsoi hän sitten että asiaan on mahdollista saada varma vastaus taikka ei. "

Kyllä.

"Tässä en olisi puhdas agnostikko taikka gnostikko, sillä katson että on mahdollista todistaa mikäli jumalalla tai jumalilla olisi statistista vaikutusta maailmaan. Mutta sitten vaikeammaksi tulee todistaa että olisivatko jumala/jumalat kiinnostuneita maailmaan vaikuttamisesti ylipäätään."

Tuossa olet gnostikko tietoa itseään kohtaan – "tietoa on mahdollista saada" – et jumaluskosta/jumaluskoa kohtaan.

"Mutta olen sanakirjamääritelmän mukaan ateisti koska minulta puuttuu usko jumalan/jumalien olemassaoloon."

Aivan.

A.Teisti kirjoitti:

Kenen mielipiteellä sitten on merkitystä ateismin määrittelemisen suhteen? Ja millä perusteella?

Vai sanotko, että minulla ei ole oikeutta mielipiteeseen?

Ateismi on yleisesti jo määritelty, eikä alun kirjoituksesi sitä vastannut piste. Vai määritteletkö kaikki sanat itse uudestaan.

nodice kirjoitti:

Kysymys ei ollut siitä mitä sinä uskot, vaan mitä ateismi on ja mitä siihen määritelmään kuulumiselta vaaditaan. Siihen ei vaadita pienimmässäkään määrin tietoa mistään noista listaamistasi, vain uskon puute jumaliin.

Lue lisää

Meneepäs nyt puhumiseen aidasta ja aidan seipäästä :)

Mutta mennään sitten virallisen määritelmän mukaan eli wikissä on hyvin kiteytettynä:
”Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.”

Tässä kohdassa tuon jumaluskon puuttumisen voi lukea kahdella tavalla; sinä luet sen uskon puutteena, minä taasen uskomuksen puuttumisena.
Tämä on tietysti semantiikkaa, mutta tässä yhteydessä puutteella ja puutumisisella on melko iso ero:
- Puutteella tarkoitetaan, että joku on vailla jotain
- Ja puuttumisella, että jollakulta syytä tai toisesta puuttuu tarve
Eeli ero on merkittävää. Toisekseen tuo wikin lause kattaa kirjoittamani kohdan yksi käsityksen (perusteltu mielipide) jumalien olemassaolottomuudesta.

Minulle ehkä sattui korvaan tuo sinun käyttämäsi ilmaisu koska se tulkinta on kovasti teistien mieleen; saadaan esitettyä asia niin, että ateistilta puuttuu jotain mitä uskovaisella on vaikka asia on toisinpäin.

Mutta se semantiikasta; eiköhän nuo käsitteet kuitenkin jokseenkin selvät ole.

nodice kirjoitti:

Ateismi on yleisesti jo määritelty, eikä alun kirjoituksesi sitä vastannut piste. Vai määritteletkö kaikki sanat itse uudestaan.

Niin ja btw aloittajahan kysyi perusteita ateismille, joka on tietenkin yksilö rippuvaista.

nodice kirjoitti:

Ateismi on yleisesti jo määritelty, eikä alun kirjoituksesi sitä vastannut piste. Vai määritteletkö kaikki sanat itse uudestaan.

Minä olin ateisti jo silloin, kun ateismi oli vielä jumalankieltämistä (= käsitys, että jumalia ei ole olemassa). Myöhemmin ateismin määritelmää on jatkuvasti laajennettu niin että se ei taida kohta tarkoittaa enää mitään... :)

Eli ketkähän niitä sanoja määrittelee uudelleen...

ateismi_om_pop kirjoitti:

Meneepäs nyt puhumiseen aidasta ja aidan seipäästä :)

Mutta mennään sitten virallisen määritelmän mukaan eli wikissä on hyvin kiteytettynä:
”Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.”

Tässä kohdassa tuon jumaluskon puuttumisen voi lukea kahdella tavalla; sinä luet sen uskon puutteena, minä taasen uskomuksen puuttumisena.
Tämä on tietysti semantiikkaa, mutta tässä yhteydessä puutteella ja puutumisisella on melko iso ero:
- Puutteella tarkoitetaan, että joku on vailla jotain
- Ja puuttumisella, että jollakulta syytä tai toisesta puuttuu tarve
Eeli ero on merkittävää. Toisekseen tuo wikin lause kattaa kirjoittamani kohdan yksi käsityksen (perusteltu mielipide) jumalien olemassaolottomuudesta.

Minulle ehkä sattui korvaan tuo sinun käyttämäsi ilmaisu koska se tulkinta on kovasti teistien mieleen; saadaan esitettyä asia niin, että ateistilta puuttuu jotain mitä uskovaisella on vaikka asia on toisinpäin.

Mutta se semantiikasta; eiköhän nuo käsitteet kuitenkin jokseenkin selvät ole.

Lue lisää

Ei tässä mistään tuollaisesta saivartelusta ole kyse, vaan siitä kun lisäilet omiasi, mitä ei mistään sen määritelmistä löydy: "harkittu sekä perusteltu mielipide jumalien[3] olemattomuudesta." Missään ei ole vaatimusta kuinka harkittu tai perusteltu sen pitäisi olla vaiko laisinkaan, kuten jo ensimmäisessäni sanoin. Henkilökohtaisen uskon puute/puuttuminen/olemassaolemattomus/jne. riittää. Seuraava mitä sinulta haluan kuulla – eli käytännössä en mitään – on näyte sellaisesta määritelmästä missä siihen liitetään muita vaatimuksia.

"Toisekseen tuo wikin lause kattaa kirjoittamani kohdan yksi käsityksen (perusteltu mielipide) jumalien olemassaolottomuudesta."

Älä nyt jauha sontaa, tämä ei tarkoita perustelua laisinkaan miksi ei usko, vaan toteamusta ettei usko: ”Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.”

ateismi_on_pop kirjoitti:

Niin ja btw aloittajahan kysyi perusteita ateismille, joka on tietenkin yksilö rippuvaista.

Sinähän kysyi, määritelmä oli silti päin persettä.

A.Teisti kirjoitti:

Minä olin ateisti jo silloin, kun ateismi oli vielä jumalankieltämistä (= käsitys, että jumalia ei ole olemassa). Myöhemmin ateismin määritelmää on jatkuvasti laajennettu niin että se ei taida kohta tarkoittaa enää mitään... :)

Eli ketkähän niitä sanoja määrittelee uudelleen...

Lue lisää

Toisin sanoen et tiennyt mitä se oikeasti tarkoittaa, yhtälailla kuin he ketkä sitä piirissäsi noin käyttivät. Ei ole uusi keksintö:

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_atheism

A.Teisti kirjoitti:

Minä olin ateisti jo silloin, kun ateismi oli vielä jumalankieltämistä (= käsitys, että jumalia ei ole olemassa). Myöhemmin ateismin määritelmää on jatkuvasti laajennettu niin että se ei taida kohta tarkoittaa enää mitään... :)

Eli ketkähän niitä sanoja määrittelee uudelleen...

Lue lisää

Kuka kissan hännän nostaisi, ellei kissa itse…

Voitko kuvitella, että minä olen niin vanha, ettei valtaosalla ympäröivää yhteiskuntaa ollut sanaa kuvaamaan ihmistä jota, ei ollut kastettu, ei käynyt uskonnonopetuksessa eikä riparilla – uskovaiset (aikuiset) tosin katsoivat oikeudekseen pilkata lasta kadulla nähdessään milloin miksikin. Hauskinta taisi olla se, että käyttivät niin hienoja sanoja, että tuskin itsekkään ymmärsivät mitä sanoivat.

Kielestä olet siinä mielessä oikeassa, että se on vuosien varrella muuttunut melkoisestikin, kun puhutaan ateismista ja uskonnottomuudesta. Keskilännen rasististenraamattuopistojen (USA:n uusiuskontojen koulut) suoltama kielen raiskaus ja vääntely mikä Mellerin Leon mukana rantautui uskovaispiireihin, on tehnyt keskustelun entistä vaikeammaksi. Göbbelsin oppejahan nuo noudattavat myös muissa tekemisissään joten miksi ei myös käsitteiden hämärtämisessäkin.

Ja btw en asunut missään tuppukylässä vaan kaupungissa :) joka hivotteli puolen miljoonan asukasraajaa tuolloin aikana ennen kuulentoja ja rikkoikin sen vuosikymmenen lopussa.

nodice kirjoitti:

Ei tässä mistään tuollaisesta saivartelusta ole kyse, vaan siitä kun lisäilet omiasi, mitä ei mistään sen määritelmistä löydy: "harkittu sekä perusteltu mielipide jumalien[3] olemattomuudesta." Missään ei ole vaatimusta kuinka harkittu tai perusteltu sen pitäisi olla vaiko laisinkaan, kuten jo ensimmäisessäni sanoin. Henkilökohtaisen uskon puute/puuttuminen/olemassaolemattomus/jne. riittää. Seuraava mitä sinulta haluan kuulla – eli käytännössä en mitään – on näyte sellaisesta määritelmästä missä siihen liitetään muita vaatimuksia.

"Toisekseen tuo wikin lause kattaa kirjoittamani kohdan yksi käsityksen (perusteltu mielipide) jumalien olemassaolottomuudesta."

Älä nyt jauha sontaa, tämä ei tarkoita perustelua laisinkaan miksi ei usko, vaan toteamusta ettei usko: ”Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.”

Lue lisää

???
Kuten pyysin, jospa lukisit tekstin kokonaan, alkuperäisessä tekstissäni; lause 4; ensimmäinen viite:
"[1] Ateisti eivät ole homogeenin ryhmä, joten vastaan vain omaan kokemuspiiriin perustuen."

En minä määrittele käsitettä ateismi uudestaan. Pyrin vastaamaan alkuperäiselle kirjoittajalle mitä muita perusteita ateisteilla on ja korjaamaan hänen virheellisen aloitusolettaman. Keskustelun aloitushan menee seuraavasti (nimimerkki AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti):

”Ateistien ainoa perustelu uskomukselleen on, että kukaan ei ole nähnyt Jumalaa. Meillä ei siis ole suoraa havaintoa eikä välillistä esimerkiksi tieteellisillä mittalaitteilla saatua havaintoa Jumalasta.
Hei ateistit, onko muita perusteita?”

Joten en hahmoitta, miten koet sen ongelmaksi, että määrittelen yhdeksi ateismin perusteeksi sen, että se perustuu tietämyksestä johtuvaan harkittuun lopputulokseen – vai tämäkö juuri on ongelmasi?

ateismi_on_pop kirjoitti:

???
Kuten pyysin, jospa lukisit tekstin kokonaan, alkuperäisessä tekstissäni; lause 4; ensimmäinen viite:
"[1] Ateisti eivät ole homogeenin ryhmä, joten vastaan vain omaan kokemuspiiriin perustuen."

En minä määrittele käsitettä ateismi uudestaan. Pyrin vastaamaan alkuperäiselle kirjoittajalle mitä muita perusteita ateisteilla on ja korjaamaan hänen virheellisen aloitusolettaman. Keskustelun aloitushan menee seuraavasti (nimimerkki AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti):

”Ateistien ainoa perustelu uskomukselleen on, että kukaan ei ole nähnyt Jumalaa. Meillä ei siis ole suoraa havaintoa eikä välillistä esimerkiksi tieteellisillä mittalaitteilla saatua havaintoa Jumalasta.
Hei ateistit, onko muita perusteita?”

Joten en hahmoitta, miten koet sen ongelmaksi, että määrittelen yhdeksi ateismin perusteeksi sen, että se perustuu tietämyksestä johtuvaan harkittuun lopputulokseen – vai tämäkö juuri on ongelmasi?

Lue lisää

Tästä puhuin lööperiä ylempänä:

"Ateistilla[1] ei ole uskomusta Jumalan[2] olemassaolottomuudesta"

Joten korjaan sen tässä: uskon puuttuminen ole uskomus. Ja lainaus pitää paikkansa heikon(normi) ateismin kohdalla, ei vahvan.

Miksi ihmeessä kirjoittaa kuin tarkoittaisi kaikkia ateisteja, koska vahvoista sinulla ei ole käryäkään mitä he ovat, ja toisaalla kumota se ja silti jatkaa yleisesti puhumista. Aivan järjetöntä, kun voisi kirjoittaa suoraan mitä tarkoittaa.

"vaan ateistilla on harkittu sekä perusteltu mielipide jumalien[3] olemattomuudesta."

Kuten tässäkin, miksi ihmeessä viitata yleisesti johonkin ateistiin, eli kaikkiin, ja toisaalla selittää tarkoittavasi itseäsi ja kokemuspiiriäsi. Kun ateisteista puhutaan, niin on vain yksi kaikkia yhdistävä tekijä, johon nuo eivät kuulu lainkaan, sitä ei mikään kokemuspiiri muuta – näitä on turha sekoitella: mitä kaikki ovat ja mitä heistä olet kokenut, noin järjettömällä tavalla. Puhu kaikista kuten he faktuaalisesti ovat tai puhu omasta kokemuksestasi millaisia vastaantulleet ovat olleet.

"Joten en hahmoitta, miten koet sen ongelmaksi, että määrittelen yhdeksi ateismin perusteeksi sen, että se perustuu tietämyksestä johtuvaan harkittuun lopputulokseen – vai tämäkö juuri on ongelmasi?"

Ei vaan käsitämätön uunoilusi sen kanssa mitä teksteissäsi tarkoitat. Puhu itsestäsi kun puhut itsestäsi ja puhu yleisesti kun tarkoitat yleisesti. Nyt käsittämättömästi teit kummatkin; puhuit yleisesti ja kumoat sen toisaalla, jatkaen puhuen yleisesti.

nodice kirjoitti:

Tästä puhuin lööperiä ylempänä:

"Ateistilla[1] ei ole uskomusta Jumalan[2] olemassaolottomuudesta"

Joten korjaan sen tässä: uskon puuttuminen ole uskomus. Ja lainaus pitää paikkansa heikon(normi) ateismin kohdalla, ei vahvan.

Miksi ihmeessä kirjoittaa kuin tarkoittaisi kaikkia ateisteja, koska vahvoista sinulla ei ole käryäkään mitä he ovat, ja toisaalla kumota se ja silti jatkaa yleisesti puhumista. Aivan järjetöntä, kun voisi kirjoittaa suoraan mitä tarkoittaa.

"vaan ateistilla on harkittu sekä perusteltu mielipide jumalien[3] olemattomuudesta."

Kuten tässäkin, miksi ihmeessä viitata yleisesti johonkin ateistiin, eli kaikkiin, ja toisaalla selittää tarkoittavasi itseäsi ja kokemuspiiriäsi. Kun ateisteista puhutaan, niin on vain yksi kaikkia yhdistävä tekijä, johon nuo eivät kuulu lainkaan, sitä ei mikään kokemuspiiri muuta – näitä on turha sekoitella: mitä kaikki ovat ja mitä heistä olet kokenut, noin järjettömällä tavalla. Puhu kaikista kuten he faktuaalisesti ovat tai puhu omasta kokemuksestasi millaisia vastaantulleet ovat olleet.

"Joten en hahmoitta, miten koet sen ongelmaksi, että määrittelen yhdeksi ateismin perusteeksi sen, että se perustuu tietämyksestä johtuvaan harkittuun lopputulokseen – vai tämäkö juuri on ongelmasi?"

Ei vaan käsitämätön uunoilusi sen kanssa mitä teksteissäsi tarkoitat. Puhu itsestäsi kun puhut itsestäsi ja puhu yleisesti kun tarkoitat yleisesti. Nyt käsittämättömästi teit kummatkin; puhuit yleisesti ja kumoat sen toisaalla, jatkaen puhuen yleisesti.

Lue lisää

Kiitos; nyt ymmärrän paremmin mitä tarkoitat.

ateismi_on_pop kirjoitti:

Kuka kissan hännän nostaisi, ellei kissa itse…

Voitko kuvitella, että minä olen niin vanha, ettei valtaosalla ympäröivää yhteiskuntaa ollut sanaa kuvaamaan ihmistä jota, ei ollut kastettu, ei käynyt uskonnonopetuksessa eikä riparilla – uskovaiset (aikuiset) tosin katsoivat oikeudekseen pilkata lasta kadulla nähdessään milloin miksikin. Hauskinta taisi olla se, että käyttivät niin hienoja sanoja, että tuskin itsekkään ymmärsivät mitä sanoivat.

Kielestä olet siinä mielessä oikeassa, että se on vuosien varrella muuttunut melkoisestikin, kun puhutaan ateismista ja uskonnottomuudesta. Keskilännen rasististenraamattuopistojen (USA:n uusiuskontojen koulut) suoltama kielen raiskaus ja vääntely mikä Mellerin Leon mukana rantautui uskovaispiireihin, on tehnyt keskustelun entistä vaikeammaksi. Göbbelsin oppejahan nuo noudattavat myös muissa tekemisissään joten miksi ei myös käsitteiden hämärtämisessäkin.

Ja btw en asunut missään tuppukylässä vaan kaupungissa :) joka hivotteli puolen miljoonan asukasraajaa tuolloin aikana ennen kuulentoja ja rikkoikin sen vuosikymmenen lopussa.

Lue lisää

" Kuka kissan hännän nostaisi, ellei kissa itse…"

Eläinlääkäri.

Tietenkin menninkäiset ovat olemassa. Eihän ole peruuttamattomasti todistettu etteivät ole?

Itseasiassa kristittyjen jumala on itseasiassa saatana joka väittää olevansa hyvä. Vai onko jossain muka todistettu tai tieteellisesti mitattu tai havaittu tms. ettei näin olisi?

Jupiter on

Kuukin on

Kysyin avauksessa, mitä muita perusteluja ateistilla on jumalankieltämiseen, kuin se että jumalasta ei ole havaintoja.
Ulioma, en ymmärrä mikä tekstissäsi perustelee Jumalan olemattomuutta. Miten esimerkiksi "... väitteen että jokainen uskovainen on pedofiili, ..." vahvistaa jumalan olemattomuutta?
Niin, siis onko muita perusteita jumalan olemattomuuteen, kuin havaintojen puute?
Jos perustelet havaintojen puutteella, niin uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Uskotko nuo asiat?

Nim. uliomi

Hyvä teksti Ja hauskasti kirjoitettu.

Pitäisiköhän alkaa uskomaan sinuun:)

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Kysyin avauksessa, mitä muita perusteluja ateistilla on jumalankieltämiseen, kuin se että jumalasta ei ole havaintoja.
Ulioma, en ymmärrä mikä tekstissäsi perustelee Jumalan olemattomuutta. Miten esimerkiksi "... väitteen että jokainen uskovainen on pedofiili, ..." vahvistaa jumalan olemattomuutta?
Niin, siis onko muita perusteita jumalan olemattomuuteen, kuin havaintojen puute?
Jos perustelet havaintojen puutteella, niin uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Uskotko nuo asiat?

Lue lisää

"Jos perustelet havaintojen puutteella, niin uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu."

Miksi ihmeessä sinä jankkaat tätä samaa virheellistä väitettä, ja mikset ymmärtänyt sanaakaan siitä, kun Uliomi osoitti logiikkasi järjettömyyden?

Johtuu varmaan rajallisesta ymmärryksestäni. Voisitko selventää Uliomin perusteita ateismille siten, että minäkin ymmärrän.

Ateisti ei usko jumalaan. Jumalankieltäjä uskoo ainakin jonkunlaisen jumalan olemassaoloon?

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Kysyin avauksessa, mitä muita perusteluja ateistilla on jumalankieltämiseen, kuin se että jumalasta ei ole havaintoja.
Ulioma, en ymmärrä mikä tekstissäsi perustelee Jumalan olemattomuutta. Miten esimerkiksi "... väitteen että jokainen uskovainen on pedofiili, ..." vahvistaa jumalan olemattomuutta?
Niin, siis onko muita perusteita jumalan olemattomuuteen, kuin havaintojen puute?
Jos perustelet havaintojen puutteella, niin uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Uskotko nuo asiat?

Lue lisää

En minä ole todistamassa väitettä vääräksi, kun juuri monisanaisesti esitin että ilmaanheitettyjen väitteiden ehdottoman vääräksi on monesti jopa mahdotonta.

Todista ensin etteivät Egyptin sadat jumalat ole olemassa.

Mutta, todista ennen sitä ettet ole pedofiili. Minua kun ei erityisesti kiinnosta kuunnella minkään pedofiilin juttuja jumalasta tai mistään muustakaan, ja olen jostain lukenut että iso osa elleivät kaikki uskovaiset ole pedofiilejä.

Eli esitä meille nyt ensin aukottomat todisteet siitä ettet ole lasten hyväksikäyttäjä ennen kuin keskustelua kannattaa edes jatkaa. Ja jos et moisia todisteita voi esittää voimme olettaa että olet se mitä et pysty todistamaan olemattomaksi.

No, antaa tulla, todisteet siitä ettet ole ihmishirviö. Ei pitäisi olla vaikeaa, eihän sinun tarvitse minkään jumalan olemassaoloa todistaa, vain oma viattomuutesi, sen pitäisi olla helppoa, eikö?

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Kysyin avauksessa, mitä muita perusteluja ateistilla on jumalankieltämiseen, kuin se että jumalasta ei ole havaintoja.
Ulioma, en ymmärrä mikä tekstissäsi perustelee Jumalan olemattomuutta. Miten esimerkiksi "... väitteen että jokainen uskovainen on pedofiili, ..." vahvistaa jumalan olemattomuutta?
Niin, siis onko muita perusteita jumalan olemattomuuteen, kuin havaintojen puute?
Jos perustelet havaintojen puutteella, niin uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.

Uskotko nuo asiat?

Lue lisää

<<Jos perustelet havaintojen puutteella, niin uskot:
- kaikki olennainen on ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä mahdollista havaita.
- kaikki olennainen on jo havaittu.>>

Toistelet tuota typerää itse keksimääsi "ajatuksenkulkua" lukematta sinulle annettuja vastauksia.

Jos aletaan väitteesi idioottimaisemmasta päästä, niin kukaan ei ole väittänyt että kaikki havaittavissa oleva olisi havaittu. Esimerkiksi tiedettä harjoitetaan juuri siksi, että on vahva (ja tähän asti oikeaksi osoittautunut) käsitys, että paljon on vielä havaittavissa ja löydettävissä. Onko tässä vielä jotain epäselvää?

Mitä sitten on havaitsematta? Kukaan ei tiedä. Ei kukaan.

Kaikki se, millä on todellinen vaikutus fyysiseen todellisuuteen on periaatteessa havaittavissa vähintään välillisesti. Sitten voi kysyä, että mikä merkitys on sillä millä ei ole mitään - ei edes välillistä vaikutusta mihinkään siinä todellisuudessa, jonka pystymme havaitsemaan?

Olen ateisti koska en ole löytänyt eikä kukaan ole pystynyt minulle esittämään mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään ihmisten palvomista lukuisista jumalista. Suhtautumiseni jumaliin on täsmälleen sama kuin mihin tahansa ilmiöön tai aisaan johon ei ole mitään perusteltua syytä uskoa. En ota elämässäni huomioon horoskooppiennustusten varoituksia, maasäteilyä, EU-johtajien ja humanoidien tekemää salaliittoa enkä Jahven, Shivan, Ahura Mazdan tai muiden jumalien väitettyjä odotuksia tai toiveita.

Pitääkö tästä nyt sitten tehdä johtopäätös että nimimerkki "AteistiksiVaiTeistiksi" on todennäköisesti pedofiili, koska vastakkaisia todisteita ei ole saapunut vaikka luulisi että jokainen haluaisi puhdistaa maineensa tällaisessa tilanteessa? Mutta koska ei ole esittää todistusaineistoa väitettä vastaan, niin väite pitää paikkansa.

Tässähän mennään AteistiksiVaiTeistiksi nimimerkin omien sääntöjen mukaan. Jos jotain väitettä ei voi todistaa aukottomasti olemattomaksi, sitä voidaan pitää totena jos vain epäilyksiä on, tai väite nyt on yleensä jossain esitetty.

Ja nähdään kannattiko vaatia muilta jotain sellaista mihin ei itse ole valmis vastaamaan. Tämän pohjalta näyttää ettei aloittaja ollut valmis tai kykenevä vastaamaan edes omaan haasteeseensa siitä mitä muilta odottaa.

Toinen vaihtoehto toki on, että kun ollaan tilanteessa että pitäisi alkaa todistamaan jonkun ilmoille heittämää väitettä mahdottomaksi, ollaankin mahdottomassa tilanteessa, koska väitteestä riippuen sen mahdottomaksi todistaminen on lopulta jopa mahdotonta. Puhuttiin sitten tällaisista väitteistä, tai jumalväitteiden kumoamisesta.

Tämä on se syy mikis jokaisessa edes jotenkin järjellisessä oikeusjärjestelmässä, sekä mm. tieteessä pyritään siihen, että todistustaakka on aina sen väitteen tekijälle (oikeudessa esim. syyttäjällä), eikä lähdetä olettamuksesta että muut todistaisivat ja kumoaisivat jonkun toisen esittämät väitteet aukottomasti. Koska tällainen vaatimus on kohtuuton. Ja sen tajuaa jokainen joka ajattelee asiaa vähänkin pidemmälle.

Ja mm. oikeudessa oltaisiin tilanteessa jossa esim. taposta syytetty henkilö joutuisi itse todistamaan todisteiden avulla syyttömyytensä pelkkää väitettä, ei edes todisteita vastaan. Sinua on väitetty tappajaksi, esitä oikeudelle todisteet ettet ole.

Tuurilla tämä saattaa onnistua, jos voi esim. esittää todisteet siitä että on ollut tietyssä paikassa ja asialle löytyy sivullisia todistajia tai vaikka turvakameratallennetta joka todistaa henkilön olinpaikan esim. rikoksen tekohetkellä, mutta harva pystyisi tällä tavoin syyttömyytensä osoittamaan jos on ollut kyseisellä hetkellä yksin kotona, mökillä tai vaikka treenaamassa suojuoksua.

Ja sama pätee tilanteeseen että pitäisi puolustautua vaikka tällaisia pedofiilisyytöksiä vastaan. Koska niitä vastaan on mahdoton puolustautua. Ainoita keinoja voisi olla esittää koko elämänsä 24/7 tallenteena josta voitaisiin katsoa että ei, henkilö ei ole koskaan näyttänyt suorittaneen tällaista tekoa (tai että olisit ollut elämäsi joka ikinen hetki muiden, todistajiksi käyvien ihmisten ympäröimänä).

Ja tällaisen odottaminen syyttömyysvaatimuksena olisi täysin kohtuuton. Siksi järjen rajoissa pysyttäessä tällaisia todistuksia ei normaalisti odotetakaan missään asiassa. Nyt tein poikkeuksen aloittajan pyynnöstä kun käänsin hänen oman logiikkansa häntä itseään kohti.

Jokainen voi arvioida lopputuloksen miten toimivaa aloittajan logiikka ja vaatimukset lopulta olivatkaan.

Nim. AteistiksivaiTeistiksi

Mitä uutta perustelua sinä tarvitset ellei edellä olevat sinulle riitä?
Mikäli haluat uskoa Jumalaan niin mene ja katso itse mitä seurakunnissa tapahtuu. Joidenkin seurakuntien ovissa saisi lukea teksti:-Ken tästä käy saa kaiken järjen jättää.-Mutta kun Ei niissä ovissa Sitä tosiaan lue Ja ihmiset kulkevat niistä ovista monenlaisten elämänahdinkojen rasittaaamina Ja seuraukset ovat sitten milloin mitäkin.

”Tähän mennessä kukaan ei ole esittänyt uusia perusteita ateismille. Sen sijaan avauksessa esitetty jumalahavaintojen puute ateismin perusteena on tullut esille monella tavalla.”

Sehän se pää syy on. Mikäli jumalista olisi havaintoja niin meillä olisi tietoa jolloin niihin ei tarvitsisi uskoa eikä meillä olisi uskontoja.

”Esimerkiksi Ateismi-on-pop kirjoittaa:
”a) mikään minkä ateisti (ihminen) tietää ei vaadi selitykseksi yliluonnollisilla kyvyillä varustettua entiteettiä esim. vuorovesi, salamat, tuuli, vuodenkierto, auringonnousu[4]
b) mikään mitä ateisti on kokenut ei vaadi selitykseksi yliluonnollisilla kyvyillä varustettua entiteettiä esim. painovoima, gravitaatio, liike-energia[5] ”

Nuo yhdessä tarkoittavat, että meillä ei ole aisti- eikä luonnontieteellistä havaintoa Jumalasta.”

Eikä mitään muutkaan objektiivista havaintoa esim. matemaattista.

”Jotta sitä voitaisiin pitää perusteena, on uskottava:
- kaikki on mahdollista havaita ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä.
Uskotko tuohon ateismi-on-pop?”

Teet taas lähtöpermisin mikä ei ole looginen, jonkun asian pitäminen todennäköisenä tai epätodennäköisenä ei vaadi uskoa; eli ei, en usko, mutta minulla ei ole syytä olettaa mitään muutakaan.

Toistaiseksi ihminen on pystynyt selvittämään kaiken havaitun sekä paljon niitä asioita mitä ei ole havaittu. Uusia asioita löydettäessä ihminen on kehittänyt melko hyviä hypoteeseja, jotka on myöhemmin pystytty vahvistamaan teorioiksi, jotka on todennettu taitojen, tekniikan ja tietojen karttuessa esim. Higsin Bosoni.

Eli minun ei tarvitse uskoa, että ”kaikki” on mahdollista havaita ihmisaistein ja ihmisymmärryksellä. Sen sijaan tiedän, että paljon pystymme tietämään ja paljon on vielä tiedettävää ja tutkittavaa. Tiedän myöskin sen, että kaikki minkä ihminen on kirjoittanut jumalista (etenkin kristinuskon Jumalasta) on pelkkää fiktiivistä tarinankerrontaa eikä totuusarvoltaan eroa mistä tahansa fiktiivisestä kirjallisuudesta.

”Jumalan täytyy olla havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, koska Jumala on luonut maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle, mutta havaintomme rajoittuu luonnonlaeilla ilmaistavaan maailmankaikkeuteen.”

Ymmärrätkö mitä kirjoitat? jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? eihän teillä voi olla havaintoa jostain mikä on havaintomahdollisuuksienne ulkopuolella.

Myöskään tuo, että sanot meidän havaintojen rajoittuvan ”luonnonlaeilla ilmaistavaan maailmankaikkeuteen” ei selitä millään lailla jumalien havaitsemattomuutta.

”Toinen mahdollisuus on, että jumala on osa maailmankaikkeutta ja siten havaittavissa, mutta tuskin sitä silloin voi pitää jumalana. Tässä vaihtoehdossa olisi uskottava että kaikki olennainen on jo havaittu. Uskotko niin ateismi-on-pop?”
Niin tämäkään ei ole uskon asia vaan tiedon; jos joku on osa maailmankaikkeutta, se on havaittavissa ja selitettävissä ja voidaan ymmärtää ihmisen tiedoilla ja taidoilla. Ja, ei todellakaan kaikki mahdollinen ei ole havaittu; olemme tiedon polulla vasta ihan alkupäässä.

Koska haluat uskoa niin kovasti teet virheellisiä lähtö premissejä (esim Jumala on) niin, huomaatko minkälaiseen älylliseen epärehellisyyteen ja loogiseen itsemurhaan ajaudut perusteluissasi?

ateismi_on_pop kirjoitti:

”Tähän mennessä kukaan ei ole esittänyt uusia perusteita ateismille. Sen sijaan avauksessa esitetty jumalahavaintojen puute ateismin perusteena on tullut esille monella tavalla.”

Sehän se pää syy on. Mikäli jumalista olisi havaintoja niin meillä olisi tietoa jolloin niihin ei tarvitsisi uskoa eikä meillä olisi uskontoja.

”Esimerkiksi Ateismi-on-pop kirjoittaa:
”a) mikään minkä ateisti (ihminen) tietää ei vaadi selitykseksi yliluonnollisilla kyvyillä varustettua entiteettiä esim. vuorovesi, salamat, tuuli, vuodenkierto, auringonnousu[4]
b) mikään mitä ateisti on kokenut ei vaadi selitykseksi yliluonnollisilla kyvyillä varustettua entiteettiä esim. painovoima, gravitaatio, liike-energia[5] ”

Nuo yhdessä tarkoittavat, että meillä ei ole aisti- eikä luonnontieteellistä havaintoa Jumalasta.”

Eikä mitään muutkaan objektiivista havaintoa esim. matemaattista.

”Jotta sitä voitaisiin pitää perusteena, on uskottava:
- kaikki on mahdollista havaita ihmisaistein ja ihmisen ymmärryksellä.
Uskotko tuohon ateismi-on-pop?”

Teet taas lähtöpermisin mikä ei ole looginen, jonkun asian pitäminen todennäköisenä tai epätodennäköisenä ei vaadi uskoa; eli ei, en usko, mutta minulla ei ole syytä olettaa mitään muutakaan.

Toistaiseksi ihminen on pystynyt selvittämään kaiken havaitun sekä paljon niitä asioita mitä ei ole havaittu. Uusia asioita löydettäessä ihminen on kehittänyt melko hyviä hypoteeseja, jotka on myöhemmin pystytty vahvistamaan teorioiksi, jotka on todennettu taitojen, tekniikan ja tietojen karttuessa esim. Higsin Bosoni.

Eli minun ei tarvitse uskoa, että ”kaikki” on mahdollista havaita ihmisaistein ja ihmisymmärryksellä. Sen sijaan tiedän, että paljon pystymme tietämään ja paljon on vielä tiedettävää ja tutkittavaa. Tiedän myöskin sen, että kaikki minkä ihminen on kirjoittanut jumalista (etenkin kristinuskon Jumalasta) on pelkkää fiktiivistä tarinankerrontaa eikä totuusarvoltaan eroa mistä tahansa fiktiivisestä kirjallisuudesta.

”Jumalan täytyy olla havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, koska Jumala on luonut maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle, mutta havaintomme rajoittuu luonnonlaeilla ilmaistavaan maailmankaikkeuteen.”

Ymmärrätkö mitä kirjoitat? jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? eihän teillä voi olla havaintoa jostain mikä on havaintomahdollisuuksienne ulkopuolella.

Myöskään tuo, että sanot meidän havaintojen rajoittuvan ”luonnonlaeilla ilmaistavaan maailmankaikkeuteen” ei selitä millään lailla jumalien havaitsemattomuutta.

”Toinen mahdollisuus on, että jumala on osa maailmankaikkeutta ja siten havaittavissa, mutta tuskin sitä silloin voi pitää jumalana. Tässä vaihtoehdossa olisi uskottava että kaikki olennainen on jo havaittu. Uskotko niin ateismi-on-pop?”
Niin tämäkään ei ole uskon asia vaan tiedon; jos joku on osa maailmankaikkeutta, se on havaittavissa ja selitettävissä ja voidaan ymmärtää ihmisen tiedoilla ja taidoilla. Ja, ei todellakaan kaikki mahdollinen ei ole havaittu; olemme tiedon polulla vasta ihan alkupäässä.

Koska haluat uskoa niin kovasti teet virheellisiä lähtö premissejä (esim Jumala on) niin, huomaatko minkälaiseen älylliseen epärehellisyyteen ja loogiseen itsemurhaan ajaudut perusteluissasi?

Lue lisää

”Tiedän myöskin sen, että kaikki minkä ihminen on kirjoittanut jumalista (etenkin kristinuskon Jumalasta) on pelkkää fiktiivistä tarinankerrontaa eikä totuusarvoltaan eroa mistä tahansa fiktiivisestä kirjallisuudesta.”

Minä tiedän, että sinä et ole ymmärtänyt kristinuskosta ensimmäistäkään asiaa, saati kokonaisuutta, joten sinun ”tietosi” on yhtä tyhjän kanssa.

”Eikä mitään muutkaan objektiivista havaintoa esim. matemaattista.”

Onko sinulla objektiivinen havainto siitä, että avaruus kaareutuu? Uskotko että avaruus kaareutuu, koska uskot siihen auktoriteettiin joka niin on sanonut? Luulenpa että sinä vaan uskot. Objektiivinen havainto sinulta puuttuu monista asioista. Mahdatko edes itsekään tietää, mitä tarkoitat objektiivisella? Onko sinulla objektiivinen havainto siitä että Jumalasta ei ole havaintoa? Miten se voisi olla objektiivista, kun Jumalasta on HYVIN PALJON havaintoja, ja sinä olet vain subjektiivisesti päättänyt olla piittaamatta niistä kaikista. Onko se objektiivista? Ei ole.

https://www.youtube.com/watch?v=ii2kQJxYJ9c
God Exists: Follow the Numbers (4:45)

https://www.youtube.com/watch?v=yy6kaDaeDT8
How a Dice can show that God exists (4:31)

https://www.youtube.com/watch?v=q416imssyI4
Scientist found definitive proof that God exists? (5:33)

”Ymmärrätkö mitä kirjoitat? jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? eihän teillä voi olla havaintoa jostain mikä on havaintomahdollisuuksienne ulkopuolella.”

Jumala on immanentti ja transsendentti. Sinä taas olet täysin tietämätön Jumalan ominaisuuksista, siksi sekoilet kuten sekoilet.

Myös sinun sielussasi on Tieto Jumalasta, olet vain tietämätön sielustakin. Tietämättömyytesi ei ole tietoa.

Bebebebe kirjoitti:

”Tiedän myöskin sen, että kaikki minkä ihminen on kirjoittanut jumalista (etenkin kristinuskon Jumalasta) on pelkkää fiktiivistä tarinankerrontaa eikä totuusarvoltaan eroa mistä tahansa fiktiivisestä kirjallisuudesta.”

Minä tiedän, että sinä et ole ymmärtänyt kristinuskosta ensimmäistäkään asiaa, saati kokonaisuutta, joten sinun ”tietosi” on yhtä tyhjän kanssa.

”Eikä mitään muutkaan objektiivista havaintoa esim. matemaattista.”

Onko sinulla objektiivinen havainto siitä, että avaruus kaareutuu? Uskotko että avaruus kaareutuu, koska uskot siihen auktoriteettiin joka niin on sanonut? Luulenpa että sinä vaan uskot. Objektiivinen havainto sinulta puuttuu monista asioista. Mahdatko edes itsekään tietää, mitä tarkoitat objektiivisella? Onko sinulla objektiivinen havainto siitä että Jumalasta ei ole havaintoa? Miten se voisi olla objektiivista, kun Jumalasta on HYVIN PALJON havaintoja, ja sinä olet vain subjektiivisesti päättänyt olla piittaamatta niistä kaikista. Onko se objektiivista? Ei ole.

https://www.youtube.com/watch?v=ii2kQJxYJ9c
God Exists: Follow the Numbers (4:45)

https://www.youtube.com/watch?v=yy6kaDaeDT8
How a Dice can show that God exists (4:31)

https://www.youtube.com/watch?v=q416imssyI4
Scientist found definitive proof that God exists? (5:33)

”Ymmärrätkö mitä kirjoitat? jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? eihän teillä voi olla havaintoa jostain mikä on havaintomahdollisuuksienne ulkopuolella.”

Jumala on immanentti ja transsendentti. Sinä taas olet täysin tietämätön Jumalan ominaisuuksista, siksi sekoilet kuten sekoilet.

Myös sinun sielussasi on Tieto Jumalasta, olet vain tietämätön sielustakin. Tietämättömyytesi ei ole tietoa.

Lue lisää

”Tiedän myöskin sen, että kaikki minkä ihminen on kirjoittanut jumalista (etenkin kristinuskon Jumalasta) on pelkkää fiktiivistä tarinankerrontaa eikä totuusarvoltaan eroa mistä tahansa fiktiivisestä kirjallisuudesta.”

>Minä tiedän, että sinä et ole ymmärtänyt kristinuskosta ensimmäistäkään asiaa, saati kokonaisuutta, joten sinun ”tietosi” on yhtä tyhjän kanssa.<

Shoot the messanger -argumenttihan on tunnetusti loistava avaus keskustelulle ja tuo esiin hienosti lausujan kyvyn käsitellä tietoa mistä hän ei pidä taikka ei halua uskoa, joten kiitos tästä.
Tajuatko, miten kävi vakuuttavuutesi lopputekstisi suhteen?

”Eikä mitään muutkaan objektiivista havaintoa esim. matemaattista.”

>Onko sinulla objektiivinen havainto siitä, että avaruus kaareutuu? Uskotko että avaruus kaareutuu, koska uskot siihen auktoriteettiin joka niin on sanonut? Luulenpa että sinä vaan uskot. Objektiivinen havainto sinulta puuttuu monista asioista. Mahdatko edes itsekään tietää, mitä tarkoitat objektiivisella? Onko sinulla objektiivinen havainto siitä että Jumalasta ei ole havaintoa? Miten se voisi olla objektiivista, kun Jumalasta on HYVIN PALJON havaintoja, ja sinä olet vain subjektiivisesti päättänyt olla piittaamatta niistä kaikista. Onko se objektiivista? Ei ole.<

Ei tietenkään ole objektiivista havaintoa avaruuden kaareutumisesta, mutta olen lukenut asiasta monesta teoksesta, seurannut pari luentoa asiasta ja nähnyt pari dokumenttia asiasta, joten minun ei ole syytä epäillä, että avaruus ei kaareutuisi, kuten Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ennusti, koska havainto on vahvistettu monen avaruustieteilijän toimesta. Tästä johtuen ei voida sanoa, että minulla olisi avaruuden kaareutumisesta ainoastaan yhden auktoriteetin sanat (jota en pysty edes nimeämään tutkimusten ja tutkijoiden paljoudesta jotuen) ja, että asia olisi minulle (tai kenellekään ihmiselle joka asiaan haluaa perehtyä) uskonvarainen.

Olet oikeassa, että minulta puuttuu objektiivinen havainto monesta asiasta, mutta toistaiseksi olen ne pystynyt vahvistamaan tai kumoamaan (kuten uskonnollisten teosten väittämät) ylläolevan kaavan mukaisesti.

Esimerkkinä tästä olkoon Jerikon arkeologiset kaivaukset ja niiden tulokset, jotka kiistattomasti osoittavat, että Joosua ei koskaan valloittanut Kanaan maata eikä harjoittanut Jerikon muureja (kaupunki on asutettu, hylätty ja rakennettu eri paikkaan useita kertoja sen 9000 vuotisessa historiassa), mistä seuraa muun muassa se, että mikäli Davidia tai Salomonia on koskaan ollut olivat he vain paimentolaisheimojen johtajia, Exodusta ei koskaan tapahtunut ja Mooses ei koskaan saanut kymmentä käskyä Siinain Vuorella. Laitan liitteeksi lähdetietoluettelon mistä voit tarkistaa tietoni.

Väitän myös, että minulla on erittäin hyvä käsitys siitä mikä on objektiivinen todiste ja ymmärrän mitä vaaditaan, jotta todistetta voidaan sanoa objektiiviksesi. Tämän perustella joudun kysymään mitä tarkoitat:
” Onko sinulla objektiivinen havainto siitä että Jumalasta ei ole havaintoa”?
Mistä lähtein olemattomasta mihinkään vaikuttamattomasta on voitu tehdä havaintoja? tai tehdä siitä objektiivisia todisteita? Ymmärrätkö, uskon ja tiedon eron?

Ja voisitko tuoda esiin edes yhden objektiivisen havainnon tai todisteen Jumalasta? Kuten olen yllä kirjoittanut, olen täysin avoin jumaluuksien mahdolliselle olemassa ololle, vaikkakin pidän todennäköisyyttä jokseenkin olemattomana.

Videoistasi sen verran, että numerologia on täyttä huuhaata ja verrattavissa ennustajaeukkoihin todistusvoimaltaan.

”Ymmärrätkö mitä kirjoitat? jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? eihän teillä voi olla havaintoa jostain mikä on havaintomahdollisuuksienne ulkopuolella.”

>Jumala on immanentti ja transsendentti. Sinä taas olet täysin tietämätön Jumalan ominaisuuksista, siksi sekoilet kuten sekoilet.

Myös sinun sielussasi on Tieto Jumalasta, olet vain tietämätön sielustakin. Tietämättömyytesi ei ole tietoa.<

Toistaiseksi tässä keskustelu ketjussa minä olen perustellut asioita tiedolla sinä et, joten väitteesi minun tietämättömyydestä on vailla pohjaa ja muutenkin toisen keskustelijan mollaaminen ei ole hyvää käytöstä.

Esität väitteitä perustuen sinun jumalkäsitykseesi. Nyt vain esität objektiiviset todisteet, että sinun käsityksesi on se paikkansa pitävä, kiitos.

ateismi_on_pop kirjoitti:

”Tiedän myöskin sen, että kaikki minkä ihminen on kirjoittanut jumalista (etenkin kristinuskon Jumalasta) on pelkkää fiktiivistä tarinankerrontaa eikä totuusarvoltaan eroa mistä tahansa fiktiivisestä kirjallisuudesta.”

>Minä tiedän, että sinä et ole ymmärtänyt kristinuskosta ensimmäistäkään asiaa, saati kokonaisuutta, joten sinun ”tietosi” on yhtä tyhjän kanssa.<

Shoot the messanger -argumenttihan on tunnetusti loistava avaus keskustelulle ja tuo esiin hienosti lausujan kyvyn käsitellä tietoa mistä hän ei pidä taikka ei halua uskoa, joten kiitos tästä.
Tajuatko, miten kävi vakuuttavuutesi lopputekstisi suhteen?

”Eikä mitään muutkaan objektiivista havaintoa esim. matemaattista.”

>Onko sinulla objektiivinen havainto siitä, että avaruus kaareutuu? Uskotko että avaruus kaareutuu, koska uskot siihen auktoriteettiin joka niin on sanonut? Luulenpa että sinä vaan uskot. Objektiivinen havainto sinulta puuttuu monista asioista. Mahdatko edes itsekään tietää, mitä tarkoitat objektiivisella? Onko sinulla objektiivinen havainto siitä että Jumalasta ei ole havaintoa? Miten se voisi olla objektiivista, kun Jumalasta on HYVIN PALJON havaintoja, ja sinä olet vain subjektiivisesti päättänyt olla piittaamatta niistä kaikista. Onko se objektiivista? Ei ole.<

Ei tietenkään ole objektiivista havaintoa avaruuden kaareutumisesta, mutta olen lukenut asiasta monesta teoksesta, seurannut pari luentoa asiasta ja nähnyt pari dokumenttia asiasta, joten minun ei ole syytä epäillä, että avaruus ei kaareutuisi, kuten Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ennusti, koska havainto on vahvistettu monen avaruustieteilijän toimesta. Tästä johtuen ei voida sanoa, että minulla olisi avaruuden kaareutumisesta ainoastaan yhden auktoriteetin sanat (jota en pysty edes nimeämään tutkimusten ja tutkijoiden paljoudesta jotuen) ja, että asia olisi minulle (tai kenellekään ihmiselle joka asiaan haluaa perehtyä) uskonvarainen.

Olet oikeassa, että minulta puuttuu objektiivinen havainto monesta asiasta, mutta toistaiseksi olen ne pystynyt vahvistamaan tai kumoamaan (kuten uskonnollisten teosten väittämät) ylläolevan kaavan mukaisesti.

Esimerkkinä tästä olkoon Jerikon arkeologiset kaivaukset ja niiden tulokset, jotka kiistattomasti osoittavat, että Joosua ei koskaan valloittanut Kanaan maata eikä harjoittanut Jerikon muureja (kaupunki on asutettu, hylätty ja rakennettu eri paikkaan useita kertoja sen 9000 vuotisessa historiassa), mistä seuraa muun muassa se, että mikäli Davidia tai Salomonia on koskaan ollut olivat he vain paimentolaisheimojen johtajia, Exodusta ei koskaan tapahtunut ja Mooses ei koskaan saanut kymmentä käskyä Siinain Vuorella. Laitan liitteeksi lähdetietoluettelon mistä voit tarkistaa tietoni.

Väitän myös, että minulla on erittäin hyvä käsitys siitä mikä on objektiivinen todiste ja ymmärrän mitä vaaditaan, jotta todistetta voidaan sanoa objektiiviksesi. Tämän perustella joudun kysymään mitä tarkoitat:
” Onko sinulla objektiivinen havainto siitä että Jumalasta ei ole havaintoa”?
Mistä lähtein olemattomasta mihinkään vaikuttamattomasta on voitu tehdä havaintoja? tai tehdä siitä objektiivisia todisteita? Ymmärrätkö, uskon ja tiedon eron?

Ja voisitko tuoda esiin edes yhden objektiivisen havainnon tai todisteen Jumalasta? Kuten olen yllä kirjoittanut, olen täysin avoin jumaluuksien mahdolliselle olemassa ololle, vaikkakin pidän todennäköisyyttä jokseenkin olemattomana.

Videoistasi sen verran, että numerologia on täyttä huuhaata ja verrattavissa ennustajaeukkoihin todistusvoimaltaan.

”Ymmärrätkö mitä kirjoitat? jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? eihän teillä voi olla havaintoa jostain mikä on havaintomahdollisuuksienne ulkopuolella.”

>Jumala on immanentti ja transsendentti. Sinä taas olet täysin tietämätön Jumalan ominaisuuksista, siksi sekoilet kuten sekoilet.

Myös sinun sielussasi on Tieto Jumalasta, olet vain tietämätön sielustakin. Tietämättömyytesi ei ole tietoa.<

Toistaiseksi tässä keskustelu ketjussa minä olen perustellut asioita tiedolla sinä et, joten väitteesi minun tietämättömyydestä on vailla pohjaa ja muutenkin toisen keskustelijan mollaaminen ei ole hyvää käytöstä.

Esität väitteitä perustuen sinun jumalkäsitykseesi. Nyt vain esität objektiiviset todisteet, että sinun käsityksesi on se paikkansa pitävä, kiitos.

Lue lisää

LäLähdeteokset Jerikon ja Kanaan maan asuttamisesta

Benvenisti, Meron (1998). City of Stone: The Hidden History of Jerusalem. University of California Press. ISBN 978-0-520-20768-4.
Bromiley, Geoffrey W. (1995). The International Standard Bible Encyclopedia: E-J. Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-3782-0.
Finkelstein, Israel; Silberman, Neil Asher (2002). The Bible Unearthed. Touchstone. ISBN 0-684-86913-6.
Freedman, David Noel; Myers, Allen C.; Beck, Astrid B. (2000). Eerdmans Dictionary of the Bible. Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-2400-4.
Friling, Tuvia; Cummings, Ora (2005). Arrows in the Dark: David Ben-Gurion, the Yishuv Leadership, and Rescue Attempts During the Holocaust. University of Wisconsin Press. ISBN 978-0-299-17550-4.
Gates, Charles (2003). Ancient Cities: The Archaeology of Urban Life in the Ancient Near East and Egypt, Greece and Rome.
Holman (2006). Holman Illustrated Study Bible-HCSB: Holman Christian Standard Bible. Broadman & Holman Publishers. ISBN 978-1-58640-275-4.
Hull, Edward (1855). Mount Seir, Sinai and Western Palestine. Richard Bently and Sons.
Jacobs, Paul F. (2000). "Jericho". In Freedman, David Noel; Myers, Allen C. Eerdmans Dictionary of the Bible. Eerdmans.
Janson, Horst Woldemar; Janson, Anthony F. (2003). History of Art: The Western Tradition. Prentice Hall. ISBN 0-13-182895-9.
Kenyon, Kathleen (1957). Digging Up Jericho.
Kuijt, Ian (2012). The Oxford Companion to Archaeology.
LeStrange, Guy (1890). Palestine Under the Moslems. Alexander P. Watt for the Committee of the Palestine Exploration Fund.
Losch, Richard R. (2005). The Uttermost Part of the Earth: A Guide to Places in the Bible. Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-2805-7.
Murphy-O'Connor, Jerome (1998). The Holy Land: An Oxford Archaeological Guide from Earliest Times to 1700. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-288013-0.
Ring, Trudy; Salkin, Robert M.; Berney, K. A.; Schellinger, Paul E. (1994). International dictionary of historic places. Taylor & Francis. ISBN 978-1-884964-03-9.
Scheller, William (1994). Amazing Archaeologists and Their Finds. The Oliver Press, Inc. ISBN 978-1-881508-17-5.
Schreiber, Mordecai; Schiff, Alvin I.; Klenicki, Leon (2003). The Shengold Jewish Encyclopedia. Schreiber Pub. ISBN 978-1-887563-77-2.
Shahin, Mariam (2005). Palestine: A Guide. Interlink Books. ISBN 978-1-56656-557-8.
Stacey, D. 'Hedonists or pragmatic agriculturalists? Reassessing Hasmonean Jericho', Levant, 38 (2006), 191–202.
hdete

Hyvä ateismi-on-pop.
Havaitsen, että edustat korkeatasoista ajattelua verrattuna muihin ateisteihin tässä ketjussa. Muutama lyhyt kommentti, aika ei riitä pitempään:
"Videoistasi sen verran, että numerologia on täyttä huuhaata ja verrattavissa ennustajaeukkoihin todistusvoimaltaan."
Olen numerologiasta lähes samaa mieltä. Mutta video ainakaan ensimmäinen video ei käsitellyt numerologiaa, vaan numeroa filosofisena käsitteenä. Muita en katsellut.
Arkeolokiasta en tässä juuri muuta ala kirjoittelemaan, kuin että Daavidin historiallisuus on vahvistettu monella tavalla. Vielä 1990 luvulla monet tutkijat olivat varmoja Daavidin myyttisyydestä.
Mielenkiintoista olisi kuulla sinun käsitys Jeesuksen historiallisuudesta.
" jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? "
Jumalan täytyy olla havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, sillä muutoin hän olisi osa maailmankaikkeutta. Mutta ollakseen Jumala hänen on täytynyt luoda maailmankaikkeus. Tämän vuoksi Jumala ei voi olla rakentunut aineesta. Ainoa mahdollisuus Jumalan havaitsemiseen on se että hän itse ilmaisee itsensä.
Kosmologisen maailmankaikkeuden puutteita kuvaa hyvin se, että 95% kaikesta lienee pimeätä energiaa ja ainetta, jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa. Mutta se mitä me emme ymmärrä ei todista Jumalasta, vaan se mitä me ymmärrämme. Kaikella on alku, mikä alkusyy? Miksi maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta ja hienosäädetyltä elämälle sopivaksi? Mitä on tietoisuus? Miksi numerot vaikuttavat olevan iankaikkisia (videosta)? jne..

AteistiksiVaiTeistiks kirjoitti:

Hyvä ateismi-on-pop.
Havaitsen, että edustat korkeatasoista ajattelua verrattuna muihin ateisteihin tässä ketjussa. Muutama lyhyt kommentti, aika ei riitä pitempään:
"Videoistasi sen verran, että numerologia on täyttä huuhaata ja verrattavissa ennustajaeukkoihin todistusvoimaltaan."
Olen numerologiasta lähes samaa mieltä. Mutta video ainakaan ensimmäinen video ei käsitellyt numerologiaa, vaan numeroa filosofisena käsitteenä. Muita en katsellut.
Arkeolokiasta en tässä juuri muuta ala kirjoittelemaan, kuin että Daavidin historiallisuus on vahvistettu monella tavalla. Vielä 1990 luvulla monet tutkijat olivat varmoja Daavidin myyttisyydestä.
Mielenkiintoista olisi kuulla sinun käsitys Jeesuksen historiallisuudesta.
" jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? "
Jumalan täytyy olla havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, sillä muutoin hän olisi osa maailmankaikkeutta. Mutta ollakseen Jumala hänen on täytynyt luoda maailmankaikkeus. Tämän vuoksi Jumala ei voi olla rakentunut aineesta. Ainoa mahdollisuus Jumalan havaitsemiseen on se että hän itse ilmaisee itsensä.
Kosmologisen maailmankaikkeuden puutteita kuvaa hyvin se, että 95% kaikesta lienee pimeätä energiaa ja ainetta, jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa. Mutta se mitä me emme ymmärrä ei todista Jumalasta, vaan se mitä me ymmärrämme. Kaikella on alku, mikä alkusyy? Miksi maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta ja hienosäädetyltä elämälle sopivaksi? Mitä on tietoisuus? Miksi numerot vaikuttavat olevan iankaikkisia (videosta)? jne..

Lue lisää

Kysyit ja toi esiin niin monta asia, että joudun jakamaan kirjoitelmani kolmeen osaan.

Osa1/3
>Hyvä ateismi-on-pop.
Havaitsen, että edustat korkeatasoista ajattelua verrattuna muihin ateisteihin tässä ketjussa. Muutama lyhyt kommentti, aika ei riitä pitempään<:

Kiitos. On täällä muitakin kirjoittajia jotka selvästi miettivät asioita laaja-alaisesti ja osaavat niistä myös kirjoittaa.

>"Videoistasi sen verran, että numerologia on täyttä huuhaata ja verrattavissa ennustajaeukkoihin todistusvoimaltaan."
Olen numerologiasta lähes samaa mieltä. Mutta video ainakaan ensimmäinen video ei käsitellyt numerologiaa, vaan numeroa filosofisena käsitteenä. Muita en katsellut.<

Katsoin vähän hätäisesti (mielestäni youtube videot eivät ole hyvä tapa argumentoida, etenkään silloin kun niiden sisältöä ei summata millään lailla), mutta tuon kaltainen filosofia ei juuri eroa numerologiasta ja perusteluina sen arvo on puhdas nolla (paljon puhetta ja ei nimeksikään asiaa :) )

>Arkeolokiasta en tässä juuri muuta ala kirjoittelemaan, kuin että Daavidin historiallisuus on vahvistettu monella tavalla. Vielä 1990 luvulla monet tutkijat olivat varmoja Daavidin myyttisyydestä.<

Olen pahoillani, esitti juuri kaksi väitettä jotka ovat niin täynnä virheitä, että ruotiminen on aika pitkä ja joudun paloittelemaan sen.

1. Daavidin historiallisuus on todennettu lähinnä jenkkien keksimien uususkontojen (Jehovat, Helluntailaiset, jne.) oppilaitosten ”tutkijoiden” toimesta; joille ei ole hajuakaan arkeologiasta, tieteen metodeista tai määritelmästä objektiivinen. Raamattu on heille totuus ja todisteet sekä niiden puuttuminen sovitetaan omaan uskoon. Ilmiö tunnetaan nimellä Morton’s Demon (https://web.archive.org/web/20120111150357/http://home.entouch.net/dmd/mortonsdemon.htm)

2. Väite, että monet tutkija olivat varmoja Davidin myyttisyydestä 1900 luvulla on samasta lähteestä. Sillä yritettiin todistella, että alan tutkijoilla olisi vain erilaisia hypoteeseja ja että näiden raamattuopistotutkijoiden ”hypoteesit” (lue valheet) olisivat samalla viivalla oikeiden tutkijoiden kanssa. Aina kun tämän tyyppisiä auktoriteeteihin vetoamisia on tarkasteltu lähemmin ei niistä ole löytynyt ainuaankaan arkeologin nimeä tai tutkimusta joka osoittaisi väitteiden todenperäisyyttä. Tämä tapa on edelleen laajasti käytössä noissa ”opinahjoissa”, eteenkin kun puhutaan biologiasta.

3. Oikeat tutkijat ovat olleet epävarmoja Daavidin (kuten myös Salomonin jne.) olemassaolosta pitkälti 1800 luvun lopun ajoista asti ja sen jälkeen tehdyt kaivaukset nykyisen Israelin ja Palestiinan alueilla ovat vain vahvistaneet näitä epäilyjä. Se on jo varma tieto, että merkittäviä kuninkaita he eivät ole olleet ja eivätkä heidän hallintokautensa ole olleet silloin kuin Raamattu niin kertoo tapahtuneen. Itseasiassa jokaisen kaivauksen myötä todisteet heidän olemassaolostaan ovat vain heikentyneet ja nykyisin vallalla olevan käsityksen mukaan he ovat myyttisiä hahmoja ja tarinat heistä lienevät kopioita joko Babylonilaisista tai Egyptiläisistä hallitsijoista.

AteistiksiVaiTeistiks kirjoitti:

Hyvä ateismi-on-pop.
Havaitsen, että edustat korkeatasoista ajattelua verrattuna muihin ateisteihin tässä ketjussa. Muutama lyhyt kommentti, aika ei riitä pitempään:
"Videoistasi sen verran, että numerologia on täyttä huuhaata ja verrattavissa ennustajaeukkoihin todistusvoimaltaan."
Olen numerologiasta lähes samaa mieltä. Mutta video ainakaan ensimmäinen video ei käsitellyt numerologiaa, vaan numeroa filosofisena käsitteenä. Muita en katsellut.
Arkeolokiasta en tässä juuri muuta ala kirjoittelemaan, kuin että Daavidin historiallisuus on vahvistettu monella tavalla. Vielä 1990 luvulla monet tutkijat olivat varmoja Daavidin myyttisyydestä.
Mielenkiintoista olisi kuulla sinun käsitys Jeesuksen historiallisuudesta.
" jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? "
Jumalan täytyy olla havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, sillä muutoin hän olisi osa maailmankaikkeutta. Mutta ollakseen Jumala hänen on täytynyt luoda maailmankaikkeus. Tämän vuoksi Jumala ei voi olla rakentunut aineesta. Ainoa mahdollisuus Jumalan havaitsemiseen on se että hän itse ilmaisee itsensä.
Kosmologisen maailmankaikkeuden puutteita kuvaa hyvin se, että 95% kaikesta lienee pimeätä energiaa ja ainetta, jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa. Mutta se mitä me emme ymmärrä ei todista Jumalasta, vaan se mitä me ymmärrämme. Kaikella on alku, mikä alkusyy? Miksi maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta ja hienosäädetyltä elämälle sopivaksi? Mitä on tietoisuus? Miksi numerot vaikuttavat olevan iankaikkisia (videosta)? jne..

Lue lisää

Osa 2/3
<Mielenkiintoista olisi kuulla sinun käsitys Jeesuksen historiallisuudesta.>

Varo mitä kysyt, saattaa olla, ettet pidä vastauksesta :).

En ryhdy käymään läpi Tactikuksen, Flaviuksen, jne. kirjoituksia (koska tälläkin palstalla niillä on useita aloituksia) joita yleensä käytetään todisteina sen puolesta, että Jessus oli todellinen henkilö, vaikka kaikki tutkijat ovat todenneet, että tekstit todistavat ainoastaan sen, että ensimmäisen vuosisadan puolestavälistä eteenpäin on ollut ihmisiä, jotka kutsuivat itseään kristityiksi.

Noiden tekstien lisäksi on olemassa lukematon määrä muita todisteita, jotka, jolleivat kumoa, niin ainakin saattavat Jeesuksen historiallisuuden hyvin kyseenaliseksi.

Ensimmäinen asia mikä aiheuttaa näitä epäilyksiä on se, että vastaavan kaltaisia myyttisiä hahmoja on Lähi-Idän uskonnot pullollaan. kaikki ne ovat herättäneet kuolleita, parantaneet sokeita ja rampoja, olleet lasten ystäviä, heillä on ollut opetuslapsia ja he ovat nousseet kuolleista (tiesitkö, että Horus herätti henkiin miehen jonka nimi kirjoitetiin siten, että lausuttuna se kuulostaa jokseenkin samalta, kun sinä lausut L-’azrus ja tämä tapahtui n. 1500 vuotta ennen Jeesusta) Jeesus on näistä mytologisista hahmoista viimeisin ja nuorin.

Toinen asia on ajanlaskun aikainen juutalainen yhteiskunta. Olisi ollut hyvin poikkeuksellista, jos juutalaisen miehen ensimmäinen poikalapsi ei olisi jatkanut isänsä jalanjäljissä ja että hänellä ei olisi ollut vaimoa ja perhettä n. 20 vuoden iässä (siihen aikaan elinajan odote oli n. 40v). Mikäli lapsi olisi vastustanut vanhempiensa tahtoa eikä ottanut vaimoa jne. niin hänen vanhempansa olisivat karkottaneet lapsen ja nostaneet perimysjärjestyksessä seuraavan hänen tilalleen. Tuon aikaisen yhteiskunnan ihanteeseen ei myöskään kuulunut selibaatti (se on myöhempää perua n. 600 luvulta jaa.) Eli, vaimoton ja lapseton 30 vuotias saarnamies olisi ollut pelkkä vitsi eikä hänen sanomisiaan olisi otettu vakavasti.

Kolmas asia on Raamattu. Raamatun kertomukset Jeesuksen syntymästä ja kuolemasta ovat kerta kaikkiaan niin pielessä paikan, ajan, yhteiskunta järjestyksen, luonnon tapahtumien, että historian kanssa, että ne eivät voi pitää paikkaansa. Ne on selvästi kirjoitettu huomattavasti mahdollisten tapahtumien jälkeen ja ne ovat koottu useasta eri tarinasta jotka ovat pääsääntöisesti huonoja kopioita Jeesusta edeltäneistä mytologisista hahmoista. Puhumattakaan siitä, että Raamatussa Jeesuksen nuoruus ja varttuminen loistaa poissaolollaan yhtä mainintaa lukuun ottamatta.

Eli palatakseni kysymykseesi oliko Jeesus historiallinen henkilö niin vastaan seuraavasti. Raamatun kuvailemaa mytologista Jeesusta ei ole ollut olemassa, mutta on mahdollista, että on ollut karismaattinen puhuja (tai useita) joka on antanut lähtölaukauksen mytologisen Jeesuksen syntymälle yhdistelemällä vanhempia jumaltarinoita; tätäkin vaihtoehtoa pidän jokseenkin pienenä, koska Jeesus myytti on muodostunut vasta 500 luvulla jaa. siihen muotoon missä me sen tunnemme.

AteistiksiVaiTeistiks kirjoitti:

Hyvä ateismi-on-pop.
Havaitsen, että edustat korkeatasoista ajattelua verrattuna muihin ateisteihin tässä ketjussa. Muutama lyhyt kommentti, aika ei riitä pitempään:
"Videoistasi sen verran, että numerologia on täyttä huuhaata ja verrattavissa ennustajaeukkoihin todistusvoimaltaan."
Olen numerologiasta lähes samaa mieltä. Mutta video ainakaan ensimmäinen video ei käsitellyt numerologiaa, vaan numeroa filosofisena käsitteenä. Muita en katsellut.
Arkeolokiasta en tässä juuri muuta ala kirjoittelemaan, kuin että Daavidin historiallisuus on vahvistettu monella tavalla. Vielä 1990 luvulla monet tutkijat olivat varmoja Daavidin myyttisyydestä.
Mielenkiintoista olisi kuulla sinun käsitys Jeesuksen historiallisuudesta.
" jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? "
Jumalan täytyy olla havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, sillä muutoin hän olisi osa maailmankaikkeutta. Mutta ollakseen Jumala hänen on täytynyt luoda maailmankaikkeus. Tämän vuoksi Jumala ei voi olla rakentunut aineesta. Ainoa mahdollisuus Jumalan havaitsemiseen on se että hän itse ilmaisee itsensä.
Kosmologisen maailmankaikkeuden puutteita kuvaa hyvin se, että 95% kaikesta lienee pimeätä energiaa ja ainetta, jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa. Mutta se mitä me emme ymmärrä ei todista Jumalasta, vaan se mitä me ymmärrämme. Kaikella on alku, mikä alkusyy? Miksi maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta ja hienosäädetyltä elämälle sopivaksi? Mitä on tietoisuus? Miksi numerot vaikuttavat olevan iankaikkisia (videosta)? jne..

Lue lisää

osa3/3
<" jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? "
Jumalan täytyy olla havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, sillä muutoin hän olisi osa maailmankaikkeutta. Mutta ollakseen Jumala hänen on täytynyt luoda maailmankaikkeus. Tämän vuoksi Jumala ei voi olla rakentunut aineesta. Ainoa mahdollisuus Jumalan havaitsemiseen on se että hän itse ilmaisee itsensä.>

Ja silloin hän ei olisi meidän havaintomahdollisuuksienulkopuolella; eli rakentamasi ajatelma ei ole looginen, ellei usko Jumalaan kuten sinä. Pahoittelen, mutta tuo sopii kaikkiin jumaluuksiin ja samalla se ei todista mitään; se on vain uusi versio lauseesta, että uskot kun alat uskomaan.

<Kosmologisen maailmankaikkeuden puutteita kuvaa hyvin se, että 95% kaikesta lienee pimeätä energiaa ja ainetta, jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa. Mutta se mitä me emme ymmärrä ei todista Jumalasta, vaan se mitä me ymmärrämme. Kaikella on alku, mikä alkusyy? Miksi maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta ja hienosäädetyltä elämälle sopivaksi? Mitä on tietoisuus? Miksi numerot vaikuttavat olevan iankaikkisia (videosta)? jne..>

Saanen korjata muutaman tahattoman erheesi; pimeän aineen olemassaolo ennustetiin jo 1933 kun Fritz Zwicky testasi viriaaliteoreemaa (joka on yksi suhteellisuusteorian ”lapsista”). Vera Rubin todensi pimeän energian tutkiessaan galaksien rotaatiokäyriä 1960 luvun lopussa.

Totta on, että emme tiedä siitä vielä kovin paljon ja tutkijoilla on vasta hyviä hypoteeseja sen koostumuksesta ja että, tutkimus on vielä aika lapsenkengissä; mutta on aika paksua sanoa (sinua lainatakseni):

-jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa

koska se ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Ainut asia mitä en itse ymmärrä on, että miten tästä pimeästä energiasta, joka kuitenkin on tunnettu liki 100 vuotta, on tullut viimeisen 10 vuoden aikana niin iso juttu osalle uskonlahkoista? vai onko se niitä viimeisiä uskovien kuvittelemia aukkoja, minne he voivat mielestään jumalansa piilottaa?

Tuo kirjoittamasi kappaleen loppu on hankala kommentoida, mutta yritetään:

Mikä alkusyy? kuoleminen. Kun ymmärrän, ettei kukaan voi kuolla puolestani, niin silloin alan toden teolla myös elää omaa elämääni ja arvostamaan elämän (omani ja muiden) ainutlaatuisuutta.

Yritän tällä ontuvalla vertauksella sanoa, että kun kysymys ei ole maallikon järjen rajoissa niin siihen saa vastaukseksi mitä vaan; joskus valistuneita joskus vähemmän valistuneita vastauksia.

Seuraava on helppo. Maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta vain kreationisteille ja ID:n kannattajille (näitä on myös muissakin uskontokunnissa kuin kristityissä – etenkin islamilaisten piirissä yleistä; ymmärrettävää kun omaavat saman mytologian).

Meille muille sen selittää biologia, kosmologia, geologia, jne. ja se ei todellakaan näytä suunnitellulta tai hienosäädetyltä; vai osaatko sanoa, miksi sinullakin on jänteet soluista ja aihioista ruskuaispussien tuottamista varten (munivilla elollisilla tarpeen)?

Tietoisuus tarkoittaa joko yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuutta tai yksilön tietoisuutta itsestään ja ympäristöstään. Ja lisää tietoa saa opiskelemalla psykologiaa, kognitiotieteitä, neurotieteitä, fysiikkaa ja filosofiaa :).
Ihmisten kirjoittamista uskonnollisista teoksista löytyy tuolle filosofia alueelle keskusteltavaa, mutta niistä ei kannata katsoa mitä tietoisuus on.

Numeroista kannattaa tutustua, vaikka oheiseen wikin artikkelin ja jatkaa siitä eteenpäin ja pysyä kaukana noista huuhaa videoista jotka yrittävät antaa merkityksiä asioille joita niillä ei ole.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikan_filosofia

AteistiksiVaiTeistiks kirjoitti:

Hyvä ateismi-on-pop.
Havaitsen, että edustat korkeatasoista ajattelua verrattuna muihin ateisteihin tässä ketjussa. Muutama lyhyt kommentti, aika ei riitä pitempään:
"Videoistasi sen verran, että numerologia on täyttä huuhaata ja verrattavissa ennustajaeukkoihin todistusvoimaltaan."
Olen numerologiasta lähes samaa mieltä. Mutta video ainakaan ensimmäinen video ei käsitellyt numerologiaa, vaan numeroa filosofisena käsitteenä. Muita en katsellut.
Arkeolokiasta en tässä juuri muuta ala kirjoittelemaan, kuin että Daavidin historiallisuus on vahvistettu monella tavalla. Vielä 1990 luvulla monet tutkijat olivat varmoja Daavidin myyttisyydestä.
Mielenkiintoista olisi kuulla sinun käsitys Jeesuksen historiallisuudesta.
" jos Jumalasi on havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, niin miten voit kertoa hänestä? tai kukaan muukaan? "
Jumalan täytyy olla havaintomahdollisuuksiemme ulkopuolella, sillä muutoin hän olisi osa maailmankaikkeutta. Mutta ollakseen Jumala hänen on täytynyt luoda maailmankaikkeus. Tämän vuoksi Jumala ei voi olla rakentunut aineesta. Ainoa mahdollisuus Jumalan havaitsemiseen on se että hän itse ilmaisee itsensä.
Kosmologisen maailmankaikkeuden puutteita kuvaa hyvin se, että 95% kaikesta lienee pimeätä energiaa ja ainetta, jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa. Mutta se mitä me emme ymmärrä ei todista Jumalasta, vaan se mitä me ymmärrämme. Kaikella on alku, mikä alkusyy? Miksi maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta ja hienosäädetyltä elämälle sopivaksi? Mitä on tietoisuus? Miksi numerot vaikuttavat olevan iankaikkisia (videosta)? jne..

Lue lisää

Daavidin historiallisuudesta wiki: "Jopa monia Vanhan Testamentin tarinoita kriittisesti arvioineet arkeologit Israel Finkelstein ja Neil Asher Silberman katsovat, että Daavid oli olemassa, mutta häneen toisaalta liitetyillä tarinoilla Israelin suuruudesta ja valloitussodista ei ole arkeologisia todisteita.[34]"
Ja tuo tieto viittaa lähes 20 vuotta vanhaan tutkimukseen. Sen jälkeen on löytynyt lisää Daavidin historiallisuutta koskevaa materiaalia. Kun nyt samantien lyttäsit muutkin kuninkaat, niin Hiskian tunneli sopii erittäin hyvin raamatun Hiskiaan.

Jeesuksen historiallisuudesta todistaa esimerkiksi Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot, jotka molemmat ovat täynnä historiallisen tarkkoja yksityiskohtia tuon ajan paikan nimistä kulkutavoista virkanimityksistä ammateista jne..
Vanhimpien evankeliumi kopioiden ja jeesuksen elämän erittäin lyhyt aikaväli todistaa myös evankeliumien historiallisesta luotettavuudesta. Eli siis jos samoilla kriteereillä karsitaan muut historian henkilöt, kuin Jeesuksen historiallisuus, historian kirjoista tulisi koululaisille mieluisia ohuehkoja vihkoja.

"..tätäkin vaihtoehtoa pidän jokseenkin pienenä, koska Jeesus myytti on muodostunut vasta 500 luvulla jaa. siihen muotoon missä me sen tunnemme. ."
Näin suurta historiallista virhettä en olisi odottanut sinun suusta. Luonnollisesti se osoittaa muutkin vastauksesi asenteellisiksi.

-jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa

Pimeästä energiasta sen verran, että avaruuden kiihtyvä laajeneminen havaittiin 1998, se oli täysin odottamaton ja selittämätön ilmiö. Eikä kukaan ymmärrä sitä vieläkään. Luin tänään uudesta teoriasta, joka selittäisi pimeän energian, mutta samalla rikkoisi energian häviämättömyyden lain. Minulle tämä pimeä aine ja energia ovat luonnontieteellisiä kysymyksiä, jotka ratkeavat aikanaan. Ne osoittavat ainoastaan sen, että meillä on perustavaa laatua olevaa tietämättömyyttä kosmologiasta ja fysiikasta.
Tässä asiassa jälleen alitit itsesi.

"Maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta vain kreationisteille " En jaksa lähteä etsimään lainauksia, mutta Enqvist ja Hawkins sekä käytännöllisesti katsoen kaikki fyysikot myöntävät tämän, mutta eivät luonnollisesti hyväksy selittäjäksi suunnittelijaa. Jälleen yllätit minut yksinkertaistavalla vastauksella.

Tietoisuudesta voisit lukea vaikka ateistisen filosofin Thoma Nagelin kirjan mieli ja kosmos, jos nyt muistan nimen oikein.

Osa ateisteista on ääliöitä, ovat kirjoittaneet tähän ketjuun minun käyttämällä nimimerkillä ja nyt vielä varanneet sen, niin että minun otettava viimeinen kirjain pois nimimerkistäni.

AteistiksiVaiTeistiks kirjoitti:

Daavidin historiallisuudesta wiki: "Jopa monia Vanhan Testamentin tarinoita kriittisesti arvioineet arkeologit Israel Finkelstein ja Neil Asher Silberman katsovat, että Daavid oli olemassa, mutta häneen toisaalta liitetyillä tarinoilla Israelin suuruudesta ja valloitussodista ei ole arkeologisia todisteita.[34]"
Ja tuo tieto viittaa lähes 20 vuotta vanhaan tutkimukseen. Sen jälkeen on löytynyt lisää Daavidin historiallisuutta koskevaa materiaalia. Kun nyt samantien lyttäsit muutkin kuninkaat, niin Hiskian tunneli sopii erittäin hyvin raamatun Hiskiaan.

Jeesuksen historiallisuudesta todistaa esimerkiksi Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot, jotka molemmat ovat täynnä historiallisen tarkkoja yksityiskohtia tuon ajan paikan nimistä kulkutavoista virkanimityksistä ammateista jne..
Vanhimpien evankeliumi kopioiden ja jeesuksen elämän erittäin lyhyt aikaväli todistaa myös evankeliumien historiallisesta luotettavuudesta. Eli siis jos samoilla kriteereillä karsitaan muut historian henkilöt, kuin Jeesuksen historiallisuus, historian kirjoista tulisi koululaisille mieluisia ohuehkoja vihkoja.

"..tätäkin vaihtoehtoa pidän jokseenkin pienenä, koska Jeesus myytti on muodostunut vasta 500 luvulla jaa. siihen muotoon missä me sen tunnemme. ."
Näin suurta historiallista virhettä en olisi odottanut sinun suusta. Luonnollisesti se osoittaa muutkin vastauksesi asenteellisiksi.

-jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa

Pimeästä energiasta sen verran, että avaruuden kiihtyvä laajeneminen havaittiin 1998, se oli täysin odottamaton ja selittämätön ilmiö. Eikä kukaan ymmärrä sitä vieläkään. Luin tänään uudesta teoriasta, joka selittäisi pimeän energian, mutta samalla rikkoisi energian häviämättömyyden lain. Minulle tämä pimeä aine ja energia ovat luonnontieteellisiä kysymyksiä, jotka ratkeavat aikanaan. Ne osoittavat ainoastaan sen, että meillä on perustavaa laatua olevaa tietämättömyyttä kosmologiasta ja fysiikasta.
Tässä asiassa jälleen alitit itsesi.

"Maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta vain kreationisteille " En jaksa lähteä etsimään lainauksia, mutta Enqvist ja Hawkins sekä käytännöllisesti katsoen kaikki fyysikot myöntävät tämän, mutta eivät luonnollisesti hyväksy selittäjäksi suunnittelijaa. Jälleen yllätit minut yksinkertaistavalla vastauksella.

Tietoisuudesta voisit lukea vaikka ateistisen filosofin Thoma Nagelin kirjan mieli ja kosmos, jos nyt muistan nimen oikein.

Osa ateisteista on ääliöitä, ovat kirjoittaneet tähän ketjuun minun käyttämällä nimimerkillä ja nyt vielä varanneet sen, niin että minun otettava viimeinen kirjain pois nimimerkistäni.

Lue lisää

>Daavidin historiallisuudesta wiki: "Jopa monia Vanhan Testamentin tarinoita kriittisesti arvioineet arkeologit Israel Finkelstein ja Neil… >

Wiki on ihan kohtuullinen lähde katsoa tietoa nopeasti, mutta suomenkielinen on valitettavasti kovin puutteellinen. Finkelsteinin ja Sibermanin tutkimus on vuodelta 2001 ja olen sen lukenut; heidän uudempi tutkimuksensa (vuodelta 2006) toteaa:
”David as the charismatic leader of a band of outlaws who captures Jerusalem and makes it his capital”

Ja Steven McKenzie taasen toteaa kirjassaan (vuodelta 200) King David: A Biography seuraavasti:
“David actually came from a wealthy family, was "ambitious and ruthless" and a tyrant who murdered his opponents, including his own sons.”

Toisaalta taas. Donald B. Redford on todennut, että kaikki rekonstruktiot käyttäen raamatun lähteitä (käytetään Raamattua pohjana historialle) ovat hyviä esimerkkejä akateemisesta toiveajattelusta.

Ja Amhai Mazar toteaa tutkielmassaan Archaeology and the Biblical Narrative: The Case of the United Monarchy (vuodelta 2010), että raamatun tarinat eivät ole hyväksyttäviä tulkintoja historiasta saatavilla olevan tiedon valossa.

Toistaiseksi Davidin olemassa olosta on vain kaksi arkeologista todistetta Tel Danin Steele ja Mesha Steele (Steelien suomen kieliset nimet saattavat olla jotain muuta).
Tel Danin steelestä löytyy fraasi minkä useimmat tekstin kääntäjät kääntävät tarkoittamaan Davidin huonetta (tai taloa), mutta osa kääntäjistä on erimieltä fraasin merkityksestä; eli todisteen tulkinnasta on eriäviä mielipiteitä. Meshan steelessä epäillään olevan mainita Davidista kahdessa kohdassa, mutta teksti on niin vaurioitunut, ettei yksikään tukija voi sitä varmuudella sanoa.

Eli meillä on yksi heikko todiste ja yksi hyvin tulkinnanvarainen todiste Davidin olemassaolosta ja useita tutkimuksia mihin hänen olemassaolonsa, kuten hänet on raamatussa kuvattu, ei sovi. Kumpaakohan meidän pitäisi pitää parempana tietolähteenä useita tutkimuksia vai Raamattua?

Hiskian tunneli tai Siloamin tunneli nykyisin on hyvin tunnettu agrologinen kohde joka sopii raamatun tarinoihin kuten neliskanttinen palikka pyöreään reikään; vuoden 2011 kaivauksissa selvisi, että tunneli on huomattavasti vanhempi kuin ajanjakso, milloin Heskia mahdollisesti hallitsi.

<Jeesuksen historiallisuudesta...>

Vain uskovien unelmissa. Raamattu ei ole historiankirja.
On totta, että raamatussa on kuvattu paikkoja, mainittu oikeita ihmisiä nimeltä ja kuvattu jopa tapahtumia mitkä ovat tapahtuneet; ainut vain, että kuvaukset on tehty satoja vuosia pieleen; esim. Nazarethin kaupunkia ei ole ollut olemassakaan ajanlaskun alussa, kamelit saapuivat Lähi-Itään noin 300 vuotta myöhemmin kuin raamattu kertoo, Palestiina ja Israel oli tiukasti Egyptin hallinnassa, kun sen olisi pitänyt olla kehittyvä juutalainen kuningaskunta, Kreikkalaisten valloitukset puutuvat täysin (hallitsivat Israelin ja Palestiinan aluetta n. 150 - 300 vuotta, hassua, että tästäkään ei ole mainitaan Raamatussa kun vanhatestamentti on pääsääntöisesti kirjoitettu heidän valtakaudellaan), Raamatun ulkopuoliset ihmiset eivät ole hallinneet silloin kun sanotaan, jne.

Mikäli poistaisimme Raamatun viitteet historia teoksista ja historian henkilöiden viitteistä niin ne kirjat eivät ohenisi havaittavasti.

AteistiksiVaiTeistiks kirjoitti:

Daavidin historiallisuudesta wiki: "Jopa monia Vanhan Testamentin tarinoita kriittisesti arvioineet arkeologit Israel Finkelstein ja Neil Asher Silberman katsovat, että Daavid oli olemassa, mutta häneen toisaalta liitetyillä tarinoilla Israelin suuruudesta ja valloitussodista ei ole arkeologisia todisteita.[34]"
Ja tuo tieto viittaa lähes 20 vuotta vanhaan tutkimukseen. Sen jälkeen on löytynyt lisää Daavidin historiallisuutta koskevaa materiaalia. Kun nyt samantien lyttäsit muutkin kuninkaat, niin Hiskian tunneli sopii erittäin hyvin raamatun Hiskiaan.

Jeesuksen historiallisuudesta todistaa esimerkiksi Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot, jotka molemmat ovat täynnä historiallisen tarkkoja yksityiskohtia tuon ajan paikan nimistä kulkutavoista virkanimityksistä ammateista jne..
Vanhimpien evankeliumi kopioiden ja jeesuksen elämän erittäin lyhyt aikaväli todistaa myös evankeliumien historiallisesta luotettavuudesta. Eli siis jos samoilla kriteereillä karsitaan muut historian henkilöt, kuin Jeesuksen historiallisuus, historian kirjoista tulisi koululaisille mieluisia ohuehkoja vihkoja.

"..tätäkin vaihtoehtoa pidän jokseenkin pienenä, koska Jeesus myytti on muodostunut vasta 500 luvulla jaa. siihen muotoon missä me sen tunnemme. ."
Näin suurta historiallista virhettä en olisi odottanut sinun suusta. Luonnollisesti se osoittaa muutkin vastauksesi asenteellisiksi.

-jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa

Pimeästä energiasta sen verran, että avaruuden kiihtyvä laajeneminen havaittiin 1998, se oli täysin odottamaton ja selittämätön ilmiö. Eikä kukaan ymmärrä sitä vieläkään. Luin tänään uudesta teoriasta, joka selittäisi pimeän energian, mutta samalla rikkoisi energian häviämättömyyden lain. Minulle tämä pimeä aine ja energia ovat luonnontieteellisiä kysymyksiä, jotka ratkeavat aikanaan. Ne osoittavat ainoastaan sen, että meillä on perustavaa laatua olevaa tietämättömyyttä kosmologiasta ja fysiikasta.
Tässä asiassa jälleen alitit itsesi.

"Maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta vain kreationisteille " En jaksa lähteä etsimään lainauksia, mutta Enqvist ja Hawkins sekä käytännöllisesti katsoen kaikki fyysikot myöntävät tämän, mutta eivät luonnollisesti hyväksy selittäjäksi suunnittelijaa. Jälleen yllätit minut yksinkertaistavalla vastauksella.

Tietoisuudesta voisit lukea vaikka ateistisen filosofin Thoma Nagelin kirjan mieli ja kosmos, jos nyt muistan nimen oikein.

Osa ateisteista on ääliöitä, ovat kirjoittaneet tähän ketjuun minun käyttämällä nimimerkillä ja nyt vielä varanneet sen, niin että minun otettava viimeinen kirjain pois nimimerkistäni.

Lue lisää

<"..tätäkin vaihtoehtoa pidän jokseenkin pienenä, koska Jeesus myytti on muodostunut vasta 500 luvulla jaa. siihen muotoon missä me sen tunnemme…

Nykyiseen muotoonsa – Sherlok – nykyiseen muotoonsa.
Myytti oli ollut kehittymässä edeltävät vuosisadat; vasta Nikkean kirkolliskokous 300 luvun lopussa kanonisoi tekstit mitkä tulivat Raamattuun, joka vasta mahdollisti myytin muodon missä me sen tunnemme.

Olen vain ihminen, joten en aina osaa olla objektiivinen jolloin saatan olla aseenteellinen, mutta kuten kirjoitin, kysyttäessä voi saada myös vastauksia mistä ei pidä.

<-jotka inflaatio- tai muu …
…Tässä asiassa jälleen alitit itsesi.>

Alitin itseni jälleen???
Anteeksipyyntö on paikallaan, kirjoitin pimeästä aineesta (en juurikaan käytä suomenkielisiä lähteitä ja joskus tulee käänös virheitä), jonka yksi osa pimeä energia on (joka on todistetusti havaittu 1998, kuten kirjoiti), mutta silti on liioiteltua sanoa:
”-jotka inflaatio- tai muu fysiikan teoria ei ennusta, ja jotka ovat täysin fysikaalisen käsityskykymme ulottumattomissa”

Koska pimeää ainetta koskevat teoriat ovat ennustaneet sen jo vuosikymmeniä, vaikka emme siitä paljoa tiedäkään.

<"Maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta vain kreationisteille " En jaksa lähteä etsimään lainauksia, mutta Enqvist ja Hawkins sekä käytännöllisesti katsoen kaikki fyysikot myöntävät tämän, mutta eivät luonnollisesti hyväksy selittäjäksi suunnittelijaa. Jälleen yllätit minut yksinkertaistavalla vastauksella.>

Jospa mieluummin kaivaisit sen viitteen heidän omista teoksista; koska tuo mitä laitat heidän sanomikseen, löytyy yleensä vain kreationistisilta lainaa ja louhi sivustoilta; kukaan heistä ei ole tuota sanonut ja vielä vähemmän tarkoittanut.

Vastaus on yksinkertainen, kun tietokin on yksinkertainen. Toden puhuminen on aina yksinkertaista, valehtelu vaikeaa ja sen tähden nuo ID uskovien ja kreationistien väitteet on niin helppo kumota, kun ne menevät solmuun jopa omista valheistaan.

<Tietoisuudesta voisit lukea vaikka ateistisen filosofin Thoma Nagelin kirjan mieli ja kosmos, jos nyt muistan nimen oikein.>

Kiitos vinkistä, saatanpa lukeakin.

<Osa ateisteista on ääliöitä, ovat …>
Kuten myös teisteistä :) , mutta trolli on trolli katsomuksestaan riippumatta ja ne kannattaa ohittaa.

Kukaan ei ole kertonut minulle Teutatuksesta, millaisia ominaisuuksia T:llä on, miten toiminta ilmenee tässä maailmankaikkeudessa jne...
Kun kuulisin kaiken tuon, voisin pitää T:tä joko Jumalana tai sitten epäuskottavana mielikuvituksen tuotteena.
Siis uskominen jumalaan edellyttää perusteita uskolle. Ja perusteiden pitää olla monipuoliset ja uskottavat. Perustelematon usko on sokeaa uskoa ja siihen minä en lähde.

Tämä vastaus pätee myös kommentteihin ylempänä kuten: " .. saunatonttujen ja näkymättömien yksisarvisten mahdollista olemassaoloa .." tai ".. Zorg-planeetan asukkaat vaikuttavat telepaattisesti ajatuksiisi?.."

Perusteltu usko jumalien tai Jumalan olemattomuuteen näyttää mahdottomalta. Kysymys on enemmänkin siitä, mitkä jumalat tai mikä Jumala tarjoaa parhaat perustelut uskomiseen. Perusteet ateismille vaikuttavat olevan todella surkeat.

Uskot siis vain niihin jumaliin, joista sinulle on kerrottu.
Ajatteletko yhtään kuinka huono peruste se on uskollesi?
Ehkä todellinen jumala on jokin muu niistä sadoista tuhansista jumalista, joista et ole kuullut koskaan ja joista sinulle ei ole kerrottu?

Oletko ajatellut yhtään että ottaisit itse selvää asioista?

Aloita vaikka tästä: https://en.wikipedia.org/wiki/Toutatis

On selvää, että toutatis ei täytä sellaisia vaatimuksia, joita uskottava Jumala tarvitsee. Esimerkiksi luomiskyky näyttää vajaalta.
Oletkos itse ottanut selvää asioista? Oletko ateisti? Jos niin, onko sinulla muita perusteita kuin että et ole nähnyt Jumalaa?

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

On selvää, että toutatis ei täytä sellaisia vaatimuksia, joita uskottava Jumala tarvitsee. Esimerkiksi luomiskyky näyttää vajaalta.
Oletkos itse ottanut selvää asioista? Oletko ateisti? Jos niin, onko sinulla muita perusteita kuin että et ole nähnyt Jumalaa?

Lue lisää

Olen kertonut perusteeni miksi olen ateisti. Se on se, että en usko jumalia olevan olemassa.

En olen nähnyt Jumalaa, korostan.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

On selvää, että toutatis ei täytä sellaisia vaatimuksia, joita uskottava Jumala tarvitsee. Esimerkiksi luomiskyky näyttää vajaalta.
Oletkos itse ottanut selvää asioista? Oletko ateisti? Jos niin, onko sinulla muita perusteita kuin että et ole nähnyt Jumalaa?

Lue lisää

"On selvää, että toutatis ei täytä sellaisia vaatimuksia, joita uskottava Jumala tarvitsee. Esimerkiksi luomiskyky näyttää vajaalta."

Toisin sanoen sinä asetat ehdot jumalalle. Jos jumala ei täytä asettamiasi ehtoja, niin jumala ei ole mielestäsi uskottava. ;)
Oletko ajatellut mitä mieltä mahdollisesti olemassa oleva Teutates on sinun asettamistasi ehdoista.

Tarkennan vielä. En usko jumalia olevan olemassa. Se ei tarkoita sitä, että tietäisin tai uskoisin, että jumalia ei ole olemassa.

Et voi päättää uskotko johonkin Jumaluuteen. Joko uskot tai et.
Sitten mietitään, "tiedänkö sen?".

Mitään ei voi tietää 100% varmana.
Se kuinka lähelle ajattelet jonkin tiedon pääsevän 100%:tia on henkilökohtainen päätös. Esim pidän 99,9...9% todennäköisenä kuun kiertävän maata.
-Voi tulla teoria joka kukistaa tuon tiedon mutta se uusi tieto kukistaisi niin monta muuta asiaa ja teoriaa, että sitä on hankala odottaa tulevaksi.
-Tai ajattelen maapallon lämpenemisen pääsääntöisesti johtuvan 98% ihmisen vaikutuksesta, jne. Jätetään se 2% vaikka auringon tuntemattomalle vaikutukselle.

Missä kohtaa sitten menee tietämisen raja?
-Heitetään taas jotain lukuja hatusta: Jos pidän jotain asiaa 95% todennäköisenä niin ajattelen ehkä tietäväni sen. Esimerkiksi tuolla ylempänä mainittu Teutates ei ole Universumin luojajumala yli 95% todennäköisyydellä. Siksi koska meillä on tietoa siitä ja muista kelttiläisistä Jumalista. Ihmisen keksintöä yhtä kaikki.
-Samoin meillä on tietoa seemiläisistä Jumalista kuten Baal, Marduk, Jahve ja kumppanit. Nekin on minun tietämisen perusteella vahvasti ihmisten keksimissä Jumalissa. Nekään eivät ole totta kuten Teutates. Tai Skandinaaviset Jumalat, tai Siperian arojen shamaanihenget...
-Onhan noita, minkään Jumalan tai uskonnon totuusväittämät eivät yksinkertaisesti kestä lähempää kriittistä tarkkailua.

Voi olla, että on ollut teistinen Luojajumaluus, joka on painanut universumin luomiskoneen nappia ja jättänyt sitten kaiken oman onnensa nojaan. Ehkä lähtenyt luomaan uusia universumeita? Voi olla, mitään todisteita ei tosin ole. Siksi ei ole järkevää uskoa sellaiseen. Uskotaan sitten kun eteen tulee edes yksi hyvä todiste.

q.v kirjoitti:

Et voi päättää uskotko johonkin Jumaluuteen. Joko uskot tai et.
Sitten mietitään, "tiedänkö sen?".

Mitään ei voi tietää 100% varmana.
Se kuinka lähelle ajattelet jonkin tiedon pääsevän 100%:tia on henkilökohtainen päätös. Esim pidän 99,9...9% todennäköisenä kuun kiertävän maata.
-Voi tulla teoria joka kukistaa tuon tiedon mutta se uusi tieto kukistaisi niin monta muuta asiaa ja teoriaa, että sitä on hankala odottaa tulevaksi.
-Tai ajattelen maapallon lämpenemisen pääsääntöisesti johtuvan 98% ihmisen vaikutuksesta, jne. Jätetään se 2% vaikka auringon tuntemattomalle vaikutukselle.

Missä kohtaa sitten menee tietämisen raja?
-Heitetään taas jotain lukuja hatusta: Jos pidän jotain asiaa 95% todennäköisenä niin ajattelen ehkä tietäväni sen. Esimerkiksi tuolla ylempänä mainittu Teutates ei ole Universumin luojajumala yli 95% todennäköisyydellä. Siksi koska meillä on tietoa siitä ja muista kelttiläisistä Jumalista. Ihmisen keksintöä yhtä kaikki.
-Samoin meillä on tietoa seemiläisistä Jumalista kuten Baal, Marduk, Jahve ja kumppanit. Nekin on minun tietämisen perusteella vahvasti ihmisten keksimissä Jumalissa. Nekään eivät ole totta kuten Teutates. Tai Skandinaaviset Jumalat, tai Siperian arojen shamaanihenget...
-Onhan noita, minkään Jumalan tai uskonnon totuusväittämät eivät yksinkertaisesti kestä lähempää kriittistä tarkkailua.

Voi olla, että on ollut teistinen Luojajumaluus, joka on painanut universumin luomiskoneen nappia ja jättänyt sitten kaiken oman onnensa nojaan. Ehkä lähtenyt luomaan uusia universumeita? Voi olla, mitään todisteita ei tosin ole. Siksi ei ole järkevää uskoa sellaiseen. Uskotaan sitten kun eteen tulee edes yksi hyvä todiste.

Lue lisää

”-Onhan noita, minkään Jumalan tai uskonnon totuusväittämät eivät yksinkertaisesti kestä lähempää kriittistä tarkkailua.”

Mistäs tiedät, ethän ole kriittisesti tarkkaillut ainuttakaan uskontoa etkä myöskään myös sinun sielusi Tietoa.

Kriittinen ajattelu on sitä, että paneutuu perusteellisesti tarkasteltavaan kysymykseen, välttää epäjohdonmukaisuudet ja argumentaatiovirheet sekä pyrkii rehellisesti totuuteen. Et voi olla kriittisesti tarkastellut sieluasi, koska et ole tarkastellut sitä ollenkaan. Perehtymättömyytesi ei ole osoitus kriittisestä tarkkailusta.

Bebebebe kirjoitti:

”-Onhan noita, minkään Jumalan tai uskonnon totuusväittämät eivät yksinkertaisesti kestä lähempää kriittistä tarkkailua.”

Mistäs tiedät, ethän ole kriittisesti tarkkaillut ainuttakaan uskontoa etkä myöskään myös sinun sielusi Tietoa.

Kriittinen ajattelu on sitä, että paneutuu perusteellisesti tarkasteltavaan kysymykseen, välttää epäjohdonmukaisuudet ja argumentaatiovirheet sekä pyrkii rehellisesti totuuteen. Et voi olla kriittisesti tarkastellut sieluasi, koska et ole tarkastellut sitä ollenkaan. Perehtymättömyytesi ei ole osoitus kriittisestä tarkkailusta.

Lue lisää

Moneenko uskontoon itse olet "kriittisesti tarkkaillut"?

Minut on kasvatettu kristinuskoon. Minulle on tuputettu sitä koulussa, olen käynyt rippikoulun jne. Suurin osa kristinuskon tuputuksesta on tapahtunut ikävuosina jolloin en ollut vielä edes kovin kriittisesti arvioimaan argumentteja, joita minun silmissäni huomattavasti minua tietävämpi auktoriteetti (opettaja) minulle kertoi. Eli kristinuskon jonkun olisi pitänyt "kolahtaa". Rippikoulussa varmaan uskoinkin jollain tasolla. Sitten aikuistuin.

sama mieltä,Mut on kaikki voimaSallimus vetää Käteensä, siinä terska paistuu kitkan takia..

Ja sinä mahakas älä uhittele pölynimussukka!! pask

"Hämmentävää on, että ateismille ei näytä olevan muita perusteita, kuin tuo havaintojen puute. Onko muita perusteita? Ei taida olla."

Tämä on tietysti se tärkein. Toinen on se, että kertomukset erilaisista jumalista eivät ole uskottavia järkevän ihmisen mielestä ja niiden 'todistukset' ovat poikkeuksetta uskonvaraisia. Aivan kuin tarinat menninkäisistä.

Uskonvarainen on myös oletus, että Jumalaa ei ole, koska havainnot puutuvat.
On uskottava, että ihmisen on mahdollista havaita kaikki ja että kaikki olennainen on jo havaittu.
Lisäksi kaikkia niitä, jotka kertovat kokeneensa tuonpuoleista on pidettävä valehtelijoina ja tai harhaisina mieleltään.
On myös uskottava, että maailmankaikkeus ja siinä vallitsevat luonnonlait ovat saanut alkunsa olemattomuudesta ilman alkusyytä.
On uskottava, maailmankaikkeudessa havaittava elämälle sopiva hienosäätö on joko näennäistä tai sattuman tulos.
On uskottava että tietoisuus kaikkine ulottuvuuksineen on illuusio, kysymys on vain alkeishiukkasten satunnaisesta konfiguraatiosta.
On uskottava että moraalinen oikeus on kaikilta osiltaan illuusio, kysymys on vain alkeishiukkasten satunnaisesta konfiguraatiosta.

Niin että sellaista uskoa ateismi vaatii.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Uskonvarainen on myös oletus, että Jumalaa ei ole, koska havainnot puutuvat.
On uskottava, että ihmisen on mahdollista havaita kaikki ja että kaikki olennainen on jo havaittu.
Lisäksi kaikkia niitä, jotka kertovat kokeneensa tuonpuoleista on pidettävä valehtelijoina ja tai harhaisina mieleltään.
On myös uskottava, että maailmankaikkeus ja siinä vallitsevat luonnonlait ovat saanut alkunsa olemattomuudesta ilman alkusyytä.
On uskottava, maailmankaikkeudessa havaittava elämälle sopiva hienosäätö on joko näennäistä tai sattuman tulos.
On uskottava että tietoisuus kaikkine ulottuvuuksineen on illuusio, kysymys on vain alkeishiukkasten satunnaisesta konfiguraatiosta.
On uskottava että moraalinen oikeus on kaikilta osiltaan illuusio, kysymys on vain alkeishiukkasten satunnaisesta konfiguraatiosta.

Niin että sellaista uskoa ateismi vaatii.

Lue lisää

Uskon puute ei ole uskomista tai uskonto.

Yksikään mainitsemasi uskomista vaativa väite ei kuulu minun ateismiini.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Uskonvarainen on myös oletus, että Jumalaa ei ole, koska havainnot puutuvat.
On uskottava, että ihmisen on mahdollista havaita kaikki ja että kaikki olennainen on jo havaittu.
Lisäksi kaikkia niitä, jotka kertovat kokeneensa tuonpuoleista on pidettävä valehtelijoina ja tai harhaisina mieleltään.
On myös uskottava, että maailmankaikkeus ja siinä vallitsevat luonnonlait ovat saanut alkunsa olemattomuudesta ilman alkusyytä.
On uskottava, maailmankaikkeudessa havaittava elämälle sopiva hienosäätö on joko näennäistä tai sattuman tulos.
On uskottava että tietoisuus kaikkine ulottuvuuksineen on illuusio, kysymys on vain alkeishiukkasten satunnaisesta konfiguraatiosta.
On uskottava että moraalinen oikeus on kaikilta osiltaan illuusio, kysymys on vain alkeishiukkasten satunnaisesta konfiguraatiosta.

Niin että sellaista uskoa ateismi vaatii.

Lue lisää

<<Uskonvarainen on myös oletus, että Jumalaa ei ole, koska havainnot puutuvat.>>

Tuossa kaikuu uskovan perusvirhe eli oletus, että vaihtoehtohna on joko ateismi tai juuri minun uskontokuntani ja sen minulle läheisimmän suuntauksen mukainen uskonto. Ei ole, vaan uskontoja on enemmän kun minä tai sinä edes tiedämme.

Eli ensimmäinen relevantti vastakysymys uskovalle on, että miksi uskot juuri niin kuin uskot etkä jollaikin niistä sadoista tai tuhansista vaihtoehtoisista tavoista uskoa? Jos perustelisit ateistille kääntymistä uskovaksi, niin sinun pitäisi pystyä selittämään miksi minun ei kannatta kääntyä muslimiksi, zarahustralaiseksi, hinduksi jne jne, vaan juuri sinun uskoosi (olettaen, että se ei ollut mikään mainituista).

Toiseksi "havaintojen puute" on vähän rajavaa tapa ilmaista asia. Minusta on parempi sanoa, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumaluuden olamassaoloon. Tällöin havaintojen puutteen (mikä sinällään toki pitää paikkansa) lisäksi perusteluina on esimerkiksi juuri se, että te teistit olette keskenään erimielisiä siitä, minkälainen jumala (tai jumalat) on (ovat), mitä meiltä ihmisiltä odotetaan, miten meidän pitää kohdella toisiamme jne.

Tämän lisäksi on sitten yksittäisiin uskontoihin liittyviä ristiriitaisia uskomuksia, jotka tekevät tuon tietyn uskonnon selitysmallista epäuskottavan ihan kaikesta muusta riippumatta. Tällainen voisi olla vaikka kristinuskon käsitys siitä, että Jumala on hyvä ja kaikkivaltias. Se on ristiriidassa esimerkiksi Yle-uutisten etusivun kanssa joka päivä.

"Tuossa kaikuu uskovan perusvirhe eli oletus, että vaihtoehtohna on joko ateismi tai juuri minun uskontokuntani ja sen minulle läheisimmän suuntauksen mukainen uskonto. Ei ole, vaan uskontoja on enemmän kun minä tai sinä edes tiedämme.
"
Sorrut nyt tavallisimpaan vastaukseen, jonka esitin jo avauksessa. Alat vertailla uskontoja ja erityisesti osoitat, että kristinuskon edustama Jumala on paha ja sen vuoksi epäuskottava. Mutta eihän tämä ole mikään peruste ateismille. Onhan toki mahdollista, että jumala on, mutta yksikään uskonto ei edusta todellista jumalaa.

1718 kirjoitti:

Uskon puute ei ole uskomista tai uskonto.

Yksikään mainitsemasi uskomista vaativa väite ei kuulu minun ateismiini.

Ja mitkäs ovat sinun perusteet uskon puutteelle?

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

"Tuossa kaikuu uskovan perusvirhe eli oletus, että vaihtoehtohna on joko ateismi tai juuri minun uskontokuntani ja sen minulle läheisimmän suuntauksen mukainen uskonto. Ei ole, vaan uskontoja on enemmän kun minä tai sinä edes tiedämme.
"
Sorrut nyt tavallisimpaan vastaukseen, jonka esitin jo avauksessa. Alat vertailla uskontoja ja erityisesti osoitat, että kristinuskon edustama Jumala on paha ja sen vuoksi epäuskottava. Mutta eihän tämä ole mikään peruste ateismille. Onhan toki mahdollista, että jumala on, mutta yksikään uskonto ei edusta todellista jumalaa.

Lue lisää

" yksikään uskonto ei edusta todellista jumalaa"

Nyt olet asian ytimessä. Yksikään uskonto ei todellakaan edusta todellista jumalaa, tai jumalia, vaan ihmisen itsensä keksimiä ja nimeämiä korkeimpia henkiolentoja.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Ja mitkäs ovat sinun perusteet uskon puutteelle?

Uskonpuute ei tarvitse perusteita. Jos se niitä sinun mielestäsi tarvitsee, niin pyydän perustelemaan miksi itse et usko Zeus jumalan olemassaoloon.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

"Tuossa kaikuu uskovan perusvirhe eli oletus, että vaihtoehtohna on joko ateismi tai juuri minun uskontokuntani ja sen minulle läheisimmän suuntauksen mukainen uskonto. Ei ole, vaan uskontoja on enemmän kun minä tai sinä edes tiedämme.
"
Sorrut nyt tavallisimpaan vastaukseen, jonka esitin jo avauksessa. Alat vertailla uskontoja ja erityisesti osoitat, että kristinuskon edustama Jumala on paha ja sen vuoksi epäuskottava. Mutta eihän tämä ole mikään peruste ateismille. Onhan toki mahdollista, että jumala on, mutta yksikään uskonto ei edusta todellista jumalaa.

Lue lisää

Pakko kysyä

Epäjumalienkieltäjä vastineen alkuosa käsitteli uskontoja yleisesti ja loppuosa havainnollisti esimerkillä epäloogisuuden uskonnollisissa väittämissä; joten miten voit käsittää Epäjumalienkieltäjä:n kappaleen:

”Tämän lisäksi on sitten yksittäisiin uskontoihin liittyviä ristiriitaisia uskomuksia, jotka tekevät tuon tietyn uskonnon selitysmallista epäuskottavan ihan kaikesta muusta riippumatta. Tällainen voisi olla vaikka kristinuskon käsitys siitä, että Jumala on hyvä ja kaikkivaltias. Se on ristiriidassa esimerkiksi Yle-uutisten etusivun kanssa joka päivä.”

Näin:

”Sorrut nyt tavallisimpaan vastaukseen, jonka esitin jo avauksessa. Alat vertailla uskontoja ja erityisesti osoitat, että kristinuskon edustama Jumala on paha”

Etkö ymmärrä sanojen ”voisi olla” tai ”vaikka” merkitystä? Epäjumalienkieltäjä käytti kristinuskon Jumalaa tässä kohdassa esimerkkinä ei suinkaan vertaillut uskontoja.

Kirjoitin jo aikaisemmin, että kaikki ne jumaluudet mistä löytyy kirjallisia dokumentteja, on ositettu ihmisen tekemäksi, tiedetään miksi ne on kirjoitettu ja tiedetään, miksi niissä kuvatut asiat eivät ole tapahtuneet tai eivät ole tapahtuneet kuten teksteissä on kuvattu; joten voimme osoittaa jokaisen jumaluuden niistä paikkansapitämättömäksi.

Jotta tulisit paremmin ymmärretyksi voisit kertoa minkälaiseen jumalaan/liin uskot. Itse pidin uskontoasi jonain niistä yli 50 000 kristittyistä uskonnoista, mutta käytät niin vaihtelevasti sanojen jumalat ja jumala kirjoitusasua, että en ole enää varma mitä tarkoitat näillä käsitteillä.

1718 kirjoitti:

Uskonpuute ei tarvitse perusteita. Jos se niitä sinun mielestäsi tarvitsee, niin pyydän perustelemaan miksi itse et usko Zeus jumalan olemassaoloon.

Uskonpuutetta ei ole, vaan on usko jumalan olemattomuuteen. Se taas tarvitsee perustelut, niin kuin kaikki muutin uskomukset.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

Uskonpuutetta ei ole, vaan on usko jumalan olemattomuuteen. Se taas tarvitsee perustelut, niin kuin kaikki muutin uskomukset.

Uskot siis Zeus jumalan olemattomuuteen. Kerrotko vielä perustelut siihen, miksi uskot Zeus jumalan olevan olematon.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

"Tuossa kaikuu uskovan perusvirhe eli oletus, että vaihtoehtohna on joko ateismi tai juuri minun uskontokuntani ja sen minulle läheisimmän suuntauksen mukainen uskonto. Ei ole, vaan uskontoja on enemmän kun minä tai sinä edes tiedämme.
"
Sorrut nyt tavallisimpaan vastaukseen, jonka esitin jo avauksessa. Alat vertailla uskontoja ja erityisesti osoitat, että kristinuskon edustama Jumala on paha ja sen vuoksi epäuskottava. Mutta eihän tämä ole mikään peruste ateismille. Onhan toki mahdollista, että jumala on, mutta yksikään uskonto ei edusta todellista jumalaa.

Lue lisää

<<Alat vertailla uskontoja ja erityisesti osoitat, että kristinuskon edustama Jumala on paha ja sen vuoksi epäuskottava.>>

Älä väistele. Kuten yllä todettiin käytin kristinuskoa esimerkkinä, koska uskoin lukijoiden (myös ateistien) tuntevan kristinuskon paremmin kuin vaikka hindulaisuudet tai sikhiäiäisyyden. Ilman mitään laadullisia vertailuja kristinusko on vain yksi monista uskonnoista. Lisäksi kristinusko on sisäisesti sangen hajanainen.

Suurin osa uskovista on muita kuin kristittyjä. Yksikään kristinuskon suuntaus ei ole enemmistönä kristittyjen keskuudessa. Katoliset ovat suurin ryhmä mutta hekin edustavat vähän alle puolta kristitystä.

Mikä on siis sinun perustelusi sille, että Zarahustralaisuus tai hindulaisuus ei olisi ainoa oikea tulkinta jumalasta? Miten otat tässä perustelussa huomioon sen, että kaikkea havaittavissa olevaa ei ole havaittu?

<<Mutta eihän tämä ole mikään peruste ateismille>>

Ateismin peruste on se, että MINKÄÄN jumalan olemassaololle ei löydy PERUSTELUJA.

Sinulla näyttää olevan suuri tarve selittää, että kaikki uskovat, mutta uskovat vain eri tavalla. Olet väärässä. On laadullisesti eri asia uskoa vaikkapa kristallien parantavaan voimaan kuin olla uskomatta. On laadullisesti eri asia uskoa sielunvaellukseen ja jälleensyntymiseen kuin olla uskomatta.On laadullisesti eri asia uskoa Raamatun kuvaaman Jumalan olemassaoloon kuin olla uskomatta.

Jos olet eri mieltä, niin inttämisen sijasta voisit yrittää perustella näkemyksesi.

"..Uskomukset syntyi tiedonpuutteesta. .." Tätähän minä juuri avauksessa sanoi. Ateismi perustuu siihen, että meillä ei ole aistihavaintoa eli luonnontieteellistä tietoa Jumalasta. Ateismi siis perustuu tiedon puutteeseen ja se on ilmeisesti ainoa ateistin peruste.

Jumalan pelastusihmeet:Osittainen, viime vuosien merkinnöissä puutteita.

AteistiksiVaiTeistiksi kirjoitti:

"..Uskomukset syntyi tiedonpuutteesta. .." Tätähän minä juuri avauksessa sanoi. Ateismi perustuu siihen, että meillä ei ole aistihavaintoa eli luonnontieteellistä tietoa Jumalasta. Ateismi siis perustuu tiedon puutteeseen ja se on ilmeisesti ainoa ateistin peruste.

Lue lisää

<<Ateismi perustuu siihen, että meillä ei ole aistihavaintoa eli luonnontieteellistä tietoa Jumalasta.>>

Tilanne on teidän uskovien kannalta huonompi. Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon. Ei siis ole kyse siitä, että vain pitävä luonnontieteellinen todistus puuttuu, vaan ei ole mitään perusteltua syytä.

Lisämauste tähän on se, että te uskovat olette suloisen erimielisiä siitä minkälainen on jumala, mitkä ovat hänen ominaisuuteensa, piirteensä, tekonsa ja odotukset imisiä kohtaan.

Ateismi -palstalle olen tehnyt avauksen edellisen kerran ehkä neljä vuotta sitten. En ole edes seurannut keskusteluja täällä kuukausiin tai jopa vuosiin.
Ihmettelen miksi edes luet näitä palstoja, jos olet tuota mieltä.
Ihmettelen myös, miksi et esitä kunnollisia perusteita ateismille. Keskustelu kun loppuisi siihen.

Uskotko Jumalaan?

Lue alkuperäinen kommenttini, siitä se tulee ilmi.