Saako äänestäjiä kusettaa?

Kyllä äänestäjät Bernerin eduskuntaan äänestivät. Mutta uudelleen hän ei asetu ehdolle, joten hän ei ole vastuussa tekemisistään äänestäjille. Näyttää, että päivä päivältä uudistuksesta löytyy yhä pahempia asioita. Näyttää siltä, että jos uudistusta edelleen halutaan se on aloitettava uudelleen alusta kuten ministeri kai Mykkänen sanoo.

glx kirjoitti:

Kyllä äänestäjät Bernerin eduskuntaan äänestivät. Mutta uudelleen hän ei asetu ehdolle, joten hän ei ole vastuussa tekemisistään äänestäjille. Näyttää, että päivä päivältä uudistuksesta löytyy yhä pahempia asioita. Näyttää siltä, että jos uudistusta edelleen halutaan se on aloitettava uudelleen alusta kuten ministeri kai Mykkänen sanoo.

Lue lisää

Olenpas ollut huolimaton, en tosiaan ollut edes huomannut, että on myös kansanedustaja. Siinä onkin varsinainen "helmi" äänestäjilleen.

Sinulla tuntuu viiraavan aikalailla?

Olisiko viisasta hakeutua terkkariin tai vaihtoehtoisesti lopettaa noin turha elämä.

Berner (ja Sipilä) harhauttaa puhumalla verotuksesta ja unohtaen käytännössä veroihin rinnastettavat käyttömaksut. Se on täsmälleen samaa kikkailua, jota paheksuimme Kreikan suhteen, kun osoittautui, että se ei oikeasti ollut euro-kelpoinen.

Mitä väliä on silä maksaako autoilija bensaveroa 3000 euroa vuodessa vai pakollista tien käyttömaksua väyläyhtiölle 3000 euroa? Ei mitään. Ja kun Berner selittää, että tienpitoon laitettava rahamäärä nousee merkittävästi, niin käytännössä se merkitsee että tuo 3000 euron polttoainevero muuttuu 4000 euron käyttömaksuksi, jonka perii joku hyvin huonosti demokraattisessa kontrollissa oleva yhtiö.

Oma kysymyksensä on ne riskit jotka seuraa siitä, kun valtion budjettivaltaa siirretään yhtiöihin ja nyt budjetin osana olevia rahavirtoja korvamerkitään vain yhteen tarkoitukseen.

Asia ei ole nyt kyllä noin kuin kerrot. Vastakkainhan tässä eivät edes ole tienkäyttömaksu ja polttoainevero vaan ennemminkin tienkäyttömaksu ja autovero. Tienkäyttömaksulla ja autoverolla on olennainen ero, mutta en nyt puutu siihen tässä enempää, koska arvelen. että tarkoitit pikemminkin sitä, että tienkäyttömaksu voitaisiin tarvittaessa toteuttaa polttoaineveron muodossa.

Polttoaineveron ja tienkäyttömaksun kohdalla on kaksi olennaista eroa. Ensinnäkin tienkäyttömaksu on suhteellisen kiinteä maksu, koska se on riippuvainen vain tienkäyttäjien ja myöhemmässä vaiheessa tarkennettuna ajettujen kilometrien määristä. Polttoainevero on taas täysin riippuavainen kulutetun polttoaineen määrästä. Jo nyt näyttää selvältä, että teiden käyttö lisääntyy samalla, kun polttoaineen kulutus vähenee ja joissain autoissa loppuu kokonaan. Tämä on sen verran outo yhtälö, että sen varaan on aika hankala rakentaa teiden ylläpitoa ja rakentamista.

Toiseksi uudistuksen lähtöperiaate on se, että käyttäjä maksaa. Tämä periaate on mahdollista toteuttaa tiemaksun osalta, mutta ei polttoaineveron. Tämä kai on ihan selvää.

A-Celle kirjoitti:

Berner (ja Sipilä) harhauttaa puhumalla verotuksesta ja unohtaen käytännössä veroihin rinnastettavat käyttömaksut. Se on täsmälleen samaa kikkailua, jota paheksuimme Kreikan suhteen, kun osoittautui, että se ei oikeasti ollut euro-kelpoinen.

Mitä väliä on silä maksaako autoilija bensaveroa 3000 euroa vuodessa vai pakollista tien käyttömaksua väyläyhtiölle 3000 euroa? Ei mitään. Ja kun Berner selittää, että tienpitoon laitettava rahamäärä nousee merkittävästi, niin käytännössä se merkitsee että tuo 3000 euron polttoainevero muuttuu 4000 euron käyttömaksuksi, jonka perii joku hyvin huonosti demokraattisessa kontrollissa oleva yhtiö.

Oma kysymyksensä on ne riskit jotka seuraa siitä, kun valtion budjettivaltaa siirretään yhtiöihin ja nyt budjetin osana olevia rahavirtoja korvamerkitään vain yhteen tarkoitukseen.

Lue lisää

Bujettivallan siunauksellisuudesta voi olla montaa mieltä. Posti-ja Telelaitos oli myöskin budjettivallan alainen monoliitti ja muistelen kaukopuhelun maksaneen monta markkaa minuutti. Tuon monoliitin hajotessa vapautui kymmeniä tuhansia työntekijöitä tuottavampiin hommiin yhteiskunnassa ja palvelujen hinnat tippuivat murto-osaan silloisista parissa vuosikymmenessä.

Kävisikö tielaitoksen osalta samoin, en tiedä.

Mutta monoliittien ravistelu aika-ajoin on erittäin terveellistä.

outoatouhua kirjoitti:

Bujettivallan siunauksellisuudesta voi olla montaa mieltä. Posti-ja Telelaitos oli myöskin budjettivallan alainen monoliitti ja muistelen kaukopuhelun maksaneen monta markkaa minuutti. Tuon monoliitin hajotessa vapautui kymmeniä tuhansia työntekijöitä tuottavampiin hommiin yhteiskunnassa ja palvelujen hinnat tippuivat murto-osaan silloisista parissa vuosikymmenessä.

Kävisikö tielaitoksen osalta samoin, en tiedä.

Mutta monoliittien ravistelu aika-ajoin on erittäin terveellistä.

Lue lisää

Tele-alalla on tapahtunut aavistuksen verran myös teknistä kehitystä.

Oleellista on kuitenkin se, miksi telepalvelut ovat Suomessa halvempia kuin monessa hitaammin toimialan yksityistäneessä maassa? Koska alalla on aito kilpailu. Miten kävi vaikkapa Digitan, joka monopolina välittää yksityisenä yhtiönä digi-tv-lähetykset Suomessa? Se takoo yli 40% voittoa liikevaihdosta ja kustannukset käyttäjille ovat korkeammat kuin ikinä olisi valtion monopolissa.

Luonnollisia monopoleja on turha yhtiöittää. Niiden yksityistäminen on vahingollista. Tätä on ideologisista syistä tehty, mutta järkeä siinä ei ole. Ei ole järkeä siinä, että esimerkiksi sähkön kantaverkko on yhtiöitetty. Se, että energian tuottajien välillä vallitsee kilpailu on sen sijaan järkevää, koska sähkön käyttäjät voivat kirittää toimijoita omilla lompakoillaan.

Kapitalismin "siunauksellisuus" perustuu vain ja ainoastaan vapaaseen ja reiluun kilpailuun. Yhtiöittämällä luonnollinen monopoli (kuten tiet) saadaan vain valtiojohtoisuuden, monopolin että kapitalistisen ahneuden huonot puolet samassa paketissa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Asia ei ole nyt kyllä noin kuin kerrot. Vastakkainhan tässä eivät edes ole tienkäyttömaksu ja polttoainevero vaan ennemminkin tienkäyttömaksu ja autovero. Tienkäyttömaksulla ja autoverolla on olennainen ero, mutta en nyt puutu siihen tässä enempää, koska arvelen. että tarkoitit pikemminkin sitä, että tienkäyttömaksu voitaisiin tarvittaessa toteuttaa polttoaineveron muodossa.

Polttoaineveron ja tienkäyttömaksun kohdalla on kaksi olennaista eroa. Ensinnäkin tienkäyttömaksu on suhteellisen kiinteä maksu, koska se on riippuvainen vain tienkäyttäjien ja myöhemmässä vaiheessa tarkennettuna ajettujen kilometrien määristä. Polttoainevero on taas täysin riippuavainen kulutetun polttoaineen määrästä. Jo nyt näyttää selvältä, että teiden käyttö lisääntyy samalla, kun polttoaineen kulutus vähenee ja joissain autoissa loppuu kokonaan. Tämä on sen verran outo yhtälö, että sen varaan on aika hankala rakentaa teiden ylläpitoa ja rakentamista.

Toiseksi uudistuksen lähtöperiaate on se, että käyttäjä maksaa. Tämä periaate on mahdollista toteuttaa tiemaksun osalta, mutta ei polttoaineveron. Tämä kai on ihan selvää.

Lue lisää

<<...se (tienkäyttömaksu) on riippuvainen vain tienkäyttäjien ja myöhemmässä vaiheessa tarkennettuna ajettujen kilometrien määristä. Polttoainevero on taas täysin riippuavainen kulutetun polttoaineen määrästä.>>

Alkuvaiheessa tienkäyttömaksu heijastaa siis tien käyttöä paljon huonommin kuin polttoainevero. Jos ajan päivittäin 20 kilometrin työmatkan etupäässä kaupungin ylläpitämiä katuja pitkin tai ajan 200 kilometriä väyläyhtiön teillä, niin maksan saman.

Bernerin ehdotus ampuu tykillä kärpästä. Ongelma polttoaine- ja autoverossa ovat sähköautot. Sähkössä ei ole polttoaineveroa, joten sähköautot ja ladattavat hybridit eivät maksa polttoaineveroa vaikka käyttävät tietä. Bensaa ja dieseliä käyttävät autot maksavat. Ratkaisun pitäisi siis keskittyä siihen miten sähköautojen ja ladattavien hybridien "puuttuva" verotus hoidetaan.

Miksi esimerkiksi pakottaa 3 miljoonaa autoa asennuttamaan joku tietoturvaltaan äärimmäisen kyseenalainen musta laatikko sen takia, että maanteillä liikkuu muutamia tuhansia autoja, jotka eivät polttoaineveroa maksa? Berner tahallaan tuhatkertaistaa ongelman!

Eikö pitäisi keskittyä niihin muutamaan tuhanteen autoon, joita voi ladata sähköllä? Niissähän on ajotietokoneet sun muut jotka voitaisiin tarkasta tyyppihyväksynnän osana niin, että niiden tietoja voisi käyttää käyttömaksuun tai sitten pakotetaan lainsäädännöllä noihin autoihin katsastusvarusteena esimerkiksi etäluettava "sinetöity" sähkömittari, joka kertoo miten paljon sähköä niihin ladataan ja käyttää sitä käyttömaksun perusteena.

Tiet on jo Suomeen pääosin rakennettu. Se mitä nyt jää jäljelle on paljolti tien kunnossapitoa. Elinekinoelämä osallistuu näihin kustannuksiin. Elinkeinoelämänkin käyttämät ajoneuvon omistajat joutuvat maksamaan tienmaksuja. Tiemaksut on tarkoitus ulottaa myös ulkomaisessa omistuksessa oleviin autoihin, joten maksajien pohja vain laajenee.

Raskas liikenne kuluttaa erityisen paljon teitä. Minusta olisi perusteltua, että maksussa huomioitaisiin päästöjen ja kilometrien ohella myös suuri kuormaisuus, mikä rasittaa erityisen paljon tiestöä. Tätä kautta kuljetuksia voitaiisiin ohjata myös enemmän rautateille, jos raskaalta liikenteeltä alettaisiin peria sellaisia maksuja, jotka tosiallisesti vastaavat raskaan liikenteen osuutta tien kulumisesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tiet on jo Suomeen pääosin rakennettu. Se mitä nyt jää jäljelle on paljolti tien kunnossapitoa. Elinekinoelämä osallistuu näihin kustannuksiin. Elinkeinoelämänkin käyttämät ajoneuvon omistajat joutuvat maksamaan tienmaksuja. Tiemaksut on tarkoitus ulottaa myös ulkomaisessa omistuksessa oleviin autoihin, joten maksajien pohja vain laajenee.

Raskas liikenne kuluttaa erityisen paljon teitä. Minusta olisi perusteltua, että maksussa huomioitaisiin päästöjen ja kilometrien ohella myös suuri kuormaisuus, mikä rasittaa erityisen paljon tiestöä. Tätä kautta kuljetuksia voitaiisiin ohjata myös enemmän rautateille, jos raskaalta liikenteeltä alettaisiin peria sellaisia maksuja, jotka tosiallisesti vastaavat raskaan liikenteen osuutta tien kulumisesta.

Lue lisää

Tavarat kulkevat kauppoihin autoilla.Korkeammat maksut siirtyvät
suoraan tavaran hintoihin.Ikuinen kierre kuten nytkin.

Tavarat kulkevat nykyisin yhä useammin välivarastoihin, joista ne kuskataan kuluttajalle. Nettikauppa lisääntyy. Näitä välivarastoja voidaan sijoittaa esim. rataverkon läheisyyteen ja kun kyse on mahdollisesti aika usein massakuljetuksista, rauatiekuljetus voi olla järkevä vaihtoehto ja kilpailuetu kaupalle ja elinkeinoelämälle yleisesti. Ihmisten pakkaantuessa yhä enemmän taajamiin, kuljetusmatka myös lyhenevät. Eli kaikenlaisia muutoksia on ilmassa. Ja sananmukaisesti myös ilmassa, koska pienoiskopteriluljetuksetkin saattavat yleistyä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tavarat kulkevat nykyisin yhä useammin välivarastoihin, joista ne kuskataan kuluttajalle. Nettikauppa lisääntyy. Näitä välivarastoja voidaan sijoittaa esim. rataverkon läheisyyteen ja kun kyse on mahdollisesti aika usein massakuljetuksista, rauatiekuljetus voi olla järkevä vaihtoehto ja kilpailuetu kaupalle ja elinkeinoelämälle yleisesti. Ihmisten pakkaantuessa yhä enemmän taajamiin, kuljetusmatka myös lyhenevät. Eli kaikenlaisia muutoksia on ilmassa. Ja sananmukaisesti myös ilmassa, koska pienoiskopteriluljetuksetkin saattavat yleistyä.

Lue lisää

Ihmisten pakkaantuessa taajamiin kuljetusmatkat eivät lyhene, mutta lastin paino taajamien ulkopuolelle ajettaessa kevenee.

Tärkeintä kuitenkin on, että veronmaksajat elättävät sinut kotiin??

Aamun lehtien mukaan Orpo valehteli sumeilemattomasti. Hänen budjettipäällikönsä oli mukan työryhmässä ja VM antoi mm. verotiedot laskelmiin.

Joten se siitä.

Ohje on tässä hiukan tulkinnanvarainen. Ensinnäkin kyse oli selvityksestä. Selvityksessä ei siis vielä valmisteltu mitään, vaan valmisteluvaihe alkaa sitten, kun hallitus päättää aloittaa asian valmistelun. Nyt siis vain selviteltiin eikä valmisteltu. Tätähän erityisesti persut ovat koko ajan korostaneet.

Toiseksi tässä selvitysvaiheessa oli jo mukana valtionvarainministeriön edustus. Sen perusteella asian ei olisi pitänyt tulla Orpolle millään lailla yllätyksenä, ellei hän sitten johda omaa ministeriötään täysin osaamattomalla tavalla.

Suurin virhe verotuksessa mielestäni on ollut Kataisen aloittama työn verotuksen keventäminen.Syy:Kaikki työn verotuksen keventämiset on maksettu tasaveroja nostamalla.Suomessa on 3500000 ihmistä joihin työn verotuksen keventäminen EI ole vaikuttanut (eläkel.,työttöm.,opiskel.,), mutta tasaverojen korotukset ovat leikanneet heidän ostovoimaa.Tämä on suurin syy miksi Suomi on madellut taloutensa kanssa.Pidän Kataista kaikkien aikojen tyhmimpänä päättäjänä!Muut maat ovat pärjänneet lamassa Suomea paremmin,koska kotimaisesta kysynnästä on pidetty huoli.Suomessa tasaverot vain leikanneet sitä.

ajattelia kirjoitti:

Suurin virhe verotuksessa mielestäni on ollut Kataisen aloittama työn verotuksen keventäminen.Syy:Kaikki työn verotuksen keventämiset on maksettu tasaveroja nostamalla.Suomessa on 3500000 ihmistä joihin työn verotuksen keventäminen EI ole vaikuttanut (eläkel.,työttöm.,opiskel.,), mutta tasaverojen korotukset ovat leikanneet heidän ostovoimaa.Tämä on suurin syy miksi Suomi on madellut taloutensa kanssa.Pidän Kataista kaikkien aikojen tyhmimpänä päättäjänä!Muut maat ovat pärjänneet lamassa Suomea paremmin,koska kotimaisesta kysynnästä on pidetty huoli.Suomessa tasaverot vain leikanneet sitä.

Lue lisää

Onko se tyhmyyttä kun oman paikkansa hyvin sijaa ja sama käytäntö jatkuu niin kauan kun tämä kansa herää.

Kulisseissa pyörívät kaiken aikaa entiset "kasvonsa" menettäneet konkarit kärkkymässä uutta tilaisuutta, josko äänestäjät olisivat unohtaneet jo lautakasat, uuniperunat ja koplaukset.
Ja mikä pahinta näin on käynyt, uusintakierroksille näitä aina vain ja ikävä kyllä valitaan.

Tämä on ilmeisen hyväksi todettu maan tapa ja tuomalla maahan uusia rikastuttajia voidaan kohtuullisen hyvin taata "menestys" jatkossakin.

Saattaa tietysti sattua, että pedofiili istuu lautamiehenä, mutta nykyisen oikeuslaitoksen toiminta ja tuomiot huomioiden sekin menettelee.