Luonnossa vallitsee säännönmukaisuuksia joiden pohjalta empiirisissä tieteissä (fysiikka. kemia, tähtitiede) on voitu rakentaa matemaattisia malleja. Aikoinaan näitä matemaattisia malleja kutsuttiin luonnonlaeiksi joiden uskottiin (ja edelleen monet uskovat) olevan ikuisia ja muuttumia maailmankaikkeuden synnystä lähtien.
Havaittuja säännönmukaisuuksia voidaan myös luonnehtia korrelaatioiksi jolloin mitään välttämätöntä kausaalisuhdetta ei ole keskenään korreloivien asioiden välillä.
Väitän että kaikki luonnontieteiden kausaliteetit ovat vain korrelaatioita. Perusteluna on että käytännössä korrelaatioita ja kausaliteettia on mahdotonta erottaa toisistaan koska kyseessä on puhtaasti uskonasia ja se ehdottoman kausaliteetin illuusio syntyy nimenomaan siitä että havaittujen säännönmukaisuuksien mallintamiseen käytetään matematiikkaa ja matemaattiset lauseet ovat yleensä loogisesti välttämättömiä. Matematiikka on tiukan loogista kun taas luonnonilmiöt eivät ole.
Olettamalla luonnon säännönmukaisuudet samalla tavalla ehdottomiksi kuin matemaattisen teoreeman johtaminen matematiikan aksioomista johtaa helposti sellaiseen kuvitelmaan että luonnontiede olisi jo oikeasti ratkaissut kaikki tärkeimmät ongelmansa. Jo 1800-luvun lopulla jotkut fyysikot kuvitellivat fysiikan tieteenä jo olleen suurin piirtein valmis joitakin yksityiskohtien hiomista lukuunottamatta.
Tieteen matematisoiminen ja matematiikkaan rinnastaminen sekä kuvitelmista ikuisista matemaattisista luonnonlaeista johtaa helposti harhaan ja esim. suuruudenhulluihin kuvitelmiin maailmankaikkeuden ensimmäisistä sekunneista.
Luonnontiede on inhimillisenä systemaattisena toimintana vielä varsin nuorta (muutama sata vuotta). Ei liene sattumaa että tieteen matemaattispitoinen hubris syntyi tähtieteen kautta koska planeettojen ja tähtien liikkeet pysyvät sillä tavalla stabiileina että niitä voi helpoiten mallintaa matemaattisesti. Nykyään fysiikassa, kemiassa ja biologiassa tutkitaan jo niin monimutkaisia kokonaisuuksia että niitä on yksittäisen ihmisen mahdotonta mallintaa ilman supertietokoneita ja massiivista datan keruuta (esim. Cern LHC)
Rakennetaan aina vain massiivisempia ja kalliimpia tutkimuslaitoksia ja koneita mutta niiden hyötysuhde alkaa uhkaavasti heiketä. Jossain vaiheessa rahahanat pistetään kiinni ja silloin tiedemiehet joutuvat palaamaan takaisin empiirisen tutkimuksen ja luovan tieteellisen ajattelun pariin. Luovin ja hedelmällisin kausi tieteessä oli n. 1850-1950 ja sen jälkeen on oikeastaan vain tekniikka kehittynyt. Siitä tieteen luovimasta kaudesta olivat vastuussa yksittäiset luovat tutkijat eivätkä massiiviset tiimit kuten nykyään.
Luonnossa ei voi myöskään erottaa toisistaan oletettua syytä ja seurausta ympäristötekijöistä. Luonnossa periaatteessa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Parempi luonnon säännönmukaisuuksien vertauskuva kuin luonnonlaki on käyttäytymistapa joka vähitellen urautuu jonkinlaiseen uomaan johon se voi jäädä hyvinkin pitkäksi aikaa.
Matematiikka on hyvä apuväline tieteessä mutta sen ei saa antaa johtaa tutkimusta eikä teorianmuodostusta. Tiede ei ole mikään oppi vaan menetelmä ja tieteen metodi soveltuu periaatteessa minkä tahansa asian tutkimiseen. Kvantitatiivinen eli mitattavissa olevien asioiden mallintaminen tuottaa puolitotuuksia vaikka voikin olla näennäisesti eksaktia mutta toisaalta samalla usein hyvin epäolennaista ja harhaanjohtavaa tutkittavan ilmiön kannalta.
Tiede etenee aina filosofinen tutkimus edellä eli tutkijan on syytä aina tiedostaa miten hänen henkilökohtainen tai tiedeyhteisön maailmakuva vääristää todellisuuden hahmottamista. Perusoletusten ja havaintojen tulkintojen tiedostaminen on aina ollut suurten tieteen läpimurtojen takana.
Esim. Einstein kyseenalaisti absoluuttisen ajan ja avaruuden dogmin ja kvanttifysikkassa kyseenalaistettiin lokaalisuus ja kausaliteetti sekä riippumattomuus havaitsijasta. Pelkästään matematiikan avulla tällainen kyseenalaistaminen olisi ollut mahdotonta.
Matematiikka toimii kuten tietotekniikkakin eli tiukan loogisesti. Jos roskaa sisään niin aina myös roskaa ulos.
Kausaliteetti ja ns. luonnonlait
12
259
Vastaukset
- Ei_apurahoja
Siitä vaan väitöskirjaa vääntämään.
- Kyökkilogiikkaa
"Väitän että kaikki luonnontieteiden kausaliteetit ovat vain korrelaatioita."
Juuri mikään ei ole helpompaa kuin heittää perusteettomia väitteitä.
"Perusteluna on ..."
Perusteenasi oli tyhjä stiignafuulia. Eikä avauksessasi muutenkaan järkevää sisältöä ollut, vaikka sanoja oli paljon peräkkäin.- Kyökistä_kajahtaa
Aloittaja näyttää unohtaneen, että kokeellisessa tieteessä ei matematiikka jyllää. Aiheutetaan syy ja tarkastellaan seurausta.
Voihan tietysti olla, että samalla näppäillään jotakin piilomuuttujaa, joka aiheuttaa sekä syyn että seurauksen... - Mandrake_the_magician
Kyökistä_kajahtaa kirjoitti:
Aloittaja näyttää unohtaneen, että kokeellisessa tieteessä ei matematiikka jyllää. Aiheutetaan syy ja tarkastellaan seurausta.
Voihan tietysti olla, että samalla näppäillään jotakin piilomuuttujaa, joka aiheuttaa sekä syyn että seurauksen..."Aiheutetaan syy ja tarkastellaan seurausta."
"Piilomuuttujana" on se aiheuttaja ja hänen intentionsa kokeellisessa tieteessä. Ilman sitä tutkijaa ja hänen koejärjestelyään ns. seurausta ei tapahdu. Tarkkailijan olemassaolo vaikuttaa aina tarkkailtavaan kohteeseen.
Tarkoitin kyllä aloituksessani lähinnä sellaista hyvin teoriapitoista tiedettä jossa pääpaino on matemaattisilla kaavoilla ja vain hyvin pientä osaa näyttelevät empiiriset vahvistukset (kuten esim. kosmologiassa ja teor. fysiikassa).
Tarkoitin myös tässä kausaalisuudella ns. perinteistä biljardipallokausaalisuutta jossa ei tunneta mitään kaukovaikutuksia. Perinteinen kausaliteetti perustuu mekanistisiin malleihin mutta toisaalta ilmiöitä voidaan tarkastella myös jonkinlaisina organismeina tai avoimina systeemeinä joissa vain inputtia ja outputtia voidaan tutkia mutta systeemin sisäinen rakenne pitää käsitellä ikäänkuin mustana laatikkona jota ei voida tutkia hajoittamatta samalla sen toiminnallisuutta. Esim. jos haluat saada selville kännykän toimintatavan niin paras keino ei ole räjäyttää se laite alkeishiukkasiksi ja tutkia vasta sitten niitä jäänteitä kuten äärimmäisessä reduktionismissa usein tapahtuu.
Tässä tulee mukaan vahvan ja heikon emergenssin käsitteet ja perinteisesti uskotaan luonnossa olevan vain heikkoa näennäistä emergenssiä (kvarkkien tanssia) kun taas vahvassa emergenssissä systeemin säännönmukaisuudet syntyvät sen systeemin toiminnasta ja rakenteesta eivätkä ole johdettavissa mistään osasysteemistä eikä alemmista rakenteista.
Mekanistisen maailmankuvan ymmärtäminen onnistunee vain historiallisesti tarkasteltuna eli tutkimalla sitä miten nykyinen tieteellinen maailmankuva on vähitellen syntynyt ja mitkä asiat siinä ovat olleet taustavaikuttajina. Esim. ikuisten luonnonlakien idea on alunperin puhtaasti teistinen eli oletettiin Jumalan luoneen täydelliset ja ikuiset luonnonlait.
Järkevämpää ja luontevampaa olisi olettaa ns. luonnonlakien eli luonnon säännönmukaisuuksien syntyneeen sitä mukaa kuin luonnossa olevat erilaiset systeemit ovat kehittyneet rakenteeltaan ja toiminnoiltaan.
Tällä palstalla on niin tyypillistä että ei osata eikä haluta keskustella asioista ja koska ei osata niin kritisoidaan väitteen esittäjää eikä itse väitettä. Itse väitteestä keskustelemisessa on tietysti se vaara että ko. kritisoija voi hävitä väittelyn asiapohjalta ja se on varsin inhimillistä vaikkakin aika säälittävää.
Heittelen joskus tänne näitä syöttejä tänne keskustelulle mutta koukkuun tarttuu lähes poikkeuksetta aina kiukkuista väkeä koska minä ilmeisesti häiritsen heidän haaveilevia päiväuniaan. Jonkinlaisessa transsissa oleminen lienee hyvin yleistä nykyään - ihminen on hyvin suggestioaltis otus ja propagandakoneistot käyttävät sitä tietysti hyväkseen. Lähes kaikki ihmiset joiden kanssa olen joutunut tekemisiin keskustelupalstoilla ovat jonkinlaisia unissakävelijöitä ja omien uskomuksiensa vankeja. - Huippututkija
Mandrake_the_magician kirjoitti:
"Aiheutetaan syy ja tarkastellaan seurausta."
"Piilomuuttujana" on se aiheuttaja ja hänen intentionsa kokeellisessa tieteessä. Ilman sitä tutkijaa ja hänen koejärjestelyään ns. seurausta ei tapahdu. Tarkkailijan olemassaolo vaikuttaa aina tarkkailtavaan kohteeseen.
Tarkoitin kyllä aloituksessani lähinnä sellaista hyvin teoriapitoista tiedettä jossa pääpaino on matemaattisilla kaavoilla ja vain hyvin pientä osaa näyttelevät empiiriset vahvistukset (kuten esim. kosmologiassa ja teor. fysiikassa).
Tarkoitin myös tässä kausaalisuudella ns. perinteistä biljardipallokausaalisuutta jossa ei tunneta mitään kaukovaikutuksia. Perinteinen kausaliteetti perustuu mekanistisiin malleihin mutta toisaalta ilmiöitä voidaan tarkastella myös jonkinlaisina organismeina tai avoimina systeemeinä joissa vain inputtia ja outputtia voidaan tutkia mutta systeemin sisäinen rakenne pitää käsitellä ikäänkuin mustana laatikkona jota ei voida tutkia hajoittamatta samalla sen toiminnallisuutta. Esim. jos haluat saada selville kännykän toimintatavan niin paras keino ei ole räjäyttää se laite alkeishiukkasiksi ja tutkia vasta sitten niitä jäänteitä kuten äärimmäisessä reduktionismissa usein tapahtuu.
Tässä tulee mukaan vahvan ja heikon emergenssin käsitteet ja perinteisesti uskotaan luonnossa olevan vain heikkoa näennäistä emergenssiä (kvarkkien tanssia) kun taas vahvassa emergenssissä systeemin säännönmukaisuudet syntyvät sen systeemin toiminnasta ja rakenteesta eivätkä ole johdettavissa mistään osasysteemistä eikä alemmista rakenteista.
Mekanistisen maailmankuvan ymmärtäminen onnistunee vain historiallisesti tarkasteltuna eli tutkimalla sitä miten nykyinen tieteellinen maailmankuva on vähitellen syntynyt ja mitkä asiat siinä ovat olleet taustavaikuttajina. Esim. ikuisten luonnonlakien idea on alunperin puhtaasti teistinen eli oletettiin Jumalan luoneen täydelliset ja ikuiset luonnonlait.
Järkevämpää ja luontevampaa olisi olettaa ns. luonnonlakien eli luonnon säännönmukaisuuksien syntyneeen sitä mukaa kuin luonnossa olevat erilaiset systeemit ovat kehittyneet rakenteeltaan ja toiminnoiltaan.
Tällä palstalla on niin tyypillistä että ei osata eikä haluta keskustella asioista ja koska ei osata niin kritisoidaan väitteen esittäjää eikä itse väitettä. Itse väitteestä keskustelemisessa on tietysti se vaara että ko. kritisoija voi hävitä väittelyn asiapohjalta ja se on varsin inhimillistä vaikkakin aika säälittävää.
Heittelen joskus tänne näitä syöttejä tänne keskustelulle mutta koukkuun tarttuu lähes poikkeuksetta aina kiukkuista väkeä koska minä ilmeisesti häiritsen heidän haaveilevia päiväuniaan. Jonkinlaisessa transsissa oleminen lienee hyvin yleistä nykyään - ihminen on hyvin suggestioaltis otus ja propagandakoneistot käyttävät sitä tietysti hyväkseen. Lähes kaikki ihmiset joiden kanssa olen joutunut tekemisiin keskustelupalstoilla ovat jonkinlaisia unissakävelijöitä ja omien uskomuksiensa vankeja.Se on todella helppoa kyseenalaistaa kaikkea ilman mitään perusteluita. Joten totean vain, että olet täysin väärässä jälleen kerran.
Harrastan välillä tällaista täysin tyhjänpäiväistä provoilua... mistäköhän lie olen senkin oppinut? :) - Mandrake_the_magician
Huippututkija kirjoitti:
Se on todella helppoa kyseenalaistaa kaikkea ilman mitään perusteluita. Joten totean vain, että olet täysin väärässä jälleen kerran.
Harrastan välillä tällaista täysin tyhjänpäiväistä provoilua... mistäköhän lie olen senkin oppinut? :)"Se on todella helppoa kyseenalaistaa kaikkea ilman mitään perusteluita. "
Vallitsevaa käsitystä onkin vaikea tai mahdotonta kyseenalaistaa sen vallitsevan käsityksen tai paradigman puitteissa. On mentävä sen paradigman ulkopuolle tai aivan toisenlaiseen paradigmaan jotta se onnistuisi.
"Joten totean vain, että olet täysin väärässä jälleen kerran."
Valtavirtatiede oliskin tosi pahassa nesteessä jos joku sen edustaja avoimesti myöntäisi että väitteisäni on hitusenkin perää. Turvallisempaa on tietysti kiistää kaikki ja välttää keskustelua. Pandoran lipas avautuu jos yrittäisit oikeasti perustella missä kohdin olen väärässä.
Myönnän että pyrin aivan tietoisesti romuttamaan ja kyseenalaistamaan nykyisen valtavirtatieteen asemaa kiusallisilla väitteillä ja kysymyksillä. Veronmaksajien rahoilla loisiva tiedeyhteisö tai sisäänpäinlämpiävä keskustelukerho kaipaiskin vähän ulkopuolista potkua persuksiin.
Nykyinen "tieteellinen" maailmankuva on toisiinsa hyvin kiinteästi nivoutuneiden enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten kokoelma. Jos yksikin sen uskomusjärjestelmän osa kumoutuu niin koko pska romahtaa kuin korttitalo. - Mandrake_the_magician
Mandrake_the_magician kirjoitti:
"Se on todella helppoa kyseenalaistaa kaikkea ilman mitään perusteluita. "
Vallitsevaa käsitystä onkin vaikea tai mahdotonta kyseenalaistaa sen vallitsevan käsityksen tai paradigman puitteissa. On mentävä sen paradigman ulkopuolle tai aivan toisenlaiseen paradigmaan jotta se onnistuisi.
"Joten totean vain, että olet täysin väärässä jälleen kerran."
Valtavirtatiede oliskin tosi pahassa nesteessä jos joku sen edustaja avoimesti myöntäisi että väitteisäni on hitusenkin perää. Turvallisempaa on tietysti kiistää kaikki ja välttää keskustelua. Pandoran lipas avautuu jos yrittäisit oikeasti perustella missä kohdin olen väärässä.
Myönnän että pyrin aivan tietoisesti romuttamaan ja kyseenalaistamaan nykyisen valtavirtatieteen asemaa kiusallisilla väitteillä ja kysymyksillä. Veronmaksajien rahoilla loisiva tiedeyhteisö tai sisäänpäinlämpiävä keskustelukerho kaipaiskin vähän ulkopuolista potkua persuksiin.
Nykyinen "tieteellinen" maailmankuva on toisiinsa hyvin kiinteästi nivoutuneiden enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten kokoelma. Jos yksikin sen uskomusjärjestelmän osa kumoutuu niin koko pska romahtaa kuin korttitalo."huippututkija" kirjoitti:
"Harrastan välillä tällaista täysin tyhjänpäiväistä provoilua... mistäköhän lie olen senkin oppinut? :)"
Et edes osaa provoilla. Minun edellinen viestini oli sen sijaan hyvä esimerkki puhtaasta provoilusta ja oli sellaiseksi nimenomaan tarkoitettu.
Hyvää illanjatkoa! - Huippututkija
Mandrake_the_magician kirjoitti:
"huippututkija" kirjoitti:
"Harrastan välillä tällaista täysin tyhjänpäiväistä provoilua... mistäköhän lie olen senkin oppinut? :)"
Et edes osaa provoilla. Minun edellinen viestini oli sen sijaan hyvä esimerkki puhtaasta provoilusta ja oli sellaiseksi nimenomaan tarkoitettu.
Hyvää illanjatkoa!"Et edes osaa provoilla. Minun edellinen viestini oli sen sijaan hyvä esimerkki puhtaasta provoilusta ja oli sellaiseksi nimenomaan tarkoitettu."
Ehkä omasta mielestäsi olet hyvä provosoimaan... suotakoon se sinulle. :) - Huippututkija
Mandrake_the_magician kirjoitti:
"Se on todella helppoa kyseenalaistaa kaikkea ilman mitään perusteluita. "
Vallitsevaa käsitystä onkin vaikea tai mahdotonta kyseenalaistaa sen vallitsevan käsityksen tai paradigman puitteissa. On mentävä sen paradigman ulkopuolle tai aivan toisenlaiseen paradigmaan jotta se onnistuisi.
"Joten totean vain, että olet täysin väärässä jälleen kerran."
Valtavirtatiede oliskin tosi pahassa nesteessä jos joku sen edustaja avoimesti myöntäisi että väitteisäni on hitusenkin perää. Turvallisempaa on tietysti kiistää kaikki ja välttää keskustelua. Pandoran lipas avautuu jos yrittäisit oikeasti perustella missä kohdin olen väärässä.
Myönnän että pyrin aivan tietoisesti romuttamaan ja kyseenalaistamaan nykyisen valtavirtatieteen asemaa kiusallisilla väitteillä ja kysymyksillä. Veronmaksajien rahoilla loisiva tiedeyhteisö tai sisäänpäinlämpiävä keskustelukerho kaipaiskin vähän ulkopuolista potkua persuksiin.
Nykyinen "tieteellinen" maailmankuva on toisiinsa hyvin kiinteästi nivoutuneiden enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten kokoelma. Jos yksikin sen uskomusjärjestelmän osa kumoutuu niin koko pska romahtaa kuin korttitalo.Menikö viestin pointti vähän ohi sulta? :)
Mahoa sanapötkyä. Näyttää olevan sama henkilö kuin Taika-Jimin maagisiin kenttiin uskova.
Kollimaattori kirjoitti:
Lie poliitikko tahi saarnamies: paljon säihkyvää proosaa vailla substanssia.
Saarnamieheksi sanoisin. Useimmat saarnamiehet uskovat siihen järjettömään hömppään, jota he julistavat. Sama realismin puute vaivaa tätäkin julistajaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912900Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991676Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461547- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021374Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3981292Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21079Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855