Täällä yksi mummeli joka ei ymmärrä enää mistään mitään.
Aikoinaan 80-90-luvuilla kun tuli näitä skinheadeja vastaan niin ei kelleen tullut mieleenkään, että heidän ajatukset pitäisi jotenkin laissa kieltää. Jokaisella oli siihen aikaan ajattelunvapaus ja myös oikeus tuoda ajatuksiaan julki. Tosin kukaan ei niihin aikoihin myöskään syyllistynyt terrorismiin minkään suhteen.
Miksi hitossa olimme niin paljon onnellisempia silloin?
Kyllä tämä vihapuheenvastainen agenda kyllä vähän syö itseään ja vain kiihdyttää vastakkainasettelua. Jos siis kiivaasti yritetään estää muita mielipiteitä tulemasta julki. Nykyäänhän ei enää niin voi edes puhua mistään mielipiteenvapaudesta koska kaiken pitää nojautua toisen maailmansodan jälkeisiin ns hyväksyttyihin mielipiteisiin.
Melkoisen yksioikoiseen hyvinvoivan ja hyväosaisen porukan mielipiteeseen koko olemassaolosta.
Eli tiivistettynä: Minua huolestuttaa sananvapauden tila Suomessa nykyään. Ollaan tilanteessa missä en ikinä kuvitellu meidän joutuvan olemaan.
Aikoinaan 80-90-luvuilla kun tuli näitä skinheadeja vastaan niin ei kelleen tullut mieleenkään, että heidän ajatukset pitäisi jotenkin laissa kieltää. Jokaisella oli siihen aikaan ajattelunvapaus ja myös oikeus tuoda ajatuksiaan julki. Tosin kukaan ei niihin aikoihin myöskään syyllistynyt terrorismiin minkään suhteen.
Miksi hitossa olimme niin paljon onnellisempia silloin?
Kyllä tämä vihapuheenvastainen agenda kyllä vähän syö itseään ja vain kiihdyttää vastakkainasettelua. Jos siis kiivaasti yritetään estää muita mielipiteitä tulemasta julki. Nykyäänhän ei enää niin voi edes puhua mistään mielipiteenvapaudesta koska kaiken pitää nojautua toisen maailmansodan jälkeisiin ns hyväksyttyihin mielipiteisiin.
Melkoisen yksioikoiseen hyvinvoivan ja hyväosaisen porukan mielipiteeseen koko olemassaolosta.
Eli tiivistettynä: Minua huolestuttaa sananvapauden tila Suomessa nykyään. Ollaan tilanteessa missä en ikinä kuvitellu meidän joutuvan olemaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tietyt totuudet nyt vain ovat ns. kiellettyjä. Sivistys on ajanut ohitsemme ja olemme muuttuneet itseasiassa jo liiankin sivistyneiksi, eli liian sinisilmäisiksi kaikelle mikä ei olekaan yhtä sivistynyttä. Näin ne kulttuurit alkaa aina tuhoutumaan, sivistys ei enää osaa puolustaa itseään sivistymättömyydeltä. Kaikki menee aivan perverssillä tavalla kieroksi. Jos helvetti on olemassa niin se on nimenomaan paikka missä kaikki on täysin kierossa. Hyvä on pahaa ja paha on hyvää.
Täytyy vain toivoa, että hyvyys ja järki voittaa, vaikka aika pahalta näyttää.
Totta. Nyt ollaan jossain kulttuurisen rappeutumisen käännekohdassa. Kohta loppuu länsimainen kulttuuri ja kaikki ne arvot joita aiemmin vaalimme, mm naisten tasa-arvo, ovat mennyttä maailmaa.
"Aikoinaan 80-90-luvuilla kun tuli näitä skinheadeja vastaan niin ei kelleen tullut mieleenkään, että heidän ajatukset pitäisi jotenkin laissa kieltää. "
Nyt kyllä muistat väärin. Sananvapaus ei ole ollut silloinkaan rajoittamaton ja jo 90-luvulla on annettu tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Silloin vain ihmiset olivat keskimäärin harkitsevampia ja hyväkäytöksisempiä kuin nykyään eivätkä suoltaneet kaikkea aivojensa kuonaa suoraan uslo kuten nykyään liian usein tapahtuu.
Itse muistat väärin, 90 luku oli paljon raikkaampaa. aisioista sai puhua niiden oikeilla nimillä.
90- luvulla leevi and the leving lauloi:
"... ei sitä usko neekerikään mikä
helvetin haloo siitä syntyä voi kun
hankkii väärät piirustukset ja tarvikkeet..."
Ja legendaarinen selostaja kuvaili jakapallo-ottelun pelaajia pesunkestäviksi neekereiksi.
jne...
Ero siihen aikaan vs. nykyaika oli se että kaikenmaailman vihervasuri mielensä pahoittajat eivät päässet sanelemaan lakikirjaan mistä pitäisi loukkaantua. Surullinen esimerkki tästä on vaikkapa se lakritsikäärepaperi jonka joku ahdasmielien vihervasuri näki rasistisena. joten pitihän sekin kieltää vuonna 2007. Muistan jonkin gallupin jossa tavallisilta ihmisiltä kysyttin kuvasta ja kukaan ihonväristä riipumatta ei nähnyt siinä mitään rasistista.
Tämä nykyinen ilmapiiri on hyvin tunkkainen kun tietyt asiat halutaan leimata rasistisiksi tai vihapuheeksi täysin poliittisista syistä. Demoratiaa tässä nyt tuhotaan mutta se ei taida huolettaa.
"Tämä nykyinen ilmapiiri on hyvin tunkkainen kun tietyt asiat halutaan leimata rasistisiksi tai vihapuheeksi täysin poliittisista syistä."
Sekoitat nyt ihan tarkoituksellisesti kaksi asiaa. On varmasti niin että jotkut vain pelkään sanan käyttöön (N-sana) perustuvat kiellot voidaan nähdä lähinnä tiukkapipoisuutena ja hätävarjelun liioitteluna. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että nykyään aivan liian yleiset täysin rasistiset mielipiteet luokitellaan juuri siksi mitä ne oikeasti ovat (ja olisivat olleet myös 90-luvulla) eli rasismiksi. Niissä ei siis ole kyse vain jonkun sanan käytöstä vaan siitä että ajatus on että tietyt ihmisryhmät ovat yleisesti muita huonompia ja siksi heillä ei tarvitse olla sama oikeus olla täällä kuin muillakin.
Et ymmärrä alkuunkaan koko ongelman ydintä. Ihmisten sietokykyä koetellaan kun vakavat rikokset profiloituvat tiettyjen ryhmien tekosiksi niin voimakkaasti. Esim. Ulkomaan kansalaisten tekemiksi epäiltyjen raiskausrikosten määrä on noussut 59 prosenttia, järkyttävä tilanne !!!!! Perustarve turvalliuudesta on vakavasti järkkynyt. Ihmiset eivät vaan halua tulla raiskatuksi , tapetuiksi tai maksaa veroja elättääksen sellaisia jotka uhkaavat turvallisuutta ja koko hyvinvointivaltion olemassaoloa. Näiden ikävien TOSIasioiden sanominen on joIdenkin mielestä rasismia ja vihapuhetta.
Rasismi-kortti on pelkästään poliittinen instrumentti ja tapa hiljentää tiettyihin ongelmaryhmiin kohdistuva arvostelu.
Kuten tiedetään ihmiset ovat erilaisia ja evoluutio on kulkenut hyvin erilailla eripuolella maapalloa. On tasa-arvoisia hyvinvointiyhteiskuntia ja sitten näitä yhteiskuntia joissa ei ole hyvinvointia tai tasa-arvoa. Kaikista tärkein kysymys ja myös valtava tabu on että miksi näin on??. Miksi tietyt rodut eivät pysty tai halua luoda hyvinvointiyhteiskuntaa?
Jos kyse on halusta, niin miksi meidän pitää sellainen heille tarjota.???? . Tämähän on aivan väärä paikka asua jos ei halua hyvinvointyhteiskuntaa.
Jos taas he eivät pysty siihen, niin väkisinkin kysymys älyllisestä kompetenssista eri rotujen välillä nousee esiin. (Tatu Vanhanenhan teki hienoa tutkimusta asiasta)
Yhteiskunta on aina "ihmisten summa" , he luovat yhteisön ja yhteiskunnan omien kykyjen ja arvojensa pohjalta. Nämä arvot voivat olla hyvinkin erilaisiasia riippuen ihmisryhmästä. Usein nämä arvot ovat pahasti ristiriidassa meidän arvojemme kanssa, silti meitä vaaditaan sopeutuvan heidän arvoihinsa.
Ajattelaan vaikka Lähi-Idästä tai Afrikasta tukevia ns. turvapaikanhakijoita
Fakta 1. Vain pieni osa kaikista tulijoista on oikeutettu turvapaikkaan.
Fakta 2. Osa turvapaikanhakijoista on syyllistynyt hirvittäviin rikoksiin niin kotimaassa kuin jo Suomessakin.
fakta 3. Lähi-idästä ja Afrikasta tulleilla on huomattavasti suurempi todennäköisyys syyllistyä esim seksuaalirikoksiin kuin kantaväestöllä.
Voidaan siis päätellä:
-Suurin osa heistä pyrkii tänne silloin laittomasti, samalla he vievät rajallisia resursseja niiltä jotka oikeasti tarvitsivat apua.. Heidän tarkoituksensa on usein täysin taloudellinen jonka moni itsekin myöntää. (hyvää vai huonoa käytöstä?)
-He kehtaavat tehtailla valituksia ja vielä kun lopullinen päätös on kielteinen he ilmoittvat että eivåt suostu lähtemään. Siis suoran sanottuna he osoitttavat halveksuntansa meidän yhteiskuntamme lakeja kohtaan. (hyvää vai huonoa käytöstä?)
Miksi kutsua sellaista ihmistä joka yrittää perusteetta ja vääryydellä hankkia itselleen taloudellista etua, epäonnistuttuaan siinä, ilmoittaa samontein jäävänsä laittomasti maahan??
Miksi kutsua sellaista ihmistä joka ei kunnioita maan lakeja vaan ilmoittaa rikkovansa niitä tietoisesti??
.....
Niin kysehän on rikollisesta:
kirjoitit:
"....ajatus on että tietyt ihmisryhmät ovat yleisesti muita huonompia ja siksi heillä ei tarvitse olla sama oikeus olla täällä kuin muillakin...."
Jos sinusta raiskaaja , murhaaja , terroristi, ja yhteiskunnan hyväksikäytttäjä on ihan yhtä hyvä ihminen kuin kuka tahansa muukin ja ansaitsee turvapaikan, nIin sinun arvomaailmasi on aika masentava. Nuo hirmuteot ovat kyllä joidenkin kulttuurien arkipäivää, mutta haluammeko me todellakin samaa??
Valtion velvollisuus elättää muiden maiden kansalaisia ei ole mikään universaali velvoite. Voit toki kokeilla onneasi Lähi-Idän tai Afrikan korkeakulttuureissa.:))
Jos minä marssin kotiisi ja sanon että laitapa pöytä koreaksi, anna taskurahaa ja enkä suostu lähtemään niin suvaitsevaisuutesi loppuu aika pian.
Rasismi-kortilla voidan toki tehdä politiikkaa. Kun järjestelmällisesti tuhoamme demokratian perustan rajoittamalla keskustelua yhteiskunnan ongelmista se johtaa varmuudella totalitääriseen yhteiskuntaan.
Kokemus on näet osoittanut että valtaapitävät haluavat ennemmin lisätä valtaansa kuin vähentää valtaa. Jos heille antta mahdollisuuden sihen he eivät jätä sitä käyttämättä. Vihapuhe-kortti on seuraava askel kohti totalitärismia Suomessakin. Sen avulla oikeastan mikä tahansa poliittisesti kiusalllinen keskustelu voidaan teoriassa hiljentää.
Lähi-Idän ja Afrikan maat käyttävätkin omaa vihapuhe retoriikkaa perustellessaan sananvapauden rajoituksia. VIHA EI OLE KUITENKAN KADONNUT sielläkään, mutta mielenosoituket ovat muuttuneet erittäin väkivaltaisiksi ja valta vaihtuu väkivallan kautta.
Tällä samalla tiellä on nyt Suomikin, seuraukset tulevat olemaan vakavat ja peruuttamattomat. Kun avoin kritiikki kielletään , ennemmin tai myöhemmin alkavat teot puhumaan. Suuri joukko vihaisia kansalaisia jotka kokevat tulleensa vaiennetuiksi ja kyykytetyiksi ovat lopulta kaataneet monta hallintoa ja diktaattoria myös Eurropassa. Sitä saa mitä tilaa ja joskus vähän ennemmänkin kuten Nicolae Ceaușescu lopulta sai kokea !!!
Ensinnäkään+missään+ulkomaalaisryhmässä+rikosiin+ei+syyllisty+kuin+aivan+pieni+vähemmistö.+Esim.+kaikista+Suomen+ulkomaalaisista+seksuaalirikokseen+syyllistyy+vuosittain+0.3+prosentti.+Täysin+syyttämiä+on+siis+99.7%.+Onko+sinusta+jotenkin+kohtuullista+rangaista+tuota+99.7+prosenttia+ihmisitä+siksi+että+muutama+tekee+rikoksen?+Ja+jos+on+niin+millä+perusteella?+
Netistä+lainattua:
"Tilasto+on+siis+muutaman+vuoden+vanha,+eikä+edes+erottele+Läh-Itä++Afrikka+vs,+valkoisten+sivistysmaat,+joten+voit+varmuudella+työntää+sen+"0,3+%+"jonnekin+syvälle....,+Totuus+todellakin+sattuu+vai+mitä:))
Edelleenkään+ei+saada+mitään+suuria+prosentteja.+Vaikka+laskisimme+että+vuosittaisista+raiskauksista+(1050+kpl)+kaikki+ulkomaalaisten+tekemät+(n.40%)+olisivat+kaikki+viime+vuosina+tulleiden+turvapaikanhakijoiden+tekemiä+(jota+ne+eivät+tietystikään+eivät+ole),+osuus+kaikista+ei+nousisi+yli+prosentin.+Edelleenkin+99%+on+siis+syyttömiä+ja+siitä+et+pääse+yli+etkä+ympäri.
"Väärin+:+Lähi-Itä-Afrikaa+popula+2012+noin+26k+joista+arviolta+puolet+miehiä
Lasket edelleen väärin. ...... on osuus jälleen se prosentti.
V: En laske väärin. tilasto perustuu vuoteen 2012 siksi jakauma 50-50 , koska kaikkien muiden riski on lähellä keskiarvoa heidän laskennallinen vaikutus on neutraali.
Ei jokainen kielteisen päätöksen saanut jää tänne. Kielteinen päätös ei siis tee ihmisestä automaatisesti rikollista.
"V: paluumatkaa varten saa tukea jos on lähtee takaisin. Ei ole vaikea arvata minksi tuhannet eivät ole tuohon tarttuneet, ymmärrät varmasti itsekin.
No jos ei voi palata mutta ei saa mistään rahaa eikä asuntoa niin minkäs teet.
"V: Tottakai voi palata, kaikki maksetaan jopa tukea pakanpäälle.
Eli myönnät avoimesti että turvapaikanhakijoille sovellat tiukempaa tapaa hoitaa pienen vähemmistön ongelmat kuin suomalaisille.
V:Tottakai jos turvalisuus sitä edellyttää, mutta omia rikolisia emme voi lähettää pois
Sinusta siis 25 vuotta täällä olleet raiskaavat ihan yhtä paljon kuin juuri tulleet, vai mitä tarkoitat?
V: tilastot näyttävät niin, toki juuri tänän saimme uuden merkinnän kun turvapaiakn hakija sai syytteen 10 v lapsen raikauksesta.
Oli varman joku unohtanut kertoa että tuo on vähän tuhmaa
Ei vaan vertaukseni kertoo hyvin sen että äärimmäiset ja vain yhtä osapuolta koskevat ratkaisut toimivat harvoin hyvin ja ovat yleensä kohtuuttomia toista kohtaan.
V:Mitä kohtuutonta on turvata yhteiskunta ja turvallisuus, Yhteiskuntarauha ja sitä kautta koko valtion olemassaolo on tärkein. Valtio on valmis uhraamaan asevelvollisia samasta syystä.
Niin ja nyt on katsottu että nykyinen tilanne ei ole lähelläkään sellaista jossa rajoituksia tarvitaan. Viranomaisilla on monia keinoja rajoittaa kenen vain (myös suomalaisten) vapauksia jos se on tarpeen mutta perustuslaki määrittelee yksilön suojan niin korkealle että niitä ei voida käyttää kuin ihan oikeissa vaaratilanteissa. Se suojelee ihmisiä siltä ettei viranomainen mielivaltaisesti käytä poikkeusoloihin tarkoitettuja lakeja silloin kun ei ole poikkeusoloja.
Omat kansalasiset ovat lakiemme piirissä, ulkopuoliset ovat sopimusten piirissä.
Maahnatulo-oikeus ei ole automaattinen, Sitä pitää arvioida jatkuvasti.
Jos autamme 99 viatonta ihmistä ja yhtä joka tekee rikoksen niin kyllä noiden 99 auttaminen on melkoinen arvo sinänsä.
V: saako jokaista 99 kohden raiskata tai tappaa yhden :))kerro oletko vapaahtoinen?
Turvapaikan saa nykyään vain hyvin tiukilla ehdoilla. ....Kyse ei siis ole siitä että kaikki ne jotka eivät turvapaikkaa saa, olisivat vain elintason perässä.
V: Ehdot ovat selvät olet joko oikeuttu tai et, valehtelu ei ole rangaistavaa joten se houkuttaa tuhannen ja yhdenyön tarinankertojia. Suurin osa on kyllä aivan rahanperässä, muutoinhan se paikka aukeaisi..
Ei vaan että kun odottaa kuukausikaupalla päätöstä sullottuna johonkin korpeen vanhaan kansakouluun kahdensadan muun äijän kanssa ilman mitään järkevää tekemistä, alkaa purnaus olla ika luonnollista. Kun ihminen tylsistyy ja toisaalta hermot ovat kireällä, syntyy kaikenlaista napinaa, myös ihan turhasta.
Niin on se kamalaa kun ei saa PM:n asuntoa, kun ei ne asiat kotona edes olleet huonosti kuten moni irakilainen myönsi. Joka kehtaa valitta olosuhteista kun kun kaikki on ilmaista on kiittämätön packiainen eikä varmsti missään hengen hädässä.
V: Olen lukenut jonkin verran älykkyydestä ja fakta on että geenit ratkaisevat älykkyyden ja sitäkautta oppimiskyvyn, oikotietä älykkyyteen ei ole. Koulutuskaan ei auta jos et pysty oppimaan. Ympäristön vaikutus on siinä että se muokkaa pitkässä juoksussa perimää, korostaen tai vaimentain älykkyyden merkitystä. Esimerkikisi jos ainoa oppikirja on koraani niin ei se juuri älyllisyyttä korosta. Monet Lähi-Idän ja afrikan valtiot ovat kuitenkin valinneet sen oppikirjaksi/lakikirjaksi ja tulokset nähdään.
Pisa tulokset ovat laskusa ja tabletit kasvussa , teoriasi stimulionnistakaan ei toimi
Kannattaa katsoa yhteiskuntia, kehityneet yhteiskunnat eivät ole pelkkää sattumaa. Eikä myöskään Lähi-Idän ja afrikan barbaariyhteiskunnat.
tiettyjen maiden huonot olot ovat vain oire siitä että he eivät ole kykeneviä tai halukkaita edes satojen mijardien vuotuisella avulla luomaan toimivaa yteiskuntaa. Ihmiset muodostavat yhteiskunnan ei sitä voi väkisin tuoda.
Science:n juttu joka ampuu vätteesi älykkyydestä alas
"Genes don't just influence your IQ—they determine how well you do in school.
Researchers have previously shown that a person’s IQ is highly influenced by genetic factors, and have even identified certain genes. They’ve also shown that performance in school has genetic factors."
----Väitteesi kaksosista ei sekään siis päde :))
Usko kaiken tasapäisyyteen on ajatuksena idealistinen joka ei vastaa havaittua todellisuutta ja evoluutioteoriaa. Vaatimukset savanneilla ja kylmilläseuduilla ovat täysin erilaiset. Siksi evoluutio on haarauttanut rotuja joiden ominaisuudet erovat myös henkisiltä kyvyiltään, tämä on tieteessä yleisesti hyväksytty.
"V: En laske väärin. tilasto perustuu vuoteen 2012 siksi jakauma 50-50 , koska kaikkien muiden riski on lähellä keskiarvoa heidän laskennallinen vaikutus on neutraali."
Et voi laskea niin että otat ensin osuuden vuodelta 2012 ja siirrät sen vuoden 2015-2016 tulijoihin ja lasket vielä heidät ainoiksi ulkomaalaisiksi jotka raiskaavat.
"V: paluumatkaa varten saa tukea jos on lähtee takaisin. Ei ole vaikea arvata minksi tuhannet eivät ole tuohon tarttuneet, ymmärrät varmasti itsekin.
Kyllä, ymmärrän hyvin että raha ei turvaa kenenkään henkeä.
"Sinusta siis 25 vuotta täällä olleet raiskaavat ihan yhtä paljon kuin juuri tulleet, vai mitä tarkoitat?
V: tilastot näyttävät niin"
Mitkähän tilastot niin kertovat?
"V:Mitä kohtuutonta on turvata yhteiskunta ja turvallisuus,"
Kohtuutonta on torjua pientä riskiä polkemalla ison syyttömän joukon oikeuksia. Keinojen ja päämäärän pitää olla sopusoinnussa keskenään.
"Omat kansalasiset ovat lakiemme piirissä, ulkopuoliset ovat sopimusten piirissä."
Väärin. Solmimamme sopimukset siirretään käytäntöön muokkaamalla omaa lainsäädäntöämme niiden mukaiseksi. Ei siis ole mitään "muille" sovellettavaa erillistä säännöstöä vaan lait ovat ne jotka koskevat kaikkia.
"V: saako jokaista 99 kohden raiskata tai tappaa yhden :))kerro oletko vapaahtoinen? "
Oletko sinä vapaaehtoinen olemaan jonkun suomalaisen raiskattavana tai tapettavana jos kerran kaikkia viattomia suomalaisia ei laiteta kärsimään muutaman suomalaisen rikoksista?
"V: Ehdot ovat selvät olet joko oikeuttu tai et, valehtelu ei ole rangaistavaa joten se houkuttaa tuhannen ja yhdenyön tarinankertojia. Suurin osa on kyllä aivan rahanperässä, muutoinhan se paikka aukeaisi.. "
Edelleenkin turvapaikkaa ei saa moni sellainen joka on ollut oikeasti hengenvaarassa tai todella huonoissa oloissa koska ne eivät ole vielä turvapaikan antamisen edellytyksiä jos kyse ei ole juuri tiettyyn henkilöön kohdistuvasta henkilökohtaisesta vainosta.
"Joka kehtaa valitta olosuhteista kun kun kaikki on ilmaista on kiittämätön packiainen eikä varmsti missään hengen hädässä."
Sinäkin valitat jatkuvasti vaikka elät varsin turvattua elämää täällä.
"tiettyjen maiden huonot olot ovat vain oire siitä että he eivät ole kykeneviä tai halukkaita edes satojen mijardien vuotuisella avulla luomaan toimivaa yteiskuntaa. Ihmiset muodostavat yhteiskunnan ei sitä voi väkisin tuoda."
Kaikki nykyiset rikkaat maat ovat aikoinaan olleet varsin köyhiä, myös Suomi. Miksi eri maat ovat nousseet köyhyydestä hyvin eri aikoihin (mm. Suomi varsin myöhään) jos kyse on vain halusta ja älykkyydestä, ei lainkaan olosuhteista?
"Science:n juttu joka ampuu vätteesi älykkyydestä alas
----Väitteesi kaksosista ei sekään siis päde :))"
Eihän tuo käsitellyt lainkaan tuota asiaa. Ei siinä sanottu että samoilla geeneillä varustettu ihminen saavuttaisi missä vain ja mistä oloista käsin vain SAMAN älykkyystason tai omaisi samat kyvyt. Se vain kertoi että älykkäät pärjäävät paremmin koulussa ja että tuo älykkyys on perinnöllistä. Hyvin koulussa pärjääminen ei vain tarkoita että oppisi samat asiat tai saisi samat tiedot jos koulutus on eri paikoissa ihan eri tasoista tai joissain maissa ei edes aa käydä koulua kun pitää mennä töihin hyvin nuorena.
"Usko kaiken tasapäisyyteen on ajatuksena idealistinen joka ei vastaa havaittua todellisuutta ja evoluutioteoriaa."
Ei kaiken tasapäisyyteen vaan siihen etttä erot ovat niin pienet että niillä ei voi selittää maiden eroja. Mm. kulttuuri ja historia selittää paljon voimakkammin sitä mitkä maat ja milloin nousevat köyhyydestä. Esim. Kiina oli vuosikymmeniä erittäin köyhä mutta on viimeisen 30 vuoden aikana noussut huimasti. Oliko se tyhmyyttä vai mitä että se nousi niin paljon myöhemmin kuin vaikkapa Suomi?
"Siksi evoluutio on haarauttanut rotuja joiden ominaisuudet erovat myös henkisiltä kyvyiltään, tämä on tieteessä yleisesti hyväksytty."
Ei kyllä ole.
Et voi laskea niin että otat ensin osuuden vuodelta 2012 ja siirrät sen vuoden 2015-2016 tulijoihin ja lasket vielä heidät ainoiksi ulkomaalaisiksi jotka raiskaavat.
V: Laskenta perustua vain vuoden 2012 tietoihin. Huomattava riskii on fakta.
Kyllä, ymmärrän hyvin että raha ei turvaa kenenkään henkeä.
V: Paluualueet ovat turvallisiksi luokiteltuja tottakai, joten ei ongelmaa
Mitkähän tilastot niin kertovat?
V: Tilastot ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista.
Kohtuutonta on torjua pientä riskiä polkemalla ison syyttömän joukon oikeuksia. Keinojen ja päämäärän pitää olla sopusoinnussa keskenään.
V: Rikolilisuuden torjunta ei ole kohtuutonta, se on hyvä tavoite. Jos raiskaukset lisäntynvät 17 kertaisiksi niin riski ei ole pieni ja ryhmä kasvaa nopeasti.
Solmimamme sopimukset siirretään käytäntöön muokkaamalla omaa lainsäädäntöämme niiden mukaiseksi. Ei siis ole mitään "muille" sovellettavaa erillistä säännöstöä vaan lait ovat ne jotka koskevat kaikkia.
V: Väärin: Meillä on perutuskaki kaiken pohjalla, jos se sallii nin voimme solmia kansainvälisiä sopimuksia mutta kv-sopimus ei ole laki, se voidaan purkaa/jättä solmimatta. Meillä ei ole elatusvelvolisuutta koskien ulkomaan kansalaisia.
Oletko sinä vapaaehtoinen olemaan jonkun suomalaisen raiskattavana tai tapettavana jos kerran kaikkia viattomia suomalaisia ei laiteta kärsimään muutaman suomalaisen rikoksista?
V:Etkö ymmärrä että Suomalaiset ovat tämän maan kansalaisia joita ei voida edes rikoksista karkottaa, niiden kanssa on elettävä. Ulkomaalaisten suhteen voimme tehdä valinnan.
Edelleenkin turvapaikkaa ei saa moni sellainen joka on ollut oikeasti hengenvaarassa tai todella huonoissa oloissa koska ne eivät ole vielä turvapaikan antamisen edellytyksiä jos kyse ei ole juuri tiettyyn henkilöön kohdistuvasta henkilökohtaisesta vainosta.
V: Ei saa koska ei täytä turvapaikan ehtoja, eikä ole hengen vaarassa :))mikä tuossa on nin vaikea tajuta??
Sinäkin valitat jatkuvasti vaikka elät varsin turvattua elämää täällä.
V:Kansalaisena ja veronmaksajana saan olla huolissani rikollisuuden kasvusta sekä arvioida miten verovaroja käytetään.
Kaikki nykyiset rikkaat maat ovat aikoinaan olleet varsin köyhiä, myös Suomi. Miksi eri maat ovat nousseet köyhyydestä hyvin eri aikoihin (mm. Suomi varsin myöhään) jos kyse on vain halusta ja älykkyydestä, ei lainkaan olosuhteista?
V:
Suomi nousi nopeasti vaikka kärsi sodastakin. Korkea tuottavuus--> vauraus on mahdollista vain jos kehitystä tapahtuu se taas vaatii älykkyyttä. Lähi idän rikkaat öljymaat tai afrikan maat kehuitysavusta huolimata eivät ole pystyneet hyvään yhteiskuntaan. MIKSI??
Eihän tuo käsitellyt lainkaan tuota asiaa. Ei siinä sanottu että samoilla geeneillä varustettu ihminen saavuttaisi missä vain ja mistä oloista käsin vain SAMAN älykkyystason tai omaisi samat kyvyt. Se vain kertoi että älykkäät pärjäävät paremmin koulussa ja että tuo älykkyys on perinnöllistä. Hyvin koulussa pärjääminen ei vain tarkoita että oppisi samat asiat tai saisi samat tiedot jos koulutus on eri paikoissa ihan eri tasoista tai joissain maissa ei edes aa käydä koulua kun pitää mennä töihin hyvin nuorena.
V:Aivan kiistatta siinä sanottiin että geenit ratkaisevat niin älyykyyden kuin oppimiskyvyn, se taas määrää milaista koulutusta kannattaa tuottaa. Älyllisesti heikoille ei kannata edes yrittää opettaa sellaista jota he eivät pysty omaksumaan. Koulussa pärjääminen vaatii sitä älyä kuten todettiin. Onhan meilläkin kouluissa pääsyvaatimukset, eikä sisään pääse pelkästään hyvin syöneet :)
Matala älykkyys --> matala koulutus -->tuottamaton yhteiskunta--> ei hyvinvointia -->lapsityövoiman tarve, ym. ongelmat.
Ei kaiken tasapäisyyteen vaan siihen etttä erot ovat niin pienet että niillä ei voi selittää maiden eroja. Mm. kulttuuri ja historia selittää paljon voimakkammin
...
V: Kutttuuri ja historiankulku ovat ihmisten luomia eivätkä satunnaistekijöitä. Kiinassa valittiin sosialismi joka on tehoton järjestelmä, myöhemmin sitä on avattu kapitalismille joten talous on alkanut nousta mutta kiinan BKT on edelleen kehitysmaa tasoa. Hyvinvointiyhteiskunta se ei ole millään mittarilla. Globaalit markkinat ja halpatyövoima ovat olleet kiinan talouden veturi. Kun puhutaan nykyajan tieteestä , innovaatioista, niin pääosin vain valkoinen mies on vienyt sitä eteenpäin, eikä se ole sattumaa.
"Siksi evoluutio on haarauttanut rotuja joiden ominaisuudet erovat myös henkisiltä kyvyiltään, tämä on tieteessä yleisesti hyväksytty."
Ei kyllä ole.
V: -Onko olemassa eri koirarotuja?
-Onko niillä erilaiset ominaisuudet (kuten ulkoiset) ja myös oppimisen suhteen?
-Onko aivot jotenkin pysyvä ja muuttumaton johon evoluutio ei vaikuta?
-Onko koko evoluutio pysähtynyt/milloin?
-Milloin evoluuutio pysähtyi sinun sukuhaarassa, oletko varhaisten esi-isiesi klooni?
Olet aika heikoilla jos kiellät evoluutioteorian kun jo ihonväri/ruumiinrakenne paljastaa erot. Aivot ovat yhtälailla jatkuvan evoluution tulos.
"V: Laskenta perustua vain vuoden 2012 tietoihin. Huomattava riskii on fakta. "
MIllään lähellekään todellisuutta vastaavalla laskutavalla riski ei ole edes prosentin luokkaa.
."V: Paluualueet ovat turvallisiksi luokiteltuja tottakai, joten ei ongelmaa"
Et sinäkään nyt niin naisi ole että pitäisit niitä ihan oikeasti täysin turvallisina. Katsopa vaikkapa suositteleeko ulkoministeriö Suomalaisia matkustamaan Irakiin, Afganistaniin tai Syyriaan. No juuri niin turvallisia ne ovat.
"V: Tilastot ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista."
Mikähän niistä kertoo tuon? Voitko laittaa linkin siihen johon viittaat.
"V: Rikolilisuuden torjunta ei ole kohtuutonta, se on hyvä tavoite. Jos raiskaukset lisäntynvät 17 kertaisiksi niin riski ei ole pieni ja ryhmä kasvaa nopeasti."
Riski on edelleen niin pieni että se ei ole peruste aivan syyttömien oikeuksien polkemiseen.
"V: Väärin: Meillä on perutuskaki kaiken pohjalla, jos se sallii nin voimme solmia kansainvälisiä sopimuksia mutta kv-sopimus ei ole laki, se voidaan purkaa/jättä solmimatta."
Juurihan minä kerroin sinulle että kansainväliset sopimukset saatetaan voimaan juuri muokkaamalla meidän omaa lainsäädäntöämme vastaamaan sopimuksia.
"V:Etkö ymmärrä että Suomalaiset ovat tämän maan kansalaisia joita ei voida edes rikoksista karkottaa, niiden kanssa on elettävä. Ulkomaalaisten suhteen voimme tehdä valinnan."
Voimme, ulkomaalaisten rikollisten, heidät voidaan karkottaa. Sinä vaadit että teemme valinnan myös viattomien ulkomaalaisten kanssa.
"V: Ei saa koska ei täytä turvapaikan ehtoja, eikä ole hengen vaarassa :))mikä tuossa on nin vaikea tajuta?? "
Se että turvapaikan ehdot eivät ole nuo eli palkkä hengenvaara esim. sodan tai summittaisen tappamisen takia ei riitä. Pitää olle juuri sinuun henkilökohtaisesti kohdistuva vaino esim. poliittisen mielipiteen tai uskonnon takia.
"V:Kansalaisena ja veronmaksajana saan olla huolissani rikollisuuden kasvusta sekä arvioida miten verovaroja käytetään."
Se kuullostaa kovasti kyllä minusta jatkuvalta valitukselta.
"V: Suomi nousi nopeasti vaikka kärsi sodastakin. Korkea tuottavuus--> vauraus on mahdollista vain jos kehitystä tapahtuu se taas vaatii älykkyyttä."
Suomi oli 1930 luvulle saakka Euroopan köyhimpiä ja takapajuisimpia maita. Mm. Itä-Euroopan maistakin monet olivat rikkaampia puhumattakaan Länsi-Euroopan maista. Kasvoiko Suomen älykkyys äkkiä sodan aikana vai miksi Suomi rikastui silloin? Vai oliko kuitenkin niin että olosuhteet muuttuivat suosiollisemmiksi?
Ja mitä tulee öljymaihin, osa niistä, Esim. Kuwait ja Saudi-Arabia ovat varsin rikkaita ja kehittyneitä, osa taas on onnistunut hassaamaan suuret luonnonrikkaudet. Vähän kuin Venäjäkin on paljon käyhempi kuin luonnonvarat edellyttäisivät.
"V:Aivan kiistatta siinä sanottiin että geenit ratkaisevat niin älyykyyden kuin oppimiskyvyn, se taas määrää milaista koulutusta kannattaa tuottaa."
Siis väitätkö tosissaan että kehitysmaat tarjoavat huonolaatuista koulutusta vain ja ainoastaan siksi että niiden kansa on niin tyhmää? Rahalla ja muulal ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa.
Ja kyse oli edelleen siitä mihin älykkyys johtaa kyvykkyydessä, ei siitä mikä se geneettinen älykkyys on. Jos ei saa tukea ja koulutusta eikä ole edes kunnon ravintoa, ei se älykkyys jalostu kauhean pitkälle.
"Älyllisesti heikoille ei kannata edes yrittää opettaa sellaista jota he eivät pysty omaksumaan. Koulussa pärjääminen vaatii sitä älyä kuten todettiin."
Minkä ihmeen takia köyhissä maissa köyhät eivät juuri käy koulua, rikkaat taas käyvät ihan yliopistoa myötyen. Ovatko kaikki köyhät tyhmiä ja rikkaat fiksuja?
Tajuat varmaan että ei se ihan noin mene. Kyllä moni fiksu köyhä menee "hukkaan" kun ei saa koulutusta.
"V: Kutttuuri ja historiankulku ovat ihmisten luomia eivätkä satunnaistekijöitä."
Ehkä jonkun ihmisen luomia mutta ei jokainen ihminen voi siltikään vaikuttaa missä historian tapahtumissa elää. Ei Suomi valinnut talvisotaa tai Venäjän vallan aikaa. Ne tulivat ihan kysymättä ja pyytämättä. Samoin moni muukin maa joutuu pelaamaan niillä korteilla jotka on saanut, niin historiallisesti, maantieteellisesti kuin polittisestikin.
"V: -Onko olemassa eri koirarotuja?"
On. Ne on saatu aikaan systemaattisen jalostuksen tuloksena. Ihmisellä ei sellaista "jalostusta" esiinny.
"-Onko aivot jotenkin pysyvä ja muuttumaton johon evoluutio ei vaikuta?"
Ei mutta evolutio luonnossa ilman tietoista jalostusta on äärettömän hidas prosessi. Se ei tee huomattavia muutoksia koko väestötasolla edes vuosisadoissa tai muutamassa vuosituhannessa.
"-Onko koko evoluutio pysähtynyt/milloin? "
Ei mutta kuten sanoin, se on erittäin hidas prosessi.
"Olet aika heikoilla jos kiellät evoluutioteorian kun jo ihonväri/ruumiinrakenne paljastaa erot. Aivot ovat yhtälailla jatkuvan evoluution tulos."
Ihonvärin tai vastaavat ulkoiset seikat ovat hyvin simppeleitä yksittäisten geenien aikaansaanoksia jotka tunnetaan hyvin. Älykkyyteen ja aivoihin ei vaikuta vain joku yksittäinen geeni.
MIllään lähellekään todellisuutta vastaavalla laskutavalla riski ei ole edes prosentin luokkaa.
V: kyllä suuruusluokka paikkansapitää.
Et sinäkään nyt niin naisi ole että pitäisit niitä ihan oikeasti täysin turvallisina. Katsopa vaikkapa suositteleeko ulkoministeriö Suomalaisia matkustamaan Irakiin, Afganistaniin tai Syyriaan. No juuri niin turvallisia ne ovat.
V: Valkoihoiselle vaarallisia, on siinä eroa, taitavat olla rasisteja sielläpäin :))
Mikähän niistä kertoo tuon? Voitko laittaa linkin siihen johon viittaat.
V:Jostain syystä kun linkittää niin sensuuri vie viestini
Riski on edelleen niin pieni että se ei ole peruste aivan syyttömien oikeuksien polkemiseen.
V: Jos raiskaukset lisäntynvät 17 kertaisiksi niin riski ei ole pieni ja ryhmä kasvaa nopeasti. Kollektiiviset rangaistukset ovat armeijassakin.
Juurihan minä kerroin sinulle että kansainväliset sopimukset saatetaan voimaan juuri muokkaamalla meidän omaa lainsäädäntöämme vastaamaan sopimuksia.
"V: Väärin: perustuskaki kaiken pohjalla, se on varsin staattainen ja sopimukset ovat vain sopimuksia. Perustuslaki ajaa sopimusten ohi aivan kirkkaasti.
Voimme, ulkomaalaisten rikollisten, heidät voidaan karkottaa. Sinä vaadit että teemme valinnan myös viattomien ulkomaalaisten kanssa.
V: Tarvitaessa uhka on torjuttava joskus se mekitsee oikeuksien rajoittamista. Turvallisuus on no1. Asevelvollisena minut voidaan tarvittaessa uhrata turvallisuuden vuoksi, vaikka olen viaton sotaan.
Se että turvapaikan ehdot eivät ole nuo eli palkkä hengenvaara esim. sodan tai summittaisen tappamisen takia ei riitä. Pitää olle juuri sinuun henkilökohtaisesti kohdistuva vaino esim. poliittisen mielipiteen tai uskonnon takia.
"V: EI EDELLEENKÄÄN täytä turvapaikan ehtoja, eikä tämä ei ole sosiaalitoimisto... next!!
Se kuullostaa kovasti kyllä minusta jatkuvalta valitukselta.
V: rikollisuus on kasvussa näiden maahantunkeutujien vuoksi vaikka sinua se ei huoleta.
Suomi oli 1930 luvulle saakka Euroopan köyhimpiä ja takapajuisimpia maita. .....
V:30 -luvulla Suomi oli ollut itsenäinen hetken kun vasta rakensimme omaa yhteiskuntaa. Olimme edistyksellinen kansakunta, nuoretmiehemme torjuivat ryssän ja vastuun kantoi jokainen->hyvinvointi syntyi. Neukkulassa tapettiin älymystö-->kansakunnan älykkyys romahti-> kurjuutta.
Kuvait ja Saudit rikkaita muttei hyvinvointivaltioita, ihmisoikeudet jne.afrikkaan on hukattu tuhansia miljardeja.
Siis väitätkö tosissaan että kehitysmaat tarjoavat huonolaatuista koulutusta vain ja ainoastaan siksi että niiden kansa on niin tyhmää? Rahalla ja muulal ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa.
V: kehitysavusta päätellen raha ei auta. Onko heillä mitään velvolisuutta itse yrittää parantaa yhteiskuntaa ja milloin päätettiin että valkoisenmiehen on heille ruoka ja rahat annettava?
Ja kyse oli edelleen siitä mihin älykkyys johtaa kyvykkyydessä, ei siitä mikä se geneettinen älykkyys on. Jos ei saa tukea ja koulutusta eikä ole edes kunnon ravintoa, ei se älykkyys jalostu kauhean pitkälle.
V: Ei ilman geenejä vaikka kuinkä söisi
Minkä ihmeen takia köyhissä maissa köyhät eivät juuri käy koulua, rikkaat taas käyvät ihan yliopistoa myötyen. Ovatko kaikki köyhät tyhmiä ja rikkaat fiksuja?
Tajuat varmaan että ei se ihan noin mene. Kyllä moni fiksu köyhä menee "hukkaan" kun ei saa koulutusta.
V: Älykkyyttä ei voi yliopistostakaan saada, tutkinnon voi ja taso on aina suhteellista. Jos yhteiskunta suosii yksinkertaista työtä se on rodunjalostusta joka ei korosta älyä.
Ehkä jonkun ihmisen luomia mutta ei jokainen ihminen voi siltikään vaikuttaa missä historian tapahtumissa elää. .
V: Pitkässä juoksussa ihmisten kyky ja halu rakentaa oma yhteisö ratkaisee miten ongelmista selvitään. Japani ja saksa nousivat tuhkasta vaikka kärsivät suurimmat tuhot. Vastuu itsestä ja kyky nähdä tulevaisuuteen on älykkyyttä.
On. Ne on saatu aikaan systemaattisen jalostuksen tuloksena. Ihmisellä ei sellaista "jalostusta" esiinny.
V:Ympäristön vaatimukset ovat myös ihmisen aiheuttamia. Kun teknistyvä yhteiskunta vaatii kykyä oppia uusia asioita, olet joko dropoutti tai selvityjä. Nuo seikat mutaatioiden kansa jalostavat länsimaista ihmistä, halusimme tai emme.
Afrikassa voi elää savimajassa ilman vaatteita ,työkaluja ja lukutaitoa ninkuin kymmeniätuhansia vuosia sitten, mutta täällä pitää rakentaa lämpöeristetty asumus,vaatteet,koulutus eli olosuhteet ovat älyllisesti vaativammat.
Ihonvärin tai vastaavat ulkoiset seikat ovat hyvin simppeleitä yksittäisten geenien aikaansaanoksia jotka tunnetaan hyvin. Älykkyyteen ja aivoihin ei vaikuta vain joku yksittäinen geeni.
V: VÄÄRIN Ihonväriin vaikuttavia geenejä on löydetty 378 kaikkien vaikutusta ei edes tarkkaan tunneta. ei Afrikkaanista tule Eurooppalaista pikku geeni mutaatiolla.
Älykkyys on evoluution tulos, ihan sama mitkä geemit vaikuttaa kun
erot ovat kuitenkin selvästi nähtävissä yhteiskunnissa.
"V: kyllä suuruusluokka paikkansapitää."
Niin mikä suuruusluokka? Mitään et ole pystynyt laskemaan niin että siinä olisi jotain järkeä.
"V: Valkoihoiselle vaarallisia, on siinä eroa, taitavat olla rasisteja sielläpäin :))"
Vai että vain valkoihoisille vaarallisia... Sielläkö sisällissodan luodit kiertävät kaikki tummemmat ja osuvat vain valkoisiin? Jotenkin kummasti vaikkapa Syyrian konfliktissa on viiden vuoden aikana saanut surmansa 250000 ihmistä, nekin varmaan kaikki valkoisia? Irakin konfliktin taas on laskettu aiheuttaneen reilussa kahdessa vuosikymmenessä yli miljonna kuollutta. Valkoisia hekin?
"V:Jostain syystä kun linkittää niin sensuuri vie viestini "
Eli linkki ei ole mihinkään viralliseen tilastoon?
"V: Jos raiskaukset lisäntynvät 17 kertaisiksi niin riski ei ole pieni ja ryhmä kasvaa nopeasti. Kollektiiviset rangaistukset ovat armeijassakin."
Ensinnäkin kaikki raiskaukset eivät suinkaan ole kasvaneet 17 kertaisiksi. Ja toisekseen kollektiiviset rangaistukset ovat kaikkia Suomen oikeusperiaatteita vastaan. Eli etkö kunnioita Suomen oikeusjärjestelmää?
"V: Väärin: perustuskaki kaiken pohjalla, se on varsin staattainen ja sopimukset ovat vain sopimuksia. Perustuslaki ajaa sopimusten ohi aivan kirkkaasti."
Et siis edelleenkään usko että sopimukset laitetaan toimeen muokkaamalla lainsäädäntöämme (ei siis perustuslakia)?
"V: Tarvitaessa uhka on torjuttava joskus se mekitsee oikeuksien rajoittamista."
Paitsi että se ei saa edelleenkään olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Ja esittämäsi asiat ovat.
"V: EI EDELLEENKÄÄN täytä turvapaikan ehtoja, eikä tämä ei ole sosiaalitoimisto... next!!"
Kyse olikin siitä, onko turvapaikkaa saamaton ihminen automaattisesti elintasopakolainen kuten väitit. Eli myönnät että näin ei ole?
"V: rikollisuus on kasvussa näiden maahantunkeutujien vuoksi vaikka sinua se ei huoleta."
Rikollisuus ei Suomessa ole kokonaisuutena kasvussa vaikka muuta usein väitetäänkin.
"V:30 -luvulla Suomi oli ollut itsenäinen hetken kun vasta rakensimme omaa yhteiskuntaa."
Kummasti minusta tuo vaikuttaa juuri siltä että ulkoiset olosuhteet olivat vaikuttaneet sitä ennen siihen että emme olleet rikkaita ja älykkyydellä ja halulla ei ollutkaan ratkaiseva vaikutus kuten olet koko ajan väittänyt...
"Kuvait ja Saudit rikkaita muttei hyvinvointivaltioita, ihmisoikeudet jne."
Miten nyt olet huolestunut ihmisoikeuksista kun Suomessa sinä haluat jatkuvasti kohdella ihmisiä ihan miten sattuu?
"V: kehitysavusta päätellen raha ei auta. Onko heillä mitään velvolisuutta itse yrittää parantaa yhteiskuntaa ja milloin päätettiin että valkoisenmiehen on heille ruoka ja rahat annettava?"
Miten niin ei auta? Tilastojen mukaan lukutaitoisten määrä on ollut maailmassa jatkuvassa kasvussa, samoin koulua käyvien lasten määrä.
"V: Ei ilman geenejä vaikka kuinkä söisi"
Edelleenkään kyse ei ole geeneistä vaan lopputuloksesta. Et voi tehdä suoria johtopätöksiä ihmisten älykkyydestä täysin eri taustoista olevien ihmisten välillä.
"V:Jos yhteiskunta suosii yksinkertaista työtä se on rodunjalostusta joka ei korosta älyä."
Eli kuten 20-30 lukujen Suomessa jossa suuri osa ihmisitä työskenteli yksinkertaisissa maataloustöissä tai tehdastyössä? Miten se älykkyys ei kadonnut Suomesta sillä "jalostuksella"?
"V: Pitkässä juoksussa ihmisten kyky ja halu rakentaa oma yhteisö ratkaisee miten ongelmista selvitään. Japani ja saksa nousivat tuhkasta vaikka kärsivät suurimmat tuhot. Vastuu itsestä ja kyky nähdä tulevaisuuteen on älykkyyttä."
Pointti onkin se että eri maat nousevat eri aikoihin. Jos joku maa ei ole vielä noussut, se ei tarkoita ettei se koskaan voisi nousta. Jos joku vertasi vaikka Suomea ja Saksaa sata vuotta sitten, olisi voinut haukkua Suomen kansa laiskaksi ja tyhmäksi kun Suomi oli vielä kovin köyhä ja kehittymätön.
"V:Ympäristön vaatimukset ovat myös ihmisen aiheuttamia. Kun teknistyvä yhteiskunta vaatii kykyä oppia uusia asioita, olet joko dropoutti tai selvityjä. Nuo seikat mutaatioiden kansa jalostavat länsimaista ihmistä, halusimme tai emme."
Edelleenkin koko väestötason läpäisevät huomattavat erot vaativat valtavan pitkän ajan. Mikään nykyinen länsimaisen ihmisen aika ei riitä sellaisten erojen muodostumiseen. Sitäpaitsi nykyään kyllä juuri tyhmempikin selviytyy ja voi jopa jatkaa sukuaan.
"Älykkyys on evoluution tulos, ihan sama mitkä geemit vaikuttaa kun
erot ovat kuitenkin selvästi nähtävissä yhteiskunnissa."
Tarkoitat kai että erot joitka haluat nähdä vain geneettisten erojen aiheuttamina. Todellisuudessa ne ovat valtavan monimutkainen yhdistelmä lukemattomia eri vaikuttavia seikkoja.
Niin mikä suuruusluokka? Mitään et ole pystynyt laskemaan niin että siinä olisi jotain järkeä.
V: kyllä suuruusluokka paikkansapitää
Vai että vain valkoihoisille vaarallisia... Sielläkö sisällissodan luodit kiertävät kaikki tummemmat ja osuvat vain valkoisiin? Jotenkin kummasti vaikkapa Syyrian konfliktissa on viiden vuoden aikana saanut surmansa 250000 ihmistä, nekin varmaan kaikki valkoisia? Irakin konfliktin taas on laskettu aiheuttaneen reilussa kahdessa vuosikymmenessä yli miljonna kuollutta. Valkoisia hekin?
"V: kidnauppaukset, ryöstöt ja muu väkivalta kohdistuvat korostuneesti valkoisiin, syytä voisi tiedustella paikallisilta.
Eli linkki ei ole mihinkään viralliseen tilastoon?
"V: data löytyy statin sivuilta mainaamalla.
Ensinnäkin kaikki raiskaukset eivät suinkaan ole kasvaneet 17 kertaisiksi. Ja toisekseen kollektiiviset rangaistukset ovat kaikkia Suomen oikeusperiaatteita vastaan. Eli etkö kunnioita Suomen oikeusjärjestelmää?
V: Vain lähi-idän ja afrikkalaisten tekemät ovat 17 kertaiset. En ole luonut armeijan rangaistuskäytäntöjä, puhun vain kokemuksesta ,entä sinä?
Et siis edelleenkään usko että sopimukset laitetaan toimeen muokkaamalla lainsäädäntöämme (ei siis perustuslakia)?
"V:perustulaki on valtion kivijalka. joten ei olisi syytä,
Paitsi että se ei saa edelleenkään olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Ja esittämäsi asiat ovat.
V: Ei ole ristiriidassa,valtion ja kansalaisten turvallisuus ennenkaikkea.
Kyse olikin siitä, onko turvapaikkaa saamaton ihminen automaattisesti elintasopakolainen kuten väitit. Eli myönnät että näin ei ole?
V: Jos ei edellytyksiä, niin voi voi, emme ole sosiaalitoimisto ja asia on loppuunkäsitelty.
Rikollisuus ei Suomessa ole kokonaisuutena kasvussa vaikka muuta usein väitetäänkin.
V: ulkomaalaisten tekemät rikokset ovat kovassa kasvussa
Kummasti minusta tuo vaikuttaa juuri siltä että ulkoiset olosuhteet olivat vaikuttaneet sitä ennen siihen että emme olleet rikkaita ja älykkyydellä ja halulla ei ollutkaan ratkaiseva vaikutus kuten olet koko ajan väittänyt...
V: Tottakai ulkoiset ollosuhtet vaikuttavat, ryssä on ikävä isäntä. itsenäinen kansakunta nousi hetkessä, olimmehan toki selviytyneet ankarissa olosuhteissa tuhansia vuosia, emmekä makoilleet savannilla :))
Miten nyt olet huolestunut ihmisoikeuksista kun Suomessa sinä haluat jatkuvasti kohdella ihmisiä ihan miten sattuu?
V: Tietysti kansalaisiamme pitää kohdella hyvin.
Miten niin ei auta? Tilastojen mukaan lukutaitoisten määrä on ollut maailmassa jatkuvassa kasvussa, samoin koulua käyvien lasten määrä.
V: Varmasti kun popula lisääntyy sitä vauhtia, btw missä on heidän oma vastuu??
Edelleenkään kyse ei ole geeneistä vaan lopputuloksesta. Et voi tehdä suoria johtopätöksiä ihmisten älykkyydestä täysin eri taustoista olevien ihmisten välillä.
V: tiede on kyllä asiasta eri mieltä, älykkyys on mitattavissa. Lopputulosta voi katsoa: Afrika Lähi-Itä, itse ovat tiensä valinneet, valta ja vastuu on heillä. Jos tuo on parasta mihin he pystyvät niin voi voi.
Eli kuten 20-30 lukujen Suomessa jossa suuri osa ihmisitä työskenteli yksinkertaisissa maataloustöissä tai tehdastyössä? Miten se älykkyys ei kadonnut Suomesta sillä "jalostuksella"?
V:Suomi kehittyi nopeasti, teollisuus myös maatalouden menetelmät kehittyivä , 1919 aloitettiin kotimaisen traktorin valmistus AIV rehu 20 luvulla --> kemian Nobel. Ei täällä tyhmät/laiskat olisi pärjänneet alunalkaenkaan.
Pointti onkin se että eri maat nousevat eri aikoihin. Jos joku maa ei ole vielä noussut, se ei tarkoita ettei se koskaan voisi nousta. Jos joku vertasi vaikka Suomea ja Saksaa sata vuotta sitten, olisi voinut haukkua Suomen kansa laiskaksi ja tyhmäksi kun Suomi oli vielä kovin köyhä ja kehittymätön.
V: Suomea ei edes ollut 100 v sitten. Kaaos on pysyvä tila afrikassa. Ulkopuolinen apu ei heitä pelasta kun oma halu ja kyky puuttuu, kertoo ihmistä paljon.
Edelleenkin koko väestötason läpäisevät huomattavat erot vaativat valtavan pitkän ajan. Mikään nykyinen länsimaisen ihmisen aika ei riitä sellaisten erojen muodostumiseen. Sitäpaitsi nykyään kyllä juuri tyhmempikin selviytyy ja voi jopa jatkaa sukuaan.
V:Aikajänne on kymmeniätuhansia vuosia erot näkyvät jo kallonmuodosakin, jopa aivojen kokoero on fakta. Tyhmempikin selviytyy niin kauan kun yhteiskunta huolehtii mutta taloudellisesti tämä on murenemassa eli evoluutio tekee korjausliikkeen, joten älä luota liikaa.
Tarkoitat kai että erot joitka haluat nähdä vain geneettisten erojen aiheuttamina. Todellisuudessa ne ovat valtavan monimutkainen yhdistelmä lukemattomia eri vaikuttavia seikkoja.
V: Ihmisen älykkyys on evoluution tulos. Jos älykkyys olisi luotavissa ravinnon tai ympäristön avulla apinat olisivat ihmisen kilpailijoita. Ihmiskunta loisi superihmisen joka ratkoisi suuria ongelmia, armeijat loisivat supersotilaita
->valtava bisnes ..valitettavasti ei vaan toimi kun geenit ratkaisevat.
"Jussi Niinistö IL:lle kaksoiskansalaisten mahdollisesta syrjinnästä: "Kansallinen turvallisuus menee yli kaiken"
....
- Kansallinen turvallisuus on tekijä, joka yleensä oikeuttaa, kun kokonaisuuden etua katsotaan. "
Tuossa muuten otsikko joka kertoo miten valtion turvallisuus on se tärkein asia. Me armeijan käyneet olemme jo uhranneet ison osan elämästämme Valtion turvallisuuden eteen. Onhan se todella syrjivää tottakai, mutta kansallisen edun mukaista jolloin syrjinällä ei ole mitään painoarvoa.
""Jussi Niinistö IL:lle kaksoiskansalaisten mahdollisesta syrjinnästä: "Kansallinen turvallisuus menee yli kaiken"
Tuo on vain Jussi Niinistön oma henkilökohtainen mielipide. Sillä ei ole asiassa merkitystä vaan mahdoliset lainmuutokset ja niiden perustuslain mukaisuus tutkitaan perustuslakivaliokunnassa, ei Jussi Niinistön toimistossa.
"V: kyllä suuruusluokka paikkansapitää"
Niin mutta mikä suurussluokka? Osaatko vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
"V: kidnauppaukset, ryöstöt ja muu väkivalta kohdistuvat korostuneesti valkoisiin, syytä voisi tiedustella paikallisilta."
Edelleen väärin. Valtava enemmistö kaikista uhreista on paikallisia. Esim. Afganistanissa kuoli viime vuonna yli 11000 siviiliä. Epäiletkö etteikö valtava enemmistö niistä olis paikallisia?
"V: data löytyy statin sivuilta mainaamalla."
No anna sitten tarkkoja prosentteja noista tuloksistasi.
"V: Vain lähi-idän ja afrikkalaisten tekemät ovat 17 kertaiset. En ole luonut armeijan rangaistuskäytäntöjä, puhun vain kokemuksesta ,entä sinä?"
No olen käynyt armeijan ja armeijassakaan kollektiiviset rangaistukset eivät ole minkään virallisen ohjeistuksen mukaisia. Ja niissä on kyse hieman eri asiasta (vaikkapa muutamasta punnerruksesta) kuin toisen koko elämää muuttavasta asiasta kuten vaikka krkotuksesta.
"V: Ei ole ristiriidassa,valtion ja kansalaisten turvallisuus ennenkaikkea."
Ei perustuslaki sano missään että omien kansalaisten turvallisuuden takia saisi viedä muilta perustuslain antamat oikeudet. Eli on ristiriidassa.
"V: Jos ei edellytyksiä, niin voi voi, emme ole sosiaalitoimisto ja asia on loppuunkäsitelty."
Kyse olikin siitä, onko turvapaikkaa saamaton ihminen automaattisesti elintasopakolainen kuten väitit. Eli myönnät että näin ei ole?
"V: ulkomaalaisten tekemät rikokset ovat kovassa kasvussa"
Joka ei ole sinällään yllättävää kun ulkomaalaistenkin määrä on kovassa kasvussa.
"V: Tottakai ulkoiset ollosuhtet vaikuttavat, "
Eli siis maan tila ei suoraan olekaan verrannollinen kansan älykkyyteen kuten aikoinaan esitit?
"V: Tietysti kansalaisiamme pitää kohdella hyvin."
Mutta muita ei? Tajuatko että valikoivat ihmisoikeudet eivät ole ihmisoikeuksia lainkaan vaan vain tiettyjen etuja.
"V: Varmasti kun popula lisääntyy sitä vauhtia, btw missä on heidän oma vastuu??"
Kyse ei ollut lukutaitoisten määrästä lukuna vaan prosentuaalisesta osuudesta kaikista ihmisitä. Ja mitä vastuuta ajattelit antaa vaikka 7 vuotiaalle lapselle jonka vanhemmilla ei ole rahaa laittaa häntä kouluun?
"V: tiede on kyllä asiasta eri mieltä, älykkyys on mitattavissa."
Kyllä, mutta kyse onkin siitä, antaako se tietynlaisen älykkyystestin tulos varmuudella sen tuloksen joka ihmisen pitäisi geeniensä mukaan saada. Siitä tiede ei muuten ole mitenkään yksimielinen vaan nykyisiä älykkyystestejä on arvosteltukin melkoisesti. On mm. havaittu että jos niitä tekee enemmän, tulos alkaa paranemaan koska oppii ne tehtävätyypit. Näinhän ei pitäisi käydä jos tulos kertoisi absoluuttisen totuuden älykkyydestä.
"V:Suomi kehittyi nopeasti, teollisuus myös maatalouden menetelmät kehittyivä "
Ja väität että parin vuosikymmenen kehitys aiheutti valtaisan nousun älykyydessä ja se levisi saman tien koko kansaan? Tämäkö on käsityksesi evoluutiosta?
"V: Suomea ei edes ollut 100 v sitten."
Käytännössä oli ja se ei ollut se pointti vaan se että Suomi oli silloin käyhä ja kehittymätön verrattuna vaikkapa Saksaan.
" Kaaos on pysyvä tila afrikassa. "
Väität sinä. Viime vuosisadan puolessavälissä olisi voinut sanoa että sota ja kaaos on pysyvä olotila Euroopassa. Niin ne käsitykset muuttuvat.
"V:Aikajänne on kymmeniätuhansia vuosia erot näkyvät jo kallonmuodosakin, jopa aivojen kokoero on fakta."
Aivojen koko ei vain korreloi älykkyyden kanssa. Naisilla on miehiä pienemmät aivot mutta älyssä ei ole eroa. Valaan aivot ovat valtavan kokoiset mutta ei sen älykkyys ylitä ihmistä.
"V: Ihmisen älykkyys on evoluution tulos. Jos älykkyys olisi luotavissa ravinnon tai ympäristön avulla apinat olisivat ihmisen kilpailijoita."
Enhän minä ole väittänyt että ne olisivat luotavissa sen avulla. Mutta jos ravinto ja ympäristö eivät tue ihmisen kehitystä, ei hän kehity siihen koko potentiaaliinsa jonka geenit mahdollistaisivat. Jos ihminen on huonolla ravinnolla tai ei saa riittävästi liikuntaa, eihän hän kasva fyysisestikään niin pitkäksi eikä voimakkaaksi kuin geenit olisivat antaneet myöden. Tämähän on ihan faktaa.
Pelkästään tietyt vitamiini tai ravintoainepuutokset voivat aiheuttaa kasvavassa lapsessa monenlaisia vaurioita jotka eivät ole enää myöhemmin korjattavissa. Aivojen kehitys ei ole tästä poikkeus.
Puolustusministeri Jussi Niinistön linjanveto joka painaa jonkin verran enemmän kuin jonkin viehervasurin itkeminen kun ryssää ei päästetä armeijan johtotehtäviin. Käytännnössä esto on ollut voimassa jo pitkään, kansallisen turvallisuuden vuoksi.
Niin mutta mikä suurussluokka? Osaatko vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
V:Katso aiempi postaus, osaatko lukea?
Edelleen väärin. Valtava enemmistö kaikista uhreista on paikallisia. Esim. Afganistanissa kuoli viime vuonna yli 11000 siviiliä. Epäiletkö etteikö valtava enemmistö niistä olis paikallisia?
V: Kidnauppaukset, ryöstöt ja muu väkivalta kohdistuvat KOROSTUNEESTI , siis suhteellisesti vaarallisempaa.
"V: data löytyy statin sivuilta mainaamalla."
No anna sitten tarkkoja prosentteja noista tuloksistasi.
V: katso aiempi postaus
No olen käynyt armeijan ja armeijassakaan kollektiiviset rangaistukset eivät ole minkään virallisen ohjeistuksen mukaisia. Ja niissä on kyse hieman eri asiasta (vaikkapa muutamasta punnerruksesta) kuin toisen koko elämää muuttavasta asiasta kuten vaikka krkotuksesta.
V:"( vaikkapa muutamasta punnerruksesta) ", LOL et todellakaan ole käynyt armeijaa!!!. Karkotus on laillista joka johtuu karkotettavasta.
Ei perustuslaki sano missään että omien kansalaisten turvallisuuden takia saisi viedä muilta perustuslain antamat oikeudet. Eli on ristiriidassa.
V : Ei niitä viedäkään kun niitä ei ole. Suomi ei ole afikan sosiaalitoimisto jonne ei voi muuttaa kukavaan kun raha houkuttaa. Turvallisuden vuoksi voidaan uhrata jopa omia sotilaita, maahantulokielto on pikkujuttu
Kyse olikin siitä, onko turvapaikkaa saamaton ihminen automaattisesti elintasopakolainen kuten väitit. Eli myönnät että näin ei ole?
V:Laajamittaista perusteettomia hakemuksia= sosilaalitukien huijausta.
Joka ei ole sinällään yllättävää kun ulkomaalaistenkin määrä on kovassa kasvussa.
V: Kyllä ja se porukka tekee suhtellisesti enemmän rikoksia.
Eli siis maan tila ei suoraan olekaan verrannollinen kansan älykkyyteen kuten aikoinaan esitit?
V: Ulkoiset tekijät vaikuttavat kunnes ne poistuvat sitten, nähdään mihin ihmisten älykkyys riittää. Afrikassa viimeisin valkoisten siirtomaa itsenäistyi 40 vuotta sitten, kehitys vaan ei ala.
Mutta muita ei? Tajuatko että valikoivat ihmisoikeudet eivät ole ihmisoikeuksia lainkaan vaan vain tiettyjen etuja.
V: Laiton maahantulo ja oleskelu ei ole ihmisoikeus.
Kyse ei ollut lukutaitoisten määrästä lukuna vaan prosentuaalisesta osuudesta kaikista ihmisitä. Ja mitä vastuuta ajattelit antaa vaikka 7 vuotiaalle lapselle jonka vanhemmilla ei ole rahaa laittaa häntä kouluun?
V: olisko mahoton ajatus että vastuu on vanhemmilla?? :)) vai siirtyykö vastuu automaattiseti valkoiselle miehelle ja miksi?
Kyllä, mutta kyse onkin siitä, antaako se tietynlaisen älykkyystestin tulos varmuudella sen tuloksen joka ihmisen pitäisi geeniensä mukaan saada. Siitä tiede ei muuten ole mitenkään yksimielinen vaan nykyisiä älykkyystestejä on arvosteltukin melkoisesti. On mm. havaittu että jos niitä tekee enemmän, tulos alkaa paranemaan koska oppii ne tehtävätyypit. Näinhän ei pitäisi käydä jos tulos kertoisi absoluuttisen totuuden älykkyydestä.
V: tiede on edelleen sitö mieltä että älykkyys on mitattavissa, vakiojuttuja työnhaussakin.
"V:Suomi kehittyi nopeasti, teollisuus myös maatalouden menetelmät kehittyivä "
Ja väität että parin vuosikymmenen kehitys aiheutti valtaisan nousun älykyydessä ja se levisi saman tien koko kansaan? Tämäkö on käsityksesi evoluutiosta?
V: Ei vaan kovat olosuhteet vaativat jo sitä ennen kykyä sopeutua ja oppia , evoluution nopeutuu vaikeissa olosuhteissa, kun vaihtoehdot ovat sopeudu tai kuole.
Käytännössä oli ja se ei ollut se pointti vaan se että Suomi oli silloin käyhä ja kehittymätön verrattuna vaikkapa Saksaan.
V: Venäjä halitsi suomea, ei voida puhua suomesta ennekuin saimme itsenäisyyden.
Väität sinä. Viime vuosisadan puolessavälissä olisi voinut sanoa että sota ja kaaos on pysyvä olotila Euroopassa. Niin ne käsitykset muuttuvat.
Perspektiiviä: maailmansota euroopassa 6 vuotta ,sota afrikassa on ollut jatkuvaa.
Aivojen koko ei vain korreloi älykkyyden kanssa. Naisilla on miehiä pienemmät aivot mutta älyssä ei ole eroa. Valaan aivot ovat valtavan kokoiset mutta ei sen älykkyys ylitä ihmistä.
V: Aivojen koko ei korreloi aina mutta, se todistaa evoluution kulkeneen eri polkuja afrikka vs. eurooppa.
Enhän minä ole väittänyt että ne olisivat luotavissa sen avulla. Mutta jos ravinto ja ympäristö eivät tue ihmisen kehitystä, ei hän kehity siihen koko potentiaaliinsa jonka geenit mahdollistaisivat. Jos ihminen on huonolla ravinnolla tai ei saa riittävästi liikuntaa, eihän hän kasva fyysisestikään niin pitkäksi eikä voimakkaaksi kuin geenit olisivat antaneet myöden. Tämähän on ihan faktaa.
Pelkästään tietyt vitamiini tai ravintoainepuutokset voivat aiheuttaa kasvavassa lapsessa monenlaisia vaurioita jotka eivät ole enää myöhemmin korjattavissa. Aivojen kehitys ei ole tästä poikkeus.
V: Pituus on geeneissä, lyhytkasvuisuus ei ruualla muutu, Aivot eivät ole kuin lihakset joita voi kasvattaa ruualla. Vanhmpien vastuulla on huolehtia jälkikasvunsa riittävästä ravinnosta. Jos vanhemmat eivöt tuota ymmärrä niin sekin kertoo älyn puutteesta.
"Puolustusministeri Jussi Niinistön linjanveto joka painaa jonkin verran enemmän kuin jonkin viehervasurin itkeminen kun ryssää ei päästetä armeijan johtotehtäviin. Käytännnössä esto on ollut voimassa jo pitkään, kansallisen turvallisuuden vuoksi."
No siitähän se "itku" juuri tulikin kun asiaa ei ollut hoidettu avoimesti ja lainsäädäntöteitse, vaan salassa ja epävirallisina ohjeina jotka rikoivat voimassa olevaa lakia. Ei tuota rajoitusta sinänsä juuri kukaan vastusta mutta asiat pitää hoitaa oikealla ja virallisella tavalla mutta siihen ei enää Niinistönkään suoraselkäisyys riittänyt?
"Niin mutta mikä suurussluokka? Osaatko vastata yksinkertaiseen kysymykseen?"
V:Katso aiempi postaus, osaatko lukea?"
Eri aikoina päädyt eri lukuihin ja aina liian korkeisiin.
"V: Kidnauppaukset, ryöstöt ja muu väkivalta kohdistuvat KOROSTUNEESTI , siis suhteellisesti vaarallisempaa."
Maassa joka on ulkomaalaisille noin vaarallinen, ei ole turvallinen myöskään omille siviileilleen ja sen todistavat juuri kertomani luvut paikallisien kuolemista.
"No anna sitten tarkkoja prosentteja noista tuloksistasi.
V: katso aiempi postaus"
Ei vaan kerro mihin lukuihin ja tietoihin nuo prosentit perustuvat. Voit toki vain heittää jonkun luvun mutta mihin ne perustuvat?
"V:"( vaikkapa muutamasta punnerruksesta) ", LOL et todellakaan ole käynyt armeijaa!!!. Karkotus on laillista joka johtuu karkotettavasta."
Olen edelleen käynyt armeijan jopa RUK:in joten luulen jotain armeijasta tietäväni. Ja kyse ei ollut laillisesta karkoituksesta vaan ihmisten summittaisesta poistamiseta maasta sen takia että joku muu on tehnyt jotain.
"V : Ei niitä viedäkään kun niitä ei ole. Suomi ei ole afikan sosiaalitoimisto jonne ei voi muuttaa kukavaan kun raha houkuttaa. Turvallisuden vuoksi voidaan uhrata jopa omia sotilaita, maahantulokielto on pikkujuttu"
Maahantulokielto ei ole pikkujuttu rauhan aikana. Sotatilassa asiat muuttuvat myös omienkin kansalaisten kohdalla.
"V:Laajamittaista perusteettomia hakemuksia= sosilaalitukien huijausta."
Vaikka tuota jankkaat niin se ei muutu totuudeksi.
"V: Kyllä ja se porukka tekee suhtellisesti enemmän rikoksia."
Kyllä, aivan kuten miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset. Onko tällä sinusta vaikutusta kaikkien miesten oikeuksiin ja pitäisikö miehille olla tästä syystä kollektiivisia rangaistuksia?
"V: Ulkoiset tekijät vaikuttavat kunnes ne poistuvat sitten, nähdään mihin ihmisten älykkyys riittää. Afrikassa viimeisin valkoisten siirtomaa itsenäistyi 40 vuotta sitten, kehitys vaan ei ala."
Afrikassa on paljon muita esteitä, monien maiden etninen epäyhtenäisyys, maantieteelliset seikat ja sisällissodat.
"V: Laiton maahantulo ja oleskelu ei ole ihmisoikeus."
Olenko sellaista väittänyt? Mutta turvapaikan hakijat eivät ole laittomia maahantulijoita.
"V: olisko mahoton ajatus että vastuu on vanhemmilla?? :)) vai siirtyykö vastuu automaattiseti valkoiselle miehelle ja miksi?"
Jos vanhemat ovat köyhiä niin miten he sen vastuun täyttävät? Eikä vastuu ole tietystikään "valkoisella mihellä" mutta jos jotain haluaa auttaa niin koulutut on ehdottomasti paras sijoitus.
"V: tiede on edelleen sitö mieltä että älykkyys on mitattavissa, vakiojuttuja työnhaussakin."
Älykkyys on mitattavissa mutta eri asia on ovatko tulokset aina vertailukelpoisia jos osaanotajajoukko on kovin heterogeeninen. Työnhaussa näin ei yleensä ole.
"V: Ei vaan kovat olosuhteet vaativat jo sitä ennen kykyä sopeutua ja oppia , evoluution nopeutuu vaikeissa olosuhteissa, kun vaihtoehdot ovat sopeudu tai kuole."
Siis 20-luvulla oli jättimäisen nopea evoluutio Suomessa?
"V: Venäjä halitsi suomea, ei voida puhua suomesta ennekuin saimme itsenäisyyden. "
Historiankirjat kyllä puhuvat koska Suomella oli mm. autonomia, oma raha jne. Ja oma joukkue olympialaisissa.
"Perspektiiviä: maailmansota euroopassa 6 vuotta ,sota afrikassa on ollut jatkuvaa. "
Jos luet Euroopan historiaa niin se on täynnä sotia ihan Rooman valtakunnan ajoista lähtien ja vuosien 1900 ja 1945 välillä ehdittiin sotia kahta maailmansotaa "vain 10 vuotta", sen lisäksi mm. Venäjän ja Suomen sisällissota, Espanjan sisällissota jne.
Ei Afrikka sen jatkuvammin ole sotinut kuin Eurooppa ennen viimeistä viittäkymmentä vuotta.
"V: Aivojen koko ei korreloi aina mutta, se todistaa evoluution kulkeneen eri polkuja afrikka vs. eurooppa."
Kysehän ei ollutkaan siitä onko mitään geneettisiä eroja vaan että miten ne vaikuttavat.
"V: Pituus on geeneissä, lyhytkasvuisuus ei ruualla muutu"
Kyse ei ollutkaan edelleenkään siitä vaan että huono ravinto jättää ihmisen lyhytkasvuisemmaksi kuin mitä hän olisi jos olisi saanut samoilla geeneillä parempaa ravintoa. Ja sama pätee aivoihin.
"Aivot eivät ole kuin lihakset joita voi kasvattaa ruualla."
Aivot tarvitsevat kehittyäkseen varsin monipuolisen yhdistemän eri vitamiineja ja hivenaineita sekä tietysti riittävästi ravintoaineita.
"Vanhmpien vastuulla on huolehtia jälkikasvunsa riittävästä ravinnosta. Jos vanhemmat eivöt tuota ymmärrä niin sekin kertoo älyn puutteesta."
Juu, varmaan suomessakin suurina nälkävuosina oli vain vanhempien ongelma että eivät huomanneet ruokkia lapsiaan ja välillä itseäänkin. Ihan vain omaa tyhmyyttään kuolivat nälkään.
""Vanhmpien vastuulla on huolehtia jälkikasvunsa riittävästä ravinnosta. Jos vanhemmat eivöt tuota ymmärrä niin sekin kertoo älyn puutteesta.""
"Juu, varmaan suomessakin suurina nälkävuosina oli vain vanhempien ongelma että eivät huomanneet ruokkia lapsiaan ja välillä itseäänkin. Ihan vain omaa tyhmyyttään kuolivat nälkään. "
Molemmat väärässä.
Suomen VALTION on taattava kansalaisilleen riittävän hyvät sapuskat.
jos ei siihen kykene vaihdetaan päättäjät.
IRAKIN valtion ei tarvi osallistua suomen köyhien elättämiseen?
eikä SOMALIAN VALTIO ole vastuussa onko suomessa riittävä perusturva?
"Suomen VALTION on taattava kansalaisilleen riittävän hyvät sapuskat.
jos ei siihen kykene vaihdetaan päättäjät."
Suomen valtiota ei ollut olemassa niinkutsuttujen suurien nälkävuosien aikana. Ne kun olivat 1866-1868 jos olet koskaan sattunut historiaa lukemaan. Ja silloin ei todellakaan mikään valtio taannut jokaiselle ihmiselle ravintoa vaan se piti ihan itse hankkia tai sitten kuolla nälkään. Kuten sitten monen kohdalla tapahtuikin, ihan älykkydestä riippumatta.
Eri aikoina päädyt eri lukuihin ja aina liian korkeisiin.
V: Annoin vain yhden luvun
Maassa joka on ulkomaalaisille noin vaarallinen, ei ole turvallinen myöskään omille siviileilleen ja sen todistavat juuri kertomani luvut paikallisien kuolemista.
V: Turvallisuus on todettu riittäväksi.
Ei vaan kerro mihin lukuihin ja tietoihin nuo prosentit perustuvat. Voit toki vain heittää jonkun luvun mutta mihin ne perustuvat?
V: statin sivuilta löytyy, joutuu tosin mainaamaan.
Olen edelleen käynyt armeijan jopa RUK:in joten luulen jotain armeijasta tietäväni. Ja kyse ei ollut laillisesta karkoituksesta vaan ihmisten summittaisesta poistamiseta maasta sen takia että joku muu on tehnyt jotain.
V: Vai että RUK:n käynyt??, kröhöm.. aiemman perusteella tarinassasi on "pieni" uskottavuus vaje LOL :))
Karkotukselle on aina jokin syy.
Maahantulokielto ei ole pikkujuttu rauhan aikana. Sotatilassa asiat muuttuvat myös omienkin kansalaisten kohdalla.
V: Jos olisit käynyt armeijan tietäisit että asiat ovat erilailla jo rauhanaikana. Miehet ovat velvoitetuja palvelukseen ja kertauksiin, vaikuttaa jopa passiin. Laki on syrjivä mutta valtion turvallisuus voittaa yksilön edun.
Vaikka tuota jankkaat niin se ei muutu totuudeksi.
V: Huijaus se on edelleen.
Kyllä, aivan kuten miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset. Onko tällä sinusta vaikutusta kaikkien miesten oikeuksiin ja pitäisikö miehille olla tästä syystä kollektiivisia rangaistuksia?
V: Ulkoa tuleva uhka ja rikollisuus tulee torjua rajalla. Jos sitä ei voida seuloa se tulee blokata kokonaan. Ei se ole rangaistus jos valto huolehtii turvallisuudesta. Kun kyse on turvallisuudesta ja valtion olemassaolosta yksilöiden tai ryhmien oikeudet häviävät.
Afrikassa on paljon muita esteitä, monien maiden etninen epäyhtenäisyys, maantieteelliset seikat ja sisällissodat
V: Kyse siis ihmisistä jotka eivät osaa olla sovussa, maantiede ei sodi.
Olenko sellaista väittänyt? Mutta turvapaikan hakijat eivät ole laittomia maahantulijoita.
V: Heistä tulee sellasia kun lakeja ei noudateta, kuten he ovat jo ilmoittaneet.
Jos vanhemat ovat köyhiä niin miten he sen vastuun täyttävät? Eikä vastuu ole tietystikään "valkoisella mihellä" mutta jos jotain haluaa auttaa niin koulutut on ehdottomasti paras sijoitus.
V:Sitten on syytä jättää lisääntyminen jos ei pysty huolehtimaan jälkeläisistä. Äly hoi!!
Älykkyys on mitattavissa mutta eri asia on ovatko tulokset aina vertailukelpoisia jos osaanotajajoukko on kovin heterogeeninen. Työnhaussa näin ei yleensä ole.
V: Homogeeniset on heterogeenisten osajoukko--> jos homgeenisesta joukosta voidaan löytää älykkäimmät niin silloin väistämättä myös heterogeenisesta joukosta. Tutkittava joukko vain laajenee ja kriteerit ovat edelleen samat.
Siis 20-luvulla oli jättimäisen nopea evoluutio Suomessa?
"V: Ei vaan kovat olosuhteet vaativat jo ennen 20-lukua kykyä sopeutua ja oppia elämään karussa ympäristössä. Evoluutio nopeutuu vaikeissa olosuhteissa, kun vaihtoehdot ovat sopeudu tai kuole. Savanneilla ei tarvitse vaatteita, työkaluja tai lukutaitoa siellä voi elää kuin 40 k vuotta sitten, evoluutio ei edellytä muutoksia älyssäkään.
Historiankirjat kyllä puhuvat koska Suomella oli mm. autonomia, oma raha jne. Ja oma joukkue olympialaisissa.
V: Meillä oli siirtomaa asema, emmekä päättäneet kansakunnan suunnasta.
Jos luet Euroopan historiaa niin se on täynnä sotia ihan Rooman valtakunnan ajoista lähtien ja vuosien 1900 ja 1945 välillä ehdittiin sotia kahta maailmansotaa "vain 10 vuotta", sen lisäksi mm. Venäjän ja Suomen sisällissota, Espanjan sisällissota jne. Ei Afrikka sen jatkuvammin ole sotinut kuin Eurooppa ennen viimeistä viittäkymmentä vuotta.
V: Euroopassa ei ole sodittu ihan jatkuvasti joten kehitystä on pystytty luomaan. Afrikassa sodat ovat jatkuvia, ja tilanne sen mukainen!!
Kysehän ei ollutkaan siitä onko mitään geneettisiä eroja vaan että miten ne vaikuttavat.
V: Valkoinen mies rakentaa modernin yhteiskunnan, avaruusohjelman, huipputeknologiaa, tiedettä jne. Mustamies rakentaa mitä?... savimajan?.. jotain hyvin pientä eroa ehkä? :))
Kyse ei ollutkaan edelleenkään siitä vaan että huono ravinto jättää ihmisen lyhytkasvuisemmaksi kuin mitä hän olisi jos olisi saanut samoilla geeneillä parempaa ravintoa. Ja sama pätee aivoihin.
V: Kenen vastuulla se ravinto on?
Aivot tarvitsevat kehittyäkseen varsin monipuolisen yhdistemän eri vitamiineja ja hivenaineita sekä tietysti riittävästi ravintoaineita.
V: Kenen vastuulla se ravinto on?
Juu, varmaan suomessakin suurina nälkävuosina oli vain vanhempien ongelma että eivät huomanneet ruokkia lapsiaan ja välillä itseäänkin. Ihan vain omaa tyhmyyttään kuolivat nälkään.
V Nälkävuodet johtuivat poikkeuksellisen kylmästä jaksosta joten vertauksessasi ei ole järjen häivää. Ravintoa ei riittänyt koko populaatiolle joten vaihtoehtoja ei ole, luonnonvalinta hoitaa tilanteen. Vaikutus evoluutioon tapahtuu vasta jäkikäteen kun heikoimmat karsiutuvat.