Vartiotorniseura on luonut kultin, jossa ilmoituksellisesti seurataan enkeli Mikaelia. He ovat nimittäin tehneet enkeli Mikaelista oman valekristuksensa. Oikeasti he eivät tietenkään seuraa enkeli Mikaelia, koska tämä itse on uskollinen Jumalalle eikä halua seuraajia itselleen.
Oikeasti Jehovan todistajat seuraavat Vartiotorniseuran hallintoelintä, jolla on Vartiotorniseurassa paljon suurempi auktoriteettiasema kuin Raamatulla.
Jos (ja kun) Raamatussa opetetaan yhtä, mutta Vartiotorniseuran hallintoelin opettaa toista, niin Jehovan todistajan on jäädytettävä oma ajattelunsa rangaistuksen uhalla ja uskottava ja alistuttava hallintoelimen opetuksiin. Vartiotorniseurassa hallintoelin on ehdoton auktoriteetti ja jyrää kaiken yli, Raamatunkin. Vartiotorniseuran hallintoelin on liikkeen todellisen uskollisuuden kohde, sen epäjumala.
Tälläinen epäjumalanpalvelus ei ole Jeesuksen seuraamista eikä kristillisyyttä.
Enkeli Mikaelin seuraaminen ei ole kristinuskoa
45
375
Vastaukset
- KTP
Enkeli Mikaelista kerrotaan Raamatussa seuraavaa:
"Pyhän arkkienkeli Mikaelin nimi mainitaan viisi kertaa Raamatussa. Raamatussa Vanhassa testamentissa ja juutalaisten Tanakissa pyhä Mikael mainitaan Danielin kirjassa. (Dan 10:13, Dan:10:21 ja Dan. 12:1) Sen mukaan Mikael tuli avustamaan Danielia hänen ollessaan Persian kuninkaan luona, Persian valtakunnan enkeliruhtinaan vastustettua häntä 21 päivää. Kirjassa myös ennustetaan, että Mikael tulee suuren ahdistuksen aikana seisomaan israelilaisten suojana, jotka tällöin pelastetaan. Mikaelista käytetään Danielin kirjassa titteliä ”yksi suurimmista enkeliruhtinaista” tai ”suuri enkeliruhtinas”."" (Wikipedia)
Vanhan Testamentin lainaukset ovat seuraavat:
"Persian valtakunnan enkeliruhtinas seisoi vastustamassa minua kaksikymmentäyksi päivää, mutta katso, Miikael, yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista, tuli minun avukseni, sillä minä olin jäänyt yksin sinne, Persian kuningasten tykö." (Dan. 10:13)
"Mutta minä ilmoitan sinulle, mitä on kirjoitettuna totuuden kirjassa. Eikä ole ketään muuta vahvistamassa minua heitä vastaan paitsi teidän enkeliruhtinaanne Miikael." (Dan. 10:21)
"Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana. Ja se on oleva ahdistuksen aika, jonka kaltaista ei ole ollut siitä saakka, kuin kansoja on ollut, hamaan siihen aikaan asti. Mutta siihen aikaan pelastetaan sinun kansasi, kaikki, jotka kirjaan kirjoitetut ovat." Dan. 12:1)
Wikipediasta lainaus:
"Uudessa testamentissa, Juudaksen kirjeessä (Jud. 1:9) ylienkeliksi kutsutun Mikaelin kerrotaan kiistelleen Mooseksen ruumiista paholaisen kanssa Johanneksen ilmestyksessä (Ilm. 12:7) puolestaan kerrotaan taivaassa syttyneestä sodasta, jonka lopputuloksena Mikael ja hänen enkelinsä syöksevät paholaisen ja paholaisen enkelit pois taivaasta."
Uuden Testamentin lainaukset aiheeseen liittyen:
"Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!" (Jud. 1:9)
"Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa." (Ilm: 12:7-8)
Tässäpä nyt alkuunsa Raamatun kohtia, joissa puhutaan enkeli Mikaelista. Sopii miettiä alkuunsa sitäkin, että tuleeko näistä kohdista ja Raamatun kokonaisuudesta sellainen kuva esiin, että Mikael olisi muka sama persoona kuin Jeesus. Mielestäni todellakaan ei. Ehkäpä jatketaan myöhemmin asian analysointia.=>Sopii miettiä alkuunsa sitäkin, että tuleeko näistä kohdista ja Raamatun kokonaisuudesta sellainen kuva esiin, että Mikael olisi muka sama persoona kuin Jeesus. Mielestäni todellakaan ei. Ehkäpä jatketaan myöhemmin asian analysointia.
Aiemmin Mikael kuvasi paavia, sitten selitettiin rehellisesti ettei Raamattu kerro Jeesus/Mikael -kytköstä suoraan ja viime aikoina on oltu jo varmoja tyyliin: "Yksinkertaisesti sanottuna kyllä." (V2010 1/4 s. 19).- KTP
Heh. Hyvin kiteytetty! Kylläpä Vartiotorniseura osaakin kätevästi hypätä suureen varmuuteensa milloin mistäkin. Ja yhtä näpsäkän sutjakasti tulkinta ja virallinen näkemys voikin jälleen vaihtua. No problem! Käsketään vaan taas olla kiitollisia siitä uudesta valosta, mitä nyt on saatu.
Mutta aina kuitenkin muistutetaan, miten "uusi valo" on suoraan Jehovalta ja hallintoelin vain jakaa sitä ruokaa juuri oikeaan aikaan.
Miksiköhän aikoinaan oli juuri oikea aika kertoa tuo hieno uuden valon välkähdys, että Mikael kuvasi Paavia? Hmmm. KTP kirjoitti:
Heh. Hyvin kiteytetty! Kylläpä Vartiotorniseura osaakin kätevästi hypätä suureen varmuuteensa milloin mistäkin. Ja yhtä näpsäkän sutjakasti tulkinta ja virallinen näkemys voikin jälleen vaihtua. No problem! Käsketään vaan taas olla kiitollisia siitä uudesta valosta, mitä nyt on saatu.
Mutta aina kuitenkin muistutetaan, miten "uusi valo" on suoraan Jehovalta ja hallintoelin vain jakaa sitä ruokaa juuri oikeaan aikaan.
Miksiköhän aikoinaan oli juuri oikea aika kertoa tuo hieno uuden valon välkähdys, että Mikael kuvasi Paavia? Hmmm.=>Miksiköhän aikoinaan oli juuri oikea aika kertoa tuo hieno uuden valon välkähdys, että Mikael kuvasi Paavia? Hmmm.
Syy oli silloinen (ja edelleen jatkuva) pinttynyt inho katolista kirkkoa kohtaan, tuon "Täyttynyt salaisuus" -kirjan julkaisuvuosi oli 1917.
- KTP
Tarkastellaanpa yhtä Raamatun kohtaa, jota Jehovan todistajat käyttävät yhtenä perusteluna sille, miksi Jeesus Kristus ja enkeli Mikael muka ovat yksi ja sama persoona.
1.kirje tessalonikalaisille 4:16
"Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin; "
http://raamattu.fi/1933,38/1Tess.4.html
Sama kohta vuoden 1992 Raamatun käännöksen mukaan:
"Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina. "
http://raamattu.fi/1992/1Tess.4.html
ja sama kohta Jehovan todistajien Uuden maailman käännöksen mukaan:
"sillä Herra itse laskeutuu taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan trumpetin kuuluessa, ja ne, jotka ovat kuolleita Kristuksen yhteydessä, nousevat ensin."
Jehovan todistajat opettavat keinotekoisesti ja tarkoitushakuisesti, että
Jeesuksen ääntä kuvaillaan ylienkelin ääneksi, joten tästä jakeesta voidaan päätellä, että Jeesus itse on ylienkeli Mikael.
Ja höpö, höpö! Miten niin tässä jakeessa kuvaillaan Jeesuksen ääntä ylienkelin ääneksi? Ei todellakaan kuvailla! Jae vahvistaa päinvastoin sitä muutenkin selvää näkemystä, että Jeesus ja ylienkeli Mikael ovat eri persoonat.
Kieliopillisesti on täysin luonnotonta ja tökeröä, jos tekijä eroteltaisiin Jt-väitteen mukaan noin kahtaalle.
Olisiko normaalin kielellisen ilmaisun mukaista kirjoittaa näin: "Matti itse saapuu salista Maran (Mara on olevinaan sama kuin Matti) äänen ja Maijan trumpetin kuuluessa."
Ei todellakaan. Jos kyseessä olisi sama tekijä saapumiselle ja äänelle, asia voitaisiin ilmaista esim näin:
Matti saapuu suurta ääntä pitäen Maijan pasuunan kaikuessa/kuuluessa.
Ja samassa alkuperäisessä raamatun lauseessahan on myös mainittu "Jumalan pasuunan kuuluessa". Eiväthän J.todistajat sillä yritä todistaa mitään, mutta se muka todistaa jotain että ylienkelin ääni kuuluu yhtäaikaa Herran eli Jeesuksen saapuessa...no, entäs tuolla logiikalla sitten se Jumalan trumpetin ääni, joka myös kuuluu yhtäaikaa?
Eihän se, että joidenkin tuottamat äänet kuuluvat yhtäaikaa kun joku saapuu, tarkoita sitä, että saapuja on sama kuin äänten lähde!
Summa summarum: Vartiotorniseuran perustelut siitä, että tuosta ko. Raamatun lauseesta voidaan muka huomata enkeli Mikaelin olevan Jeesus Kristus, ovat typerää epäloogista hölynpölyä ja huonosti onnistunutta hämäysyritystä.- pelkkää_spekulaatiota
"Summa summarum: Vartiotorniseuran perustelut siitä, että tuosta ko. Raamatun lauseesta voidaan muka huomata enkeli Mikaelin olevan Jeesus Kristus, ovat typerää epäloogista hölynpölyä ja huonosti onnistunutta hämäysyritystä."
Hämäysyrityksen sijaan kyse on pelkästä Raamatun arvoituksellisten, ristiriitaisten ja moniselitteisten tekstien ihmisspekulaatioista, aivan kuten toisillakin uskonliikkeillä: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm
Ei edes ole olemasa "alkuperäistä Raamattua", ainoaa oikeaa totuutta, ymmärrystä tai tulkintaa. Sellainen on olemassa vain fundiksien omissa fantasioissa, uskovasta ja / tai uskonliikkeestä riippumatta. - KTP
pelkkää_spekulaatiota kirjoitti:
"Summa summarum: Vartiotorniseuran perustelut siitä, että tuosta ko. Raamatun lauseesta voidaan muka huomata enkeli Mikaelin olevan Jeesus Kristus, ovat typerää epäloogista hölynpölyä ja huonosti onnistunutta hämäysyritystä."
Hämäysyrityksen sijaan kyse on pelkästä Raamatun arvoituksellisten, ristiriitaisten ja moniselitteisten tekstien ihmisspekulaatioista, aivan kuten toisillakin uskonliikkeillä: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm
Ei edes ole olemasa "alkuperäistä Raamattua", ainoaa oikeaa totuutta, ymmärrystä tai tulkintaa. Sellainen on olemassa vain fundiksien omissa fantasioissa, uskovasta ja / tai uskonliikkeestä riippumatta.Raamattu on riittävän hyvin säilynyt, niin että sen kautta saamme riittävän selvän kuvan siitä, mitä Jumala on halunnut meille ihmisille välittää.
Raamatussa on tiettyjä ydinkysymyksiä ja sitten on ns kehällisiä, vähemmän merkityksellisiä asioita. Kukaan ihminen ei voikaan täydellisesti ymmärtää Raamattua, mutta sitä voi oppia ymmärtämään riittävän hyvin.
Riittävän hyvin siihen, että ymmärtää Jeesuksen Kristuksen ristintyön arvon ja voi halutessaan ymmärtää katua syntejään ja kääntyä Jumalan puoleen ja lähteä seuraamaan Jeesusta. Raamatusta voi oppia tuntemaan Jumalan riittävän hyvin ja rukous lähentää lisää.
Jumala katsoo meitä syntisiä, jotka turvaudumme Jeesukseen, Jeesuksen ristintyön läpi ja tällöin olemme puhtaita Jumalan silmissä ja Hän hyväksyy meidät.
Kristinuskossa on kyse suhteesta ja persoonasta. Suhteestamme Jeesukseen. Jeesus on tie , totuus ja elämä.
Kristinuskossa ei ole kyse mistään uskonnollisesta järjestöstä tai uskonliikkeestä. Kyse on aina kunkin ihmisen suhteesta Jeesukseen.
Ei ole kyse täydellisistä totuuksien ja tulkintojen ymmärtämisistä. Se ei ole edes mahdollista.
Kristinuskon keskiössä on Jeesus, ihmiseksi tullut Jumala, joka kuoli meidän kaikkien puolesta. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Hänet tuntemalla ja Häneen turvaamalla voimme pelastua ja saada iänkaikkisen onnellisen elämän. - kiäh-kiäh-kiäh
"Kieliopillisesti on täysin luonnotonta ja tökeröä, jos tekijä eroteltaisiin Jt-väitteen mukaan noin kahtaalle."
Voi voi, no minä laitan sinulle selvemmän esimerkin laittamastasi jakeesta, jossa Jorma on kenraalimajuri Laskeutuvainen:
""Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina. ""
Itse Jorma laskeutuu taivaasta kenraalimajurin käskyhuudon kuuluessa ja sotajoukkojenkomentejan pasuunan kaikuessa....
Tarkoittaa siis, että Jorma tulla rymistelee maanpinnalle karjuen ja kiljuen.
Kysy vaan jos sinulla on muuta epäselvää asian suhteen. - I.Am.a.Robot
KTP kirjoitti:
Raamattu on riittävän hyvin säilynyt, niin että sen kautta saamme riittävän selvän kuvan siitä, mitä Jumala on halunnut meille ihmisille välittää.
Raamatussa on tiettyjä ydinkysymyksiä ja sitten on ns kehällisiä, vähemmän merkityksellisiä asioita. Kukaan ihminen ei voikaan täydellisesti ymmärtää Raamattua, mutta sitä voi oppia ymmärtämään riittävän hyvin.
Riittävän hyvin siihen, että ymmärtää Jeesuksen Kristuksen ristintyön arvon ja voi halutessaan ymmärtää katua syntejään ja kääntyä Jumalan puoleen ja lähteä seuraamaan Jeesusta. Raamatusta voi oppia tuntemaan Jumalan riittävän hyvin ja rukous lähentää lisää.
Jumala katsoo meitä syntisiä, jotka turvaudumme Jeesukseen, Jeesuksen ristintyön läpi ja tällöin olemme puhtaita Jumalan silmissä ja Hän hyväksyy meidät.
Kristinuskossa on kyse suhteesta ja persoonasta. Suhteestamme Jeesukseen. Jeesus on tie , totuus ja elämä.
Kristinuskossa ei ole kyse mistään uskonnollisesta järjestöstä tai uskonliikkeestä. Kyse on aina kunkin ihmisen suhteesta Jeesukseen.
Ei ole kyse täydellisistä totuuksien ja tulkintojen ymmärtämisistä. Se ei ole edes mahdollista.
Kristinuskon keskiössä on Jeesus, ihmiseksi tullut Jumala, joka kuoli meidän kaikkien puolesta. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Hänet tuntemalla ja Häneen turvaamalla voimme pelastua ja saada iänkaikkisen onnellisen elämän.Mikä aiheuttaa sokeaa uskovaisuutta, jossa ihminen ohittaa kaiken uskoaan ratkaisevasti kyseenalaistavat tekijät? Miten paljon tällainen ihminen valehtelee itselleen? Ajattelen, että sinulla on varmasti paljon kokemusta tällaisesta, joten kertoisitko siitä jotain.
- JaahastaJaa
I.Am.a.Robot kirjoitti:
Mikä aiheuttaa sokeaa uskovaisuutta, jossa ihminen ohittaa kaiken uskoaan ratkaisevasti kyseenalaistavat tekijät? Miten paljon tällainen ihminen valehtelee itselleen? Ajattelen, että sinulla on varmasti paljon kokemusta tällaisesta, joten kertoisitko siitä jotain.
Ateismissa joudutaan tekemään ns uskon hyppy ihan kuten teismissäkin. Ateismia ei olla todistettu tieteellisesti oikeaksi maailmankatsomukseksi niinkuin ei mitään muutakaan maailmankatsomusta.
Ateistit ohittavat ateismi-maailmankatsomustaan kyseenalaistavat tekijät. Ihan samoin voisi joku myös väittää ateistin valehtelevan itselleen kuten itse annat ymmärtää.
Eipäs juupas-väittely ei johda mihinkään. Ateismi ei ole sen paremmassa asemassa kuin teismikään uskottavuutensa suhteen.
Näin teistinä ym pidän ateismia hyvin epäuskottavana kuten varmaan arvaat ja sinä taas puolestasi ilmeisestikin pidät epäuskottavana Jumala-uskoa.
Tässä yhteydessä ei ole aikaa ja halua lähteä teismi vai ateismi, kumpijompi paremmin perusteltavissa-väittelyihin. - tekijät
JaahastaJaa kirjoitti:
Ateismissa joudutaan tekemään ns uskon hyppy ihan kuten teismissäkin. Ateismia ei olla todistettu tieteellisesti oikeaksi maailmankatsomukseksi niinkuin ei mitään muutakaan maailmankatsomusta.
Ateistit ohittavat ateismi-maailmankatsomustaan kyseenalaistavat tekijät. Ihan samoin voisi joku myös väittää ateistin valehtelevan itselleen kuten itse annat ymmärtää.
Eipäs juupas-väittely ei johda mihinkään. Ateismi ei ole sen paremmassa asemassa kuin teismikään uskottavuutensa suhteen.
Näin teistinä ym pidän ateismia hyvin epäuskottavana kuten varmaan arvaat ja sinä taas puolestasi ilmeisestikin pidät epäuskottavana Jumala-uskoa.
Tässä yhteydessä ei ole aikaa ja halua lähteä teismi vai ateismi, kumpijompi paremmin perusteltavissa-väittelyihin."Ateistit ohittavat ateismi-maailmankatsomustaan kyseenalaistavat tekijät."
Kuten esimerkiksi? - Valitettavasti
JaahastaJaa kirjoitti:
Ateismissa joudutaan tekemään ns uskon hyppy ihan kuten teismissäkin. Ateismia ei olla todistettu tieteellisesti oikeaksi maailmankatsomukseksi niinkuin ei mitään muutakaan maailmankatsomusta.
Ateistit ohittavat ateismi-maailmankatsomustaan kyseenalaistavat tekijät. Ihan samoin voisi joku myös väittää ateistin valehtelevan itselleen kuten itse annat ymmärtää.
Eipäs juupas-väittely ei johda mihinkään. Ateismi ei ole sen paremmassa asemassa kuin teismikään uskottavuutensa suhteen.
Näin teistinä ym pidän ateismia hyvin epäuskottavana kuten varmaan arvaat ja sinä taas puolestasi ilmeisestikin pidät epäuskottavana Jumala-uskoa.
Tässä yhteydessä ei ole aikaa ja halua lähteä teismi vai ateismi, kumpijompi paremmin perusteltavissa-väittelyihin.> Ateismissa joudutaan tekemään ns uskon hyppy ihan kuten teismissäkin.
Jos ei pysty uskomaan huuhaaseen, sitten ei pysty. Ei siinä sen kummempaa ole.
> Ateistit ohittavat ateismi-maailmankatsomustaan kyseenalaistavat tekijät.
Mikä kyseenalaistaa sen, että en vaan usko huuhaaseen?
> Eipäs juupas-väittely ei johda mihinkään.
Tuossa olet oikeassa.
> Tässä yhteydessä ei ole aikaa ja halua lähteä teismi vai ateismi, kumpijompi paremmin perusteltavissa-väittelyihin.
Ymmärrän. Mutta saitpas sanottua. - 555.666
JaahastaJaa kirjoitti:
Ateismissa joudutaan tekemään ns uskon hyppy ihan kuten teismissäkin. Ateismia ei olla todistettu tieteellisesti oikeaksi maailmankatsomukseksi niinkuin ei mitään muutakaan maailmankatsomusta.
Ateistit ohittavat ateismi-maailmankatsomustaan kyseenalaistavat tekijät. Ihan samoin voisi joku myös väittää ateistin valehtelevan itselleen kuten itse annat ymmärtää.
Eipäs juupas-väittely ei johda mihinkään. Ateismi ei ole sen paremmassa asemassa kuin teismikään uskottavuutensa suhteen.
Näin teistinä ym pidän ateismia hyvin epäuskottavana kuten varmaan arvaat ja sinä taas puolestasi ilmeisestikin pidät epäuskottavana Jumala-uskoa.
Tässä yhteydessä ei ole aikaa ja halua lähteä teismi vai ateismi, kumpijompi paremmin perusteltavissa-väittelyihin."Ateismissa joudutaan tekemään ns uskon hyppy ihan kuten teismissäkin. "
Ei. Ateismi on uskon puutetta. Ja tässä kohden aivan erityisesti uskon puutetta ihmisten luomiin jumaliin ja niiden järjestäytyneiden järjestelmien johtamiseen jonkin ihmisen ulkopuolisen tahon taholta. Ei tässä tarvita uskoa, mutta monilla uskovaisilla on kyllä sellainen kuvitelma, että ateismi on uskonto ilman uskoa.
"Ateistit ohittavat ateismi-maailmankatsomustaan kyseenalaistavat tekijät."
No enpä ole tuollaista huomannut vakavasti otettavalla tasolla. Trollaaminen ei ole asiallista kyseenalaistamista, eikä myöskään tosiasioiden ohittaminen. Eli pelkän raamatun varassa ei voi keskustella asioista, jotka ovat kontekstisidonnaisia.
"Ateismi ei ole sen paremmassa asemassa kuin teismikään uskottavuutensa suhteen."
Ateismi on huomattavasti paremmassa asemassa kuin teismi uskottavuutensa suhteen. Ateismi perustuu muuhunkin kuin satukirjojen teksteihin, joilla hallinnoidaan toisia ihmisiä.
"Näin teistinä ym pidän ateismia hyvin epäuskottavana kuten varmaan arvaat"
Pelkäät kunnollista keskustelua uskosi perusteista. Siksi joudut turvautumaan mitä kummallisimpiin temppuihin, joiden tunneperäisten vaikutusten toivot vähentävän vaaraa joutua tilanteisiin joissa joudut asioita oikeasti pohtimaan.
"Tässä yhteydessä ei ole aikaa ja halua lähteä teismi vai ateismi, kumpijompi paremmin perusteltavissa-väittelyihin. "
Onhan se ollut nähtävissä, että kartat itsellesi hankalia aiheita. - Marionov
kiäh-kiäh-kiäh kirjoitti:
"Kieliopillisesti on täysin luonnotonta ja tökeröä, jos tekijä eroteltaisiin Jt-väitteen mukaan noin kahtaalle."
Voi voi, no minä laitan sinulle selvemmän esimerkin laittamastasi jakeesta, jossa Jorma on kenraalimajuri Laskeutuvainen:
""Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina. ""
Itse Jorma laskeutuu taivaasta kenraalimajurin käskyhuudon kuuluessa ja sotajoukkojenkomentejan pasuunan kaikuessa....
Tarkoittaa siis, että Jorma tulla rymistelee maanpinnalle karjuen ja kiljuen.
Kysy vaan jos sinulla on muuta epäselvää asian suhteen.kiäh-kiäh-kiäh, HERATKAAA, HERATKAAA, VARTIOTORNI ON TULESSAAA!
- Konondootti
1.kirje tessalonikalaisille 4:16
"Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin; "
Room. 10:9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
-Kun Jeesus on Herra, niin ylienkeli ei ole Jeesus.
Mutta, jos Jeesus olisi ylienkeli, niin jae kuuluisi: Itse ylienkeli on tuleva alas taivaasta sanoen käskyhuudon ja Jumalan pasuunan kuuluessa, Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin- KTP
Niin, se on selvä, että Herra eli Jeesus ei todellakaan ole ylienkeli Mikael!
- 23423424234
Jehovan todistajat eivät suinkaan ole ainoat, jotka uskovat Jeesuksen olleen enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. Samoin ajattelevat adventistist, mutta heillä sana on ilmeisesti joko osa jumalaa tai jumala itse. Joka tapauksessa sana = Mikael = Jeesus.
Varmasti on muitakin ryhmiä nykyäänkin, joilla on jotain tämänkaltaisia ajatuksia.
Mutta Jeesuksen aikana ja sen jälkeen sen sijaan oli tällaisia enemmänkin. Paavali luultavasti ajatteli myös, että Jeesus oli enkeli, se selittää mainiosti hänen näkemyksensä kristuksen ja jumalan hierarkkisesta asetelmasta. Pavali ilmaisee asian hieman hämmentävästi Galattalaiskirjeessä:
4:14
Vaikka ruumiillinen tilani pani teidät koetukselle, ette halveksineet ettekä inhonneet minua vaan otitte minut vastaan kuin Jumalan enkelin, kuin Kristuksen Jeesuksen.
and my trial that is in my flesh ye did not despise nor reject, but as a messenger of God ye did receive me--as Christ Jesus;
Varsin selvää, eikö.
Jeesuksen aikalainen filosofi Filon Aleksandrialainen olisitä mieltä, että sana oli jumalan ensimmäinen enkeli. Toki hän ei puhu Jeesuksesta yhtään mitään, mitä on pidetty hiukan kummallisena.
Justinos Marttyyri olisitä mieltä, että logos oli enkeli:
"Following John 1, the early Christian apologist Justin Martyr (c 150) identified Jesus as the Logos.[29][30] Like Philo, Justin also identified the Logos with the Angel of the LORD"
https://en.wikipedia.org/wiki/Logos_(Christianity)
Ebioniiteista taas sanottiin, että he pitivät Jeesusta enkelinä
" Epiphanius of Salamis stated that the Ebionites engaged in excessive ritual bathing,[36] possessed an angelology which claimed that the Christ is a great archangel who was incarnated in Jesus and adopted as the son of God"
https://en.wikipedia.org/wiki/Ebionites
Tämänkin palstan metelin huomioon ottanen voisi sanoa, ettei savua ilman tulta.
Alkukristillisyydessä oli siis monenlaisia näkemyksiä siitä, mikä Jeesus oli.- KorjasivatJo
Adventistit ovat korjanneet tuon vääristyneen opetuksensa jo kauan sitten. Eivät he enää opeta, että Jeesus olisi enkeli Mikael.
- aijaavainiin
KorjasivatJo kirjoitti:
Adventistit ovat korjanneet tuon vääristyneen opetuksensa jo kauan sitten. Eivät he enää opeta, että Jeesus olisi enkeli Mikael.
No se vähän riippuu, eikä kyse ole korjauksesta.
"Seventh-day Adventists believe that Michael is another name for the Heavenly Christ, and another name for the Word-of-God (as in John 1) before he became incarnate as Jesus. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_(archangel) - KappasKummaa
aijaavainiin kirjoitti:
No se vähän riippuu, eikä kyse ole korjauksesta.
"Seventh-day Adventists believe that Michael is another name for the Heavenly Christ, and another name for the Word-of-God (as in John 1) before he became incarnate as Jesus. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_(archangel)Täytyy jossain vaiheessa perhehtyä asiaan muistakin lähteistä. Wikipedianhan ei ole aivan luotettava. Aiemmin kyllä muistan lukeneeni useasta lähteestä, että adventistit olisivat korjanneet tuon virheensä. Kolminaisuuteen näyttävät kuitenkin uskovan. Mutta todella outoa, jos heillä tälläinen näin iso virhe olisi edelleenkin. Pitääpä tosiaan tutkailla.
- 3232222
KappasKummaa kirjoitti:
Täytyy jossain vaiheessa perhehtyä asiaan muistakin lähteistä. Wikipedianhan ei ole aivan luotettava. Aiemmin kyllä muistan lukeneeni useasta lähteestä, että adventistit olisivat korjanneet tuon virheensä. Kolminaisuuteen näyttävät kuitenkin uskovan. Mutta todella outoa, jos heillä tälläinen näin iso virhe olisi edelleenkin. Pitääpä tosiaan tutkailla.
Sinun näkemyksistäsi eroavat ajatukset eivät ole virheitä. Olisi varsin suotavaa, että keskustelisit aidosti siitä miksi uskomuksesi eivät kestä tarkastelua.
- KappasKummaa
3232222 kirjoitti:
Sinun näkemyksistäsi eroavat ajatukset eivät ole virheitä. Olisi varsin suotavaa, että keskustelisit aidosti siitä miksi uskomuksesi eivät kestä tarkastelua.
Raamatun mukaan on ihan selvä, että enkeli Mikael ei ole Jeesus Kristus. Kyllä minä sitä sanon virheeksi, jos joku väittää Jeesusta enkeli Mikaeliksi. Ja keskustelen mistä haluan, milloin haluan ja kenen kanssa haluan... Jos kumpikin osapuoli haluaa keskustella jostakin tietystä aiheesta, niin silloin on hyvä keskustella. Pelkästään toisen halu ei riitä, eikä toisen aihevalinta, eikä toisen aikavalinta jne. Eikö tämä ole jo peruslähtökohta kaikessa kommunikoinnissa ja ihmissuhteissakin.
- EiNimimaakari
Eihän ylipäänsä olisi mitään järkeä sanoa Mikaelia Jeesukseksi.
Jouluevankeliumin Jumalan sanansaattaja, enkeli , ei voi kertoa että teille syntyy todellinen enkeli, koska enkelin tappamisella ei kukaan ymmärrä ihmisen pelastamista. Mutta Jumalan poika, joka jo kertoo, kuten ihmisestä syntyy ihminen, niin Jumalasta Jumala, myös Joh 1:1:ssä, ja Jumala sovitti ihmisen synnit. - JeesusOliIhminen.eimuuta
KappasKummaa kirjoitti:
Raamatun mukaan on ihan selvä, että enkeli Mikael ei ole Jeesus Kristus. Kyllä minä sitä sanon virheeksi, jos joku väittää Jeesusta enkeli Mikaeliksi. Ja keskustelen mistä haluan, milloin haluan ja kenen kanssa haluan... Jos kumpikin osapuoli haluaa keskustella jostakin tietystä aiheesta, niin silloin on hyvä keskustella. Pelkästään toisen halu ei riitä, eikä toisen aihevalinta, eikä toisen aikavalinta jne. Eikö tämä ole jo peruslähtökohta kaikessa kommunikoinnissa ja ihmissuhteissakin.
Peruslähtökohta tässä on se,että kun väität jotain, sinun pitäisi pystyä se myös perustelemaan ynnä asiasta keskustelemaan sen sijaan, että pakenet pää kolmantena jalkana paikalta. Kuka tahansa voi heittää näkemyksensä tai väitteen mutta jos sitä ei kykene perustelemaan ja sitä vielä paasaa vastakkaisista perusteluista huolimatta toistuvasti totuutena, sitä voi kutsua julistamiseksi. Julistamisella taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko julistus totta. 1000 ja ensimmäisen toistokerrankaan jälkeen se ei tarkoita, että se on totta.
Te kirkon ihmiset vaan olette tottuneet siihen, että teitä ei saa kyseenalaistaa kun olette saaneet valtiollisen aseman etc. - fiksaationsaKullakin
JeesusOliIhminen.eimuuta kirjoitti:
Peruslähtökohta tässä on se,että kun väität jotain, sinun pitäisi pystyä se myös perustelemaan ynnä asiasta keskustelemaan sen sijaan, että pakenet pää kolmantena jalkana paikalta. Kuka tahansa voi heittää näkemyksensä tai väitteen mutta jos sitä ei kykene perustelemaan ja sitä vielä paasaa vastakkaisista perusteluista huolimatta toistuvasti totuutena, sitä voi kutsua julistamiseksi. Julistamisella taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko julistus totta. 1000 ja ensimmäisen toistokerrankaan jälkeen se ei tarkoita, että se on totta.
Te kirkon ihmiset vaan olette tottuneet siihen, että teitä ei saa kyseenalaistaa kun olette saaneet valtiollisen aseman etc.Kelle sinä milloinkin kuvittelet puhuvasi... Onko sinulla kristallipallo. Nikit vaihtuu ja kommentoijat vaihtelee, mutta joku täällä vaan jauhaa samoja vaateitaan ties kenelle. Tuota minä sanoisin jo juuttumiseksi. Tuollainen inttäminen on hyvin rasittavaa. Sinä et omista oikeutta määritellä mistä kenenkin tai jonkun on milloinkin kirjoitettava ja mihin tyyliin. Tuollainen "Euroopan omistajan" käytös on rasittavaa. Et sinä määrää täällä kommentoinnin sääntöjä. Ja niitä vähäisiä sääntöjäkään et sinä valvo vaan moderaattori. Jos pääsi unohtumaan.
- KukaKenKumpiKumpainen
JeesusOliIhminen.eimuuta kirjoitti:
Peruslähtökohta tässä on se,että kun väität jotain, sinun pitäisi pystyä se myös perustelemaan ynnä asiasta keskustelemaan sen sijaan, että pakenet pää kolmantena jalkana paikalta. Kuka tahansa voi heittää näkemyksensä tai väitteen mutta jos sitä ei kykene perustelemaan ja sitä vielä paasaa vastakkaisista perusteluista huolimatta toistuvasti totuutena, sitä voi kutsua julistamiseksi. Julistamisella taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko julistus totta. 1000 ja ensimmäisen toistokerrankaan jälkeen se ei tarkoita, että se on totta.
Te kirkon ihmiset vaan olette tottuneet siihen, että teitä ei saa kyseenalaistaa kun olette saaneet valtiollisen aseman etc.Taidat olla itse se ateismin julistaja. Nikit kun täällä vaihtelee, niin ota nyt näistä julistajista selvää.
- ihanvaantiedoksesi
fiksaationsaKullakin kirjoitti:
Kelle sinä milloinkin kuvittelet puhuvasi... Onko sinulla kristallipallo. Nikit vaihtuu ja kommentoijat vaihtelee, mutta joku täällä vaan jauhaa samoja vaateitaan ties kenelle. Tuota minä sanoisin jo juuttumiseksi. Tuollainen inttäminen on hyvin rasittavaa. Sinä et omista oikeutta määritellä mistä kenenkin tai jonkun on milloinkin kirjoitettava ja mihin tyyliin. Tuollainen "Euroopan omistajan" käytös on rasittavaa. Et sinä määrää täällä kommentoinnin sääntöjä. Ja niitä vähäisiä sääntöjäkään et sinä valvo vaan moderaattori. Jos pääsi unohtumaan.
Taas vedit sivuraiteelle niin että vilahti. Tämä on keskustelufoorumi, ei julistusfoorumi, eli kun itse otit keskustelun puheeksi, niin julistaminen ei ole keskustelua.
- taasmetakeskustelua
KukaKenKumpiKumpainen kirjoitti:
Taidat olla itse se ateismin julistaja. Nikit kun täällä vaihtelee, niin ota nyt näistä julistajista selvää.
Ei. Kyseenalaistan uskontojen perusteita, se on eri asia kuin pelkkä julistus. Nytkin täällä on useita aloituksia ja viestejä joissa tarjotaan uskovaisille mahdollisuus k e s k u s t e l l a asioista, mutta aika hiljaista näyttää olevan. Keskustelu keskustelusta kiinnostaa enemmän, samoin keskustelijat.
- RakkaanLapsenMoniNimi
Ei Raamattu kiellä sanomasta Jeesusta Mikaeliksi. Sanotaanhan Jeesusta myös Emmanuelleksi.
- brianinelämä
Jeesus on hyvällä syyllä tunnettu myös Brian-nimellä, eikä Raamatussa ole estettä.
- Poiskappala
Ruunaan Villellä meni kanssa vanhemmiten Pietari ja Jeesus sekaisin. En tunne miestä, sanoi Jeesus Pietaria, mutisi hän.
Pietaria hän piti Jeesuksensa, kalamies kun oli ja Pietarin kalansaalis vaatii jo jumalalllisuutta sanoi hän.
Jotkut kylällä puhuvat että hän kävi liian pitkään valtakunnansalilla. Mutta eihän se ole kirkko, Ville vastasi, ei sitä edes saa kirkoksi sanoa.
Vaimoväkeä on kuunneltavan, ja Villen vaimo teroittaa että Raamattu on Raamattu, Jeesus on Kristus, ja Mikael on enkeli, enkeli Jumalan sanansaattaja - Marokelaa
23423424234 25.1.2017 19:41
"Jehovan todistajat eivät suinkaan ole ainoat, jotka uskovat Jeesuksen olleen enkeli ennen ihmiseksi tuloaan.
Mutta Jeesuksen aikana ja sen jälkeen sen sijaan oli tällaisia enemmänkin "
-Tarkoitat, että kun huhut levisivät niin erilaisia katkelmia kuulleet käsittivät että enkeli, koska ajatus Jumalasta olisi tuntunut uskomattamalta, eikä ollut keneltä kysyä ?
nythän meillä on esim. Johanneksen ... - nööritsuista
JeesusOliIhminen.eimuuta 26.1.2017 14:35
"Peruslähtökohta tässä on se,että kun väität jotain, sinun pitäisi pystyä se myös perustelemaan"
-Nyt haksahdit. Kristitylle Piplia on Jumalan Sana, ja nimim. EiNimimaakararin antamat Raamatunviitteet ovat todiste. Hän tarkoittaa, että Raamatusta löytyy.
Näinhän hän kirjoitti, johon allakirj. yhtyy: Jouluevankeliumin Jumalan sanansaattaja, enkeli , ei voi kertoa että teille syntyy todellinen enkeli, koska enkelin tappamisella ei kukaan ymmärrä ihmisen pelastamista. Mutta Jumalan poika, joka jo kertoo, kuten ihmisestä syntyy ihminen, niin Jumalasta Jumala, myös Joh 1:1:ssä, ja Jumala sovitti ihmisen synnit.
" keskustelemaan "
-Mitä tietoa jäit vaille ?
Ja nimim. EiNimimaakari: "Eihän ylipäänsä olisi mitään järkeä sanoa Mikaelia Jeesukseksi."
-Tarkoitatko, että sinusta olisi ?
Vai että olet sitoutunut vartiotornityöhön ?- olipassekavaa
Olette te kirkon ihmiset sitten omituisia.
- ketkäTässäOn
olipassekavaa kirjoitti:
Olette te kirkon ihmiset sitten omituisia.
Mitä omituisuuteen tulee ateisteissa on paljon enemmän aspergereita ja autisteja kuin muussa populaatiossa keskimäärin. Ateistien omituisuus viippaa yleensä siihen suuntaan siis eniten. Ja sen kyllä huomaa tälläkin palstalla.
Kirkon ihmisissä on paljon vaihtelevampaa porukkaa. No, kuuluhan suomaisistakin suurin osa kirkkoon. Ateistien omalaatuiseen poppooseen kuuluu vain noin 2,5 prossaa maailman ihmisistä. - menehoitoon
ketkäTässäOn kirjoitti:
Mitä omituisuuteen tulee ateisteissa on paljon enemmän aspergereita ja autisteja kuin muussa populaatiossa keskimäärin. Ateistien omituisuus viippaa yleensä siihen suuntaan siis eniten. Ja sen kyllä huomaa tälläkin palstalla.
Kirkon ihmisissä on paljon vaihtelevampaa porukkaa. No, kuuluhan suomaisistakin suurin osa kirkkoon. Ateistien omalaatuiseen poppooseen kuuluu vain noin 2,5 prossaa maailman ihmisistä.No tuolle ei ole ensinnäkään mitään tilastollisia perusteita, toisekseen et edes ymmärrä mitä asberger tai autismi on.
Mutta, sinusta siis ateismi on neurologinen sairaus. No, en nyt ole kovin yllätynyt tästä kirkon ihmisen luokittelusta. Ei se oikeastaan paljon poikkea todistajien luopio-määrittelystä. - ketkäTässäOn
menehoitoon kirjoitti:
No tuolle ei ole ensinnäkään mitään tilastollisia perusteita, toisekseen et edes ymmärrä mitä asberger tai autismi on.
Mutta, sinusta siis ateismi on neurologinen sairaus. No, en nyt ole kovin yllätynyt tästä kirkon ihmisen luokittelusta. Ei se oikeastaan paljon poikkea todistajien luopio-määrittelystä.Olkinukke sulla. Tutkimusten mukaan ateisteissa autismi-sairaus on yliedustettuna muuhun väestöön verraten. Se on eri asia kuin, että ateismi olisi neurologinen sairaus.
- 232323
ketkäTässäOn kirjoitti:
Olkinukke sulla. Tutkimusten mukaan ateisteissa autismi-sairaus on yliedustettuna muuhun väestöön verraten. Se on eri asia kuin, että ateismi olisi neurologinen sairaus.
Ei, vaan tulkinta väitteestäsi. Sinähän säälittävä olet, poistatit aloituksen koskien väitettäsi. Ainakin tiedämme kuka tällä palstalla poistattaa kaikki kiusalliset viestit.
- 1epätietoinen
ketkäTässäOn kirjoitti:
Mitä omituisuuteen tulee ateisteissa on paljon enemmän aspergereita ja autisteja kuin muussa populaatiossa keskimäärin. Ateistien omituisuus viippaa yleensä siihen suuntaan siis eniten. Ja sen kyllä huomaa tälläkin palstalla.
Kirkon ihmisissä on paljon vaihtelevampaa porukkaa. No, kuuluhan suomaisistakin suurin osa kirkkoon. Ateistien omalaatuiseen poppooseen kuuluu vain noin 2,5 prossaa maailman ihmisistä.- Mitä omituisuuteen tulee ateisteissa on paljon enemmän aspergereita ja autisteja kuin muussa populaatiossa keskimäärin.
Toistaiseksi olen nähnyt referaatin tutkimuksesta jossa tutkittiin nimenomaan autisteja ja aspergereita. Kertoisitko enemmän tutkimuksesta, jossa ateisteja/muuta populaatiota on tutkittu autismin ja aspergerin suhteen?
- meriam55
Raamatussa on Jeesuksella monta eri roolia eri yhteyksissä. Hän sai nimen Jeesus syntyessään ihmiseksi. Kun häntä kutsutaan esim. Rauhan Ruhtinaaksi, Jumalan Pojaksi, Sanaksi, ei merkitse sitä, että hän ei olisi Jeesus, nimen, jonka hän syntyessään. Hän on myös lunastajamme ja Jumalan asettama Kuningas. Häntä kutsuttin myös Messiaaksi. Miksi juuri nimestä Mikael on tehty näin suuri numero joidenkin mielessä, eritysesti niiden, jotka opettavat kolmiyhteistä jumalaa ja sitä, että Jeesus on itse Jumala, jota Raamattu ei opeta. Kirjoittelun syy on selvä.
Voimme olla varmoja, että sekä Jumala, että Jeesus tietävät totuuden asiasta.- Marionov
Saatana on tekeytynyt enkeli Mikaeliksi ja jehovat seuraavat Saatanaa Helvettiin. Ottakaa nyt hyvat jehovat huomioon se ettei ajattomuus paaty koskaan. Saatana on tuomittu jo sinne, eika se sinne yksin halua joutua, siksi se tekee parhaansa etta ihmiset seuraisi sita ajattomuuteen.
Saatanaa seuraa monet miljardit ihmiset edes tietamatta sita. Leipapapit tietavat sen, mutta siita huolimatta he saarnaavat "kasteen armosta" vesittaen talla Kristuksen lunastustyon ja halventaen Jumalan Armon, joka vain kuuluu kaikille niille jotka ottavat sen vastaan ja tehden parannusta synneistaan.
Synti on triggeri jonka kautta Saatanalla on ote ihmiseen ja nain orjuuttaen ihmisen ja eksyttaen lopuksi Helvettiin. Siella ei tuli sammu, eika madot kuole.
Tunnusta siis kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkaa ne kaikki, niin sinulle tapahtuu laupeus ja Jeesuksen Kristuksen mittaamattoman kalliin Pyhan Veren kautta sina puhdistut kaikesta synnista ja saastasta ja Uudesti synnyt Jumalan lapseksi, etka joudu Helvettiin, ruumiisi, sielusi ja henkesi synti velat on kuitattu maksetuksi ja olet todella vapaa ja nimesi on Karitsan Elaman kirjassa, eika sita pyyhita pois, jollet itse sita halua.
Tunnusta kaikille ihmisille uskostasi Jeesukseen Kristukseen ja nain olet voittamassa ihmisia Saatanalta ja Helvetista Jeesukselle Kristukselle. Jumalan tahto on kaikkien ihmisten pelastus ja Han on tehnyt kaiken mita on voinut pelastaakseen ihmiset Helvetin Tuomiolta.
Jumalan Rauha, Rakkaus ja Armo olkoon kaikkien teidan kanssanne.
- meriam55
Mites se Saatana voi tekeytyä Mikaeliksi, kun Ilm. 12: 7 sanoo, että Mikael sotii häntä Saatanaa vastaan ja poistaa sen joukkoineen taivaasta? Saman kun Jeesuksen sanotaan tekevän. Onko siellä taivaassa kaksi eri luomusta, joka tekee saman asian? Opetus jälleen niin ristiriitaista.
Rukouksessa Jumalalle, pyydän syntejäni anteeksi Jeesuksen kautta, niinkuin Raamattu kehoittaa. Enkä pelkää helvettiin joutumista, koska Raamatun mukaan kuolleet eivät mitään ja tuli kuvaa iankaikkista tuhoa, ei kidutusta.
Uskostani Jumalaan ja Jeesukseen julistan tottelemalla Jeesuksen antamaa mallia ja toimeksiantoa. Matt. 24:14 ja Matt. 28: 19.Tätä työtä tehdään ahkerasti ympäri maailman.- LeanSyylä
Enkeli on Jumalan sanansaattaja.
Mikael on enkeli
"kuolleet eivät mitään "
-Raamatussa tarkoittaa hengellisesti kuolleita.
Kuten, kun Jeesus sanoi: Antaa kuolleiden haudata kuolleensa.
(Tuossa vartiotorni väärinkäyttää Raamatun "kuolleita" sanomalla ne tavallisiksi, siis ruumiillisesti kuolleiksi, ja tästä edelleen väittämällä ...)
- meriam55
Ei tarvittaisi ylösnousemusta, jos ihminen vain kuolisi hengellisesti. Synnin seuraukset sanottiin Adamille 1. Moos. 2:17 :" Mutta hyvän ja pahantiedon, siitä et saa syödä, sillä sinä päivänä, jona syöt siitä, sinä kuolemalla kuolet." Ps. 146:3,4 sanoo:" Älkää panko luottamustanne jalosukuisiin, älkääkä ihmisen poikaan, jolle pelastus ei kuulu. Hänen henkensä lähtee, hän palaa maaperäänsä, sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät." Sama ajatus on myös Saarnaaja 9:5,6.
Kuolleet nukkuvat, odottavat ylösnousemusta. Joh. 11: 11-14. Joh.5:28.osoittavat, että kuolleet nukkuvat muistohaudoissa, Jumalan muistissa, joista hän kutsuu heidät elämään ylösnousemuksen välityksellä.
Stefanoksesta sanotaa Apt.7:60 hänen kivityksensä jälkeen, viimeinen lause: "sen jälkeen hän nukkui pois" Ei siis hengellinen kuolema, vaan ruumiillinen kuolema, josta on lupauksena ylösnousemus.
Kyllä ihminen voi kuolla hengellisestikin, kun lakkaa elämästä Jumalan periaatteiden mukaan, myöskin on Jumalan silmissä hengellisesti kuollut, jos opetus on vastoin hänen opetustaan. Matt. 15:8,9 osoittaa silloin opetuksen olevan turhaa.(eilinen arkkipiispan lausunto Tv 1 tulee mieleen). Myöskin Jeesus sanoi: "Ei jokainen , joka sanoo Herra, Herra, tule menemään taivasten Valtakuntaan , vaan se, joka tekee taivaassa olevan Isäni tahdon." Kaikki opetus ei siis ole Jumalan tahdon mukaista. - rewqyt
Kulissien takaa paljastuu sama tyyppi, joka kiertää tahkoa viikosta toiseen. Sama juttu, vastaa miten vain hänelle, taas seuraavalla kerralla ihmetellään Mikaelia. Ja sekin vain riidanhalusta. Kaataako se hänen maailmansa, jos joku uskoo niin. Mistä hän tietää varmasti, vaikka asia olisikin niin. Toinen asia on Joh. 1:1, siitä pitää viikosta toiseen pitää esillä. Onko jokin pakkomielle puhua niistä uudestaan ja uudestaan.Voipahan olla, ettei hän ymmärrä kumpaakaan asiaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1262668
Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau562137Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.241721- 1291528
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3641288- 681283
Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?711210- 891055
- 90979
- 128931