Koska Raamattu antaa ohjausta moraaliasioissa ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin jne.
Ihmetyttää, miksi ateistit eivät lue Raamattua?
Luopukaahuuhaasta
48
399
Vastaukset
- PidäTunkkisi
Raamatun moraali on patriarkaalisen paimentolaisheimon moraalia, jossa mies omisti vaimonsa, lapsensa ja palvelijansa ja jossa vääräuskoisten asuttaman kaupungin väestö tapettiin miekan kärjellä miehistä sylivauvoihin.
Ei kiitos. Siitä moraalista en ole kiinnostunut.
Rikollisuus ratkaistaan katkomalla varkaan kädet ja tappamalla pienistäkin rikkeistä.
Ei kiitos. Sekään ei sovi minulle.
Nälänhädän ja saastumisen ongelmiin Raamattu ei anna mitään neuvoa. Viljan hakeminen Egyptistä ei taida maailman ihmisten ravitsemusta ratkaista.
Eivät kelpaa nuokaan minulle.- hgfdfyuo
Ääni kellossa múuttuu, kun pedon merkki tulee "pakolliseski".
- uskonpohjatontyhmyys
Ihmetyttää, miksi teistit kuvittelevat että ateistit eivät lue Raamattua. Kaikki minun tuntemani ateistit ovat lukeneet raamattunsa ja minäkin olen lukenut sen läpi, kaksikin kertaa.
Harva asia onkaan vahvistanut ateismiani niin paljon kuin sen hölmön ja täysin epäloogisen tarukokoelman lukeminen. Suosittelen muillekin, sillä vaikka raamattu on pelkkää tosikkomaista paatosta, jossa ei ole yhtään hauskaa juttua eikä ainoatakaan vitsiä, niin sitä lukiessa naurattaa silti jatkuvasti. Naurattaa ja samalla ihmetyttää, että kuinka säälittävän tyhmä urvelo voi pitää näin lapsellisia satuja täytenä totena. No tuohon vastaakin palstan mössönimimerkki - juuri sellainen urvelo.
Mistä muualta kuin saisi niin jumalattoman hienoja neuvoja esimerkiksi uppiniskaisen lapsen kivittämiseen kuoliaaksi, spitaalisten rakennusten parantamiseen ja vaikka orjien pieksämiseen. Raiskaajallekin on hieno ohje raiskata naimaton, niin säästyy kivitystuomiolta ja myötäjäislahjavihjeenä pari ämpärillistä toisuskoisten esinahkoja, melkoisen vaikuttavaa.
- hgfdsasrtyuop
Pedon merkin edessä ateisti alistuu
hgfdsasrtyuop kirjoitti:
Pedon merkin edessä ateisti alistuu
Ilmestyskirjan jakeen 1:1 mukaan tekstissä oli kyse jumalan Jeesukselle antamasta näystä, jonka piti toteutua pian, eli noin kaksi vuosituhatta sitten. Raamattu on pahasti jälkeenjäänyt pedon merkkeineen, mutta mitä paimentolaisuskon uudistusliikkeeltä sen parempaa kannattaisi odottaakaan.
- jhgfrdtyuiop
Hasta_luego kirjoitti:
Ilmestyskirjan jakeen 1:1 mukaan tekstissä oli kyse jumalan Jeesukselle antamasta näystä, jonka piti toteutua pian, eli noin kaksi vuosituhatta sitten. Raamattu on pahasti jälkeenjäänyt pedon merkkeineen, mutta mitä paimentolaisuskon uudistusliikkeeltä sen parempaa kannattaisi odottaakaan.
3-5 v. päästä sinullakin harhat häviää päästäsi
jhgfrdtyuiop kirjoitti:
3-5 v. päästä sinullakin harhat häviää päästäsi
Perustelusi tasosta päätellen tuntuu jotenkin siltä, ettei jutuissasi ole päätä eikä häntää.
- Luopukaahuuhaasta
Uskon että Raamattu aiheuttaa paljon pahaa, kun Raamattuun uskovat eivät lue Koraania.
- jhfdstyuop
Pedon merkki aiheuttaa pahaa ja ihmiset, ei muut
- Luopukaahuuhaasta
Repäisen Raamattuni kahtia, RIIIPPPS-äänen kera jos sodat eivät lopu pian - AINA Kristitty sortaa islameja :(
- nbgfdfguiop
Tunnustat vielä yksinkertainen lässykkä pedon herraksi, katsotaan 3 - 5 v. kuluttua kun polvet notkataa!!!
- a-----a
Olen lukenut uskoakseni enemmän kuin monikaan itseään kristittynä pitävä. Kahdesti kokonaan läpi (ok, skippasin ne tylsät sukuluettelot molemmilla kerroilla) ja satunnaista selailua paljonkin.
Ensimmäinen lukukerta oli se viimeinen niitti ateismilleni. Olenkin hyvin vahvasti sitä mieltä, että jos haluaa varmistua ateismistaan, kannattaa lukea raamattu. Mikään ei toimi parempana karkotteena uskovaisuudesta. Tai no.. Teidän nettihörhöjen jatkuva ja kielioppia perseraiskaava kökköjulistaminen ehkä.- kjhgfdfghuo
Ei ollut vakuuttavasti valehdeltu, mutta hyvä yritys ateistilta.
Joka lukee Raamatun edes kerran läpi, ei palaa takaisin ateistien teorioitten pariin, se on ihan varma.
Opettele kirjoittamaan parempaa suomen kieltä kjhgfdfghuo kirjoitti:
Ei ollut vakuuttavasti valehdeltu, mutta hyvä yritys ateistilta.
Joka lukee Raamatun edes kerran läpi, ei palaa takaisin ateistien teorioitten pariin, se on ihan varma.
Opettele kirjoittamaan parempaa suomen kieltäOlen lukenut Raamatun kaksikin kertaa kannesta kanteen ; jopa ne umpikuivat sukuluettelot. Osia Raamatusta olen lukenut kymmeniä kertoja. Vaikka nykyään määrittelenkin itseni agnostikoksi, niin käytännössä olen myös ateisti.
Eli väitteesi siitä, ettei palaisi, ei pidä paikkaansa.- a-----a
agnoskepo kirjoitti:
Olen lukenut Raamatun kaksikin kertaa kannesta kanteen ; jopa ne umpikuivat sukuluettelot. Osia Raamatusta olen lukenut kymmeniä kertoja. Vaikka nykyään määrittelenkin itseni agnostikoksi, niin käytännössä olen myös ateisti.
Eli väitteesi siitä, ettei palaisi, ei pidä paikkaansa.Itse luin Raamatun vasta hiukan yli kolmikymppisenä aikani ihmeteltyäni erästä puolituttua, joka hurahti johonkin oudokkilahkoon. Aina vastaan tullessaan jankutti raamatusta. Siihen saakka olin ollut aiheelle jokseenkin välinpitämätön, koulun uskontotunneilla saatu "sivistys" raamatusta oli lähinnä sekä opettajan että oppilaan ajanhukkaa. Päällimmäinen reaktio lukemisen jälkeen oli hämmästys... Miten joku voi ottaa moisen vakavissaan? Toinen lukukerta oli noin nelivitosena, eksyttyäni nettikeskustelujen ihmemaailmaan. Piti päivittää tietämystä asiasta. Mutta hämmästys säilyi.
- rpoijk
kjhgfdfghuo kirjoitti:
Ei ollut vakuuttavasti valehdeltu, mutta hyvä yritys ateistilta.
Joka lukee Raamatun edes kerran läpi, ei palaa takaisin ateistien teorioitten pariin, se on ihan varma.
Opettele kirjoittamaan parempaa suomen kieltäSinä valehtelit vakuuttavasti.
- gfdsdfyuopå
rpoijk kirjoitti:
Sinä valehtelit vakuuttavasti.
Ole hiljaa möhömaha!
- trivia
Palstan ateistit ainakin tuntevat raamatun paremmin kuin sinne kirjoittelevat uskovat.
Itse olen syntymäateisti eli siis ei ole liitetty mihinkään uskontokuntaan.
Eka kerran luin raamatun läpi myöhäisen keski-iän koitttaessa. Ellen olisi ollut uskonnoton, raamattu olisi tehnyt minusta sellaisen oitis.
Toisen kerran luin sen 10 vuotta sitten muistiinpanojen kera. Kaksi seikkaa tulee heti mieleen.
Kirja moraali ei kelpaa mihinkään. Se on raaka, ihmisvastainen, sekava ja ristiriitainen. Hyvätkin teesit kytketään olemattoman uskomiseen. Teologia on täysin tieteen vastainen. Raamatun hahmot tekevät sellaista mitä reaalisessa maailmassa ei voi tapahtua. Kirja pilkkaa tiedettä. Antiikissa se yhtyi muiden uskontojen kirjojen kanssa samaan pakettiin eikä tiede kyennyt dogmeja kiistämään.
Nykyisin raamatun epätieteellisyys oksettaa. Jokaista uskovaista narutetaan raamatun avulla humpuukin tukijaksi. - A.Teisti
Olen lukenut Raamattua...
Osaan kyllä ihan itse erottaa oikean ja väärän, ja Raamatun ohjeet noihin muihin asioihin ovat aika lailla tyhjän kanssa... Uskontojen käyttö moraalioppaina vastaa kaivonkatsomisvarvun käyttämistä navigaattorina.
Samaa mieltä. Toki Raamatusta löytyy aivan yleismaailmallista moraalioppia, mutta silloin pitää poimia kirsikat kakusta ja jättää esimerkiksi VT:n Jumalan käskyt ja käytös kokonaan huomioimatta.
- jhgfdsdrtyuopå
agnoskepo kirjoitti:
Samaa mieltä. Toki Raamatusta löytyy aivan yleismaailmallista moraalioppia, mutta silloin pitää poimia kirsikat kakusta ja jättää esimerkiksi VT:n Jumalan käskyt ja käytös kokonaan huomioimatta.
Lukekaa se Raamattu ensin LÄPI ja tulkaa sitten selittämään.
- ytrewqwery7u0p
agnoskepo kirjoitti:
Samaa mieltä. Toki Raamatusta löytyy aivan yleismaailmallista moraalioppia, mutta silloin pitää poimia kirsikat kakusta ja jättää esimerkiksi VT:n Jumalan käskyt ja käytös kokonaan huomioimatta.
Luuk. 21:29
- juyrewert7890p
agnoskepo kirjoitti:
Samaa mieltä. Toki Raamatusta löytyy aivan yleismaailmallista moraalioppia, mutta silloin pitää poimia kirsikat kakusta ja jättää esimerkiksi VT:n Jumalan käskyt ja käytös kokonaan huomioimatta.
Luuk. 21:29
jhgfdsdrtyuopå kirjoitti:
Lukekaa se Raamattu ensin LÄPI ja tulkaa sitten selittämään.
Kuten aikaisemmin totesin olen lukenut Raamatun sukuluetteloineen kahdesti kannesta kanteen ja osia siitä kymmeniä kertoja.
Eli minulla on sinunkin kriteeriesi mukaan varaa selittää.- mjhgfdsdfguiop
agnoskepo kirjoitti:
Kuten aikaisemmin totesin olen lukenut Raamatun sukuluetteloineen kahdesti kannesta kanteen ja osia siitä kymmeniä kertoja.
Eli minulla on sinunkin kriteeriesi mukaan varaa selittää.Mitä sinulle jää:
Venäjällä on niin paljon ydinaseita, että pystyisi tuhoamaan maailman 5:n kertaan
Kiinalla 200 mniljoonan armeija sekä lisä valtavat määräst ydinaseita.
jne.
Mitä nyt selität? mjhgfdsdfguiop kirjoitti:
Mitä sinulle jää:
Venäjällä on niin paljon ydinaseita, että pystyisi tuhoamaan maailman 5:n kertaan
Kiinalla 200 mniljoonan armeija sekä lisä valtavat määräst ydinaseita.
jne.
Mitä nyt selität?Mitä hittoa tuo nyt aiheeseen kuuluu, mutta korjaan nyt kuitenkin karkeimmat virheesi.
Maailman kaikilla ydinaseillakaan ei kyettäisi tuhoamaan maailmaa. Ihmisten rakentama sivilisaatio korkeintaan.
Kiinan kansantasavaltojen asevoimien koko on 2,8 miljoonaa ja siten se on maailman suurin miesmäärältään. Ei kuitenkaan kahtasataamiljoonaa lähellekään. Ydinaseiden määrällä laskien Kiina on vasta viidenneksi suurin.- uskonpohjatontyhmyys
Uskovan olematon yleissivistys ja täydellinen tietämättömyys suunnilleen kaikesta - kuten tuostakin säälittävästä viestistä näkyy -.kertoo omaa kieltään siitä millaiset ihmiset uskovat sokeasti raamattuun.
- treutreuue
Jumalaa ei ole. Eikä syytä palvoa Raamattua.
- jhgfdertyuiop
Olet saatanan suosikki
- truere
Kiellän uskomasi Saatanan. Saatanaa ei ole.
- mjhgfdsdfgyuo
truere kirjoitti:
Kiellän uskomasi Saatanan. Saatanaa ei ole.
Olet silti saatanan suosikki, sillä ei ole mitään merkitystä mihin uskot, koska saatana päättää sinun puolestasi
- iuyiotyuru
mjhgfdsdfgyuo kirjoitti:
Olet silti saatanan suosikki, sillä ei ole mitään merkitystä mihin uskot, koska saatana päättää sinun puolestasi
Kun tiedän, että Jumalaa ei ole, olen myös Jumalan suosikki? Ei. Jumalaa ei ole. Saatanaa ei ole. Saatanalla ei siis voi olla suosikkeja.
- beethooven
Hirveän väkivaltainen kirja on moinen raamattu ja vielä hyvin usein moneen kertaan korjattu laitos. Itseasiassa moneen kertaan muotoiltu ja uusittu kirja pahanen.
- gfdfyuop
Historian vakuuttavat todistaa tarinasi sepitetyksi
- jhfdstyuop
No niihän Raamattu onkin sapitystä, mutta miksi heikkolahjaiset uskoo siihen?????????
- xcgfhjg
Tutkimusten mukaan ateistit tuntevat uskonnot keskimäärin paremmin kuin uskovaiset, jopa niin että uskovaiset tuntevat oman uskontonsakin keskimäärin huonommin, kuin mitä ateistit sen tuntevat.
- dghgh
Sehän se uskovaisten suuri ongelma on että ateistit tuntevat uskontojen valheet liiankin hyvin.
- hjgko
Uskovaiset ei voi hyväksyä sitä, että ateistit tuntevat uskontoja paremmin kuin he.
- jhfdstyuop
Ristin✝ merkki aiheuttaa pahaa ja ihmiset ✝ kaulassa ✝ ✝ ✝
Eräs kirja, jota on usealle luettu mutta harva sitä riittävästi arvostaa.
Kirja on nimeltään Pikku Prinssi ja em. kirja on täynnä hienoja ja inhimillisiä viisauksia.
Niin se kirja on eräs suosikkini.- hgfdfyuio
Hahahhahahahahhahahahahaha
Olet saatanan suosikki selittäjä
- Kantapää
"Koska Raamattu antaa ohjausta moraaliasioissa"
Kuten tekevät osapuilleen miljoonat muutkin niistä lukemattomista kirjoista, joita maailmaan mahtuu, eikä Raamattu moraaliohjauksineen ole niiden joukossa millään muotoa edes parhaasta, tai ajankohtaisimmasta päästä..
"ja se esittää tehokkaita ratkaisuja rikollisuuden, nälän ja saastumiseen ongelmiin jne."
Kuten mitä..? Jos tuo pitäisi paikkaansa, miksi sitten raamatun heijastelemassa yhteiskunnassa rikollisuus ja nälänhätä eivät tunnetun historian valossa olleet selvästikään vähäisempiä ongelmia kuin nykyisin ja huomioiden että saastuminen on nykyisen ylikansoituksen ja suurkulutuksen mukanaan tuoma ongelma, missä kohtaa sitä edes noteerataan saati ratkaistaan kyseisessä pronssikautisessa opuksessa..?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei91732- 891175
Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1181166Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi51973Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk63874Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli209844Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253756- 81753
- 35699
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?42653