Maailma, jossa elämme, on pelkkä hologrammi

Siis kun puhutaan pellosta, niin sepität tarua suppilovahveroista. Etkö osaa kommentoida, kun asia on niin kummallinen - ajaaksesi keskustelun täysin toisille raiteille. En epäile sentään ymmärtämättömyyttäsi.

Hologrammi idea ei ole suinkaan uusi. Se on vain yksi mahdollinen selitysyritys olemassaololle.

Universumi on hologrammi -tutkimuksesta:

https://phys.org/news/2017-01-reveals-substantial-evidence-holographic-universe.html

Aina valitetaan siitä, että uskovat kirjoittavat tänne vain uskostaan ja Jumalastaan. Nyt kun joku kirjoittaa jotain muuta, valitetaan siitä, ettei siinä mainittu Jumalaa.

koittakaa.päättää kirjoitti:

Aina valitetaan siitä, että uskovat kirjoittavat tänne vain uskostaan ja Jumalastaan. Nyt kun joku kirjoittaa jotain muuta, valitetaan siitä, ettei siinä mainittu Jumalaa.

Lue lisää

Luitko viimeisen kappaleen avaajan viestissä?

Tämän vuoksi viesti on vastaava kuin copy-pasteisin tofu-pinaatti-gnocchi-reseptin ja sitten kertoisin että tämän vuoksi spagettihirviö on olemassa.

Siis jos käytät lähteenä tiettyä asiaa, et voi käyttää sitä perustelemaan jotain mikä ei asiaan kuulu lainkaan jota ei edes mainittu koko artikkelissa :)

Konsensus alkuräjähdyksestä ei ole muuttunut miksikään. Ei kannata kuvitella, että yksittäinen uutinen jostain yksittäisestä hypoteesista saati pelkkä spekulaatio yhtäkkiä myllertäisi koko tiedemaailman. "Jumalan luomistyön kelpaamattomuudessa" on kyse vain siitä, että se ei ole uskottava, koska siitä ei ole mitään todisteita eikä sitä tarvitse olettaa minkään todistetun asian selittämiseksi.

Ei ole siis mitään rehellistä ja rationaalista syytä sanoa, että oltaisiin hukassa siksi, että ei uskota johonkin luomismyyttiin vaan avoimin mutta tieteellisin mielin tarkastellaan sitä mitä on olemassa. Syy sanoa noin johtuu siis epärehellisyydestä ja/tai irrationaalisuudesta.

Uskovalle riittää vaikka yksi konsensusta epäilevä tiedemies. Ei haittaa vaikka 99,9% olisi asiantuntijaa olisi eri mieltä.

Koska tiede pyrkii totuuteen ja tarkentamaan tietoansa koko ajan, siinä missä uskonnoille kelpaa tuhansia vuosia vanha vääräksi todettu tieto :)

Joskin avaajan lainaama "The Mirror", taikka esim. Iltalehti tai Seura eivät ole kanavia mistä kannattaa lukea "tiedejulkaisuja" :)

Koska tieteessä pyritään totuuteen ja myönnetään myös auliisti se mitä ei tiedetä. Uskovaa taas ei kiinnosta totuus vaan ainoastaan omat luulonsa. Ja sitä mitä uskova ei tiedä hän kuitenkin väittää tietävänsä, vaikka puhuu koko ajan uskosta eikä tiedosta, eikä kysyttäessä koskaan kykene esittämään mitään tietoa. Minun taas ei tarvitse uskoa sellaiseen minkä minä tiedän.

Usko on perustavaa laatua olevaa, typerää ja lapsellista älyllistä epärehellisyyttä, jossa täysin perusteettomat väitteet hyväksytään ilman mitään todisteita. Jos uskova törmää totuuteen joka on ristiriidassa hänen lapsellisten ja typerien uskomustensa kanssa, alkaa uskova aina etsimään vikaa totuudesta, ei koskaan uskomuksistaan. Jos todellisuus ei vastaa uskovan säälittäviä kuvitelmia, alkaa uskova aina etsimään vikaa todellisuudesta (maailma muka 6000 vuotta vanha, buahahhhaaa!), eikä koskaan omista typeristä uskomuksistaan.

Sellainen älyllinen epärehellisyys on todella matalamielistä ja halveksittavaa, etenkin kun uskovan ainoana motiivina on puhdas oma etu eli sen taivaspaikan ja ikuisen elämän egoistinen tavoittelu.

Oudoksuva kirjoitti:

Koska tiede pyrkii totuuteen ja tarkentamaan tietoansa koko ajan, siinä missä uskonnoille kelpaa tuhansia vuosia vanha vääräksi todettu tieto :)

Joskin avaajan lainaama "The Mirror", taikka esim. Iltalehti tai Seura eivät ole kanavia mistä kannattaa lukea "tiedejulkaisuja" :)

Lue lisää

Tiede pyrkii totuuteen, mutta kuinka kaukaa sitä totuutta pitää lähteä etsimään. Ei ole mitään eroa tieteellisellä eikä uskonnollisella uskomuksella, kumpaakin on tapana muutella kokemuksen myötä.
Pyrkiminen kertoo että NYT olevaa ei ymmärretä eikä hyväksytä

nää_on_näitä kirjoitti:

Tiede pyrkii totuuteen, mutta kuinka kaukaa sitä totuutta pitää lähteä etsimään. Ei ole mitään eroa tieteellisellä eikä uskonnollisella uskomuksella, kumpaakin on tapana muutella kokemuksen myötä.
Pyrkiminen kertoo että NYT olevaa ei ymmärretä eikä hyväksytä

Lue lisää

Tieteen ja uskomuksen ero on että tieteessä kaikessa vaaditaan todisteet ennen kuin katsotaan asia voidaan katsoa todeksi.

Uskonnossa keksitään ensiksi "totuus" ja vasta sitten aletaan keksiä miten sen voisi selittää maailmalla.

Juuri näin. Kun mitään ei ole muualla kuin kokijan mielessä. Kun päätät kuoria perunoita -mieleesi- "tulee" perunankuorimaveitsi. Se ei tule käteesi ennen kuin se tulee mieleesi. Kun päätät vastaatko tähän vaiko et missä "maailma" silloin on, tietenkin se on nyt sinun mielessäsi, mutta missä vastaus silloin on.
Toki melkoinen mullistus on käytävä uskomusmaailmassa kun näitä ajattelee.

htää on hallusinaaatiota -oon!

Jäi Raamatun kirjoittajiltakin kertomatta.

Ei se alkuräjähdys ole enää uskottava vaihtoehto maailman synnylle.

Luominen ei ole koskaan ollut uskottava vaihtoehto.

jumalaakaaneiole kirjoitti:

Luominen ei ole koskaan ollut uskottava vaihtoehto.

Sattuma on vielä vähemmän uskottava.
Tyhjästä ei synny mitään, jos ei ole mitään, mikä synnyttää.

ateismikinonnolla kirjoitti:

Ei se alkuräjähdys ole enää uskottava vaihtoehto maailman synnylle.

Yks lysti onko maailmankaikkeus alkanut jostain vain ollut iankaiken.

ekwjihutu kirjoitti:

Sattuma on vielä vähemmän uskottava.
Tyhjästä ei synny mitään, jos ei ole mitään, mikä synnyttää.

Mitä sitten? Eihän luomisen ainoa vaihtoehto olekaan tyhjästä syntyminen sattumalta.

ateismikinonnolla kirjoitti:

Ei se alkuräjähdys ole enää uskottava vaihtoehto maailman synnylle.

Pystytköhän osoittamaan, että miksi maailmamme fyysikot olisivat väärässä asian suhteen? Et pysty. Mitä edes tarjoaisit tilalle ja miten osoittaisit sen uskottavammaksi? Et pysty tarjoamaan mitään, minkä pystyisit osoittamaan uskottavammaksi. Miksi siis väität tuollaista? Siihen en viitsi vastata, ettei menisi solvaamisen puolelle.

ekwjihutu kirjoitti:

Sattuma on vielä vähemmän uskottava.
Tyhjästä ei synny mitään, jos ei ole mitään, mikä synnyttää.

Tyhjästä on paha nyhjästä sanoi Jumala ja lakkasi olemasta.

ekwjihutu kirjoitti:

Sattuma on vielä vähemmän uskottava.
Tyhjästä ei synny mitään, jos ei ole mitään, mikä synnyttää.

Tyhjäst on paha nyhjäst sano Taikuri.

Jumala ei ole siihen mikään vastaus, vaan vain tapa siirtää ongelmaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maya_(illusion)

Hindut ovat pitäneet maailmaa harhana jo tuhansia vuosia.

uskonnoteitasaarvoisia kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Maya_(illusion)

Hindut ovat pitäneet maailmaa harhana jo tuhansia vuosia.

Lue lisää

Ei kuitenkaan hologrammi ainakaan siinä mielessä kun hologrammin tunnemme.

dgdfg.dfg kirjoitti:

Ei kuitenkaan hologrammi ainakaan siinä mielessä kun hologrammin tunnemme.

Hologrammiajatus sopii suoraan hindulaiseen ajatteluun, mutta kristilliseen vain vaivoin ja silloin esoterian kautta.

No en minäkään noihin hologrammeihin usko, mutta moiset tutkimukset osoittavat, että tieteen parissa ei olla ollenkaan varmoja, että alkuräjähdys on pieraissut kaiken olevaisen olemaan.

ateismionmitäon kirjoitti:

No en minäkään noihin hologrammeihin usko, mutta moiset tutkimukset osoittavat, että tieteen parissa ei olla ollenkaan varmoja, että alkuräjähdys on pieraissut kaiken olevaisen olemaan.

Lue lisää

No, onhan tuosta aiheesta kirjoitettu ainakin yksi kirjakin(en ole lukenut), mutta ihan normaalilla järjelläkin voi ymmärtää, että ei tämä ole ainakaan hologrammi tavanomaisessa mielessä. Ehkä se on sitä korkeamman ulottuvuuden olennoille, mutta ei missään tapauksessa meille tässä todellisuudessa. Tiedemaailmasta muuten heitellään useinkin aivan omituisia teorioita, jotka hämmentävät ihmisiä, koska "tieteeseen" on totuttu luottamaan. Siltikään tiedemaailma ei esitä todisteita ja teorioita Fatiman ilmestykseen liittyen..Ei, eipä tietenkään, koska se onkin vain uskontoa...

ateismionmitäon kirjoitti:

No en minäkään noihin hologrammeihin usko, mutta moiset tutkimukset osoittavat, että tieteen parissa ei olla ollenkaan varmoja, että alkuräjähdys on pieraissut kaiken olevaisen olemaan.

Lue lisää

Ei vaan ne tutkimukset osoittavat, että joku haluaa spekuloida kyseisellä skenaariolla. Ei se tiedemaailman konsensusta toistaiseksi mihinkään muuta. Yrityksesi diskreditoida tiedemaailman kykyä selittää asioita epäonnistui.

ateismionmitäon kirjoitti:

No en minäkään noihin hologrammeihin usko, mutta moiset tutkimukset osoittavat, että tieteen parissa ei olla ollenkaan varmoja, että alkuräjähdys on pieraissut kaiken olevaisen olemaan.

Lue lisää

Näin kaikenkokeneena voin sanoa, että oli se mekonen mäjähdys se alkuräjähdys.

Kasvaisit aikuiseksi.

"Jod ateistit osaisivat lukea Raamattua kuten sitä pitäisi lukea, he ymmärtäisivät paremmin tiedemiesten käyttämiä kielikuvia."

Opeta meitä, oi ajatusten Tonava.

jos.osaat kirjoitti:

"Jod ateistit osaisivat lukea Raamattua kuten sitä pitäisi lukea, he ymmärtäisivät paremmin tiedemiesten käyttämiä kielikuvia."

Opeta meitä, oi ajatusten Tonava.

Lue lisää

"Opeta meitä"

Tein sen jo. Et tietenkään tajunnut sitä, kuten et koskaan tajua yhtään mitään muutakaan.

Fyysinen kosketus kertoo kohteestaan hyvin vähän.
Jos pystyisi ymmärtämän hiukkasten ja energioiden kosketuksesta jotain.
Hiukkaskiihdyttimellä tavoitetaan jälkiä partikkeleista, jospa nuo osaset ovat jonkun olevaisen "kehon" osasia? Aivan kuten väitetään että ihmisen keho on atomin kokoluokassa tyhjää.
Ongelmana on päästää irti mielikuvasta että ihmisen vartalon koko ja tiheys olisi jotain erityistä tai merkittävää.
Onhan sillä merkitys uskomukseen...... onko muuta? On kyky luoda hologrammi, kyky luoda mielikuva maailmasta tai perunankuorimaveitsestä, välttämättömiä molemmat

»Jos alkuräjähdys ja evoluutio olisi tieteen parissa 100-prosenttinen fakta, niin ei enää ketään kiinnostaisi miettimään uusia teorioita.»

Vaikka tieteessä monet asiat eivät olekaan täsmälleen 100-prosenttisesti faktoja, niin vaihtoehto esittämiesi ilmiöiden tapauksessa olisi jokin kollektiivinen hallusinaatio - niin kattava ja vankka evidenssi noilla molemmilla ilmiöillä on. Et näytä ymmärtävän sitä, että evoluutio ei liity tähän asiaan mitenkään eivätkä yksittäiset spekulaatiot yhtäkkiä pyyhi pois varsinkaan tieteellisiä paradigmoja.

Näitä asioita on tälläkin palstalla puitu vuosikausia, eivätkä tiededenialistit ole toistaiseksi onnistuneet esittämään mitään järkevää taustaa väitteilleen. Kysehän siis on vain siitä, että jumaluskovaiset haluavat vääristellä tiedettä, jotta heidän omat näkemyksensä siihen verrattuna näyttäytyisivät mielekkäinä. Se muuten käy ilmeiseksi joka kerta, kun samassa asiayhteydessä pitää väkipakolla mainita käsitteet alkuräjähdys ja evoluutio - nuo fundamentalistisen raamatullisen monoteismin arkkiviholliset.

Tuollainen pelehtiminen on tuomittua epäonnistumaan aina, koska se ei perustu mihinkään muuhun kuin apologetiikkaan. Apologetiikka kun ei perustu mihinkään muuhun kuin haluun uskoa, että jo uskottu olisi uskottavaa nyt ja jatkossakin, niin sekään ei oikeastaan perustu yhtään mihinkään tieteen kannalta relevanttiin, eikä näin ollen kykene tiedettä haastamaan mitenkään eikä koskaan.

»Luulen että hologrammi-tarinan takana ovat maailmansyntyteorioihin pettyneet ateistit.»

Luulo ei ole tiedon väärti, eikä ateismin tai tieteen diskreditoiminen onnistu tuollaisella vähättelyllä. Rakentavaa keskustelua tuollainen ei ole muutenkaan, vaan on osoitus pyrkimyksestä nälviä niille, jotka eivät tarvitse jumaluskomuksia maailmankuvansa ylläpitämiseksi, vaan katsovat rohkeasti ja avoimin mutta ennenkaikkea kriittisin mielin maailmaa, silkasta tahdosta tietää ja ymmärtää totuus. Tieteen saavutusten ja tieteellisen maailmankuvan rinnalla tuo on lähinnä sanahelinää, joka kertoo vain esittäjänsä henkisestä mätänemistilasta.

»Kristityn ei tarvitse lähteä etsimään silmäneulaa heinäsuovasta.»

Liirum-laarum.

Siis häh? Voi voi voi onko Jumala olemassa vai ei? Mutta hologrammi ei kai kukaan usko että kuva on oikea?

Eikö kaikki ole sähkömagneettisten kenttien tai kentän toimintaa. Ihmisen havaintokyky on äärettömän suppea ja sitä on jonkin verran pystytty laajentamaan erilaisin havaintovälinen.
Eihän kukaan näe samalla tavoin kuin joku toinen ja näkökyky vaatimaton niiltäkin osin mitä kukin näkee. On todella kyseenalaista uskotella itselleen että jostakin tiedetään paljoakaan. Joku tietää jotakin ja "näkee" sen mukaisen maailman. Toinen ei tiedä sitä eikä näinollen pysty sitä näkemään ja jos näkee niin sivuttaa merkityksettömänä. Näinhän meistä jokainen toimii.
On täysin selvää että ihminen pitää totena näkemäänsä, mutta tuo näky ei ole toiselle mahdollinen koska hänelle siitä ei ole mitään kokemusta eikä merkitystä
Koko usa pysähtyi jalkpalo-otelun ajaksi ja Suomessa sen huomasi vain harrastajat.

nää_on_näitä kirjoitti:

Eikö kaikki ole sähkömagneettisten kenttien tai kentän toimintaa. Ihmisen havaintokyky on äärettömän suppea ja sitä on jonkin verran pystytty laajentamaan erilaisin havaintovälinen.
Eihän kukaan näe samalla tavoin kuin joku toinen ja näkökyky vaatimaton niiltäkin osin mitä kukin näkee. On todella kyseenalaista uskotella itselleen että jostakin tiedetään paljoakaan. Joku tietää jotakin ja "näkee" sen mukaisen maailman. Toinen ei tiedä sitä eikä näinollen pysty sitä näkemään ja jos näkee niin sivuttaa merkityksettömänä. Näinhän meistä jokainen toimii.
On täysin selvää että ihminen pitää totena näkemäänsä, mutta tuo näky ei ole toiselle mahdollinen koska hänelle siitä ei ole mitään kokemusta eikä merkitystä
Koko usa pysähtyi jalkpalo-otelun ajaksi ja Suomessa sen huomasi vain harrastajat.

Lue lisää

>>Eikö kaikki ole sähkömagneettisten kenttien tai kentän toimintaa<<

Ei kaikki. Tuossa edellähän mainittiin tutkija Kozyrevin havainnoista kun hän oli poistanut sähkömagneettisen kentän. Niin ollen sähkömagneettinen kenttäkin on jonkin sitä suuremman ilmentämä...ja koska lopputulos on mm. se minkä aistimme ympärillämme, niin ilmentäjän täytyy olla jonkinlainen älykäs voima.

Mitä pidemmälle asiaa ajattelee, niin kyllä siinä väistämättä päädytään siihen mistä käytetään nimitystä "Alkulähde", "Korkein Luova Voima", "Prime Creator"...eli kyllä se "Jumala on", vaikka asiasta ei yleisesti paljoa ymmärretäkään.

"Philadephia-kokeessa (kuulemma) sotalaiva saatiin katoamaan ja siirtymään noin 100 km Newport Beachiin ja palaamaan Norfolkin satamaan sähkömagneettisten kenttien avulla. Toisen version mukaan taas kys. alus oli saatu muuttumaan vain väliaikaisesti näkymättömäksi, mutta se pysyi paikoillaan ja vedessä näkyi monttu laivan kohdalla."

Taisi olla Charles Berlitzin väitteitä jostakin hänen humpuukikirjastaan, oliko sitten Atlantiksen van Bermuban kolion "arvoituksesta". Muistaakseni hän myös kertoi, että tuossa jälkimmäisessä tapauksessa oli se ikävä sivuefekti, että laivalla olleet sotilaat saattoivat sen jälkeen ykskaks muuttua näkymättömiksi ihan satunnaisesti. Taisi hän myös puhua jotakin jättiläismustekalojen luurangoista. :-D

Jos jollakulla on tuoreempia muistikuvia Berlitzin höpökirjoista, kertokaa ihmeessä.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Philadephia-kokeessa (kuulemma) sotalaiva saatiin katoamaan ja siirtymään noin 100 km Newport Beachiin ja palaamaan Norfolkin satamaan sähkömagneettisten kenttien avulla. Toisen version mukaan taas kys. alus oli saatu muuttumaan vain väliaikaisesti näkymättömäksi, mutta se pysyi paikoillaan ja vedessä näkyi monttu laivan kohdalla."

Taisi olla Charles Berlitzin väitteitä jostakin hänen humpuukikirjastaan, oliko sitten Atlantiksen van Bermuban kolion "arvoituksesta". Muistaakseni hän myös kertoi, että tuossa jälkimmäisessä tapauksessa oli se ikävä sivuefekti, että laivalla olleet sotilaat saattoivat sen jälkeen ykskaks muuttua näkymättömiksi ihan satunnaisesti. Taisi hän myös puhua jotakin jättiläismustekalojen luurangoista. :-D

Jos jollakulla on tuoreempia muistikuvia Berlitzin höpökirjoista, kertokaa ihmeessä.

Lue lisää

Joo, siitä taidettiin kertoa kirjassa "Arvoitus Syvenee" ja muistaakseni siksi, koska Bermudan Kolmion alueella on havaittu tapauksia, joissa aika tuntuu katoavan ja silti on matkattu pitkäkin matka huomaamatta. Berlitzin mukaan ilmiö voi liittyä teknologiaan, jota alueella ehkä on merenpohjassa.

Ihan asiallinen kirja mielestäni ja "Bermudan Kolmio" oli 1970-luvulla suosittu aihe.

fhfg.hfh kirjoitti:

>>Eikö kaikki ole sähkömagneettisten kenttien tai kentän toimintaa<<

Ei kaikki. Tuossa edellähän mainittiin tutkija Kozyrevin havainnoista kun hän oli poistanut sähkömagneettisen kentän. Niin ollen sähkömagneettinen kenttäkin on jonkin sitä suuremman ilmentämä...ja koska lopputulos on mm. se minkä aistimme ympärillämme, niin ilmentäjän täytyy olla jonkinlainen älykäs voima.

Mitä pidemmälle asiaa ajattelee, niin kyllä siinä väistämättä päädytään siihen mistä käytetään nimitystä "Alkulähde", "Korkein Luova Voima", "Prime Creator"...eli kyllä se "Jumala on", vaikka asiasta ei yleisesti paljoa ymmärretäkään.

Lue lisää

Rehellisen tieteen (kvanttitiede, hiukkastutkimus, sähkömagneettikenttätutkimus) kautta hengellisyyttä ja uskonnollisuutta alettaneen ajan mittaan ymmärtämään niin, että ymmärrämme paremmin sitä mistä universumissa ja elämässä todella
on kyse.

"Jumalan" suhteen tietoisuus lienee se avain asia. Elävä tietoisuus ei voine syntyä mistään sähkökentistä, vaan pienemmät tietoisuudet ilmentää suurempi tietoisuus.

fhfg.hfh kirjoitti:

>>Eikö kaikki ole sähkömagneettisten kenttien tai kentän toimintaa<<

Ei kaikki. Tuossa edellähän mainittiin tutkija Kozyrevin havainnoista kun hän oli poistanut sähkömagneettisen kentän. Niin ollen sähkömagneettinen kenttäkin on jonkin sitä suuremman ilmentämä...ja koska lopputulos on mm. se minkä aistimme ympärillämme, niin ilmentäjän täytyy olla jonkinlainen älykäs voima.

Mitä pidemmälle asiaa ajattelee, niin kyllä siinä väistämättä päädytään siihen mistä käytetään nimitystä "Alkulähde", "Korkein Luova Voima", "Prime Creator"...eli kyllä se "Jumala on", vaikka asiasta ei yleisesti paljoa ymmärretäkään.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä.
Mietiskelijä "tyhjentää mielensä"
Luottavainen opiskelija, kuten itseäni kuvaisin, "kääntyy sisimpäänsä" tai "kuuntelee Itseään"
Kun kaikki kommunikointi on värähtelyä ja tarkemmin sähkö eli energiakentän toimintaa eli sen kuuntelemista päädyn yhdistämään käsitteet Jumala=energiakenttä, Lähde,
(Muutamissa uskonnoissa selitetään että jumala olisi jotain persoonalista ihmisen tapaista ja siten loputon riita sitä mitä tarkoitetaan.)

Lähdekenttä
Lähdekenttä David Wilcock. - Kätketty tiede ja kadonneet sivilisaatiot: muinaiset ennustukset ja vuoden 2012 käännekohta. 612 s. Suomentanut Sini Linteri
www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-lahdekentta.html

www.adlibris.com/.../ihmeiden-oppikurssi-9789519745268
Ihmeiden Oppikurssissa on opetettu miten mieli opetetaan kuuntelemaan "itseään"

nää_on_näitä kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä.
Mietiskelijä "tyhjentää mielensä"
Luottavainen opiskelija, kuten itseäni kuvaisin, "kääntyy sisimpäänsä" tai "kuuntelee Itseään"
Kun kaikki kommunikointi on värähtelyä ja tarkemmin sähkö eli energiakentän toimintaa eli sen kuuntelemista päädyn yhdistämään käsitteet Jumala=energiakenttä, Lähde,
(Muutamissa uskonnoissa selitetään että jumala olisi jotain persoonalista ihmisen tapaista ja siten loputon riita sitä mitä tarkoitetaan.)

Lähdekenttä
Lähdekenttä David Wilcock. - Kätketty tiede ja kadonneet sivilisaatiot: muinaiset ennustukset ja vuoden 2012 käännekohta. 612 s. Suomentanut Sini Linteri
www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-lahdekentta.html

www.adlibris.com/.../ihmeiden-oppikurssi-9789519745268
Ihmeiden Oppikurssissa on opetettu miten mieli opetetaan kuuntelemaan "itseään"

Lue lisää

>>Kun kaikki kommunikointi on värähtelyä ja tarkemmin sähkö eli energiakentän toimintaa eli sen kuuntelemista päädyn yhdistämään käsitteet Jumala=energiakenttä, Lähde,<<

(Alku) Lähde ei välttämättä ole energiaakaan,vaan korkeimman ja kaiken muunkin energian - ja siten myös aineen - Lähde. Kun asia on niin vaikeasti ymmärrettävä, niin mm. itämaiset uskonnolliset filosofiat kehottavat olemaan antamasta sille (ikuiselle Lähteelle) mitään kuvailuja.

>>(Muutamissa uskonnoissa selitetään että jumala olisi jotain persoonalista ihmisen tapaista ja siten loputon riita sitä mitä tarkoitetaan<<

Urantia-kirjassa tuon ongelman ydin on ymmärretty ja siksi siellä puhutaan UNIVERSAALISTA ISÄSTÄ ja TAIVAALLISESTA ISÄSTÄ. Taivaallinen Isä on persoonallinen Jumala, kuten mm. kristinopissa sanotaankin.

Kuten haluat
Miten voisikaan kuvata sitä mikä on kaikki
Minun kirjavinkkini on Ihmeiden Oppikurssi. Siinä kerrotaan että Jumala = Rakkaus. Tämä rakkaus on se minkä "ulkopuolella" ei ole mitään, tai ulkopuolta ei ole. Ei varmaan ole toista käsitettä josta olisi niin monta tulkintaa kuin rakkaudesta, siksi tämä on helposti ohitettavissa. On ainoastaan oleminen?

gdfg.dfgd kirjoitti:

Joo, siitä taidettiin kertoa kirjassa "Arvoitus Syvenee" ja muistaakseni siksi, koska Bermudan Kolmion alueella on havaittu tapauksia, joissa aika tuntuu katoavan ja silti on matkattu pitkäkin matka huomaamatta. Berlitzin mukaan ilmiö voi liittyä teknologiaan, jota alueella ehkä on merenpohjassa.

Ihan asiallinen kirja mielestäni ja "Bermudan Kolmio" oli 1970-luvulla suosittu aihe.

Lue lisää

"Ihan asiallinen kirja mielestäni ja "Bermudan Kolmio" oli 1970-luvulla suosittu aihe."

Berlitzin kirjat ovat sekavia oletusten ja fantasioiden risteytyksiä ja Bermudan kolmio on debunkattu moneen kertaan.

Antimaterialisti
Olet onneton ja toivoton syrjäytynyt ihmispolo. Ei sinulla ole vastausta?

"Kunhan nyt saataisiin se negatiivinen gravitaatio toimimaan. Sitten olisi kevyempää kantaa kaljakoppa kaupasta kotiin."

Ongelmansa on siinäkin:

http://blogs.timesofindia.indiatimes.com/wp-content/uploads/backup2/Past-Prism/pic33.jpg

"Ajatus maailmasta, joka onkin pelkkä illuusio, syntyi jo 1990-luvulla, mutta nyt väitteelle on saatu uusia todisteita."

Mirrorin toimittaja panee omiaan. Hologrammiteoria ei väitä maailman olevan pelkkä illuusio. Hologrammi-analogian ydin on siinä, miten hologrammi-"filmin" pintaan tallennettu informaatio luo siitä heijastettavan kuvan informaatiosisällön. Se on geometrisesti ja matemaattisesti samanlainen kuvaus kaksiulotetteisesta koordinaatistosta kolmiulotteiseen kuin sulkeumen kaksiulotteisen pinnan informaatio on suhteessa sulkeuman sisällä olevaan kolmiulotteiseen informaatioon. Informaatio tarkoittaa tässä perusrakenneosien järjestystä ja liiketiloja, joiden jakautuman luonnetta entropian käsite kuvaa.

Kvanttiteorian kokeelliset tutkimukset taas ovat antaneet aivan viime aikoina tuloksia, jotka voitaisiin tulkita siten, että havaitseminen luo todellisuuden. Toisin sanoen, havainnoista riippumatonta puhtaasti objektiivista todellisuutta ei olisi olemassa. Tämä ei sinänsä liity hologrammiteoriaan mitenkään muuten kuin siinä mielessä, että hologrammiteorian on pystyttävä selittämään myös nämä koetulokset, jotta sitä voitaisiin pitää hyväksyttävänä. Hologrammiteorian ajatus on peräisin jo 1970-luvulta Hawkinsin tekemistä mustia aukkoja koskeneista teoretisoinneista.

Hologrammiteorian odotetaan pystyvän vastaamaan jotain myös kysymykseen mitä oli ennen maailmankaikkeuden syntyä. Nykyiset teoriat eivät siihen pysty.

hankala.yhtälö kirjoittaa
>>Mirrorin toimittaja panee omiaan. Hologrammiteoria ei väitä maailman olevan pelkkä illuusio. Hologrammi-analogian ydin on siinä, miten hologrammi-"filmin" pintaan tallennettu informaatio luo siitä heijastettavan kuvan informaatiosisällön.<<

Tämä on mainio keskustelu juuri siksi että täällä lähestytään oivallusta kuinka jokainen kirjoittelee omiaan. Se on arvokasta.
Siksipä olen siinä käsityksessä että mielen heijastelee silmieni eteen sen minkä haluan nähdä, minkä uskon näkeväni. Jo muinoin huomattiin että kriisin hetkellä esim. liikenne onnettomuudesta jokainen näkee oman versionsa. Kukaan ei valehtele vaan kuvailee näkemäänsä.
Tietenkin sitä voi sanoa harhaksi mutta kokemus on kokijalleen aito. Onko tapahtuma "totta" siitä on kysymys vai onko se illuusio - hologrammi. Totta se on vain kokijalleen.

toinen lainaus:
<<Toisin sanoen, havainnoista riippumatonta puhtaasti objektiivista todellisuutta ei olisi olemassa>>

Kun näyttää tapahtuvan jotakin vaikka "kukaan" ei ollut havaitsemassa on mielestäni otettava huomioon että on havaintokykyni ulottumattomissa olevia tarkkailijoita/toimijoita.
hankala yhtälö - tartun näihin kun sinun käyttämäsi terminologia meni osittain minulta ohi. Kiitos kuitenkin

"Läheskään kaikkea ei vielä tiedetä, ja tieteentekijätkin joutuvat kehittelemään erilaisia teorioita, joista monet hylätään myöhemmin. Tieteeellisenkin tiedon suhteen on usein se ongelma, että ei tiedä mihin tietoon voi luottaa. Monet luottavat iikaa tieteeseen ja erilaisiin "tieteellisiin" teorioihin, mutta väheksyvät sitten usein hengellistä ja henkistä tietoa. Esimerkki hengellisestä ja henkisestä tiedosta ovat "uskonnolliset ilmestykset". "

Tässä näkyy muuten virhekäsitys siitä mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Se tarkoittaa asiaa joka on todistettu todeksi, siinä missä sen arkikielen käyttötarkoitus olisi tieteessä "hypoteesi" (todistamaton ajatus). Tämä siis tarkoittaa että teoriat ovat tarpeeksi tarkkoja että niihin voi luottaa eikä tarvitse pelätä sen olevan "väärä" vaikka myöhemmin tarkennettaisiin.

Esimerkkinä Newtonin mekaniikan lait eli klassinen mekaniikka, jonka on korvannut paljon tarkempi Einsteinin suhteellisuusteoria tarkimpia asioita varten. Mutta toisaalta jopa esimerkiksi raketteja suunnitellessa ei tarvitse vielä ottaa huomioon suhteellisuusteoriaa koska raja siinä missä sillä on vaikuttava ero menee 10% valonnopeudesta.

Eli siis uudet teoriat tarkentavat, mutta jos asia on aiemmin todistettu jo teoriaksi, voi siihen luottaa. :)


"Sanotaan usein, että "todellisuus on harhakuva", ja jopa kvanttifyysikko David Bohm on sanonut jokapaivästä todellisuuttamme harhakuvaksi; "Bohm päätteli, että ainoa tapa selittää hiukkasten outo käyttäytyminen, oli ymmärtää koko konkreettinen, jokapäiväinen maailmamme harhakuvakaksi. Todellisuudeksi kutsumamme tilan takana oli jotakin selkeästi järjestäytynyttä, jokin valtava, alkuperäisempi todellisuus, josta syntyi kaikki fyysisen maailman asiat ja ilmentymät". "

Mikään siinä mitä David Bohm oikeasti sanoi ei viittaa Jumalaan vaan pelkästään hiukkasten vuorovaikutukseen kvanttimekaniikassa, eli siis "todellisuus on harhakuva" mihin hän viittasi lähinnä tarkoittaa sitä että todellisuus kyllä on olemassa, mutta ei välttämättä siinä muodossa mitä ymmärrämme. Joka huvittavaa kyllä on myös koko hologrammijutun idea.


"Todellisuus saataa kuitenkin olla harhakuva ainoastaan siinä mielessä, että ihmisen näköaisti kattaa näkyvästä valon taajuudesta vain kapean kaistaleen (muistaakseni 2%). Loput todellisuudesta (näkyvästä valosta) jää siis näkemättä, mutta monet eläimet näkevät paremmin...ja infrapunakameroilla nähdään tarkemmin(kuvattu
mm. haamuja ja ufoja). "

Näköaistin laajuus ei vaikuta siihen onko todellisuus harhakuva vai ei. Mutta laitteillaan ihminen on saanut suuremman näköaluueen kuin yksikään muu laji, gammasäteistä extra-matala-taajuuden säteilyyn.

Mutta tämä taas ei todista ihmisten kuvittelemia haamuja ja ufoja (jotka näkyisivät mitä todennäköisimmin myös näkyvässä valona mikäli niillä olisi vaikutusta maailmaan)


"Kun monet ateistit niin vahvasti luottavat tieteeseen, niin miksi kvanttitutkimuksen löydökset jäävät heiltä niin vähälle huomiolle? Onhan kvanttitieteessä todettu, että kvantittuneiden/lomittuneiden hiukkasten välillä on kommunikaatioyhteys fyysisen välimatkan etäisyydestä riippumatta. Eikö tuo todista ykseyden puolesta...siis siitä, että on olemassa koko universumin kattava yhtenäinen ja jollakin tavalla tietoinen voima?"

Miten niin jäävät huomiotta? Tiedon lisääminen on nautintoni ja tahdon oppia lisää aina ja kvanttitiede on ala missä on vielä eniten opittavaa, juuri sen takia koska asioiden toimiminen ei ole itsestäänselvää siinä :)

Mutta millä perusteella ja todisteilla teet väitteen siitä että ns. "spooky action at a distance" kuten Einstein kuvaili sitä liittyisi millään tavalla tietoiseen voimaan? Tämän hetken mittausten mukaan se vaikuttaa koko ajan aina yhtä paljon joka viittaa enemmän ei-tietoiseen voimaan kuten esimerkiksi painovoima.

Se, ettemme tiedä tarkasti miten tieto kulkee näin kauas tällä nopeudella ei tarkoita että selityksenä olisi "god did it!". Et siis voi vain keksiä Jumalaa mielivaltaisesti jokaiseen näkemääsi "aukkoon" mitä näet tieteessä :)

>>Mutta millä perusteella ja todisteilla teet väitteen siitä että ns. "spooky action at a distance" kuten Einstein kuvaili sitä liittyisi millään tavalla tietoiseen voimaan? Tämän hetken mittausten mukaan se vaikuttaa koko ajan aina yhtä paljon joka viittaa enemmän ei-tietoiseen voimaan kuten esimerkiksi painovoima<<

Mm. se on mietityttänyt, että mistä pienen pienet eliöt saavat tietoisuutensa...ja hyönteiset. Onko niillä kaikilla oma sielu, vai saavatko ne tietoisuuden jostakin tietoisuuskentästä? Jopa kasveille on todettu tutkimuksissa tietoisuutta.

Juuri niin ja mielenkiintoiseksi asian tekee se että siinäkin vaikuttaa usko siihen että putoaa.
Tuossa ylempänä kerrottiin kuinka etäälläkin olevat kasvit reagoivat toisiinsa tietyllä tavalla. Tietääkö kasvi että tuolta putoaa tänne jotakin,
Etelä-Afrikkalaiset hirven metsästäjät ovat todenneet kuinka hirviaidan toisellakin puolella olevat akaasiat kehittivät runsaasti myrkyllistä kasvuaan kun hirvet söivät laitumensa puolelta kasvit huonoon kuntoon.
Jokin viestintäyhteys on, nimityksestä sopii keskustella. Tässä yhteydessä sopii havaita kuinka vahva vaikutus nimellä on, onko kysymys hologrammista vai Jumalasta. Onko kysymys luomisesta vai evoluutiosta.
Tieteessäkin puhutaan kaukovaikutuksesta, muinoin puhuttiin eetteristä jossa on mahdollista tehdä havaintoja samasta asiasta yht´aikaa kaikkialla.
Kalevalan laulajilla oli taito päästä "miehen tietoon" kun kaksi laulajaa yhdessä keskittyivät yhteiseen hyvään