Ateistien "viisaudesta"

Uskovaisten on täytynyt kehittää noita taitojaan faktojen puutteessa, kiemurtelun sankareita

veecooytrrbjb kirjoitti:

Uskovaisten on täytynyt kehittää noita taitojaan faktojen puutteessa, kiemurtelun sankareita

Uskovaisella ei ole noitataitoja!

Jumalan olemassaolo on hyvin helposti todistettavissa. Mutta se vaatii havaintokykyä sekä kykyä tehdä päätelmiä, kuunnella omaa sisintään, tutkailevaa mieltä. Jumala, koska on Henki, on todennettavissa hengessä. Yhtä hyvin sinun hengessäsi kuin kenen tahansa muunkin.

Syy miksi sinä, ja jotkut muutkin, ette ole tehneet sisimpäänsä tutkailua, on omassa laiskuudessanne. Hengellisesti veltot eivät peri taivasten valtakuntaa. Vain harjoitus tekee mestarin.

Ateistit syyttävät hengellisiä mestareita kaikin mahdollisin tavoin, koska he itse eivät ole ymmärtäneet mestareiden sanoja, eivät heidän asiaansa, eivätkä he siten ole oppineet ensimmäistäkään asiaa siitä, missä mestarit ovat mestareita. Itsensä ylentäminen hengellisten mestareiden ylitse on virhe. Ja vielä suurempi virhe on ylentää itsensä Jumalan ylitse.

Jatkuvan virheiden tekemisen sijaan ateisti toimisi viisaasti jos aloittaisi kuuntelemaan sekä itseään että toisia ihan vakavalla naamalla ja kyvykkäästi, siihenkin kyvyt saa Jumalalta pyytämällä.

Ja siis Jumala kyllä todistaa itsensä, kunhan ateisti avaa silmänsä.

Tahalliselle tyhmyydelle ja sokeudelle, vain jotta voi pitää kiinni uskomuksistaan, on ihmisen itsensä tehtävä jotakin. Kukaan muu ei ihmistä muuta kuin ihminen itse. Jos sinä haluat Jumalasta todisteet, sinä saat ne. Ongelma on siinä, että sinä et niitä ole halunnut.

Bebebebe kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on hyvin helposti todistettavissa. Mutta se vaatii havaintokykyä sekä kykyä tehdä päätelmiä, kuunnella omaa sisintään, tutkailevaa mieltä. Jumala, koska on Henki, on todennettavissa hengessä. Yhtä hyvin sinun hengessäsi kuin kenen tahansa muunkin.

Syy miksi sinä, ja jotkut muutkin, ette ole tehneet sisimpäänsä tutkailua, on omassa laiskuudessanne. Hengellisesti veltot eivät peri taivasten valtakuntaa. Vain harjoitus tekee mestarin.

Ateistit syyttävät hengellisiä mestareita kaikin mahdollisin tavoin, koska he itse eivät ole ymmärtäneet mestareiden sanoja, eivät heidän asiaansa, eivätkä he siten ole oppineet ensimmäistäkään asiaa siitä, missä mestarit ovat mestareita. Itsensä ylentäminen hengellisten mestareiden ylitse on virhe. Ja vielä suurempi virhe on ylentää itsensä Jumalan ylitse.

Jatkuvan virheiden tekemisen sijaan ateisti toimisi viisaasti jos aloittaisi kuuntelemaan sekä itseään että toisia ihan vakavalla naamalla ja kyvykkäästi, siihenkin kyvyt saa Jumalalta pyytämällä.

Ja siis Jumala kyllä todistaa itsensä, kunhan ateisti avaa silmänsä.

Tahalliselle tyhmyydelle ja sokeudelle, vain jotta voi pitää kiinni uskomuksistaan, on ihmisen itsensä tehtävä jotakin. Kukaan muu ei ihmistä muuta kuin ihminen itse. Jos sinä haluat Jumalasta todisteet, sinä saat ne. Ongelma on siinä, että sinä et niitä ole halunnut.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on hyvin helposti todistettavissa. Se näköjään vaatii vain:
- havaintokykyä
- kykyä tehdä päätelmiä
- kuunnella omaa sisintään
- tutkailevaa mieltä
- harjoitusta
- hengellisiä mestareita

Olipa helposti todistettavissa, etenkin kun osa vaateista oli esoteeristä stiignafuulia, joka ei normaalille ihmiselle merkitse mitään.

"Tahalliselle tyhmyydelle ja sokeudelle, vain jotta voi pitää kiinni uskomuksistaan, on ihmisen itsensä tehtävä jotakin."
Tästä olen aivan samaa mieltä ihan oman historianikin perusteella.

agnoskepo kirjoitti:

"Jumalan olemassaolo on hyvin helposti todistettavissa. Se näköjään vaatii vain:
- havaintokykyä
- kykyä tehdä päätelmiä
- kuunnella omaa sisintään
- tutkailevaa mieltä
- harjoitusta
- hengellisiä mestareita

Olipa helposti todistettavissa, etenkin kun osa vaateista oli esoteeristä stiignafuulia, joka ei normaalille ihmiselle merkitse mitään.

"Tahalliselle tyhmyydelle ja sokeudelle, vain jotta voi pitää kiinni uskomuksistaan, on ihmisen itsensä tehtävä jotakin."
Tästä olen aivan samaa mieltä ihan oman historianikin perusteella.

Lue lisää

”"Jumalan olemassaolo on hyvin helposti todistettavissa. Se näköjään vaatii vain:
- havaintokykyä
- kykyä tehdä päätelmiä
- kuunnella omaa sisintään
- tutkailevaa mieltä
- harjoitusta
- hengellisiä mestareita”

Toisin sanoen Jumalan olemassaolo on todistettavissa uskolla. Usko on lyhyempi reitti tähän kaikkeen. Usko on kuitenkin vaikeaa, sitä vaikeampaa mitä rationaalisemmasta järjenkäyttäjästä on kyse.

Voimme lähestyä uskoa vähitellen käyttämällä järkeämme. Mutta emme voi lähestyä Jumalaa kuten lähestymme pesäpalloa. On ymmärrettävä Jumalan Hengen luonne, suunnaton suuruus ja ihmissielun jumaluus.

Kun tajuaa sielunsa Jumaluuden, saa todisteet Jumalasta.

Toisin sanoen mitä paremmin tunnemme itsemme, sitä varmemmin olemme huomanneet myös sisäisen jumaluutemme.

"Toisin sanoen Jumalan olemassaolo on todistettavissa uskolla."

Jos tuo olisi totta, uskolla voisi todistaa muutakin. Esimerkiksi että omena on banaani. Jos siis uskoisi tarpeeksi paljon.

@Bebebebe: Kannattaisi miettiä mitä kirjoittaa, ettet näyttäisi naurettavalta.

243569 kirjoitti:

"Toisin sanoen Jumalan olemassaolo on todistettavissa uskolla."

Jos tuo olisi totta, uskolla voisi todistaa muutakin. Esimerkiksi että omena on banaani. Jos siis uskoisi tarpeeksi paljon.

@Bebebebe: Kannattaisi miettiä mitä kirjoittaa, ettet näyttäisi naurettavalta.

Lue lisää

Et ymmärtänyt, mitä uskolla tarkoitetaan. Usko ei tarkoita valhetta. Usko valheeseen ei tee valhetta todeksi. Jumalan uskominen on totuuteen uskomista, luottamusta, joka kasvaa vähitellen prosessin omaisena, samaa asiaa on ilmaistu muilla tavoilla, muilla sanoilla, asian pysyessä samana.

Voimme hioa ymmärrystämme, voimme kasvattaa tietoisuuttamme ja voimme lähestyä totuutta eli voimme uskoa (Jumalaan). Jos tämä yksinkertainen asia on sinulle liian vaikea ymmärtää, se johtuu siitä että olet kiinnittynyt vääriin käsitteisiin ja niiden väärään ymmärrykseen.

Meidän tulee luopua siitä vääryydestä (valheellisuudesta, harhasta, tietämättömyydestä ja negatiivisuudesta), joka egoamme villitsee. Ehkä tämä linkki buddhaluontoon valaisee ymmärrystäsi.
http://www.nic.fi/~lapin/buddhaluonto.htm

Voimme sijoittaa sanan buddhaluonto tilalle sanan Jumala, asian muuttumatta. Eri uskonnoissa käytetään eri sanoja, nimityksiä, samalle asialle. Hindulaisuuden atman on yhtäkuin sielu, ja niin edelleen. Käsitteiden ymmärrys avautuu, kun ymmärtää itse asian.

Asian ymmärtää sen koettuaan.

Kokemusten karttuessa pääsemme lähemmäs Jumalaa, toisin sanoen pääsemme lähemmäs perimmäistä totuutta. Se on toki hyvin ihmeellinen. Mutta se on sitä vain ihmisen näkökulmasta, ei Buddhan eli Jumalan näkökulmasta.

Todista ne ihmeteot äläkä sössötä. Noniin, hiljaista tuli.

Ateistit ovat aika pahasti hukassa omassa pakkomielteisessä kontekstissaan "Kellään ei ole havaintoa jumalista". Aivan kuin
tämä väki eläisi ja ajattelisi 2-ulotteisessa todellisuudessa ja
siksi vaaditaan neuroottisesti jotain "valvontakameran kuvaa olennosta". Perusasioita ei ole käyty läpi koska "henkeen" ei uskota vaan sinnitellään fysikaalisessa maailmassa ja eletään vain järjen ja
arkisen logiikan rajoissa. Siihen se maailma sitten päättyy vaikka elämä on pullollaan todisteita, niin suuria kysymyksiä ja sitä miksi-kysymystä osataan vältellä.

ja "jarek areks iono.".. älä puhu soolota fiffiota, menet Helvettiin ilman IMURISEKSIÄ JA PH:N VASTAANOTTAMISA. Kannattaisiko jo NIISKAISTA SYVÄÄN JA hakeutua Luterilaiseen uskoon?

Miksi"Ateistitkursseille" puhut paljon, muttet sano mitään???

Ateistitkursseille kirjoitti:

Ateistit ovat aika pahasti hukassa omassa pakkomielteisessä kontekstissaan "Kellään ei ole havaintoa jumalista". Aivan kuin
tämä väki eläisi ja ajattelisi 2-ulotteisessa todellisuudessa ja
siksi vaaditaan neuroottisesti jotain "valvontakameran kuvaa olennosta". Perusasioita ei ole käyty läpi koska "henkeen" ei uskota vaan sinnitellään fysikaalisessa maailmassa ja eletään vain järjen ja
arkisen logiikan rajoissa. Siihen se maailma sitten päättyy vaikka elämä on pullollaan todisteita, niin suuria kysymyksiä ja sitä miksi-kysymystä osataan vältellä.

Lue lisää

No nyt on tämän ateistin kyllä sanottava, etten ymmärtänyt kyllä pätkääkään tuosta sinun kommentistasi, ja väitän , ettei kovin monni muukaan.

Ateistitkursseille kirjoitti:

Ateistit ovat aika pahasti hukassa omassa pakkomielteisessä kontekstissaan "Kellään ei ole havaintoa jumalista". Aivan kuin
tämä väki eläisi ja ajattelisi 2-ulotteisessa todellisuudessa ja
siksi vaaditaan neuroottisesti jotain "valvontakameran kuvaa olennosta". Perusasioita ei ole käyty läpi koska "henkeen" ei uskota vaan sinnitellään fysikaalisessa maailmassa ja eletään vain järjen ja
arkisen logiikan rajoissa. Siihen se maailma sitten päättyy vaikka elämä on pullollaan todisteita, niin suuria kysymyksiä ja sitä miksi-kysymystä osataan vältellä.

Lue lisää

<<vaaditaan neuroottisesti jotain "valvontakameran kuvaa olennosta".>>

Sekin olisi paljon jos te uskovaiset (hindut, muslimit, katoliset, lestadiolaiset, zarahustralaiset jne) olisitte edes osapuilleen yhtä mieltä siitä, minkälainen se jumala oikein on ja mitäs hän meiltä oikein odottaa. Kyse ei ole vain siitä, että ateistit eivät usko vaan siitä, että te uskovaiset uskotte keskenänne ihan eri tavalla. Jos teidän "havaintonne" perustuisi muuhun kuin omaan mielikuvitukseenne, niin kai te uskoisitte edes osapuilleen samalla tavalla?

Ateistitkursseille kirjoitti:

Ateistit ovat aika pahasti hukassa omassa pakkomielteisessä kontekstissaan "Kellään ei ole havaintoa jumalista". Aivan kuin
tämä väki eläisi ja ajattelisi 2-ulotteisessa todellisuudessa ja
siksi vaaditaan neuroottisesti jotain "valvontakameran kuvaa olennosta". Perusasioita ei ole käyty läpi koska "henkeen" ei uskota vaan sinnitellään fysikaalisessa maailmassa ja eletään vain järjen ja
arkisen logiikan rajoissa. Siihen se maailma sitten päättyy vaikka elämä on pullollaan todisteita, niin suuria kysymyksiä ja sitä miksi-kysymystä osataan vältellä.

Lue lisää

Kristittyjä on edelleen noin 31% maailman väestöstä, eli noin 69% on muita kuin kristittyjä. Kristinuskon suurin leviäminen tapahtui satoja vuosia sitten kun sitä levitettiin mm. sotien ja pakon voimalla kuten se tapahtui aikoinaan Suomeenkin. Sen jälkeen määrä sitten kasvoi kun kristinuskoon käännytettyjen määrä kasvoi yleisesti kasvavan väestökehityksen myötä.

Se ei tosiaan levinnyt sillä että ihmiset olisivat "nähneet valon", vaan koska erilaiset pakko- kiristys ja muut pragmaattiset keinot hallitsijoiden puolelta ja alamaiset kääntyivät koska se oli heille edullisinta ja monesti se pienin riesa, etenkin kun taktiikkaan kuului että useimmiten katsottiin että vanhat vuodenkiertoon liittyvät pakanajuhlat saatiin säilyttää koska ne olivat ihmisille tärkeitä, ne vain kristinuskoistettiin lyömällä leimat päälle että saatte juhlia kuten ennenkin nyt vain teette sen tämän ja tämän kristinuskolle pyhän asian nimissä.

Sen jälkeen kun tämä pakkokäännytys loppui, tyrehtyi myös uskonnon nopea leviäminen muilla aluilla kuin missä sitä edelleen harrastettiin. Esim. erilaisissa kehitysmaissa se toimi siten että länsimaissa jo kehitettyjen lääkkeiden ja edistysaskelten varjolla sitä oli helpompi myydä kehittymättömimmille kansoille.

Lääkkeet ja tuliaseet, katsokaa kuinka paljon mahtavampi heidän jumalansa onkaan kun heillä on tuollaisia asioita.

Mutta kun tämä vaihe on nyt pitkälti tyrehtynyt jopa niiden kehitysmaiden osalta, niin on tyrehtynyt kristinuskon leviäminenkin muuten kuin populaatiokasvun osalta niillä aluille missä sitä vielä tapahtuu. Kun niillä kristinuskon "Ihmeellisillä Todisteilla(tm)" ei tunnu olevan lopultakaan kauheaa merkitystä oli vastapuolella ateisti tai toisinuskova. Koska vitsihän on siinä että ne jotka toimivat kristitylle selvänä todisteena kristinuskon jumalasta, toimivat muille todisteina heidän oman jumalansa tai jumaluuksiensa mahdista. Eli niiden todisteiden todistusvoima on lopultakin hyvin rajallinen kun lähdetään kyselemään mitä ne todistavat.

Yhdelle kun se on osoitus jahvesta, toiselle allahista ja kolmannelle Ganeshista. Ja neljännelle siitä että luonto on täynnä henkiä. Ja samaan aikaan tiede ja tutkijat myös omalta osaltaan lisäävät tietoamme meitä ympäröivistä mysteereistä.

Ennenhän jumalat asuivat ihan tuossa pilvenreunalla ja vastuualueeseen kuului mm. ukkostaminen, mutta niin ne kirkotkin mm. ottivat käyttöön ukkosenjohdattimet kun jostain syystä salamat aina tykkäsivät osua alueen korkeimpiin rakennuksiin (=kirkkoihin), eikä herran huoneen statuksesta tuntunut paljon apua olevan vaan jumala oli jatkuvasti polttamassa omia temppeleitään. Syyt olivat toki aina seurakunnan syntisyydessä kunnes joku tajusi miten tuo salamasysteemi oikein toimiikaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<vaaditaan neuroottisesti jotain "valvontakameran kuvaa olennosta".>>

Sekin olisi paljon jos te uskovaiset (hindut, muslimit, katoliset, lestadiolaiset, zarahustralaiset jne) olisitte edes osapuilleen yhtä mieltä siitä, minkälainen se jumala oikein on ja mitäs hän meiltä oikein odottaa. Kyse ei ole vain siitä, että ateistit eivät usko vaan siitä, että te uskovaiset uskotte keskenänne ihan eri tavalla. Jos teidän "havaintonne" perustuisi muuhun kuin omaan mielikuvitukseenne, niin kai te uskoisitte edes osapuilleen samalla tavalla?

Lue lisää

Tämähän on tosiaan yksi huvittava pointti asiassa. Todisteita on kuulemma nurkat täynnä mutta mitä suurempi uskonto, sitä enemmän siellä on sisäisisä ristiriitoja kun ihmiset ovat toistensa kurkuissa siitä mitä se jumala oikeasti onkaan ja mikä on sen tahto yms. yms. Siihen rajaan että ne omat palvontamenot halutaan pitää siellä omassa kirkossa oman kirkkokunnan nimissä koska nuo viereiset kristityt uskovat ihan väärin.

Montas tuhatta kirkkokuntaa ja lahkoa kristinuskoonkin mahtuu joista kaikki ovat tulkinnoissaan luonnollisesti oikeassa?

Eli nämä kuuluisat todisteet eivät saa edes kaikki kristittyjä uskomaan samalla tavalla kuin naapurinsa. Onko se jumala mukava ja armahtava vaiko tuikea, helposti suuttuva ja rankaiseva. Tällaisista asioista ovat kristityt vääntäneet keskenään kättä kristinuskon synnystä lähtien ihan verenvuodatukseen asti.

Ulkopuolelle homma näyttää ihan siltä että jokaisella ihmisellä on suunnilleen oma kuvansa ja tulkintansa jumalasta ja ne tarpeeksi toisiaan lähelle uskovat kerääntyvät omiin ryhmiinsä ja perustavat oman Oikean(tm) suuntansa. Muutenhan ei olisi tarvetta katolilaisille, luterilaisille, episkopaaleille, lestadiolaisille, mormoneille jne. jne.

Tiukale kirjoitti:

Kristittyjä on edelleen noin 31% maailman väestöstä, eli noin 69% on muita kuin kristittyjä. Kristinuskon suurin leviäminen tapahtui satoja vuosia sitten kun sitä levitettiin mm. sotien ja pakon voimalla kuten se tapahtui aikoinaan Suomeenkin. Sen jälkeen määrä sitten kasvoi kun kristinuskoon käännytettyjen määrä kasvoi yleisesti kasvavan väestökehityksen myötä.

Se ei tosiaan levinnyt sillä että ihmiset olisivat "nähneet valon", vaan koska erilaiset pakko- kiristys ja muut pragmaattiset keinot hallitsijoiden puolelta ja alamaiset kääntyivät koska se oli heille edullisinta ja monesti se pienin riesa, etenkin kun taktiikkaan kuului että useimmiten katsottiin että vanhat vuodenkiertoon liittyvät pakanajuhlat saatiin säilyttää koska ne olivat ihmisille tärkeitä, ne vain kristinuskoistettiin lyömällä leimat päälle että saatte juhlia kuten ennenkin nyt vain teette sen tämän ja tämän kristinuskolle pyhän asian nimissä.

Sen jälkeen kun tämä pakkokäännytys loppui, tyrehtyi myös uskonnon nopea leviäminen muilla aluilla kuin missä sitä edelleen harrastettiin. Esim. erilaisissa kehitysmaissa se toimi siten että länsimaissa jo kehitettyjen lääkkeiden ja edistysaskelten varjolla sitä oli helpompi myydä kehittymättömimmille kansoille.

Lääkkeet ja tuliaseet, katsokaa kuinka paljon mahtavampi heidän jumalansa onkaan kun heillä on tuollaisia asioita.

Mutta kun tämä vaihe on nyt pitkälti tyrehtynyt jopa niiden kehitysmaiden osalta, niin on tyrehtynyt kristinuskon leviäminenkin muuten kuin populaatiokasvun osalta niillä aluille missä sitä vielä tapahtuu. Kun niillä kristinuskon "Ihmeellisillä Todisteilla(tm)" ei tunnu olevan lopultakaan kauheaa merkitystä oli vastapuolella ateisti tai toisinuskova. Koska vitsihän on siinä että ne jotka toimivat kristitylle selvänä todisteena kristinuskon jumalasta, toimivat muille todisteina heidän oman jumalansa tai jumaluuksiensa mahdista. Eli niiden todisteiden todistusvoima on lopultakin hyvin rajallinen kun lähdetään kyselemään mitä ne todistavat.

Yhdelle kun se on osoitus jahvesta, toiselle allahista ja kolmannelle Ganeshista. Ja neljännelle siitä että luonto on täynnä henkiä. Ja samaan aikaan tiede ja tutkijat myös omalta osaltaan lisäävät tietoamme meitä ympäröivistä mysteereistä.

Ennenhän jumalat asuivat ihan tuossa pilvenreunalla ja vastuualueeseen kuului mm. ukkostaminen, mutta niin ne kirkotkin mm. ottivat käyttöön ukkosenjohdattimet kun jostain syystä salamat aina tykkäsivät osua alueen korkeimpiin rakennuksiin (=kirkkoihin), eikä herran huoneen statuksesta tuntunut paljon apua olevan vaan jumala oli jatkuvasti polttamassa omia temppeleitään. Syyt olivat toki aina seurakunnan syntisyydessä kunnes joku tajusi miten tuo salamasysteemi oikein toimiikaan.

Lue lisää

"Syyt olivat toki aina seurakunnan syntisyydessä kunnes joku tajusi miten tuo salamasysteemi oikein toimiikaan."

Eikä sinusta sitten ollut kysymys synnistä? Jos ihmisiä kiinnostaa enemmän itsetyydytys, kaksinnaiminen, huorien tekeminen, anaaliseksi, hekumalliset nautinnot, viinin juonti, huumeiden maahantuonti, piikojen vikittely, pallien puristelu, rintojen koettelu, peniksen hiplaus ja mitä kaikkia niitä nyt on, kuin oppikirjoihin perehtyminen ja edes yrittää ymmärtää Jumalan kirjoittamaa luonnon suurta kirjaa, kuten Newton teki, niin eikö silloin juuri synti ole syynä siihen, että Herran viha salaman muodossa tuhoaa sellaisen seurakunnan kirkon?

mitenpä.tämä.oikein.on kirjoitti:

"Syyt olivat toki aina seurakunnan syntisyydessä kunnes joku tajusi miten tuo salamasysteemi oikein toimiikaan."

Eikä sinusta sitten ollut kysymys synnistä? Jos ihmisiä kiinnostaa enemmän itsetyydytys, kaksinnaiminen, huorien tekeminen, anaaliseksi, hekumalliset nautinnot, viinin juonti, huumeiden maahantuonti, piikojen vikittely, pallien puristelu, rintojen koettelu, peniksen hiplaus ja mitä kaikkia niitä nyt on, kuin oppikirjoihin perehtyminen ja edes yrittää ymmärtää Jumalan kirjoittamaa luonnon suurta kirjaa, kuten Newton teki, niin eikö silloin juuri synti ole syynä siihen, että Herran viha salaman muodossa tuhoaa sellaisen seurakunnan kirkon?

Lue lisää

Ja kummasti se kirkkojen tuhoutuminen loppui kun torneihin asennettiin yksinkertainen maadoituskaapeli? Ilmeisesti se syntisyyskin katosi joka paikasta sillä salamanlyömällä kun kaapelointi oli paikoillaan?

Koska kyllähän mukakaikkivaltiaan mahtiolennon rangaistuksen pystyy estämään yksinkertaisella johdonpätkällä, jos se oikeasti haluaisi rankaista?

Miksikäs salamantuhoamien kirkkojen määrä on täysin minimissä verrattuna aikaan ennen suojasta? Kuten on muidenkin luonnovoimien kohteeksi joutuvien jos pohjatyöt ja sijoitus on tehty oikein.

Hurrikaani Katrina tuhosi suuren osan New Orleansia 2005. Jumalan viha? Mutta kun hassussi sattuneesta syysä mm. New Orleanssin French Quarter, asuinalue joka oli ja on tunnettu sen homokulttuurista, säilyi hyvin kevyin vahingoin ja olikin yleinen naurunaihe kun paikalliset pastorit huusivat suureen ääneen miten syntisyys olikaan syynä luonnontuhoihin. Paitsi tosiaan se yksi pahimmista paheen ja synnin keskittymistä säästyi lähes koskematta. Senhän sitä olisi tyhmempi olettanut olevan se ensimmäinen kohde siinä missä kylän kaikki kirkot olisivat jääneet seisomaan koskematta. Siinäpä sitä olisi ollut varsinainen merkki taas uskomattomille mutta ei. Tuhot liikkuivat hyvin luonnonoloille tyyppilliseen satunnaiseen tapaan ja mm. alueen syntisyys ei paljon painanut.

On se kyllä kumma kun historiaa katsoo miten nämä jumalan rangaistukset ovat lieventyneet vuosisata vuosisadalta tasan samaa tahtia kun muu tietoisuus mm. lääketieteestä on lisääntynyt.

Ennen kaikki jättimäiset kulkutaudit, rutot yms. olivat osoitus jumalan rankaisusta, mutta siinä vaiheessa kun tajuttiin mistä ne johtuvat ja mitkä ovat niihin vaikuttavia asioita (hygienia yhtenä suurena) ja miten niitä pystyttiin ehkäisemään ja jopa hoitamana lääkkeillä, nekin putosivat minimiin ja aiheutuivat enää lähinnä siitä jos lääkkeitä ei ollut saatavilla. Tämän pohjalta se syntisyyskin on siten vähentynyt samassa tahdissa koska eihän käsienpesu ja antibiootit voi jumalaa pysäyttää.

Mutatoituvien taudinaiheuttajien takia taudit aiheuttavat edelleen riskejä, mutta huomattavasti pienemmässä määrin kuin ennen ja nekin ovat yleensä saatavilla kontrolliin kun osuvat lääkkeet saadaan kehitettyä. Jälleen, jos sitä jumalaa kiinnostaisi rangaista siinä ei taitaisi paljon piikit ja pillerit auttaa mutta kun ne auttavat.

Edes AIDS ei ole enää sama tappaja ja rangaistus kuin ennen, vaarallinen kyllä ja tappavakin, mutta nykyaikaisen lääketieteen ansiosta senkin sekä tartuntariskit että potilaiden eliniänodote on saatu kohotettua huomattavasti. Ei rukoilemalla, vaan laboratorioissa aihetta tutkimalla.

Tiukale kirjoitti:

Tämähän on tosiaan yksi huvittava pointti asiassa. Todisteita on kuulemma nurkat täynnä mutta mitä suurempi uskonto, sitä enemmän siellä on sisäisisä ristiriitoja kun ihmiset ovat toistensa kurkuissa siitä mitä se jumala oikeasti onkaan ja mikä on sen tahto yms. yms. Siihen rajaan että ne omat palvontamenot halutaan pitää siellä omassa kirkossa oman kirkkokunnan nimissä koska nuo viereiset kristityt uskovat ihan väärin.

Montas tuhatta kirkkokuntaa ja lahkoa kristinuskoonkin mahtuu joista kaikki ovat tulkinnoissaan luonnollisesti oikeassa?

Eli nämä kuuluisat todisteet eivät saa edes kaikki kristittyjä uskomaan samalla tavalla kuin naapurinsa. Onko se jumala mukava ja armahtava vaiko tuikea, helposti suuttuva ja rankaiseva. Tällaisista asioista ovat kristityt vääntäneet keskenään kättä kristinuskon synnystä lähtien ihan verenvuodatukseen asti.

Ulkopuolelle homma näyttää ihan siltä että jokaisella ihmisellä on suunnilleen oma kuvansa ja tulkintansa jumalasta ja ne tarpeeksi toisiaan lähelle uskovat kerääntyvät omiin ryhmiinsä ja perustavat oman Oikean(tm) suuntansa. Muutenhan ei olisi tarvetta katolilaisille, luterilaisille, episkopaaleille, lestadiolaisille, mormoneille jne. jne.

Lue lisää

Jeesus ei ole mikään uskonto. Jeesus on ihmiseksi syntynyt, siis ihminen joka toi viestin. Nyt ateistit väittävät kiven kovaa, että tässä on valhe. Jeesus varmasti nostettaisiin taas "ristille", ellei olisi aikaisempaa historiaa.

kristna kirjoitti:

Jeesus ei ole mikään uskonto. Jeesus on ihmiseksi syntynyt, siis ihminen joka toi viestin. Nyt ateistit väittävät kiven kovaa, että tässä on valhe. Jeesus varmasti nostettaisiin taas "ristille", ellei olisi aikaisempaa historiaa.

Lue lisää

Ja nyt ollaankin sitten yhdenäkin Jeesuksessa, kuka tässä ketjussa tai minä olen väittänyt mitään Jeesuksesta kun ollaan puhuttu juurikin uskonnoista ja uskovaisista? Et sitten kommentoinut yhtään pointtia, vaan lähdit vain vääntämään keskustelua toisaalle?

Tosin osa uskovaisistahan sitä ovat siitä jeesuksesta tehneet uskonnon itselleen ja määrittelevät hänetkin henkilönä juuri mieleisekseen. Juuri niinhän ne uskonnot jakaantuvat. Kun yksi on asiasta yhtä mieltä ja toinen on toista ja molemmat mielestään juuri oikeassa kun kumpikin tietää sen Totuuden. Sen takia maailma juuri on täynnä kirkkoja ja temppeleitä joilla on sen oman suuntauksen nimi portinpielessä vaikka nimellisesti samoihin asioihin uskotaan.

Ja jos se Jesse viimein palaisi (hänenhän piti palata jo opetuslasten elinaikana), niin eiköhän häntä ensimmäisenä olisi ristiinnaulitsemassa iso joukko kristittyjä, joiden Jeesuskuvajaiseen tyyppi ei sopisikaan.

Harvoilla ateisteilla on tarvetta ristiinnaulita ketään.

Tiukale kirjoitti:

Ja nyt ollaankin sitten yhdenäkin Jeesuksessa, kuka tässä ketjussa tai minä olen väittänyt mitään Jeesuksesta kun ollaan puhuttu juurikin uskonnoista ja uskovaisista? Et sitten kommentoinut yhtään pointtia, vaan lähdit vain vääntämään keskustelua toisaalle?

Tosin osa uskovaisistahan sitä ovat siitä jeesuksesta tehneet uskonnon itselleen ja määrittelevät hänetkin henkilönä juuri mieleisekseen. Juuri niinhän ne uskonnot jakaantuvat. Kun yksi on asiasta yhtä mieltä ja toinen on toista ja molemmat mielestään juuri oikeassa kun kumpikin tietää sen Totuuden. Sen takia maailma juuri on täynnä kirkkoja ja temppeleitä joilla on sen oman suuntauksen nimi portinpielessä vaikka nimellisesti samoihin asioihin uskotaan.

Ja jos se Jesse viimein palaisi (hänenhän piti palata jo opetuslasten elinaikana), niin eiköhän häntä ensimmäisenä olisi ristiinnaulitsemassa iso joukko kristittyjä, joiden Jeesuskuvajaiseen tyyppi ei sopisikaan.

Harvoilla ateisteilla on tarvetta ristiinnaulita ketään.

Lue lisää

"Harvoilla ateisteilla on tarvetta ristiinnaulita ketää"

Eli osalla kuitenkin on?

Ateistitkursseille kirjoitti:

Ateistit ovat aika pahasti hukassa omassa pakkomielteisessä kontekstissaan "Kellään ei ole havaintoa jumalista". Aivan kuin
tämä väki eläisi ja ajattelisi 2-ulotteisessa todellisuudessa ja
siksi vaaditaan neuroottisesti jotain "valvontakameran kuvaa olennosta". Perusasioita ei ole käyty läpi koska "henkeen" ei uskota vaan sinnitellään fysikaalisessa maailmassa ja eletään vain järjen ja
arkisen logiikan rajoissa. Siihen se maailma sitten päättyy vaikka elämä on pullollaan todisteita, niin suuria kysymyksiä ja sitä miksi-kysymystä osataan vältellä.

Lue lisää

"eletään vain järjen ja arkisen logiikan rajoissa."

Pakko myöntää että elän aika lailla järjen rajoissa. Töissäkin olisi aika vaikeaa jos unohtaisi järjen ja logiikan.

Uskovat taas elävät sekä järjen että logiikan ulkopuolella, kuten he palstalla päivittäin todistavat. Sitten vielä ihmettelevät miksi heitä pidetään järjettöminä pölvästeinä.

Eivätkä ilmeisesti käy koskaan missään töissä, sillä kukapa nyt palkkkaisi apukoulunkin reputtaneen järjettömän typeryksen jolla ei ole mitään yleissivistystä.

pelkään.ateisteja.nyt kirjoitti:

"Harvoilla ateisteilla on tarvetta ristiinnaulita ketää"

Eli osalla kuitenkin on?

"Eli osalla kuitenkin on?"

En tiedä, mutta aina se on mahdollista. Vain typerys yleistää mistään ryhmästä jotain kaikkia ryhmään kuuluvia koskevia sääntöjä tai vastaavasti sulkee pois ettei se voisi olla joidenkin kohdalla mahdollista.

Eli esim. juuri sitä mitä monet tänne aloituksia tekevistä uskovista tekevät: "Ateistit ovat sitä ja tätä ja ajattelevat asioista tällä tavalla, he haluavat sitä ja tätä..."

Myös ateistien joukkoon mahtuu myös oletettavasti esim. mieleltään rikkonaisia aivan kuten muihinkin jollain satunnaisilla ulkoisilla perusteilla rajattuihin ryhmiin. Ateismi koskee edelleen vain yhtä pientä osaa ja kysymystä ihmisen kokonaisuudesta.

Ateisteille nyt ei ainakaan ole tekosyytä syyttää omista teoistaan jotain hänen ulkopuolista voimaan tai sitä että pyhät tekstit käskivät minun toimia tällä tavalla. Eikä odotettavissa ole myöskään palkkiota elämän lopussa, joten tämä nykyinen on parempi käyttää suhteellisen järkevästi eikä laskea siihen että sitten myöhemmin kaikki on anteeksiannettu.

Kysymys kuuluukin mikä on sinun pointtisi? Saada joku todistus ja tunnustus ateistien pahuudesta jota voit sitten heilutella jonain voitonmerkkinäsi?

Se että pelkäät ateisteja on kyllä ihan oma ongelmasi ja ehkä jonkinlaisen aivopesun tuotos. Itse olen mm. erinäisten kristittyjen kertovan keskustelujen yhteydessä että jos raamattu ei heitä nimenomaisesti kieltäisi he kulkisivat tuolla mm. tappamassa ja raiskaamassa ja tekemässä muita pahoja tekoja. Ja tämä heidän omien sanojensa mukaan.

Henkilökohtaisesti en usko että heistäkään suurin osa oli tosissaan, tarkoitus oli luultavimmin vain tehdä joku pointti joka ei oikein toiminut kuin korkeintaan heitä itseään vastaan koska selvää on että suuri osa ateisteista ei kulje tuolla tekemässä rikoksia vaikkeivat he raamattua kunnioitakaan.

Aivan kuten kukaan ei kulkenut ennen kristinuskon syntymistäkään, koska ympäröivät yhteisö on aina ylläpitänyt jonkinlaisia sääntöjä koska yhteisö ei toimi ilman jonkinlaisia yhteisiä kirjoitettuja tai kirjoittamattomia sääntöjä ja niiden noudattamista koska ilman niitä ei ole luottamusta eikä yhteisö toimi. Eikä muiden yhteisön jäsenien pahoinpiteleminen, tappaminen tai heiltä varastaminen paranna luottamusta, jonka takia moista ei olekaan koskaan suvaittu. Siksi moisia toimia rajoittavat säännöt ovat olleet olemassa jo kauan ennen raamattua tai tooraa ja talmudeja.

Moisia vanhoja laki- ja sääntökokoelmia on löydetty eri puolilta maailmaa kirjoitettuina ja sitä ennen ovat olleet suullisia.

Mm. Kungfutse eli kiinassa noin 500 vuotta ennen oman nykyisen ajanlaskumme alkua ja hänen teksteistään on löydetty mm. lausahdus:
"Älä tee muille mitä et toivoisi itsellesi."

Ja tuota vastaavaa ajatusta on löytynyt jo kirjattuna eri puolilta maailmaa eri yhteiskunnista kauan ennen raamattua. Mm. juutalaisille tuo oli täysin tuttu ennen Jeesuksen oletettua syntymää. Se ei ole tosiaan uniikki ja nämä ovat olleet yleisiä ajatuksia jo tuhansia vuosia.

Jumalasta on sekä havaintoja että tietoa. Ja sinäkin saat havaintoja ja tietoa Jumalasta kunhan vain haluat.

Sitten voisit lopettaa tuon tyhjänpäiväisen soopasi. Ateistit ovat liian laiskoja ottamaan Jumalasta selvää, joten latelevat puhdasta soopaa kaikista mahdollisista hengen asioista.

Voit lopettaa laiskuuden omalla kohdallasi ottamalla aktiivisen otteen ja suhtautumalla asiaan asianmukaisesti.

Bebebebe kirjoitti:

Jumalasta on sekä havaintoja että tietoa. Ja sinäkin saat havaintoja ja tietoa Jumalasta kunhan vain haluat.

Sitten voisit lopettaa tuon tyhjänpäiväisen soopasi. Ateistit ovat liian laiskoja ottamaan Jumalasta selvää, joten latelevat puhdasta soopaa kaikista mahdollisista hengen asioista.

Voit lopettaa laiskuuden omalla kohdallasi ottamalla aktiivisen otteen ja suhtautumalla asiaan asianmukaisesti.

Lue lisää

Ja paskat ole. Jos olisi, niistä ei kiisteltäisi ja olisi kiistelty ja väitelty jo tuhansia vuosia.

Meillä on mm. auringon olemassaolosta melko hyviä todisteita ja tietoa ja juuri siitä johtuen melko vähän sellaisia ihmisiä jotka sen kiistävät.

Luulisi jopa sinunkin huomaavan eron asioista joista on saatavilla todisteita ihan vain etsimällä ja sellaisista jossa nettinimerkki inttää että näin se on, usko jo.

Tänne on ihan turha tulla selittämään mitää "soopasta", kun olen itsekin sinun kanssasi vääntänyt ja olet luikkinut pois häntä koipien välissä kun et ole siihen "soopaan" osannut vastata tai sitä kumota.

Jos sinä edes sen verran tajuaisit mitä ja kenen kanssa olet tekemässä lähestymisesi olisi juurikin se että juuri kumoaisit niitä väitteitä ja osoittaisit sen häränkukuksi, kun kerran vastapuolella on tyyppejä jotka sellaista tyyliä itsekin pyrkivät harjoittamaan ja kunnioittamaan.

Mutta sinulla ei edelleenkään ole kykyjä siihen ja siksi joudut tyytymään tuollaiseen tyhjään huuteluun ja mitä olen huomannut, monesti myös henkilöön käymiseen. Ja sama jatkuu edelleen.

Hyvinhän yleisen vastaustason on jo tästäkin langasta huomannut. Mihinkään pointteihin ei vastata eikä edes yritetä kumota jos ne kerran ovat niin huonoja, ja ainoa asia johon yleensä tartuttiin oli yksittäinen ristiinnaulitsemilause, jolla ilmeisesti koetettiin hakea jotain "Ateistit on niin väkivaltaisia" - kulmaa. Säälittävää.

Jos se on soopaa niin näytä sen jumalasi antaman viisauden avulla millä tavalla se on soopaa ja mikä siinä on vialla? Ongelma vain taitaa olla ettet pysty. Siksi sinulle on helpompi vain yleistää.

Se että jälleen kirjoitat uuden parin tuhannen sanan: Ateistit on niin tyhmiä -esseen vastauksesti on jo jokseenkin nähty.

Tokihan olisi mahdollisuus alentua sinun tasollesi ja vastata vain että voisit lopettaa tuon tyhjänpäiväisen kuran kirjoittamisen. Tämä edustaa tuota sinun "asianmukaisuuttasi".

Tiukale kirjoitti:

Ja paskat ole. Jos olisi, niistä ei kiisteltäisi ja olisi kiistelty ja väitelty jo tuhansia vuosia.

Meillä on mm. auringon olemassaolosta melko hyviä todisteita ja tietoa ja juuri siitä johtuen melko vähän sellaisia ihmisiä jotka sen kiistävät.

Luulisi jopa sinunkin huomaavan eron asioista joista on saatavilla todisteita ihan vain etsimällä ja sellaisista jossa nettinimerkki inttää että näin se on, usko jo.

Tänne on ihan turha tulla selittämään mitää "soopasta", kun olen itsekin sinun kanssasi vääntänyt ja olet luikkinut pois häntä koipien välissä kun et ole siihen "soopaan" osannut vastata tai sitä kumota.

Jos sinä edes sen verran tajuaisit mitä ja kenen kanssa olet tekemässä lähestymisesi olisi juurikin se että juuri kumoaisit niitä väitteitä ja osoittaisit sen häränkukuksi, kun kerran vastapuolella on tyyppejä jotka sellaista tyyliä itsekin pyrkivät harjoittamaan ja kunnioittamaan.

Mutta sinulla ei edelleenkään ole kykyjä siihen ja siksi joudut tyytymään tuollaiseen tyhjään huuteluun ja mitä olen huomannut, monesti myös henkilöön käymiseen. Ja sama jatkuu edelleen.

Hyvinhän yleisen vastaustason on jo tästäkin langasta huomannut. Mihinkään pointteihin ei vastata eikä edes yritetä kumota jos ne kerran ovat niin huonoja, ja ainoa asia johon yleensä tartuttiin oli yksittäinen ristiinnaulitsemilause, jolla ilmeisesti koetettiin hakea jotain "Ateistit on niin väkivaltaisia" - kulmaa. Säälittävää.

Jos se on soopaa niin näytä sen jumalasi antaman viisauden avulla millä tavalla se on soopaa ja mikä siinä on vialla? Ongelma vain taitaa olla ettet pysty. Siksi sinulle on helpompi vain yleistää.

Se että jälleen kirjoitat uuden parin tuhannen sanan: Ateistit on niin tyhmiä -esseen vastauksesti on jo jokseenkin nähty.

Tokihan olisi mahdollisuus alentua sinun tasollesi ja vastata vain että voisit lopettaa tuon tyhjänpäiväisen kuran kirjoittamisen. Tämä edustaa tuota sinun "asianmukaisuuttasi".

Lue lisää

Enpä tiedä millä nimimerkillä olet keskustellut ja missä, mutta karkuun en ole luikkinut enkä häntä koipien välissä varsinkaan. Ateistien kanssa on turha keskustella tilanteessa jossa ateisti kieltäytyy harkitsemasta ja ajattelemasta ensimmäistäkään asiaa.

Tässä yksi ensimmäinen asia sinulle ajateltavaksi: Jumala on Suuri. Jumala on suurempi kuin universumi. Miten sinä luulet saavasi todisteen Jumalasta, joka on Henki, Korkein Tietoisuus, jos et välitä henkeäsi käyttää siinä?

Jumala on olemassa, kuten valaistuneet tietävät, ja valaistuneet mestarit osaavat kertoa senkin, miten myös sinä saat Jumalasta tietää.

Vastaukseni ei sitä paitsi ollut osoitettu sinulle, vaan nimimerkki A.teistille hänen väitteeseensä, ettei Jumalasta ole havaintoja eikä tietoa.

Bebebebe kirjoitti:

Jumalasta on sekä havaintoja että tietoa. Ja sinäkin saat havaintoja ja tietoa Jumalasta kunhan vain haluat.

Sitten voisit lopettaa tuon tyhjänpäiväisen soopasi. Ateistit ovat liian laiskoja ottamaan Jumalasta selvää, joten latelevat puhdasta soopaa kaikista mahdollisista hengen asioista.

Voit lopettaa laiskuuden omalla kohdallasi ottamalla aktiivisen otteen ja suhtautumalla asiaan asianmukaisesti.

Lue lisää

"Ateistit ovat liian laiskoja ottamaan Jumalasta selvää"

No mitä mieltä olet kaltaisistani agnostikoista, joilla on useiden vuosien kokemus herästyskristittynä ja jotka ovat lukeneet niin Raamatun kuin herätysliikkeiden perustajien ja hengellisten vaikuttajien kirjoittamia kirjojakin hyllymetrejä?

"Jumalasta on sekä havaintoja että tietoa."

No jos näin on, niin sittenhän mikään ei estä sinua kertomasta näitä tietoja sekä maailman tiedotusvälineille että tiedeyhteisöille. Jonka jälkeen saamme kaikista tiedotusvälineistä lukea kissan kokoisin kirjaimin suurimman uutisen ikinä: JUMALASTA HAVAINTOJA JA TIETOA!!!

Minkä saman seikan vahvistaisivat myös tiedeyhteisöt julkilausumillaan:
JUMALASTA TIETOA JA HAVAINTOJA!!!

Joten milloinkas voimme odottaa näitä jättiuutisia tulevaksi? Ethän sinä vain valehdellut meille siitä tiedosta?

Katsos kun tieto on jotain sellaista jonka voi esittää muille. Joten jos sinulla on tietoa jumalasta, niin sinä voit esittää sen tiedon tiedemiehille ja tiedotusvälineille.

Paitsi että ethän sinä mitään tule koskaan esittämään. Eihän sinulla ole mitään mitä voisit esittää, koska olet vain uskonjargonia ja hölynpölyä inttävä paskanjauhaja, joka nauretaan ulos jokaisesta paikasta jossa oikeasti käsitellään ihan oikeaa tietoa.

Jota sinulla ei ole.

einiinmitään kirjoitti:

"Jumalasta on sekä havaintoja että tietoa."

No jos näin on, niin sittenhän mikään ei estä sinua kertomasta näitä tietoja sekä maailman tiedotusvälineille että tiedeyhteisöille. Jonka jälkeen saamme kaikista tiedotusvälineistä lukea kissan kokoisin kirjaimin suurimman uutisen ikinä: JUMALASTA HAVAINTOJA JA TIETOA!!!

Minkä saman seikan vahvistaisivat myös tiedeyhteisöt julkilausumillaan:
JUMALASTA TIETOA JA HAVAINTOJA!!!

Joten milloinkas voimme odottaa näitä jättiuutisia tulevaksi? Ethän sinä vain valehdellut meille siitä tiedosta?

Katsos kun tieto on jotain sellaista jonka voi esittää muille. Joten jos sinulla on tietoa jumalasta, niin sinä voit esittää sen tiedon tiedemiehille ja tiedotusvälineille.

Paitsi että ethän sinä mitään tule koskaan esittämään. Eihän sinulla ole mitään mitä voisit esittää, koska olet vain uskonjargonia ja hölynpölyä inttävä paskanjauhaja, joka nauretaan ulos jokaisesta paikasta jossa oikeasti käsitellään ihan oikeaa tietoa.

Jota sinulla ei ole.

Lue lisää

Jostain syystä tätä tietoa vain ei voi julkistaa ja nämäkin tyypit retostelevat sillä jollakin netin pienellä ateismipalstalla ja pääkeino levittää tätä maailmanmullistavaa tietoutta on nimitellä ateisteja tyhmiksi ja tietämättömiksi :D

Verrattain upeaa toimintaa. Se jumala on epäilemättä todella ylpeä näistä profeettojen apulaisista. Kerrankin oikea tyyppi on saanut itseään ja asiaansa edustavasti edustavat myyntiedustajat. Kerrassaan mikään ei voi mennä pieleen. :)

Se on edelleen se mysteeri miksi näitä kaikille päivänselviä todisteita ei julkisteta kaikelle kansalle joka epäilemättä kääntäisi suurimman osan pään jos ne kerran ovat niin vastaansanomattomia.

Mutta kun ongelma taitaakin olla siinä että "todisteet" ovat sitä että menet yksin huoneeseesi (tai sitten muiden uskovaisten joukkoon että he vahvistavat sinua) ja alat vain haluta uskoa. Tulenpalavasti.

Tuossa on se hieno puoli että jos ihminen tosissaan haluaa uskoa se on toki mahdollista eikä sillä uskonkappaleella ole lopulta väliä. Se voi olla jumala, se voi olla salaliittoteoria liskomiehistä valtioiden johdossa tai lentokoneiden kemikaalivanoista. Siihen placebovaikutuskin perustuu.

Sillekin on myös käytännön syynsä miksi uskovat haluavat että usko juurrutetaan ihmisiin jo kehittyvinä lapsina, sen sijaan että opetus tehtäisiin vasta ihmisten aikuistuttua. Koska siinä vaiheessa indoktrinointi mihin tahansa roskaan ei olekaan niin helppoa. Lapset kun ovat vielä luottavaisia ja uskovat mörköihin ja siihen että elokuvat ovat totta. Se on juuri otollista aikaa esittää näitä "todisteita" kun mikä tahansa menee läpi.

Kyllä itsekin uskoin joskus vaahtosammuttimen kokoisena, mutta mitä enemmän opin ja näin mm. uskontojen historiasta ja ihmisluonnosta, niin se kyllä karisi luonnostaan. Ja täällä kun lukee näiden uskovaisten juttuja niin se korkeintaan vahvistuu.

Tyypeillä on ns. yksi homma ja senkin ne tekevät huonosti toistaen samaa kaavaa kuin rikkonainen levy vaikka on selvää että se ei toimi. Ei minkäämlaista tajua kohdeyleisöstä ja kun sitä ei edes yritä kunnioittaa vaan sille puhuu alentuvasti omalta pilvenreunaltaan, sitä ei voi myöskään tavoittaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Ateistit ovat liian laiskoja ottamaan Jumalasta selvää"

No mitä mieltä olet kaltaisistani agnostikoista, joilla on useiden vuosien kokemus herästyskristittynä ja jotka ovat lukeneet niin Raamatun kuin herätysliikkeiden perustajien ja hengellisten vaikuttajien kirjoittamia kirjojakin hyllymetrejä?

Lue lisää

”"Ateistit ovat liian laiskoja ottamaan Jumalasta selvää"”

”No mitä mieltä olet kaltaisistani agnostikoista, joilla on useiden vuosien kokemus herästyskristittynä ja jotka ovat lukeneet niin Raamatun kuin herätysliikkeiden perustajien ja hengellisten vaikuttajien kirjoittamia kirjojakin hyllymetrejä?”

Opit ovat eri asia kuin Jumala. Jumalan selville saamiseksi ei tarvita ainuttakaan kirjaa. Ei tarvita edes lukutaitoa. Jumalan saa selville, kun on selvillä itsestään.

Jumalan ollessa korkein tunnettu tietoisuus, ihmisen hengellinen kehitys noudattaa tietoisuuden kohoamista tai vähittäistä kasvua, tai yhtäkkistä revoluutiota, valaistumisen kokemuksia ja oivalluksia. Hengen kokemuksista tiedetään, että on olemassa portaat, tikapuut, askelmat, tai millä nimityksellä näitä tasoja halutaankaan nimittää, jotka johtavat taivaaseen eli Jumalan luo. Hengen kokemuksista tiedetään, että portailla on mahdollista myös kompuroida ja taantua. Hengen kokemuksista tiedetään, että yhtäkkinen uskonhyppy voi antaa kulkijalle siivet, joilla lennähtää yli askelmien - tämä kaikki aivan kuvaannollisesti ilmaistuna.

Emme voi puhua asioista kuten Jumalasta ja taivaasta, ja puhumalla todistaa niitä todeksi, mutta voimme saada todistuksen niiden todellisuudesta, kun oivallamme oman henkemme ja sen potentiaalit.

Minä en voi tietää sinun henkilökohtaista suhdettasi Jumalaan. Mutta siitä päätellen että et usko Jumalaan, tai vähintäänkin epäilet Hänen olemassaoloaan, suhteesi Jumalaan on olematon tai poikki. Sinun puoleltasi siis. Jumala ei ole pistänyt välejä poikki sinuun.

Aina voi ihminen kääntyä Jumalan puoleen, eihän asia sen monimutkaisempi loppujen lopuksi ole.

Puhu Jumalalle. Jumala Vastaa.

Tiukale kirjoitti:

Kristittyjä on edelleen noin 31% maailman väestöstä, eli noin 69% on muita kuin kristittyjä. Kristinuskon suurin leviäminen tapahtui satoja vuosia sitten kun sitä levitettiin mm. sotien ja pakon voimalla kuten se tapahtui aikoinaan Suomeenkin. Sen jälkeen määrä sitten kasvoi kun kristinuskoon käännytettyjen määrä kasvoi yleisesti kasvavan väestökehityksen myötä.

Se ei tosiaan levinnyt sillä että ihmiset olisivat "nähneet valon", vaan koska erilaiset pakko- kiristys ja muut pragmaattiset keinot hallitsijoiden puolelta ja alamaiset kääntyivät koska se oli heille edullisinta ja monesti se pienin riesa, etenkin kun taktiikkaan kuului että useimmiten katsottiin että vanhat vuodenkiertoon liittyvät pakanajuhlat saatiin säilyttää koska ne olivat ihmisille tärkeitä, ne vain kristinuskoistettiin lyömällä leimat päälle että saatte juhlia kuten ennenkin nyt vain teette sen tämän ja tämän kristinuskolle pyhän asian nimissä.

Sen jälkeen kun tämä pakkokäännytys loppui, tyrehtyi myös uskonnon nopea leviäminen muilla aluilla kuin missä sitä edelleen harrastettiin. Esim. erilaisissa kehitysmaissa se toimi siten että länsimaissa jo kehitettyjen lääkkeiden ja edistysaskelten varjolla sitä oli helpompi myydä kehittymättömimmille kansoille.

Lääkkeet ja tuliaseet, katsokaa kuinka paljon mahtavampi heidän jumalansa onkaan kun heillä on tuollaisia asioita.

Mutta kun tämä vaihe on nyt pitkälti tyrehtynyt jopa niiden kehitysmaiden osalta, niin on tyrehtynyt kristinuskon leviäminenkin muuten kuin populaatiokasvun osalta niillä aluille missä sitä vielä tapahtuu. Kun niillä kristinuskon "Ihmeellisillä Todisteilla(tm)" ei tunnu olevan lopultakaan kauheaa merkitystä oli vastapuolella ateisti tai toisinuskova. Koska vitsihän on siinä että ne jotka toimivat kristitylle selvänä todisteena kristinuskon jumalasta, toimivat muille todisteina heidän oman jumalansa tai jumaluuksiensa mahdista. Eli niiden todisteiden todistusvoima on lopultakin hyvin rajallinen kun lähdetään kyselemään mitä ne todistavat.

Yhdelle kun se on osoitus jahvesta, toiselle allahista ja kolmannelle Ganeshista. Ja neljännelle siitä että luonto on täynnä henkiä. Ja samaan aikaan tiede ja tutkijat myös omalta osaltaan lisäävät tietoamme meitä ympäröivistä mysteereistä.

Ennenhän jumalat asuivat ihan tuossa pilvenreunalla ja vastuualueeseen kuului mm. ukkostaminen, mutta niin ne kirkotkin mm. ottivat käyttöön ukkosenjohdattimet kun jostain syystä salamat aina tykkäsivät osua alueen korkeimpiin rakennuksiin (=kirkkoihin), eikä herran huoneen statuksesta tuntunut paljon apua olevan vaan jumala oli jatkuvasti polttamassa omia temppeleitään. Syyt olivat toki aina seurakunnan syntisyydessä kunnes joku tajusi miten tuo salamasysteemi oikein toimiikaan.

Lue lisää

Keskiaikanakin sai ateismista heittää henkensä. Uskonnon levittäjät tekivät siis paljon syntejä, ja samaan aikaan he saarnasivat siitä kuinka ilkeää syntien tekeminen on. Jos Jumala olisi olemassa, kaikki olisisvat vain sen orjia.

Jos edessäsi on kolme näkymätöntä henkiolentoa, mikä niistä on oikea jumala?

Sinä taidat tosiaan olla akateeminen, kun heräät noin myöhään.

Tarkoitin siis kellon aikaa, en kuvaannollisesti. kuvaannollisestihan ateistit eivät herää ollenkaan, vaan torkkuvat koko elämänsä.

huomasin.tämän kirjoitti:

Sinä taidat tosiaan olla akateeminen, kun heräät noin myöhään.

Tarkoitin siis kellon aikaa, en kuvaannollisesti. kuvaannollisestihan ateistit eivät herää ollenkaan, vaan torkkuvat koko elämänsä.

Lue lisää

Olen niiskaisut jo Palli Hien aamulla ja virkistyin. Epäuskovaiset ateistit kuten Homo-HeLLuntalaiset keskittyvät pirun palvontaan ja Lestadiolaiset lihan. He eivät pääse Herran luo kuten minä PH:n vastaan ottanut

Minulla on Palli Hikeä nenänpäässäni
huomasin.tämän

huomasin.tämän kirjoitti:

Olen niiskaisut jo Palli Hien aamulla ja virkistyin. Epäuskovaiset ateistit kuten Homo-HeLLuntalaiset keskittyvät pirun palvontaan ja Lestadiolaiset lihan. He eivät pääse Herran luo kuten minä PH:n vastaan ottanut

Minulla on Palli Hikeä nenänpäässäni
huomasin.tämän

Lue lisää

Olisit toki voinut vastata ihan omallakin nimimerkilläsi.

"ihan omallakin nimimerkilläsi."
koska "Epäjumalienkieltäjä" ei vastaa minulle - teen sen itse. Alimittaiset ateistit eivät vastaile ikinä avauksiin, typerät pallihiettömät pakanat Saatananomat satiaiset pahkasiat

huomasin.tämän kirjoitti:

"ihan omallakin nimimerkilläsi."
koska "Epäjumalienkieltäjä" ei vastaa minulle - teen sen itse. Alimittaiset ateistit eivät vastaile ikinä avauksiin, typerät pallihiettömät pakanat Saatananomat satiaiset pahkasiat

Lue lisää

Ei minulla toki ole mitään sitä vastaan, että käytät nimimerkkiäni. Asiasi vaikuttaa niin tärkeälle, että onhan se päästävä kertomaan vaikka ei itse keksisikään itselleen nimimerkkiä. En voi ottaa vastuuta, että tuollainen luovuus jäisi vain nimimerkin puuttumisen takia pimentoon maailmalta.

huomasin.tämän kirjoitti:

Sinä taidat tosiaan olla akateeminen, kun heräät noin myöhään.

Tarkoitin siis kellon aikaa, en kuvaannollisesti. kuvaannollisestihan ateistit eivät herää ollenkaan, vaan torkkuvat koko elämänsä.

Lue lisää

Mitä jos torkkuja oletkin sinä? Luulet olevasi hereillä kun uskot kirjaasi, etkä ymmärrä maailmasta mitään.

Jumala on yksi, ja on yhdentekevää millä nimellä häntä nimittää. Jos luulet hinduja ja kristittyjä toisistaan poikkeaviksi vain joidenkin lahkolaishörhöjen takia, jotka eivät ole ymmärtäneet uskonnosta sen ydintä vaan seuraavat sen oljenkorsia ja sivuseikkoja, sinä myös seuraat sivuseikkoja, ymmärtämättä.

Ateisteja yhdistää tasan yksi asia ja se on usko siihen ettei ole Jumalaa. Mutta ateistit ovat väärässä, koska Jumala on.

Ateistit pystyvät tähän vain inttämään ja vänkyttämään vastaan, mutta ateistien vastavänkytys on aina luonteeltaan ensinnäkin tietämätöntä, toiseksi ymmärtämätöntä ja kolmanneksi valaistumatonta.

Rukoilemme sinunkin puolestasi, että sinäkin joskus bodhisattvan kohtaat ja saat yhteyden sieluusi. Siitä se sitten alkaa, tie kohti Valoa.

Bebebebe kirjoitti:

Jumala on yksi, ja on yhdentekevää millä nimellä häntä nimittää. Jos luulet hinduja ja kristittyjä toisistaan poikkeaviksi vain joidenkin lahkolaishörhöjen takia, jotka eivät ole ymmärtäneet uskonnosta sen ydintä vaan seuraavat sen oljenkorsia ja sivuseikkoja, sinä myös seuraat sivuseikkoja, ymmärtämättä.

Ateisteja yhdistää tasan yksi asia ja se on usko siihen ettei ole Jumalaa. Mutta ateistit ovat väärässä, koska Jumala on.

Ateistit pystyvät tähän vain inttämään ja vänkyttämään vastaan, mutta ateistien vastavänkytys on aina luonteeltaan ensinnäkin tietämätöntä, toiseksi ymmärtämätöntä ja kolmanneksi valaistumatonta.

Rukoilemme sinunkin puolestasi, että sinäkin joskus bodhisattvan kohtaat ja saat yhteyden sieluusi. Siitä se sitten alkaa, tie kohti Valoa.

Lue lisää

<<Jos luulet hinduja ja kristittyjä toisistaan poikkeaviksi vain joidenkin lahkolaishörhöjen takia>>

On hyvin selvää, että myös kristityt ovat keskenään toisistaan poikkeavia "uskontoja". Erityisen selvää tämä on kun katsoo miten "kristityt" suhtautuvat ja ovat suhtautuneet "lähimmäisiinsä" historian saatossa. Kristinuskon nimissä on vastustettu ja kannatettu naisten tasa-arvoa, orjuutta, kuolemanrangaistusta, sukupuolivähemmistöjen oikeutta, rasismia jne jne. Eli kristityt ovat edustaneet lähes kaikista keskeisistä yhteiskunnallisista kysymyksistä suunnilleen kaikkia mahdollisia mielipiteitä.

<<Ateistit pystyvät tähän vain inttämään ja vänkyttämään vastaan>>

Höps. Ateismin ydin on siinä, että ei ole perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon. Ei ole mitään mitä vastaan pitäisi "vänkyttää"?

Ateistille tilanne on ihan sama kuin vaikka horoskooppeihin uskomisen suhteen. Kun kukaan ei ole pystynyt esittämään mitään syytä uskoa horoskooppeihin (paitsi pitkän tradition), niin ei erikseen tarvitse todistella että horoskoopit eivät missään nimessä toimi. Positiiviset vätteet tulisi pystyä todistamaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jos luulet hinduja ja kristittyjä toisistaan poikkeaviksi vain joidenkin lahkolaishörhöjen takia>>

On hyvin selvää, että myös kristityt ovat keskenään toisistaan poikkeavia "uskontoja". Erityisen selvää tämä on kun katsoo miten "kristityt" suhtautuvat ja ovat suhtautuneet "lähimmäisiinsä" historian saatossa. Kristinuskon nimissä on vastustettu ja kannatettu naisten tasa-arvoa, orjuutta, kuolemanrangaistusta, sukupuolivähemmistöjen oikeutta, rasismia jne jne. Eli kristityt ovat edustaneet lähes kaikista keskeisistä yhteiskunnallisista kysymyksistä suunnilleen kaikkia mahdollisia mielipiteitä.

<<Ateistit pystyvät tähän vain inttämään ja vänkyttämään vastaan>>

Höps. Ateismin ydin on siinä, että ei ole perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon. Ei ole mitään mitä vastaan pitäisi "vänkyttää"?

Ateistille tilanne on ihan sama kuin vaikka horoskooppeihin uskomisen suhteen. Kun kukaan ei ole pystynyt esittämään mitään syytä uskoa horoskooppeihin (paitsi pitkän tradition), niin ei erikseen tarvitse todistella että horoskoopit eivät missään nimessä toimi. Positiiviset vätteet tulisi pystyä todistamaan.

Lue lisää

Takerrut vieläkin aivan sivuseikkoihin. Ensinnäkin totuus ei ole mielipideasia. Mielipiteitä ihmisillä on, laidasta laitaan, eikä niistä voi rakentaa totuutta. Totuus on itsessään. Esimerkiksi on totuus että 1 3 = 4. Tästä huolimatta ihmisen on mahdollista uskoa että 1 3 on jotain muuta, vaikkapa 13, tai ihminen voi huijata toista ja valehdella, tai esittää vaikkapa lapselle vitsipäissään että 1 3 on tietenkin 2. Ihmisen on mahdollista käyttää tähän perusteluun järkeään, mutta ei Järkeään.

Kun puhumme perimmäisestä totuudesta, puhumme siitä mikä on todellisuuden perimmäinen, todellinen luonne. Ja siinä vaiheessa ihmisillä nyrjähtää pää. Nimittäin perimmäinen todellisuus ei noudata ihmisen järkeä. Ihmisen järki ei kykene ymmärtämään Jumalaa, ei luomista, ei ihmeitä, eikä sitä että ihminen on pohjimmiltaan ja ytimeltään yhä kiinni Jumalassa, Luojassa.

Voimme sitä elämän viimekätistä ihmeellisyyttä alkaa ymmärtämään vasta kun olemme jonkinlaisessa tietoisessa kontaktissa Jumalaan. Tiedostamattamme olemme kontaktissa Jumalaan koko ajan. Jumala on aina läsnä. On kuitenkin eri asia tiedostaa jotain ja olla tiedostamatta. Tietoisena toimintana Jumalan valinta ja samalla Saatanan hylkääminen on seurauksiltaan aivan toista kuin tiedostamattaan hoiperrella milloin Jumalassa, milloin Saatanassa.

Kun puhumme totuudesta, emme voi katsoa ihmistä. Ihmiset nimittäin ovat mitä ovat, laidasta laitaan kaikkea mahdollista. Kun etsimme totuutta, on keskityttävä totuuden etsimiseen.

Mutta totuus ei löydy ulkoisista muodoista, ei tieteestä, taiteesta eikä uskonnosta. Totuus voi olla piilevänä niissä kaikissa, mutta parhaiten totuuden löytää itsestään. Siitä hengestä joka on Totuuden henki ja joka on meissäkin läsnä.

<<Ensinnäkin totuus ei ole mielipideasia. Mielipiteitä ihmisillä on, laidasta laitaan, eikä niistä voi rakentaa totuutta. Totuus on itsessään. Esimerkiksi on totuus että 1 3 = 4.>>

Hyvä kysymys on, että mikä on totuuden kriteeri? Se on todellisuus. Totuutta voi argumentoida perustuen todellisuudesta tehtyihin havaintoihin ja niistä tehdyillä loogisilla johtopäätöksillä. Uskonnolliset dogmit ovat vain mielipiteitä.

Matematiikka oli vähän huono esimerkki, koska se on aksiomaattinen tiede ja siis matemaattiset lauseet ovat absoluuttisen tosia tai epätosia omassa ilmatiiviissä systeemissään.

<<Nimittäin perimmäinen todellisuus ei noudata ihmisen järkeä. Ihmisen järki ei kykene ymmärtämään Jumalaa, ei luomista, ei ihmeitä, ...>>

No kannattaisiko sinun lopettaa höpöttäminen asioista, joita et edes omasta mielestäsi kykene ymmärtämään? Vai pukkasiko niin pahasti Jeesus-harhat päälle, että korottauduit taas vahingossa jumalien joukkoon ja kuvittelet voivasi opettaa niitä jotka ovat vain ihmisiä?

Bebebebe kirjoitti:

Takerrut vieläkin aivan sivuseikkoihin. Ensinnäkin totuus ei ole mielipideasia. Mielipiteitä ihmisillä on, laidasta laitaan, eikä niistä voi rakentaa totuutta. Totuus on itsessään. Esimerkiksi on totuus että 1 3 = 4. Tästä huolimatta ihmisen on mahdollista uskoa että 1 3 on jotain muuta, vaikkapa 13, tai ihminen voi huijata toista ja valehdella, tai esittää vaikkapa lapselle vitsipäissään että 1 3 on tietenkin 2. Ihmisen on mahdollista käyttää tähän perusteluun järkeään, mutta ei Järkeään.

Kun puhumme perimmäisestä totuudesta, puhumme siitä mikä on todellisuuden perimmäinen, todellinen luonne. Ja siinä vaiheessa ihmisillä nyrjähtää pää. Nimittäin perimmäinen todellisuus ei noudata ihmisen järkeä. Ihmisen järki ei kykene ymmärtämään Jumalaa, ei luomista, ei ihmeitä, eikä sitä että ihminen on pohjimmiltaan ja ytimeltään yhä kiinni Jumalassa, Luojassa.

Voimme sitä elämän viimekätistä ihmeellisyyttä alkaa ymmärtämään vasta kun olemme jonkinlaisessa tietoisessa kontaktissa Jumalaan. Tiedostamattamme olemme kontaktissa Jumalaan koko ajan. Jumala on aina läsnä. On kuitenkin eri asia tiedostaa jotain ja olla tiedostamatta. Tietoisena toimintana Jumalan valinta ja samalla Saatanan hylkääminen on seurauksiltaan aivan toista kuin tiedostamattaan hoiperrella milloin Jumalassa, milloin Saatanassa.

Kun puhumme totuudesta, emme voi katsoa ihmistä. Ihmiset nimittäin ovat mitä ovat, laidasta laitaan kaikkea mahdollista. Kun etsimme totuutta, on keskityttävä totuuden etsimiseen.

Mutta totuus ei löydy ulkoisista muodoista, ei tieteestä, taiteesta eikä uskonnosta. Totuus voi olla piilevänä niissä kaikissa, mutta parhaiten totuuden löytää itsestään. Siitä hengestä joka on Totuuden henki ja joka on meissäkin läsnä.

Lue lisää

Tähän vielä jatkoksi:
<<Takerrut vieläkin aivan sivuseikkoihin.>>

Arvomaailmojemme totaalinen erilaisuus tulee ilmi juuri tässä. Minusta se miten me kohteemme toisiamme on etiikan ja arvojemme ytimessä. Sinusta se on "sivuseikka". Tätä taustaa vasten sinun Jumala-suhteesi ja dogmisi eivät jaksa kauheasti kiinnostaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ensinnäkin totuus ei ole mielipideasia. Mielipiteitä ihmisillä on, laidasta laitaan, eikä niistä voi rakentaa totuutta. Totuus on itsessään. Esimerkiksi on totuus että 1 3 = 4.>>

Hyvä kysymys on, että mikä on totuuden kriteeri? Se on todellisuus. Totuutta voi argumentoida perustuen todellisuudesta tehtyihin havaintoihin ja niistä tehdyillä loogisilla johtopäätöksillä. Uskonnolliset dogmit ovat vain mielipiteitä.

Matematiikka oli vähän huono esimerkki, koska se on aksiomaattinen tiede ja siis matemaattiset lauseet ovat absoluuttisen tosia tai epätosia omassa ilmatiiviissä systeemissään.

<<Nimittäin perimmäinen todellisuus ei noudata ihmisen järkeä. Ihmisen järki ei kykene ymmärtämään Jumalaa, ei luomista, ei ihmeitä, ...>>

No kannattaisiko sinun lopettaa höpöttäminen asioista, joita et edes omasta mielestäsi kykene ymmärtämään? Vai pukkasiko niin pahasti Jeesus-harhat päälle, että korottauduit taas vahingossa jumalien joukkoon ja kuvittelet voivasi opettaa niitä jotka ovat vain ihmisiä?

Lue lisää

"No kannattaisiko sinun lopettaa höpöttäminen asioista, joita et edes omasta mielestäsi kykene ymmärtämään?"

En sanonut etten kykenisi ymmärtämään, kyllä minä kykenen, mutta sellainen ymmärrys tulee sielulta, ei ihmisen maallisesta ja alhaisesta järjestä. Maallinen järki selittää, rationalisoi ja valehtelee, koska järki ei käsitä Jumalaa ja sielua.

"kuvittelet voivasi opettaa niitä jotka ovat vain ihmisiä?"

Kukaan ei ole "vain ihminen", vaan jokaisella on samat kyvyt potentiaaleina kuin Jeesuksellakin. Vaihtoehtoisesti voimme ilmaista saman asian siten, että jokaisella on buddhaluonto sisimmässään.

Perimmäinen Todellisuus = Jumala.

http://www.allaboutphilosophy.org/ultimate-reality-faq.htm

http://www.nic.fi/~lapin/buddhaluonto.htm

Bebebebe kirjoitti:

"No kannattaisiko sinun lopettaa höpöttäminen asioista, joita et edes omasta mielestäsi kykene ymmärtämään?"

En sanonut etten kykenisi ymmärtämään, kyllä minä kykenen, mutta sellainen ymmärrys tulee sielulta, ei ihmisen maallisesta ja alhaisesta järjestä. Maallinen järki selittää, rationalisoi ja valehtelee, koska järki ei käsitä Jumalaa ja sielua.

"kuvittelet voivasi opettaa niitä jotka ovat vain ihmisiä?"

Kukaan ei ole "vain ihminen", vaan jokaisella on samat kyvyt potentiaaleina kuin Jeesuksellakin. Vaihtoehtoisesti voimme ilmaista saman asian siten, että jokaisella on buddhaluonto sisimmässään.

Perimmäinen Todellisuus = Jumala.

http://www.allaboutphilosophy.org/ultimate-reality-faq.htm

http://www.nic.fi/~lapin/buddhaluonto.htm

Lue lisää

Näinpäti näin.

Aiemmin sanoit: "Ihmisen järki ei kykene ymmärtämään Jumalaa..."
Nyt sanot: "En sanonut etten kykenisi ymmärtämään, kyllä minä kykenen"

Eli tyypillisen uskovan tapaan fraasi "ihminen on vajavainen" ja "ihminen ei pysty ymmärtämään" tarkoittaa sinullakin, että sinun kanssasi eri mieltä olevat eivät vain ymmärrä, mutta sinä kyllä ymmärrät. Sinällään tämä ei yllätä, koska uskon pontimena on usein rajaton omahyväisyys ja suunnaton tarve olla oikeassa.

Ensin väität, että kaikki uskonnot ovat muka "samaa tavaraa eri paketissa" (niin on muuten tavallaan minustakin, mutta tavaran laadun määrittelemme vain eri tavalla), ja sitten laitat linkkejä hihhuli-sivustoille, joiden ajatuksia tuskin jakaa edes promille niistä jotka haluavat uskoa jumaliin.

Moraalin ja etiikan ydin on siinä, miten kohtelemme ihmisenä toisiamme. Kun uskonnot ovat tästä perustavaa laatua olevasta asiasta erimielisiä niin keskenään kuin jotkut (kuten kristinusko) myös itsensä kanssa historiallisesti eri ajankohtina, niin uskonnoilla ei ole mitään yhteistä sisältöä.

Usko voi olla niin vahva, että sen varassa pystyy lentämään matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää, mutta se ei tee uskosta totta uskovaisen pään ulkopuolella.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Näinpäti näin.

Aiemmin sanoit: "Ihmisen järki ei kykene ymmärtämään Jumalaa..."
Nyt sanot: "En sanonut etten kykenisi ymmärtämään, kyllä minä kykenen"

Eli tyypillisen uskovan tapaan fraasi "ihminen on vajavainen" ja "ihminen ei pysty ymmärtämään" tarkoittaa sinullakin, että sinun kanssasi eri mieltä olevat eivät vain ymmärrä, mutta sinä kyllä ymmärrät. Sinällään tämä ei yllätä, koska uskon pontimena on usein rajaton omahyväisyys ja suunnaton tarve olla oikeassa.

Ensin väität, että kaikki uskonnot ovat muka "samaa tavaraa eri paketissa" (niin on muuten tavallaan minustakin, mutta tavaran laadun määrittelemme vain eri tavalla), ja sitten laitat linkkejä hihhuli-sivustoille, joiden ajatuksia tuskin jakaa edes promille niistä jotka haluavat uskoa jumaliin.

Moraalin ja etiikan ydin on siinä, miten kohtelemme ihmisenä toisiamme. Kun uskonnot ovat tästä perustavaa laatua olevasta asiasta erimielisiä niin keskenään kuin jotkut (kuten kristinusko) myös itsensä kanssa historiallisesti eri ajankohtina, niin uskonnoilla ei ole mitään yhteistä sisältöä.

Usko voi olla niin vahva, että sen varassa pystyy lentämään matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää, mutta se ei tee uskosta totta uskovaisen pään ulkopuolella.

Lue lisää

Takerrut jälleen sanoihin ymmärtämättä asiaa.

Tosiasia on se, että sinä et edes halua ymmärtää. On kuin yrittäisi selittää matematiikkaa ihmiselle, joka kieltäytyy kategorisesti uskomasta tai katsomasta ainuttakaan matemaattista teosta, koska matematiikka on hänen mielestään jotenkin ”hihhulia”.

Miksi vastustat viisautta?

Bebebebe kirjoitti:

Takerrut jälleen sanoihin ymmärtämättä asiaa.

Tosiasia on se, että sinä et edes halua ymmärtää. On kuin yrittäisi selittää matematiikkaa ihmiselle, joka kieltäytyy kategorisesti uskomasta tai katsomasta ainuttakaan matemaattista teosta, koska matematiikka on hänen mielestään jotenkin ”hihhulia”.

Miksi vastustat viisautta?

Lue lisää

<<Takerrut jälleen sanoihin ymmärtämättä asiaa.>>

Etiikka ei ole sanoja. Oletko niin jumala-höyryissäsi, että et pysty lukemaan mitä sinulle kirjoitan? Moraalin ja etiikan ydin on siinä, miten kohtelemme ihmisenä toisiamme. Tasa-arvo ei ole vain sana. Kuolemantuomio ei ole vain sana. Rasismi ei ole vain sana.

Ymmärrän hyvin, että olet omasta mielestä äärimmäisen valaistunut ja muun ihmiskunnan yläpuolella, mutta eipä tuo kauhean kiinnostava tieto ole. Teitä "Totuuden" löytyneitä piisaa ja melkein yhtä paljon löytyy niitä erilaisia ainoita oikeita "Totuuksia" johon te uskotte. Yhteistä on usko omaan erehtymättömyyteenne.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Takerrut jälleen sanoihin ymmärtämättä asiaa.>>

Etiikka ei ole sanoja. Oletko niin jumala-höyryissäsi, että et pysty lukemaan mitä sinulle kirjoitan? Moraalin ja etiikan ydin on siinä, miten kohtelemme ihmisenä toisiamme. Tasa-arvo ei ole vain sana. Kuolemantuomio ei ole vain sana. Rasismi ei ole vain sana.

Ymmärrän hyvin, että olet omasta mielestä äärimmäisen valaistunut ja muun ihmiskunnan yläpuolella, mutta eipä tuo kauhean kiinnostava tieto ole. Teitä "Totuuden" löytyneitä piisaa ja melkein yhtä paljon löytyy niitä erilaisia ainoita oikeita "Totuuksia" johon te uskotte. Yhteistä on usko omaan erehtymättömyyteenne.

Lue lisää

”Moraalin ja etiikan ydin on siinä, miten kohtelemme ihmisenä toisiamme.”

Moraalin ja etiikan ydin tulee Jumalalta. Jumala on Viisas ja Hyvä, joten mistä luulet viisauden ja hyvyyden tulevan. Jumala on oikeamielinen ja viisas, joten mistä luulet oikeamielisyyden ja käsitysten oikeasta tulevan.

Terroristi-esimerkkisi eivät vakuuta lainkaan, koska terrorismi on Saatanasta. Asia on todella niin yksinkertainen.

”Yhteistä on usko omaan erehtymättömyyteenne.”

Vain Jumala on erehtymätön. Jumalaan uskovat eivät. Mutta Jumalaan uskova tietää (ja tunnustaa), että vain Jumala on erehtymätön. Mutta Jumalan kieltäjä kieltää senkin. Jumalan kieltäjä väittää olevansa Jumalaa viisaampi, parempi ja erehtymättömämpi, ja siinä on hänen saatanallinen virheensä, kaikkien silmien edessä.

Saatana on itse sokea virheelleen. Jumala taas näkee kaiken. Ihmisen tehtävä tässä on tehdä tietoisia valintoja siten että vähitellen kohoaa Taivaaseen, siis Jumalan luo. Jumaluuteen. Ei näitä asioita pitäisi olla niin vaikea ymmärtää. Ateistien ongelma on sekoittaa maalliset taivaallisiin ja Saatana Jumalaan. Jos ottaa asiat asioina, ne selvenevät paljon helpommin, kuin jos mielikuvitukselleen antaa vallan aina kun pitäisi jotain ajatella.

Jumalaan uskova nimenomaan ei usko omaan erehtymättömyyteensä, koska Jumala on saattanut hänet synnintuntoon, siis tietoiseksi omasta pimeästä puolestaan, joka ei ole Jumalasta.

Se joka ei ole tietoinen omasta pimeästä puolestaan, luulee olevansa hyvä kaikessa, erehtymätön, Jumalaa parempi.

Tuo on kyllä totta. En vaan saa luetuksi sitä, vaikka olen yrittänyt, aina jää kesken.

Mutta kyllä minä sen vielä luen.

Entäs se näkymätön lohikäärme?