rappiomaa Ukraina pitäisi liittää osaksi Venäjää

Eikö Ukraina saisi olla itsenäinen. Mieluimmin vapaana kuin orjana. Baltian maiden talous on ollut hyvä, jos sitä vertaa, mitä se olisi ollut Venäjän vallan alla ja toisaalta talousko on kansan itsenäisyyden ehto. Ei Venäjä mitään autuutta ole tuonut edes omille kansalaisille niin saati muille. Venäjän harmonia on näennäinen, joka perustuu siihen, että valtiollisilla medioilla on tiedotusvalta, jonka hampaissa ovat kaikki vapaata tiedotusta harjoittavat toimijat ja maat. Venäjällä vastaavat tapaukset, joita länsimaissa tapahtuu, ja jota RTV kritisoi mediassaan, sensuroidaan tai leimataan agitaatioksi valtion yhtenäisyyttä vastaan, joka tarkoittaa tietysti hallintoa. On surkeaa ajatella, että Venäjällä olisi oikeus päättää toisten kansojen itsenäisyydestä, joka tapahtuisi tietysti heidän omien etujensa mukaisesti.

Tompea kirjoitti:

Eikö Ukraina saisi olla itsenäinen. Mieluimmin vapaana kuin orjana. Baltian maiden talous on ollut hyvä, jos sitä vertaa, mitä se olisi ollut Venäjän vallan alla ja toisaalta talousko on kansan itsenäisyyden ehto. Ei Venäjä mitään autuutta ole tuonut edes omille kansalaisille niin saati muille. Venäjän harmonia on näennäinen, joka perustuu siihen, että valtiollisilla medioilla on tiedotusvalta, jonka hampaissa ovat kaikki vapaata tiedotusta harjoittavat toimijat ja maat. Venäjällä vastaavat tapaukset, joita länsimaissa tapahtuu, ja jota RTV kritisoi mediassaan, sensuroidaan tai leimataan agitaatioksi valtion yhtenäisyyttä vastaan, joka tarkoittaa tietysti hallintoa. On surkeaa ajatella, että Venäjällä olisi oikeus päättää toisten kansojen itsenäisyydestä, joka tapahtuisi tietysti heidän omien etujensa mukaisesti.

Lue lisää

"On surkeaa ajatella, että Venäjällä olisi oikeus päättää toisten kansojen itsenäisyydestä"

On se vaan tosi surkeaa, että Venäjä myönsi Suomelle itsenäisyyden 1918. Ilman Venäjän tunnustusta muut maat eivät suostuneet Suomea tunnustamaan.

"Eikö Ukraina saisi olla itsenäinen."

Eikö Itä-Ukraina saisi olla itsenäinen? Kiovan laiton vallankaappaus ei ollut tuon alueen väestölle mikään riemun aihe, eikä Ukrainan taloudellinen tila ole suklaakeisarin ja muiden oligarkkien alaisuudessa parantunut.

"Venäjän harmonia on näennäinen"

Suomen harmonia on näennäinen, ja USA se vasta onkin purkkaviritys. Kaikki poliittisesti "kerettiläiset" yritetään valtamedian ja valtion instituutioiden voimalla leimata esimerkiksi "venäjän trolleiksi", niin Suomessa kuin USA:ssakin. Valtava raivo nousee kun vaikkapa äänestetään väärä presidentti valtaan...

flipsider kirjoitti:

"On surkeaa ajatella, että Venäjällä olisi oikeus päättää toisten kansojen itsenäisyydestä"

On se vaan tosi surkeaa, että Venäjä myönsi Suomelle itsenäisyyden 1918. Ilman Venäjän tunnustusta muut maat eivät suostuneet Suomea tunnustamaan.

"Eikö Ukraina saisi olla itsenäinen."

Eikö Itä-Ukraina saisi olla itsenäinen? Kiovan laiton vallankaappaus ei ollut tuon alueen väestölle mikään riemun aihe, eikä Ukrainan taloudellinen tila ole suklaakeisarin ja muiden oligarkkien alaisuudessa parantunut.

"Venäjän harmonia on näennäinen"

Suomen harmonia on näennäinen, ja USA se vasta onkin purkkaviritys. Kaikki poliittisesti "kerettiläiset" yritetään valtamedian ja valtion instituutioiden voimalla leimata esimerkiksi "venäjän trolleiksi", niin Suomessa kuin USA:ssakin. Valtava raivo nousee kun vaikkapa äänestetään väärä presidentti valtaan...

Lue lisää

"On se vaan tosi surkeaa, että Venäjä myönsi Suomelle itsenäisyyden 1918. Ilman Venäjän tunnustusta muut maat eivät suostuneet Suomea tunnustamaan."

Ukraina ei ole tunnustanut Krimin liitosta Venäjään, joten liitos ei ole laillinen.

"Eikö Itä-Ukraina saisi olla itsenäinen?"

Jos itsenäistyminen tapahtuisi YK:n valvoman kansanäänestyksen seurauksena kansan aidon tahdon seurauksena, niin miksei. Venäjän asevoimat eivät kuitenkaan alueita itsenäistä.

"Valtava raivo nousee kun vaikkapa äänestetään väärä presidentti valtaan..."

Länsimaissa on mielipiteenvapaus. Pääasia kuitenkin, että täällä saadaan äänestää rehellisissä vaaleissa presidentistä. Venäjällä kansa saa äänestää vain niistä ehdokkaista, jotka hallinto on katsonut sopiviksi asettumaan ehdolle. Tuollaisen ajatusmaailman ei soisi leviävän, siksi Ukrainan on nyt taisteltava itsenäisyydestään.

sfdssf kirjoitti:

"On se vaan tosi surkeaa, että Venäjä myönsi Suomelle itsenäisyyden 1918. Ilman Venäjän tunnustusta muut maat eivät suostuneet Suomea tunnustamaan."

Ukraina ei ole tunnustanut Krimin liitosta Venäjään, joten liitos ei ole laillinen.

"Eikö Itä-Ukraina saisi olla itsenäinen?"

Jos itsenäistyminen tapahtuisi YK:n valvoman kansanäänestyksen seurauksena kansan aidon tahdon seurauksena, niin miksei. Venäjän asevoimat eivät kuitenkaan alueita itsenäistä.

"Valtava raivo nousee kun vaikkapa äänestetään väärä presidentti valtaan..."

Länsimaissa on mielipiteenvapaus. Pääasia kuitenkin, että täällä saadaan äänestää rehellisissä vaaleissa presidentistä. Venäjällä kansa saa äänestää vain niistä ehdokkaista, jotka hallinto on katsonut sopiviksi asettumaan ehdolle. Tuollaisen ajatusmaailman ei soisi leviävän, siksi Ukrainan on nyt taisteltava itsenäisyydestään.

Lue lisää

"Ukraina ei ole tunnustanut Krimin liitosta Venäjään"

Ukrainan vallankaappaaja fasistien mielipiteillä tuskin on väliä.

"Jos itsenäistyminen tapahtuisi YK:n valvoman kansanäänestyksen seurauksena"

Ongelma on siinä, että kun länsimaat kieltäytyvät valvomasta kansaäänestystä, niin sitä ei voida valvottuna järjestää.

"Länsimaissa on mielipiteenvapaus."

Paitsi jos on väärää mieltä tietyistä asioista politiikan suhteen, tai jos äänestää väärin...

"Venäjällä kansa saa äänestää vain niistä ehdokkaista, jotka hallinto on katsonut sopiviksi asettumaan ehdolle."

Samoin myös Suomessa. Tutustupa järjestelmäämme, et suinkaan saa äänestää ketä tahansa, ainoastaan puolueiden asettamia ehdokkaita.

"Ukrainan on nyt taisteltava itsenäisyydestään."

Ukraina on ollut jo vuosikymmeniä itsenäinen. Krimin ja Itä-Ukrainan on nyt taisteltava että ne saavat pitää itsenäisyytensä, eivätkä joudu Kiovan vallankaappajien terrorin alaisuuteen.

laitonolivallankaappaus kirjoitti:

"Ukraina ei ole tunnustanut Krimin liitosta Venäjään"

Ukrainan vallankaappaaja fasistien mielipiteillä tuskin on väliä.

"Jos itsenäistyminen tapahtuisi YK:n valvoman kansanäänestyksen seurauksena"

Ongelma on siinä, että kun länsimaat kieltäytyvät valvomasta kansaäänestystä, niin sitä ei voida valvottuna järjestää.

"Länsimaissa on mielipiteenvapaus."

Paitsi jos on väärää mieltä tietyistä asioista politiikan suhteen, tai jos äänestää väärin...

"Venäjällä kansa saa äänestää vain niistä ehdokkaista, jotka hallinto on katsonut sopiviksi asettumaan ehdolle."

Samoin myös Suomessa. Tutustupa järjestelmäämme, et suinkaan saa äänestää ketä tahansa, ainoastaan puolueiden asettamia ehdokkaita.

"Ukrainan on nyt taisteltava itsenäisyydestään."

Ukraina on ollut jo vuosikymmeniä itsenäinen. Krimin ja Itä-Ukrainan on nyt taisteltava että ne saavat pitää itsenäisyytensä, eivätkä joudu Kiovan vallankaappajien terrorin alaisuuteen.

Lue lisää

"Ukrainan vallankaappaaja fasistien mielipiteillä tuskin on väliä."

Venäjä tai venäjämieliset eivät päätä sitä, kuka on Ukrainan laillinen johtaja.

"Ongelma on siinä, että kun länsimaat kieltäytyvät valvomasta kansaäänestystä, niin sitä ei voida valvottuna järjestää."

Mistä sinä sen tiedät? Tämä on ihan omaa mutuasi. Länsimaat ovat hyväksyneet vastaavia äänestyksiä aiemminkin, esim. Itä-Timorissa. Myös Skotlannin kansanäänestys oli sovittu UK:n sisällä, eikä siinä ollut mitään ongelmaa.

Venäjän tehtävä ei ole mennä aseineen sörkkimään ja sotkemaan Ukrainan asioita ja erottamaan siitä alueita.

"Paitsi jos on väärää mieltä tietyistä asioista politiikan suhteen, tai jos äänestää väärin..."

Mikä on ongelmasi? Trump on laillinen USA:n presidentti, vaikka onkin monien mielestä "väärä" presidentti. Mielipiteensä Trumpista saa kuitenkin jokainen ilmaista.

"Tutustupa järjestelmäämme, et suinkaan saa äänestää ketä tahansa, ainoastaan puolueiden asettamia ehdokkaita."

Presidentinvaaleissa saa kyllä asettua ehdoksi myös puolueisiin kuulumaton ehdokas. Ja Suomessa ehdokkaita ei karsita sen perusteella, miellyttääkö ehdokas senhetkisiä vallanpitäjiä vai ei, kuten Venäjällä tapahtuu.

"Krimin ja Itä-Ukrainan on nyt taisteltava että ne saavat pitää itsenäisyytensä, eivätkä joudu Kiovan vallankaappajien terrorin alaisuuteen."

Ukrainassa taistelevat Ukrainan armeija sekä Venäjä ja Venäjän tukemat kapinalliset. Koko sotaa ei olisi ilman Venäjän tunkeutumista Ukrainaan.

rrgaaaa kirjoitti:

"Ukrainan vallankaappaaja fasistien mielipiteillä tuskin on väliä."

Venäjä tai venäjämieliset eivät päätä sitä, kuka on Ukrainan laillinen johtaja.

"Ongelma on siinä, että kun länsimaat kieltäytyvät valvomasta kansaäänestystä, niin sitä ei voida valvottuna järjestää."

Mistä sinä sen tiedät? Tämä on ihan omaa mutuasi. Länsimaat ovat hyväksyneet vastaavia äänestyksiä aiemminkin, esim. Itä-Timorissa. Myös Skotlannin kansanäänestys oli sovittu UK:n sisällä, eikä siinä ollut mitään ongelmaa.

Venäjän tehtävä ei ole mennä aseineen sörkkimään ja sotkemaan Ukrainan asioita ja erottamaan siitä alueita.

"Paitsi jos on väärää mieltä tietyistä asioista politiikan suhteen, tai jos äänestää väärin..."

Mikä on ongelmasi? Trump on laillinen USA:n presidentti, vaikka onkin monien mielestä "väärä" presidentti. Mielipiteensä Trumpista saa kuitenkin jokainen ilmaista.

"Tutustupa järjestelmäämme, et suinkaan saa äänestää ketä tahansa, ainoastaan puolueiden asettamia ehdokkaita."

Presidentinvaaleissa saa kyllä asettua ehdoksi myös puolueisiin kuulumaton ehdokas. Ja Suomessa ehdokkaita ei karsita sen perusteella, miellyttääkö ehdokas senhetkisiä vallanpitäjiä vai ei, kuten Venäjällä tapahtuu.

"Krimin ja Itä-Ukrainan on nyt taisteltava että ne saavat pitää itsenäisyytensä, eivätkä joudu Kiovan vallankaappajien terrorin alaisuuteen."

Ukrainassa taistelevat Ukrainan armeija sekä Venäjä ja Venäjän tukemat kapinalliset. Koko sotaa ei olisi ilman Venäjän tunkeutumista Ukrainaan.

Lue lisää

KORJAUS YLLÄOLEVAAN VIESTIIN

ehdoksi = ehdolle

Ukrainassa valtaa pitävät rikolliset, oligarkit ja äärioikeistolaiset natsisiat.

Huoh. Ihan samoja korruptoituneita rosvoja ne on nämä länsimaiden veronmaksajien taskuilla viihtyvät poroshenkotkin.

vIInamäkifinland kirjoitti:

Huoh. Ihan samoja korruptoituneita rosvoja ne on nämä länsimaiden veronmaksajien taskuilla viihtyvät poroshenkotkin.

Ja Venäjän aseellinen selkkaus muka sitten helpottaa tilannetta vai?

sfsdfddffd kirjoitti:

Ja Venäjän aseellinen selkkaus muka sitten helpottaa tilannetta vai?

Mikä ihmeen "Venäjän aseellinen selkkaus"? Ukranaissa alkoi laittoman vallankaappauksen myötä sisällissota, Krim irtautui samalla omasta tahdostaan Ukrainasta ja liittyi Venäjään. Venäjä turvasi Krimin suvereenit toimet ampumatta laukaustakaan. Ukraina ja Venäjä eivät ole keskenään sodassa, tämä jo osaltaan riitää osoittamaan länsimaisen propagandan Venäjän "hyökkäyksestä" täysin puhtaaksi hölynpölyksi.

factsmachine kirjoitti:

Mikä ihmeen "Venäjän aseellinen selkkaus"? Ukranaissa alkoi laittoman vallankaappauksen myötä sisällissota, Krim irtautui samalla omasta tahdostaan Ukrainasta ja liittyi Venäjään. Venäjä turvasi Krimin suvereenit toimet ampumatta laukaustakaan. Ukraina ja Venäjä eivät ole keskenään sodassa, tämä jo osaltaan riitää osoittamaan länsimaisen propagandan Venäjän "hyökkäyksestä" täysin puhtaaksi hölynpölyksi.

Lue lisää

Ukrainassa ei olisi nyt sotaa, ellei Venäjä olisi sotkeutunut asein Ukrainan asioihin.

Sama pätee suomeen.

eisotaailmanvenäjää kirjoitti:

Ukrainassa ei olisi nyt sotaa, ellei Venäjä olisi sotkeutunut asein Ukrainan asioihin.

Ukrainassa on sisällissota vain koska tapahtui laiton vallankaappaus jota koko kansa ei hyväksynyt. Venäjä ei ole sotkeutunut aseellisesti asioihin, ei ainakaan sen enempää kuin jotkin vallankaappaaja fasisteja tukevat natovaltiot. Venäjä turvasi Krimin suvereenin toiminnan verettömästi, vastaavat tilanteet länsimaiden hoitamina sisältävät yleensä mittavaa siviilien pommituksia ja kiduttamista.

factsmachine kirjoitti:

Ukrainassa on sisällissota vain koska tapahtui laiton vallankaappaus jota koko kansa ei hyväksynyt. Venäjä ei ole sotkeutunut aseellisesti asioihin, ei ainakaan sen enempää kuin jotkin vallankaappaaja fasisteja tukevat natovaltiot. Venäjä turvasi Krimin suvereenin toiminnan verettömästi, vastaavat tilanteet länsimaiden hoitamina sisältävät yleensä mittavaa siviilien pommituksia ja kiduttamista.

Lue lisää

Ukrainassa on Venäjän ja Ukrainan välinen sota. Sodan nimittäminen sisällissodaksi on propagandaa, jolla pyritään pehmittämään Venäjän roolia sodassa.

Venäjä tunkeutui Krimille asevoimineen, ja tuo toimenpide johti lopulta laajempaan konfliktiin. Venäjän toiminta ei siis turvannut rauhaa, vaan tuhosi sen.

"Itä-Ukrainalle itsemääräämisoikeus"

Rajoja ei todellakaan ruveta piirtelemään uudelleen Venäjän sotapolitiikan tuotoksena. Jos näin tehtäisiin, Venäjä tulkitsisi sen palkinnoksi omista sotatoimistaan ja se kannustaisi Venäjää käyttämään sotavoimaa entistä enemmän naapureitaan vastaan.

Itä-Ukrainassa ei ollut mitään merkittävää itsenäisyyshalukkuutta ennen kuin Venäjä tuli aseineen sörkkimään Ukrainan asioita.

"Krim on kuulunut 1700-luvulta Venäjään"

On voinut joskus kuulua, mutta ei ollut kuulunut enää vuosikymmeniin. Krim ei ole koskaan kuulunut Venäjän federaatioon. Venäjä on itsekin tunnustanut Krimin osaksi Ukrainan aluetta, joten valtaus oli yksiselitteisesti väärin.

Aunuksen retki oli suomalaisten yritys valloittaa ja liittää Suomeen osia Itä-Karjalasta vuonna 1919, Venäjän sisällissodan aikana.

Petsamon retket olivat heimosodissa vuosina 1918 ja 1920 tehtyjä suomalaisten tekemiä sotaretkiä, jotka suunnattiin Petsamoon. Retkeläisten tarkoituksena oli liittää Petsamo Suomeen.

Vienan retket olivat joukko Suomen valkoisten maaliskuulta aina lokakuulle 1918 tekemiä sotaretkiä Vienan Karjalaan, Venäjälle. Vaikka retkikuntia olikin monta, retket lasketaan yhdeksi kokonaiseksi osaksi heimosotia.

Imperialistinen_pikkumaa kirjoitti:

Aunuksen retki oli suomalaisten yritys valloittaa ja liittää Suomeen osia Itä-Karjalasta vuonna 1919, Venäjän sisällissodan aikana.

Petsamon retket olivat heimosodissa vuosina 1918 ja 1920 tehtyjä suomalaisten tekemiä sotaretkiä, jotka suunnattiin Petsamoon. Retkeläisten tarkoituksena oli liittää Petsamo Suomeen.

Vienan retket olivat joukko Suomen valkoisten maaliskuulta aina lokakuulle 1918 tekemiä sotaretkiä Vienan Karjalaan, Venäjälle. Vaikka retkikuntia olikin monta, retket lasketaan yhdeksi kokonaiseksi osaksi heimosotia.

Lue lisää

"Aunuksen retki oli suomalaisten yritys valloittaa ja liittää Suomeen osia Itä-Karjalasta vuonna 1919, Venäjän sisällissodan aikana."

Noiden retkien jälkeen kuitenkin solmittiin Tarton rauha, jotka määrittelivät Suomen ja Neuvosto-Venäjän rajat. Neuvostoliitto kuitenkin rikkoi tuota rauhaa hyökkäämällä Suomen kimppuun 1939.

Imperialistinen_pikkumaa kirjoitti:

Aunuksen retki oli suomalaisten yritys valloittaa ja liittää Suomeen osia Itä-Karjalasta vuonna 1919, Venäjän sisällissodan aikana.

Petsamon retket olivat heimosodissa vuosina 1918 ja 1920 tehtyjä suomalaisten tekemiä sotaretkiä, jotka suunnattiin Petsamoon. Retkeläisten tarkoituksena oli liittää Petsamo Suomeen.

Vienan retket olivat joukko Suomen valkoisten maaliskuulta aina lokakuulle 1918 tekemiä sotaretkiä Vienan Karjalaan, Venäjälle. Vaikka retkikuntia olikin monta, retket lasketaan yhdeksi kokonaiseksi osaksi heimosotia.

Lue lisää

"Aunuksen retki oli suomalaisten yritys valloittaa ja liittää Suomeen osia Itä-Karjalasta vuonna 1919, Venäjän sisällissodan aikana."

Noiden retkien jälkeen solmittiin Tarton rauha, jotka määrittelivät Suomen ja Neuvosto-Venäjän rajat. Neuvostoliitto kuitenkin rikkoi tuota rauhaa hyökkäämällä Suomen kimppuun 1939.

Imperialistinen_pikkumaa kirjoitti:

Aunuksen retki oli suomalaisten yritys valloittaa ja liittää Suomeen osia Itä-Karjalasta vuonna 1919, Venäjän sisällissodan aikana.

Petsamon retket olivat heimosodissa vuosina 1918 ja 1920 tehtyjä suomalaisten tekemiä sotaretkiä, jotka suunnattiin Petsamoon. Retkeläisten tarkoituksena oli liittää Petsamo Suomeen.

Vienan retket olivat joukko Suomen valkoisten maaliskuulta aina lokakuulle 1918 tekemiä sotaretkiä Vienan Karjalaan, Venäjälle. Vaikka retkikuntia olikin monta, retket lasketaan yhdeksi kokonaiseksi osaksi heimosotia.

Lue lisää

Itä-Karjala on alunperin suomalaista aluetta. Ei se ole mitään imperialismia, että haluaa omansa takaisin.

Mannerheim rakasti Venäjää loppuun asti ja halusi pelastaa siitä mitä pelastettavissa oli barbaarien käsistä. Eipä onnistunut kuin Suomen osalta.

Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun valloitustarkoituksessa 1939. Siitä alkoi talvisota, jossa Venäjä epäoikeudenmukaisesti liitti itseensä Suomen alueita. Myös jatkosodan aloitti Neuvostoliitto, mutta Suomi totta kai pyrki saamaan vääryydellä menettämänsä maat takaisin. Mikä tahansa maa toimisi samalla tavalla. Myös Venäjä pyrkisi ottamaan menettämänsä maat takaisin, jos joku niitä siltä ryöväisi. Venäjähän perustelee itse asiassa Krimin anastustakin sillä, että se pyrkii ottamaan omansa takaisin, vaikkei Krim tosiasiassa olekaan koskaan kuulunut Venäjän federaatioon.

nnnm kirjoitti:

Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun valloitustarkoituksessa 1939. Siitä alkoi talvisota, jossa Venäjä epäoikeudenmukaisesti liitti itseensä Suomen alueita. Myös jatkosodan aloitti Neuvostoliitto, mutta Suomi totta kai pyrki saamaan vääryydellä menettämänsä maat takaisin. Mikä tahansa maa toimisi samalla tavalla. Myös Venäjä pyrkisi ottamaan menettämänsä maat takaisin, jos joku niitä siltä ryöväisi. Venäjähän perustelee itse asiassa Krimin anastustakin sillä, että se pyrkii ottamaan omansa takaisin, vaikkei Krim tosiasiassa olekaan koskaan kuulunut Venäjän federaatioon.

Lue lisää

Venäjä ei ole ikinä hyökännyt Suomen kimppuun, Venäjä kyllä vapautti Suomen 1808-09 ja mahdollisti Suomen kehittymisen itsenäiseksi valtioksi.

Neuvostoliitto otti Suomen vuosina 1918-22 ja 1941-44 tapahtuneiden aggressioiden välissä hieman puskuria Leningradille, joka osoittautui perustelluksi ratkaisuksi; Suomi oli Saksan vasalli joka taisteli brittejä vastaan 1918, samaten Suomi hakeutui Saksan yhteyteen heti natsien noustua valtaan Saksassa. Hyökkäys Suomen suunnalta oli siis jälleen odotettavissa, ja 1941 Suomi liittyikin Hitlerin operaatio Barbarossaan saatuaan Göringiltä lupauksen, että Hitlerin suuroffensiiviin liittymällä Suomi pääsee käsiksi sen Suur-Suomi-aatteen nimissä tavoittelemiin alueisiin Neuvostoliitossa.

factsmachine kirjoitti:

Venäjä ei ole ikinä hyökännyt Suomen kimppuun, Venäjä kyllä vapautti Suomen 1808-09 ja mahdollisti Suomen kehittymisen itsenäiseksi valtioksi.

Neuvostoliitto otti Suomen vuosina 1918-22 ja 1941-44 tapahtuneiden aggressioiden välissä hieman puskuria Leningradille, joka osoittautui perustelluksi ratkaisuksi; Suomi oli Saksan vasalli joka taisteli brittejä vastaan 1918, samaten Suomi hakeutui Saksan yhteyteen heti natsien noustua valtaan Saksassa. Hyökkäys Suomen suunnalta oli siis jälleen odotettavissa, ja 1941 Suomi liittyikin Hitlerin operaatio Barbarossaan saatuaan Göringiltä lupauksen, että Hitlerin suuroffensiiviin liittymällä Suomi pääsee käsiksi sen Suur-Suomi-aatteen nimissä tavoittelemiin alueisiin Neuvostoliitossa.

Lue lisää

"Venäjä ei ole ikinä hyökännyt Suomen kimppuun"

Venäjä on hyökännyt lukemattomia kertoja Suomen kimppuun, viimeksi vuonna 1941, kun jatkosodan sotilaalliset toimet alkoivat. Ja ne puolestaan olivat seurausta Venäjän 1939 aloittamasta talvisodasta.

Tuo "Pietarin turvaaminen" oli pelkkä tekosyy. Venäjän oli tarkoitus ottaa koko Suomi haltuunsa ja tehä tästä kommunistinen neuvostotasavalta. Onneksi urheat veteraanit vesittivät Stalinin suunnitelmat!

bnnn kirjoitti:

"Venäjä ei ole ikinä hyökännyt Suomen kimppuun"

Venäjä on hyökännyt lukemattomia kertoja Suomen kimppuun, viimeksi vuonna 1941, kun jatkosodan sotilaalliset toimet alkoivat. Ja ne puolestaan olivat seurausta Venäjän 1939 aloittamasta talvisodasta.

Tuo "Pietarin turvaaminen" oli pelkkä tekosyy. Venäjän oli tarkoitus ottaa koko Suomi haltuunsa ja tehä tästä kommunistinen neuvostotasavalta. Onneksi urheat veteraanit vesittivät Stalinin suunnitelmat!

Lue lisää

"Venäjä on hyökännyt lukemattomia kertoja Suomen kimppuun"

On historiallinen fakta, että Venäjä ei ole hyökännyt Suomen kimppuun kertaakaan. Asia on juuri näin, etkä voi sitä ikinä muuksi kieroilla. Venäjä vapautti Suomen aikanaan, muuten mekin puhuisimme nyt ruotsia.

Suomi on tehnyt itsenäisyytensä aikan useita imperialistisia hyökkäyksiä itään, viimeisimpänä 1941 lähdettiin valloittamaan Suur-Suomea pappien mukaan Hitlerin ja Jumalan avustuksella.Mannerheim kirkui Pyhää Sotaa, ja Leningrad oli tarkoitus vallata vain muutamassa viikossa. NL ehti onneksi ottamaan hiukan puskuria tuota hyökkäystä silmälläpitäen. Suomalaiset veteraanit taistelivat natsien rinnalla Liittoutuneita vastaan, ja tuosta syystä maamme ylle lankeava varjo sekä häpeä ovat ikuisia.

factsmachine kirjoitti:

Venäjä ei ole ikinä hyökännyt Suomen kimppuun, Venäjä kyllä vapautti Suomen 1808-09 ja mahdollisti Suomen kehittymisen itsenäiseksi valtioksi.

Neuvostoliitto otti Suomen vuosina 1918-22 ja 1941-44 tapahtuneiden aggressioiden välissä hieman puskuria Leningradille, joka osoittautui perustelluksi ratkaisuksi; Suomi oli Saksan vasalli joka taisteli brittejä vastaan 1918, samaten Suomi hakeutui Saksan yhteyteen heti natsien noustua valtaan Saksassa. Hyökkäys Suomen suunnalta oli siis jälleen odotettavissa, ja 1941 Suomi liittyikin Hitlerin operaatio Barbarossaan saatuaan Göringiltä lupauksen, että Hitlerin suuroffensiiviin liittymällä Suomi pääsee käsiksi sen Suur-Suomi-aatteen nimissä tavoittelemiin alueisiin Neuvostoliitossa.

Lue lisää

mikä ruski. Meikäläinenkö ne Mainilan laukauksetkin ampu, jotka iivanat jalomielisesti tunnustivat taannoin omiensa tekosiksi. "Hieman puskuria",, olet sinä huvittava pelle. Ihan sama kun meikäläinen sanoo emännälle, että anna mun koittaa ihan pikkusen vaan sormenpäällä,,, siihenhän se harvemmin jää. Olet yhtä hyvä totuuksien viljelijä kuin itänaapurin päälliköt ovat aina olleet.

factsmachine kirjoitti:

"Venäjä on hyökännyt lukemattomia kertoja Suomen kimppuun"

On historiallinen fakta, että Venäjä ei ole hyökännyt Suomen kimppuun kertaakaan. Asia on juuri näin, etkä voi sitä ikinä muuksi kieroilla. Venäjä vapautti Suomen aikanaan, muuten mekin puhuisimme nyt ruotsia.

Suomi on tehnyt itsenäisyytensä aikan useita imperialistisia hyökkäyksiä itään, viimeisimpänä 1941 lähdettiin valloittamaan Suur-Suomea pappien mukaan Hitlerin ja Jumalan avustuksella.Mannerheim kirkui Pyhää Sotaa, ja Leningrad oli tarkoitus vallata vain muutamassa viikossa. NL ehti onneksi ottamaan hiukan puskuria tuota hyökkäystä silmälläpitäen. Suomalaiset veteraanit taistelivat natsien rinnalla Liittoutuneita vastaan, ja tuosta syystä maamme ylle lankeava varjo sekä häpeä ovat ikuisia.

Lue lisää

"On historiallinen fakta, että Venäjä ei ole hyökännyt Suomen kimppuun kertaakaan."

Toi on sellainen Pietarin trollitehtaan "fakta" toi.

"Venäjä vapautti Suomen aikanaan, muuten mekin puhuisimme nyt ruotsia."

Venäjä miehitti Suomen. 1800-1900 lukujen vaihteessa Venäjä pyrki venäläistämään Suomen. Jos Suomi ei olisi itsenäistynyt ja jos veteraanit eivät olisi pelastaneet Suomea Neuvostoliiton hyökätessä myöhemmin, me puhuisimme nyt venäjää.

"Suomalaiset veteraanit taistelivat natsien rinnalla "

Saksa oli ainoa, jolta saatiin apua Stalinin vyöryessä päälle. Oli valittava liitto Saksan kanssa ja mahdollisuus itsenäisyyden säilyttäminen, tai olla taistelematta ja kokea Viron ja muiden neuvostotasavalloiksi joutuneiden karmea kohtalo.

Suomi valitsi oikein.

voiristus kirjoitti:

mikä ruski. Meikäläinenkö ne Mainilan laukauksetkin ampu, jotka iivanat jalomielisesti tunnustivat taannoin omiensa tekosiksi. "Hieman puskuria",, olet sinä huvittava pelle. Ihan sama kun meikäläinen sanoo emännälle, että anna mun koittaa ihan pikkusen vaan sormenpäällä,,, siihenhän se harvemmin jää. Olet yhtä hyvä totuuksien viljelijä kuin itänaapurin päälliköt ovat aina olleet.

Lue lisää

Jos nyt viimeinkin tajuaisit ettei Venäjä ole sama kuin neuvostoliitto.

BjörnW kirjoitti:

Jos nyt viimeinkin tajuaisit ettei Venäjä ole sama kuin neuvostoliitto.

Venäjä on Neuvostoliiton kansainvälisoikeudellinen seuraaja oikeuksineen ja velvollisuuksieen. Näin ollen Venäjä vastaa myös Neuvostoliiton teoista.

ndffgfggf kirjoitti:

Venäjä on Neuvostoliiton kansainvälisoikeudellinen seuraaja oikeuksineen ja velvollisuuksieen. Näin ollen Venäjä vastaa myös Neuvostoliiton teoista.

Ja nykyinen Suomi on vastuussa Heimosodista ja osallistumisesta Hitlerin Barbarossaan.

"Venäjä miehitti Suomen. "

Venäjä vapautti Suomen, muuten puhuisimme kaikki ruotsia. Venäjä oli pokkeuksellisen hyvä "siirtomaaisäntä", sillä se antoi Suomelle autonomian, oman rahayksikön, oman virallisen kielen, rakensi infraa ja kehitti voimakkaasti Suomen teollisuutta. Venäjämahdollisti suomalaisuuden kehittymistä kohti itsenäistä kansallisvaltiota. Lopuksi Venäjä antoi Suomelle itsenäisyyden. Ilman Venäjää ei olisi Suomea, se on katkerimpienkin natsien ja natotrollien myönnettävä.

"Saksa oli..."

Kiinnostunut uhkaamaan Pietarin sivustaa jo Suomen sisällissodan aikaan. Suomalaiset imperialistiset fasistit näkivät Saksan natsien lebensraum suunnitelmissa yhtymäkohdat omiin Suur-Suomi suunnitelmiinsa jo aikaisin 1930-luvulla. Siksi Suomi lähti jälleen hakeutumaan Saksan yhteyteen 1933 eteenpäin, ja varusteli armeijaansa voimakkaasti koko 1930-luvun ajan (ennen sotia jopa 20% valtion menoista käytettiin armeijaan).

Finnlands Lebensraum:

Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.

Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä.

Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi.

Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.

Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä.

Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.

factsmachine kirjoitti:

Ja nykyinen Suomi on vastuussa Heimosodista ja osallistumisesta Hitlerin Barbarossaan.

"Venäjä miehitti Suomen. "

Venäjä vapautti Suomen, muuten puhuisimme kaikki ruotsia. Venäjä oli pokkeuksellisen hyvä "siirtomaaisäntä", sillä se antoi Suomelle autonomian, oman rahayksikön, oman virallisen kielen, rakensi infraa ja kehitti voimakkaasti Suomen teollisuutta. Venäjämahdollisti suomalaisuuden kehittymistä kohti itsenäistä kansallisvaltiota. Lopuksi Venäjä antoi Suomelle itsenäisyyden. Ilman Venäjää ei olisi Suomea, se on katkerimpienkin natsien ja natotrollien myönnettävä.

"Saksa oli..."

Kiinnostunut uhkaamaan Pietarin sivustaa jo Suomen sisällissodan aikaan. Suomalaiset imperialistiset fasistit näkivät Saksan natsien lebensraum suunnitelmissa yhtymäkohdat omiin Suur-Suomi suunnitelmiinsa jo aikaisin 1930-luvulla. Siksi Suomi lähti jälleen hakeutumaan Saksan yhteyteen 1933 eteenpäin, ja varusteli armeijaansa voimakkaasti koko 1930-luvun ajan (ennen sotia jopa 20% valtion menoista käytettiin armeijaan).

Finnlands Lebensraum:

Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.

Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä.

Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi.

Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.

Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä.

Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.

Lue lisää

"Ja nykyinen Suomi on vastuussa Heimosodista ja osallistumisesta Hitlerin Barbarossaan. "

Juu, ja kyllä Suomi sodan jälkeen joutuikin maksamaan suuret sotakorvaukset Neuvostoliitolle plus luovuttamaan alueitaan. Vaikka Neuvostoliitto itse alunperin aloitti sodan vuonna 1939.

"Venäjä vapautti Suomen, muuten puhuisimme kaikki ruotsia. Venäjä oli pokkeuksellisen hyvä "siirtomaaisäntä","

Venäjä miehitti Suomen. Se antoi autonomian Suomelle vain siksi, ettei kyennyt liittämään Suomea täydellisesti itseensä. Lopulta Venäjä pyrki kuitenkin venäläistämään Suomen ja hävittämään kansallisen identiteettimme. Itsenäisyyttä Venäjä ei koskaan halunnut antaa Suomelle.

"Kiinnostunut uhkaamaan Pietarin sivustaa jo Suomen sisällissodan aikaan."

Omituista löpinää trollilta, jonka oma maa aloitti Stalinin johdolla Suomea vastaan valloitussodan, tehtyään asiasta Hitlerin kanssa sopimuksen!

factsmachine kirjoitti:

Venäjä ei ole ikinä hyökännyt Suomen kimppuun, Venäjä kyllä vapautti Suomen 1808-09 ja mahdollisti Suomen kehittymisen itsenäiseksi valtioksi.

Neuvostoliitto otti Suomen vuosina 1918-22 ja 1941-44 tapahtuneiden aggressioiden välissä hieman puskuria Leningradille, joka osoittautui perustelluksi ratkaisuksi; Suomi oli Saksan vasalli joka taisteli brittejä vastaan 1918, samaten Suomi hakeutui Saksan yhteyteen heti natsien noustua valtaan Saksassa. Hyökkäys Suomen suunnalta oli siis jälleen odotettavissa, ja 1941 Suomi liittyikin Hitlerin operaatio Barbarossaan saatuaan Göringiltä lupauksen, että Hitlerin suuroffensiiviin liittymällä Suomi pääsee käsiksi sen Suur-Suomi-aatteen nimissä tavoittelemiin alueisiin Neuvostoliitossa.

Lue lisää

Kylläpä on valikoivaa historiantulkintaa, tai paremmin sanottuna valhetta. Kenenhän mielestä Venäjä toimi vapauttajana edes 1808 sodassa? Ei juuri kenenkään, suomalaisethan taistelivat vastaan. On helppoa valikoida historiasta vain ne teot, joita suomalaiset ovat tehneet myös puolustaakseen maataan sotaisaksi aggressioksi ja puhua venäläisistä hyviksinä. Kaikki tietää, että näin siinä ei ole käynyt. Sellainen on "sotapropagandaa". Eikö nyt rauhaa ole sovittu? Eivätkö nyt kansat voi elää rauhassa? Tuskin baltian maat, Ukraina tai Suomi tahtovat minkäänlaista konflektia Venäjää vastaan. Missä on se fasismi, josta puhutaan? Sellaista ei todellisessa elämässä ole olemassakaan, ainoastaan pienten ryhmien toimintaa leimataan koko valtiota koskeviksi tiettyjen tiedotusvälineiden toiminnassa, joka on huuhaata. Onhan se tärkeä luoda olemattomia viholliskuvia, jos on imperialistiset intressit.

Tompea kirjoitti:

Kylläpä on valikoivaa historiantulkintaa, tai paremmin sanottuna valhetta. Kenenhän mielestä Venäjä toimi vapauttajana edes 1808 sodassa? Ei juuri kenenkään, suomalaisethan taistelivat vastaan. On helppoa valikoida historiasta vain ne teot, joita suomalaiset ovat tehneet myös puolustaakseen maataan sotaisaksi aggressioksi ja puhua venäläisistä hyviksinä. Kaikki tietää, että näin siinä ei ole käynyt. Sellainen on "sotapropagandaa". Eikö nyt rauhaa ole sovittu? Eivätkö nyt kansat voi elää rauhassa? Tuskin baltian maat, Ukraina tai Suomi tahtovat minkäänlaista konflektia Venäjää vastaan. Missä on se fasismi, josta puhutaan? Sellaista ei todellisessa elämässä ole olemassakaan, ainoastaan pienten ryhmien toimintaa leimataan koko valtiota koskeviksi tiettyjen tiedotusvälineiden toiminnassa, joka on huuhaata. Onhan se tärkeä luoda olemattomia viholliskuvia, jos on imperialistiset intressit.

Lue lisää

Miksi elää 1800 lukua tai 1930 lukua. Kaikki tekivät virheitä, eikä vähiten itäinen naapurimme. Eikö Baltian maiden mihitys ollut vääryys tai aggressio mitä tahansa pientä naapurimaata kohtaan? Samaako jotkut tahtovat vielä uudestaan ja perustella sitä millä sattuu argumentilla, jonka todellinen argumentti ei minkäänlainen hyvyys vaan Venäjän suurvalta asema itä euroopassa, joka ei yksinkertaisesti ole puolustettavissa millään hyvyydellä vaan omalla valtiollisella itsekkyydellä. Jälleenkö Venäjä toisi tänne oman alikehityksen kulttuurin?

Tompea kirjoitti:

Kylläpä on valikoivaa historiantulkintaa, tai paremmin sanottuna valhetta. Kenenhän mielestä Venäjä toimi vapauttajana edes 1808 sodassa? Ei juuri kenenkään, suomalaisethan taistelivat vastaan. On helppoa valikoida historiasta vain ne teot, joita suomalaiset ovat tehneet myös puolustaakseen maataan sotaisaksi aggressioksi ja puhua venäläisistä hyviksinä. Kaikki tietää, että näin siinä ei ole käynyt. Sellainen on "sotapropagandaa". Eikö nyt rauhaa ole sovittu? Eivätkö nyt kansat voi elää rauhassa? Tuskin baltian maat, Ukraina tai Suomi tahtovat minkäänlaista konflektia Venäjää vastaan. Missä on se fasismi, josta puhutaan? Sellaista ei todellisessa elämässä ole olemassakaan, ainoastaan pienten ryhmien toimintaa leimataan koko valtiota koskeviksi tiettyjen tiedotusvälineiden toiminnassa, joka on huuhaata. Onhan se tärkeä luoda olemattomia viholliskuvia, jos on imperialistiset intressit.

Lue lisää

"1808 ... suomalaisethan taistelivat vastaan"

Höpön höpön, ensinnäkin tämän alueen asukkaat olivat silloin ruotsalaisia. Ja ilman Venäjää sinäkin puhuisit ruotsia.

On helppoa yrittää valikoida historiasta vain ne palaset, joilla Venäjä yritetään demonisoida. Suomalainen nationalismihan valitettavasti perustuu toisten kansojen vihaamiselle, sen sijaan että täällä ymmärrettäisiin miten Ruotsi ja Venäjä ovat sen takana, että meillä on nykyinen kehittynyt oikeusvaltio Suomi.

"Tuskin... Suomi tahtovat minkäänlaista konflektia Venäjää vastaan."

Miksi Suomessa systemaattisesti lietsotaan vihaa Venäjää vastaan, ja vääristellään historiaa aivan sairaalloisella tavalla? Miksi Suomi jälleen aktiivisesti hakeutuu siihen leiriin, joka on kaikkein vihamielisin Venäjälle? Miksi Suomi käyttää merkittävän osan varoistaan ostaakseen rynnäkköhävittäjien, risteilyohjuksien ja panssarivaunujen kaltaisia hyökkäysaseita?

factsmachine kirjoitti:

"1808 ... suomalaisethan taistelivat vastaan"

Höpön höpön, ensinnäkin tämän alueen asukkaat olivat silloin ruotsalaisia. Ja ilman Venäjää sinäkin puhuisit ruotsia.

On helppoa yrittää valikoida historiasta vain ne palaset, joilla Venäjä yritetään demonisoida. Suomalainen nationalismihan valitettavasti perustuu toisten kansojen vihaamiselle, sen sijaan että täällä ymmärrettäisiin miten Ruotsi ja Venäjä ovat sen takana, että meillä on nykyinen kehittynyt oikeusvaltio Suomi.

"Tuskin... Suomi tahtovat minkäänlaista konflektia Venäjää vastaan."

Miksi Suomessa systemaattisesti lietsotaan vihaa Venäjää vastaan, ja vääristellään historiaa aivan sairaalloisella tavalla? Miksi Suomi jälleen aktiivisesti hakeutuu siihen leiriin, joka on kaikkein vihamielisin Venäjälle? Miksi Suomi käyttää merkittävän osan varoistaan ostaakseen rynnäkköhävittäjien, risteilyohjuksien ja panssarivaunujen kaltaisia hyökkäysaseita?

Lue lisää

"Höpön höpön, ensinnäkin tämän alueen asukkaat olivat silloin ruotsalaisia. Ja ilman Venäjää sinäkin puhuisit ruotsia."

Suomi oli yli 700 vuotta osa Ruotsia. Miksi tänne sitten muodostui suomen kirjakieli, eikä kansa tuossa ajassa ruvennut puhumaan ruotsia?

Venäjä ihan aktiivisesti pyrki venäläistämään Suomen 1800-luvun lopulta, mutta oman valtiollisen romahduksensa takia ei siinä onnistunut, vaan Suomi itsenäistyi.

"Miksi Suomessa systemaattisesti lietsotaan vihaa Venäjää vastaan, ja vääristellään historiaa aivan sairaalloisella tavalla? "

Suomessa on tuomittu Venäjän aloittamat sodat. Jos niiden tuomitseminen tulkitaan vihanlietsonnaksi, niin sille emme voi mitään. Venäjä toimii tuomittavalla tavalla, se on fakta.

"Miksi Suomi jälleen aktiivisesti hakeutuu siihen leiriin, joka on kaikkein vihamielisin Venäjälle?"

Jos viittaat Nato-yhteistyöhön, niin eihän Nato ole vihamielinen muille kuin niille, jotka hyökkäävät Nato-maiden kimppuun. Onko Venäjällä siis aikeita uhata Suomea, kun sitä suututtaa Suomen Nato-yhteistyö?

"Miksi Suomi käyttää merkittävän osan varoistaan ostaakseen rynnäkköhävittäjien, risteilyohjuksien ja panssarivaunujen kaltaisia hyökkäysaseita?"

Suomi hankkii juuri niitä aseita, mitkä näkee tarpeelliseksi. Se ei kysy asiasta tietenkään Venäjän mielipidettä. Yhtä hyvin voisimme kysyä, miksi Venäjä kasaa niin perkeleesti hyökkäyskalustoa aivan Suomen rajan tuntumaan. Mikset siihen puutu ollenkaan? No et, koska olet todennäköisesti venäjän asialla.

bnfngg kirjoitti:

"Ja nykyinen Suomi on vastuussa Heimosodista ja osallistumisesta Hitlerin Barbarossaan. "

Juu, ja kyllä Suomi sodan jälkeen joutuikin maksamaan suuret sotakorvaukset Neuvostoliitolle plus luovuttamaan alueitaan. Vaikka Neuvostoliitto itse alunperin aloitti sodan vuonna 1939.

"Venäjä vapautti Suomen, muuten puhuisimme kaikki ruotsia. Venäjä oli pokkeuksellisen hyvä "siirtomaaisäntä","

Venäjä miehitti Suomen. Se antoi autonomian Suomelle vain siksi, ettei kyennyt liittämään Suomea täydellisesti itseensä. Lopulta Venäjä pyrki kuitenkin venäläistämään Suomen ja hävittämään kansallisen identiteettimme. Itsenäisyyttä Venäjä ei koskaan halunnut antaa Suomelle.

"Kiinnostunut uhkaamaan Pietarin sivustaa jo Suomen sisällissodan aikaan."

Omituista löpinää trollilta, jonka oma maa aloitti Stalinin johdolla Suomea vastaan valloitussodan, tehtyään asiasta Hitlerin kanssa sopimuksen!

Lue lisää

"Neuvostoliitto itse alunperin aloitti sodan "

Suomi ja natsi-Saksa aloittivat 1941 operaatio Barbarossan (suurhyökkäys Neuvostoliittoon), tämä on historiallinen fakta. Suomi hyökkäili myös itsenäistymisensä jälkeen lukuisia kertoja Neuvosto-Venäjälle, ja Mannerheim juoni Pietarin valtaamista 1919.

"Venäjä pyrki kuitenkin venäläistämään Suomen ja hävittämään kansallisen identiteettimme. "

Puhdasta valhetta. Venäjä antoi Suomelle aivan poikkeuksellisia itsemääräämisoikeuksia, sekä oman valuutan ja kielen käyttöön. Tarkoitus oli nimenomaisesti eriyttää Suomi entisestä emämaastaan Ruotsista antamalla Suomen oman identiteetin kehittyä tilanteeseen nähden mahdollisimman vapaasti.

"Itsenäisyyttä Venäjä ei koskaan halunnut antaa Suomelle."

On fakta että Venäjä antoi Suomelle itsenäisyyden! Kommenteistasi näkee miten valheellista Suomessa asian käsittely on, itse uskoin aikani suomalaisten rehellisyyteen, mutta huomasin miten kuvottavia valehtelijoita enemmistö suomalaisista on. Sen jälkeen olen systemaattisesti pyrkinyt etääntymään suomalaisesta nationalismista, jossa omien tekojen valkopesu ja muiden yksipuolinen demonisointi on avan sairaalla tasolla. Venäläiset ovat suomalaisiin verrattuna rehellistä kansaa...

factsmachine kirjoitti:

"Neuvostoliitto itse alunperin aloitti sodan "

Suomi ja natsi-Saksa aloittivat 1941 operaatio Barbarossan (suurhyökkäys Neuvostoliittoon), tämä on historiallinen fakta. Suomi hyökkäili myös itsenäistymisensä jälkeen lukuisia kertoja Neuvosto-Venäjälle, ja Mannerheim juoni Pietarin valtaamista 1919.

"Venäjä pyrki kuitenkin venäläistämään Suomen ja hävittämään kansallisen identiteettimme. "

Puhdasta valhetta. Venäjä antoi Suomelle aivan poikkeuksellisia itsemääräämisoikeuksia, sekä oman valuutan ja kielen käyttöön. Tarkoitus oli nimenomaisesti eriyttää Suomi entisestä emämaastaan Ruotsista antamalla Suomen oman identiteetin kehittyä tilanteeseen nähden mahdollisimman vapaasti.

"Itsenäisyyttä Venäjä ei koskaan halunnut antaa Suomelle."

On fakta että Venäjä antoi Suomelle itsenäisyyden! Kommenteistasi näkee miten valheellista Suomessa asian käsittely on, itse uskoin aikani suomalaisten rehellisyyteen, mutta huomasin miten kuvottavia valehtelijoita enemmistö suomalaisista on. Sen jälkeen olen systemaattisesti pyrkinyt etääntymään suomalaisesta nationalismista, jossa omien tekojen valkopesu ja muiden yksipuolinen demonisointi on avan sairaalla tasolla. Venäläiset ovat suomalaisiin verrattuna rehellistä kansaa...

Lue lisää

"Suomi ja natsi-Saksa aloittivat 1941 operaatio Barbarossan"

Molotov ja Ribbetrop sopivat hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka lisäpöytäkirjassa sovitiin etupiireistä. Tämän lisäpöytäkirjan turvin NL hyökkäsi Suomeen. NL oli tuolloin Natsi-Saksan liittolainen ja Suomi tämän liittolaisuuden uhri. Jatkosodassa Suomi ymmärrettävästi pyrki saamaan takaisin vuosien 1939-40 sodassa menettämänsä alueet.

"Puhdasta valhetta."

Eikä ole. Se on historiallinen fakta, että Venäjä rupesi riisumaan Suomen erivapauksia pois ja pyrki venäläistämään Suomen. Älä viitsi valehdella päin naamaa.

"On fakta että Venäjä antoi Suomelle itsenäisyyden!"

Kyllä, mutta järjestelyn piti olla väliaikainen. Stalin yritti myöhemmin korjata "virhettä" eli Suomen itsenäistymistä,mutta ei onnistunut.

iyiuii kirjoitti:

"Höpön höpön, ensinnäkin tämän alueen asukkaat olivat silloin ruotsalaisia. Ja ilman Venäjää sinäkin puhuisit ruotsia."

Suomi oli yli 700 vuotta osa Ruotsia. Miksi tänne sitten muodostui suomen kirjakieli, eikä kansa tuossa ajassa ruvennut puhumaan ruotsia?

Venäjä ihan aktiivisesti pyrki venäläistämään Suomen 1800-luvun lopulta, mutta oman valtiollisen romahduksensa takia ei siinä onnistunut, vaan Suomi itsenäistyi.

"Miksi Suomessa systemaattisesti lietsotaan vihaa Venäjää vastaan, ja vääristellään historiaa aivan sairaalloisella tavalla? "

Suomessa on tuomittu Venäjän aloittamat sodat. Jos niiden tuomitseminen tulkitaan vihanlietsonnaksi, niin sille emme voi mitään. Venäjä toimii tuomittavalla tavalla, se on fakta.

"Miksi Suomi jälleen aktiivisesti hakeutuu siihen leiriin, joka on kaikkein vihamielisin Venäjälle?"

Jos viittaat Nato-yhteistyöhön, niin eihän Nato ole vihamielinen muille kuin niille, jotka hyökkäävät Nato-maiden kimppuun. Onko Venäjällä siis aikeita uhata Suomea, kun sitä suututtaa Suomen Nato-yhteistyö?

"Miksi Suomi käyttää merkittävän osan varoistaan ostaakseen rynnäkköhävittäjien, risteilyohjuksien ja panssarivaunujen kaltaisia hyökkäysaseita?"

Suomi hankkii juuri niitä aseita, mitkä näkee tarpeelliseksi. Se ei kysy asiasta tietenkään Venäjän mielipidettä. Yhtä hyvin voisimme kysyä, miksi Venäjä kasaa niin perkeleesti hyökkäyskalustoa aivan Suomen rajan tuntumaan. Mikset siihen puutu ollenkaan? No et, koska olet todennäköisesti venäjän asialla.

Lue lisää

"Suomi oli yli 700 vuotta osa Ruotsia. Miksi tänne sitten muodostui suomen kirjakieli, eikä kansa tuossa ajassa ruvennut puhumaan ruotsia?"

Koska Ruotsilla ei ollut mitään syytä pakottaa suomalaisia puhumaan ruotsia. Aikana ennen nationalismia kieli ei ollut vielä niin suuri ja tunteisiin vetoava asia.

"Venäjä ihan aktiivisesti pyrki venäläistämään Suomen 1800-luvun lopulta"

Venäjän keskusjohtoisuus voimistui ja Suomen erioikeuksien perusteita alettiin toki epäilemään. Suomea ei kuitenkaan erityisesti rangaistu pullikoinista, edes Bobrikovia vastaan tehdyn terrori-iskun jälkeen.

"Venäjä toimii tuomittavalla tavalla, se on fakta."

Ei toimi, vaan loogisella tavalla. Länsimaat toimivat imperialistisella ja tuomittavalla tavalla. Se on fakta.

"eihän Nato ole vihamielinen muille kuin niille, jotka hyökkäävät Nato-maiden kimppuun."

Minkä Nato-maan kimppuun Venäjä on hyökännyt? Tai Libya? Tai Irak? Tai Syyria? Nato julisti jo aikaa sitten Venäjän olevan vihollinen.

"voisimme kysyä, miksi Venäjä kasaa niin perkeleesti hyökkäyskalustoa aivan Suomen rajan tuntumaan"

Sehän ei suomalaisille kuulu yhtään mitä aseita ja missä Venäjällä on, mutta voisiko tekemistä olla sen kanssa, että Suomi hakeutuu Venäjälle vihamielisten tahojen vaikutuspiiriin, samalla kun se hankkii hyökkäysaseita ja sinunkaltaiset natohaukkojen asialla olevat trollit lietsovat vihaa Venäjää vastaan.

factsmachine kirjoitti:

"Suomi oli yli 700 vuotta osa Ruotsia. Miksi tänne sitten muodostui suomen kirjakieli, eikä kansa tuossa ajassa ruvennut puhumaan ruotsia?"

Koska Ruotsilla ei ollut mitään syytä pakottaa suomalaisia puhumaan ruotsia. Aikana ennen nationalismia kieli ei ollut vielä niin suuri ja tunteisiin vetoava asia.

"Venäjä ihan aktiivisesti pyrki venäläistämään Suomen 1800-luvun lopulta"

Venäjän keskusjohtoisuus voimistui ja Suomen erioikeuksien perusteita alettiin toki epäilemään. Suomea ei kuitenkaan erityisesti rangaistu pullikoinista, edes Bobrikovia vastaan tehdyn terrori-iskun jälkeen.

"Venäjä toimii tuomittavalla tavalla, se on fakta."

Ei toimi, vaan loogisella tavalla. Länsimaat toimivat imperialistisella ja tuomittavalla tavalla. Se on fakta.

"eihän Nato ole vihamielinen muille kuin niille, jotka hyökkäävät Nato-maiden kimppuun."

Minkä Nato-maan kimppuun Venäjä on hyökännyt? Tai Libya? Tai Irak? Tai Syyria? Nato julisti jo aikaa sitten Venäjän olevan vihollinen.

"voisimme kysyä, miksi Venäjä kasaa niin perkeleesti hyökkäyskalustoa aivan Suomen rajan tuntumaan"

Sehän ei suomalaisille kuulu yhtään mitä aseita ja missä Venäjällä on, mutta voisiko tekemistä olla sen kanssa, että Suomi hakeutuu Venäjälle vihamielisten tahojen vaikutuspiiriin, samalla kun se hankkii hyökkäysaseita ja sinunkaltaiset natohaukkojen asialla olevat trollit lietsovat vihaa Venäjää vastaan.

Lue lisää

"Koska Ruotsilla ei ollut mitään syytä pakottaa suomalaisia puhumaan ruotsia. Aikana ennen nationalismia kieli ei ollut vielä niin suuri ja tunteisiin vetoava asia."

Suomalaisilla ei ollut suurempaa tarvetta erota Ruotsista. Se olisi tapahtunut jo aiemmin jos olisi ollut tapahtuakseen. Vasta Venäjän vallan alle joutuminen ja venäläistämistoimenpiteet herättivät Suomen itsenäistymishalut.

"Suomea ei kuitenkaan erityisesti rangaistu pullikoinista, edes Bobrikovia vastaan tehdyn terrori-iskun jälkeen."

Ei niin, koska Venäjän keisarikunnalla ei ollut voimia siihen. Maa oli jo menossa kohti hajoamistaan. Se oli sisäisissä ongelmissa ja mm. suurlakko vaivasi maata Bobrikovin kuoleman jälkeen. Lisäksi Venäjä oli hävinnyt sodassa Japanille ja menettänyt siellä Itämeren laivastonsa. Tällaiset seikat varmasti vähensivät rangaistushaluja maata kohtaan, joka ei koskaan todellinen osa Venäjää edes ollut. Vain miehityksen alainen.

"Ei toimi, vaan loogisella tavalla."

Looginenkin toimintatapa voi olla tuomittavaa. Länsi ei ole tehnyt Ukrainaa vastaan mitään pahaa, mutta Venäjä SOTII ukrainalaisia vastaan!

"Minkä Nato-maan kimppuun Venäjä on hyökännyt?"

Tässäpä se ajatus piileekin. Venäjä ei kykene hyökkäämään Naton suojiin päässeitä maita vastaan, ja siksi Venäjä haluaa pitää Suomen irti Natosta. Venäjä haluaa, että sillä säilyy takataskussa aseellisen voimankäytön mahdollisuus. Eli juuri se, mitä nyt tapahtuu Ukrainassa.

"Sehän ei suomalaisille kuulu yhtään mitä aseita ja missä Venäjällä on"

Mutta te venäjämieliset itkette Suomen asehankinnoista. Miksi vain Venäjä saa hankkia mitä aseita huvittaa, mutta Suomi vai sellaisia, jotka eivät Venäjää korpea???

"Suomi hakeutuu Venäjälle vihamielisten tahojen vaikutuspiiriin"

Johtuisko tämä siitä, että Suomi kokee Venäjän aiempaa suuremmaksi uhaksi, mm. Venäjän Ukrainaa vastaan suorittaman hyökkäyksen takia?

"Ei niin, ne piirretään uusiksi USA:n geopolitiikan ja fasistien vallankaappauksen seurauksena."

USA ei aloittanut Ukrainan kansannousua. Sen aloitti janukovytshiin ymmärrettävästi kyllästynyt Ukrainan kansa, joka halusi maansa lähestyvän länttä. Janukovytshin keskeytettyä EU-lähentymisen hermostui kansa ja lopulta janu joutui luikkimaan putinin luokse pakoon.

Tästä Venäjä hermostui ja päätti lähteä Ukrainaan muuttelemaan rajoja, mutta tätä ei tietenkään voida hyväksyä.

"On kuulunut käytännössä koko ajan 1700-luvulta saakka"

Ei ole. Krim siirrettin täysin laillisesti 1950-luvulla osaksi Ukrainaa, jonka osaksi myös Venäjä itse oli Krimin tunnustanut. Valtaus oli laiton.

"Krim erosi Ukrainasta, ja nyt se kuuluu Venäjään omasta tahdostaan. Tätä itsenäistä päätöstä suomalaisten on kunnioitettava, sillä vastaavissa olosuhteissa Suomi erosi aikanaan Venäjästä, mutta ei sattumoisin vain halunnut liittyä takaisin osaksi Ruotsia. "

Suomi kunnioittaa sellaisia kansainäänestyksiä, jotka on pidetty YK:n hyväksymien vaalitarkkalijoiden valvomissa olosuhteissa. Vieraan vallan sotilaiden katupartioinnin alla pidettyjä kansanäänestyken irvikuvia Suomi ei kunnioita eikä niitä pidäkään kunnioittaa. Muutenhan mikä tahansa riittävän vahva maa voisi käydä järjestelemässä "kansanäänestyksiä" siellä, missä intressit niin vaativat.

"USA ei aloittanut Ukrainan kansannousua. "

USA oli aktiivisesti mukana, tämän näki jo ihan katsomalla uutislähetyksiä täällä Suomessa. Vallan kaapanneilla oli myös selkeitä yhteyksiä neonatseihin ja vastaaviin porukoihin, asia joka myös näkyi Suomenkin mediassa. On selvää ettei Itä-Ukrainan etnisesti venäläinen väestö suostu natsisympatioita omaavien vallankaappajien alaisuuteen. Jos ihmettelet että miksi näin, niin lue toki hieman historiaa.

Venäjä ei ole lähtenyt Ukrainaan muuttelemaan rajoja, vaan rajojen muutokset käynnistyivät länsimaiden (etunenässä USA) tukeman laittoman aseellisen vallankaappauksen myötä, joka johti sisällissotaan. Venäjä toki ajaa omaa agendaansa omien rajojensa tuntumassa, johon sillä on toki suurempi oikeus, kuin USA:lla joka myös työntää lusikkaansa soppaan omien geopoliittisten etujensa ajamana.

"Krim siirrettin täysin laillisesti 1950-luvulla osaksi Ukrainaa"

Kommunistien mielivaltaiset rajojensiirtelyt ovatkin nyt yhtäkkiä aivan kosher? Jos asioiden laillisuus huolettaa, niin mitenkä jos aloitetaan siitä faktasta, että Ukrainassa oli laillinen ja kansainvälisesti tunnustettu hallinto, joka kaadettiin länsimaiden tuella aseellisesti ja laittomasti. Tuon jälkeen on paha huudella laittomuudesta, kun Krim etnisesti venäläisine asukkaineen päätti siirtyä takaisin osaksi Venäjää.

"Suomi kunnioittaa sellaisia kansainäänestyksiä, jotka on pidetty YK:n hyväksymien vaalitarkkalijoiden valvomissa olosuhteissa."

Sillä mitä Suomi kunnioittaa on aika vähän painoarvoa, semminkin kun Suomi tunnetaan historian valossa maana, joka ei ole juurikaan kunnioittanut muiden valtioiden suvereeniutta, vaan hautonut imperialistisia unelmia ja pyrkinyt valloittamaan muiden alueita itsellen.

Vaalitarkkailijoita ei suostuttu Krimille länsimaista lähettämään, joten ininä niiden puutteesta on aika turhaa. On selvää, että alueen etnisesti venäläinen väestö haluaa nykytilanteessa kuulua Venäjään, ja heidän tahtoaan on kunnioitettava. Ainoastaan mikäli Ukraina palautettaisiin laitonta vallankaappausta edeltävään tilaan, voitaisiin Krimin väestölle ehdottaa uutta äänestystä asiasta. Mutta laiton vallankaappaus on rikkonut entisen tasapainon, eikä paluuta laitonta vallankaappausta edeltäneeseen aikaan ole.

ursurpers kirjoitti:

"USA ei aloittanut Ukrainan kansannousua. "

USA oli aktiivisesti mukana, tämän näki jo ihan katsomalla uutislähetyksiä täällä Suomessa. Vallan kaapanneilla oli myös selkeitä yhteyksiä neonatseihin ja vastaaviin porukoihin, asia joka myös näkyi Suomenkin mediassa. On selvää ettei Itä-Ukrainan etnisesti venäläinen väestö suostu natsisympatioita omaavien vallankaappajien alaisuuteen. Jos ihmettelet että miksi näin, niin lue toki hieman historiaa.

Venäjä ei ole lähtenyt Ukrainaan muuttelemaan rajoja, vaan rajojen muutokset käynnistyivät länsimaiden (etunenässä USA) tukeman laittoman aseellisen vallankaappauksen myötä, joka johti sisällissotaan. Venäjä toki ajaa omaa agendaansa omien rajojensa tuntumassa, johon sillä on toki suurempi oikeus, kuin USA:lla joka myös työntää lusikkaansa soppaan omien geopoliittisten etujensa ajamana.

"Krim siirrettin täysin laillisesti 1950-luvulla osaksi Ukrainaa"

Kommunistien mielivaltaiset rajojensiirtelyt ovatkin nyt yhtäkkiä aivan kosher? Jos asioiden laillisuus huolettaa, niin mitenkä jos aloitetaan siitä faktasta, että Ukrainassa oli laillinen ja kansainvälisesti tunnustettu hallinto, joka kaadettiin länsimaiden tuella aseellisesti ja laittomasti. Tuon jälkeen on paha huudella laittomuudesta, kun Krim etnisesti venäläisine asukkaineen päätti siirtyä takaisin osaksi Venäjää.

"Suomi kunnioittaa sellaisia kansainäänestyksiä, jotka on pidetty YK:n hyväksymien vaalitarkkalijoiden valvomissa olosuhteissa."

Sillä mitä Suomi kunnioittaa on aika vähän painoarvoa, semminkin kun Suomi tunnetaan historian valossa maana, joka ei ole juurikaan kunnioittanut muiden valtioiden suvereeniutta, vaan hautonut imperialistisia unelmia ja pyrkinyt valloittamaan muiden alueita itsellen.

Vaalitarkkailijoita ei suostuttu Krimille länsimaista lähettämään, joten ininä niiden puutteesta on aika turhaa. On selvää, että alueen etnisesti venäläinen väestö haluaa nykytilanteessa kuulua Venäjään, ja heidän tahtoaan on kunnioitettava. Ainoastaan mikäli Ukraina palautettaisiin laitonta vallankaappausta edeltävään tilaan, voitaisiin Krimin väestölle ehdottaa uutta äänestystä asiasta. Mutta laiton vallankaappaus on rikkonut entisen tasapainon, eikä paluuta laitonta vallankaappausta edeltäneeseen aikaan ole.

Lue lisää

"USA oli aktiivisesti mukana, tämän näki jo ihan katsomalla uutislähetyksiä täällä Suomessa."

Ukrainan vallankumous oli kansannousu. Kansa halusi lähestyä länttä, toisin kuin Venäjän nukkepresidentti. Siinä koko sopassa on kysymys.

Minua ei kiinnosta, ketä venäjätrollit vallankumouksesta syyttelevät. Jokainen näki, että Ukrainan kansa oli kadulla ja jokainen ymmärtää, että janun kaltainen korruptoitunut presidentti täytyykin saada pois vallasta.

"Kommunistien mielivaltaiset rajojensiirtelyt ovatkin nyt yhtäkkiä aivan kosher? "

On, jos ne tapahtuvat laillisesti. Neuvostoliiton johtajalla Hrustsevilla oli oikeus siirtää osavaltion sisäisiä rajoja ja siihen meidän on tyytyminen.

"että Ukrainassa oli laillinen ja kansainvälisesti tunnustettu hallinto, joka kaadettiin länsimaiden tuella aseellisesti ja laittomasti."

Ukrainan hallinto kaadettiin kansan toimesta. Ei siellä mitään USA:n agentteja ollut riehumassa siellä Maidanilla ainakaan minun muistikuvien mukaan.

"Vaalitarkkailijoita ei suostuttu Krimille länsimaista lähettämään, joten ininä niiden puutteesta on aika turhaa"

Ei tietenkään, koska hyväksyttäviä olosuhteita kansanäänestykselle ei ollut lähimainkaan.

"On selvää, että alueen etnisesti venäläinen väestö haluaa nykytilanteessa kuulua Venäjään, ja heidän tahtoaan on kunnioitettava. "

Sitä emme tiedä ennen kuin aluella järjestetään hyväksytysti ja YK:n tms. valvomana kunnollinen kansanäänestys kansainvälisten joukkojen tarvittaessa valvomana.

"Mutta laiton vallankaappaus on rikkonut entisen tasapainon, eikä paluuta laitonta vallankaappausta edeltäneeseen aikaan ole."

Kansan tahdosta tehty vallankaappaus eli kansannousu ei ole laiton, se on kansan tahdon ilmaisu.

Ainoa mikä tässä on laitonta, on Venäjän aseellinen hyökkäys itsenäisen Ukrainan tunnustetulle alueelle!

tfhdd kirjoitti:

"Ei niin, ne piirretään uusiksi USA:n geopolitiikan ja fasistien vallankaappauksen seurauksena."

USA ei aloittanut Ukrainan kansannousua. Sen aloitti janukovytshiin ymmärrettävästi kyllästynyt Ukrainan kansa, joka halusi maansa lähestyvän länttä. Janukovytshin keskeytettyä EU-lähentymisen hermostui kansa ja lopulta janu joutui luikkimaan putinin luokse pakoon.

Tästä Venäjä hermostui ja päätti lähteä Ukrainaan muuttelemaan rajoja, mutta tätä ei tietenkään voida hyväksyä.

"On kuulunut käytännössä koko ajan 1700-luvulta saakka"

Ei ole. Krim siirrettin täysin laillisesti 1950-luvulla osaksi Ukrainaa, jonka osaksi myös Venäjä itse oli Krimin tunnustanut. Valtaus oli laiton.

"Krim erosi Ukrainasta, ja nyt se kuuluu Venäjään omasta tahdostaan. Tätä itsenäistä päätöstä suomalaisten on kunnioitettava, sillä vastaavissa olosuhteissa Suomi erosi aikanaan Venäjästä, mutta ei sattumoisin vain halunnut liittyä takaisin osaksi Ruotsia. "

Suomi kunnioittaa sellaisia kansainäänestyksiä, jotka on pidetty YK:n hyväksymien vaalitarkkalijoiden valvomissa olosuhteissa. Vieraan vallan sotilaiden katupartioinnin alla pidettyjä kansanäänestyken irvikuvia Suomi ei kunnioita eikä niitä pidäkään kunnioittaa. Muutenhan mikä tahansa riittävän vahva maa voisi käydä järjestelemässä "kansanäänestyksiä" siellä, missä intressit niin vaativat.

Lue lisää

"Minua ei kiinnosta, ketä venäjätrollit vallankumouksesta syyttelevät. Jokainen näki, että Ukrainan kansa oli kadulla ja jokainen ymmärtää, että janun kaltainen korruptoitunut presidentti täytyykin saada pois vallasta."
Minä en nähnyt, näin vain muutama sata kiovalaista riehumassa kadulla. Ukrainassa on 60 miljoonaa asukasta.

totuuttatilalle kirjoitti:

"Minua ei kiinnosta, ketä venäjätrollit vallankumouksesta syyttelevät. Jokainen näki, että Ukrainan kansa oli kadulla ja jokainen ymmärtää, että janun kaltainen korruptoitunut presidentti täytyykin saada pois vallasta."
Minä en nähnyt, näin vain muutama sata kiovalaista riehumassa kadulla. Ukrainassa on 60 miljoonaa asukasta.

Lue lisää

Montako USA:n agenttia sitten näit?

hrgrrggg kirjoitti:

"USA oli aktiivisesti mukana, tämän näki jo ihan katsomalla uutislähetyksiä täällä Suomessa."

Ukrainan vallankumous oli kansannousu. Kansa halusi lähestyä länttä, toisin kuin Venäjän nukkepresidentti. Siinä koko sopassa on kysymys.

Minua ei kiinnosta, ketä venäjätrollit vallankumouksesta syyttelevät. Jokainen näki, että Ukrainan kansa oli kadulla ja jokainen ymmärtää, että janun kaltainen korruptoitunut presidentti täytyykin saada pois vallasta.

"Kommunistien mielivaltaiset rajojensiirtelyt ovatkin nyt yhtäkkiä aivan kosher? "

On, jos ne tapahtuvat laillisesti. Neuvostoliiton johtajalla Hrustsevilla oli oikeus siirtää osavaltion sisäisiä rajoja ja siihen meidän on tyytyminen.

"että Ukrainassa oli laillinen ja kansainvälisesti tunnustettu hallinto, joka kaadettiin länsimaiden tuella aseellisesti ja laittomasti."

Ukrainan hallinto kaadettiin kansan toimesta. Ei siellä mitään USA:n agentteja ollut riehumassa siellä Maidanilla ainakaan minun muistikuvien mukaan.

"Vaalitarkkailijoita ei suostuttu Krimille länsimaista lähettämään, joten ininä niiden puutteesta on aika turhaa"

Ei tietenkään, koska hyväksyttäviä olosuhteita kansanäänestykselle ei ollut lähimainkaan.

"On selvää, että alueen etnisesti venäläinen väestö haluaa nykytilanteessa kuulua Venäjään, ja heidän tahtoaan on kunnioitettava. "

Sitä emme tiedä ennen kuin aluella järjestetään hyväksytysti ja YK:n tms. valvomana kunnollinen kansanäänestys kansainvälisten joukkojen tarvittaessa valvomana.

"Mutta laiton vallankaappaus on rikkonut entisen tasapainon, eikä paluuta laitonta vallankaappausta edeltäneeseen aikaan ole."

Kansan tahdosta tehty vallankaappaus eli kansannousu ei ole laiton, se on kansan tahdon ilmaisu.

Ainoa mikä tässä on laitonta, on Venäjän aseellinen hyökkäys itsenäisen Ukrainan tunnustetulle alueelle!

Lue lisää

"Ukrainan vallankumous oli kansannousu. "

Ukrainassa tapahtui laillisen hallinnon kaataminen väkivalloin, ja siihen osaa kansasta kiihottivat länsimaat. Merkittävä osa kansasta ei hyväksynyt väkivaltaisia mellakoita, joissa äärioikeistolaiset ja uusnatsistiset ryhmät hyökkäsivät aseellisesti ja laittomasti maan kansainvälisesti tunnustettua laillista halintoa vastaan. Nato- ja natsitrollien valheista huolimatta jokainen voi halutessaan tarkistaa nämä faktat riippumattomista lähteistä.

"Neuvostoliiton johtajalla Hrustsevilla oli oikeus siirtää osavaltion sisäisiä rajoja"

Neuvostoliittoa siis pidätkin laillisena rakenteena, eli hyväksyt sen toimet suhteessa Itä-Euroopan vallattuihin maihin. Onko sinulla jokin identiteettikriisi, että et tiedä oletko natsi vai kommunisti?

"Ei siellä mitään USA:n agentteja ollut riehumassa"

Kyllä USA oli kiihottamassa laittomaan vallakaappaukseen, Victoria Nuland etunenässä. Tämä näkyi myös suomalaisessa mediassa.

http://www.globalresearch.ca/the-mess-that-nuland-made-the-consequences-of-ukraines-regime-change/5462392

" hyväksyttäviä olosuhteita kansanäänestykselle ei ollut lähimainkaan."

Tarkoitat siis että länsimaissa tiedettiin mihin tulokseen kansanäänestys todennäköisesti johtaisi, joten ainoa tapa kiistää se oli olla lähettämättä tarkkailijoita...

"Sitä emme tiedä ennen kuin aluella järjestetään hyväksytysti ja YK:n tms. valvomana kunnollinen kansanäänestys"

Joo, kyllä se jo tiedetään että etnisesti venäläiset eivät halua kuulua vallan kaapanneiden fasistien alaisuuteen. Ainoa tapa yrittää olla välittämättä Krimin asukkaiden tahdosta on olla lähettämättä tarkkailijoita. Ja näin myös tehdään, sillä länsimaissa tiedetään mikä tulos äänestyksellä nykytilanteessa tulee olemaan.

"Kansan tahdosta tehty vallankaappaus eli kansannousu ei ole laiton, se on kansan tahdon ilmaisu. "

Onpa valheellista höpinää puhua kansan tahdosta, kun suuri osa kansasta ei tahtonut kyseistä laitonta vallankaappausta. Sen takiahan sisällisota juuri alkoi, ja Krim halusi palata osaksi Venäjää. Venäjä ei ole hyökännyt mihinkään, voit tarkistaa asian; Venäjä ja Ukraina eivät ole sodassa. Ukraina menetti laittoman vallankaappauksen myötä Krimin, joka toimi itsenäisesti alkaneen sisällissodan tuoksinassa aivan kuin Suomi aikanaan. Itä-Ukrainassa etnisesti venäläinen väestö ei suostu laittoman vallankaappauksen myötä valtaan nostettujen fasistien alaisuuteen, ja käynnissä on Ukrainan sisäinen konflikti.

ursurpers kirjoitti:

"Ukrainan vallankumous oli kansannousu. "

Ukrainassa tapahtui laillisen hallinnon kaataminen väkivalloin, ja siihen osaa kansasta kiihottivat länsimaat. Merkittävä osa kansasta ei hyväksynyt väkivaltaisia mellakoita, joissa äärioikeistolaiset ja uusnatsistiset ryhmät hyökkäsivät aseellisesti ja laittomasti maan kansainvälisesti tunnustettua laillista halintoa vastaan. Nato- ja natsitrollien valheista huolimatta jokainen voi halutessaan tarkistaa nämä faktat riippumattomista lähteistä.

"Neuvostoliiton johtajalla Hrustsevilla oli oikeus siirtää osavaltion sisäisiä rajoja"

Neuvostoliittoa siis pidätkin laillisena rakenteena, eli hyväksyt sen toimet suhteessa Itä-Euroopan vallattuihin maihin. Onko sinulla jokin identiteettikriisi, että et tiedä oletko natsi vai kommunisti?

"Ei siellä mitään USA:n agentteja ollut riehumassa"

Kyllä USA oli kiihottamassa laittomaan vallakaappaukseen, Victoria Nuland etunenässä. Tämä näkyi myös suomalaisessa mediassa.

http://www.globalresearch.ca/the-mess-that-nuland-made-the-consequences-of-ukraines-regime-change/5462392

" hyväksyttäviä olosuhteita kansanäänestykselle ei ollut lähimainkaan."

Tarkoitat siis että länsimaissa tiedettiin mihin tulokseen kansanäänestys todennäköisesti johtaisi, joten ainoa tapa kiistää se oli olla lähettämättä tarkkailijoita...

"Sitä emme tiedä ennen kuin aluella järjestetään hyväksytysti ja YK:n tms. valvomana kunnollinen kansanäänestys"

Joo, kyllä se jo tiedetään että etnisesti venäläiset eivät halua kuulua vallan kaapanneiden fasistien alaisuuteen. Ainoa tapa yrittää olla välittämättä Krimin asukkaiden tahdosta on olla lähettämättä tarkkailijoita. Ja näin myös tehdään, sillä länsimaissa tiedetään mikä tulos äänestyksellä nykytilanteessa tulee olemaan.

"Kansan tahdosta tehty vallankaappaus eli kansannousu ei ole laiton, se on kansan tahdon ilmaisu. "

Onpa valheellista höpinää puhua kansan tahdosta, kun suuri osa kansasta ei tahtonut kyseistä laitonta vallankaappausta. Sen takiahan sisällisota juuri alkoi, ja Krim halusi palata osaksi Venäjää. Venäjä ei ole hyökännyt mihinkään, voit tarkistaa asian; Venäjä ja Ukraina eivät ole sodassa. Ukraina menetti laittoman vallankaappauksen myötä Krimin, joka toimi itsenäisesti alkaneen sisällissodan tuoksinassa aivan kuin Suomi aikanaan. Itä-Ukrainassa etnisesti venäläinen väestö ei suostu laittoman vallankaappauksen myötä valtaan nostettujen fasistien alaisuuteen, ja käynnissä on Ukrainan sisäinen konflikti.

Lue lisää

"Ukrainassa tapahtui laillisen hallinnon kaataminen väkivalloin, ja siihen osaa kansasta kiihottivat länsimaat."

Mitäs luulet, jos Venäjä yrittäisi kiihottaa Suomen kansaa vallankumoukseen, niin onnistuisiko se? No tuskinpa. Kyllä onnistuneeseen vallankumoukseen kansan aito tahto tarvittaisiin. Ukrainan kansa halusi ymmärrettävästi eroon Janukovytshistä.

"Neuvostoliittoa siis pidätkin laillisena rakenteena, eli hyväksyt sen toimet suhteessa Itä-Euroopan vallattuihin maihin."

Neuvostoliitolla oli oikeus omien rajojensa sisällä, huom. OMIEN RAJOJENSA SISÄLLÄ tehdä kaikkea sitä, mihin sen laki antoi mahdollisuudet. Neuvostoliiton lait eivät kuitenkaan olleet voimassa Itä-Euroopan vallatuissa maissa, joten niiden orjuuttaminen oli tietenkin tuomittavaa. Ko. maiden halu liittyä Natoon olkoon osoitus siitä, mitä mieltä Neuvostoliiton toimista oltiin.

"Ainoa tapa yrittää olla välittämättä Krimin asukkaiden tahdosta on olla lähettämättä tarkkailijoita."

Tarkkailijoita ei voida lähettää olosuhteisiin, joissa vieraan vallan asevoimat partioivat kadulla. Sellaisissa oloissa ei voida järjestää kansanäänestyksiä. Muutenhan kaikki riittävän vahvat valtiot kävisivät järjestelemässä "kansanäänestyksiä" siellä, missä intressit kulloinkin vaativat.

"Sen takiahan sisällisota juuri alkoi, ja Krim halusi palata osaksi Venäjää."

Sitä me emme tiedä, koska Krimillä ei koskaan järjestetty YK:n hyväksymää kansanäänestystä.

"Venäjä ei ole hyökännyt mihinkään"

Onpas. Jopa itse putin avoimesti kiitti sotilaitaan Krimin haltuunotosta.

"Ukraina menetti laittoman vallankaappauksen myötä Krimin"

Krim on miehitetty laittomasti, ei Ukraina ole sitä minkään laillisen selvityksen tuloksena "menettänyt". Venäjä rosvosi sen.

hrgrrggg kirjoitti:

"USA oli aktiivisesti mukana, tämän näki jo ihan katsomalla uutislähetyksiä täällä Suomessa."

Ukrainan vallankumous oli kansannousu. Kansa halusi lähestyä länttä, toisin kuin Venäjän nukkepresidentti. Siinä koko sopassa on kysymys.

Minua ei kiinnosta, ketä venäjätrollit vallankumouksesta syyttelevät. Jokainen näki, että Ukrainan kansa oli kadulla ja jokainen ymmärtää, että janun kaltainen korruptoitunut presidentti täytyykin saada pois vallasta.

"Kommunistien mielivaltaiset rajojensiirtelyt ovatkin nyt yhtäkkiä aivan kosher? "

On, jos ne tapahtuvat laillisesti. Neuvostoliiton johtajalla Hrustsevilla oli oikeus siirtää osavaltion sisäisiä rajoja ja siihen meidän on tyytyminen.

"että Ukrainassa oli laillinen ja kansainvälisesti tunnustettu hallinto, joka kaadettiin länsimaiden tuella aseellisesti ja laittomasti."

Ukrainan hallinto kaadettiin kansan toimesta. Ei siellä mitään USA:n agentteja ollut riehumassa siellä Maidanilla ainakaan minun muistikuvien mukaan.

"Vaalitarkkailijoita ei suostuttu Krimille länsimaista lähettämään, joten ininä niiden puutteesta on aika turhaa"

Ei tietenkään, koska hyväksyttäviä olosuhteita kansanäänestykselle ei ollut lähimainkaan.

"On selvää, että alueen etnisesti venäläinen väestö haluaa nykytilanteessa kuulua Venäjään, ja heidän tahtoaan on kunnioitettava. "

Sitä emme tiedä ennen kuin aluella järjestetään hyväksytysti ja YK:n tms. valvomana kunnollinen kansanäänestys kansainvälisten joukkojen tarvittaessa valvomana.

"Mutta laiton vallankaappaus on rikkonut entisen tasapainon, eikä paluuta laitonta vallankaappausta edeltäneeseen aikaan ole."

Kansan tahdosta tehty vallankaappaus eli kansannousu ei ole laiton, se on kansan tahdon ilmaisu.

Ainoa mikä tässä on laitonta, on Venäjän aseellinen hyökkäys itsenäisen Ukrainan tunnustetulle alueelle!

Lue lisää

Maidan oli rikollinen laiton kapina. Professi Timo Vihavainen haukkui nuo rettelöitsijät ja huligaanit maan rakoon.

ursurpers kirjoitti:

"Ukrainan vallankumous oli kansannousu. "

Ukrainassa tapahtui laillisen hallinnon kaataminen väkivalloin, ja siihen osaa kansasta kiihottivat länsimaat. Merkittävä osa kansasta ei hyväksynyt väkivaltaisia mellakoita, joissa äärioikeistolaiset ja uusnatsistiset ryhmät hyökkäsivät aseellisesti ja laittomasti maan kansainvälisesti tunnustettua laillista halintoa vastaan. Nato- ja natsitrollien valheista huolimatta jokainen voi halutessaan tarkistaa nämä faktat riippumattomista lähteistä.

"Neuvostoliiton johtajalla Hrustsevilla oli oikeus siirtää osavaltion sisäisiä rajoja"

Neuvostoliittoa siis pidätkin laillisena rakenteena, eli hyväksyt sen toimet suhteessa Itä-Euroopan vallattuihin maihin. Onko sinulla jokin identiteettikriisi, että et tiedä oletko natsi vai kommunisti?

"Ei siellä mitään USA:n agentteja ollut riehumassa"

Kyllä USA oli kiihottamassa laittomaan vallakaappaukseen, Victoria Nuland etunenässä. Tämä näkyi myös suomalaisessa mediassa.

http://www.globalresearch.ca/the-mess-that-nuland-made-the-consequences-of-ukraines-regime-change/5462392

" hyväksyttäviä olosuhteita kansanäänestykselle ei ollut lähimainkaan."

Tarkoitat siis että länsimaissa tiedettiin mihin tulokseen kansanäänestys todennäköisesti johtaisi, joten ainoa tapa kiistää se oli olla lähettämättä tarkkailijoita...

"Sitä emme tiedä ennen kuin aluella järjestetään hyväksytysti ja YK:n tms. valvomana kunnollinen kansanäänestys"

Joo, kyllä se jo tiedetään että etnisesti venäläiset eivät halua kuulua vallan kaapanneiden fasistien alaisuuteen. Ainoa tapa yrittää olla välittämättä Krimin asukkaiden tahdosta on olla lähettämättä tarkkailijoita. Ja näin myös tehdään, sillä länsimaissa tiedetään mikä tulos äänestyksellä nykytilanteessa tulee olemaan.

"Kansan tahdosta tehty vallankaappaus eli kansannousu ei ole laiton, se on kansan tahdon ilmaisu. "

Onpa valheellista höpinää puhua kansan tahdosta, kun suuri osa kansasta ei tahtonut kyseistä laitonta vallankaappausta. Sen takiahan sisällisota juuri alkoi, ja Krim halusi palata osaksi Venäjää. Venäjä ei ole hyökännyt mihinkään, voit tarkistaa asian; Venäjä ja Ukraina eivät ole sodassa. Ukraina menetti laittoman vallankaappauksen myötä Krimin, joka toimi itsenäisesti alkaneen sisällissodan tuoksinassa aivan kuin Suomi aikanaan. Itä-Ukrainassa etnisesti venäläinen väestö ei suostu laittoman vallankaappauksen myötä valtaan nostettujen fasistien alaisuuteen, ja käynnissä on Ukrainan sisäinen konflikti.

Lue lisää

Tuo uusnatsi-fasismijargoni on venäläistä peruspropagandaa. Sitä vaihtoehtoista totuutta.
ntkyajan merkittävin fasisti pitää valtaklikkiään Kremlissä

ursurpers kirjoitti:

"USA ei aloittanut Ukrainan kansannousua. "

USA oli aktiivisesti mukana, tämän näki jo ihan katsomalla uutislähetyksiä täällä Suomessa. Vallan kaapanneilla oli myös selkeitä yhteyksiä neonatseihin ja vastaaviin porukoihin, asia joka myös näkyi Suomenkin mediassa. On selvää ettei Itä-Ukrainan etnisesti venäläinen väestö suostu natsisympatioita omaavien vallankaappajien alaisuuteen. Jos ihmettelet että miksi näin, niin lue toki hieman historiaa.

Venäjä ei ole lähtenyt Ukrainaan muuttelemaan rajoja, vaan rajojen muutokset käynnistyivät länsimaiden (etunenässä USA) tukeman laittoman aseellisen vallankaappauksen myötä, joka johti sisällissotaan. Venäjä toki ajaa omaa agendaansa omien rajojensa tuntumassa, johon sillä on toki suurempi oikeus, kuin USA:lla joka myös työntää lusikkaansa soppaan omien geopoliittisten etujensa ajamana.

"Krim siirrettin täysin laillisesti 1950-luvulla osaksi Ukrainaa"

Kommunistien mielivaltaiset rajojensiirtelyt ovatkin nyt yhtäkkiä aivan kosher? Jos asioiden laillisuus huolettaa, niin mitenkä jos aloitetaan siitä faktasta, että Ukrainassa oli laillinen ja kansainvälisesti tunnustettu hallinto, joka kaadettiin länsimaiden tuella aseellisesti ja laittomasti. Tuon jälkeen on paha huudella laittomuudesta, kun Krim etnisesti venäläisine asukkaineen päätti siirtyä takaisin osaksi Venäjää.

"Suomi kunnioittaa sellaisia kansainäänestyksiä, jotka on pidetty YK:n hyväksymien vaalitarkkalijoiden valvomissa olosuhteissa."

Sillä mitä Suomi kunnioittaa on aika vähän painoarvoa, semminkin kun Suomi tunnetaan historian valossa maana, joka ei ole juurikaan kunnioittanut muiden valtioiden suvereeniutta, vaan hautonut imperialistisia unelmia ja pyrkinyt valloittamaan muiden alueita itsellen.

Vaalitarkkailijoita ei suostuttu Krimille länsimaista lähettämään, joten ininä niiden puutteesta on aika turhaa. On selvää, että alueen etnisesti venäläinen väestö haluaa nykytilanteessa kuulua Venäjään, ja heidän tahtoaan on kunnioitettava. Ainoastaan mikäli Ukraina palautettaisiin laitonta vallankaappausta edeltävään tilaan, voitaisiin Krimin väestölle ehdottaa uutta äänestystä asiasta. Mutta laiton vallankaappaus on rikkonut entisen tasapainon, eikä paluuta laitonta vallankaappausta edeltäneeseen aikaan ole.

Lue lisää

Toisaalta nyt on nyt. Krimin tilanne voi olla juttunsa, jos siellä on kansa todella päättänyt tahtoa olla Venäjän vallan alaisuudessa, niin olkoon mielestäni. Kaikki tekevät omat päätöksensä ja sitä on kunnioitettava, kun siihen otetaan huomioon historia lisänsä, että Stalin liitti Krimin osaksi Ukrainan neuvostotasavaltaa, tietysti ensin miehitettyä Ukrainan väkivallalla ja vääryydellä. Lähtökohtani on, että kaikilla kansoilla tulisi olla itsemääräämisoikeus riippuen tietysti historiallisista tekijöistä, ettei buukkaamalla omia kansalaisia toisten alueelle sellaista ei voi saada, näin tässä sanelen kun leikin tuomaria. Ukrainan historia tulisi lukea ja tietää, no se löytyy nopeasti muutenkin kuin Kiovan kuningaskunnasta, ja Nestorin kroniikasta. Katellaan.

Kuinka noin voi sanoa ja millä perusteilla? Kuka onnistuneen valtiokokonaisuudeden voi määritellä? Ukrainako on ollut niin huono valtiomuoto tai kansa, että se tulisi alistaa toisten valtioiden alaisuuteen? Jos muka on niin minkä valtion? Ei Venäjä ainakaan olisi paras vaihtoehto. On kyllä toisten halveksuntaa, väittää toisista kansoista tuollaista, ainkin venäjällä, joka koko ajan koettaa sekoittaa vain pakkaa, mutta mielestäni asiassa on totuusperä, Ukraina täytyy liittää, koska se on niin huono valtiomuoto yms.. Liechenstainiin, siellä on paras ja toimiva hallinto. On myös muita kansoja, jotka tätä määritelmää eivät täytä, kuten grönlantilaiset, saamelaiset, mordvalaiset, irlantilaiset, venäläiset tai suomalaiset, mihin valtioon nämä kansat tulisi liittää, ja miksi? Minkälaista lisäarvoa liittäminen muka toisi näille kansoille? Kaikki nämä edellämainitut kansat ovat todellisuudessa hienoja kansoja, joilla mielestäni tulisi olla itsemääräämisoikeus omiin asioihinsa, satiiri on satiiria. Mutta reaalisesti, mikä kansakunta tai yksilö voi määritellä toisen kansakunnan olemassaolon oikeuden arvon?

Venäjä on maailman kuudenneksi suurin talous. Teollisuustuotannon arvolla mitattuna ykkönen Euroopassa. Vain Saksan talous on hieman (7%) Venäjän taloutta suurempi Euroopassa mutta jo Britannia ja Ranska jäävät selvästi jälkeen. Venäjän talous on esim. 35% suurempi kuin Britannian.

Gruntvik kirjoitti:

Venäjä on maailman kuudenneksi suurin talous. Teollisuustuotannon arvolla mitattuna ykkönen Euroopassa. Vain Saksan talous on hieman (7%) Venäjän taloutta suurempi Euroopassa mutta jo Britannia ja Ranska jäävät selvästi jälkeen. Venäjän talous on esim. 35% suurempi kuin Britannian.

Lue lisää

Bruttokansantuotteissa Venäjä jää kyllä Britannian, Ranskan ja jopa Italian ja Etelä-Korean taakse, no voittavat nipin napin Espanjan!. Kun tiedetään Venäjän resurssit, voidaan puhua epäonnistuneesta valtiosta. Venäjän johdon olisi syytä poistua ja päästää osaavammat tilalle.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)

Oliko ostovoimakorjaamaton BKT liian ikävää luettavaa venäjätrollille? Voihan sitä aina kulloinkin valita juuri sen indeksin, mikä omaan agendaan parhaiten sopii.

Venäjä ei pärjää vertailussa ostovoimakorjaamattomia BKT:ita katsoessa, eikä varsinkaan bkt/henkilö -vertailussa. Tässä linkki bkt/asukas -vertailuun, jossa venäjä on vasta sijalla 49:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asukaskohtaisen_bruttokansantuotteen_mukaan_(PPP)

Myös inhimillisen kehityksen indeksi kertoo maan tilasta paljon. Laajemmin kuin pelkät taloudelliset mittarit. Tuossa listassa Venäjän on vasta sijalla 50:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index

Venäjä on resursseihinsa nähden epäonnistunut valtio. Siinä on syy, miksi maassa on myös hirveä aivovuoto, joten tulevaisuuskaan ei näytä hyvältä.

Olisi ihan jees olla hyökkäilemättä itsenäisten naapureiden kimppuun, kun oman maan tilanne on mikä on (ja tietysti muutenkin).

Gruntvik kirjoitti:

Venäjä on maailman kuudenneksi suurin talous. Teollisuustuotannon arvolla mitattuna ykkönen Euroopassa. Vain Saksan talous on hieman (7%) Venäjän taloutta suurempi Euroopassa mutta jo Britannia ja Ranska jäävät selvästi jälkeen. Venäjän talous on esim. 35% suurempi kuin Britannian.

Lue lisää

Venäjä on melkein Malesian kokoinen talousmahti!

Venäjä pitäisi liittää Suomeen ja antaa takaisin suomalaisille.

http://www.emersonkent.com/map_archive/europe_charlemagne_814.htm

höpön höpön, nykyVenäjä on ollut vasta 26 vuotta ja elintaso on sinä aikana yli kymmenkertaistunut, kyllä ne sieltä tulee, älä ole huolissasi.

totuuttapukkaa kirjoitti:

höpön höpön, nykyVenäjä on ollut vasta 26 vuotta ja elintaso on sinä aikana yli kymmenkertaistunut, kyllä ne sieltä tulee, älä ole huolissasi.

Ja tämä öljyn satumaisen hinnannousun ansiosta. Ei Venäjän oman kehityksen ansiosta. Nyt kun öljyn hinta on alhaalla, on Venäjäkin heti ongelmissa.

totuuttapukkaa kirjoitti:

höpön höpön, nykyVenäjä on ollut vasta 26 vuotta ja elintaso on sinä aikana yli kymmenkertaistunut, kyllä ne sieltä tulee, älä ole huolissasi.

Sama totalitaarinen jaska jo sata vuotta eikä muutosta parempaan suuntaan ole näkyvissäkään. Pohjalta on ollut hyvä ponnistaa mutta pintaan on vielä matkaa.

67767 kirjoitti:

Ja tämä öljyn satumaisen hinnannousun ansiosta. Ei Venäjän oman kehityksen ansiosta. Nyt kun öljyn hinta on alhaalla, on Venäjäkin heti ongelmissa.

Öljyn hinta oli vuonna 2016 erittäin alhainen ja hinta nousi vasta vuoden lopulla. Lisäksi Venäjän kansantaloudesta energiasektori muodostaa vain 12-14%.

Stieglitz kirjoitti:

Öljyn hinta oli vuonna 2016 erittäin alhainen ja hinta nousi vasta vuoden lopulla. Lisäksi Venäjän kansantaloudesta energiasektori muodostaa vain 12-14%.

Öljyn hinta kuitenkin jonkin verran nousi vuonna 2016, mikä tietenkin näkyi öljynviennistä tolkuttoman riippuvaisen Venäjänkin taloudessa. Öljyn hinnan ollessa alimmillaan oli Venäjän talouskin paniikissa.

Stieglitz kirjoitti:

Öljyn hinta oli vuonna 2016 erittäin alhainen ja hinta nousi vasta vuoden lopulla. Lisäksi Venäjän kansantaloudesta energiasektori muodostaa vain 12-14%.

Tarkoitin sitä 00-vuosikymmenen korkeaa öljynhintaa, jolloin Venäjän talous nousi ja tästä Putin tietenkin repi aiheettomasti kunniaa. Kun öljynhinta putosi, oli Venäjän talous kusessa ja Venäjän talouden haavoittuvuus tuli heti esiin.

Venäjän talous indeksihän nousee, koska nollasta on helppo lähteä. Mutta mitä sitten. Onko oikein arvioida talouskehityksen mukaan maiden oikeutta itsenäisyyteen.

Jos Ukrainan kansa jostain syystä sellaista toivetta osoittaisi YK:n valvomassa kansanäänestyksessä, niin sitten.

Venäjällä ei ole oikeutta asevoimineen siirtää minkään maan rajoja.

Ei onnaa, mikään YK ei hyväksy kansanäänestystä ilman maan hallituksen lupaa, sellaisen luvan saamiseksi on lyötävä maa sotillalisesti. Kuten oli Serbiassa, kuten jn yritetty Syriassa. Kansainvälistä oikeutta, edes pelisääntöja, näissä asioissa ei ole, Vaikka media yrittää yskotella meille muuta, kansainvälinen oikeus seuraa voittajan miekkaa.

The sex ratio of the total population was 0.852 (852 males per 1 000 females)
Kun ukot ovat tienamassa Venäjällä ja Europassa, hitäisikö akkojen olla ilman?

Voi, voi...
Lisätän sinne Venäjä: 26,109 dollarilla
Ja äänestystulos Krimillä ei enää ihmetyttää. Kun tulot nousee 300%, he liittyisi vaikka Singapooreen.

Olen vain onnelinen heidän puolesta. Oli Suomikin itsenäinen, joskus...

Zhiri osallistuu aina, vieläkin elossa ja vapaalla jalalla.

UivaMakarooni kirjoitti:

Zhiri osallistuu aina, vieläkin elossa ja vapaalla jalalla.

Tyrannin on jatkettava loppuun asti. Putinin koplan päivät ovat luetut sinä päivänä kun ote ehdottomasta vallasta lipsuu. Edellisen tsaarin Merkkipäivä lähestyy sopivasti.

Putte on sen sijaan huorannut koko maansa.