Trumpin valinnan myötä olen seuraillut uskonnollisen oikeiston ekstaattista suhtautumista asiaan. Luin joutessani uudelleen Sheldon Wolinin teoksen Democracy Incorpoted vuodelta 2008. Toinen lukemani kirja oli Chris Hedgesin American Fascist vuodelta 2007. Noiden lukukokemusten perusteella mieleen tuli seuraavat nykytilannetta kuvaavat seikat:
Tehokkain fiktio, jota uskonnollinen oikeisto käyttää, on se, että ollakseen oikea kristitty, henkilön on oltava ”uudestisyntynyt”, mitä ikinä se sitten tarkoittaakin. Uskonnollinen oikeisto kieltäytyy hyväksymästä kenenkään henkilökohtaista uskonnollista kokemusta, ellei väite sisällä kliseetä siitä, että tuo henkilö pitää Jeesusta henkilökohtaisena vapahtajanaan.
Kognitiivisten prosessien romahtaminen taitavien evankelistojen manipulaation seurauksena on tyypillistä kaikille uskonnollisen oikeiston liikkeille, mutta aivan erityisesti sen äärimmäisille muodoille, joista on päästy jo ”nauttimaan” Suomessakin. Auktoriteettina on Jumalan sijaan saarnamies, joka väittää toimivansa Jumalan edustajana ja tämä saarnaaja myrkyttää uhrin koko ajattelun ja ajattelusta kumpuavat teot. Uudestisyntymisestä seuraa tavallisesti alistuminen tiettyihin epäeettisiin säädöksiin ja asialla ei ole mitään tekemistä uskonnollisen vakaumuksen kanssa. Se on vain oire tuon henkilön henkilökohtaisen moraalin rappiosta.
Suostuttelu – hyvin usein myös pakottaminen - värväyksessä perustuu muutamaan yleiseen prinsiippiin: kaikkein herkimpien ihmisten epävakauden hyväksikäyttöön, joko todellisen tai hypoteettisen ystävyyden tarjoaminen yksinäisille tai vaikeuksissa oleville, piinaavien pelkojen vaientaminen katteettomilla lupauksilla. Kaikki tämä tehdään julmasti ja epärehellisesti.
Säännöt ja sääntöjen rikkomista seuraavat rangaistukset upotetaan käännynnäisen elämään hitaasti ja pikkutarkasti. Tämä tyypillisesti sisältää varauksettoman tottelevaisuuden uskonnollista johtajaa kohtaan. Opetukset ovat eksklusiivisia, suorastaan elitistisiä, ryhmän ulkopuolisten ihmisten (sisältäen toisella tapaa uskovat) demonisoinnissa. Ilmiöön sisältyy myös marttyyrikompleksi, joka pitää nämä oikeat tosiuskovat liikkeellä ja epäluuloisina toisinajattelijoita kohtaan.
Kaikesta edellä mainitusta seuraa henkilön vanhojen ja hyvin toimivien yhteisöjen tuhoutuminen. Henkilö pakotetaan tekemään ”moraalisia valintoja” uuden ryhmän ja henkilön vanhojen yhteisöjen välillä. Henkilö sulautuu persoonattomaan uskonnollisen yhteisön massaan: Tuota massaa hallitaan painottamalla henkilökohtaisten uskonnollisten kokemusten – usein ekstaattisten kokemusten – merkittävyyttä kaiken rationaalisuuden kustannuksella. Massa hylkää kaiken todellisuuteen pohjautuvan ajattelun ja toiminnan. Niille, jotka hylkäävät tai jättävät yhteisön, heille on varattuna paikka kuvitteellisessa helvetissä, tai vielä pahempaa – jokapäiväinen kiusanteko ja vaino ihan reaalimaailmassa.
Uusi ideologia antaa käännynnäiselle elämän tarkoituksen ja tunteen omasta erinomaisuudestaan, joka oikeuttaa vihan ryhmän ulkopuolisia kohtaan. Kuuluminen uskonnolliseen eliittiin saa hylkäämään henkilökohtaisen moraalisen vastuun, koska ryhmän säännöt sanelevat moraalin. Yksilöllisyys hukkuu yhteisön massaan. Toiveet eivät enää kohdistu realistisesti reaalimaailmaan vaan taikamaailmaan ja koskaan toteutumattomiin ihmeisiin. Tästä seuraa logiikan ja kaiken järkevyyden hylkääminen, henkilön autonomian tuhoutumien ja totalitarismin varaukseton hyväksyminen. Kaikki tuo em. otetaan ilolla vastaan seurauksista välittämättä ja sillä myös kompensoidaan ihmisen horjuvaa itseluottamusta.
Mitä korruptoituneempi käännynnäinen on, sitä herkempi hän on uskonnollisen oikeiston militaristiselle ohjelmalle. Sitä jyrkempiä he ovat vaatimaan puhdasta kristillistä valtiota, mitä syvempää heidän epätoivonsa on; tai epätoivo muokataan sellaiseksi.
Monet ovat täysin valmiita siihen, että heitä harhautetaan ja huijataan. Monet ovat myös valmiita väkivaltaan. Heidän elämänsä on helppoa.
Uskonnollisen oikeiston värväysmenetelmät
48
437
Vastaukset
Aivan aluksi on sanottava, että nyt olen hiukan väsynyt enkä jaksa paljon kirjoitella.
”…ollakseen oikea kristitty, henkilön on oltava ”uudestisyntynyt”, mitä ikinä se sitten tarkoittaakin.”
Minä puolestani ymmärrän tuon täysin. Se on näiden tiettyjen vapaiden suuntien jargonia, jota en todellakaan kiistä sellaisenaan. Siihen vain liittyy joidenkin piirien osalta paljon sellaista, minkä kyseenalaistan.
”Auktoriteettina on Jumalan sijaan saarnamies, joka väittää toimivansa Jumalan edustajana…”
Niin, on persoonia jotka tarvitsevat tällaisia auktoriteetteja, eivätkä ne pelkästään liity uskon asioihin, sillä vastaavasti heitä voi tavat ateisteissa, joskin auktoriteetit ovat toisenlaisia.
”…todellisen tai hypoteettisen ystävyyden tarjoaminen yksinäisille tai vaikeuksissa oleville, piinaavien pelkojen vaientaminen katteettomilla lupauksilla.”
Tämä on piirre, jota etenkin karismaattisen käyttävät käännytystyössään. Mutta toinen puoli on, että myös perinteinen kristinusko haluaa tarjota Jeesuksen hyvää sanomaa.
Eivät asiat aina ole mustavalkoisia.- rtytryiuiyrui
Voi harhaan johdettua reppanaa. Lue Raamattua. Rukoile. Ehkä saat Jumalalta armon ja silmäsi avautuvat.
- kumpi.olet
rtytryiuiyrui kirjoitti:
Voi harhaan johdettua reppanaa. Lue Raamattua. Rukoile. Ehkä saat Jumalalta armon ja silmäsi avautuvat.
Väsyneenäkin mummomuori kirjoittaa sata kertaa järkevämmin kuin sinä. Sinun täytyy olla todella uupunut, kun täällä 24/7 päivystät ja et paljoa nuku tai vaihtoehtoisesti olet tyhmä tai molempia.
- kiiskivastarannalta
Mielestäni mummomuorin vastaus on asiallinen. Kiitos.
"Tämä on piirre, jota etenkin karismaattisen käyttävät käännytystyössään. Mutta toinen puoli on, että myös perinteinen kristinusko haluaa tarjota Jeesuksen hyvää sanomaa."
Chris Hedges opiskeli teologiaa Harvadissa ja valmistuikin sieltä. Myöhemmin hän johti seurakuntaa Bostonin seudulla sijaitsevassa slummissa. Siellä Hedges menetti uskonsa järjestäytyneeseen uskontoon/uskonharjoitukseen. Asiaan vaikutti se, että Hedges oli perin juurin suivaantunut sellaisiin evankelistoihin kuin Pat Robertson ja Jerry Falwell. Nämä kun olivat tehneet Jeesuksen sanomasta röyhkeää bisnestä. Robertsonista ja Falwellista oli puhetta viime vuoden puolella puhetta yhdessä kristofasismia käsittelevässä ketjussa.
Tuossa elämänsä vaiheessa Hedges oli ollut jo sotakirjeenvaihtajana ja hän näki minkälaisia kauheuksia uskontojen varjolla tehtiin mm. entisessä Jugoslaviassa. Myös tämä sai Hedgesin kriittiseksi kaikenlaista järjestäytynyttä uskontoa kohtaan. Hedges kuitenkin kutsuu itseään kristityksi yhä edelleen.netpunk kirjoitti:
"Tämä on piirre, jota etenkin karismaattisen käyttävät käännytystyössään. Mutta toinen puoli on, että myös perinteinen kristinusko haluaa tarjota Jeesuksen hyvää sanomaa."
Chris Hedges opiskeli teologiaa Harvadissa ja valmistuikin sieltä. Myöhemmin hän johti seurakuntaa Bostonin seudulla sijaitsevassa slummissa. Siellä Hedges menetti uskonsa järjestäytyneeseen uskontoon/uskonharjoitukseen. Asiaan vaikutti se, että Hedges oli perin juurin suivaantunut sellaisiin evankelistoihin kuin Pat Robertson ja Jerry Falwell. Nämä kun olivat tehneet Jeesuksen sanomasta röyhkeää bisnestä. Robertsonista ja Falwellista oli puhetta viime vuoden puolella puhetta yhdessä kristofasismia käsittelevässä ketjussa.
Tuossa elämänsä vaiheessa Hedges oli ollut jo sotakirjeenvaihtajana ja hän näki minkälaisia kauheuksia uskontojen varjolla tehtiin mm. entisessä Jugoslaviassa. Myös tämä sai Hedgesin kriittiseksi kaikenlaista järjestäytynyttä uskontoa kohtaan. Hedges kuitenkin kutsuu itseään kristityksi yhä edelleen.Kiitos, tuo oli hyvä tietää. Ja tämä on yksi syy minullakin, miksi en voi hyväksyä noiden toimintaa.
rtytryiuiyrui kirjoitti:
Voi harhaan johdettua reppanaa. Lue Raamattua. Rukoile. Ehkä saat Jumalalta armon ja silmäsi avautuvat.
Silmäni ovat auki. Joten ei hätää.
Tuossa avauksessa mainitussa Hedgesin kirjassa esitetään, että uskonnollinen oikeisto värvää ihmisiä tukemaan kapitalismia (Hedges käyttää käsitettä crony capitalism, rosvokapitalismi), mutta toimintatavat ovatkin sellaisten instituutioiden vastustamista, jotka juuri ylläpitävät kapitalismia. Kylmää kyytiä saavat lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta; siis koko vallan kolmijako. Näiden instituutioiden heikentämisen väitetään edistävän jollain käsittämättömällä tavalla kapitalismia, mutta tuloksena instituutioiden heikentämisestä on se, että yhä harvemmat omistavat yhä suuremman osan, samalla kun iso enemmistö jää kokonaan omistavan luokan ulkopuolelle. Kyse ei ole pelkästään tuotantovälineiden omistamisesta vaan myös ihan yksityisestä tavaroiden omistamisesta. Uskonnollisen oikeiston ideaalisessa maailmassa omistaminen on harvojen etuoikeus. Koko kapitalismin idea on oikeasti jotain aivan muuta kuin se mitä usonnollinen oikeisto tavoittelee.
Korporaatioiden ylivallasta tulee korporaatioiden mielivaltaa, johon jokaisen tulee alistua; joko vapaaehtoisesti tai pakolla. Tälläkään ei tietenkään ole mitään tekemistä kapitalismin kanssa.
Uskonnollisen oikeiston värvää uusia tukijoita kapitalismin nimissä, mutta päämääränä on lopulta harvainvalta, jossa kontrolli ulotetaan koskemaan kaikkea tuon harvalukuisen eliitin ulkopuolella jääviä. Valta ei tässä tapauksessa lisää vastuuta. Eliitin epäeettisestä toiminnasta ovat kategorisesti vastuussa nämä "maaorjan" asemaat pudonneet ihmiset, olivatpa nämä syyllisiä tai eivät. Uskonnollisen oikeiston eliittihän ei voi määritelmällisesti toimia väärin. Kaikenlaista sitä tehdäänkin kapitalismin nimissä.
Tällaisen skenaarion Hedges esitti 10 vuotta ennen Trumpia. American Fascist -kirjan ennusteet ovat osuneet varsin oikeaan: Tämä alkaa olla selvää viime viikkojen tapahtumien perusteella. Yhdysvalloissa oikeuslaitos on vielä riippumaton, mutta paine sitä kohtaan käy kovemmaksi.
Sen mitä minä olen seurannut suomalaista uskonnollista oikeistoa, niin ainakin Patmoksen Ahvio on oikein hyvä esimerkki sitä, mitä Hedges kirjassaan kuvaa.Olen yrittänyt hahmottaa juuri noidan Ahvion kirjoitusten kautta, millaista talouspolittikkaa siellä haetaan.
”…uskonnollinen oikeisto värvää ihmisiä tukemaan kapitalismia (Hedges käyttää käsitettä crony capitalism, rosvokapitalismi), mutta toimintatavat ovatkin sellaisten instituutioiden vastustamista, jotka juuri ylläpitävät kapitalismia.”
Se on paradaksaalista miten mm. Ahvio sekoittaa lukijaa juuri sillä, että instituutioita muka kannatetaan vaikka samalla niitä vastustetaan.
”…tuloksena instituutioiden heikentämisestä on se, että yhä harvemmat omistavat yhä suuremman osan, samalla kun iso enemmistö jää kokonaan omistavan luokan ulkopuolelle.”
Aivan, sillä ettei ole enää mitään pidikkeitä sen enempää pääoman kasautumisen suhteen kuin muunkaan omaisuuden, ei lopputulos voi olla muuta. Tosin tässä puhutaan siitä kuuluisasta ”näkymättämästä kädestä” (jonka Ahvio muuten kääntää Jumalan ohjauksi) joka ohjaa niiden murusten tippumisesta alaspäin köyhemmille. Tämä ei vain toimi.
”Uskonnollisen oikeiston ideaalisessa maailmassa omistaminen on harvojen etuoikeus. Koko kapitalismin idea on oikeasti jotain aivan muuta kuin se mitä usonnollinen oikeisto tavoittelee.”
Tämän voi selkeästi havaita, ikävä kyllä. Rankka tulonjako johtaa yhteiskunnallisiin levottomuuksiin, äärimäisen köyhyyden lisääntymiseen. Eikä siinä enää edes auta rikkaiden armopalat ”vapaaehtoistyön” kautta.
Tässä muutamia poimintoja aiemmista kirjoituksistani.
”…päämääränä on lopulta harvainvalta, jossa kontrolli ulotetaan koskemaan kaikkea tuon harvalukuisen eliitin ulkopuolella jääviä.”
Totta, kun se jolla on rahat, pääsee lopulta päättämään yhteiskunnallisista asioista, ohi demokraattisten instituutioiden, olemmekin harvainvallan kurimuksessa.
Areenalla oli ohjelma, jossa Ahvio oli mukana. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13515927/tanaan-tv2-klo-1930-kioski
Viitaan tuohon haastatteluun:
”Vapaan markkinatalouden pohjalla on ”vahva kristillinen ihmiskäsitys”. (jotain vastaavaa kuin kommunismissa eli ihminen on hyvä ja toimii oikein?). Kaikki paha kuten kateus, kauna ja katkeruus johtuvat siitä että on köyhä.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14038403/ei-ahvion-mallia-suomeen
”Ratkaisun on löydyttävä siitä, että länsi ryhtyy aidon konservatiivisesti ja aktiivisen päättäväisesti elvyttämään oman kulttuurinsa ydinarvoja ja niiden mukaisia käytäntöjä ja instituutioita…”
”Orgaanisista juuristaan identiteettinsä saava ja perheeseensä tukeutuva ja paikallisia kolmannen sektorin yhteisöjä tukeva yksilö on yhteiskunnan perustoimija…”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14038403/ei-ahvion-mallia-suomeen#comment-82462043
Ratkaisu on siis että kaikki ihmiset käännytetään tuohon samaan kristilliseen suuntaukseen, mitä nämä tahot edustavat.mummomuori kirjoitti:
Olen yrittänyt hahmottaa juuri noidan Ahvion kirjoitusten kautta, millaista talouspolittikkaa siellä haetaan.
”…uskonnollinen oikeisto värvää ihmisiä tukemaan kapitalismia (Hedges käyttää käsitettä crony capitalism, rosvokapitalismi), mutta toimintatavat ovatkin sellaisten instituutioiden vastustamista, jotka juuri ylläpitävät kapitalismia.”
Se on paradaksaalista miten mm. Ahvio sekoittaa lukijaa juuri sillä, että instituutioita muka kannatetaan vaikka samalla niitä vastustetaan.
”…tuloksena instituutioiden heikentämisestä on se, että yhä harvemmat omistavat yhä suuremman osan, samalla kun iso enemmistö jää kokonaan omistavan luokan ulkopuolelle.”
Aivan, sillä ettei ole enää mitään pidikkeitä sen enempää pääoman kasautumisen suhteen kuin muunkaan omaisuuden, ei lopputulos voi olla muuta. Tosin tässä puhutaan siitä kuuluisasta ”näkymättämästä kädestä” (jonka Ahvio muuten kääntää Jumalan ohjauksi) joka ohjaa niiden murusten tippumisesta alaspäin köyhemmille. Tämä ei vain toimi.
”Uskonnollisen oikeiston ideaalisessa maailmassa omistaminen on harvojen etuoikeus. Koko kapitalismin idea on oikeasti jotain aivan muuta kuin se mitä usonnollinen oikeisto tavoittelee.”
Tämän voi selkeästi havaita, ikävä kyllä. Rankka tulonjako johtaa yhteiskunnallisiin levottomuuksiin, äärimäisen köyhyyden lisääntymiseen. Eikä siinä enää edes auta rikkaiden armopalat ”vapaaehtoistyön” kautta.
Tässä muutamia poimintoja aiemmista kirjoituksistani.
”…päämääränä on lopulta harvainvalta, jossa kontrolli ulotetaan koskemaan kaikkea tuon harvalukuisen eliitin ulkopuolella jääviä.”
Totta, kun se jolla on rahat, pääsee lopulta päättämään yhteiskunnallisista asioista, ohi demokraattisten instituutioiden, olemmekin harvainvallan kurimuksessa.
Areenalla oli ohjelma, jossa Ahvio oli mukana. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13515927/tanaan-tv2-klo-1930-kioski
Viitaan tuohon haastatteluun:
”Vapaan markkinatalouden pohjalla on ”vahva kristillinen ihmiskäsitys”. (jotain vastaavaa kuin kommunismissa eli ihminen on hyvä ja toimii oikein?). Kaikki paha kuten kateus, kauna ja katkeruus johtuvat siitä että on köyhä.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14038403/ei-ahvion-mallia-suomeen
”Ratkaisun on löydyttävä siitä, että länsi ryhtyy aidon konservatiivisesti ja aktiivisen päättäväisesti elvyttämään oman kulttuurinsa ydinarvoja ja niiden mukaisia käytäntöjä ja instituutioita…”
”Orgaanisista juuristaan identiteettinsä saava ja perheeseensä tukeutuva ja paikallisia kolmannen sektorin yhteisöjä tukeva yksilö on yhteiskunnan perustoimija…”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14038403/ei-ahvion-mallia-suomeen#comment-82462043
Ratkaisu on siis että kaikki ihmiset käännytetään tuohon samaan kristilliseen suuntaukseen, mitä nämä tahot edustavat."Ratkaisu on siis että kaikki ihmiset käännytetään tuohon samaan kristilliseen suuntaukseen, mitä nämä tahot edustavat."
Tällainen uskonnollisen oikeiston ideaali voidaan saavuttaa vain "väkivaltakoneiston" avulla, jossa yksittäisen kansalaisen tekimisiä valvotaan pienintäkin piirtoa piirtoa myöten. Tämä taas on kaikkea muuta kansalaisyhteiskunta, vapaiden kansalaisten vapaaehtoinen yhteenliittymä, mikä puolestaan taas on kapitalismin edellytys.
"Tosin tässä puhutaan siitä kuuluisasta ”näkymättämästä kädestä” (jonka Ahvio muuten kääntää Jumalan ohjauksi) joka ohjaa niiden murusten tippumisesta alaspäin köyhemmille. "
Tämä "näkymätön käsi" on aika perverssillä ja kierolla tavalla väännetty ja käännetty aivan joksikin muuksi kuin mitä Adam Smith teoksessaa Wealth of Nations tarkoitti. Smith puhui suhteellisesti kilpailuedusta tuotteen x suhteen. Vuosikymmeniä sitten amerikkalaisissa yliopistossa Smithin kirja kuului vapaavalintaisten taloustieteen opintojen kirjaluetteloon, ei kuulu enää, mikä on valitettavaa, vaika Smithin teokseen näennäisesti viitataaankin.
Trickle-down-econimics ei ole menestynyt missään olosuhteissa. USA:ssa sitä on yritetty vuodesta 1981 jokaisen republikaanipresidentin toimesta. Ilmiö tunnettiin nimellä supply-side-economics, myöhemmin reaganomics. Jonkinlaisen teoreettisen pohjan sille loi Friedmannin monetaristinen teoria, mutta sitä ei ole koskaan sellaisenaa voitu toteuttaa.
Kun tuo Ahvio käyttää mielellään sanaa "klassinen", niin käytetään sitten. Jos klassinen kapitalismi on sitä, mistä Adam Smith kirjoitti, niin nykyinen Ahvionkin kannattama kapitalismi on perin juuri epä-klassista.netpunk kirjoitti:
"Ratkaisu on siis että kaikki ihmiset käännytetään tuohon samaan kristilliseen suuntaukseen, mitä nämä tahot edustavat."
Tällainen uskonnollisen oikeiston ideaali voidaan saavuttaa vain "väkivaltakoneiston" avulla, jossa yksittäisen kansalaisen tekimisiä valvotaan pienintäkin piirtoa piirtoa myöten. Tämä taas on kaikkea muuta kansalaisyhteiskunta, vapaiden kansalaisten vapaaehtoinen yhteenliittymä, mikä puolestaan taas on kapitalismin edellytys.
"Tosin tässä puhutaan siitä kuuluisasta ”näkymättämästä kädestä” (jonka Ahvio muuten kääntää Jumalan ohjauksi) joka ohjaa niiden murusten tippumisesta alaspäin köyhemmille. "
Tämä "näkymätön käsi" on aika perverssillä ja kierolla tavalla väännetty ja käännetty aivan joksikin muuksi kuin mitä Adam Smith teoksessaa Wealth of Nations tarkoitti. Smith puhui suhteellisesti kilpailuedusta tuotteen x suhteen. Vuosikymmeniä sitten amerikkalaisissa yliopistossa Smithin kirja kuului vapaavalintaisten taloustieteen opintojen kirjaluetteloon, ei kuulu enää, mikä on valitettavaa, vaika Smithin teokseen näennäisesti viitataaankin.
Trickle-down-econimics ei ole menestynyt missään olosuhteissa. USA:ssa sitä on yritetty vuodesta 1981 jokaisen republikaanipresidentin toimesta. Ilmiö tunnettiin nimellä supply-side-economics, myöhemmin reaganomics. Jonkinlaisen teoreettisen pohjan sille loi Friedmannin monetaristinen teoria, mutta sitä ei ole koskaan sellaisenaa voitu toteuttaa.
Kun tuo Ahvio käyttää mielellään sanaa "klassinen", niin käytetään sitten. Jos klassinen kapitalismi on sitä, mistä Adam Smith kirjoitti, niin nykyinen Ahvionkin kannattama kapitalismi on perin juuri epä-klassista.”Tällainen uskonnollisen oikeiston ideaali voidaan saavuttaa vain "väkivaltakoneiston" avulla, jossa yksittäisen kansalaisen tekimisiä valvotaan pienintäkin piirtoa piirtoa myöten.”
Olen leikitellyt kyllä tuolla ajatuksella. Miten se käytännössä toimisi ja etenkin, miten se näkyisi ns. tavallisille ihmisille.
Mielestäni tässä on aivan sama ongelma, mikä kohtasi sosialismia – ensin pitää saada kaikki ihmiset ajattelemaan samalla tavalla, tässä se liittyy myös uskoon ja uskontoihin siten, että kaikki pitää käännyttää ennen kuin ideaali olotila saavutetaan.
Joten todellakin tarvitaan vahva väkivaltakoneisto siihen, jotta voidaan ”puhdistaa” ihmisistä (tavalla tai toisella) ne, jotka eivät alistu johtajien määräyksiin.
”…nykyinen Ahvionkin kannattama kapitalismi on perin juuri epä-klassista.”
Mitä suurimmassa määrin näin.
Tämä ”klassinen” on näitä uustermejä, joita Ahvio sitten käyttää erilaisissa yhteyksissä. Alun perin kyse ole ”klassisesta kristinuskosta”.
”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”
”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”
”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”
”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”
Tuohon voi lisätä Ahvionkin.
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/mita-on-klassinen-kristinusko
- dgdfdfg
Ei meillä ole sellaista kristittyä oikeistoa mitä Amerikassa on. Heidän elämäntapaan kuuluu olennaisesti "prepping" eli lopunajan ahdistukseen valmistautuminen erinäisin keinoin joita on aseistautuminen, omavaraisuus ja kaupungeista pois muutto.
Kyllä Suomestakin löytyy amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston vastine ja ihan eduskunnasta asti. Eräät perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan kansaedustajat ovat ihan amerikkalaisten esikuviensa linjoilla: Huhtasaari, Niikko, Soini ja muutama muu persuista, kaikki krisujen edustajat paitsi Essayah, eikä keskustalainen pääministerikään selviä puhtain paperein.
Uskonnollinen oikeisto ei ole oikein ryhmittynyt Patmoksen kaltaisten järjestäjen taakse, vaikka sen parista tuleekin yksi fasistisimmista mielipideautomaateista, Juha Ahvio. Kaikki suomalaiset herätysliikkeet suuntauksesta riippumatta kuuluvat uskonnolliseen oikeistoon, koska jokaisella niistä on enemmän tai vähemmän tarkoituksena vaikuttaa lainsäädäntöön ja muuhun hallintoon.
Kansalaisyhteiskunta ei voi mitenkään toteutua uskonnollisen oikeiston ideaalissa, koska päätäntävalta ei ole kansalaisilla edes omien yksityisten asioidensa suhteen vaan viime kädessä jollakin henkiolennolla, johon vedotaan pitipä tuota olentoa olemassaolevana tai ei.
Aivan selvästi Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. On paradoksaalista, että nimellisesti nämä piirit ajavat pienempää hallintoa, mutta totetuessaan heidän maailmankuvansa vaatisi hallinnon paisuttamista, jotta uskonnollisen oikeiston agendan totetumista voitaisiin valvoa ja kontrolloida riittävän tehokkaasti.- sdfdffuuu
netpunk kirjoitti:
Kyllä Suomestakin löytyy amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston vastine ja ihan eduskunnasta asti. Eräät perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan kansaedustajat ovat ihan amerikkalaisten esikuviensa linjoilla: Huhtasaari, Niikko, Soini ja muutama muu persuista, kaikki krisujen edustajat paitsi Essayah, eikä keskustalainen pääministerikään selviä puhtain paperein.
Uskonnollinen oikeisto ei ole oikein ryhmittynyt Patmoksen kaltaisten järjestäjen taakse, vaikka sen parista tuleekin yksi fasistisimmista mielipideautomaateista, Juha Ahvio. Kaikki suomalaiset herätysliikkeet suuntauksesta riippumatta kuuluvat uskonnolliseen oikeistoon, koska jokaisella niistä on enemmän tai vähemmän tarkoituksena vaikuttaa lainsäädäntöön ja muuhun hallintoon.
Kansalaisyhteiskunta ei voi mitenkään toteutua uskonnollisen oikeiston ideaalissa, koska päätäntävalta ei ole kansalaisilla edes omien yksityisten asioidensa suhteen vaan viime kädessä jollakin henkiolennolla, johon vedotaan pitipä tuota olentoa olemassaolevana tai ei.
Aivan selvästi Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. On paradoksaalista, että nimellisesti nämä piirit ajavat pienempää hallintoa, mutta totetuessaan heidän maailmankuvansa vaatisi hallinnon paisuttamista, jotta uskonnollisen oikeiston agendan totetumista voitaisiin valvoa ja kontrolloida riittävän tehokkaasti.Et puhu samasta porukasta kuin minä. Jenkeissä on iso joukko uskovaisia ihmisiä jotka eivät usko yhteiskuntaan ollenkaan. Ne ovat niitä jotka pitävät esimerkiksi YK:ta täysin saatanallisena organisaationa. En ole vielä toistaiseksi kuullut että kukaan suomen kristillisestä porukasta olisi valmis sanomaan että YK:n joukot valtaavat maamme ja oikeat uskovat muuttavat siinä vaiheessa metsiin piiloksiin. Soinia nyt en pidä ollenkaan kristittynä, sehän on sanonut ettei edes ole uskossa, vaan että katolisuus muuten kiehtoi häntä.
netpunk kirjoitti:
Kyllä Suomestakin löytyy amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston vastine ja ihan eduskunnasta asti. Eräät perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan kansaedustajat ovat ihan amerikkalaisten esikuviensa linjoilla: Huhtasaari, Niikko, Soini ja muutama muu persuista, kaikki krisujen edustajat paitsi Essayah, eikä keskustalainen pääministerikään selviä puhtain paperein.
Uskonnollinen oikeisto ei ole oikein ryhmittynyt Patmoksen kaltaisten järjestäjen taakse, vaikka sen parista tuleekin yksi fasistisimmista mielipideautomaateista, Juha Ahvio. Kaikki suomalaiset herätysliikkeet suuntauksesta riippumatta kuuluvat uskonnolliseen oikeistoon, koska jokaisella niistä on enemmän tai vähemmän tarkoituksena vaikuttaa lainsäädäntöön ja muuhun hallintoon.
Kansalaisyhteiskunta ei voi mitenkään toteutua uskonnollisen oikeiston ideaalissa, koska päätäntävalta ei ole kansalaisilla edes omien yksityisten asioidensa suhteen vaan viime kädessä jollakin henkiolennolla, johon vedotaan pitipä tuota olentoa olemassaolevana tai ei.
Aivan selvästi Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. On paradoksaalista, että nimellisesti nämä piirit ajavat pienempää hallintoa, mutta totetuessaan heidän maailmankuvansa vaatisi hallinnon paisuttamista, jotta uskonnollisen oikeiston agendan totetumista voitaisiin valvoa ja kontrolloida riittävän tehokkaasti.>> Kansalaisyhteiskunta ei voi mitenkään toteutua uskonnollisen oikeiston ideaalissa, koska päätäntävalta ei ole kansalaisilla edes omien yksityisten asioidensa suhteen vaan viime kädessä jollakin henkiolennolla, johon vedotaan pitipä tuota olentoa olemassaolevana tai ei. <<
Niinpä, siinä uskonnollisen oikeiston ideaaliyhteiskunnassa vallanpitäjillä on hallussaan ainoa virallinen yhteys Jumalaan.
>> Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. <<
Ne on nuo meidän fundamentalistit, jotka haluaisivat luovuttaa sekä omansa, että meidän kaikkien äänioikeuden suoraan Jeesukselle. Siitäpä se sotku alkaisi.
>> heidän maailmankuvansa vaatisi hallinnon paisuttamista, jotta uskonnollisen oikeiston agendan totetumista voitaisiin valvoa ja kontrolloida riittävän tehokkaasti <<
Niin, eihän se pelkkä maallinen kielto eri syntien suhteen riittäisi, vaan lisäksi tarvittaisiin ihan maallinen valvontakoneisto noita synnintekijöitä jahtaamaan.
Valvontakamera jokaiseen maan makkariin etc.sdfdffuuu kirjoitti:
Et puhu samasta porukasta kuin minä. Jenkeissä on iso joukko uskovaisia ihmisiä jotka eivät usko yhteiskuntaan ollenkaan. Ne ovat niitä jotka pitävät esimerkiksi YK:ta täysin saatanallisena organisaationa. En ole vielä toistaiseksi kuullut että kukaan suomen kristillisestä porukasta olisi valmis sanomaan että YK:n joukot valtaavat maamme ja oikeat uskovat muuttavat siinä vaiheessa metsiin piiloksiin. Soinia nyt en pidä ollenkaan kristittynä, sehän on sanonut ettei edes ole uskossa, vaan että katolisuus muuten kiehtoi häntä.
"En ole vielä toistaiseksi kuullut että kukaan suomen kristillisestä porukasta olisi valmis sanomaan että YK:n joukot valtaavat maamme ja oikeat uskovat muuttavat siinä vaiheessa metsiin piiloksiin."
Kyse on kaiketi nyansseista. Kyllä Suomestakin taitaa löytyä tuon suuntaista ajaatelua, mutta ei ehkä ihan amerikkalaisessa äärimuodossaan.qwertyilija kirjoitti:
>> Kansalaisyhteiskunta ei voi mitenkään toteutua uskonnollisen oikeiston ideaalissa, koska päätäntävalta ei ole kansalaisilla edes omien yksityisten asioidensa suhteen vaan viime kädessä jollakin henkiolennolla, johon vedotaan pitipä tuota olentoa olemassaolevana tai ei. <<
Niinpä, siinä uskonnollisen oikeiston ideaaliyhteiskunnassa vallanpitäjillä on hallussaan ainoa virallinen yhteys Jumalaan.
>> Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. <<
Ne on nuo meidän fundamentalistit, jotka haluaisivat luovuttaa sekä omansa, että meidän kaikkien äänioikeuden suoraan Jeesukselle. Siitäpä se sotku alkaisi.
>> heidän maailmankuvansa vaatisi hallinnon paisuttamista, jotta uskonnollisen oikeiston agendan totetumista voitaisiin valvoa ja kontrolloida riittävän tehokkaasti <<
Niin, eihän se pelkkä maallinen kielto eri syntien suhteen riittäisi, vaan lisäksi tarvittaisiin ihan maallinen valvontakoneisto noita synnintekijöitä jahtaamaan.
Valvontakamera jokaiseen maan makkariin etc."Ne on nuo meidän fundamentalistit, jotka haluaisivat luovuttaa sekä omansa, että meidän kaikkien äänioikeuden suoraan Jeesukselle."
Niinpä, mutta minulle ei ole vain oikein selvinnyt, miten Jeesus panisi toimeen esim. kuolemantuomiot. Jonkun ihmisen täytyisi joka tapauksessa hoitaa pyövelinkin homma. On sinänsä aika yllättävää, että Suomestakin löytyy vankka kuolemnatuomioiden kannattajajoukko ja nämä löytyvät melkoisella varmuudella uskonnollisen oikeiston piiristä. Tekipä uskonnollinen oikeisto mitä tahansa, heillä on aina verenmaku suussaan; sekä konkreettisesti että veratuskuvallisestinetpunk kirjoitti:
"Ne on nuo meidän fundamentalistit, jotka haluaisivat luovuttaa sekä omansa, että meidän kaikkien äänioikeuden suoraan Jeesukselle."
Niinpä, mutta minulle ei ole vain oikein selvinnyt, miten Jeesus panisi toimeen esim. kuolemantuomiot. Jonkun ihmisen täytyisi joka tapauksessa hoitaa pyövelinkin homma. On sinänsä aika yllättävää, että Suomestakin löytyy vankka kuolemnatuomioiden kannattajajoukko ja nämä löytyvät melkoisella varmuudella uskonnollisen oikeiston piiristä. Tekipä uskonnollinen oikeisto mitä tahansa, heillä on aina verenmaku suussaan; sekä konkreettisesti että veratuskuvallisestiNe varmaankin antaisi sen päätäntävallan jollekin pappisporukalle, joka tiedustelisi asiaa yläkerrasta.
qwertyilija kirjoitti:
>> Kansalaisyhteiskunta ei voi mitenkään toteutua uskonnollisen oikeiston ideaalissa, koska päätäntävalta ei ole kansalaisilla edes omien yksityisten asioidensa suhteen vaan viime kädessä jollakin henkiolennolla, johon vedotaan pitipä tuota olentoa olemassaolevana tai ei. <<
Niinpä, siinä uskonnollisen oikeiston ideaaliyhteiskunnassa vallanpitäjillä on hallussaan ainoa virallinen yhteys Jumalaan.
>> Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. <<
Ne on nuo meidän fundamentalistit, jotka haluaisivat luovuttaa sekä omansa, että meidän kaikkien äänioikeuden suoraan Jeesukselle. Siitäpä se sotku alkaisi.
>> heidän maailmankuvansa vaatisi hallinnon paisuttamista, jotta uskonnollisen oikeiston agendan totetumista voitaisiin valvoa ja kontrolloida riittävän tehokkaasti <<
Niin, eihän se pelkkä maallinen kielto eri syntien suhteen riittäisi, vaan lisäksi tarvittaisiin ihan maallinen valvontakoneisto noita synnintekijöitä jahtaamaan.
Valvontakamera jokaiseen maan makkariin etc."Ne on nuo meidän fundamentalistit, jotka haluaisivat luovuttaa sekä omansa, että meidän kaikkien äänioikeuden suoraan Jeesukselle."
Jos tarkemmin luet, niin tuo tarkoittaisi eräänlaisen "vanhempien neuvoston" asettamista, jossa "uskonoppineet" - vanhat miehet - tulkitsisvat "lakeja" ja "opettaisivat" muita. Asiaa voi verrata islamin vanhoillisiin suuntiin.netpunk kirjoitti:
Kyllä Suomestakin löytyy amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston vastine ja ihan eduskunnasta asti. Eräät perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan kansaedustajat ovat ihan amerikkalaisten esikuviensa linjoilla: Huhtasaari, Niikko, Soini ja muutama muu persuista, kaikki krisujen edustajat paitsi Essayah, eikä keskustalainen pääministerikään selviä puhtain paperein.
Uskonnollinen oikeisto ei ole oikein ryhmittynyt Patmoksen kaltaisten järjestäjen taakse, vaikka sen parista tuleekin yksi fasistisimmista mielipideautomaateista, Juha Ahvio. Kaikki suomalaiset herätysliikkeet suuntauksesta riippumatta kuuluvat uskonnolliseen oikeistoon, koska jokaisella niistä on enemmän tai vähemmän tarkoituksena vaikuttaa lainsäädäntöön ja muuhun hallintoon.
Kansalaisyhteiskunta ei voi mitenkään toteutua uskonnollisen oikeiston ideaalissa, koska päätäntävalta ei ole kansalaisilla edes omien yksityisten asioidensa suhteen vaan viime kädessä jollakin henkiolennolla, johon vedotaan pitipä tuota olentoa olemassaolevana tai ei.
Aivan selvästi Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. On paradoksaalista, että nimellisesti nämä piirit ajavat pienempää hallintoa, mutta totetuessaan heidän maailmankuvansa vaatisi hallinnon paisuttamista, jotta uskonnollisen oikeiston agendan totetumista voitaisiin valvoa ja kontrolloida riittävän tehokkaasti.”Uskonnollinen oikeisto ei ole oikein ryhmittynyt Patmoksen kaltaisten järjestäjen taakse, vaikka sen parista tuleekin yksi fasistisimmista mielipideautomaateista, Juha Ahvio.”
Mieluummin sanoisin että uskonnollinen äärioikeisto ei ole järjestäytynyt oikeastaan mitenkään. Ehkä Patmoksen väessä on heitä useampikin kuin vain Ahvio? Tuo säätiöhän noudattaa hyvin paljon amerikkalaisten evankelikaalisten metodeja ja sekä jakaa heidän mielipiteitään.
Sitten on erikseen yksittäisiä henkilöitä, kuten Soini, Rahkonen jne. Niikko, Huhtasaari jne. joita Patmoksen Aa-yhdistys sai kasattua yhteen yhteisellä agendalla.
PS:n äärioikeisto puolestaan ei ole niin sitoutunut tähän uskonnolliseen puoleen muuten, mutta poliittinen populismi sen sijaan yhdistää.
”Kaikki suomalaiset herätysliikkeet suuntauksesta riippumatta kuuluvat uskonnolliseen oikeistoon, koska jokaisella niistä on enemmän tai vähemmän tarkoituksena vaikuttaa lainsäädäntöön ja muuhun hallintoon.”
Tuota en taida allekirjoittaa. Kun ajattelen perinteisiä herätysliikkeitä, kuten Rukoilevaisuus, Herännäisyys eli ”körttiläisyys” sekä lestadiolaisuutta, ovat ne olleet joko epäpoliittisia tai niissä on voinut kuulua mihin tahansa puolueeseen tai kuten lestadiolaisuus, enemmän keskustaan.
Ehkä perinteistä suomalaista oikeistoa voisi edustaa Karismaattisuus (Rukouspalvelu ry:n ja Hengen uudistus kirkossamme ry) ja evankelisuus (Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys (SLEY) ). Ehkä eniten sidonnaisuutta selkeästi oikeistoon on uuspietismillä eli viidesläisillä (Suomen Evankelis-luterilainen Kansanlähetys (SEKL) )
Patmos ei kuulu perinteisiin herätysliikkeisiin vaan on kirkkokuntien ulkopuolella olevaa ns., yleiskristillistä liikettä. Ja näitä erilaisia liikkeitä, jotka eivät ole sitoutuneet mihinkään perinteisiin kirkkoihin, syntyy koko ajan uusia. Amerikkalainen evankelikaalisuus on yksi niistä.
”Aivan selvästi Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. On paradoksaalista, että nimellisesti nämä piirit ajavat pienempää hallintoa…”
SE on todellakin paradoksaalista. On kuitenkin vahva tunne siitä, etteivät nämä kannattaja taida olla lainkaan tämän suhteen karttalehdellä. Niin hämärästi noita todellisia tavoitteita tuodaan esiin, ja kuorrutetaan Raamatullisilla sanoilla, ettei tätä ole sieltä helppoa hahmottaa.
Nämä tahot taistelevat demokratiaa vastaan, kansalaisyhteiskuntaa vastaan sekä ihmisten henkilökohtaista vapautta vastaan. Nuo sanotaan ihan ääneen – demokratia on pahaa ja liberalismi on pahaa.mummomuori kirjoitti:
”Uskonnollinen oikeisto ei ole oikein ryhmittynyt Patmoksen kaltaisten järjestäjen taakse, vaikka sen parista tuleekin yksi fasistisimmista mielipideautomaateista, Juha Ahvio.”
Mieluummin sanoisin että uskonnollinen äärioikeisto ei ole järjestäytynyt oikeastaan mitenkään. Ehkä Patmoksen väessä on heitä useampikin kuin vain Ahvio? Tuo säätiöhän noudattaa hyvin paljon amerikkalaisten evankelikaalisten metodeja ja sekä jakaa heidän mielipiteitään.
Sitten on erikseen yksittäisiä henkilöitä, kuten Soini, Rahkonen jne. Niikko, Huhtasaari jne. joita Patmoksen Aa-yhdistys sai kasattua yhteen yhteisellä agendalla.
PS:n äärioikeisto puolestaan ei ole niin sitoutunut tähän uskonnolliseen puoleen muuten, mutta poliittinen populismi sen sijaan yhdistää.
”Kaikki suomalaiset herätysliikkeet suuntauksesta riippumatta kuuluvat uskonnolliseen oikeistoon, koska jokaisella niistä on enemmän tai vähemmän tarkoituksena vaikuttaa lainsäädäntöön ja muuhun hallintoon.”
Tuota en taida allekirjoittaa. Kun ajattelen perinteisiä herätysliikkeitä, kuten Rukoilevaisuus, Herännäisyys eli ”körttiläisyys” sekä lestadiolaisuutta, ovat ne olleet joko epäpoliittisia tai niissä on voinut kuulua mihin tahansa puolueeseen tai kuten lestadiolaisuus, enemmän keskustaan.
Ehkä perinteistä suomalaista oikeistoa voisi edustaa Karismaattisuus (Rukouspalvelu ry:n ja Hengen uudistus kirkossamme ry) ja evankelisuus (Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys (SLEY) ). Ehkä eniten sidonnaisuutta selkeästi oikeistoon on uuspietismillä eli viidesläisillä (Suomen Evankelis-luterilainen Kansanlähetys (SEKL) )
Patmos ei kuulu perinteisiin herätysliikkeisiin vaan on kirkkokuntien ulkopuolella olevaa ns., yleiskristillistä liikettä. Ja näitä erilaisia liikkeitä, jotka eivät ole sitoutuneet mihinkään perinteisiin kirkkoihin, syntyy koko ajan uusia. Amerikkalainen evankelikaalisuus on yksi niistä.
”Aivan selvästi Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. On paradoksaalista, että nimellisesti nämä piirit ajavat pienempää hallintoa…”
SE on todellakin paradoksaalista. On kuitenkin vahva tunne siitä, etteivät nämä kannattaja taida olla lainkaan tämän suhteen karttalehdellä. Niin hämärästi noita todellisia tavoitteita tuodaan esiin, ja kuorrutetaan Raamatullisilla sanoilla, ettei tätä ole sieltä helppoa hahmottaa.
Nämä tahot taistelevat demokratiaa vastaan, kansalaisyhteiskuntaa vastaan sekä ihmisten henkilökohtaista vapautta vastaan. Nuo sanotaan ihan ääneen – demokratia on pahaa ja liberalismi on pahaa.”Kun ajattelen perinteisiä herätysliikkeitä, kuten Rukoilevaisuus, Herännäisyys eli ”körttiläisyys” sekä lestadiolaisuutta, ovat ne olleet joko epäpoliittisia tai niissä on voinut kuulua mihin tahansa puolueeseen tai kuten lestadiolaisuus, enemmän keskustaan.”
Minä näen kaikki herätysliikkeet totalitaarisina ja sellaista kannattavina yhteisöinä. Politisoitumisen aste vaihtelee: Kaikki eivät tietenkään ole jyrkästi poliittisia ja jäsenten osallistumisastekin vaihtelee. Kyse on enemmän intensiivisyydestä, jolla ympäristöön pyritään vaikuttamaan.
En ole vielä tavannut herätyskristillistä henkilöä, joka ei pitäisi oman yhteisönsä dogmeja sellaisina, että muidenkin tulisi ne omaksua joko lainsäädännön keinoin tai muuten suostuttelemalla ja valitettavan usein painostamalla ja pakottamalla. Jopa ne herätyskristilliset piirit, jotka pyrkivät eristäytymään, ovat vaatimassa jotain sellaista, että heidän dogminsa on se oikea ja ainoa tapa elää. Tässä tapauksessa politisoituminen on implisiittiä, mutta silti he vaativat elämäntapansa legitimointia.
Kunkin herätysliikkeen jäsen ajattelee, että juuri hänen dogmistaan tulisi tehdä kategorinen imperatiivi. Tällainen ajattelu on lähes aina kritiikitöntä ja itsekritiikitöntä. Politisoituminen voi ilmetä muutenkin kuin itse aktivoitumalla poliittisesti. Herätysliikkeet ovat aina pyrkineet vaikuttamaan poliittisiin päätöksentekijöihin lobbaamalla ja rahoittamalla poliitikkoja. Lestadiolaisalueilla taitaa toimia jonkinlainen ”lestadiolaismafia”, joka on soluttautunut myös yrityselämään. Tästä olkoon esimerkkinä pääministerin toiminta.
Nämä näennäisesti epäpoliittiset herätysliikkeet ovat politisoineet toimintansa siten, että vahvoilla kannatusalueillaan ne pyrkivät vaikuttamaan kuntapäättäjiin. Siitä touhusta ei ole korruptio kaukana. Minä väitän, että kaikki herätysliikkeet ovat korruptoituneita ja pyrkivät paaluttamaan oman totalitaarisen asemansa hinnalla millä hyvänsä ja keinolla millä hyvänsä. Mitä pienemmästä joukosta on kyse, sitä korruptoituneempi tuo joukko on.
Totalitarismia edustaa myös herätysliikkeiden painostus maakuntalehtiä kohtaan. Kerta toisensa jälkeen esim. lestadiolaiset ovat painostaneet Kalevaa sensuroimaan kirjoitteluaan, jos kirjoittelu on ollut heidän kannaltaan negatiivista.
Tässä nyt vähän siitä, kuinka minä näen herätysliikkeet totalitarismia kannattavina liikkeinä. Paljon parempaa ei kyllä voi odottaa ihmisiltä, jotka ovat onnistuneet lamaannuttamaan omat kognitiiviset prosessinsa ja vaientamaan omantuntonsa jonkin dogmin nimissä.
P.S. Lähetyskäskyn noudattaminen on yksi totalitarismin muoto: Koko maailma on evankelioitava suopeaksi sille ”ainoalla oikealla” näkemykselle.- sfdfgdfgfg
mummomuori kirjoitti:
”Uskonnollinen oikeisto ei ole oikein ryhmittynyt Patmoksen kaltaisten järjestäjen taakse, vaikka sen parista tuleekin yksi fasistisimmista mielipideautomaateista, Juha Ahvio.”
Mieluummin sanoisin että uskonnollinen äärioikeisto ei ole järjestäytynyt oikeastaan mitenkään. Ehkä Patmoksen väessä on heitä useampikin kuin vain Ahvio? Tuo säätiöhän noudattaa hyvin paljon amerikkalaisten evankelikaalisten metodeja ja sekä jakaa heidän mielipiteitään.
Sitten on erikseen yksittäisiä henkilöitä, kuten Soini, Rahkonen jne. Niikko, Huhtasaari jne. joita Patmoksen Aa-yhdistys sai kasattua yhteen yhteisellä agendalla.
PS:n äärioikeisto puolestaan ei ole niin sitoutunut tähän uskonnolliseen puoleen muuten, mutta poliittinen populismi sen sijaan yhdistää.
”Kaikki suomalaiset herätysliikkeet suuntauksesta riippumatta kuuluvat uskonnolliseen oikeistoon, koska jokaisella niistä on enemmän tai vähemmän tarkoituksena vaikuttaa lainsäädäntöön ja muuhun hallintoon.”
Tuota en taida allekirjoittaa. Kun ajattelen perinteisiä herätysliikkeitä, kuten Rukoilevaisuus, Herännäisyys eli ”körttiläisyys” sekä lestadiolaisuutta, ovat ne olleet joko epäpoliittisia tai niissä on voinut kuulua mihin tahansa puolueeseen tai kuten lestadiolaisuus, enemmän keskustaan.
Ehkä perinteistä suomalaista oikeistoa voisi edustaa Karismaattisuus (Rukouspalvelu ry:n ja Hengen uudistus kirkossamme ry) ja evankelisuus (Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys (SLEY) ). Ehkä eniten sidonnaisuutta selkeästi oikeistoon on uuspietismillä eli viidesläisillä (Suomen Evankelis-luterilainen Kansanlähetys (SEKL) )
Patmos ei kuulu perinteisiin herätysliikkeisiin vaan on kirkkokuntien ulkopuolella olevaa ns., yleiskristillistä liikettä. Ja näitä erilaisia liikkeitä, jotka eivät ole sitoutuneet mihinkään perinteisiin kirkkoihin, syntyy koko ajan uusia. Amerikkalainen evankelikaalisuus on yksi niistä.
”Aivan selvästi Suomestakin löytyy kannatusta uskonnollisen oikeiston valvonta- ja kontrolliyhteiskunnalle. On paradoksaalista, että nimellisesti nämä piirit ajavat pienempää hallintoa…”
SE on todellakin paradoksaalista. On kuitenkin vahva tunne siitä, etteivät nämä kannattaja taida olla lainkaan tämän suhteen karttalehdellä. Niin hämärästi noita todellisia tavoitteita tuodaan esiin, ja kuorrutetaan Raamatullisilla sanoilla, ettei tätä ole sieltä helppoa hahmottaa.
Nämä tahot taistelevat demokratiaa vastaan, kansalaisyhteiskuntaa vastaan sekä ihmisten henkilökohtaista vapautta vastaan. Nuo sanotaan ihan ääneen – demokratia on pahaa ja liberalismi on pahaa.Millä oikeudella mummo kutsuu Ahviota fasistiseksi? Mistä tämä sinun Ahvio vihasi oikein on peräisin? Käsittääkseni Ahvio puolustaa 30-40 lukujen kristillisiä arvoja, mutta milloin puolustamisesta on tullut fasismia?
sfdfgdfgfg kirjoitti:
Millä oikeudella mummo kutsuu Ahviota fasistiseksi? Mistä tämä sinun Ahvio vihasi oikein on peräisin? Käsittääkseni Ahvio puolustaa 30-40 lukujen kristillisiä arvoja, mutta milloin puolustamisesta on tullut fasismia?
"Millä oikeudella mummo kutsuu Ahviota fasistiseksi?"
Minä tuossa yllä(ei mummomuori) sanoin Ahviota "fasistiseksi mielipideautomaatiksi", joten vastaan omasta puolestani. Vuosia Ahvion kirjoittelua ja julkisia esiintymisiä seuranneena voidaan todeta faktaksi, että Ahvio on (kristo)fasisti.
Jos Ahvio ei ole sitä mieltä kuin kirjoituksissaan, niin siinä tapauksessa hän on sitkeä trolli. Kai sen 41 k vuositulon (2015) voi silläkin tavalla ansaita. Helppoa rahaa!
Ketjun avauksessa viittasin Chris Hedegesin kirjaan American Fascist. Kirjan alaotsikko kuuluu: The Christian Right and the War on America.
Hedges kartoittaa kirjassaan amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston fasistisen siiven retoriikkaa, menetelmiä ja päämääriä. Ahvion jutut ovat yksi yhteen sopivia amerikkalaisen uskonnollisen fasismin kanssa.
Omassa blogissani, Patmoksen sivuilla ja aika ajoin Suomi24:ssa olen analysoinut Ahvion käyttämiä lähteitä ja kuinka ollakaan, sieltä löytyy kaikki (kristo)fasismin jopa kliseisimmät väitelauseet. Ahvion jutut ovat kopioitu ja käännetty amerikkalaisten kristofasistien "pelikirjasta".
Tämä tekee Ahviosta selvästi fasistin.
On valitettavaa, että Suomessa oli 30- ja 40-luvuilla ensin fasistinen ja myöhemmin kansallissosialistinen suuntaus vahvana myös Suomen ev.lut kirkon piirissä. Tuon suuntauksen "kristillisissä arvoissa" ei ole mitään puolustettavaa. Sellaisten "arvojen" puolustaminen tekee kenestä tahansa uusfasistin, jollainen Ahvio myös on.
En vihaa Ahviota. Minä vain halveksin kaikkea sitä, mitä hän julkisesti edustaa.- gghghgh
netpunk kirjoitti:
"Millä oikeudella mummo kutsuu Ahviota fasistiseksi?"
Minä tuossa yllä(ei mummomuori) sanoin Ahviota "fasistiseksi mielipideautomaatiksi", joten vastaan omasta puolestani. Vuosia Ahvion kirjoittelua ja julkisia esiintymisiä seuranneena voidaan todeta faktaksi, että Ahvio on (kristo)fasisti.
Jos Ahvio ei ole sitä mieltä kuin kirjoituksissaan, niin siinä tapauksessa hän on sitkeä trolli. Kai sen 41 k vuositulon (2015) voi silläkin tavalla ansaita. Helppoa rahaa!
Ketjun avauksessa viittasin Chris Hedegesin kirjaan American Fascist. Kirjan alaotsikko kuuluu: The Christian Right and the War on America.
Hedges kartoittaa kirjassaan amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston fasistisen siiven retoriikkaa, menetelmiä ja päämääriä. Ahvion jutut ovat yksi yhteen sopivia amerikkalaisen uskonnollisen fasismin kanssa.
Omassa blogissani, Patmoksen sivuilla ja aika ajoin Suomi24:ssa olen analysoinut Ahvion käyttämiä lähteitä ja kuinka ollakaan, sieltä löytyy kaikki (kristo)fasismin jopa kliseisimmät väitelauseet. Ahvion jutut ovat kopioitu ja käännetty amerikkalaisten kristofasistien "pelikirjasta".
Tämä tekee Ahviosta selvästi fasistin.
On valitettavaa, että Suomessa oli 30- ja 40-luvuilla ensin fasistinen ja myöhemmin kansallissosialistinen suuntaus vahvana myös Suomen ev.lut kirkon piirissä. Tuon suuntauksen "kristillisissä arvoissa" ei ole mitään puolustettavaa. Sellaisten "arvojen" puolustaminen tekee kenestä tahansa uusfasistin, jollainen Ahvio myös on.
En vihaa Ahviota. Minä vain halveksin kaikkea sitä, mitä hän julkisesti edustaa.vai niin , ok. Olisi muuten mukava nähdä joku väittely jossa olisi Ahvio ja häntä fasistiksi nimittävät vastustajat. On muuten niin asiallinen mies väittelyissä Ahvio että oksat poies.
gghghgh kirjoitti:
vai niin , ok. Olisi muuten mukava nähdä joku väittely jossa olisi Ahvio ja häntä fasistiksi nimittävät vastustajat. On muuten niin asiallinen mies väittelyissä Ahvio että oksat poies.
Ahvio ei osaa väitellä. Hän käyttää melkoista hämäystaktiikkaa oman keksimänsä kielen kautta.
FAsisti on kova sana, itse mieluummin käyttäisin vaikka maailman valltoittaja fundamentalisti tai kristillinen populistikin olisi oikeampi termi.netpunk kirjoitti:
”Kun ajattelen perinteisiä herätysliikkeitä, kuten Rukoilevaisuus, Herännäisyys eli ”körttiläisyys” sekä lestadiolaisuutta, ovat ne olleet joko epäpoliittisia tai niissä on voinut kuulua mihin tahansa puolueeseen tai kuten lestadiolaisuus, enemmän keskustaan.”
Minä näen kaikki herätysliikkeet totalitaarisina ja sellaista kannattavina yhteisöinä. Politisoitumisen aste vaihtelee: Kaikki eivät tietenkään ole jyrkästi poliittisia ja jäsenten osallistumisastekin vaihtelee. Kyse on enemmän intensiivisyydestä, jolla ympäristöön pyritään vaikuttamaan.
En ole vielä tavannut herätyskristillistä henkilöä, joka ei pitäisi oman yhteisönsä dogmeja sellaisina, että muidenkin tulisi ne omaksua joko lainsäädännön keinoin tai muuten suostuttelemalla ja valitettavan usein painostamalla ja pakottamalla. Jopa ne herätyskristilliset piirit, jotka pyrkivät eristäytymään, ovat vaatimassa jotain sellaista, että heidän dogminsa on se oikea ja ainoa tapa elää. Tässä tapauksessa politisoituminen on implisiittiä, mutta silti he vaativat elämäntapansa legitimointia.
Kunkin herätysliikkeen jäsen ajattelee, että juuri hänen dogmistaan tulisi tehdä kategorinen imperatiivi. Tällainen ajattelu on lähes aina kritiikitöntä ja itsekritiikitöntä. Politisoituminen voi ilmetä muutenkin kuin itse aktivoitumalla poliittisesti. Herätysliikkeet ovat aina pyrkineet vaikuttamaan poliittisiin päätöksentekijöihin lobbaamalla ja rahoittamalla poliitikkoja. Lestadiolaisalueilla taitaa toimia jonkinlainen ”lestadiolaismafia”, joka on soluttautunut myös yrityselämään. Tästä olkoon esimerkkinä pääministerin toiminta.
Nämä näennäisesti epäpoliittiset herätysliikkeet ovat politisoineet toimintansa siten, että vahvoilla kannatusalueillaan ne pyrkivät vaikuttamaan kuntapäättäjiin. Siitä touhusta ei ole korruptio kaukana. Minä väitän, että kaikki herätysliikkeet ovat korruptoituneita ja pyrkivät paaluttamaan oman totalitaarisen asemansa hinnalla millä hyvänsä ja keinolla millä hyvänsä. Mitä pienemmästä joukosta on kyse, sitä korruptoituneempi tuo joukko on.
Totalitarismia edustaa myös herätysliikkeiden painostus maakuntalehtiä kohtaan. Kerta toisensa jälkeen esim. lestadiolaiset ovat painostaneet Kalevaa sensuroimaan kirjoitteluaan, jos kirjoittelu on ollut heidän kannaltaan negatiivista.
Tässä nyt vähän siitä, kuinka minä näen herätysliikkeet totalitarismia kannattavina liikkeinä. Paljon parempaa ei kyllä voi odottaa ihmisiltä, jotka ovat onnistuneet lamaannuttamaan omat kognitiiviset prosessinsa ja vaientamaan omantuntonsa jonkin dogmin nimissä.
P.S. Lähetyskäskyn noudattaminen on yksi totalitarismin muoto: Koko maailma on evankelioitava suopeaksi sille ”ainoalla oikealla” näkemykselle.”Minä näen kaikki herätysliikkeet totalitaarisina ja sellaista kannattavina yhteisöinä.”
Ikävä kuulla. Mitä enemmän olen perehtynyt näihin, sitä vähemmän voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä. Yleistämisessä on aina vaara, että kaivaa samalla itselleen kuoppaa.
Mikä tahansa yhteisö, jossa keskeisenä on vaikka joku aate, toimii aivan vastaavalla tavalla.
”…joka ei pitäisi oman yhteisönsä dogmeja sellaisina, että muidenkin tulisi ne omaksua joko lainsäädännön keinoin tai muuten suostuttelemalla…”
Yhteisöillä on aina omat norminsa, oli kyse vaikka vegaaneista tai autourheilusta.
”Herätysliikkeet ovat aina pyrkineet vaikuttamaan poliittisiin päätöksentekijöihin lobbaamalla ja rahoittamalla poliitikkoja.”
Itse asiassa ei, mikäli historiaa vähänkään laajemmin lukee. Mutta jokainen ns. etupiiri haluaa jollain tavalla olla vaikuttamassa päättäjiin. On ollut erilaisia karvalakkilähetystöjä, on eri yhdistysten edustajia (vaikka eri vammaisjärjestöt), on myös niitä, jotka tukevat joko eri puolueita tai niihin liittyviä järjestöjä koska kannattavat niitä.
”Lestadiolaisalueilla taitaa toimia jonkinlainen ”lestadiolaismafia”, joka on soluttautunut myös yrityselämään.”
Lestadiolaisuuteen kuuluu ahkeruus ja heistä moni on yrittäjiä sen vuoksi, että näin saavat toimia vapaammin oman uskonnäkemystensä mukaan. He eivät siis painosta muita yrityksiä toimimaan omalla tavallaan. He työskentelevät muissa yrityksissä silloin, kun eivät joudu siinä ristiriitaan oman uskonsa puolesta.
Tällaisia uskovia – siis muitakin kuin lestadiolaisia – on melkoiset määrät. Työkavereistanikin löytyy ihan Jehovan todistajista lähtien kaikenlaisia uskontoja. Se ei heidän työssään oikeastaan juuri näy, ellei osaa oikein sitä katsoa.
Lestadiolaisalueilla on niin paljon lestadiolaisia, että totta kai heitä on kunnanvaltuustot sun muut täynnä. Väkisinkin he enemmistönä tekevät päätöksiä, joihin usko on vaikuttanut. Vastaavasti on monia kuntia, joissa mm. vasemmisto on ollut enemmistö, ja päätökset olivat tuon mukaisia. Aivan samaa voi sanoa kaikista kunnista, joissa on joko uskonto, aate tai filosofia sitä valtavirtaa.
”P.S. Lähetyskäskyn noudattaminen on yksi totalitarismin muoto: Koko maailma on evankelioitava suopeaksi sille ”ainoalla oikealla” näkemykselle.”
Silloin pitäisi pitää aivan samanlaisena totalitarismina kaikkia aatteita. Näinhän ei oikeasti ole. Kyllä se määrää enemmän miten toimitaan ihan konkreettisella tavalla.
Evankeliumia julistetaan, sitä voidaan opettaa ja ohjata, mutta yhtä emme voi luterilaisen käsityksen mukaan tehdä – antaa kenellekään uskoa! tämä lähtökohta on useimmilla vanhoilla kirkoilla, mutta nämä uskonpuhdistuksen mukana tulleet hyökkäävämmät näkemyksen pitävät sisällään hyvinkin konkreettisesti käännyttämistä.
Mielestäni jokainen voi ja saa valita sellaisen yhteisön kuin hyväksi näkee. Me voimme käydä vain keskustelua siitä, miten enemmän tai vähemmän mielekkäänä pidämme mitäkin. Voimme kyseenalaistaa monia toimintoja tai ”aatteita” – tämä siis laajasti ilmaistuna. Mutta se, mihin tulee myös puuttua, on lakien ja humaanisuuden vastaisuus.netpunk kirjoitti:
”Kun ajattelen perinteisiä herätysliikkeitä, kuten Rukoilevaisuus, Herännäisyys eli ”körttiläisyys” sekä lestadiolaisuutta, ovat ne olleet joko epäpoliittisia tai niissä on voinut kuulua mihin tahansa puolueeseen tai kuten lestadiolaisuus, enemmän keskustaan.”
Minä näen kaikki herätysliikkeet totalitaarisina ja sellaista kannattavina yhteisöinä. Politisoitumisen aste vaihtelee: Kaikki eivät tietenkään ole jyrkästi poliittisia ja jäsenten osallistumisastekin vaihtelee. Kyse on enemmän intensiivisyydestä, jolla ympäristöön pyritään vaikuttamaan.
En ole vielä tavannut herätyskristillistä henkilöä, joka ei pitäisi oman yhteisönsä dogmeja sellaisina, että muidenkin tulisi ne omaksua joko lainsäädännön keinoin tai muuten suostuttelemalla ja valitettavan usein painostamalla ja pakottamalla. Jopa ne herätyskristilliset piirit, jotka pyrkivät eristäytymään, ovat vaatimassa jotain sellaista, että heidän dogminsa on se oikea ja ainoa tapa elää. Tässä tapauksessa politisoituminen on implisiittiä, mutta silti he vaativat elämäntapansa legitimointia.
Kunkin herätysliikkeen jäsen ajattelee, että juuri hänen dogmistaan tulisi tehdä kategorinen imperatiivi. Tällainen ajattelu on lähes aina kritiikitöntä ja itsekritiikitöntä. Politisoituminen voi ilmetä muutenkin kuin itse aktivoitumalla poliittisesti. Herätysliikkeet ovat aina pyrkineet vaikuttamaan poliittisiin päätöksentekijöihin lobbaamalla ja rahoittamalla poliitikkoja. Lestadiolaisalueilla taitaa toimia jonkinlainen ”lestadiolaismafia”, joka on soluttautunut myös yrityselämään. Tästä olkoon esimerkkinä pääministerin toiminta.
Nämä näennäisesti epäpoliittiset herätysliikkeet ovat politisoineet toimintansa siten, että vahvoilla kannatusalueillaan ne pyrkivät vaikuttamaan kuntapäättäjiin. Siitä touhusta ei ole korruptio kaukana. Minä väitän, että kaikki herätysliikkeet ovat korruptoituneita ja pyrkivät paaluttamaan oman totalitaarisen asemansa hinnalla millä hyvänsä ja keinolla millä hyvänsä. Mitä pienemmästä joukosta on kyse, sitä korruptoituneempi tuo joukko on.
Totalitarismia edustaa myös herätysliikkeiden painostus maakuntalehtiä kohtaan. Kerta toisensa jälkeen esim. lestadiolaiset ovat painostaneet Kalevaa sensuroimaan kirjoitteluaan, jos kirjoittelu on ollut heidän kannaltaan negatiivista.
Tässä nyt vähän siitä, kuinka minä näen herätysliikkeet totalitarismia kannattavina liikkeinä. Paljon parempaa ei kyllä voi odottaa ihmisiltä, jotka ovat onnistuneet lamaannuttamaan omat kognitiiviset prosessinsa ja vaientamaan omantuntonsa jonkin dogmin nimissä.
P.S. Lähetyskäskyn noudattaminen on yksi totalitarismin muoto: Koko maailma on evankelioitava suopeaksi sille ”ainoalla oikealla” näkemykselle.Se mitä tiedän körttiläisistä, niin eivät toimi tai käyttäydy noin vaikka ovatkin herätysliike. Päinvastoin körttiläisten huomattava vapaamielisyys saa tiukkapipolahkolaiset monesti raivon partaalle.
Useimpia herätysliikkeitä kuvauksesi vastaa erittäin hyvin, mutta muistetaan nyt että muunlaisiakin on – ainakin yksi.gghghgh kirjoitti:
vai niin , ok. Olisi muuten mukava nähdä joku väittely jossa olisi Ahvio ja häntä fasistiksi nimittävät vastustajat. On muuten niin asiallinen mies väittelyissä Ahvio että oksat poies.
Milloin Ahvio on osallistunut väittelyihin? Hän ei millään palstalla eikä foorumilla suostu keskustelemaan edes omista blogeistaan.
Täälläkin hän silti todistettavasti käy kirjoituksiamme lukemassa, varmaan näitäkin, kun kerran on netpunkia muutama viikko sitten toisaalla kommentoinut.sfdfgdfgfg kirjoitti:
Millä oikeudella mummo kutsuu Ahviota fasistiseksi? Mistä tämä sinun Ahvio vihasi oikein on peräisin? Käsittääkseni Ahvio puolustaa 30-40 lukujen kristillisiä arvoja, mutta milloin puolustamisesta on tullut fasismia?
Kirkko tosiaan oli kristillisine arvoineen 70-80 vuotta sitten varsin oikeistolainen ja jopa yltiönationalistinen. Tuon taantumuksellisen linjauksen puolustamisella ei taida olla paljonkaan annettavaa 2010-luvun suomalaisille, vaikka sen puolustamisen tekisi Ahvion tapaan erityisen koukeroisesti.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kirkko tosiaan oli kristillisine arvoineen 70-80 vuotta sitten varsin oikeistolainen ja jopa yltiönationalistinen. Tuon taantumuksellisen linjauksen puolustamisella ei taida olla paljonkaan annettavaa 2010-luvun suomalaisille, vaikka sen puolustamisen tekisi Ahvion tapaan erityisen koukeroisesti.
Totta on, että kirkossa oli oikeistolainen enemmistö. Osa jopa yltiönationalisteja. Muistaen että joukkoon on aina mahtunut muitakin.
Herätysliikkeet ovat ihan itsenäisiä yhteisöjä, jotka syystä tai toisesta ovat halunneet jäädä kirkon yhteyteen. Niissä on usein vahvoja persoonia, joiden näkemykset vaikuttavat siihen yhteisöön.mummomuori kirjoitti:
”Minä näen kaikki herätysliikkeet totalitaarisina ja sellaista kannattavina yhteisöinä.”
Ikävä kuulla. Mitä enemmän olen perehtynyt näihin, sitä vähemmän voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä. Yleistämisessä on aina vaara, että kaivaa samalla itselleen kuoppaa.
Mikä tahansa yhteisö, jossa keskeisenä on vaikka joku aate, toimii aivan vastaavalla tavalla.
”…joka ei pitäisi oman yhteisönsä dogmeja sellaisina, että muidenkin tulisi ne omaksua joko lainsäädännön keinoin tai muuten suostuttelemalla…”
Yhteisöillä on aina omat norminsa, oli kyse vaikka vegaaneista tai autourheilusta.
”Herätysliikkeet ovat aina pyrkineet vaikuttamaan poliittisiin päätöksentekijöihin lobbaamalla ja rahoittamalla poliitikkoja.”
Itse asiassa ei, mikäli historiaa vähänkään laajemmin lukee. Mutta jokainen ns. etupiiri haluaa jollain tavalla olla vaikuttamassa päättäjiin. On ollut erilaisia karvalakkilähetystöjä, on eri yhdistysten edustajia (vaikka eri vammaisjärjestöt), on myös niitä, jotka tukevat joko eri puolueita tai niihin liittyviä järjestöjä koska kannattavat niitä.
”Lestadiolaisalueilla taitaa toimia jonkinlainen ”lestadiolaismafia”, joka on soluttautunut myös yrityselämään.”
Lestadiolaisuuteen kuuluu ahkeruus ja heistä moni on yrittäjiä sen vuoksi, että näin saavat toimia vapaammin oman uskonnäkemystensä mukaan. He eivät siis painosta muita yrityksiä toimimaan omalla tavallaan. He työskentelevät muissa yrityksissä silloin, kun eivät joudu siinä ristiriitaan oman uskonsa puolesta.
Tällaisia uskovia – siis muitakin kuin lestadiolaisia – on melkoiset määrät. Työkavereistanikin löytyy ihan Jehovan todistajista lähtien kaikenlaisia uskontoja. Se ei heidän työssään oikeastaan juuri näy, ellei osaa oikein sitä katsoa.
Lestadiolaisalueilla on niin paljon lestadiolaisia, että totta kai heitä on kunnanvaltuustot sun muut täynnä. Väkisinkin he enemmistönä tekevät päätöksiä, joihin usko on vaikuttanut. Vastaavasti on monia kuntia, joissa mm. vasemmisto on ollut enemmistö, ja päätökset olivat tuon mukaisia. Aivan samaa voi sanoa kaikista kunnista, joissa on joko uskonto, aate tai filosofia sitä valtavirtaa.
”P.S. Lähetyskäskyn noudattaminen on yksi totalitarismin muoto: Koko maailma on evankelioitava suopeaksi sille ”ainoalla oikealla” näkemykselle.”
Silloin pitäisi pitää aivan samanlaisena totalitarismina kaikkia aatteita. Näinhän ei oikeasti ole. Kyllä se määrää enemmän miten toimitaan ihan konkreettisella tavalla.
Evankeliumia julistetaan, sitä voidaan opettaa ja ohjata, mutta yhtä emme voi luterilaisen käsityksen mukaan tehdä – antaa kenellekään uskoa! tämä lähtökohta on useimmilla vanhoilla kirkoilla, mutta nämä uskonpuhdistuksen mukana tulleet hyökkäävämmät näkemyksen pitävät sisällään hyvinkin konkreettisesti käännyttämistä.
Mielestäni jokainen voi ja saa valita sellaisen yhteisön kuin hyväksi näkee. Me voimme käydä vain keskustelua siitä, miten enemmän tai vähemmän mielekkäänä pidämme mitäkin. Voimme kyseenalaistaa monia toimintoja tai ”aatteita” – tämä siis laajasti ilmaistuna. Mutta se, mihin tulee myös puuttua, on lakien ja humaanisuuden vastaisuus.”Yleistämisessä on aina vaara, että kaivaa samalla itselleen kuoppaa.”
Minä tosiaan yleistän kaikki uskonnot ja niiden kaikki suuntaukset samaan kategoriaan. Näin varsinkin silloin kun premissinä on jonkin transsendentin olion olemassaolo. Täten Raamatun Jumala ja skientologien Xenu, tuo hassu intergalaktinen sotapäällikkö, kuuluvat samaan kategoriaan. Vielä kun tuosta parhaimmillaan todentamattomasta premissistä johdetaan joitakin kaikkia velvoittavia kategorisia imperatiiveja, niin pahimmillaan sellainen on tappavan haitallista, tyypillisesti vain naurettavan hölmöä.
”Yhteisöillä on aina omat norminsa, oli kyse vaikka vegaaneista tai autourheilusta.”
Vegaanien porkkanat ja autourheilun menopelit ovat sentään reaalimaailmaan liittyviä entiteettejä. Vegaanit eivät ole pyrkineet vaikuttamaan lainsäädäntöön siten, että minun tulisi omaksua heidän ruokailutottumuksensa ja sen seurannaisvaikutukset. Eivätkä nuo autourheilijatkaan ole vaatineet sellaista, että lain mukaan kaikkien olisi harrastettava ”romuralleja”.
"Mutta jokainen ns. etupiiri haluaa jollain tavalla olla vaikuttamassa päättäjiin."
Noinhan se on, mutta samalla nämä uskonnolliset ”karvalakkilähetystöt” ovat vaatimassa sellaista, että heidän todentamaton jumalolentonsa tulisi ottaa todesta ja tuosta todentamattomasta premissistä tulisi tehdä sellaisia johtopäätöksiä, jotka velvoittavat muita toimimaan jonkin fiktiivisen olion fiktiivisen tahdon mukaan.
Myönnän, että suomalaisten herätysliikkeiden tuntemukseni perustuu suurimmalta osaltaan verkkomateriaaliin. Siitä taitaa olla jo kaksikymmentä vuotta, kun viimeksi tapasin suomalaisen herätyskristityn; voi olla jo kolmekymmentäkin vuotta. Kun lukee noita herätysliikkeiden julkaisuja, niin jos en tietäisi kenen julkaisusta kulloinkin on kyse, niin en pystyisi tekemään eroa eri herätysliikkeiden välillä. Kuten tuossa yllä sanoin, niputan kaikki transsendenttia koskevat väitteet samaan kategoriaan. Nykyisessä olinpaikassani todennäköisyys törmätä suomalaiseen herätyskristittyyn on jotakuinkin nolla, nollaa lähenee suomalaisten esiintyminen tällä seudulla muutenkin.
”Väkisinkin he enemmistönä tekevät päätöksiä, joihin usko on vaikuttanut.”
Ja tekevät ”ulkopuolisten” elämästä hankalaa! Negatiivinen uskonnonvapaus peittoaa aina positiivisen uskonnonvapauden. Vapaus uskonnosta (ihan mistä tahansa niistä) on mielestäni yksi humanismin perusprinsiippi.
”Mutta se, mihin tulee myös puuttua, on lakien ja humaanisuuden vastaisuus.”
Tätä minäkin kannatan! Valitettavasti usein uskonnoista johdetut väitteet ovat lain muodossa humaanisuuden kannalta aivan päinvastaisia. Humanismi on perin harvoin herätysliikkeiden asialistalla kärkipäässä. Jos on kärkipäässä, niin siihenkin on liitetty taas todentamaton transsendentti olio.mummomuori kirjoitti:
Totta on, että kirkossa oli oikeistolainen enemmistö. Osa jopa yltiönationalisteja. Muistaen että joukkoon on aina mahtunut muitakin.
Herätysliikkeet ovat ihan itsenäisiä yhteisöjä, jotka syystä tai toisesta ovat halunneet jäädä kirkon yhteyteen. Niissä on usein vahvoja persoonia, joiden näkemykset vaikuttavat siihen yhteisöön."Totta on, että kirkossa oli oikeistolainen enemmistö. Osa jopa yltiönationalisteja. Muistaen että joukkoon on aina mahtunut muitakin."
Onko nykyinen arkkipiispa "huutava ääni erämaassa"? Moniin hänen lausunnoistaan voin yhtyä. Kun lukee Suomi24:n uskontoaiheisia palstoja, niin Mäkinen on suorastaan demonisoitu. Monelle näillä palstoilla kirjoittavalle humanismi on suoraan "saatanasta". Mahtaako heillä olla probelemaattinen suhde kanssaihmisiinsä?RepeRuutikallo kirjoitti:
Milloin Ahvio on osallistunut väittelyihin? Hän ei millään palstalla eikä foorumilla suostu keskustelemaan edes omista blogeistaan.
Täälläkin hän silti todistettavasti käy kirjoituksiamme lukemassa, varmaan näitäkin, kun kerran on netpunkia muutama viikko sitten toisaalla kommentoinut.Et kai sinä Repe sentään kuvittele, että joku asianomainen tulisi tänne keskustelemaan :D
Missä teidän attejan ja Setan edustajat ovat?netpunk kirjoitti:
”Yleistämisessä on aina vaara, että kaivaa samalla itselleen kuoppaa.”
Minä tosiaan yleistän kaikki uskonnot ja niiden kaikki suuntaukset samaan kategoriaan. Näin varsinkin silloin kun premissinä on jonkin transsendentin olion olemassaolo. Täten Raamatun Jumala ja skientologien Xenu, tuo hassu intergalaktinen sotapäällikkö, kuuluvat samaan kategoriaan. Vielä kun tuosta parhaimmillaan todentamattomasta premissistä johdetaan joitakin kaikkia velvoittavia kategorisia imperatiiveja, niin pahimmillaan sellainen on tappavan haitallista, tyypillisesti vain naurettavan hölmöä.
”Yhteisöillä on aina omat norminsa, oli kyse vaikka vegaaneista tai autourheilusta.”
Vegaanien porkkanat ja autourheilun menopelit ovat sentään reaalimaailmaan liittyviä entiteettejä. Vegaanit eivät ole pyrkineet vaikuttamaan lainsäädäntöön siten, että minun tulisi omaksua heidän ruokailutottumuksensa ja sen seurannaisvaikutukset. Eivätkä nuo autourheilijatkaan ole vaatineet sellaista, että lain mukaan kaikkien olisi harrastettava ”romuralleja”.
"Mutta jokainen ns. etupiiri haluaa jollain tavalla olla vaikuttamassa päättäjiin."
Noinhan se on, mutta samalla nämä uskonnolliset ”karvalakkilähetystöt” ovat vaatimassa sellaista, että heidän todentamaton jumalolentonsa tulisi ottaa todesta ja tuosta todentamattomasta premissistä tulisi tehdä sellaisia johtopäätöksiä, jotka velvoittavat muita toimimaan jonkin fiktiivisen olion fiktiivisen tahdon mukaan.
Myönnän, että suomalaisten herätysliikkeiden tuntemukseni perustuu suurimmalta osaltaan verkkomateriaaliin. Siitä taitaa olla jo kaksikymmentä vuotta, kun viimeksi tapasin suomalaisen herätyskristityn; voi olla jo kolmekymmentäkin vuotta. Kun lukee noita herätysliikkeiden julkaisuja, niin jos en tietäisi kenen julkaisusta kulloinkin on kyse, niin en pystyisi tekemään eroa eri herätysliikkeiden välillä. Kuten tuossa yllä sanoin, niputan kaikki transsendenttia koskevat väitteet samaan kategoriaan. Nykyisessä olinpaikassani todennäköisyys törmätä suomalaiseen herätyskristittyyn on jotakuinkin nolla, nollaa lähenee suomalaisten esiintyminen tällä seudulla muutenkin.
”Väkisinkin he enemmistönä tekevät päätöksiä, joihin usko on vaikuttanut.”
Ja tekevät ”ulkopuolisten” elämästä hankalaa! Negatiivinen uskonnonvapaus peittoaa aina positiivisen uskonnonvapauden. Vapaus uskonnosta (ihan mistä tahansa niistä) on mielestäni yksi humanismin perusprinsiippi.
”Mutta se, mihin tulee myös puuttua, on lakien ja humaanisuuden vastaisuus.”
Tätä minäkin kannatan! Valitettavasti usein uskonnoista johdetut väitteet ovat lain muodossa humaanisuuden kannalta aivan päinvastaisia. Humanismi on perin harvoin herätysliikkeiden asialistalla kärkipäässä. Jos on kärkipäässä, niin siihenkin on liitetty taas todentamaton transsendentti olio.”…että heidän todentamaton jumalolentonsa tulisi ottaa todesta…”
Niin, koska ilmaisit asian näin ”Negatiivinen uskonnonvapaus peittoaa aina positiivisen uskonnonvapauden. Vapaus uskonnosta (ihan mistä tahansa niistä) on mielestäni yksi humanismin perusprinsiippi.” niin voin sanoa vain, että tavallaan paradoksaalisesti asemoit itsesi samaan asemaan kuin nuo fundamentalistit.
Itse ole positiivisen uskonnonvapauden kannalla, sillä en millään muotoa jaksa uskoa, että kaikki maailman ihmiset minkään pakon edessä alkavat ajatella samalla tavalla. Ei kukaan luovu sen enempää uskonnostaan kuin uskostaan uhkaamalla tai pakottamalla.
Oikeastaan toit esille erään vapauden perusongelman – onko vapaus vain vapautta jostakin tai vapautta johonkin.
”Ja tekevät ”ulkopuolisten” elämästä hankalaa!”
Tavallaan näinkin, mutta vastaava juttu on kristityilläkin paikkakunnilla, joissa he ovat vähemmistö. Sitä kutsutaan demokratiaksi, joka ei ole koskaan täydellinen mutta tähänastisista paras valtiomuoto.netpunk kirjoitti:
"Totta on, että kirkossa oli oikeistolainen enemmistö. Osa jopa yltiönationalisteja. Muistaen että joukkoon on aina mahtunut muitakin."
Onko nykyinen arkkipiispa "huutava ääni erämaassa"? Moniin hänen lausunnoistaan voin yhtyä. Kun lukee Suomi24:n uskontoaiheisia palstoja, niin Mäkinen on suorastaan demonisoitu. Monelle näillä palstoilla kirjoittavalle humanismi on suoraan "saatanasta". Mahtaako heillä olla probelemaattinen suhde kanssaihmisiinsä?”Kun lukee Suomi24:n uskontoaiheisia palstoja, niin Mäkinen on suorastaan demonisoitu.”
Mäkinen edustaa varmaan suurinta osaa luterilaisten näkemyksistä. Siksi on hyvä tuntea paremmin näitä erilaisia kristillisiä suuntauksia, sillä ne vaikuttavat näihin mielipiteisiin.
Jos tarkastelet amerikkalaista evankelikaalisista liikettä, sen perustaan kuuluu baptismi ja samalla vastustus kaikkia perinteisiä kristinuskon suuntauksia vastaan. Näitä ovat tuolla etenkin katolilaiset mutta myös anglikaanit. Suomessa heitä on niin vähän, niin aggression kärki osoitetaan luterilaisia kohtaan.
Tuon liikkeen olennaiseen toimintaan kuuluu ns. ”evankelioiminen” (ei vastaa siis perinteistä) jossa pyritään käännyttämään ja jos ei hyvällä niin sitten pahalla. He toimivat nykyaikaisesti täällä netissä, ja joissakin yhteisöissä siitä on tehty yksi dogmi, jolla he toinen toiselleen osoittavat olevansa ”oikeita” uskovia.
Kaikki ne keskusteluareenat, joissa on voinut ns. tavalliset ortodoksit, luterilaiset tai katoliset kirjoittaa, ovat joko suljettuja tai nääntyneet näiden ”käännyttäjien” kiusanteon alle.
Lueskelen silloin tällöin näitä. Eräs hyvä oli, mutta se on lopetettu. Sieltä voi kuitenkin lukea vielä erittäin hyviä keskusteluja:
http://uskojaelama.net/forum/index.php?PHPSESSID=11edqds2vtask8fe4762db0dg1&action=forum
Nyt uusi aloittanut jatkaja ei näemmä enää innosta niin noita hyviä kommentoijia:
https://uskojarukous.fi/
Monipuolisempaa vielä voisi löytää, vaikka näiltä areenoilta:
http://www.blogimetsa.fi/
https://www.kirkkojakaupunki.fi/puheenvuorotmummomuori kirjoitti:
”…että heidän todentamaton jumalolentonsa tulisi ottaa todesta…”
Niin, koska ilmaisit asian näin ”Negatiivinen uskonnonvapaus peittoaa aina positiivisen uskonnonvapauden. Vapaus uskonnosta (ihan mistä tahansa niistä) on mielestäni yksi humanismin perusprinsiippi.” niin voin sanoa vain, että tavallaan paradoksaalisesti asemoit itsesi samaan asemaan kuin nuo fundamentalistit.
Itse ole positiivisen uskonnonvapauden kannalla, sillä en millään muotoa jaksa uskoa, että kaikki maailman ihmiset minkään pakon edessä alkavat ajatella samalla tavalla. Ei kukaan luovu sen enempää uskonnostaan kuin uskostaan uhkaamalla tai pakottamalla.
Oikeastaan toit esille erään vapauden perusongelman – onko vapaus vain vapautta jostakin tai vapautta johonkin.
”Ja tekevät ”ulkopuolisten” elämästä hankalaa!”
Tavallaan näinkin, mutta vastaava juttu on kristityilläkin paikkakunnilla, joissa he ovat vähemmistö. Sitä kutsutaan demokratiaksi, joka ei ole koskaan täydellinen mutta tähänastisista paras valtiomuoto.Kiitos linkkivinkeistä. Täytyy perehtyä niihin oikein ajan kanssa.
”Oikeastaan toit esille erään vapauden perusongelman – onko vapaus vain vapautta jostakin tai vapautta johonkin.”
”…paradoksaalisesti asemoit itsesi samaan asemaan kuin nuo fundamentalistit.”
Positioni taitaa vaatia vähän täsmennystä. Siis: Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti vapaa uskonnoista. Vastasyntyneellä ei ole uskonnollista vakaumusta, eikä sellaista ole vielä vähän kehittyneemmälläkään lapsella. Uskonnolliset vakaumukset ovat havaintojeni mukaan manipulaation, painostuksen, uhkailun, suostuttelun yms. tuloksia. Harvoin usko johonkin transsendenttiin olioon perustuu rationaaliseen harkintaan ja verifioituun evidenssiin. Täten vapaus uskonnosta on oletusarvo.
Jokainen toki voi uskoa vaikka mihin, mutta silloin kun uskonnollisista vakaumuksista johdetaan yhteiskunnallisia velvoitteita – esim. lainsäädäntöä – ollaan jo hyvin lähellä manipulaatiota ja painostusta. Jopa uskonnolliseen vähemmistöön kuuluvat ovat usein vaatimassa äänekkäästi oman vakaumuksensa legitimointia. Valitettavan usein he siinä onnistuvatkin, joten tämä toimintapa on epädemokraattinen, erityisesti silloin kun demokratia perustuu enemmistöpäätöksiin, joka puolestaan johtaa helposti enemmistön mielivaltaan.
Jollain tavoin vähemmistön uskonnollisen vakaumuksen suojaus lainsäädännössä olisi perusteltua, jos tuo vähemmistä olisi sorretussa asemassa (kuten tietyissä maissa ovat). Silloin kun enemmistöön uskonnolliset yhteisöt ovat onnistuneet saamaan lainsäädäntöön omien uskonnollisten dogmiensa mukaisia pykäliä, on kyse enemmistön tyranniasta, joka ei suojele vähemmistöön kuuluvia. Demokratian ideaaliinhan ei kuulu vähemmistöjen sorto; ei ainakaan tulisi kuulua, vaikka jotkut piirit sellaisesta haaveilevatkin.
Edellä olevasta seuraa se, että kaiken lainsäädännön ja lain tulkintojen tulee olla sekulaareja. Jokainen yhteisö voi sitten omassa piirissään noudattaa uskonnosta johdettuja dogmeja niin kauan kuin ne eivät ole ristiriidassa lain kanssa.
Kysymykseen negatiivisesta uskonnonvapaudesta (vapaus uskonnoista) voidaan johtaa mm. seuraavia aihetta sivuavia lisäkysymyksiä: Onko ihminen vapaa uskonnollista sorrosta vai onko ihminen vapaa sortamaan muita uskonnollisesti? Onko ihminen vapaa uskonnollista manipulaatiosta vai vapaa manipuloimaan muita? Listaa voi jatkaa. Se miten kysymyksiin vastaa, kertoo aika paljon ihmisen suhteesta dilemmaan negatiivinen uskonnonvapaus vs. positiivinen uskonnonvapaus.
Nyt jo yli neljäkymmentä vuotta kestäneen ”maailmankiertueeni” aikana olen päässyt perehtymään aika ajoin hyvinkin köyhien kehitysmaiden olosuhteisiin. Pääsääntöisesti olen havainnut seuraavan ilmiön: Kaikkialla missä lainsäädäntö on muuttunut sekulaarimpaan suuntaan, siellä on myös elintaso noussut. Tällä tavoin on saatu miljardi aasialaista ja afrikkalaista ihmistä nostettua absoluuttisesta köyhyydestä. Tosin absoluuttinen köyhyys on lisääntynyt länsimaissa (erityisesti Yhdysvalloissa), mutta sillä taas enemmän tekemistä korporaatioiden tyrannian kuin uskonnon kanssa.
Eräässä elämäni vaiheessa pääsin mukaan arvioimaan kehitysyhteistyön vaikutuksia. Heikommassa asemassa olivat ne alueet, joissa em. yhteistyö oli jäänyt pelkästään uskonnollisten lähetysjärjestöjen harteille. Parhaiten menestyivät ne alueet, joissa oli panostettu koulutukseen ilman uskonnollisia virityksiä. Jo pelkkä peruskoulutus parantaa noiden seutujen ihmisten elinmahdollisuuksia: he oppivat auttamaan itseään relevanteilla tavoilla. Onhan se liikuttavaa, että uskonnolliset lähetysjärjestöt perustuvat kouluja, mutta silloin pitäisi opettaa niitä tietoja ja taitoja, jotka välittömästi parantavat kehitysmaiden ihmisten jokapäiväistä selviytymistä. Siellä missä annetaan faktoihin ja evidenssiin pohjautuvaa seksuaalivalistusta, siellä olosuhteiden voi odottaa parantuvan. Ja tällä on taas paljonkin tekemistä negatiivisen uskonnonvapauden kanssa!netpunk kirjoitti:
Kiitos linkkivinkeistä. Täytyy perehtyä niihin oikein ajan kanssa.
”Oikeastaan toit esille erään vapauden perusongelman – onko vapaus vain vapautta jostakin tai vapautta johonkin.”
”…paradoksaalisesti asemoit itsesi samaan asemaan kuin nuo fundamentalistit.”
Positioni taitaa vaatia vähän täsmennystä. Siis: Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti vapaa uskonnoista. Vastasyntyneellä ei ole uskonnollista vakaumusta, eikä sellaista ole vielä vähän kehittyneemmälläkään lapsella. Uskonnolliset vakaumukset ovat havaintojeni mukaan manipulaation, painostuksen, uhkailun, suostuttelun yms. tuloksia. Harvoin usko johonkin transsendenttiin olioon perustuu rationaaliseen harkintaan ja verifioituun evidenssiin. Täten vapaus uskonnosta on oletusarvo.
Jokainen toki voi uskoa vaikka mihin, mutta silloin kun uskonnollisista vakaumuksista johdetaan yhteiskunnallisia velvoitteita – esim. lainsäädäntöä – ollaan jo hyvin lähellä manipulaatiota ja painostusta. Jopa uskonnolliseen vähemmistöön kuuluvat ovat usein vaatimassa äänekkäästi oman vakaumuksensa legitimointia. Valitettavan usein he siinä onnistuvatkin, joten tämä toimintapa on epädemokraattinen, erityisesti silloin kun demokratia perustuu enemmistöpäätöksiin, joka puolestaan johtaa helposti enemmistön mielivaltaan.
Jollain tavoin vähemmistön uskonnollisen vakaumuksen suojaus lainsäädännössä olisi perusteltua, jos tuo vähemmistä olisi sorretussa asemassa (kuten tietyissä maissa ovat). Silloin kun enemmistöön uskonnolliset yhteisöt ovat onnistuneet saamaan lainsäädäntöön omien uskonnollisten dogmiensa mukaisia pykäliä, on kyse enemmistön tyranniasta, joka ei suojele vähemmistöön kuuluvia. Demokratian ideaaliinhan ei kuulu vähemmistöjen sorto; ei ainakaan tulisi kuulua, vaikka jotkut piirit sellaisesta haaveilevatkin.
Edellä olevasta seuraa se, että kaiken lainsäädännön ja lain tulkintojen tulee olla sekulaareja. Jokainen yhteisö voi sitten omassa piirissään noudattaa uskonnosta johdettuja dogmeja niin kauan kuin ne eivät ole ristiriidassa lain kanssa.
Kysymykseen negatiivisesta uskonnonvapaudesta (vapaus uskonnoista) voidaan johtaa mm. seuraavia aihetta sivuavia lisäkysymyksiä: Onko ihminen vapaa uskonnollista sorrosta vai onko ihminen vapaa sortamaan muita uskonnollisesti? Onko ihminen vapaa uskonnollista manipulaatiosta vai vapaa manipuloimaan muita? Listaa voi jatkaa. Se miten kysymyksiin vastaa, kertoo aika paljon ihmisen suhteesta dilemmaan negatiivinen uskonnonvapaus vs. positiivinen uskonnonvapaus.
Nyt jo yli neljäkymmentä vuotta kestäneen ”maailmankiertueeni” aikana olen päässyt perehtymään aika ajoin hyvinkin köyhien kehitysmaiden olosuhteisiin. Pääsääntöisesti olen havainnut seuraavan ilmiön: Kaikkialla missä lainsäädäntö on muuttunut sekulaarimpaan suuntaan, siellä on myös elintaso noussut. Tällä tavoin on saatu miljardi aasialaista ja afrikkalaista ihmistä nostettua absoluuttisesta köyhyydestä. Tosin absoluuttinen köyhyys on lisääntynyt länsimaissa (erityisesti Yhdysvalloissa), mutta sillä taas enemmän tekemistä korporaatioiden tyrannian kuin uskonnon kanssa.
Eräässä elämäni vaiheessa pääsin mukaan arvioimaan kehitysyhteistyön vaikutuksia. Heikommassa asemassa olivat ne alueet, joissa em. yhteistyö oli jäänyt pelkästään uskonnollisten lähetysjärjestöjen harteille. Parhaiten menestyivät ne alueet, joissa oli panostettu koulutukseen ilman uskonnollisia virityksiä. Jo pelkkä peruskoulutus parantaa noiden seutujen ihmisten elinmahdollisuuksia: he oppivat auttamaan itseään relevanteilla tavoilla. Onhan se liikuttavaa, että uskonnolliset lähetysjärjestöt perustuvat kouluja, mutta silloin pitäisi opettaa niitä tietoja ja taitoja, jotka välittömästi parantavat kehitysmaiden ihmisten jokapäiväistä selviytymistä. Siellä missä annetaan faktoihin ja evidenssiin pohjautuvaa seksuaalivalistusta, siellä olosuhteiden voi odottaa parantuvan. Ja tällä on taas paljonkin tekemistä negatiivisen uskonnonvapauden kanssa!Vastaan nyt vain osaan, sillä tuossa oli jälleen paljon aiheita.
”Vastasyntyneellä ei ole uskonnollista vakaumusta, eikä sellaista ole vielä vähän kehittyneemmälläkään lapsella. Uskonnolliset vakaumukset ovat havaintojeni mukaan manipulaation, painostuksen, uhkailun, suostuttelun yms. tuloksia.”
Vastasyntyneellä ei myöskään ole kieltä, eikä kulttuuria. Aivan samalla tavalla nuokin voidaan ajatella olevan ”manipulaatiota”, mutta reaalimaailmassa me kaikki olemme jonkun kulttuurin sekä vanhempienne mahdollisen uskonnollisen tai muun aatelisen olosuhteiden sekä kasvatuksen alaisia.
Näin kasvattajana olen kasvattanut lapset positiiviseen uskonnon vapauteen, vaikka tuolloin olinkin ateisti. Käytin myös noita perinteisiä malleja joskus kasvatuksessa ”lahjonta, uhkailu ja kiristys”, toisin lievänä :D .
”Onko ihminen vapaa uskonnollista sorrosta vai onko ihminen vapaa sortamaan muita uskonnollisesti? Onko ihminen vapaa uskonnollista manipulaatiosta vai vapaa manipuloimaan muita? Listaa voi jatkaa.”
Tämä on juuri tuota vapauden dilemmaa. Miten päin sen ajattelee. Onko ihminen vapaa olemaan uskova ja sitoutumaan johonkin uskontoon? Vai kielletäänkö ja estetäänkö häntä?
Onko ihminen vapaa lyömään toista vai vapaa olemaan lyöntien kohteena? Missä menee vapauden ja mielivallan ero?mummomuori kirjoitti:
Vastaan nyt vain osaan, sillä tuossa oli jälleen paljon aiheita.
”Vastasyntyneellä ei ole uskonnollista vakaumusta, eikä sellaista ole vielä vähän kehittyneemmälläkään lapsella. Uskonnolliset vakaumukset ovat havaintojeni mukaan manipulaation, painostuksen, uhkailun, suostuttelun yms. tuloksia.”
Vastasyntyneellä ei myöskään ole kieltä, eikä kulttuuria. Aivan samalla tavalla nuokin voidaan ajatella olevan ”manipulaatiota”, mutta reaalimaailmassa me kaikki olemme jonkun kulttuurin sekä vanhempienne mahdollisen uskonnollisen tai muun aatelisen olosuhteiden sekä kasvatuksen alaisia.
Näin kasvattajana olen kasvattanut lapset positiiviseen uskonnon vapauteen, vaikka tuolloin olinkin ateisti. Käytin myös noita perinteisiä malleja joskus kasvatuksessa ”lahjonta, uhkailu ja kiristys”, toisin lievänä :D .
”Onko ihminen vapaa uskonnollista sorrosta vai onko ihminen vapaa sortamaan muita uskonnollisesti? Onko ihminen vapaa uskonnollista manipulaatiosta vai vapaa manipuloimaan muita? Listaa voi jatkaa.”
Tämä on juuri tuota vapauden dilemmaa. Miten päin sen ajattelee. Onko ihminen vapaa olemaan uskova ja sitoutumaan johonkin uskontoon? Vai kielletäänkö ja estetäänkö häntä?
Onko ihminen vapaa lyömään toista vai vapaa olemaan lyöntien kohteena? Missä menee vapauden ja mielivallan ero?”…reaalimaailmassa me kaikki olemme jonkun kulttuurin sekä vanhempienne mahdollisen uskonnollisen tai muun aatelisen olosuhteiden sekä kasvatuksen alaisia.”
Kovin on kapean deterministinen ja suorastaan fatalistinen maailma/maailmankuva. Tuossa maailmassa ei ihminen kovinkaan helposti irtaudu jopa tappavan haitallisista menettelytavoista, jos hänet on ensin ehdollistettu tuollaisen maailmankuvaan. Ihminen ei kuitenkaan loppujen lopuksi ole Pavlovin koira tai B.F. Skinnerin rotta.
Lapsi ja nuori voi kasvaa todella monessa kulttuurissa ja omaksua niistä erilaisia vaikutteita omien mieltymystensä ja pohdintojensa tuloksena. Siinä ei kasvatus hetkauta mihinkään suuntaan. Suljetut yhteisöt ovat ihan oma lukunsa. Sellaisia ovat kaiketi lähinnä pienet agraarit yhteisöt, jossa väestö ja ihmisten ajattelu ovat aika homogeenisia. Variaatioita ei juuri suvaita. Silloin kun liikkuvuus ja (kulttuuri)vaikutteet ovat minimoituja, mitään edistystä tai muutosta ei tapahdu ja jos tapahtuu niin se on tuskallisen hidasta.
En ole koskaan tavannut yhtään henkilö missään päin maailmaa, jonka ajattelu olisi täsmälleen samanlaista kuin hänen vanhempiensa.
En ihan antaisi kasvatukselle noin suurta arvoa. Minä väitän, että sotien jälkeen Euroopassa syntyneet suuret ikäluokat olivat ensimmäinen sukupolvi, joka ei sopeutunut vanhempiensa suppeaan yhtenäiskulttuuria tavoittelevaan maailmankuvaan. Tuo sukupolvi oli ensimmäinen sukupolvi, jonka yhteydessä voidaan puhua omaehtoisesta nuorisokulttuurista. Tässä mielessä kasvatus oli turhaa ja se ilmeisesti harmitti aika monia vanhempia sekä yhteiskunnallisia vaikuttajia. Oma ajattelu on näet aina vaarallista vallitseville dogmeille ja vallanpitäjille. Milleniaaleille kulttuurivaikutusten omaksuminen sieltä sun täältä on aivan jokapäiväistä. On loppujen lopuksi aivan yhdentekevää, mitä nämä ”kasvattajat” sanovat tai tekevät, sillä nuoria ei pysty kontrolloimaan. Miksi edes pitäisi?
Tämä sivuaa kasvatusta aika etäisesti. Sinua saattaa kiinnostaa sellainen afro-amerikkalainen filosofi kuin Cornel West. En tiedä on häneltä saatavissa mitään suomeksi. Lapsena West kulki vanhempiensa mukana mustien kansalaisoikeusmarsseilla. Seuraavalla vuosikymmenellä hän osoitti sympatiaa Mustille Panttereille. Sitten Westillä oli merkittävä akateeminen ura. Hän toimi filosofian ja uskonnonfilosofian professorina sekä Harvardissa että Princetonissa.
Nykyään West on käy aika monessa paikassa vierailevana puhujana. Youtubesta löytyy jonkin verran Westin haastatteluja. Yksi katsomisen arvoinen on Chris Hedgesin ja Cornel Westin keskustelu.
Myös Hedgesin kohdalla kasvatus oli aika erikoista. Hedgesin isä oli pastori (en muista minkä suuntauksen), joka osallistui mustien kansalaisoikeusmarsseihin, vaikka naama olikin kovin kalpea. Tuo pastori ajoi myös homojen ja naisten oikeuksia tuolloin vielä kovin vanhoillisessa maassa. Lieneekö tuo vaikuttanut Chris Hedgesin sosiaalisen omantunnon heräämiseen?netpunk kirjoitti:
”…reaalimaailmassa me kaikki olemme jonkun kulttuurin sekä vanhempienne mahdollisen uskonnollisen tai muun aatelisen olosuhteiden sekä kasvatuksen alaisia.”
Kovin on kapean deterministinen ja suorastaan fatalistinen maailma/maailmankuva. Tuossa maailmassa ei ihminen kovinkaan helposti irtaudu jopa tappavan haitallisista menettelytavoista, jos hänet on ensin ehdollistettu tuollaisen maailmankuvaan. Ihminen ei kuitenkaan loppujen lopuksi ole Pavlovin koira tai B.F. Skinnerin rotta.
Lapsi ja nuori voi kasvaa todella monessa kulttuurissa ja omaksua niistä erilaisia vaikutteita omien mieltymystensä ja pohdintojensa tuloksena. Siinä ei kasvatus hetkauta mihinkään suuntaan. Suljetut yhteisöt ovat ihan oma lukunsa. Sellaisia ovat kaiketi lähinnä pienet agraarit yhteisöt, jossa väestö ja ihmisten ajattelu ovat aika homogeenisia. Variaatioita ei juuri suvaita. Silloin kun liikkuvuus ja (kulttuuri)vaikutteet ovat minimoituja, mitään edistystä tai muutosta ei tapahdu ja jos tapahtuu niin se on tuskallisen hidasta.
En ole koskaan tavannut yhtään henkilö missään päin maailmaa, jonka ajattelu olisi täsmälleen samanlaista kuin hänen vanhempiensa.
En ihan antaisi kasvatukselle noin suurta arvoa. Minä väitän, että sotien jälkeen Euroopassa syntyneet suuret ikäluokat olivat ensimmäinen sukupolvi, joka ei sopeutunut vanhempiensa suppeaan yhtenäiskulttuuria tavoittelevaan maailmankuvaan. Tuo sukupolvi oli ensimmäinen sukupolvi, jonka yhteydessä voidaan puhua omaehtoisesta nuorisokulttuurista. Tässä mielessä kasvatus oli turhaa ja se ilmeisesti harmitti aika monia vanhempia sekä yhteiskunnallisia vaikuttajia. Oma ajattelu on näet aina vaarallista vallitseville dogmeille ja vallanpitäjille. Milleniaaleille kulttuurivaikutusten omaksuminen sieltä sun täältä on aivan jokapäiväistä. On loppujen lopuksi aivan yhdentekevää, mitä nämä ”kasvattajat” sanovat tai tekevät, sillä nuoria ei pysty kontrolloimaan. Miksi edes pitäisi?
Tämä sivuaa kasvatusta aika etäisesti. Sinua saattaa kiinnostaa sellainen afro-amerikkalainen filosofi kuin Cornel West. En tiedä on häneltä saatavissa mitään suomeksi. Lapsena West kulki vanhempiensa mukana mustien kansalaisoikeusmarsseilla. Seuraavalla vuosikymmenellä hän osoitti sympatiaa Mustille Panttereille. Sitten Westillä oli merkittävä akateeminen ura. Hän toimi filosofian ja uskonnonfilosofian professorina sekä Harvardissa että Princetonissa.
Nykyään West on käy aika monessa paikassa vierailevana puhujana. Youtubesta löytyy jonkin verran Westin haastatteluja. Yksi katsomisen arvoinen on Chris Hedgesin ja Cornel Westin keskustelu.
Myös Hedgesin kohdalla kasvatus oli aika erikoista. Hedgesin isä oli pastori (en muista minkä suuntauksen), joka osallistui mustien kansalaisoikeusmarsseihin, vaikka naama olikin kovin kalpea. Tuo pastori ajoi myös homojen ja naisten oikeuksia tuolloin vielä kovin vanhoillisessa maassa. Lieneekö tuo vaikuttanut Chris Hedgesin sosiaalisen omantunnon heräämiseen?”Tuossa maailmassa ei ihminen kovinkaan helposti irtaudu jopa tappavan haitallisista menettelytavoista, jos hänet on ensin ehdollistettu tuollaisen maailmankuvaan. Ihminen ei kuitenkaan loppujen lopuksi ole Pavlovin koira tai B.F. Skinnerin rotta.”
Tämä meni kyllä aika tavalla ohi.
Olen oppinut suomen kielen. Olen oppinut tapoja ja arvoja vanhemmiltani, joiden keskellä elin vauvasta nuoreksi. Siihen kuuluvat niin roolit sukupuolina kuin vanhempina. Siihen kuului käsitykset tietynlaisesta uskonnosta. Samoin käsitykset mikä on suotavaa ja mikä ei.
Jos asiaa tarkastellaan negaation kautta, niin en oppinut kiinan kieltä, en oppinut islamilaisuutta enkä oppinut ranskalaisia tervehdys ym. tapoja. En oppinut moniavioisuutta. Jne. Tähän voisi liittää myös ne vähemmät hyvät opit, joita jokainen oppii myös. Vaikka ikäpolvelleni tyypillisen lapsen fyysisen rangaistuksen.
Kulttuuri jossa kasvoin, sattui ajanjaksolle, johon kuuluivat muutokset. Erityisen suuri muutos oli TV:n tuleminen ja sieltä kautta saadut näkemykset.
Jokainen lapsi kasvaa ja todellakin alkaa muodostaa omia näkemyksiään. Kasvoin kulttuurissa joka salli niiden olemassa olon. Kulttuurissa jossa sai käydä koulua ja se oli ilmaista – osittain sillä tuolloin oli vielä oppikoulu.
”En ole koskaan tavannut yhtään henkilö missään päin maailmaa, jonka ajattelu olisi täsmälleen samanlaista kuin hänen vanhempiensa.”
Aivan. Vaikka heistä jokainen kasvoi omien vanhempiensa vaikutuksen alaisena.
”…joka ei sopeutunut vanhempiensa suppeaan yhtenäiskulttuuria tavoittelevaan maailmankuvaan…”
Jokainen uusi sukupolvi asettaa kyseenalaiseksi aiempien sukupolvien arvot ja asenteet. Enkä minä usko mihinkään ”suppeaan yhteinäiskulttuuriin”, vaan kyllä mm. jo sekin vaikutti, mitä yhteiskuntaluokkaa on ollut. Epäilen ettei ”punikin” lapset ole muodostaneet täsmälleen samanlaista maailmankuvaa kuin ”valkoisten” lapset. Samoin körttiläisessä kodissa kasvaneella on aivan eri näkemys uskonnollisista asioita kuin lestadiolaisessa kodissa kasvaneella.
Vaikka olen minkäkin elänyt aivan toisenlaista elämää – jopa monien arvojen suhteen – silti voi yhä huomata miten paljon sillä on vaikutusta, millaisessa kulttuurissa on lapsuutensa elänyt. En osaa kuvitella elävänä amerikkalaisessa mallissa, sillä koen sen hyvin pinnallisena. Samoin en voi kuvitella eläväni Japanissa sikäläisen kulttuurin mukaisesta, sillä se puolestaan on hyvin kontrolloitua.
”Lieneekö tuo vaikuttanut Chris Hedgesin sosiaalisen omantunnon heräämiseen?”
Epäilemättä. Hän on saanut elää tuollaisen kulttuurin keskellä ja se on suonut hänelle tilaa muodostaa monipuolisen kuvan yhteiskunnasta.- Anonyymi
Ei vielä, mutta näemmä kovaa vauhtia sellaista rakennetaan, on ala tv ja mitä näitä nyt on tulossa, järjestäytyminen on alkanut mitä seuraa tieteenvastaisuus mikä koronanrokotusten vastustamisena.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vielä, mutta näemmä kovaa vauhtia sellaista rakennetaan, on ala tv ja mitä näitä nyt on tulossa, järjestäytyminen on alkanut mitä seuraa tieteenvastaisuus mikä koronanrokotusten vastustamisena.
Oletpa aika vanhan ketjun löytänyt. Mutta asiaa tuo on edelleenkin.
"... on ala tv ja mitä näitä nyt on tulossa, järjestäytyminen on alkanut ..."
Mitähän tuo noin tarkalleen ottaen tarkoitti?
- dfgdfgdfgdfgyyx
Tässähän tämä keskustelu on linkkinä:
https://www.youtube.com/watch?v=NW2WPC8m1pU
Ette mitenkään voi leimata kumpaakaan: Pasi Turusta tai Juha Ahviota fasistiksi, ette mitenkään. Tai jos niin teette , maksatte hinnan lopullisen Tuomarin edessä. Amen!- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Mikä keskustelu? Ja ymmärrätkö sinä, mitä se fasisti tarkoittaa? Tai kristofasisti?
Kai se sun mielestä tarkoittaa jotain pahaa, koska käytät tätä termiä vihaamiisi ihmisiin?
Anonyymi kirjoitti:
Kai se sun mielestä tarkoittaa jotain pahaa, koska käytät tätä termiä vihaamiisi ihmisiin?
:D En käytä noita termejä. Tuossa vain pyysin, että kommentoija olisi niitä täsmentänyt.
- Anonyymi
Olipa huikea aloitus menneisyydestä. Vrt koronakriisi.
- Anonyymi
Tarkoittaa sitä, että on lopulta ihan sama mihin uskoon tuo sama idea kollektiivisesti sidotaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?1072107Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K1181630- 1241510
En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061347Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop751246Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän4891157- 681155
IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var88963Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9932Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?138886