100% kreationisteista uskoo huuhaaseen

Ei mitään haittaa jos kukin kreationisti rajoittaisi hörhöilynsä omaan elämäänsa.

Ongelmia tuleekin siinä vaiheessa kun kreationismin huuhaa-uskomuksilla aletaan perustelemaan sitä miten lähemmäisten tai muiden pitäisi elää: kreationistiterroristit, lasten ja naistenhyväksykäyttö, tieteen vastustaminen, vaihtoehtohoidot jotka aiheuttavat kuolemia, jne,

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ei mitään haittaa jos kukin kreationisti rajoittaisi hörhöilynsä omaan elämäänsa.

Ongelmia tuleekin siinä vaiheessa kun kreationismin huuhaa-uskomuksilla aletaan perustelemaan sitä miten lähemmäisten tai muiden pitäisi elää: kreationistiterroristit, lasten ja naistenhyväksykäyttö, tieteen vastustaminen, vaihtoehtohoidot jotka aiheuttavat kuolemia, jne,

Lue lisää

Tuo on totta. Hyväksyn ja yhdyn vastaukseesi.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ei mitään haittaa jos kukin kreationisti rajoittaisi hörhöilynsä omaan elämäänsa.

Ongelmia tuleekin siinä vaiheessa kun kreationismin huuhaa-uskomuksilla aletaan perustelemaan sitä miten lähemmäisten tai muiden pitäisi elää: kreationistiterroristit, lasten ja naistenhyväksykäyttö, tieteen vastustaminen, vaihtoehtohoidot jotka aiheuttavat kuolemia, jne,

Lue lisää

Unoditko abortin vastustamisen vai jätitkö sen pois tahallaan?

http://www.vauva.fi/keskustelu/1247625/ketju/saako_usassa_tehda_abortin_raskauden_loppuun_saakk

NopaSeppi kirjoitti:

Unoditko abortin vastustamisen vai jätitkö sen pois tahallaan?

http://www.vauva.fi/keskustelu/1247625/ketju/saako_usassa_tehda_abortin_raskauden_loppuun_saakk

Lue lisää

Miksi minä jättäisin kreationistien abortin vastustaminen pois tahallani? Hyvä kun muistutit niin saadaan sekin kreationismin haittapuoli esille.

Kreationistiterroristithan ovat tehneet iskuja aborttiklinikoihin.

Kreationistit yrittävät kieltää perusteltujen aborttien teon ja kieltää naisen oikeuden hallita omaa kehoaan.

Hedelmöitynyt alkio ei ole vielä lapsi.

Oletko sinä tahallasi unohtanut sen kuka olisi ahkerin abortoija jos olisi olemassa? No Jumalasi. Eikä Jumalasi abortoijana välittäisi siitä kuinka pitkällä raskaus on.

Tekopyhät ja ulkokullaiset kreationistit jaksavat kyllä vaahdota abortista mutta uskonnon uhreina elävät lapset ovat yksi hailee vaikka kuolisivat hoidon puutteessa tai sairastuisivat henkisesti uskonnollisen henkisen hyväksikäytön seurauksena.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Miksi minä jättäisin kreationistien abortin vastustaminen pois tahallani? Hyvä kun muistutit niin saadaan sekin kreationismin haittapuoli esille.

Kreationistiterroristithan ovat tehneet iskuja aborttiklinikoihin.

Kreationistit yrittävät kieltää perusteltujen aborttien teon ja kieltää naisen oikeuden hallita omaa kehoaan.

Hedelmöitynyt alkio ei ole vielä lapsi.

Oletko sinä tahallasi unohtanut sen kuka olisi ahkerin abortoija jos olisi olemassa? No Jumalasi. Eikä Jumalasi abortoijana välittäisi siitä kuinka pitkällä raskaus on.

Tekopyhät ja ulkokullaiset kreationistit jaksavat kyllä vaahdota abortista mutta uskonnon uhreina elävät lapset ovat yksi hailee vaikka kuolisivat hoidon puutteessa tai sairastuisivat henkisesti uskonnollisen henkisen hyväksikäytön seurauksena.

Lue lisää

USAssa pidetään aborttina lapsen surmaamista synnytyksessäkin!
Aborttihan on määrittelykysymys.
Ja tätäkin evokit puolustavat.

koskaoletepärehell kirjoitti:

USAssa pidetään aborttina lapsen surmaamista synnytyksessäkin!
Aborttihan on määrittelykysymys.
Ja tätäkin evokit puolustavat.

Ja ne todisteet väitteillesi?

Tällähän niitä onnellisia on:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

koskaoletepärehell kirjoitti:

USAssa pidetään aborttina lapsen surmaamista synnytyksessäkin!
Aborttihan on määrittelykysymys.
Ja tätäkin evokit puolustavat.

>>"USAssa pidetään aborttina lapsen surmaamista synnytyksessäkin!"

Häh?! Mitä oikein tarkoitat? Ketkä muka tappavat lapsia synnytyksessä?

Lapsiahan voi kuolla synnytyksessä, mutta eihän se ole tarkoitus...
Vai onko tämä jokin kreationistilegenda? (vrt. urbaanilegenda)

A.Teisti kirjoitti:

>>"USAssa pidetään aborttina lapsen surmaamista synnytyksessäkin!"

Häh?! Mitä oikein tarkoitat? Ketkä muka tappavat lapsia synnytyksessä?

Lapsiahan voi kuolla synnytyksessä, mutta eihän se ole tarkoitus...
Vai onko tämä jokin kreationistilegenda? (vrt. urbaanilegenda)

Lue lisää

Tuolta Vauva-lehden linkistä löytyi kysymys: "Saako USA:ssa tehdä abortin raskauden loppuun saakka?"

Ja vastaus: "USA:ssa on voimassa vuodelta 1973 Korkeimman oikeuden ennakkopäätös, joka tunnetaan paremmin nimellä "Roe vastaan Wade". Sen mukaan on perustuslain vastaista kieltää abortti millään syyllä. Naisella on yhdysvaltain perustuslain mukaan oikeus päättää ruumiistaan. Sikiö ei ole lain mukaan ihminen missään vaiheessa. Niinpä mikään osavaltio Yhdysvalloissa ei voi laatia mitään sellaista lakia, joka kieltäisi abortin millään perusteella."

"Abortin saa siis lain mukaan tehdä vaikka kesken normaalisti alkaneen (vaikka yliaikaisen) synnytyksen. Myöhäisillä viikoilla tehdään ns. "partial birth abortion", joka tapahtuu niin, että siinä vaiheessa, kun pää on syntynyt, se murskataan pistimen tapaisella terävällä esineellä ja näin lapsi tapetaan ennen kuin se on kokonaan syntynyt."

"Yhdysvalloissa abortti herättää niin paljon kiihkeitä tunteita ja vastustusta nimenomaan näiden partial birth -aborttien vuoksi. Pahimmatkaan abortinvastustajat eivät edes uneksi siitä, että abortit kiellettäisiin kokonaan, vaan yleensä tavoitteena on saada Yhdysvaltoihin "eurooppalaismalliset" aborttilait samaan tyyliin kuin esim. meillä pohjoismaissa."

Minulla ei aavistustakaan pitääkö tämä paikkansa, mutta Jenkkilässähän monia lakeja voidaan venyttää aivan absurdeihin mittoihin asti. Sen verran lisään muualta lukemaani, että ilmeisesti osa abortinvastustajista kyllä haluaa kieltää abortit kokonaan - kuten siinä Para- tai Uruguayn tapauksessa, jossa isäpuolen raiskaamalle 11-vuotiaalle ei sallittu aborttia.

Ja VT:n mukaanhan raiskatun saa ottaa vaimokseen 50 hopeasekelin hinnasta.

Eivät maailmankaikkeus ja luonnonlait ole itseään luoneet eikä tyhjästä. Vaan kun ei kukaan tiedä mitä oli ennen tuntemamme maailmankaikkeuden alkua.

Se tiedetään kyllä nykyään varmuudella että ihmisen keksimä Jumala ei ole luonut ihmistä eikä muita eläinlajeja. Tiedetään myös että Raamattusi tarinat ovat satua.

Kreationistit voisivat joutessaan selittää minkä varassa tuota littanalättänää maata tukevat pylväät ovat.

"Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin" (1 Sam.2:8)

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Eivät maailmankaikkeus ja luonnonlait ole itseään luoneet eikä tyhjästä. Vaan kun ei kukaan tiedä mitä oli ennen tuntemamme maailmankaikkeuden alkua.

Se tiedetään kyllä nykyään varmuudella että ihmisen keksimä Jumala ei ole luonut ihmistä eikä muita eläinlajeja. Tiedetään myös että Raamattusi tarinat ovat satua.

Lue lisää

No olkoon niin.
Ihmisen keksimä jumala olkoon sinun keksintösi.

Voisiko Mark5 antaa selityksen miten ihmeessä (sic!) maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet syntyä taikatempulla?

Teemana ei ole tieteeliset teoriat vaan kretujen iljettävä moraali. Kiitos, mark, kun kannoit kortesi kekoon jälleen kerran uskontojen mielettömyyden osoittamisessa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voisiko Mark5 antaa selityksen miten ihmeessä (sic!) maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet syntyä taikatempulla?

Mark väistää tuon sanomalla, ettei kyse ole taikatempusta vaan Jumalan työstä, ja palaa sitten kiillottamaan sädekehäänsä.

Vastaan nyt nuoren maan kreationismin kannalta:
Biologialla, astronomialla, kosmologialla, fysiikalla, argeologialla ja geologialla nyt ensialkuun. Jos YEC porukka olisi oikeassa, pitäisi koko luonnontieteiksi nimetyn järjestelmän olla perusteellisella tavalla väärin.

Pelkästään sillä että se perustuu kreationistien totena pitämään perusteettomaan olettamukseen.

"Millä kreationismi on todistettu huuhaaksi ja näennäistieteeksi?"

Fysiikan, kosmeologian, geologian, fysiikan, kemian, paleontologian, arkeologian ja tietenkin biologian tieteenalojen tutkimuksilla.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Millä kreationismi on todistettu huuhaaksi ja näennäistieteeksi?"

Fysiikan, kosmeologian, geologian, fysiikan, kemian, paleontologian, arkeologian ja tietenkin biologian tieteenalojen tutkimuksilla.

Lue lisää

Lisäksi kreationistien huuhaat ovat vastoin raamattua, jonka osoittavat ne tekstit mitä Raamatussa oikeasti lukee sekä raamatuntutkimus.

Mutta hei, jäähän siihen vielä jäljelle sekalainen joukko jonkun amerikkalaisten häröilijöiden tuulesta tempaamaa tieteen-, raamatun- ja järjenvastaista skeidaa. Siitä on kreationismi tehty.

Lisäksi kreationismi julistuu näennäistieteeksi silläkin perusteella, että mitään yhtenäistä kreationismia ei ole vaan joka kreationistilla on asiasta oma tulkintansa.

Jo tarkennat mitä kreationismilla tarkoitat, voin perustella tarkemmin. Kreationismi sinänsä on hyvin venyvä käsite, joka kattaa 6000 vuotta vanhaan maailmaaan uskovista teistiseen evoluutioon uskoviin.
Viimeksimainittua on huomattavasti vaikeampi todistaa vääräksi kuin ensinmainittua. "Aukkojen Jumala" hypoteesi on epäuskottava, mutta ei vääräksi todistettavissa. Sen sijaan nuoren maan kreationismi tai eläinlajien luominen kerralla on todistein kumottavissa.

Etelänapamantereella on tehty ennätyspitkä jääkairaus, sen kokonaispituus on 3.2 kilometriä. Näytteen jääkerrostumat antavat tietoa maapallon ilmastosta viimeisen 1.5 miljoonan vuoden ajalta.

Riittääkö?

agnoskepo kirjoitti:

Jo tarkennat mitä kreationismilla tarkoitat, voin perustella tarkemmin. Kreationismi sinänsä on hyvin venyvä käsite, joka kattaa 6000 vuotta vanhaan maailmaaan uskovista teistiseen evoluutioon uskoviin.
Viimeksimainittua on huomattavasti vaikeampi todistaa vääräksi kuin ensinmainittua. "Aukkojen Jumala" hypoteesi on epäuskottava, mutta ei vääräksi todistettavissa. Sen sijaan nuoren maan kreationismi tai eläinlajien luominen kerralla on todistein kumottavissa.

Lue lisää

Aukkoja täynnä olevat todisteluketjunne eivät ole todisteita.
Te ette mitenkään ole todistaneet että aukoissa olisi ollut teidän väittämänne välimuodot.
Yhtähyvin todisteketjunne osat ovat eri ketjuista kuin mihin olette ne sijoittaneet.
Ihmisen kirjoittamaton historia on kokonaan hämärän peitossa .
Tutkijoiden mielipiteiden kertominen ei ole tiedettä.

Uskolle luomiseen sinänsä ei ole mitään perusteita.
Kyseessä on pelkästään uskonnollinen dogmi.

olettetiedottomia kirjoitti:

Aukkoja täynnä olevat todisteluketjunne eivät ole todisteita.
Te ette mitenkään ole todistaneet että aukoissa olisi ollut teidän väittämänne välimuodot.
Yhtähyvin todisteketjunne osat ovat eri ketjuista kuin mihin olette ne sijoittaneet.
Ihmisen kirjoittamaton historia on kokonaan hämärän peitossa .
Tutkijoiden mielipiteiden kertominen ei ole tiedettä.

Lue lisää

"Aukkoja täynnä olevat todisteluketjunne eivät ole todisteita."

Tieteelliset todisteet ovat todisteita. Luettelehan nyt ihmeessa ne aukot?

Kreationismilla kun ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.

"Te ette mitenkään ole todistaneet että aukoissa olisi ollut teidän väittämänne välimuodot."

Tieteellisesti toki on todistettu.

Missä ovat kreationismin tieteelliset todisteet? Ei voi sanoa että kreationistien todisteissa olisi aukkoja kun ei ole niitä todisteita. Ei ensimmäistäkään.

"Yhtähyvin todisteketjunne osat ovat eri ketjuista kuin mihin olette ne sijoittaneet."

Todista väitteesi.

"Ihmisen kirjoittamaton historia on kokonaan hämärän peitossa ."

Ei suinkaan. Mm. arkeologit ja historioitsijat ovat saaneet jo paljon selville. Esimerkiksi sen, että juutalaisten orjuudesta Eqyptissä ja Exoduksesta ei ole mitään todisteita.

Ja mm. vedenpaisumus on todistettu saduksi.

"Tutkijoiden mielipiteiden kertominen ei ole tiedettä."

Ei se on vain tiedon välittämistä. Mutta tutkijoiden tekemä tieteellinen työ on tiedettä. Kreationistien tekemä työ on pseudotieteellisten valheiden ja uskomusten levittämistä.

Periaatteessa Lentävä Spagettihirviö on voinut saada kaiken näyttämään ikivanhalta, vaikka maailmankaikkeus olisi vajaan viikon ikäinen. Se voisi olla luomisen takana, mutta pidän sellaista hypoteesia erittäin epäuskottavana.
Yhtä epäuskottavana pidän nuoren maan kreationismia, koska kaikki tieteelliset havainnot viittaavat paljon vanhempaan maahan ja lajien hitaaseen kehittymiseen.

agnoskepo kirjoitti:

Periaatteessa Lentävä Spagettihirviö on voinut saada kaiken näyttämään ikivanhalta, vaikka maailmankaikkeus olisi vajaan viikon ikäinen. Se voisi olla luomisen takana, mutta pidän sellaista hypoteesia erittäin epäuskottavana.
Yhtä epäuskottavana pidän nuoren maan kreationismia, koska kaikki tieteelliset havainnot viittaavat paljon vanhempaan maahan ja lajien hitaaseen kehittymiseen.

Lue lisää

Todista millä kiistattomilla havainnoilla olet tuota mieltä?

Maapallon nuoreasta iästä ei ole tieteellisiä todisteita. Kreationistien asiaa koskevat väitteet eivät täytä tieteen kriteerejä. Sen sijaan useat eri tieteenalat osoittavat maapallon vanhaksi. Jopa puiden vuosirengassarjat menevät YEC uskovien maapallon ikää pidemmälle. Useat toisistaan riippumattomat mittaustavat anatavat samansuuntaisen tuloksen.
Maailmanlaajuista tulvaa ei geologien mukaan ole ollut ja aikana, jolloin sen olisi pitänyt olla, on ollut jatkuvaa ihmisasutusta ympäri maapalloa.
Raamatun toteutuneista profetioistakin juutalaiset taitavat olla monella kohtaa aivan eri mieltä kristittyjen kanssa. Lisäksi jälkikäteen on helppo selittää tapahtumia ennustetuiksi.

agnoskepo kirjoitti:

Maapallon nuoreasta iästä ei ole tieteellisiä todisteita. Kreationistien asiaa koskevat väitteet eivät täytä tieteen kriteerejä. Sen sijaan useat eri tieteenalat osoittavat maapallon vanhaksi. Jopa puiden vuosirengassarjat menevät YEC uskovien maapallon ikää pidemmälle. Useat toisistaan riippumattomat mittaustavat anatavat samansuuntaisen tuloksen.
Maailmanlaajuista tulvaa ei geologien mukaan ole ollut ja aikana, jolloin sen olisi pitänyt olla, on ollut jatkuvaa ihmisasutusta ympäri maapalloa.
Raamatun toteutuneista profetioistakin juutalaiset taitavat olla monella kohtaa aivan eri mieltä kristittyjen kanssa. Lisäksi jälkikäteen on helppo selittää tapahtumia ennustetuiksi.

Lue lisää

Kommenttisi on epätiedettä.
Me emme voi hyväksyä sitä tieteeksi.pysyasiassa

pysyisitasiassa kirjoitti:

Kommenttisi on epätiedettä.
Me emme voi hyväksyä sitä tieteeksi.pysyasiassa

Kommenttini ei todellakaan ole tiedettä, mutta väitteeni perustuvat tieteeseen Raamatun profetioita koskevaa väitettä lukuunottamatta.
Entä mikä kreationismissa on tiedettä?

Tässä kotoinen näyte tieteestä iänmäärityksessä:
"Tilaisuudessa ovat tavattavissa aihepiirin parhaat kansainväliset asiantuntijat. Suomen Lapin 7644-vuotisesta lustosarjasta kertoo sen kokoamiseen osallistunut tutkija Mauri Timonen Metsäntutkimuslaitoksesta. "

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi_5PWAnpDSAhWFZCwKHVJ5BEQQFggbMAA&url=http://www.metla.fi/tiedotteet/2010/2010-06-11-kutsu-WD2010-ti.htm&usg=AFQjCNFrtDVviPZqE8NCqvvhl1ahkGbInQ

Tässä tieteelliseen tutkimustietoon perustuvasta artikkelista tietoa lähes tuplasti YEC uskovan maailmankaikkeutta vanhemmasta yhtämittaisesti asutusta kaupungista:
"Jeriko on yksi maailman vanhimmista asutuskeskuksista, josta on löydetty jälkiä mesoliittisen kauden metsästäjien vierailuista jo noin vuodelta 9000 eaa. Vuoteen 8000 eaa. mennessä asutuskeskus oli järjestäytynyt pieneksi kaupungiksi, jonka ympärille rakennettiin massiivinen kivimuuri."

pysyisitasiassa kirjoitti:

Kommenttisi on epätiedettä.
Me emme voi hyväksyä sitä tieteeksi.pysyasiassa

"Me emme voi hyväksyä sitä tieteeksi"

Kas kun pseudotieteeseen uskovien taikauskoisten jeesustenmorsianten mielipiteillä siitä mikä on tiedettä ja mikä ei ole tiedettä ei ole mitään merkitystä.

Tiedeyhteisö määrittelee mikä on tieteellisestä tietoa ja mikä ei.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Me emme voi hyväksyä sitä tieteeksi"

Kas kun pseudotieteeseen uskovien taikauskoisten jeesustenmorsianten mielipiteillä siitä mikä on tiedettä ja mikä ei ole tiedettä ei ole mitään merkitystä.

Tiedeyhteisö määrittelee mikä on tieteellisestä tietoa ja mikä ei.

Lue lisää

Tiedeyhteisö ei ole määritellyt sinun viestejäsi tieteeksi.

Uskomus se onkin, ja täysin perusteeton.

seuraavakysymys kirjoitti:

Tiedeyhteisö ei ole määritellyt sinun viestejäsi tieteeksi.

En ole niin väittänytkään jeesuksenmorsian.

Oleellista katsos onkin se että tiedeyhteisö määrittelee tieteen. Ja myös se, että tiedeyhteisö on todistanut kreationismin pseudotieteeksi.

Laitahan linkki siihen tieteelliseen artikkeliin, jossa tuo on todettu . Kreationistien sivustot eivät tunnetusti ole tieteellisesti luotettavia.
Taitaa geologeilla olla ihan pätevä selitys tuohonkin, kuten muihinkin kreationistien väitteisiin. Esimerkiksi se selittäisi asian, että kovassa paineessa oleva kuoren alaosa sulaa magman vaikutuksesta. Jos illalla jää aikaa, voisin yrittää laskea tuota, pitääkö edes hehtaarilleen paikkaansa. Kuun etääntymisestä kreationistisivustolla yleisesti viljelty arvo oli tuhatkertainen oikeaan verrattuna, joten en ihan tältä istumalta usko tuotakaan.

Vaikka aika olisi 12 000 000 vuotta, on sekin 2000 kertaa se, mitä nuoren maan kreationistit Maan iäksi saavat. Todellinen Maan ikä mitataan kuitenkin miljardeissa vuosissa. Kelvin oli laskenut 1800 luvulla Maan iäksi 20 000 000 vuotta, joka olisi evoluution kannalta aivan liian lyhyt aika. Kelvin ei kuitenkaan tuntenut Maan ytimen radioaktiivisuutta, joka hidasti Maan jäähtymistä oleellisesti. Ernst Rutherford todisti 1904 pitämässään luennossa (jota Kelvin oli kuuntelemassa), että radioaktiivisten todisteiden mukaan Kelvin oli erehtynyt useilla kymmenillä kertaluokilla. Rutherfordin kehittämien menetelmien perusteella Maan iäksi laskettiin -30 luvulla 4,5 miljardia vuotta, eikä sitä ole suuremmin tarvinnut korjailla.

http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationist_clocks/ocean_floor_sediment.html

Tuolla on geologien vastauksia väitteeseen. Muutama poiminta artikkelista:
- merenpohjat eivät ole yhtä vanhoja kuin koko maapallo on. Vanhin mitattu merenpohjan ikä on n. 200 miljoonaa vuotta.
- 400 metriä on keskiarvo. Paikoitellen on paljon paksumpiakin sedimenttikerroksia
- läheskään kaikki syntyvät sedimentit eivät päädy meren pohjalle
- sedimenttien syntymiseen liittyy niin paljon vaihtelevia tekijöitä, että niiden paksuus ei ole kovinkaan luotettava geologinen kello.
- paikallisten merenpohjan sedimenttityyppien vastaavuus uuteen muodostuvaan sedimenttiin selittyy paljon paremmin pitkäaikaisella kertymisellä kuin ihmeellisellä taikatulvalla, jonka epätasapainoinen, psykoottinen henkiolento aiheutti saatuaan itkupotkuraivarin