Onko painovoima (gravitaatio)......

Ceitti |• sinun olisi ollut parempi kysyä >OLENKO tajunut magnetismia, tai mikä pitää atomit kasassa< silloin se olisi mennyt oikein, senkin🤡.

Hm... Eikös esim. auton paino x vauhti = voima. Itse kukin voi kokeilla ajamalla vaikka puuhun. Siinä jos missään ilmenee painon voima aiheuttaen ruttuja auton keulaan.

Sata vuotta sitten|• Niin tiesi Albert Einsteinkin, gravitaatio on aika-avaruuden käyristymästä johtuva ilmiö. Massa kaareuttaa avaruutta, ja avaruus määritää siten miten kappaleet liikkuu. Noin niinkuin yksinkertaisesti selitetty, että lapsetkin ymmärtää.

Hienoa että joku tajuaa totuuden.
Tesla on vaiettu kuoliaaksi koska oli oikeassa. On aika nostaa hänet kunniaan.

Albertilta kysyttiin miltä tuntuu olla maailman viisain mies?
Ukkeli vastasi että en tiedä. Kysykää sitä Teslalta.

https://www.youtube.com/watch?v=p2QmEcDydzQ

Minä olen maailma napa|• Tiedoksi sinulle, A. E oli ateisti, sanoi muun muassa että ei usko selkärankaisiin kaasu olentoihin, joten älä puhu p... aa.

teslavani kirjoitti:

Hienoa että joku tajuaa totuuden.
Tesla on vaiettu kuoliaaksi koska oli oikeassa. On aika nostaa hänet kunniaan.

Albertilta kysyttiin miltä tuntuu olla maailman viisain mies?
Ukkeli vastasi että en tiedä. Kysykää sitä Teslalta.

https://www.youtube.com/watch?v=p2QmEcDydzQ

Lue lisää

Teslavani|• jos siitä videosta ei selviä että maa on pallo, olet sokea kakara, ja miten se liittyy gravitaation ❓ miksi valehtelit .

paremminkin olet latvakakkonen..

Einstein oli kunniaksi ihmiskunnalle,avasi meidän silmämme aika-avaruudelle.
Sensijaan kaltaisesi väärän historian sairastuttamat ihmispolot ovat häpeäksi ihmiskunnalle.
Oliko isäsi muuten kommunisti?

kommunistitkkuutamolle kirjoitti:

Einstein oli kunniaksi ihmiskunnalle,avasi meidän silmämme aika-avaruudelle.
Sensijaan kaltaisesi väärän historian sairastuttamat ihmispolot ovat häpeäksi ihmiskunnalle.
Oliko isäsi muuten kommunisti?

Lue lisää

Einstein olisi ollut kunniaksi ihmiskunnalle jos olisi seurannut muiden kaltaistensa jälkiä ja mennyt uuniin.

Einstein oli ateisti ja yksi suurimpia tieteellisiä neroja. Hänen jälkeensä kukaan ei ole yksinään mullistanut tiedettä yhtä paljon ja häntä ennenkin ehkä vain Newton.

Te uusnatsit voisitte mönkiä takaisin kivien alle, josta olette tulleetkin.

Einstein oli tieteellinen tampio ja ianoastaan tampiot uskoo vajakin horinoita. Te uusjuutaliset takaisin uuniin.

Vitun uusnatsi painu helvettiin

Hyi hyi oletpa paha ihminen. Kadu vielä kun voit.

Älä jaksa. Toki Arkhimedeen lakikin pätee, mutta Newtonin F = G x m1 x m2 / r^2 on universaali laki, joka ei riipu väliaineista. Tyhjiössä kaikki kappaleet putoavat samalla nopeudella niiden tiheydestä ja massasta riippumatta.

Painovoima johtuu avaruuden kaareutumisesta massan vaikutuksesta.

ÄläPelleJaksa kirjoitti:

Älä jaksa. Toki Arkhimedeen lakikin pätee, mutta Newtonin F = G x m1 x m2 / r^2 on universaali laki, joka ei riipu väliaineista. Tyhjiössä kaikki kappaleet putoavat samalla nopeudella niiden tiheydestä ja massasta riippumatta.

Painovoima johtuu avaruuden kaareutumisesta massan vaikutuksesta.

Lue lisää

miksi valehtelet:
"Tyhjiössä kaikki kappaleet putoavat samalla nopeudella niiden tiheydestä ja massasta riippumatta. "

Mitä vittua tarkoittaa 'avaruuden kaareutuminen'(!)OK

Lopuksi kysyisin, onko täällä ketään täysijärkistä?

ceitti kirjoitti:

miksi valehtelet:
"Tyhjiössä kaikki kappaleet putoavat samalla nopeudella niiden tiheydestä ja massasta riippumatta. "

Mitä vittua tarkoittaa 'avaruuden kaareutuminen'(!)OK

Lopuksi kysyisin, onko täällä ketään täysijärkistä?

Lue lisää

Voit nyt ryhtyä sitten taas miettimään uutta nimimerkkiä, ilmoitin profiilistasi löytyvät kaikki kirjoituksesi asiattomiksi.

"Esineet tippuvat tai nousevat riippuen esineiden ja ympäröivän aineen tiheydestä."

Kerrohan, mistä fysiikankirjasta tuo niin ihmeellinen tieto on pertäisin.

ÄläPelleJaksa kirjoitti:

Älä jaksa. Toki Arkhimedeen lakikin pätee, mutta Newtonin F = G x m1 x m2 / r^2 on universaali laki, joka ei riipu väliaineista. Tyhjiössä kaikki kappaleet putoavat samalla nopeudella niiden tiheydestä ja massasta riippumatta.

Painovoima johtuu avaruuden kaareutumisesta massan vaikutuksesta.

Lue lisää

Kuulostaa huuhaalta. Eihän tyhjiö voi kaareutua koska se on tyhjiö. Einsteinkin oli sitä mieltä että painovoima on illuusio, ja kutsui sitä fiktiiviseksi voimaksi.

Trexnonar kirjoitti:

Kuulostaa huuhaalta. Eihän tyhjiö voi kaareutua koska se on tyhjiö. Einsteinkin oli sitä mieltä että painovoima on illuusio, ja kutsui sitä fiktiiviseksi voimaksi.

Einstein oli oikeassa. Gravitaatio ei varsinaisesti ole voima, vaan se johtuu avaruuden kaareutumisesta, jota sinä et näköjään kykene ymmärtämään.

Kerrohan nyt vihdoin, mikä fysiikan oppikirja tukee väitettäsi kappaleiden tiheyden aiheuttamasta gravitaatiosta.

kjhgjhgjhgjhg kirjoitti:

Einstein oli oikeassa. Gravitaatio ei varsinaisesti ole voima, vaan se johtuu avaruuden kaareutumisesta, jota sinä et näköjään kykene ymmärtämään.

Kerrohan nyt vihdoin, mikä fysiikan oppikirja tukee väitettäsi kappaleiden tiheyden aiheuttamasta gravitaatiosta.

Lue lisää

Mutta kuten sanoin tyhjyys ei voi kaareutua, koska se on tyhjyyttä. Älä usko kaikkea vain koska jokin auktoriteetti sanoi sen.

Se että tiheys saa esineet tippumaan tai nousemaan, se on tuhansia vuosia vanha laki jonka Arkhimedes selitti, niin siitä voit lukea vaikka missä fysiikan oppikirjoissa.

Ainut syy miksi painovoima keksittiin on että auringonpalvojat joska uskoo palloihin saisivat veden pysymään pallon päällä, vaikka kaikki empiiriset havainnot näyttävät että vesi on aina tasainen, ja ei pysy pallojen päällä.

Trexnonar kirjoitti:

Mutta kuten sanoin tyhjyys ei voi kaareutua, koska se on tyhjyyttä. Älä usko kaikkea vain koska jokin auktoriteetti sanoi sen.

Se että tiheys saa esineet tippumaan tai nousemaan, se on tuhansia vuosia vanha laki jonka Arkhimedes selitti, niin siitä voit lukea vaikka missä fysiikan oppikirjoissa.

Ainut syy miksi painovoima keksittiin on että auringonpalvojat joska uskoo palloihin saisivat veden pysymään pallon päällä, vaikka kaikki empiiriset havainnot näyttävät että vesi on aina tasainen, ja ei pysy pallojen päällä.

Lue lisää

On kyllä niin suurta tietämättömyyttä vedota tiheyden aiheuttamaan nosteeseen. Kai ymmärrät että tuo noste johtuu juurikin painovoimasta. Ilman painovoimaa, ei ole myöskään nostetta.

Villlllle kirjoitti:

On kyllä niin suurta tietämättömyyttä vedota tiheyden aiheuttamaan nosteeseen. Kai ymmärrät että tuo noste johtuu juurikin painovoimasta. Ilman painovoimaa, ei ole myöskään nostetta.

Lue lisää

Kai ymmärrät että kyseessä on onneton trolli. Se saa tyydytystä siitä että saa sinut turhautumaan ja hermostumaan, kun ei muualta sitä tyydytystä voi saada kuin itse tehtynä.

Vilkaise viestihistoriaa niin näet onko tuolle järkevää vastata yhtään mitään:

http://www.suomi24.fi/profiili/Trexnonar

Kyllä vain. Onneksi en turhaudu vaan pistää lähinnä hymyilyttämään.
Ja vaikka kaveri trolli onkin, niin silti on mielestäni silti hyvä välillä yrittää oikoa noita aivopieruja joita hän täällä totuuksina toitottaa. Foorumia lukee kuitenkin suuri joukko ihmisiä, ja osa ei ymmärrä lukevansa trollin tarinoita.

Villlllle kirjoitti:

Kyllä vain. Onneksi en turhaudu vaan pistää lähinnä hymyilyttämään.
Ja vaikka kaveri trolli onkin, niin silti on mielestäni silti hyvä välillä yrittää oikoa noita aivopieruja joita hän täällä totuuksina toitottaa. Foorumia lukee kuitenkin suuri joukko ihmisiä, ja osa ei ymmärrä lukevansa trollin tarinoita.

Lue lisää

Trolli on vain sana mitä ihmiset käyttävät kun heillä ei ole mitään argumentteja, ja ainut tapa yrittää päästä pois vaikeasta tilanteesta on käyttää nimittelyä.

kjljlkjlkjkjkj kirjoitti:

Voit nyt ryhtyä sitten taas miettimään uutta nimimerkkiä, ilmoitin profiilistasi löytyvät kaikki kirjoituksesi asiattomiksi.

jos aine kaareuttaa avaruutta, niin miten se liittyy painovoimaan. Meinaatko että kun apolloukko tulee Kuusta, niin se laskettelee tänne Maahan ikäänkuin liukumäkeä, kun avaruus just sopivasti alkaa kaareutua tänne päin. Mikä ihmeen voima sitä apolloukkoa sitten lähteen vetämään sinne liukumäkeen(!)OK

Jos et ymmärrä edes kysymystä, niin voit valittaa siitä S24 ylläpitorobotille. Valitusmaksu 63 € per valitus.

Trexnonar kirjoitti:

Kuulostaa huuhaalta. Eihän tyhjiö voi kaareutua koska se on tyhjiö. Einsteinkin oli sitä mieltä että painovoima on illuusio, ja kutsui sitä fiktiiviseksi voimaksi.

tuosta tulikin mieleen...
Jos kuu olisi teräspallo, niin paljonko apolloukko painaisi siellä ilman golfmailaa?

Sitte olis vielä toinenkin kysymys. Mistä tiedetään että Kuun painopiste ei ole pallon keskellä, ku ei se edes pyöri. Ja vielä, että miten on mahdollista, että se ei ole keskellä, vaikka se on aivan selvästi pallo. Thäh!

Eikä sitten ole pakko vastata, jos ei ymmärrä fysiikasta ja matematiikasta mitään(!)OK

ceitti kirjoitti:

tuosta tulikin mieleen...
Jos kuu olisi teräspallo, niin paljonko apolloukko painaisi siellä ilman golfmailaa?

Sitte olis vielä toinenkin kysymys. Mistä tiedetään että Kuun painopiste ei ole pallon keskellä, ku ei se edes pyöri. Ja vielä, että miten on mahdollista, että se ei ole keskellä, vaikka se on aivan selvästi pallo. Thäh!

Eikä sitten ole pakko vastata, jos ei ymmärrä fysiikasta ja matematiikasta mitään(!)OK

Lue lisää

Kyllä se osapuilleen keskellä on ja tarkemmin massakeskipisteessä, joka on tasa-aineisella pallolla myös geometrinen keskipiste.
Ja pyöriihän Kuu. Mistä ihmeestä päättelit, ettei pyörisi? Se pyörähtää akselinsa ympäri yhden kierroksen jokaista Maata kiertävää kierrosta kohti.

Teräksestä kasautuneen Kuun aiheuttaman gravitaation voit varmaan laskea ihan itse. Kuun nykyinen massa löytyy wikistä ja myös teräksen tiheys löytyy googlaamalla. Teräspallon tiheys pitäisi kai yksinkertaistamisen vuoksi olettaa homogeeniseksi, eli että teräs säilyttää tiheytensä koko Kuun säteen matkalla. Pallon tilavuuden laskeminen kuuluu kai jo peruskoulun oppimäärään.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä se osapuilleen keskellä on ja tarkemmin massakeskipisteessä, joka on tasa-aineisella pallolla myös geometrinen keskipiste.
Ja pyöriihän Kuu. Mistä ihmeestä päättelit, ettei pyörisi? Se pyörähtää akselinsa ympäri yhden kierroksen jokaista Maata kiertävää kierrosta kohti.

Teräksestä kasautuneen Kuun aiheuttaman gravitaation voit varmaan laskea ihan itse. Kuun nykyinen massa löytyy wikistä ja myös teräksen tiheys löytyy googlaamalla. Teräspallon tiheys pitäisi kai yksinkertaistamisen vuoksi olettaa homogeeniseksi, eli että teräs säilyttää tiheytensä koko Kuun säteen matkalla. Pallon tilavuuden laskeminen kuuluu kai jo peruskoulun oppimäärään.

Lue lisää

Meillä ei ole empiirisiä testattavia todisteita siitä että kuu pyörii, koska se näyttää aina saman puolen maata kohti, niin me emme voi edes olla varmoja jos se on pallo. Se että kuu olisi pyörivä pallo pohjautuu auktoriteettiuskoon, ei luonnontieteeseen.

Trexnonar kirjoitti:

Meillä ei ole empiirisiä testattavia todisteita siitä että kuu pyörii, koska se näyttää aina saman puolen maata kohti, niin me emme voi edes olla varmoja jos se on pallo. Se että kuu olisi pyörivä pallo pohjautuu auktoriteettiuskoon, ei luonnontieteeseen.

Lue lisää

Tietenkin Kuun on pakko pyöriä myös oman akselinsa ympäri, jos se kiertää maata ja näyttää aina saman puolen maahan päin. Se on niin vankka empiirinen todiste Kuun pyörimisestä, että sen vankempaa ei ole.
Kuuta kiertää parhaillaankin LRO luotain, joka kuvaa kuuta. Kyllä Kuu on pyöreä. Sen kokoinen kappale muotoutuu pakosta pyöreäksi gravitaation vaikutuksesta.

Sinulla on varsin merkillisiä käsityksiä luonnontieteistä.

agnoskepo kirjoitti:

Tietenkin Kuun on pakko pyöriä myös oman akselinsa ympäri, jos se kiertää maata ja näyttää aina saman puolen maahan päin. Se on niin vankka empiirinen todiste Kuun pyörimisestä, että sen vankempaa ei ole.
Kuuta kiertää parhaillaankin LRO luotain, joka kuvaa kuuta. Kyllä Kuu on pyöreä. Sen kokoinen kappale muotoutuu pakosta pyöreäksi gravitaation vaikutuksesta.

Sinulla on varsin merkillisiä käsityksiä luonnontieteistä.

Lue lisää

Mutta tuossa oletat että kuu pyörii maapallon ympäri, mutta jos maa myös on litteä, kuten empiiriset havainnot näyttävät meille, kuun ei tarvitse pyöriä. Se kulkee maan pinnan päällä ympyrässä.

Trexnonar kirjoitti:

Mutta tuossa oletat että kuu pyörii maapallon ympäri, mutta jos maa myös on litteä, kuten empiiriset havainnot näyttävät meille, kuun ei tarvitse pyöriä. Se kulkee maan pinnan päällä ympyrässä.

Lue lisää

Mikään luonnontieteellinen tosiseikka ei tue väitettä lättämaasta. Se ei muutu miksikään, vaikka poistatitkin viestin. Lättämaa oli alkuun pienen porukan sisäpiirivitsi, joka lähti laajenemaan. Mitään järkiperustetta sille ei ole ikinä ollut eikä tule olemaan.

Trexnonar kirjoitti:

Trolli on vain sana mitä ihmiset käyttävät kun heillä ei ole mitään argumentteja, ja ainut tapa yrittää päästä pois vaikeasta tilanteesta on käyttää nimittelyä.

Ei, vaan trolli on tämä:

http://www.suomi24.fi/profiili/Trexnonar

Ja tämä:

http://www.suomi24.fi/profiili/ceitti

Jo vilkaisu viestihistoriaanne riittää osoittamaan että kaltaisenne itsensä pitelijät eivät ole parannettavissa minkäänlaisilla järkiargumenteilla, koska vastaanotin ei ole ihan kunnossa.

agnoskepo kirjoitti:

Mikään luonnontieteellinen tosiseikka ei tue väitettä lättämaasta. Se ei muutu miksikään, vaikka poistatitkin viestin. Lättämaa oli alkuun pienen porukan sisäpiirivitsi, joka lähti laajenemaan. Mitään järkiperustetta sille ei ole ikinä ollut eikä tule olemaan.

Lue lisää

Onhan sitä vaikka kuinka paljon luonnontieteellisiä todisteita siitä että maa ei ole pyörivä pallo. Esimerkiksi se että vesi pysyy aina tasaisena, ja sitä ei voi laittaa pallon ympärille. Tässä on 200 todistetta että maa ei ole pyörivä pallo: https://litteamaanpiiri.com/2016/02/28/200-todistetta-maa-ei-ole-pyoriva-pallo-osa-10200/

En tiedä mitä tarkoitat että muka poistin jonkin viestin. Ei minulla tietääkseni edes ole mahdollisuutta poistaa viestejä, koska en ole moderaattori, mutta jokin viesti tuosta poistettiin sääntöjen vastaisena.

agnoskepo kirjoitti:

Mikään luonnontieteellinen tosiseikka ei tue väitettä lättämaasta. Se ei muutu miksikään, vaikka poistatitkin viestin. Lättämaa oli alkuun pienen porukan sisäpiirivitsi, joka lähti laajenemaan. Mitään järkiperustetta sille ei ole ikinä ollut eikä tule olemaan.

Lue lisää

Se että lättämaa olisi joku vitsi myöskin perustuu vain oletukseen sinun osalta. Minä joka olen seurannut liikkeen laajenemista tiedän että se syntyi siitä että YouTuben "hivemind" alkoi löytämään anomalioita NASA:n videoista, kuten kuplia avaruudessa, joka johti siihen että ihmiset alkoivat kyseenalaistamaan NASA:a, mikä johti sitten pikkuhiljaa litteän maan tietoisuuteen, koska kaikki kuvat avaruudesta vaikuttavat olevan CGI:tä.

Paitsi kuka se oikeasti on aivopesty tässä? Se joka kyseenalaistaa asioita, vai ne jotka sokeasti uskovat auktoriteetteihin? Sinä olet lukenut auktoriteeteista jotka kertoo sinulle painovoimasta, ja se on ainut syy miksi uskot siihen. Mitään todisteita sinulla ei ole tuosta näkymättömästä voimasta. Miksi heliumpallo nousee ylös, jos painovoima on olemassa?

Trexnonar kirjoitti:

Paitsi kuka se oikeasti on aivopesty tässä? Se joka kyseenalaistaa asioita, vai ne jotka sokeasti uskovat auktoriteetteihin? Sinä olet lukenut auktoriteeteista jotka kertoo sinulle painovoimasta, ja se on ainut syy miksi uskot siihen. Mitään todisteita sinulla ei ole tuosta näkymättömästä voimasta. Miksi heliumpallo nousee ylös, jos painovoima on olemassa?

Lue lisää

No ei voi muuta sanoa että kun kyseenalaistat ihan perusjututkin jotka ihan peruskoululaisetkin jo tietävät, niin sinulla on pitkä tie edessäsi. Ja sen tien päässä häämöttävät vasta ne perusjutut, eli sen lisäksi että olet jälkeenjäänyt, oikein hankkiudut sellaiseksi.

Todennäköisempää, ja toivottavaa kuitenkin on että olet vai surkea ja yksinäinen trolli.

menisit.töihin kirjoitti:

No ei voi muuta sanoa että kun kyseenalaistat ihan perusjututkin jotka ihan peruskoululaisetkin jo tietävät, niin sinulla on pitkä tie edessäsi. Ja sen tien päässä häämöttävät vasta ne perusjutut, eli sen lisäksi että olet jälkeenjäänyt, oikein hankkiudut sellaiseksi.

Todennäköisempää, ja toivottavaa kuitenkin on että olet vai surkea ja yksinäinen trolli.

Lue lisää

Ps. Kaikki profiilistasi löytyvät asiattomat kirjoitukset eli kaikki, on nyt ilmoitettu asiattomiksi, eli voit jo ryhtyä miettimään seuraavaa nimimerkkiä.

:D

Trexnonar kirjoitti:

Paitsi kuka se oikeasti on aivopesty tässä? Se joka kyseenalaistaa asioita, vai ne jotka sokeasti uskovat auktoriteetteihin? Sinä olet lukenut auktoriteeteista jotka kertoo sinulle painovoimasta, ja se on ainut syy miksi uskot siihen. Mitään todisteita sinulla ei ole tuosta näkymättömästä voimasta. Miksi heliumpallo nousee ylös, jos painovoima on olemassa?

Lue lisää

kreationistiset mielipiteet eivät kuulu tiede osioon samoin kun ei flatearth jutut...pysyty itse tekemään kokeen gravitaatiosta..tarvitsen raketin ja radiolähettimän..sillä selviää millä voimalla maavetää kappaletta puoleensa...lisäksi heliumpallon tapauksessa ilmakehä on on painavampi kuin helium kaasu joten gravitaatio vetää ilmakehää voimakkaammin kohti maanpintaan...helium taas nousee...jos maanvotvoima olisi kovempi ei tämä onnistuisi

Trexnonar kirjoitti:

Paitsi kuka se oikeasti on aivopesty tässä? Se joka kyseenalaistaa asioita, vai ne jotka sokeasti uskovat auktoriteetteihin? Sinä olet lukenut auktoriteeteista jotka kertoo sinulle painovoimasta, ja se on ainut syy miksi uskot siihen. Mitään todisteita sinulla ei ole tuosta näkymättömästä voimasta. Miksi heliumpallo nousee ylös, jos painovoima on olemassa?

Lue lisää

Yritä päästä painottomuuslennolle kokeilemaan. Jos heliumpallo sielläkin ylös, olet havainnut jotain tieteellisesti merkittävää.

palloviski kirjoitti:

Yritä päästä painottomuuslennolle kokeilemaan. Jos heliumpallo sielläkin ylös, olet havainnut jotain tieteellisesti merkittävää.

No ei heliumpallo tietenkään vakuumissa nouse ylös koska vakuumi on vielä vähemmän tiheää kun heliumi. Aineen tiheys on se joka päättää jos esine tippuu vai nousee.

Trexnonar kirjoitti:

No ei heliumpallo tietenkään vakuumissa nouse ylös koska vakuumi on vielä vähemmän tiheää kun heliumi. Aineen tiheys on se joka päättää jos esine tippuu vai nousee.

Ei painottomuuslennolla ole vakuumia, vaan samanlainen paine kuin lentokoneessa yleensä, eihän siellä matkustajat muuten selviäisi hengissä. Toisekseen, miten selität sen että painottomuuslennolla ilmaa tiheämmät aineet leijailevat ilmassa? Jos painovoimaa ei olisi niin silloinhan kikkailu painottomuudella ei vaikuttaisi mihinkään.

palloviski kirjoitti:

Ei painottomuuslennolla ole vakuumia, vaan samanlainen paine kuin lentokoneessa yleensä, eihän siellä matkustajat muuten selviäisi hengissä. Toisekseen, miten selität sen että painottomuuslennolla ilmaa tiheämmät aineet leijailevat ilmassa? Jos painovoimaa ei olisi niin silloinhan kikkailu painottomuudella ei vaikuttaisi mihinkään.

Lue lisää

Ns. painottomuuslennossa kaikki esineet näyttävät leijuvan, koska kaikki tietysti tippuu samaa vauhtia. Ei sillä ole mitään painottomuuden kanssa tekemistä, vaan kyse on siitä että esineet ovat tippuvassa tilassa.

Tässä onkin hassu paradoksi, koska meille väitetään että maapallo muka tippuu auringon ympäri, mutta kuitenkaan me emme ole ns. painottomassa tilassa.

Trexnonar kirjoitti:

Ns. painottomuuslennossa kaikki esineet näyttävät leijuvan, koska kaikki tietysti tippuu samaa vauhtia. Ei sillä ole mitään painottomuuden kanssa tekemistä, vaan kyse on siitä että esineet ovat tippuvassa tilassa.

Tässä onkin hassu paradoksi, koska meille väitetään että maapallo muka tippuu auringon ympäri, mutta kuitenkaan me emme ole ns. painottomassa tilassa.

Lue lisää

Olemmehan me painottomassa tilassa Auringon suhteen.

"Ns. painottomuuslennossa kaikki esineet näyttävät leijuvan, koska kaikki tietysti tippuu samaa vauhtia."
Juuri niin ja sillä on painottomuuden kanssa paljonkin tekemistä.

kjghkjhkhkjh kirjoitti:

Olemmehan me painottomassa tilassa Auringon suhteen.

"Ns. painottomuuslennossa kaikki esineet näyttävät leijuvan, koska kaikki tietysti tippuu samaa vauhtia."
Juuri niin ja sillä on painottomuuden kanssa paljonkin tekemistä.

Lue lisää

Ongelma on että painovoimasta ja maan kaarevuudesta ei ole mitään todisteita. Painovoima keksittiin vain että selittää pois se että kiinalaiset jotka muka elää ylösalaisin ei tipu alas pallon päältä. Kaikki empiiriset todisteet viittaa siihen että maa on litteä, esimerkiksi se että vesi on aina tasainen. Kannattaisi uskoa omia aisteja enemmän kun auktoriteetteja.

Trexnonar kirjoitti:

Ns. painottomuuslennossa kaikki esineet näyttävät leijuvan, koska kaikki tietysti tippuu samaa vauhtia. Ei sillä ole mitään painottomuuden kanssa tekemistä, vaan kyse on siitä että esineet ovat tippuvassa tilassa.

Tässä onkin hassu paradoksi, koska meille väitetään että maapallo muka tippuu auringon ympäri, mutta kuitenkaan me emme ole ns. painottomassa tilassa.

Lue lisää

Miksi ne tippuvat samaa vauhtia jos kerran painovoimaa ei ole vaan esineillä on taikaäly joka saa ne hakeutumaan saman tiheyksisten esineiden/aineiden joukkoon?

Trexnonar kirjoitti:

Ongelma on että painovoimasta ja maan kaarevuudesta ei ole mitään todisteita. Painovoima keksittiin vain että selittää pois se että kiinalaiset jotka muka elää ylösalaisin ei tipu alas pallon päältä. Kaikki empiiriset todisteet viittaa siihen että maa on litteä, esimerkiksi se että vesi on aina tasainen. Kannattaisi uskoa omia aisteja enemmän kun auktoriteetteja.

Lue lisää

Vesi ei ole tasainen. Jo parin kilometrin matkalla plakän veden kaareutumisen voi havaita helposti.
Gravitaatio on ilmiö, joka on mitattavissa.

SinullaViiraaPahasti kirjoitti:

Vesi ei ole tasainen. Jo parin kilometrin matkalla plakän veden kaareutumisen voi havaita helposti.
Gravitaatio on ilmiö, joka on mitattavissa.

Se on tuhansia vuosia vanha argumentti jota käytettiin silloin kun kreikkalaiset auringonpalvojat vielä uskoi että maa oli pyöreä, mutta nykyään kun meillä on teleskooppeja ja kameroita joilla voi zoomata pitkälle, me näemme että laivat jotka häviävät horisonttiin ei mene minkään kaarevuuden taakse, vaan ne näkyvät ihan hyvin jos käyttää zoomia. Siitä on vaikka kuinka paljon videotodisteita youtubessa: https://www.youtube.com/watch?v=ql_TTguKxnE

SinullaViiraaPahasti kirjoitti:

Vesi ei ole tasainen. Jo parin kilometrin matkalla plakän veden kaareutumisen voi havaita helposti.
Gravitaatio on ilmiö, joka on mitattavissa.

Ja millä tavalla gravitaation voi muka mitata?

Trexnonar kirjoitti:

Se on tuhansia vuosia vanha argumentti jota käytettiin silloin kun kreikkalaiset auringonpalvojat vielä uskoi että maa oli pyöreä, mutta nykyään kun meillä on teleskooppeja ja kameroita joilla voi zoomata pitkälle, me näemme että laivat jotka häviävät horisonttiin ei mene minkään kaarevuuden taakse, vaan ne näkyvät ihan hyvin jos käyttää zoomia. Siitä on vaikka kuinka paljon videotodisteita youtubessa: https://www.youtube.com/watch?v=ql_TTguKxnE

Lue lisää

Minne Aurinko sitten menee piiloon yöksi kadottuaan taivaanrantaan? Älkää vain sanoko että sen lätyn alapuolelle, koska Aurinko on aina näkyvissä jossain päin maailmaa?

P.S. miten selitätte radoillaan pysyvät satelliitit? Me muut tiedämme niiden olevan juuri sellaisessa paikassa, että painovoima ja keskipakovoima ovat yhtä suuret, mutta mikä on teidän selityksenne?

palloviski kirjoitti:

Minne Aurinko sitten menee piiloon yöksi kadottuaan taivaanrantaan? Älkää vain sanoko että sen lätyn alapuolelle, koska Aurinko on aina näkyvissä jossain päin maailmaa?

P.S. miten selitätte radoillaan pysyvät satelliitit? Me muut tiedämme niiden olevan juuri sellaisessa paikassa, että painovoima ja keskipakovoima ovat yhtä suuret, mutta mikä on teidän selityksenne?

Lue lisää

Vain joku joka ei tiedä mitään litteä maa teoriasta luulisi että aurinko katoaa lätyn "alapuolelle". Aurinko häviää tietysti horisonttiin, kun se kulkee ympyrässä maan pinnalla.

Satelliitteja ei ole olemassa. Googleta satellites in space, niin löydät vain CGI kuvia, mistä luulet että se johtuu? Aikamoinen sattuma että kuu ja maapallo ovat juuri sellaisessa paikassa että niiden painovoima ja keskipakovoima ovat yhtä suuret. Myös aikamoinen sattuma että kuu ja aurinko ovat yhtä suuria taivaalla, vaikka ne on muka ihan eri kokoisia.

Trexnonar kirjoitti:

Vain joku joka ei tiedä mitään litteä maa teoriasta luulisi että aurinko katoaa lätyn "alapuolelle". Aurinko häviää tietysti horisonttiin, kun se kulkee ympyrässä maan pinnalla.

Satelliitteja ei ole olemassa. Googleta satellites in space, niin löydät vain CGI kuvia, mistä luulet että se johtuu? Aikamoinen sattuma että kuu ja maapallo ovat juuri sellaisessa paikassa että niiden painovoima ja keskipakovoima ovat yhtä suuret. Myös aikamoinen sattuma että kuu ja aurinko ovat yhtä suuria taivaalla, vaikka ne on muka ihan eri kokoisia.

Lue lisää

Se, että Kuu pysyy kiertoradallaan ei ihan taida johtua keskipakovoimasta. Kannataisikohan ottaa tähtitieteen perusteista selvää, ennen kuin lausuu voimakkaita mielipiteitä.

Mitä satelliitteihin tulee, niin nykyään Maata kiertää yli 15 000 keinotekoista kappaletta. Luku voi olla huomattavasti suurempikin, koska muistinvarainen tietoni on parin vuoden takaa. Kun menee illan pimennyttyä kirkkaalla ilmalla katsomaan taivaalle, näkee parikymmentä matalalla radalla kulkevaa satelliittia tunnissa. Korkeilla radoilla olevia ei kykene näkemään.

Trexnonar kirjoitti:

Vain joku joka ei tiedä mitään litteä maa teoriasta luulisi että aurinko katoaa lätyn "alapuolelle". Aurinko häviää tietysti horisonttiin, kun se kulkee ympyrässä maan pinnalla.

Satelliitteja ei ole olemassa. Googleta satellites in space, niin löydät vain CGI kuvia, mistä luulet että se johtuu? Aikamoinen sattuma että kuu ja maapallo ovat juuri sellaisessa paikassa että niiden painovoima ja keskipakovoima ovat yhtä suuret. Myös aikamoinen sattuma että kuu ja aurinko ovat yhtä suuria taivaalla, vaikka ne on muka ihan eri kokoisia.

Lue lisää

Eikö siitä tule vähän helkutinmoinen savu jos Aurinko laskee maan pinnalle? Ja miten se voi samaan aikaan näkyä zeniitissä jossain muualla?

palloviski kirjoitti:

Eikö siitä tule vähän helkutinmoinen savu jos Aurinko laskee maan pinnalle? Ja miten se voi samaan aikaan näkyä zeniitissä jossain muualla?

Ei aurinko laske maan pinnalle, aurinko pyörii ympyrässä maan pinnalla, 5000 km korkealla.

agnoskepo kirjoitti:

Se, että Kuu pysyy kiertoradallaan ei ihan taida johtua keskipakovoimasta. Kannataisikohan ottaa tähtitieteen perusteista selvää, ennen kuin lausuu voimakkaita mielipiteitä.

Mitä satelliitteihin tulee, niin nykyään Maata kiertää yli 15 000 keinotekoista kappaletta. Luku voi olla huomattavasti suurempikin, koska muistinvarainen tietoni on parin vuoden takaa. Kun menee illan pimennyttyä kirkkaalla ilmalla katsomaan taivaalle, näkee parikymmentä matalalla radalla kulkevaa satelliittia tunnissa. Korkeilla radoilla olevia ei kykene näkemään.

Lue lisää

Vastasin vain edellisen henkilön viestiin, ja hän uskoi että se johtuu keskipakovoimasta. Sinulla joka uskot ortodoksiseen aurinkokeskeiseen malliin, on kuitenkin edelleen sama sattuma sinun mallissa.

Mistä tiedät että liikkuva valopiste taivaalla on satelliitti? Se pohjautuu vain auktoriteettiuskoon. Uskot siihen koska sinulle on sanottu niin. Mistä tiedät että se on satelliitti?

Trexnonar kirjoitti:

Ei aurinko laske maan pinnalle, aurinko pyörii ympyrässä maan pinnalla, 5000 km korkealla.

Juuri äskeisessä viestissä väitit että Aurinko kulkee Maan pinnalla. Mutta miten selität sen, ettei yöllä Auringosta näy edes kajastusta taivaanrannasta, vaikka katsoisi kaikkien vuorten ja yläpuolelta lentokoneen ikkunasta? Jos Maa olisi tasainen niin väkisinhän jossain olisi paikka jossa Aurinko näkyisi ympäri vuorokauden. Ja miten heliokeskeinen lättämaateoria selittää vuodenaikojen vaihtelut?

palloviski kirjoitti:

Juuri äskeisessä viestissä väitit että Aurinko kulkee Maan pinnalla. Mutta miten selität sen, ettei yöllä Auringosta näy edes kajastusta taivaanrannasta, vaikka katsoisi kaikkien vuorten ja yläpuolelta lentokoneen ikkunasta? Jos Maa olisi tasainen niin väkisinhän jossain olisi paikka jossa Aurinko näkyisi ympäri vuorokauden. Ja miten heliokeskeinen lättämaateoria selittää vuodenaikojen vaihtelut?

Lue lisää

Jos olisi taso, ja sen yläpuolella aurinko joka ei koskaan laskisi tason alapuolelle, näkyisi se aina ja kaikkialla. Puhumattakaan 5000km korkealla pyörivästä auringosta.

No, ei siitä sen enempää, trexnonar on pelkkä surullinen t r o l l i n r u n k k u jonka jankutuksiin ei maksa vaivaa vastailla.

Trexnonar kirjoitti:

Vastasin vain edellisen henkilön viestiin, ja hän uskoi että se johtuu keskipakovoimasta. Sinulla joka uskot ortodoksiseen aurinkokeskeiseen malliin, on kuitenkin edelleen sama sattuma sinun mallissa.

Mistä tiedät että liikkuva valopiste taivaalla on satelliitti? Se pohjautuu vain auktoriteettiuskoon. Uskot siihen koska sinulle on sanottu niin. Mistä tiedät että se on satelliitti?

Lue lisää

"Mistä tiedät että liikkuva valopiste taivaalla on satelliitti? "

No mikä sitten? Minä olen nähnyt Sputnikin. Silloin sellaisesta valopisteestä tiedotettiin radiouutisissa, notta mihin aikaan illasta ja missä suunnassa se näkyy. Nyt ei tarvitse tiedottaa, kun hyvän näkyvyyden aikaan sellaisia näkee useita tunnissa. Jos ne eivät ole keinotekoisia, niin mitä sitten?

Agno on sentään tervejärkinen ja tietää asioista ihan eri tasolla kuin sinä. Olet pelkkä palstapeelo, joko trolli tai ihan aito sekopää.

MikäOnToinenSelitys kirjoitti:

"Mistä tiedät että liikkuva valopiste taivaalla on satelliitti? "

No mikä sitten? Minä olen nähnyt Sputnikin. Silloin sellaisesta valopisteestä tiedotettiin radiouutisissa, notta mihin aikaan illasta ja missä suunnassa se näkyy. Nyt ei tarvitse tiedottaa, kun hyvän näkyvyyden aikaan sellaisia näkee useita tunnissa. Jos ne eivät ole keinotekoisia, niin mitä sitten?

Agno on sentään tervejärkinen ja tietää asioista ihan eri tasolla kuin sinä. Olet pelkkä palstapeelo, joko trolli tai ihan aito sekopää.

Lue lisää

Se että ne on keinotekoisia ei tarkoita että ne on satelliitteja. Ne voi esimerkiksi olla ilmapalloja. NASA:n ilmapalloprojekti on suurempi mitä heidän rakettiprojekti. NASA lähetti aika vasta urheilukentän kokoisen ilmapallon kiertämään maa"palloa" (maa-ilmaa).

palloviski kirjoitti:

Juuri äskeisessä viestissä väitit että Aurinko kulkee Maan pinnalla. Mutta miten selität sen, ettei yöllä Auringosta näy edes kajastusta taivaanrannasta, vaikka katsoisi kaikkien vuorten ja yläpuolelta lentokoneen ikkunasta? Jos Maa olisi tasainen niin väkisinhän jossain olisi paikka jossa Aurinko näkyisi ympäri vuorokauden. Ja miten heliokeskeinen lättämaateoria selittää vuodenaikojen vaihtelut?

Lue lisää

Esineitä ei voi nähdä äärettömän kauas, koska perspektiivi tekee että esineet näyttävät pienenevän mitä kauempana ne on. Siksi aurinkoa ei voi nähdä äärettömän kauas. Siinä on myös muita syitä. Esimerkiksi sumuisena päivänä voi olla että näet vain muutama sata metriä eteenpäin.

Litteä maa ei ole heliokeskeinen, vaan päinvastoin, aurinko kulkee maan ympäri. Vuodenajat vaihtuu koska aurinko kulkee spiraalissa. Nyt kesällä aurinko kulkee lähempänä maan keskipistettä (pohjoisnapa), siksi täällä suomessa on kesä. Kun aurinko kulkee kauemmaksi keskipisteessä, täällä tulee kylmä/talvi.

Trexnonar kirjoitti:

Esineitä ei voi nähdä äärettömän kauas, koska perspektiivi tekee että esineet näyttävät pienenevän mitä kauempana ne on. Siksi aurinkoa ei voi nähdä äärettömän kauas. Siinä on myös muita syitä. Esimerkiksi sumuisena päivänä voi olla että näet vain muutama sata metriä eteenpäin.

Litteä maa ei ole heliokeskeinen, vaan päinvastoin, aurinko kulkee maan ympäri. Vuodenajat vaihtuu koska aurinko kulkee spiraalissa. Nyt kesällä aurinko kulkee lähempänä maan keskipistettä (pohjoisnapa), siksi täällä suomessa on kesä. Kun aurinko kulkee kauemmaksi keskipisteessä, täällä tulee kylmä/talvi.

Lue lisää

Vuodenajat litteässä maassa: https://www.youtube.com/watch?v=R52_PdZlSq8&t=2s

Trexnonar kirjoitti:

Esineitä ei voi nähdä äärettömän kauas, koska perspektiivi tekee että esineet näyttävät pienenevän mitä kauempana ne on. Siksi aurinkoa ei voi nähdä äärettömän kauas. Siinä on myös muita syitä. Esimerkiksi sumuisena päivänä voi olla että näet vain muutama sata metriä eteenpäin.

Litteä maa ei ole heliokeskeinen, vaan päinvastoin, aurinko kulkee maan ympäri. Vuodenajat vaihtuu koska aurinko kulkee spiraalissa. Nyt kesällä aurinko kulkee lähempänä maan keskipistettä (pohjoisnapa), siksi täällä suomessa on kesä. Kun aurinko kulkee kauemmaksi keskipisteessä, täällä tulee kylmä/talvi.

Lue lisää

"Esineitä ei voi nähdä äärettömän kauas, koska perspektiivi tekee että esineet näyttävät pienenevän mitä kauempana ne on. Siksi aurinkoa ei voi nähdä äärettömän kauas."

Pieneneekö Aurinko keskipäivän jälkeen, kunnes sitä ei illalle enää voi erottaa muista tähdistä? Ei, sen halkaisija näyttää olevan koko ajan sama, kunnes se menee horisontin taa. Edes keskiajan geosentrinen maailmankuva ei esittänyt noin älyttömiä väitteitä.

Trexnonar kirjoitti:

Esineitä ei voi nähdä äärettömän kauas, koska perspektiivi tekee että esineet näyttävät pienenevän mitä kauempana ne on. Siksi aurinkoa ei voi nähdä äärettömän kauas. Siinä on myös muita syitä. Esimerkiksi sumuisena päivänä voi olla että näet vain muutama sata metriä eteenpäin.

Litteä maa ei ole heliokeskeinen, vaan päinvastoin, aurinko kulkee maan ympäri. Vuodenajat vaihtuu koska aurinko kulkee spiraalissa. Nyt kesällä aurinko kulkee lähempänä maan keskipistettä (pohjoisnapa), siksi täällä suomessa on kesä. Kun aurinko kulkee kauemmaksi keskipisteessä, täällä tulee kylmä/talvi.

Lue lisää

Höpsis.Supernovia eli räjähtäviä tähtiä nähdään miljardien valovuosien päästä.Ei se koko mitään merkitse vaan kirkkaus.Perspektiiviselitys on kelvoton.Samoin Kepler tekokuu havaitsee exoplaneettoja etäisyyksillä joissa perspektiivin mukaan ei näkyisi mitään.Miten se on mahdollista?Kas NASA keksi havaita tähdenpeittoja..Ei se koko vaan yksinkertainen tieteellinen oivallus..

jokimaakuntaaksejäi kirjoitti:

Höpsis.Supernovia eli räjähtäviä tähtiä nähdään miljardien valovuosien päästä.Ei se koko mitään merkitse vaan kirkkaus.Perspektiiviselitys on kelvoton.Samoin Kepler tekokuu havaitsee exoplaneettoja etäisyyksillä joissa perspektiivin mukaan ei näkyisi mitään.Miten se on mahdollista?Kas NASA keksi havaita tähdenpeittoja..Ei se koko vaan yksinkertainen tieteellinen oivallus..

Lue lisää

Niin, jos uskoo että tähdet ovat miljardien valovuosien päässä, vain koska meille on sanottu niin, mutta miksi uskoa asioita joita ei ole itse nähnyt eikä voi todistaa ja testata? Suurin osa avaruudesta on CGI:tä jonka NASA on luonut. Tähtiä on aika usein nähty kuun läpi, mikä todistaa että kuu ei ole fyysinen esine jonka päälle voi laskeutua.

Tähdet ei ole miljardien valovuosien päässä, ja tähdet on paljon pienempiä kun maa, siksi niitä voi nähdä teleskoopeilla. Exoplaneettojen kuvissa lukee aina "artists impression", mikä tarkoittaa että ne on taiteilijan luomia kuvia.

palloviski kirjoitti:

"Esineitä ei voi nähdä äärettömän kauas, koska perspektiivi tekee että esineet näyttävät pienenevän mitä kauempana ne on. Siksi aurinkoa ei voi nähdä äärettömän kauas."

Pieneneekö Aurinko keskipäivän jälkeen, kunnes sitä ei illalle enää voi erottaa muista tähdistä? Ei, sen halkaisija näyttää olevan koko ajan sama, kunnes se menee horisontin taa. Edes keskiajan geosentrinen maailmankuva ei esittänyt noin älyttömiä väitteitä.

Lue lisää

Usein pienenemistä ei näy koska atmosfääri aiheuttaa suurentaa aurinkoa ja aiheuttaa vääristystä, Samalla tavalla miten kuu joskus näyttää isommalta. Youtubessa on monia videoita joissa näkyy kun aurinko pienenee kun se menee kauemmaksi.

Trexnonar kirjoitti:

Usein pienenemistä ei näy koska atmosfääri aiheuttaa suurentaa aurinkoa ja aiheuttaa vääristystä, Samalla tavalla miten kuu joskus näyttää isommalta. Youtubessa on monia videoita joissa näkyy kun aurinko pienenee kun se menee kauemmaksi.

Lue lisää

Kuu ja Aurinko näyttävät joskus eri kokoisilta Kuun ja Maan elliptisistä kiertoradoista johtuen. Missään tilanteessa kumpikaan ei kuitenkaan ole niin kaukana Maasta ettei niitä etäisyytensä vuoksi näkisi. Youtubesta tietysti löytyy kaikenlaisia videoita, eri asia kannattaako niitä uskoa...

Kuu on tunnetusti juustoa, mutta tietävätkö lättämaanerot mitä juustoa? Se on väriltään valkoinen, eli onko se homejuustoa?

Ei täällä mitään tieteellistä keskustelua käydä. Viimeisetkin astonomiasta jotain tietävät ovat kai jo liuenneet palstalta. Nyt täällä mellastavat centin, Trexnonarin ja Savorisen kaltaiset palstapellet. Kuusalkkarien kokoontumisajot ovat olleet jo vuosia palstan aiheena ja tänä keväänä lättämaatampiot ovat lyöneet lisää löylyä.
Palsta alkaa muistuttaa Niuanniemen astronomista kerhoa.

Ilmoittaudun centin, Trexnonarin ja Savorisen kaveriksi. Heillä on jalat maassa sekä erinomaiset perusteet kaikkeen tähtitieteeseen liittyvään.

Mielipide- eroja saattaa olla mustiin aukkoihin tms. toissijaisiin asioihin liittyen mutta palstan tähtitieteilijöihin nähden heidän tuntemuksensa taivaankaaresta ovat tähtitieelliset.

kjiehkjiehkjieh kirjoitti:

Ilmoittaudun centin, Trexnonarin ja Savorisen kaveriksi. Heillä on jalat maassa sekä erinomaiset perusteet kaikkeen tähtitieteeseen liittyvään.

Mielipide- eroja saattaa olla mustiin aukkoihin tms. toissijaisiin asioihin liittyen mutta palstan tähtitieteilijöihin nähden heidän tuntemuksensa taivaankaaresta ovat tähtitieelliset.

Lue lisää

Tungosta hullujenhuoneelle..Ja vielä vapaaehtoisesti käsiään heilutellen,voi tätä maailmaa...:D
Onneksi tiede on tiede missä perusteettomilla mielipiteillä ei ole mitään merkitystä.

Jos et ymmärrä aika-avaruuden kaareutumis-ilmiötä niin olet väärällä palstalla.
Oikea paikka sinunkaltaisillesi on hiekkalaatikko,muoviämpäri ja pikkulapio."Älä tule paha kakku,tule hyvä kakku.."

Keskitypä siihen kurkistavaan nakkiisi vain kuten ennenkin, äläkä suotta mieti sinulle liian vaikeita asioita.

Hyppää räystäältä, peelo.

Taidat olla aika tukevasti simassa kun tuollaisia horiset..

...Ja salkkarit lepositeisiin mars,mars!

Huomaa, että massa = energia.

Jos kappaleen kineettinen energia kasvaa, voidaan tilanne ajatella samaksi, kuin jos sen massa lisääntyisi. Laskennallisesti aivan sama asia käytettäessä fysiikan perussuureita.

Hah hah, Kiljumoottori yrittää loistaa!
Minäpä olinkin näppärä poika ja hain tietoa Wikipediasta, olkaa hyvä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liike-energia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Massa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Energia
https://fi.wikipedia.org/w/index.php?search=fysiikan perusteet&title=Toiminnot:Haku&go=Siirry&searchToken=d1himwjzrtaiq5lmrk7jsyt7m

Niin kuka se yrittääkään loistaa?Toit pitkän listan linkkejä joiden sisällöstä et ymmärrä yhtään mitään.
..näppärä poika...Paremminkin olet yksinkertainen rähmäkäpälä.

Henry Cavendish osoitti kokeellisesti massojen vetävän toisiaan puoleensa. Yli kaksisataa vuotta sitten olivat koulupudokkaatkin fiksumpia kuin nykyään.

Yrittäisit edes.

Aloita vaikka Newtonin 2. laista johdetusta kaavasta F=mg. Kertoo voiman jolla levossa olevaa kappaletta pitää tukea pystysuunnassa Maan vetovoimakentässä että se pysyy paikallaan. Kaava on ollut käytössä Isaac Newtonin ajoista lähtien, on ihan insinöörien yleisin kaava. Ilman sitä olisi ihan arvausten varassa romahtaako joku rakennelma vai tuleeko siihen satakertainen määrä raaka-ainetta tarvittavaan nähden.

Juuri niin. Jos sinä et ymmärrä Cavendishin kokeen nerokkuutta, kuten et varmaan ymmärrä, niin voi voi. Se on sinun häpeäsi. Viisaampi kuitenkin häpeäisi hiljaa itsekseen, eikä muaisi itseään julkisella palstalla.Vai saatko mahdollisesti jotain kieroutuneita seksuaalisia kiksejä tehdessäsi itsestäsi julkiseti peelon?

Tuossa se Cavendishin julkaisu vuodelta 1798:

https://www.jstor.org/stable/106988

Niinkuin näkyy, Cavendish julkaisi tutkimuksensa tulokset heti varmistuskierrosten jälkeen Royal Societyn tiedejulkaisussa.

Kyllähän minä sen ymmärrän, että Cavendishin koe meni yli ymmärryksesi, eihän älyllinen kapasiteettisi eikä lukeneisuutesi taso ole kovin korkea, mutta sitä en jaksa ymmärtää, kuinka julkisesti kehtaat häpäistä itsesi kerta kerran jälkeen täydellisellä tietämättömyydelläsi ja valehtelullasi.

Äärimmäisen erikoista käytöstä, todellakin. En minä kehtaisi.

Kollimaattori kirjoitti:

Tuossa se Cavendishin julkaisu vuodelta 1798:

https://www.jstor.org/stable/106988

Niinkuin näkyy, Cavendish julkaisi tutkimuksensa tulokset heti varmistuskierrosten jälkeen Royal Societyn tiedejulkaisussa.

Kyllähän minä sen ymmärrän, että Cavendishin koe meni yli ymmärryksesi, eihän älyllinen kapasiteettisi eikä lukeneisuutesi taso ole kovin korkea, mutta sitä en jaksa ymmärtää, kuinka julkisesti kehtaat häpäistä itsesi kerta kerran jälkeen täydellisellä tietämättömyydelläsi ja valehtelullasi.

Äärimmäisen erikoista käytöstä, todellakin. En minä kehtaisi.

Lue lisää

Jos haluaa katsoa videoita, niin sekin onnistuu.

( Linkki : https://www.youtube.com/watch?v=Ym6nlwvQZnE )

Jopa monet (ainakin lähes) aivottomat läskipäätkin tietävät Kuun pyörivän akselinsa ympäri.

Sinä et tuota faktaa niele, mistä syystä sitten lieneekin.

Astronomit ovat siis toivottomia läskipäitä kautta maailman. Itsekin olen varmaan läskipää, koska minun on varsin helppo hahmottaa, miten Kuu pyörii oman akselinsa ympäri kerran jokaista ratakierrostaan kohti.

Wiki:
Kuu: Pyörähdysaika 27,3217 d