Kenen sana on totuus?

Olisiko Suomen laki se totuus?

Ja mitäs jos Ra:an uskomaton kristitty kilisee jotain tuuleen, onko hän väärässä vai oikein väärässä?

Jos Jumalan sana on totuus, miksi se näyttäytyy jokaiselle kristitylle erilaisena? Eiväthän kristityt ole juuri koskaan samaa mieltä juuri mistään, kirkkokuntia ja lahkoja on yli kolme tuhatta.

"ateisti sanoo, että Jumalasta ei ole todistetta, niin perusteella hänen sanansa on totuus?"

Ihan sillä perusteella, että kukaan ei ole koskaan esittänyt ainotakaan todistetta mistään jumalista. Jos olisi todisteita, niin tokihan me tietäisimme tämän. Sen tietäisi koko maailma, kun kaikki tiedotusvälineet olisivat kissan kokoisin kirjaimin esittäneet suurimman uutisen ikinä: JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!

Mutta eipä ole moisia otsikoita missään näkynyt, tietenkään, koska ei ole koskaan näkynyt mitään todisteitakaan. Ja jos todisteita olisi, niin emme edes puhuisi mistään uskosta, vaan tiedosta. Mutta uskovat puhuvat aina uskosta, eivät koskaan tiedosta.

Ja se että uskovat eivät ymmärrä edes sitä mitä sana todiste tarkoittaa ei tietenkään ole minun vikani. Todiste on jotain sellaista jonka sinä voit esittää tiedotusvälineille ja tiedemiehille tutkittavaksi ja arvioitavaksi. Sinun uskonnollisilla luuloillasi tai sillä mitä jossain homeisessa kansantarukokoelmassa lukee ei tietenkään ole mitään tekemistä todisteen kanssa. Koraani, Raamattu, Veda-kirjat tai Talmud ovat kaikki todisteina täsmälleen saman arvoisia, eli täysin arvottomia tarukokoelmia.

Mutta jos sinä silti intät että kyllä sinulla on todisteita jumalasta, niin siitäpä vaan esittämään niitä todisteitasi tiedotusvälineille ja tiedemiehille ja sitten vain odotetaan niitä edellä mainittuja jättiotsikoita. Mikä estää?

Ei Mark5 ainakaan ole yhtään jumaltodistetta voinut esittää meuhkaamisestaan huolimatta.

Raamattu_on_totuus kirjoitti:

Ja mitäs jos Ra:an uskomaton kristitty kilisee jotain tuuleen, onko hän väärässä vai oikein väärässä?

"Ja mitäs jos Ra:an uskomaton kristitty kilisee jotain tuuleen, onko hän väärässä vai oikein väärässä?"

Jos hän puhuu Jumalan sanaa, hän on oikeassa.

kunhan.kysyn kirjoitti:

Jos Jumalan sana on totuus, miksi se näyttäytyy jokaiselle kristitylle erilaisena? Eiväthän kristityt ole juuri koskaan samaa mieltä juuri mistään, kirkkokuntia ja lahkoja on yli kolme tuhatta.

Lue lisää

"Jos Jumalan sana on totuus, miksi se näyttäytyy jokaiselle kristitylle erilaisena? Eiväthän kristityt ole juuri koskaan samaa mieltä juuri mistään, kirkkokuntia ja lahkoja on yli kolme tuhatta."

Jumalan sana on totuus, riippumatta siitä, miten eri ihmiset sitä tulkitsevat.

einiinmitään kirjoitti:

"ateisti sanoo, että Jumalasta ei ole todistetta, niin perusteella hänen sanansa on totuus?"

Ihan sillä perusteella, että kukaan ei ole koskaan esittänyt ainotakaan todistetta mistään jumalista. Jos olisi todisteita, niin tokihan me tietäisimme tämän. Sen tietäisi koko maailma, kun kaikki tiedotusvälineet olisivat kissan kokoisin kirjaimin esittäneet suurimman uutisen ikinä: JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!

Mutta eipä ole moisia otsikoita missään näkynyt, tietenkään, koska ei ole koskaan näkynyt mitään todisteitakaan. Ja jos todisteita olisi, niin emme edes puhuisi mistään uskosta, vaan tiedosta. Mutta uskovat puhuvat aina uskosta, eivät koskaan tiedosta.

Ja se että uskovat eivät ymmärrä edes sitä mitä sana todiste tarkoittaa ei tietenkään ole minun vikani. Todiste on jotain sellaista jonka sinä voit esittää tiedotusvälineille ja tiedemiehille tutkittavaksi ja arvioitavaksi. Sinun uskonnollisilla luuloillasi tai sillä mitä jossain homeisessa kansantarukokoelmassa lukee ei tietenkään ole mitään tekemistä todisteen kanssa. Koraani, Raamattu, Veda-kirjat tai Talmud ovat kaikki todisteina täsmälleen saman arvoisia, eli täysin arvottomia tarukokoelmia.

Mutta jos sinä silti intät että kyllä sinulla on todisteita jumalasta, niin siitäpä vaan esittämään niitä todisteitasi tiedotusvälineille ja tiedemiehille ja sitten vain odotetaan niitä edellä mainittuja jättiotsikoita. Mikä estää?

Lue lisää

"Ihan sillä perusteella, että kukaan ei ole koskaan esittänyt ainotakaan todistetta mistään jumalista. Jos olisi todisteita, niin tokihan me tietäisimme tämän."

Millä perusteella tiedät, että väitteesi on totuus?

einiinmitään kirjoitti:

"ateisti sanoo, että Jumalasta ei ole todistetta, niin perusteella hänen sanansa on totuus?"

Ihan sillä perusteella, että kukaan ei ole koskaan esittänyt ainotakaan todistetta mistään jumalista. Jos olisi todisteita, niin tokihan me tietäisimme tämän. Sen tietäisi koko maailma, kun kaikki tiedotusvälineet olisivat kissan kokoisin kirjaimin esittäneet suurimman uutisen ikinä: JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!

Mutta eipä ole moisia otsikoita missään näkynyt, tietenkään, koska ei ole koskaan näkynyt mitään todisteitakaan. Ja jos todisteita olisi, niin emme edes puhuisi mistään uskosta, vaan tiedosta. Mutta uskovat puhuvat aina uskosta, eivät koskaan tiedosta.

Ja se että uskovat eivät ymmärrä edes sitä mitä sana todiste tarkoittaa ei tietenkään ole minun vikani. Todiste on jotain sellaista jonka sinä voit esittää tiedotusvälineille ja tiedemiehille tutkittavaksi ja arvioitavaksi. Sinun uskonnollisilla luuloillasi tai sillä mitä jossain homeisessa kansantarukokoelmassa lukee ei tietenkään ole mitään tekemistä todisteen kanssa. Koraani, Raamattu, Veda-kirjat tai Talmud ovat kaikki todisteina täsmälleen saman arvoisia, eli täysin arvottomia tarukokoelmia.

Mutta jos sinä silti intät että kyllä sinulla on todisteita jumalasta, niin siitäpä vaan esittämään niitä todisteitasi tiedotusvälineille ja tiedemiehille ja sitten vain odotetaan niitä edellä mainittuja jättiotsikoita. Mikä estää?

Lue lisää

"Ja se että uskovat eivät ymmärrä edes sitä mitä sana todiste tarkoittaa ei tietenkään ole minun vikani. Todiste on jotain sellaista jonka sinä voit esittää tiedotusvälineille ja tiedemiehille tutkittavaksi ja arvioitavaksi."

Millä perusteella tiedät, että yllä oleva väitteesi on totuus?

kekek-kekek kirjoitti:

Ei Mark5 ainakaan ole yhtään jumaltodistetta voinut esittää meuhkaamisestaan huolimatta.

"Ei Mark5 ainakaan ole yhtään jumaltodistetta voinut esittää meuhkaamisestaan huolimatta."

Millä perusteella tiedät, että väitteesi on totuus?

Voi kuule säälittävä reppana, ihan sillä perusteella että sinä et ole esittänyt yhtään ainoaa todistetta, et meille täällä etkä tiedotusvälineille etkä tiedemiehille. Tämä on selkeä fakta jonka me kaikki tiedämme. Mutta uskovat taas eivät faktoista perusta, vaan ainostaan lapsellisista ja idioottimaisista uskomuksistaan.

On oikeasti järkyttävää ajatella että joukossamme on noin tyhmiä idiootteja, joilla ei ole alkeellisintakaan kykyä minkäänlaiseen loogiseen ajattelemiseen.

Ettekai te vaan usko henkiolentoihin ja demoneihin.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei Mark5 ainakaan ole yhtään jumaltodistetta voinut esittää meuhkaamisestaan huolimatta.

"Ei Mark5 ainakaan ole yhtään jumaltodistetta voinut esittää meuhkaamisestaan huolimatta. "

Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on olemassa. Väite, että Jumalaa ei ole olemassa, on samanarvoinen kuin väite, että olemassa olevaa ei ole olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Ei Mark5 ainakaan ole yhtään jumaltodistetta voinut esittää meuhkaamisestaan huolimatta. "

Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on olemassa. Väite, että Jumalaa ei ole olemassa, on samanarvoinen kuin väite, että olemassa olevaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Tai sitten olettamuksesi olemuksesta on väärä eikä tätä ole olemassa :)

Kehäpäätelmällä ei pysty valitettavasti todistamaan mitään.

Mark5 kirjoitti:

"Jos Jumalan sana on totuus, miksi se näyttäytyy jokaiselle kristitylle erilaisena? Eiväthän kristityt ole juuri koskaan samaa mieltä juuri mistään, kirkkokuntia ja lahkoja on yli kolme tuhatta."

Jumalan sana on totuus, riippumatta siitä, miten eri ihmiset sitä tulkitsevat.

Lue lisää

"Jumalan sana on totuus, riippumatta siitä, miten eri ihmiset sitä tulkitsevat."

Kuinka varma olet siitä, että oma tulkintasi on oikea?

kunhan.kysyn kirjoitti:

"Jumalan sana on totuus, riippumatta siitä, miten eri ihmiset sitä tulkitsevat."

Kuinka varma olet siitä, että oma tulkintasi on oikea?

Vaikeneminen on myöntymisen merkki...

Markin saa kyllä tehokkaasti hiljenemään esittämällä suoria kysymyksiä. Tämä(kin) viittaa siihen että on hän papukaijatyyppinen, itsenäiseen ajatteluun kykenemätön uskovainen.

"Mark5, olen huomannut ettet käytännössä koskaan kommentoi uskonveljiesi (mm. JC, RaamattuOnTotuus, t-torppa) kirjoituksia. Oletteko erimielisiä Jumalan sanan totuudesta?"

Ei ole ollut tarvetta kommentoida. Olen varmasti yhtä mieltä heidän kanssaan siitä, että Jumalan sana on totuus.

"Totuus mistä? Esimerkiksi matematiikassa voinee luottaa siihen, että lukio- ja yliopistotason oppikirjat edustavat totuutta. Junalla matkustamista suunnitteleville VR:n aikataulut lienevät totuus. Et kai sinäkään etsi juna-aikatauluja Raamatusta?"

Millä perusteella tiedät, että luettelemasi asiat ovat totuus, eikä esim. mielikuvitusta?

Mark5 kirjoitti:

"Totuus mistä? Esimerkiksi matematiikassa voinee luottaa siihen, että lukio- ja yliopistotason oppikirjat edustavat totuutta. Junalla matkustamista suunnitteleville VR:n aikataulut lienevät totuus. Et kai sinäkään etsi juna-aikatauluja Raamatusta?"

Millä perusteella tiedät, että luettelemasi asiat ovat totuus, eikä esim. mielikuvitusta?

Lue lisää

Jeesus Ristus Teidän Herranne On Kakkaa.

Mark5 kirjoitti:

"Totuus mistä? Esimerkiksi matematiikassa voinee luottaa siihen, että lukio- ja yliopistotason oppikirjat edustavat totuutta. Junalla matkustamista suunnitteleville VR:n aikataulut lienevät totuus. Et kai sinäkään etsi juna-aikatauluja Raamatusta?"

Millä perusteella tiedät, että luettelemasi asiat ovat totuus, eikä esim. mielikuvitusta?

Lue lisää

Mitä perusteita sinulla on epäillä, että lukio- ja yliopistotason matematiikan oppikirjat ja VR:n aikataulut olisivat mielikuvitusta?

Nin sitä perustetta tietenkin, että sinä hyväksyt totuudeksi ainoastaan omatekoisen raamatuntulkintasi ja omatekoisen jumalankuvasi. Olet tekopyhä ja omahyväinen kun suoraan sanotaan.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Mitä perusteita sinulla on epäillä, että lukio- ja yliopistotason matematiikan oppikirjat ja VR:n aikataulut olisivat mielikuvitusta?

Nin sitä perustetta tietenkin, että sinä hyväksyt totuudeksi ainoastaan omatekoisen raamatuntulkintasi ja omatekoisen jumalankuvasi. Olet tekopyhä ja omahyväinen kun suoraan sanotaan.

Lue lisää

Po. Niin, sitä...

Muistaakseni Mark5 on johonkin aikaan sanonut, että jos todellisuuden ja Raamatun välillä on näennäinen ristiriita, se johtuu todellisuuden väärästä tulkinnasta ja tulkitsijan pitää mennä kouluun oppimaan lisää.

Raamatun näennäiset ristiriidat kuulemma katoavat kun tulee uskoon.

"Uutta tietoa saamme tieteestä. Kehitetään idea ja sitten yritetään todistaa se. Tai tutkitaan jotain ja tutkimuksista löytyy todisteita jostain ja sitten yritetään varmistaa se. "

Mistä tiedät, että tieteestä saamasi tieto on totuus?

"Jos pidät Raamattua Jumalan sanana ja sen totuusväittämiä 100% totena niin miksi niin moni siinä väitetty asia poikkeaa tästä todellisuudesta minkä olemme todistaneet kokeellisesti toiseksi kuin Raamatussa. "

Ne poikkeavat siksi, koska ihmisillä on väärä käsitys siitä, mikä on totuus.

"Kumpi on väärässä - Raamattu vai tämä reaalimaailma missä elämme? "

Jos Raamattu ja tämä "reaalimaailma" ovat ristiriidassa, niin ihminen on tulkinnut väärin joko Raamattua tai reaalimaailmaa. Raamattu on aina totuus.

Eli kun säälittävän uskispellen harhaiset fantasiat ovatkin ikävästi ristiriidassa ihan oikean todellisuuden kanssa, alkaa uskova pölvästi aina etsimään vikaa todellisuudesta, ei koskaan harhaisista houreistaan.

Äärimmäisen säälittävää typeryyttä.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Muistaakseni Mark5 on johonkin aikaan sanonut, että jos todellisuuden ja Raamatun välillä on näennäinen ristiriita, se johtuu todellisuuden väärästä tulkinnasta ja tulkitsijan pitää mennä kouluun oppimaan lisää.

Raamatun näennäiset ristiriidat kuulemma katoavat kun tulee uskoon.

Lue lisää

"Raamatun näennäiset ristiriidat kuulemma katoavat kun tulee uskoon."

Juuri näin tapahtuu.

Mark5 kirjoitti:

"Raamatun näennäiset ristiriidat kuulemma katoavat kun tulee uskoon."

Juuri näin tapahtuu.

>>"Juuri näin tapahtuu."

Mistä tiedät tuon?

Vaikka aikoinaan uskoin Jumalaan, tiesin, että Raamatussa on ristiriitoja eivätkä ne minnekään kadonneet. Pidin Raamatun kertomuksia vain uskonnollisina kertomuksina, en oikeasti tosina. En ollutkaan fundamentalisti enkä uskonnosta sekaisin...

Mark5 kirjoitti:

"Raamatun näennäiset ristiriidat kuulemma katoavat kun tulee uskoon."

Juuri näin tapahtuu.

Kuka siis oli Joosefin isä?

"Ja olethan sinäkin ateisti kaikkien muiden jumalien suhteen. Äläkä inise mitään siitä että on vain yksi Jumala, koska monesta muusta jumalasta sanotaan aivan samaa, eikä sinulla ole kykä tietää onko oma jumalankuvasi sittenkään se oikea, vaikka kuinka niin kuvittelisit."

Se, mitä muista jumalista sanotaan, on eri asia kuin mikä on totuus. Toiseksi, millä perusteella väitteesi muutenkaan voisi olla totuus, jos se ei perustu mihinkään sanaan, joka on peräisin totuudesta (= jumalaan)

Mark5 kirjoitti:

"Ja olethan sinäkin ateisti kaikkien muiden jumalien suhteen. Äläkä inise mitään siitä että on vain yksi Jumala, koska monesta muusta jumalasta sanotaan aivan samaa, eikä sinulla ole kykä tietää onko oma jumalankuvasi sittenkään se oikea, vaikka kuinka niin kuvittelisit."

Se, mitä muista jumalista sanotaan, on eri asia kuin mikä on totuus. Toiseksi, millä perusteella väitteesi muutenkaan voisi olla totuus, jos se ei perustu mihinkään sanaan, joka on peräisin totuudesta (= jumalaan)

Lue lisää

Se on eri asia kuin sinun totuutesi. Sinä määrittelet totuuden siten, että olet ainoa maailmassa joka tietää totuuden (muistutus sivustakatsojille, että Mark5in Raamattu on hänen oma raamatuntulkintansa ja hänen Jumalansa on hänen omakuvansa).

Keiden kaikkien muiden mielipiteet otat absoluuttisena totuutena?

Valtion päämiesten mielipiteet ovat absoluuttisia totuuksia lähinnä Pohjois-Koreassa, Venäjällä ja Turkissa. Todennäköisesti myös Kuubassa vaikka Fidel ei enää vaikutakaan päivän politiikkaan. Trump tulee jälkijunassa mutta se ei johdu yrityksen puutteesta vaikka hänellä on ollut paljon vähemmän aikaa käytettävissä kuin muilla menestyksekkäästi uutisointia seuranneilla urheilijoilla.

Vanhojen keskiaasian neukkuvaltojen päämiehissä on samaa totuudellisuutta mutta koska ko. valtiot ovat totaalisen persaukisia niin heidän päämiestensäkään mielipiteillä ei varsinaisesti ole merkitystä ja vielä vähemmän tekemistä minkään totuuden kanssa, varsinkaan niin kauan kuin he ovat periaatteesta aina samaa mieltä kuin Putin.

Mikä tietysti on kelle tahansa entiselle neukkujohtajalle turvallisempaa kuin Putinin kanssa erimieltä oleminen joka saattaa johtaa erinäköisiin epäterveellisiin haittavaikutuksiin.

Kekkonen aikoinaan lähetti ärsyytyneenä myllykirjeitään joiden perille toimittamiseen hän käytti valtioneuvoston lähettiä tai vähemmän kiireellisissä tapauksissa silloin vielä suht'koht' luotettavasti toiminutta Postilaitosta.

Putin lähettää taas ensin OMON:in spesiaalijoukot ilman tunnuksia tekemään pohjatyön, lietsoo Pietarin trollitehtaan avulla sopivan mielialailmaston kohteessa

jdflkjögas kirjoitti:

Keiden kaikkien muiden mielipiteet otat absoluuttisena totuutena?

Valtion päämiesten mielipiteet ovat absoluuttisia totuuksia lähinnä Pohjois-Koreassa, Venäjällä ja Turkissa. Todennäköisesti myös Kuubassa vaikka Fidel ei enää vaikutakaan päivän politiikkaan. Trump tulee jälkijunassa mutta se ei johdu yrityksen puutteesta vaikka hänellä on ollut paljon vähemmän aikaa käytettävissä kuin muilla menestyksekkäästi uutisointia seuranneilla urheilijoilla.

Vanhojen keskiaasian neukkuvaltojen päämiehissä on samaa totuudellisuutta mutta koska ko. valtiot ovat totaalisen persaukisia niin heidän päämiestensäkään mielipiteillä ei varsinaisesti ole merkitystä ja vielä vähemmän tekemistä minkään totuuden kanssa, varsinkaan niin kauan kuin he ovat periaatteesta aina samaa mieltä kuin Putin.

Mikä tietysti on kelle tahansa entiselle neukkujohtajalle turvallisempaa kuin Putinin kanssa erimieltä oleminen joka saattaa johtaa erinäköisiin epäterveellisiin haittavaikutuksiin.

Kekkonen aikoinaan lähetti ärsyytyneenä myllykirjeitään joiden perille toimittamiseen hän käytti valtioneuvoston lähettiä tai vähemmän kiireellisissä tapauksissa silloin vielä suht'koht' luotettavasti toiminutta Postilaitosta.

Putin lähettää taas ensin OMON:in spesiaalijoukot ilman tunnuksia tekemään pohjatyön, lietsoo Pietarin trollitehtaan avulla sopivan mielialailmaston kohteessa

Lue lisää

Ennen U.K. Kekkonen oli suuri ja mahta mies, jos mieheksi häntä voidaan edes sanoa. Sillä Kekkonen oli henkilö, joka teki mahtavia ihmeitä ja kun Kekkonen vähänkin jyrähti, kaikki tottelivat. Nyt Sauli Niinistö, joka on ei niin mahtava mies, mutta mies kuitenkin. Niinistö on henkilö, joka yltää sanoillaan tekoihin ja kun Sauli hymähtää, kaikki tulevat tolkkuihinsa totuudesta. Mutta edes tasavallanpresidentti Niinistö ei ole niin suuri ja mahtava Ihmeiden tekijä kuin mitä kaikkien ylistämä kansanikoni U.K. kekkonen oli.

PresidenttiOnMahtava kirjoitti:

Ennen U.K. Kekkonen oli suuri ja mahta mies, jos mieheksi häntä voidaan edes sanoa. Sillä Kekkonen oli henkilö, joka teki mahtavia ihmeitä ja kun Kekkonen vähänkin jyrähti, kaikki tottelivat. Nyt Sauli Niinistö, joka on ei niin mahtava mies, mutta mies kuitenkin. Niinistö on henkilö, joka yltää sanoillaan tekoihin ja kun Sauli hymähtää, kaikki tulevat tolkkuihinsa totuudesta. Mutta edes tasavallanpresidentti Niinistö ei ole niin suuri ja mahtava Ihmeiden tekijä kuin mitä kaikkien ylistämä kansanikoni U.K. kekkonen oli.

Lue lisää

Mutta mitä sanookaan Raamattu Kekkosesta:

Profeetta Habakukin kirja toinen värssy viides jae: " urho on röyhkeä; mutta hän ei ole pysyväinen"

Ja niin taas toteutui Raamatun sana, jonka Herra oli profeettansa kautta antanut rutosti ja pilkulleen.

TotistaaPölkmanni kirjoitti:

Mutta mitä sanookaan Raamattu Kekkosesta:

Profeetta Habakukin kirja toinen värssy viides jae: " urho on röyhkeä; mutta hän ei ole pysyväinen"

Ja niin taas toteutui Raamatun sana, jonka Herra oli profeettansa kautta antanut rutosti ja pilkulleen.

Lue lisää

Raamattu on aina oikeassa.

"Tieteilijänä täytyy silti myöntää että olen hieman kateellinen uskovaisille koska he voivat aina selittää teoriaan sopimattomat havainnot jumalan tahdoksi sen sijaan että niille pitää etsiä tieteellinen selitys jonka löytyminen voi olla omien kykyjen ja osaamisen ulottumattomissa. "

Tieteellisistä selitystä ei ole olemassa yhdellekään asialle, tapahtumalle tai ilmiölle maailmankaikkeudessa. Kaikki on seurausta Jumalan luomistyöstä. Hän loi kaiken, mitä maailmassa on ja kaikki luonnonlait ja mekanismit, jotka maailmankaikkeudessa ovat.

Mark5 kirjoitti:

"Tieteilijänä täytyy silti myöntää että olen hieman kateellinen uskovaisille koska he voivat aina selittää teoriaan sopimattomat havainnot jumalan tahdoksi sen sijaan että niille pitää etsiä tieteellinen selitys jonka löytyminen voi olla omien kykyjen ja osaamisen ulottumattomissa. "

Tieteellisistä selitystä ei ole olemassa yhdellekään asialle, tapahtumalle tai ilmiölle maailmankaikkeudessa. Kaikki on seurausta Jumalan luomistyöstä. Hän loi kaiken, mitä maailmassa on ja kaikki luonnonlait ja mekanismit, jotka maailmankaikkeudessa ovat.

Lue lisää

"Tieteellisistä selitystä ei ole olemassa yhdellekään asialle, tapahtumalle tai ilmiölle maailmankaikkeudessa."

Muista tämä aina kun vaadit tieteellistä selitystä "sille miten maailmankaikkeus on kyennyt aikaansaamaan itsensä tyhjästä ilman Jumalaa" tai "ateismista".

"Kysymyksesi itsessään on jo projisointia.
Kun sinulla on TOTUUS, ei se tarkoita että kaikilla olisi TOTUUS."

Ateistikin voi kuitenkin löytää totuuden, kun tulee uskoon.

Ja myös kristitty jos jättää epäuskonsa jeesukseen

Jumalaa ei ole - on väite, mutta sellaista mitä ei ole ei tarvitse todistaa tai perustella. Näin yksinkertaista asia on, meneekö se kaalin?

"Riippuu siitä mitä väittää ja onko väitteille todisteita."

Mistä tiedät, että todisteet eivät valehtele?

JumlaaEiOle kirjoitti:

Jumalaa ei ole - on väite, mutta sellaista mitä ei ole ei tarvitse todistaa tai perustella. Näin yksinkertaista asia on, meneekö se kaalin?

"Jumalaa ei ole - on väite, mutta sellaista mitä ei ole ei tarvitse todistaa tai perustella. Näin yksinkertaista asia on, meneekö se kaalin?"

Ensin sinun on kuitenkin todistettava, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen voit esittää väitteen, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.

Mark5 kirjoitti:

"Riippuu siitä mitä väittää ja onko väitteille todisteita."

Mistä tiedät, että todisteet eivät valehtele?

Koska todisteet yleensä todisteet ovat havaittavissa/testattavissa olevia asioita.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalaa ei ole - on väite, mutta sellaista mitä ei ole ei tarvitse todistaa tai perustella. Näin yksinkertaista asia on, meneekö se kaalin?"

Ensin sinun on kuitenkin todistettava, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen voit esittää väitteen, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.

Lue lisää

"Ensin sinun on kuitenkin todistettava, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen voit esittää väitteen, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi."

Olematonta ei voi todistaa. Todistustaakka on "X on olemassa"-väitteen esittäjällä, ja sen sinä tekopyhä kieroilijakin tiedät. On pelkästään oma vikasi, jos et kelpuuta ketään muuta omalle jalustallesi jakamaan sinun käsitystäsi totuudesta ja jumalasta tai Jumalasta.

"Itse asiassa uskoville kristityille sama Raamatun sana saman Pyhän Hengen opastamana edustaa yli kolmeatuhatta keskenään ristiriitaista totuutta."

Ihminen voi erehtyä, mutta Raamatun sana on siitä huolimatta totuus.

Mark5 kirjoitti:

"Itse asiassa uskoville kristityille sama Raamatun sana saman Pyhän Hengen opastamana edustaa yli kolmeatuhatta keskenään ristiriitaista totuutta."

Ihminen voi erehtyä, mutta Raamatun sana on siitä huolimatta totuus.

Lue lisää

Voitko sinä erehtyä?

"Todellisuus ja siitä tehdyt havainnot ovat totuuden kriteeri."

Mistä voit sen tietää?

" Miksi joku dogmi, jonka paikkansapitävyyttä ei voi varmistaa todellisuutta vasten olisi totta?"

Jos sitä ei voi varmistaa todellisuutta vasten, niin silloin se ei tietenkään välttämättä ole totta. Kysymys onkin siitä, kenellä on hallussaan todellisuus (totuus) ja kenellä ei.
Uskovilla on totuuden mittari, Jumalan sana, Raamattu, mutta ateisteilla ei ole mitään, millä mitata, mikä on totuus ja mikä ei.

Mark5 kirjoitti:

"Todellisuus ja siitä tehdyt havainnot ovat totuuden kriteeri."

Mistä voit sen tietää?

" Miksi joku dogmi, jonka paikkansapitävyyttä ei voi varmistaa todellisuutta vasten olisi totta?"

Jos sitä ei voi varmistaa todellisuutta vasten, niin silloin se ei tietenkään välttämättä ole totta. Kysymys onkin siitä, kenellä on hallussaan todellisuus (totuus) ja kenellä ei.
Uskovilla on totuuden mittari, Jumalan sana, Raamattu, mutta ateisteilla ei ole mitään, millä mitata, mikä on totuus ja mikä ei.

Lue lisää

Talebaneilla ja isiksen veikoilla on ihan yhtä lailla hallussaan totuuden mittari eli Jumalansa sana. Ja he ovat ihan yhtä älykkäitä ja mukavia ihmisiä kuin sinäkin.

Mark5 kirjoitti:

"Todellisuus ja siitä tehdyt havainnot ovat totuuden kriteeri."

Mistä voit sen tietää?

" Miksi joku dogmi, jonka paikkansapitävyyttä ei voi varmistaa todellisuutta vasten olisi totta?"

Jos sitä ei voi varmistaa todellisuutta vasten, niin silloin se ei tietenkään välttämättä ole totta. Kysymys onkin siitä, kenellä on hallussaan todellisuus (totuus) ja kenellä ei.
Uskovilla on totuuden mittari, Jumalan sana, Raamattu, mutta ateisteilla ei ole mitään, millä mitata, mikä on totuus ja mikä ei.

Lue lisää

<<Mistä voit sen tietää?>>

Jos uskot, että todellisuus on illuusio hyppää viidennestä kerroksesta alas. Katso kuitenkin että ketään ei ole alla. Sinäkin oletat että todellisuus on totta paitsi silloin jos todellisuus uhkaa kuvitelmaa kaikkitietävyydestäsi.

<< Kysymys onkin siitä, kenellä on hallussaan todellisuus (totuus) ja kenellä ei.>>

Vielä kerran: ei ole! Totuudelle täytyy olla kaikkien nähtävissä olevat kriteerit. Hourupäisillä saarnaajilla ei ole totuuden monopolia, vaikka he kuvittelevat itsensä kaikkitietäviksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mistä voit sen tietää?>>

Jos uskot, että todellisuus on illuusio hyppää viidennestä kerroksesta alas. Katso kuitenkin että ketään ei ole alla. Sinäkin oletat että todellisuus on totta paitsi silloin jos todellisuus uhkaa kuvitelmaa kaikkitietävyydestäsi.

<< Kysymys onkin siitä, kenellä on hallussaan todellisuus (totuus) ja kenellä ei.>>

Vielä kerran: ei ole! Totuudelle täytyy olla kaikkien nähtävissä olevat kriteerit. Hourupäisillä saarnaajilla ei ole totuuden monopolia, vaikka he kuvittelevat itsensä kaikkitietäviksi.

Lue lisää

"Vielä kerran: ei ole! Totuudelle täytyy olla kaikkien nähtävissä olevat kriteerit. Hourupäisillä saarnaajilla ei ole totuuden monopolia, vaikka he kuvittelevat itsensä kaikkitietäviksi."

Voidaksesi tietää, ovatko kriteerit totuuden mukaiset, sinun täytyy tietää, mikä on totuus. Sen jälkeen voit verrata kriteereitä tähän totuuteen ja nähdä, pitävätkö kriteerit paikkansa.

ikäviätotuuksia kirjoitti:

Talebaneilla ja isiksen veikoilla on ihan yhtä lailla hallussaan totuuden mittari eli Jumalansa sana. Ja he ovat ihan yhtä älykkäitä ja mukavia ihmisiä kuin sinäkin.

"Talebaneilla ja isiksen veikoilla on ihan yhtä lailla hallussaan totuuden mittari eli Jumalansa sana. Ja he ovat ihan yhtä älykkäitä ja mukavia ihmisiä kuin sinäkin."

Kysymys on siitä, mistä ihminen on saanut sisimpäänsä varmuuden, että se, mitä hän pitää totuutena, on todella totuus? Kuka, tai kenen sana antaa hänelle sen vakuuden? Onko se jumala vai ihminen?

Mark5 kirjoitti:

"Vielä kerran: ei ole! Totuudelle täytyy olla kaikkien nähtävissä olevat kriteerit. Hourupäisillä saarnaajilla ei ole totuuden monopolia, vaikka he kuvittelevat itsensä kaikkitietäviksi."

Voidaksesi tietää, ovatko kriteerit totuuden mukaiset, sinun täytyy tietää, mikä on totuus. Sen jälkeen voit verrata kriteereitä tähän totuuteen ja nähdä, pitävätkö kriteerit paikkansa.

Lue lisää

Ei ole mitään totuutta, jos todellisuutta ei ole olemassa. Jos todellisuus on, niin se on totuuden kriteeri.

Mark5in kriteereillä Australiaa ei välttämättä ole olemassa, jos hän ei ole itse käynyt siellä - eikä ehkä sittenkään. Itse asiassa Raamattu ei mainitse Australiaa enkä itse ole käynyt siellä, joten Mark5in metodeja käyttäen voin oikeastaan esittää a priori väitteen, että Australiaa ei ole olemassa. Mikään mahti maailmassa ei saa minua uskomaan että Australia on olemassa - ja se on totuus! :-)

Mark5: Jos jokin pääsee lähelle absoluuttista totuutta, se on matematiikka. Kokeile vaikka laskua 1 1=x ja saa toinen totuus.

"Tiedemiesten sanat on yksiä niitä jotka on lähimpänä totuutta. Ateismissa ei ehkä ole mitään absoluuttista totuutta, vaan me pyrimme koko ajan ymmärtämään maailmaa paremmin esimerkiksi tieteen avulla, ja sillä tavalla pääsemme lähemmäksi totuutta."

Jotta voisit tietää, ovatko tiedemiesten sanat totuus, sinulla täytyy olla tiedossa, mikä on totuus ja verrata sitten tiedemiesten sanoja tähän totuuteen.

"Totuutta löytyy myös esimerkiksi logiikasta."

Edellyttäen, että ensin tiedät, mikä on totuus, jotta voit verrata logiikkaa tähän totuuteen.

1plus1on2 kirjoitti:

Mark5: Jos jokin pääsee lähelle absoluuttista totuutta, se on matematiikka. Kokeile vaikka laskua 1 1=x ja saa toinen totuus.

Jesus plus Yahve onkin kolme,MOT

Mark5 kirjoitti:

"Tiedemiesten sanat on yksiä niitä jotka on lähimpänä totuutta. Ateismissa ei ehkä ole mitään absoluuttista totuutta, vaan me pyrimme koko ajan ymmärtämään maailmaa paremmin esimerkiksi tieteen avulla, ja sillä tavalla pääsemme lähemmäksi totuutta."

Jotta voisit tietää, ovatko tiedemiesten sanat totuus, sinulla täytyy olla tiedossa, mikä on totuus ja verrata sitten tiedemiesten sanoja tähän totuuteen.

"Totuutta löytyy myös esimerkiksi logiikasta."

Edellyttäen, että ensin tiedät, mikä on totuus, jotta voit verrata logiikkaa tähän totuuteen.

Lue lisää

Me tiedämme mikä on totuus siitä että jos se toimii. Esimerkiksi monet tieteelliset teoriat toimii, ja niitä käytetään että tehdä teknologiaa, siitä tiedämme että ne on totta.

"Tieteen avulla". Mitä tiede tietää? Ajattele hieman syvemmin. Meidänkin planeettamme, ihminen, luomakunta, miljardien tähtien avaruus, valo pimeys?

Koska matematiikka todistaa maailmankaikkeuden olevan noin 14 miljardia vuotta vanha niin miksi Raamatuntulkinta 6000 vuodesta olisi oikea tulkinta?

Kunpi on lähempänä totuutta, matemaattinen malli 14 miljardista vuodesta, josta löytyy todisteet vai teologin arvio 6000 vuodesta?

Tottakai Raamattu on totta. Se siellä on mitä sinne on kirjoitettu. On myös totta että jokainen ymmärtää vain omalla tavallaan eli omilla ajatuksillaan sen mitä sinne on kirjoitettu.

Jeesus suojelee henkeä/sielua ei maailmaa
Mat:16:26 >Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi.<
Tämänkin (jokainen) ihminen pääsee omaksumaan tai hylkäämään aivan itse.
Jeesus ei puhunut seurakunnasta eikä oppisuunnista, hän tarkoitti sanansa yksilön mielle minun ymmärrykseni mukaan.

Tuosta lähtien kuten sitä ennenkin on mitä suuremmassa määrin rakennettu maailma ja sen omistamista. - Rakennettu voittamattomia kehoja - joka kuitenkin kuolee.
Totuus on mielessä/hengessä ei kehossa. Keho tuhoutuu tai kestää riippuu siitä kumpaa se palvelee "maailmaa" vai "henkeä" Henkeä ei voi tuhota.
Henki on ikuinen uskontokunnasta riippumatta, vai omistushaluinen pelko voi yrittää omistaa henki ja sen "kohtalo"