Tasa-arvoinen avioliitto astui voimaan tässä jokin aika sitten, silti laki ei kohtele kaikkia tasa-arvoisesti. Pitää matkustaa Kanadaan jotta nainen voi naida sian tai matkustaa Polynesiian jotta mies voi naida vuohen. Pitää mennä Ranskaan jos haluaa avioitua rakennuksen kanssa tai matkustaa Baltiaan jos haluaa naida puun. Se ettei kaksi eri lajin edustajaa saa mennä keskenään naimisiin ja harrastaa yhdessä on niin väärin ja luonnotonta. Se on pahemmanluokan lajisortoa ja rasismia, aivan kuten sekin että jokin toinen laji syö jotain toista lajia. Se on täysin luonnotonta ja epäeettistä. Jokaisella elollisella on oikeus koskemattomuuteen, oikeus vapauteen ja oikeus olla tulematta syödyksi, ja ihmisellä on velvollisuus valvoa että nämä oikeudet toteutuvat jokaisen elollisen kohdalla niin kaupungissa kuin luonnossa. En myöskään haukkuisi toista sanoilla "eläin" tai "kasvi" on sama kuin sinua kutsuttaisiin loukkaavasti N- tai H- sanalla. Jokainen elollinen on yksilö ja tasa-arvoinen toistensa kanssa. Kunnioitammehan jatkossa jokaisten oikeutta ja taistelemme lokeroivaa lajisortoa vastaan.
Huom, tämän olen julkaissut aiemmin kommenttina eräässä toisessa ketjussa, mutta tuuminettä se sopiikin paremmin aloitukseksi tälle palstalle.
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen
40
250
Vastaukset
- a----a
Sunnuntaina puolilta päivin jo kännissä? Ei terve- tai selväpäinen ihminen tuollaisia mieti.
- LajisortoaVastaan
Ei tässä humalassa eikä hulluna olla vaan jokaisen elollisen puolesta lajisortoa vastaan. Olen itse päättänyt että jatkossa en syö enään mitään eloperäistä ravintoa vaan ainoastaan täysin synteettistä ravintoliuosta, enkä jatkossa käytä mitään eloperäisiä vaatteita vaan ainoastaan tekokuitua. Tule ja taistele sinäkin julmaa ja lokeroivaa lajisortoa vastaan. Jokainen elollinen on yksilö ja tasa-arvoinen.
- a----a
LajisortoaVastaan kirjoitti:
Ei tässä humalassa eikä hulluna olla vaan jokaisen elollisen puolesta lajisortoa vastaan. Olen itse päättänyt että jatkossa en syö enään mitään eloperäistä ravintoa vaan ainoastaan täysin synteettistä ravintoliuosta, enkä jatkossa käytä mitään eloperäisiä vaatteita vaan ainoastaan tekokuitua. Tule ja taistele sinäkin julmaa ja lokeroivaa lajisortoa vastaan. Jokainen elollinen on yksilö ja tasa-arvoinen.
Te lahkolaiset olette aina yhtä hassuja yrittäessänne olla sarkastisia. Ette onnistu peittämään koko ajan kasvavaa katkeruuttanne:)
- LajisortoaVastaan
a----a kirjoitti:
Te lahkolaiset olette aina yhtä hassuja yrittäessänne olla sarkastisia. Ette onnistu peittämään koko ajan kasvavaa katkeruuttanne:)
Lajisorto ja eliöiden epätasa-arvo eivät ole mikään naurunasia, eiät siinä missä eivät ole rotusorto ja sukupuolten epätasa-arvokaan.
- a----a
LajisortoaVastaan kirjoitti:
Lajisorto ja eliöiden epätasa-arvo eivät ole mikään naurunasia, eiät siinä missä eivät ole rotusorto ja sukupuolten epätasa-arvokaan.
Ensimmäiset homoparit vihitään tänään, vituttaako?
- LajisortoaVastaan
a----a kirjoitti:
Ensimmäiset homoparit vihitään tänään, vituttaako?
Ei, ei ollenkaan. Tänään on juhlapäivä ja yksi askel kohti lajisorron loppumista. Tänään vihitään kaksi samaa sukupuolta olevaa ja huomenna kaksi eri lajia olevaa. Mutta miten on, entä sinua?
Avioliitto on kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen juridinen liitto. Ei saa eläimeltä tahdonilmoitusta riittävällä tasolla, että avioliittoa voisi tuohon ulottaa.
Jos haluat valittaa, niin valita siitä, että on kahden välinen. Polygamia on kuitenkin aika yleistä."Avioliitto on kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen juridinen liitto. Ei saa eläimeltä tahdonilmoitusta riittävällä tasolla, että avioliittoa voisi tuohon ulottaa.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu ihmis- tai eläinsuhde.
Homoseksualistien keskinäinen suhde ei voi koskaan olla avioliitto, koska osapuolet ovat samaa sukupuolta.
Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja säätänyt avioliiton heidän välilleen, jotta ihmiskunta voisi lisääntyä. Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä miksikään muuksi.- TotuusSattuu
" Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä miksikään muuksi."
Siitäkö syystä Jumala ei ole Raamatussa mitenkään edes määritellyt koko avioliittoa tai sen solmimisen ehtoja? Raamatussa puhutaan miehen ja naisen menemisestä yhteen mutta ei avioliitosta. Raamatun puhuma asia voi yhtä hyvin olla avoliitto jossa liitolle ei ole saatu ulkopuolista siunausta tai vahvistusta koska Raamattu ei sellaisesta puhu mitään. TotuusSattuu kirjoitti:
" Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä miksikään muuksi."
Siitäkö syystä Jumala ei ole Raamatussa mitenkään edes määritellyt koko avioliittoa tai sen solmimisen ehtoja? Raamatussa puhutaan miehen ja naisen menemisestä yhteen mutta ei avioliitosta. Raamatun puhuma asia voi yhtä hyvin olla avoliitto jossa liitolle ei ole saatu ulkopuolista siunausta tai vahvistusta koska Raamattu ei sellaisesta puhu mitään."Siitäkö syystä Jumala ei ole Raamatussa mitenkään edes määritellyt koko avioliittoa tai sen solmimisen ehtoja? Raamatussa puhutaan miehen ja naisen menemisestä yhteen mutta ei avioliitosta. Raamatun puhuma asia voi yhtä hyvin olla avoliitto jossa liitolle ei ole saatu ulkopuolista siunausta tai vahvistusta koska Raamattu ei sellaisesta puhu mitään."
Kyllä Raamatussa on selvät ehdot avioliitolle, vaikka sana avioliitto ei alkuaikoina vielä ollutkaan käytössä. Raamatussa puhutaan avioliitosta hyvin paljon ja joka paikassa siitä puhutaan nimenomaan miehen ja naisen välisenä liittona. Missään ei anneta hyväksyntää samaa sukupuolta olevien "liitoille."
"Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:24)
Homojen suhde kaatuu jo tähän jakeeseen. Heistä ei koskaan voi tulla yksi liha, eivätkä he samaa sukupuolta olevina voi edes olla mies ja vaimo.
Jumala ilmaisee myös avioliiton tarkoituksen:
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa....(1.Moos.1:1:27-28)
Homoliitot eivät voi koskaan eikä missään olosuhteissa täyttää yllä mainittuja jakeita.
Seuraavakin jae kumoaa homosuhteet:
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä" (1.Kor.7:2)
Olisikin kiva tietää, kumpi homojen "avioliitossa" on aviomies ja kumpi aviovaimo ja millä perusteella?
Kaksi miestä ei voi olla vaimo tahi äiti ja kaksi naista ei voi olla aviomies tai isä.- TotuusSattuu
Mark5 kirjoitti:
"Siitäkö syystä Jumala ei ole Raamatussa mitenkään edes määritellyt koko avioliittoa tai sen solmimisen ehtoja? Raamatussa puhutaan miehen ja naisen menemisestä yhteen mutta ei avioliitosta. Raamatun puhuma asia voi yhtä hyvin olla avoliitto jossa liitolle ei ole saatu ulkopuolista siunausta tai vahvistusta koska Raamattu ei sellaisesta puhu mitään."
Kyllä Raamatussa on selvät ehdot avioliitolle, vaikka sana avioliitto ei alkuaikoina vielä ollutkaan käytössä. Raamatussa puhutaan avioliitosta hyvin paljon ja joka paikassa siitä puhutaan nimenomaan miehen ja naisen välisenä liittona. Missään ei anneta hyväksyntää samaa sukupuolta olevien "liitoille."
"Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:24)
Homojen suhde kaatuu jo tähän jakeeseen. Heistä ei koskaan voi tulla yksi liha, eivätkä he samaa sukupuolta olevina voi edes olla mies ja vaimo.
Jumala ilmaisee myös avioliiton tarkoituksen:
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa....(1.Moos.1:1:27-28)
Homoliitot eivät voi koskaan eikä missään olosuhteissa täyttää yllä mainittuja jakeita.
Seuraavakin jae kumoaa homosuhteet:
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä" (1.Kor.7:2)
Olisikin kiva tietää, kumpi homojen "avioliitossa" on aviomies ja kumpi aviovaimo ja millä perusteella?
Kaksi miestä ei voi olla vaimo tahi äiti ja kaksi naista ei voi olla aviomies tai isä."Kyllä Raamatussa on selvät ehdot avioliitolle, vaikka sana avioliitto ei alkuaikoina vielä ollutkaan käytössä."
Miten Raamattu voi antaa ehtoja jollekin jonka nimeä ei kuitenkaan edes ollut käytössä? Ja kohta muuten siltikin sanot että Raamatussa puhutaan paljon avioliitosta eli päätä nyt oliko se käytössä vai ei.
"Raamatussa puhutaan avioliitosta hyvin paljon ja joka paikassa siitä puhutaan nimenomaan miehen ja naisen välisenä liittona."
Niin Raamatussa puhutaan avioliitossa koska se toki oli olemassa maallisena instituttiona ja sukujen välisenä sopimuksena mutta ei uskonnollisena käsitteenä.
"Missään ei anneta hyväksyntää samaa sukupuolta olevien "liitoille."
Kaikki asiat joille Raamattu ei erikseen anna lupaa eivät silti ole kiellettyjä.
"Homojen suhde kaatuu jo tähän jakeeseen. Heistä ei koskaan voi tulla yksi liha, eivätkä he samaa sukupuolta olevina voi edes olla mies ja vaimo."
Mutta kun tuo ei mitenkään määrittele että tuo olisi joku ehto kaikille mahollisille liitoille joita joskus tulevaisuudessa tullaan solmimaan.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa...."
Niin? Ja tuo liittyy avioliittoon miten? Käsittääkseni ihmisen lisääntyminen liittyy seksiin, ei avioliittoon. Avioliitto ei saa aikaan lapsia, seksi niin avioliitossa kuin avioliiton ulkopuolellakin taas saa niitä aikaan.
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä" (1.Kor.7:2)"
Eli olisko sinusta siis kaikki seksi avioliiton ulkopuolella kiellettävä rikoslaissamme? Vai mitä tällä tarkoitat?
"Olisikin kiva tietää, kumpi homojen "avioliitossa" on aviomies ja kumpi aviovaimo ja millä perusteella?"
Miksi se pitäisi tietää? Mitä merkitystä sillä on minkään kannalta?
"Kaksi miestä ei voi olla vaimo tahi äiti ja kaksi naista ei voi olla aviomies tai isä."
Avioliitossa on aviopuolisot.
1.3.17 voimaan tuleva "avioliittolaki" ei ole mikään tasa-arvoinen, vaan se nimenomaan luo eriarvoisuutta. Miehen ja naisen avioliitossa osapuolet voivat olla sukupuoliyhteydessä toistensa kanssa, mutta homosuhteessa se ei ole mahdollista. Eriarvoisuus tulee siten esiin jo todennäköisesti ensimmäisenä hääyönä. Miehen ja naisen välisessä liitossa osapuolet voivat useimmiten saada yhteisiä lapsia, homoparille se ei onnistu koskaan.
Raamatussa sanotaan, että mies on vaimon pää (1.Kor.11:3) Avioliitossa on siis selvä järjestys. Olisikin hauska kuulla homoparilta, kumpi heistä on heidän "avioliittonsa" pää? Onko kaksi päätä (miespari) vai ei yhtään päätä (naispari)?
Jos homoparille tulee erimielisyys siitä, ostetaanko yhteinen auto vai ei, niin kummalla on ratkaiseva ääni ja millä perusteella?- TotuusSattuu
"1.3.17 voimaan tuleva "avioliittolaki" ei ole mikään tasa-arvoinen, vaan se nimenomaan luo eriarvoisuutta. Miehen ja naisen avioliitossa osapuolet voivat olla sukupuoliyhteydessä toistensa kanssa, mutta homosuhteessa se ei ole mahdollista."
En ole koskaan huomannut että avioliittolakimme tai edes kirkon vihkikaava jotenkin vaatisi että aviopuolisoiden pitää pystyä heteroseksuaaliseen yhdyntään jotta lupa avioitua heltiäisi. TotuusSattuu kirjoitti:
"1.3.17 voimaan tuleva "avioliittolaki" ei ole mikään tasa-arvoinen, vaan se nimenomaan luo eriarvoisuutta. Miehen ja naisen avioliitossa osapuolet voivat olla sukupuoliyhteydessä toistensa kanssa, mutta homosuhteessa se ei ole mahdollista."
En ole koskaan huomannut että avioliittolakimme tai edes kirkon vihkikaava jotenkin vaatisi että aviopuolisoiden pitää pystyä heteroseksuaaliseen yhdyntään jotta lupa avioitua heltiäisi."En ole koskaan huomannut että avioliittolakimme tai edes kirkon vihkikaava jotenkin vaatisi että aviopuolisoiden pitää pystyä heteroseksuaaliseen yhdyntään jotta lupa avioitua heltiäisi."
Se kuuluu kuitenkin avioliittoon, koska avioliiton tarkoitus on suvun jatkaminen.- KazuKa
Lapsen tekeminen ei kuulu Suomen laissa avioliiton ehtoihin.
- TotuusSattuu
Mark5 kirjoitti:
"En ole koskaan huomannut että avioliittolakimme tai edes kirkon vihkikaava jotenkin vaatisi että aviopuolisoiden pitää pystyä heteroseksuaaliseen yhdyntään jotta lupa avioitua heltiäisi."
Se kuuluu kuitenkin avioliittoon, koska avioliiton tarkoitus on suvun jatkaminen."Se kuuluu kuitenkin avioliittoon, koska avioliiton tarkoitus on suvun jatkaminen."
Kummalista että sitä ei sitten missään mainita ehtona jos se olisi avioliiton edellytys. Vai miksi ihmeessä siten vaikka kaksi 80-vuotiasta saa maennä naimisiin vaikka ei taatusti saa enää lapsia?
- Kattiakanssa
Tasa-arvoinen avoiliittolaki ei ole tasa-arvoinen, koska pervojen välisen avioliiiton hyväksyminen häpäisee normaali-ihmisten. kuten esimerkiksi vaimoni ja minun, väliset avioliitot.
Ylivoimainen valtaosa pervoista viis veisaa uskonnosta, mutta silti vain pitää saada "tasa-arvon" nimissä avioliittokin häväistä.
Pervot aina pullistelevat luovuudellaan ja idearikkaudellaan. Miksi eivät siis loisi itselleen avioliittoa vastaavaa instituutiota, jonka sitten voisivat vielä kaiken kukkuraksi julistaa perinteistä avioliittoa paremmaksi?
Huom: perversio määritellään seksuaaliseksi poikkeavuudeksi, jollainen homoseksuaalisuus aivan selvästi on - normiksi muodostuessaanhan se merkitsisi lajin sukupuuttoa.- TotuusSattuu
"Tasa-arvoinen avoiliittolaki ei ole tasa-arvoinen, koska pervojen välisen avioliiiton hyväksyminen häpäisee normaali-ihmisten. kuten esimerkiksi vaimoni ja minun, väliset avioliitot."
No voi voi. Kai te olette eroamassa heti 1.3. kun uusi laki astuu voimaan?
"Ylivoimainen valtaosa pervoista viis veisaa uskonnosta, mutta silti vain pitää saada "tasa-arvon" nimissä avioliittokin häväistä."
Oliko sinulla se käsitys että avioliitto olisi vain uskonnollinen käsite?
"Huom: perversio määritellään seksuaaliseksi poikkeavuudeksi, jollainen homoseksuaalisuus aivan selvästi on - normiksi muodostuessaanhan se merkitsisi lajin sukupuuttoa."
Eihän mistään perversioista pitäminen ole heteroillakaan ollut este mennä avioliittoon, miksi se olisi homoilla? TotuusSattuu kirjoitti:
"Tasa-arvoinen avoiliittolaki ei ole tasa-arvoinen, koska pervojen välisen avioliiiton hyväksyminen häpäisee normaali-ihmisten. kuten esimerkiksi vaimoni ja minun, väliset avioliitot."
No voi voi. Kai te olette eroamassa heti 1.3. kun uusi laki astuu voimaan?
"Ylivoimainen valtaosa pervoista viis veisaa uskonnosta, mutta silti vain pitää saada "tasa-arvon" nimissä avioliittokin häväistä."
Oliko sinulla se käsitys että avioliitto olisi vain uskonnollinen käsite?
"Huom: perversio määritellään seksuaaliseksi poikkeavuudeksi, jollainen homoseksuaalisuus aivan selvästi on - normiksi muodostuessaanhan se merkitsisi lajin sukupuuttoa."
Eihän mistään perversioista pitäminen ole heteroillakaan ollut este mennä avioliittoon, miksi se olisi homoilla?"Eihän mistään perversioista pitäminen ole heteroillakaan ollut este mennä avioliittoon, miksi se olisi homoilla?"
Se este homoille siksi, että he ovat samaa sukupuolta ja avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto.- TotuusSattuu
Mark5 kirjoitti:
"Eihän mistään perversioista pitäminen ole heteroillakaan ollut este mennä avioliittoon, miksi se olisi homoilla?"
Se este homoille siksi, että he ovat samaa sukupuolta ja avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto."Se este homoille siksi, että he ovat samaa sukupuolta ja avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto."
Nyt siirtelet maalitolppia kun et äsken osunut maaliin. Juurihan sinä sanoit että ongelma on juuri se että homous on perversio. Mutta nyt sitten sillä ei ollutkaan merkitystä vaan sukupuolilla?
- Virsut
Näitä tasa-arvoiseen avioliittolakiin liittyviä keskuseluja seuratessa todellakin toivoo, että sukupuutto kohtaisi.
- LajisortoaVastaan
Toisen lajin edustajan tulee saada mennä naimisiin toisen lajin edusttajan kanssa ja harrastaa keskenään jos niin haluavat. Toki tietty tarvitaan aina kummankin suostumus, eiväthän samankaan lajin edustajat tee niin ilman toistensa kirjallista suostumustasa. Suomessa vallitsee pahimmanluokan lajisorto, se on kuin ihmisten välistä rotusortoa. Jokaisella elollisella on oikeus koskemattomuuteen, oikeus vapauteen ja oikeus olla tulematta syödyksi. Ihmisen velvollisuus on valvoa että nämä oikeudet toteutuvat kaikkien elollisten kohdalla. Jokainen elollinen on tasa-arvoinen ja samalla viivalla.
- TotuusSattuu
LajisortoaVastaan kirjoitti:
Toisen lajin edustajan tulee saada mennä naimisiin toisen lajin edusttajan kanssa ja harrastaa keskenään jos niin haluavat. Toki tietty tarvitaan aina kummankin suostumus, eiväthän samankaan lajin edustajat tee niin ilman toistensa kirjallista suostumustasa. Suomessa vallitsee pahimmanluokan lajisorto, se on kuin ihmisten välistä rotusortoa. Jokaisella elollisella on oikeus koskemattomuuteen, oikeus vapauteen ja oikeus olla tulematta syödyksi. Ihmisen velvollisuus on valvoa että nämä oikeudet toteutuvat kaikkien elollisten kohdalla. Jokainen elollinen on tasa-arvoinen ja samalla viivalla.
"Toki tietty tarvitaan aina kummankin suostumus,"
No siinähän se pulma onkin kun minkään muun lajin kuin ihmisen edustajalta ei voida saada juridisesti pitävää suostumusta. Eikä voida varmistaa että minkään muun lajin edustaja ymmärtäisi solmimansa liiton juridiset ja taloudelliset valvoitteet, puhumattakaan siitä että se pystyisi niitä täyttämään.
Hei,
Elämme kyllä historiallisesti merkittäviä aikoja tällä hetkellä! Tämä tasa-arvoinen avioliittolaki on samaa yhteiskunnallista jatkumoa naisten äänioikeuden, avioeron sallimisen yms ketjussa. Tämä on yksi merkkipaalu siis ihmisten tasa-arvon tiellä.
Seuraavia asioita on varmasti es. translaki.
Hieno homma että tasa-arvo etenee maassamme.
Kaisa-pappi- pian-ehkä-ex-ev.lut
Hei Kaisa,
Mitä mielestäsi tarkoittaa tasa-arvo?
Mikä on ehdotuksesi sille, että mieskin voi synnyttää ja imettää lapset niin saa mies tasa-arvon kunniaksi riipparit ja arvet? Vain silloin tasa-arvo toteutuu avioliitossa.
Milloin homoilta on viety äänioikeus? Milloin homoille on maksettu vähemmän palkkaa kuin heteroille? Miten naisten äänioikeus on verrattavissa kohtuun? - pian-ehkä-ex-ev.lut
Ai niin, sitä olen monesti mielinyt kysyä, että mikä on "kuunteleva_kirkko" nimimerkin takaa löytyvien kommentoijien mielipide homojen oikeuksiin saada lapsia?
Käsittääkseni homot saavat lapsi vain aviorikoksen kautta. Onko kirkon mielestä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä siis hetero- ja homoliitoissa aviorikokset nyt niin kuin hyve? Onko kirkko todellakin vajoamassa näin alas? - Huuteleva_seurakunta
pian-ehkä-ex-ev.lut kirjoitti:
Ai niin, sitä olen monesti mielinyt kysyä, että mikä on "kuunteleva_kirkko" nimimerkin takaa löytyvien kommentoijien mielipide homojen oikeuksiin saada lapsia?
Käsittääkseni homot saavat lapsi vain aviorikoksen kautta. Onko kirkon mielestä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä siis hetero- ja homoliitoissa aviorikokset nyt niin kuin hyve? Onko kirkko todellakin vajoamassa näin alas?Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen.
- TotuusSattuu
pian-ehkä-ex-ev.lut kirjoitti:
Hei Kaisa,
Mitä mielestäsi tarkoittaa tasa-arvo?
Mikä on ehdotuksesi sille, että mieskin voi synnyttää ja imettää lapset niin saa mies tasa-arvon kunniaksi riipparit ja arvet? Vain silloin tasa-arvo toteutuu avioliitossa.
Milloin homoilta on viety äänioikeus? Milloin homoille on maksettu vähemmän palkkaa kuin heteroille? Miten naisten äänioikeus on verrattavissa kohtuun?"Mitä mielestäsi tarkoittaa tasa-arvo?
Mikä on ehdotuksesi sille, että mieskin voi synnyttää ja imettää lapset niin saa mies tasa-arvon kunniaksi riipparit ja arvet? Vain silloin tasa-arvo toteutuu avioliitossa."
Avioliitto ei edellytä naiselta raskaaksi tulemista tai synnyttämistä eikä toisaalta raskaaksi tuleminen vaadi mitenkään avioliittoa. Edes seksiä ei mainita koko avioliittolaissa. Joten mitä tekemistä tällä oli tasa-arvoisen avioliiiton kanssa?
Eikä tasa-arvo edeleenkään tarkoita että jokaisen pitäisi pystyä jokaiseen samaan asiaan kuin muut vaan että kaikilla on silti samat oikeudet.
"Milloin homoilta on viety äänioikeus? Milloin homoille on maksettu vähemmän palkkaa kuin heteroille?"
Niinpä. Eli miksi heitä pitäisi sitten kohdella eri tavalla kun puhutaan avioliitosta?
"Miten naisten äänioikeus on verrattavissa kohtuun?"
Ei mitenkään eikä tarvitsekaan olla. Kyse onkin juuri siitä että ihmisten toisitaan poikkeavat fyysiset ominaisuudet eivät vaikuta heidän oikeuksiinsa yhteiskunnassa. - TotuusSattuu
pian-ehkä-ex-ev.lut kirjoitti:
Ai niin, sitä olen monesti mielinyt kysyä, että mikä on "kuunteleva_kirkko" nimimerkin takaa löytyvien kommentoijien mielipide homojen oikeuksiin saada lapsia?
Käsittääkseni homot saavat lapsi vain aviorikoksen kautta. Onko kirkon mielestä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä siis hetero- ja homoliitoissa aviorikokset nyt niin kuin hyve? Onko kirkko todellakin vajoamassa näin alas?"Käsittääkseni homot saavat lapsi vain aviorikoksen kautta"
Käsityksesi on on ihan väärä. Aviorikos tarkoittaa asiaa joka tehdään toiselta salassa ja joka loukkaa avioliiton toista osapuolta. Yhteisymmärryksessä ja yhteisellä päätöksellä tehty molempia hyödyttävä asia ei ole aviorikos.
Sitäpaitsi suurin osa samaa sukupuolta olevien parien lapsista saa alkunsa nykyään keinohedelmöityksellä joka ei ole aviorikos edes tiukimman tulkinnan mukaan. - TotuusSattuu
Huuteleva_seurakunta kirjoitti:
Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen.
"Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen."
Ei Suomen laki ole muutenkaan enää vuosikymmeniin tuntenut mitään "aviorikosta". Ei siis ole rikollista pettää puolisoaan, oli sitten homo tai hetero. "Hieno homma että tasa-arvo etenee maassamme."
Sinun mielestäsi siis synnin ja vääryyden tulee olla tasa-arvoisessa asemassa oikeudenmukaisuuden ja siveellisyyden kanssa?Huuteleva_seurakunta kirjoitti:
Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen.
"Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen."
Ihminen ei ole saanut valtuuksia päättää, kuinka lapsia hankitaan. Kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet on Jumalan taholta kiellettyjä, eikä Suomen lailla ole oikeutta asettua Jumalan yläpuolelle.- TotuusSattuu
Mark5 kirjoitti:
"Hieno homma että tasa-arvo etenee maassamme."
Sinun mielestäsi siis synnin ja vääryyden tulee olla tasa-arvoisessa asemassa oikeudenmukaisuuden ja siveellisyyden kanssa?"Sinun mielestäsi siis synnin ja vääryyden tulee olla tasa-arvoisessa asemassa oikeudenmukaisuuden ja siveellisyyden kanssa?"
Voisitko lopulta tajuta että synti on uskonnollinen käsite. Valtion tehtävä ei ole taisitella syntiä vastaan vaan luoda ne minimiraamit ihmisten keksinäiselle elolle riippumatta heidän uskonnoistaan tai uskonnottomuudestaan. Vain fundamentalisisissa uskonnollisissa valtioissa kuten Afganistanissa tai Saudi-Arabiassa uskonto on lainsäädännön perusta ja synti on peruste kieltää jotain. - TotuusSattuu
Mark5 kirjoitti:
"Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen."
Ihminen ei ole saanut valtuuksia päättää, kuinka lapsia hankitaan. Kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet on Jumalan taholta kiellettyjä, eikä Suomen lailla ole oikeutta asettua Jumalan yläpuolelle."Kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet on Jumalan taholta kiellettyjä, eikä Suomen lailla ole oikeutta asettua Jumalan yläpuolelle."
Eikö sinulle ole missään opetettu että Raamtunkin mukaan usko ja uskon mukaan eläminen on jokaisen ihmisen henkilökohtainen ratkaisu. Ei ole valtion tehtävä määrätä ihmisiä elämään jonkun tietyn uskonnon mukaan ja jokaisen ihmisen pitää kunnioittaa myös esivaltaa eli maallista lainsäädäntöä. Tämäkin muuten sanotaan Raamatussa.
- naimassavihkimistä
Toteutuuko tasa-arvo silloin kun minkä tahansa käsitteen voi sanoa merkitsevän mitä tahansa.
Miksi avioliito sanan tai vihkiminen sanan pitäisi merkitä mitä ikinä voi keksiä, sitä aloittaja lienee on provosoimassa?- TotuusSattuu
Eihän sen pidäkään tarkoittaa mitä tahansa. Mutta jos se tarkoittaa että kaksi aikuista toisiaan rakastavaa ihmistä voi olla yhteiskunnan silmissä samannimisessä liitossa riippumatta siitä mitä sukupuolta he ovat, se ei vielä ole sitä että avioliitto tarkoittaisi mitä tahansa.
Asiat ja käsitteet muuttuvat maailman mukana. Sanat kuvaavat maailmaa eikä niin päin että maailman pitäisi noudattaa sanoja. Jos samaa sukupuolta olevat elävät nykyään ihan avioliittoa muistuttavissa suhteissa, olisi kummallista että sanaa ei voisi muuttaa niin että se tarkoittaisi vallitsevaa todellisuutta.
Aivan kuten pappi tarkoitti vielä jonkin aikaa sitten aina vain miestä, nyt se tarkoittaa ihan yhtä hyvin niin miestä kuin naistakin. "Eihän sen pidäkään tarkoittaa mitä tahansa. Mutta jos se tarkoittaa että kaksi aikuista toisiaan rakastavaa ihmistä voi olla yhteiskunnan silmissä samannimisessä liitossa riippumatta siitä mitä sukupuolta he ovat, se ei vielä ole sitä että avioliitto tarkoittaisi mitä tahansa."
Vaikka kysymys ei ole "mitä tahansa" termistä, niin samaa sukupuolta olevat eivät voi olla avioliitossa, koska avioliitto nimenomaan on miehen ja naisen välinen liitto.
"Asiat ja käsitteet muuttuvat maailman mukana. Sanat kuvaavat maailmaa eikä niin päin että maailman pitäisi noudattaa sanoja. "
Jos ja kun Jumala on tarkoittanut avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto, niin silloin ihmisellä ei ole valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä. Maailman tulee mukautua Jumalan sanan mukaan eikä päinvastoin.
"Jos samaa sukupuolta olevat elävät nykyään ihan avioliittoa muistuttavissa suhteissa, olisi kummallista että sanaa ei voisi muuttaa niin että se tarkoittaisi vallitsevaa todellisuutta."
Samaa sukupuolta olevat eivät voi elää avioliitonmukaisessa suhteessa, koska avioliitto on tarkoitettu suvun jatkamiseen. Se edellyttää, että puolisot ovat eri sukupuolta. Tietysti on olemassa tapauksia, jolloin heteroparikaan ei voi saada lapsia, mutta se ei koskaan johdu heidän sukupuolestaan, vaan muista tekijöistä.
Ei ole siten mitään perustetta kutsua homojen keskinäistä suhdetta avioliitoksi.
"Aivan kuten pappi tarkoitti vielä jonkin aikaa sitten aina vain miestä, nyt se tarkoittaa ihan yhtä hyvin niin miestä kuin naistakin"
Mutta niin ei saisi olla. Papin virka on Raamatussa tarkoitettu vain miehille.- TotuusSattuu
Mark5 kirjoitti:
"Eihän sen pidäkään tarkoittaa mitä tahansa. Mutta jos se tarkoittaa että kaksi aikuista toisiaan rakastavaa ihmistä voi olla yhteiskunnan silmissä samannimisessä liitossa riippumatta siitä mitä sukupuolta he ovat, se ei vielä ole sitä että avioliitto tarkoittaisi mitä tahansa."
Vaikka kysymys ei ole "mitä tahansa" termistä, niin samaa sukupuolta olevat eivät voi olla avioliitossa, koska avioliitto nimenomaan on miehen ja naisen välinen liitto.
"Asiat ja käsitteet muuttuvat maailman mukana. Sanat kuvaavat maailmaa eikä niin päin että maailman pitäisi noudattaa sanoja. "
Jos ja kun Jumala on tarkoittanut avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto, niin silloin ihmisellä ei ole valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä. Maailman tulee mukautua Jumalan sanan mukaan eikä päinvastoin.
"Jos samaa sukupuolta olevat elävät nykyään ihan avioliittoa muistuttavissa suhteissa, olisi kummallista että sanaa ei voisi muuttaa niin että se tarkoittaisi vallitsevaa todellisuutta."
Samaa sukupuolta olevat eivät voi elää avioliitonmukaisessa suhteessa, koska avioliitto on tarkoitettu suvun jatkamiseen. Se edellyttää, että puolisot ovat eri sukupuolta. Tietysti on olemassa tapauksia, jolloin heteroparikaan ei voi saada lapsia, mutta se ei koskaan johdu heidän sukupuolestaan, vaan muista tekijöistä.
Ei ole siten mitään perustetta kutsua homojen keskinäistä suhdetta avioliitoksi.
"Aivan kuten pappi tarkoitti vielä jonkin aikaa sitten aina vain miestä, nyt se tarkoittaa ihan yhtä hyvin niin miestä kuin naistakin"
Mutta niin ei saisi olla. Papin virka on Raamatussa tarkoitettu vain miehille."Vaikka kysymys ei ole "mitä tahansa" termistä, niin samaa sukupuolta olevat eivät voi olla avioliitossa, koska avioliitto nimenomaan on miehen ja naisen välinen liitto."
Se on ollut. Nyt ei enää ole. Niin se maailma muuttuu.
"Jos ja kun Jumala on tarkoittanut avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto, niin silloin ihmisellä ei ole valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä. Maailman tulee mukautua Jumalan sanan mukaan eikä päinvastoin."
Jumala ei ole Raamatussa asettanut tai määritellyt käsitettä avioliitto. Ja vaikka olisikin, ihminen käyttää sanoja oman halunsa mukaan halusit sinä sitä tai et.
"Samaa sukupuolta olevat eivät voi elää avioliitonmukaisessa suhteessa, koska avioliitto on tarkoitettu suvun jatkamiseen."
Sinun mielestäsi. Mutta ei Suomen lain. Arvaa kumpi vottaa?
"Tietysti on olemassa tapauksia, jolloin heteroparikaan ei voi saada lapsia, mutta se ei koskaan johdu heidän sukupuolestaan, vaan muista tekijöistä."
Ja silti he saavat mennä naimisiin eli oliko se lisääntymiskyky avioliiton edellytys vai ei?
"Aivan kuten pappi tarkoitti vielä jonkin aikaa sitten aina vain miestä, nyt se tarkoittaa ihan yhtä hyvin niin miestä kuin naistakin"
Mutta niin ei saisi olla. Papin virka on Raamatussa tarkoitettu vain miehille."
Eli huomaatko että sillä mitä sinä haluat tai mikä mielestäsi saisi olla, ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Sanat nyt vain tarkoittavat sitä mitä tarkoittavat ihan halustasi huolimatta.
- nää_on_näitä
Kun Raamattu saatiin kootuksi ja kirjoitetuksi siitä ruvettiin käytämän käsitettä Jumalan sana.
Se oli pienen miesryhmän tekemä päätös?
Tuohon päätökseen osallistuneiden henkilöiden USKOTAAN olleen miehiä, mitä se sitten tarkoittaakaan? - ripax
Seuraavaksi hakevat oikeuksiaan pedofiilit, jotka ovat jo järjestäytyneet. Lapsiavioliitot tulevat varmaan ennen lajien välisiä liittoja. Tietenkin, jos antaa pikkusormen pirulle vie se pian koko käden lopulta koko ihmisen. Karjun kanssa useasti ollut mieskin saa jossain vaiheessa virallistaa suhteensa.??? Kaksi homoa eri lajeista saavat silloin toisensa??? Mopo on karannut käsistä!!!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2442263Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1631471Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt541315- 741075
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t31049- 78960
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni211943Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45855Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39679Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15670