Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen

Ei tässä humalassa eikä hulluna olla vaan jokaisen elollisen puolesta lajisortoa vastaan. Olen itse päättänyt että jatkossa en syö enään mitään eloperäistä ravintoa vaan ainoastaan täysin synteettistä ravintoliuosta, enkä jatkossa käytä mitään eloperäisiä vaatteita vaan ainoastaan tekokuitua. Tule ja taistele sinäkin julmaa ja lokeroivaa lajisortoa vastaan. Jokainen elollinen on yksilö ja tasa-arvoinen.

LajisortoaVastaan kirjoitti:

Ei tässä humalassa eikä hulluna olla vaan jokaisen elollisen puolesta lajisortoa vastaan. Olen itse päättänyt että jatkossa en syö enään mitään eloperäistä ravintoa vaan ainoastaan täysin synteettistä ravintoliuosta, enkä jatkossa käytä mitään eloperäisiä vaatteita vaan ainoastaan tekokuitua. Tule ja taistele sinäkin julmaa ja lokeroivaa lajisortoa vastaan. Jokainen elollinen on yksilö ja tasa-arvoinen.

Lue lisää

Te lahkolaiset olette aina yhtä hassuja yrittäessänne olla sarkastisia. Ette onnistu peittämään koko ajan kasvavaa katkeruuttanne:)

a----a kirjoitti:

Te lahkolaiset olette aina yhtä hassuja yrittäessänne olla sarkastisia. Ette onnistu peittämään koko ajan kasvavaa katkeruuttanne:)

Lajisorto ja eliöiden epätasa-arvo eivät ole mikään naurunasia, eiät siinä missä eivät ole rotusorto ja sukupuolten epätasa-arvokaan.

LajisortoaVastaan kirjoitti:

Lajisorto ja eliöiden epätasa-arvo eivät ole mikään naurunasia, eiät siinä missä eivät ole rotusorto ja sukupuolten epätasa-arvokaan.

Ensimmäiset homoparit vihitään tänään, vituttaako?

a----a kirjoitti:

Ensimmäiset homoparit vihitään tänään, vituttaako?

Ei, ei ollenkaan. Tänään on juhlapäivä ja yksi askel kohti lajisorron loppumista. Tänään vihitään kaksi samaa sukupuolta olevaa ja huomenna kaksi eri lajia olevaa. Mutta miten on, entä sinua?

" Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä miksikään muuksi."

Siitäkö syystä Jumala ei ole Raamatussa mitenkään edes määritellyt koko avioliittoa tai sen solmimisen ehtoja? Raamatussa puhutaan miehen ja naisen menemisestä yhteen mutta ei avioliitosta. Raamatun puhuma asia voi yhtä hyvin olla avoliitto jossa liitolle ei ole saatu ulkopuolista siunausta tai vahvistusta koska Raamattu ei sellaisesta puhu mitään.

TotuusSattuu kirjoitti:

" Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä miksikään muuksi."

Siitäkö syystä Jumala ei ole Raamatussa mitenkään edes määritellyt koko avioliittoa tai sen solmimisen ehtoja? Raamatussa puhutaan miehen ja naisen menemisestä yhteen mutta ei avioliitosta. Raamatun puhuma asia voi yhtä hyvin olla avoliitto jossa liitolle ei ole saatu ulkopuolista siunausta tai vahvistusta koska Raamattu ei sellaisesta puhu mitään.

Lue lisää

"Siitäkö syystä Jumala ei ole Raamatussa mitenkään edes määritellyt koko avioliittoa tai sen solmimisen ehtoja? Raamatussa puhutaan miehen ja naisen menemisestä yhteen mutta ei avioliitosta. Raamatun puhuma asia voi yhtä hyvin olla avoliitto jossa liitolle ei ole saatu ulkopuolista siunausta tai vahvistusta koska Raamattu ei sellaisesta puhu mitään."

Kyllä Raamatussa on selvät ehdot avioliitolle, vaikka sana avioliitto ei alkuaikoina vielä ollutkaan käytössä. Raamatussa puhutaan avioliitosta hyvin paljon ja joka paikassa siitä puhutaan nimenomaan miehen ja naisen välisenä liittona. Missään ei anneta hyväksyntää samaa sukupuolta olevien "liitoille."

"Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:24)

Homojen suhde kaatuu jo tähän jakeeseen. Heistä ei koskaan voi tulla yksi liha, eivätkä he samaa sukupuolta olevina voi edes olla mies ja vaimo.

Jumala ilmaisee myös avioliiton tarkoituksen:

"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa....(1.Moos.1:1:27-28)

Homoliitot eivät voi koskaan eikä missään olosuhteissa täyttää yllä mainittuja jakeita.

Seuraavakin jae kumoaa homosuhteet:

"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä" (1.Kor.7:2)

Olisikin kiva tietää, kumpi homojen "avioliitossa" on aviomies ja kumpi aviovaimo ja millä perusteella?

Kaksi miestä ei voi olla vaimo tahi äiti ja kaksi naista ei voi olla aviomies tai isä.

Mark5 kirjoitti:

"Siitäkö syystä Jumala ei ole Raamatussa mitenkään edes määritellyt koko avioliittoa tai sen solmimisen ehtoja? Raamatussa puhutaan miehen ja naisen menemisestä yhteen mutta ei avioliitosta. Raamatun puhuma asia voi yhtä hyvin olla avoliitto jossa liitolle ei ole saatu ulkopuolista siunausta tai vahvistusta koska Raamattu ei sellaisesta puhu mitään."

Kyllä Raamatussa on selvät ehdot avioliitolle, vaikka sana avioliitto ei alkuaikoina vielä ollutkaan käytössä. Raamatussa puhutaan avioliitosta hyvin paljon ja joka paikassa siitä puhutaan nimenomaan miehen ja naisen välisenä liittona. Missään ei anneta hyväksyntää samaa sukupuolta olevien "liitoille."

"Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:24)

Homojen suhde kaatuu jo tähän jakeeseen. Heistä ei koskaan voi tulla yksi liha, eivätkä he samaa sukupuolta olevina voi edes olla mies ja vaimo.

Jumala ilmaisee myös avioliiton tarkoituksen:

"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa....(1.Moos.1:1:27-28)

Homoliitot eivät voi koskaan eikä missään olosuhteissa täyttää yllä mainittuja jakeita.

Seuraavakin jae kumoaa homosuhteet:

"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä" (1.Kor.7:2)

Olisikin kiva tietää, kumpi homojen "avioliitossa" on aviomies ja kumpi aviovaimo ja millä perusteella?

Kaksi miestä ei voi olla vaimo tahi äiti ja kaksi naista ei voi olla aviomies tai isä.

Lue lisää

"Kyllä Raamatussa on selvät ehdot avioliitolle, vaikka sana avioliitto ei alkuaikoina vielä ollutkaan käytössä."

Miten Raamattu voi antaa ehtoja jollekin jonka nimeä ei kuitenkaan edes ollut käytössä? Ja kohta muuten siltikin sanot että Raamatussa puhutaan paljon avioliitosta eli päätä nyt oliko se käytössä vai ei.

"Raamatussa puhutaan avioliitosta hyvin paljon ja joka paikassa siitä puhutaan nimenomaan miehen ja naisen välisenä liittona."

Niin Raamatussa puhutaan avioliitossa koska se toki oli olemassa maallisena instituttiona ja sukujen välisenä sopimuksena mutta ei uskonnollisena käsitteenä.

"Missään ei anneta hyväksyntää samaa sukupuolta olevien "liitoille."

Kaikki asiat joille Raamattu ei erikseen anna lupaa eivät silti ole kiellettyjä.

"Homojen suhde kaatuu jo tähän jakeeseen. Heistä ei koskaan voi tulla yksi liha, eivätkä he samaa sukupuolta olevina voi edes olla mies ja vaimo."

Mutta kun tuo ei mitenkään määrittele että tuo olisi joku ehto kaikille mahollisille liitoille joita joskus tulevaisuudessa tullaan solmimaan.

"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa...."

Niin? Ja tuo liittyy avioliittoon miten? Käsittääkseni ihmisen lisääntyminen liittyy seksiin, ei avioliittoon. Avioliitto ei saa aikaan lapsia, seksi niin avioliitossa kuin avioliiton ulkopuolellakin taas saa niitä aikaan.

"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä" (1.Kor.7:2)"

Eli olisko sinusta siis kaikki seksi avioliiton ulkopuolella kiellettävä rikoslaissamme? Vai mitä tällä tarkoitat?

"Olisikin kiva tietää, kumpi homojen "avioliitossa" on aviomies ja kumpi aviovaimo ja millä perusteella?"

Miksi se pitäisi tietää? Mitä merkitystä sillä on minkään kannalta?

"Kaksi miestä ei voi olla vaimo tahi äiti ja kaksi naista ei voi olla aviomies tai isä."

Avioliitossa on aviopuolisot.

"1.3.17 voimaan tuleva "avioliittolaki" ei ole mikään tasa-arvoinen, vaan se nimenomaan luo eriarvoisuutta. Miehen ja naisen avioliitossa osapuolet voivat olla sukupuoliyhteydessä toistensa kanssa, mutta homosuhteessa se ei ole mahdollista."

En ole koskaan huomannut että avioliittolakimme tai edes kirkon vihkikaava jotenkin vaatisi että aviopuolisoiden pitää pystyä heteroseksuaaliseen yhdyntään jotta lupa avioitua heltiäisi.

TotuusSattuu kirjoitti:

"1.3.17 voimaan tuleva "avioliittolaki" ei ole mikään tasa-arvoinen, vaan se nimenomaan luo eriarvoisuutta. Miehen ja naisen avioliitossa osapuolet voivat olla sukupuoliyhteydessä toistensa kanssa, mutta homosuhteessa se ei ole mahdollista."

En ole koskaan huomannut että avioliittolakimme tai edes kirkon vihkikaava jotenkin vaatisi että aviopuolisoiden pitää pystyä heteroseksuaaliseen yhdyntään jotta lupa avioitua heltiäisi.

Lue lisää

"En ole koskaan huomannut että avioliittolakimme tai edes kirkon vihkikaava jotenkin vaatisi että aviopuolisoiden pitää pystyä heteroseksuaaliseen yhdyntään jotta lupa avioitua heltiäisi."

Se kuuluu kuitenkin avioliittoon, koska avioliiton tarkoitus on suvun jatkaminen.

Lapsen tekeminen ei kuulu Suomen laissa avioliiton ehtoihin.

Mark5 kirjoitti:

"En ole koskaan huomannut että avioliittolakimme tai edes kirkon vihkikaava jotenkin vaatisi että aviopuolisoiden pitää pystyä heteroseksuaaliseen yhdyntään jotta lupa avioitua heltiäisi."

Se kuuluu kuitenkin avioliittoon, koska avioliiton tarkoitus on suvun jatkaminen.

Lue lisää

"Se kuuluu kuitenkin avioliittoon, koska avioliiton tarkoitus on suvun jatkaminen."

Kummalista että sitä ei sitten missään mainita ehtona jos se olisi avioliiton edellytys. Vai miksi ihmeessä siten vaikka kaksi 80-vuotiasta saa maennä naimisiin vaikka ei taatusti saa enää lapsia?

"Tasa-arvoinen avoiliittolaki ei ole tasa-arvoinen, koska pervojen välisen avioliiiton hyväksyminen häpäisee normaali-ihmisten. kuten esimerkiksi vaimoni ja minun, väliset avioliitot."

No voi voi. Kai te olette eroamassa heti 1.3. kun uusi laki astuu voimaan?

"Ylivoimainen valtaosa pervoista viis veisaa uskonnosta, mutta silti vain pitää saada "tasa-arvon" nimissä avioliittokin häväistä."

Oliko sinulla se käsitys että avioliitto olisi vain uskonnollinen käsite?

"Huom: perversio määritellään seksuaaliseksi poikkeavuudeksi, jollainen homoseksuaalisuus aivan selvästi on - normiksi muodostuessaanhan se merkitsisi lajin sukupuuttoa."

Eihän mistään perversioista pitäminen ole heteroillakaan ollut este mennä avioliittoon, miksi se olisi homoilla?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tasa-arvoinen avoiliittolaki ei ole tasa-arvoinen, koska pervojen välisen avioliiiton hyväksyminen häpäisee normaali-ihmisten. kuten esimerkiksi vaimoni ja minun, väliset avioliitot."

No voi voi. Kai te olette eroamassa heti 1.3. kun uusi laki astuu voimaan?

"Ylivoimainen valtaosa pervoista viis veisaa uskonnosta, mutta silti vain pitää saada "tasa-arvon" nimissä avioliittokin häväistä."

Oliko sinulla se käsitys että avioliitto olisi vain uskonnollinen käsite?

"Huom: perversio määritellään seksuaaliseksi poikkeavuudeksi, jollainen homoseksuaalisuus aivan selvästi on - normiksi muodostuessaanhan se merkitsisi lajin sukupuuttoa."

Eihän mistään perversioista pitäminen ole heteroillakaan ollut este mennä avioliittoon, miksi se olisi homoilla?

Lue lisää

"Eihän mistään perversioista pitäminen ole heteroillakaan ollut este mennä avioliittoon, miksi se olisi homoilla?"

Se este homoille siksi, että he ovat samaa sukupuolta ja avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto.

Mark5 kirjoitti:

"Eihän mistään perversioista pitäminen ole heteroillakaan ollut este mennä avioliittoon, miksi se olisi homoilla?"

Se este homoille siksi, että he ovat samaa sukupuolta ja avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto.

Lue lisää

"Se este homoille siksi, että he ovat samaa sukupuolta ja avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto."

Nyt siirtelet maalitolppia kun et äsken osunut maaliin. Juurihan sinä sanoit että ongelma on juuri se että homous on perversio. Mutta nyt sitten sillä ei ollutkaan merkitystä vaan sukupuolilla?

Toisen lajin edustajan tulee saada mennä naimisiin toisen lajin edusttajan kanssa ja harrastaa keskenään jos niin haluavat. Toki tietty tarvitaan aina kummankin suostumus, eiväthän samankaan lajin edustajat tee niin ilman toistensa kirjallista suostumustasa. Suomessa vallitsee pahimmanluokan lajisorto, se on kuin ihmisten välistä rotusortoa. Jokaisella elollisella on oikeus koskemattomuuteen, oikeus vapauteen ja oikeus olla tulematta syödyksi. Ihmisen velvollisuus on valvoa että nämä oikeudet toteutuvat kaikkien elollisten kohdalla. Jokainen elollinen on tasa-arvoinen ja samalla viivalla.

LajisortoaVastaan kirjoitti:

Toisen lajin edustajan tulee saada mennä naimisiin toisen lajin edusttajan kanssa ja harrastaa keskenään jos niin haluavat. Toki tietty tarvitaan aina kummankin suostumus, eiväthän samankaan lajin edustajat tee niin ilman toistensa kirjallista suostumustasa. Suomessa vallitsee pahimmanluokan lajisorto, se on kuin ihmisten välistä rotusortoa. Jokaisella elollisella on oikeus koskemattomuuteen, oikeus vapauteen ja oikeus olla tulematta syödyksi. Ihmisen velvollisuus on valvoa että nämä oikeudet toteutuvat kaikkien elollisten kohdalla. Jokainen elollinen on tasa-arvoinen ja samalla viivalla.

Lue lisää

"Toki tietty tarvitaan aina kummankin suostumus,"

No siinähän se pulma onkin kun minkään muun lajin kuin ihmisen edustajalta ei voida saada juridisesti pitävää suostumusta. Eikä voida varmistaa että minkään muun lajin edustaja ymmärtäisi solmimansa liiton juridiset ja taloudelliset valvoitteet, puhumattakaan siitä että se pystyisi niitä täyttämään.

Hei Kaisa,

Mitä mielestäsi tarkoittaa tasa-arvo?
Mikä on ehdotuksesi sille, että mieskin voi synnyttää ja imettää lapset niin saa mies tasa-arvon kunniaksi riipparit ja arvet? Vain silloin tasa-arvo toteutuu avioliitossa.

Milloin homoilta on viety äänioikeus? Milloin homoille on maksettu vähemmän palkkaa kuin heteroille? Miten naisten äänioikeus on verrattavissa kohtuun?

Ai niin, sitä olen monesti mielinyt kysyä, että mikä on "kuunteleva_kirkko" nimimerkin takaa löytyvien kommentoijien mielipide homojen oikeuksiin saada lapsia?

Käsittääkseni homot saavat lapsi vain aviorikoksen kautta. Onko kirkon mielestä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä siis hetero- ja homoliitoissa aviorikokset nyt niin kuin hyve? Onko kirkko todellakin vajoamassa näin alas?

pian-ehkä-ex-ev.lut kirjoitti:

Ai niin, sitä olen monesti mielinyt kysyä, että mikä on "kuunteleva_kirkko" nimimerkin takaa löytyvien kommentoijien mielipide homojen oikeuksiin saada lapsia?

Käsittääkseni homot saavat lapsi vain aviorikoksen kautta. Onko kirkon mielestä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä siis hetero- ja homoliitoissa aviorikokset nyt niin kuin hyve? Onko kirkko todellakin vajoamassa näin alas?

Lue lisää

Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen.

pian-ehkä-ex-ev.lut kirjoitti:

Hei Kaisa,

Mitä mielestäsi tarkoittaa tasa-arvo?
Mikä on ehdotuksesi sille, että mieskin voi synnyttää ja imettää lapset niin saa mies tasa-arvon kunniaksi riipparit ja arvet? Vain silloin tasa-arvo toteutuu avioliitossa.

Milloin homoilta on viety äänioikeus? Milloin homoille on maksettu vähemmän palkkaa kuin heteroille? Miten naisten äänioikeus on verrattavissa kohtuun?

Lue lisää

"Mitä mielestäsi tarkoittaa tasa-arvo?
Mikä on ehdotuksesi sille, että mieskin voi synnyttää ja imettää lapset niin saa mies tasa-arvon kunniaksi riipparit ja arvet? Vain silloin tasa-arvo toteutuu avioliitossa."

Avioliitto ei edellytä naiselta raskaaksi tulemista tai synnyttämistä eikä toisaalta raskaaksi tuleminen vaadi mitenkään avioliittoa. Edes seksiä ei mainita koko avioliittolaissa. Joten mitä tekemistä tällä oli tasa-arvoisen avioliiiton kanssa?
Eikä tasa-arvo edeleenkään tarkoita että jokaisen pitäisi pystyä jokaiseen samaan asiaan kuin muut vaan että kaikilla on silti samat oikeudet.

"Milloin homoilta on viety äänioikeus? Milloin homoille on maksettu vähemmän palkkaa kuin heteroille?"

Niinpä. Eli miksi heitä pitäisi sitten kohdella eri tavalla kun puhutaan avioliitosta?

"Miten naisten äänioikeus on verrattavissa kohtuun?"

Ei mitenkään eikä tarvitsekaan olla. Kyse onkin juuri siitä että ihmisten toisitaan poikkeavat fyysiset ominaisuudet eivät vaikuta heidän oikeuksiinsa yhteiskunnassa.

pian-ehkä-ex-ev.lut kirjoitti:

Ai niin, sitä olen monesti mielinyt kysyä, että mikä on "kuunteleva_kirkko" nimimerkin takaa löytyvien kommentoijien mielipide homojen oikeuksiin saada lapsia?

Käsittääkseni homot saavat lapsi vain aviorikoksen kautta. Onko kirkon mielestä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä siis hetero- ja homoliitoissa aviorikokset nyt niin kuin hyve? Onko kirkko todellakin vajoamassa näin alas?

Lue lisää

"Käsittääkseni homot saavat lapsi vain aviorikoksen kautta"

Käsityksesi on on ihan väärä. Aviorikos tarkoittaa asiaa joka tehdään toiselta salassa ja joka loukkaa avioliiton toista osapuolta. Yhteisymmärryksessä ja yhteisellä päätöksellä tehty molempia hyödyttävä asia ei ole aviorikos.
Sitäpaitsi suurin osa samaa sukupuolta olevien parien lapsista saa alkunsa nykyään keinohedelmöityksellä joka ei ole aviorikos edes tiukimman tulkinnan mukaan.

Huuteleva_seurakunta kirjoitti:

Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen.

Lue lisää

"Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen."

Ei Suomen laki ole muutenkaan enää vuosikymmeniin tuntenut mitään "aviorikosta". Ei siis ole rikollista pettää puolisoaan, oli sitten homo tai hetero.

"Hieno homma että tasa-arvo etenee maassamme."

Sinun mielestäsi siis synnin ja vääryyden tulee olla tasa-arvoisessa asemassa oikeudenmukaisuuden ja siveellisyyden kanssa?

Huuteleva_seurakunta kirjoitti:

Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen.

Lue lisää

"Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen."

Ihminen ei ole saanut valtuuksia päättää, kuinka lapsia hankitaan. Kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet on Jumalan taholta kiellettyjä, eikä Suomen lailla ole oikeutta asettua Jumalan yläpuolelle.

Mark5 kirjoitti:

"Hieno homma että tasa-arvo etenee maassamme."

Sinun mielestäsi siis synnin ja vääryyden tulee olla tasa-arvoisessa asemassa oikeudenmukaisuuden ja siveellisyyden kanssa?

Lue lisää

"Sinun mielestäsi siis synnin ja vääryyden tulee olla tasa-arvoisessa asemassa oikeudenmukaisuuden ja siveellisyyden kanssa?"

Voisitko lopulta tajuta että synti on uskonnollinen käsite. Valtion tehtävä ei ole taisitella syntiä vastaan vaan luoda ne minimiraamit ihmisten keksinäiselle elolle riippumatta heidän uskonnoistaan tai uskonnottomuudestaan. Vain fundamentalisisissa uskonnollisissa valtioissa kuten Afganistanissa tai Saudi-Arabiassa uskonto on lainsäädännön perusta ja synti on peruste kieltää jotain.

Mark5 kirjoitti:

"Homoseksuaalisessa suhteessa mies voi joko adoptoida lapsen, kloonata itsensä tai ottaa ns jalkavaimo. Tulee lisäksi muistaa että Suomessa on hyväksyttyä hankkia lapsia jo avioliiton ulkopuolella, eli avioliitto ei ole mikään lastenhankinnan ehto. Homoseksuaalit miehet eivät siis syylisty Suomen lain määrittämään aviorikokseen."

Ihminen ei ole saanut valtuuksia päättää, kuinka lapsia hankitaan. Kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet on Jumalan taholta kiellettyjä, eikä Suomen lailla ole oikeutta asettua Jumalan yläpuolelle.

Lue lisää

"Kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet on Jumalan taholta kiellettyjä, eikä Suomen lailla ole oikeutta asettua Jumalan yläpuolelle."

Eikö sinulle ole missään opetettu että Raamtunkin mukaan usko ja uskon mukaan eläminen on jokaisen ihmisen henkilökohtainen ratkaisu. Ei ole valtion tehtävä määrätä ihmisiä elämään jonkun tietyn uskonnon mukaan ja jokaisen ihmisen pitää kunnioittaa myös esivaltaa eli maallista lainsäädäntöä. Tämäkin muuten sanotaan Raamatussa.

Eihän sen pidäkään tarkoittaa mitä tahansa. Mutta jos se tarkoittaa että kaksi aikuista toisiaan rakastavaa ihmistä voi olla yhteiskunnan silmissä samannimisessä liitossa riippumatta siitä mitä sukupuolta he ovat, se ei vielä ole sitä että avioliitto tarkoittaisi mitä tahansa.
Asiat ja käsitteet muuttuvat maailman mukana. Sanat kuvaavat maailmaa eikä niin päin että maailman pitäisi noudattaa sanoja. Jos samaa sukupuolta olevat elävät nykyään ihan avioliittoa muistuttavissa suhteissa, olisi kummallista että sanaa ei voisi muuttaa niin että se tarkoittaisi vallitsevaa todellisuutta.
Aivan kuten pappi tarkoitti vielä jonkin aikaa sitten aina vain miestä, nyt se tarkoittaa ihan yhtä hyvin niin miestä kuin naistakin.

"Eihän sen pidäkään tarkoittaa mitä tahansa. Mutta jos se tarkoittaa että kaksi aikuista toisiaan rakastavaa ihmistä voi olla yhteiskunnan silmissä samannimisessä liitossa riippumatta siitä mitä sukupuolta he ovat, se ei vielä ole sitä että avioliitto tarkoittaisi mitä tahansa."

Vaikka kysymys ei ole "mitä tahansa" termistä, niin samaa sukupuolta olevat eivät voi olla avioliitossa, koska avioliitto nimenomaan on miehen ja naisen välinen liitto.

"Asiat ja käsitteet muuttuvat maailman mukana. Sanat kuvaavat maailmaa eikä niin päin että maailman pitäisi noudattaa sanoja. "

Jos ja kun Jumala on tarkoittanut avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto, niin silloin ihmisellä ei ole valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä. Maailman tulee mukautua Jumalan sanan mukaan eikä päinvastoin.

"Jos samaa sukupuolta olevat elävät nykyään ihan avioliittoa muistuttavissa suhteissa, olisi kummallista että sanaa ei voisi muuttaa niin että se tarkoittaisi vallitsevaa todellisuutta."

Samaa sukupuolta olevat eivät voi elää avioliitonmukaisessa suhteessa, koska avioliitto on tarkoitettu suvun jatkamiseen. Se edellyttää, että puolisot ovat eri sukupuolta. Tietysti on olemassa tapauksia, jolloin heteroparikaan ei voi saada lapsia, mutta se ei koskaan johdu heidän sukupuolestaan, vaan muista tekijöistä.
Ei ole siten mitään perustetta kutsua homojen keskinäistä suhdetta avioliitoksi.

"Aivan kuten pappi tarkoitti vielä jonkin aikaa sitten aina vain miestä, nyt se tarkoittaa ihan yhtä hyvin niin miestä kuin naistakin"

Mutta niin ei saisi olla. Papin virka on Raamatussa tarkoitettu vain miehille.

Mark5 kirjoitti:

"Eihän sen pidäkään tarkoittaa mitä tahansa. Mutta jos se tarkoittaa että kaksi aikuista toisiaan rakastavaa ihmistä voi olla yhteiskunnan silmissä samannimisessä liitossa riippumatta siitä mitä sukupuolta he ovat, se ei vielä ole sitä että avioliitto tarkoittaisi mitä tahansa."

Vaikka kysymys ei ole "mitä tahansa" termistä, niin samaa sukupuolta olevat eivät voi olla avioliitossa, koska avioliitto nimenomaan on miehen ja naisen välinen liitto.

"Asiat ja käsitteet muuttuvat maailman mukana. Sanat kuvaavat maailmaa eikä niin päin että maailman pitäisi noudattaa sanoja. "

Jos ja kun Jumala on tarkoittanut avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto, niin silloin ihmisellä ei ole valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä. Maailman tulee mukautua Jumalan sanan mukaan eikä päinvastoin.

"Jos samaa sukupuolta olevat elävät nykyään ihan avioliittoa muistuttavissa suhteissa, olisi kummallista että sanaa ei voisi muuttaa niin että se tarkoittaisi vallitsevaa todellisuutta."

Samaa sukupuolta olevat eivät voi elää avioliitonmukaisessa suhteessa, koska avioliitto on tarkoitettu suvun jatkamiseen. Se edellyttää, että puolisot ovat eri sukupuolta. Tietysti on olemassa tapauksia, jolloin heteroparikaan ei voi saada lapsia, mutta se ei koskaan johdu heidän sukupuolestaan, vaan muista tekijöistä.
Ei ole siten mitään perustetta kutsua homojen keskinäistä suhdetta avioliitoksi.

"Aivan kuten pappi tarkoitti vielä jonkin aikaa sitten aina vain miestä, nyt se tarkoittaa ihan yhtä hyvin niin miestä kuin naistakin"

Mutta niin ei saisi olla. Papin virka on Raamatussa tarkoitettu vain miehille.

Lue lisää

"Vaikka kysymys ei ole "mitä tahansa" termistä, niin samaa sukupuolta olevat eivät voi olla avioliitossa, koska avioliitto nimenomaan on miehen ja naisen välinen liitto."

Se on ollut. Nyt ei enää ole. Niin se maailma muuttuu.

"Jos ja kun Jumala on tarkoittanut avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto, niin silloin ihmisellä ei ole valtuuksia muuttaa avioliittokäsitettä. Maailman tulee mukautua Jumalan sanan mukaan eikä päinvastoin."

Jumala ei ole Raamatussa asettanut tai määritellyt käsitettä avioliitto. Ja vaikka olisikin, ihminen käyttää sanoja oman halunsa mukaan halusit sinä sitä tai et.

"Samaa sukupuolta olevat eivät voi elää avioliitonmukaisessa suhteessa, koska avioliitto on tarkoitettu suvun jatkamiseen."

Sinun mielestäsi. Mutta ei Suomen lain. Arvaa kumpi vottaa?

"Tietysti on olemassa tapauksia, jolloin heteroparikaan ei voi saada lapsia, mutta se ei koskaan johdu heidän sukupuolestaan, vaan muista tekijöistä."

Ja silti he saavat mennä naimisiin eli oliko se lisääntymiskyky avioliiton edellytys vai ei?

"Aivan kuten pappi tarkoitti vielä jonkin aikaa sitten aina vain miestä, nyt se tarkoittaa ihan yhtä hyvin niin miestä kuin naistakin"
Mutta niin ei saisi olla. Papin virka on Raamatussa tarkoitettu vain miehille."

Eli huomaatko että sillä mitä sinä haluat tai mikä mielestäsi saisi olla, ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Sanat nyt vain tarkoittavat sitä mitä tarkoittavat ihan halustasi huolimatta.