"Tasa-arvoinen" avioliittolaki

Lisäksi homolaki on tehty lain vastaisesti. Ei tehty lapsivaikutusarviointia. Kuitenkin tämä olisi ehdottomasti pitänyt tehdä, koska homolaki sisälsi ratkaisevasti uutta, eli homoparin adoptio-oikeuden. Jos lapsivaikutusten arviointi olisi automaattisesti ollut juuri niin kaunis ja positiivinen kuin mitä väitetään, herää kysymys, miksi sitä ei siis tehty? Miksi piti turvautua laittomaan lain laadintaan? Olisihan se ollut myös homojen ja feministiten etu jos automaattisesti positiivinen lapsivaikutusten arviointi olisi tehty. Sehän olisi pitänyt olla helppo tehdä. Joten kysymys kuuluuukin miksi ihmeessä sitä ei tehty?

eiymmärrä kirjoitti:

Lisäksi homolaki on tehty lain vastaisesti. Ei tehty lapsivaikutusarviointia. Kuitenkin tämä olisi ehdottomasti pitänyt tehdä, koska homolaki sisälsi ratkaisevasti uutta, eli homoparin adoptio-oikeuden. Jos lapsivaikutusten arviointi olisi automaattisesti ollut juuri niin kaunis ja positiivinen kuin mitä väitetään, herää kysymys, miksi sitä ei siis tehty? Miksi piti turvautua laittomaan lain laadintaan? Olisihan se ollut myös homojen ja feministiten etu jos automaattisesti positiivinen lapsivaikutusten arviointi olisi tehty. Sehän olisi pitänyt olla helppo tehdä. Joten kysymys kuuluuukin miksi ihmeessä sitä ei tehty?

Lue lisää

Kaikki tieteellinen tutkimus todistaa että lapsen paras paikka on oma isän ja äidin kanssa. Näin sanoo Suomessakin moni tutkija, mutta ei aina homokeskustelun yhteydessä, koska pelkäävät uransa menetystä. Se siis siitä tieteen riippumattomuudesta.

Jokainen homopari joka adoptoi lapsen samalla täysin riistää lapselta mahdollisuuden kasvaa normaalissa perheessä jossa on isä ja äiti. Ajatelkaa itse ihmiset. Kumman vanhemmat te haluaisitte poistaa elämästänne, isän vai äidin? Ja millaista se elämä olisi ollut esim. ilman äidin rakkautta?

Kyllähän se lapsi jotenkin kasvaa homoperheessäkin, sanotaan. Mutta adoptiolapsi on jo kokenut yhden suurimmista tragedioista mitä voi, eli menettänyt biologiset vanhempansa. Miksi tragediaa pitää seurata toinen tragedia eli kasvaminen epänormaalissa perheessä?

Jos Suomessa olisi tapana heittää adoptiolapset metsään susien syötäväksi niin silloin tottakai homopari olisi parempi vaihtoehto. Muuten ei. Käsittämätöntä että tälläisen mahdollistava laki on saatu väkipakolla ja median myllyllä voimaan.

enminäkään kirjoitti:

Kaikki tieteellinen tutkimus todistaa että lapsen paras paikka on oma isän ja äidin kanssa. Näin sanoo Suomessakin moni tutkija, mutta ei aina homokeskustelun yhteydessä, koska pelkäävät uransa menetystä. Se siis siitä tieteen riippumattomuudesta.

Jokainen homopari joka adoptoi lapsen samalla täysin riistää lapselta mahdollisuuden kasvaa normaalissa perheessä jossa on isä ja äiti. Ajatelkaa itse ihmiset. Kumman vanhemmat te haluaisitte poistaa elämästänne, isän vai äidin? Ja millaista se elämä olisi ollut esim. ilman äidin rakkautta?

Kyllähän se lapsi jotenkin kasvaa homoperheessäkin, sanotaan. Mutta adoptiolapsi on jo kokenut yhden suurimmista tragedioista mitä voi, eli menettänyt biologiset vanhempansa. Miksi tragediaa pitää seurata toinen tragedia eli kasvaminen epänormaalissa perheessä?

Jos Suomessa olisi tapana heittää adoptiolapset metsään susien syötäväksi niin silloin tottakai homopari olisi parempi vaihtoehto. Muuten ei. Käsittämätöntä että tälläisen mahdollistava laki on saatu väkipakolla ja median myllyllä voimaan.

Lue lisää

Ennen tasa-arvolla ymmärrettiin sitä, että lähtökohdat ja ulkoiset edellytykset olivat kaikille samat ja kukin ansaitsi arvonsa omalla toiminnallaan. Homolaki vaatii nyt toista. Pääasia ei ole tasa-arvoiset lähtökohdat, vaan tasa-arvoinen lopputulos. En oikein ymmärrä, mitä tekemistä tällä on tasa-arvon kanssa tai ehkä tasa-arvo onkin nykyään epätasa-arvoa. Eikö edelleenkin tasa-arvoista olisi se, että homoparit vain eläisivät omien mieltymystensä mukanaan tuomien rajoitusten kanssa, mitä tulee vaikka lapsien hankitaan. Lähtökohtaisesti kun lapsia ei voi homoparile tulla edes hedelmöityshoidolla niin miksi niitä sitten pitäisi pystyä muillakaan tavoilla hankkimaan? Saati sitten lain nojalla?

abbababbab kirjoitti:

Ennen tasa-arvolla ymmärrettiin sitä, että lähtökohdat ja ulkoiset edellytykset olivat kaikille samat ja kukin ansaitsi arvonsa omalla toiminnallaan. Homolaki vaatii nyt toista. Pääasia ei ole tasa-arvoiset lähtökohdat, vaan tasa-arvoinen lopputulos. En oikein ymmärrä, mitä tekemistä tällä on tasa-arvon kanssa tai ehkä tasa-arvo onkin nykyään epätasa-arvoa. Eikö edelleenkin tasa-arvoista olisi se, että homoparit vain eläisivät omien mieltymystensä mukanaan tuomien rajoitusten kanssa, mitä tulee vaikka lapsien hankitaan. Lähtökohtaisesti kun lapsia ei voi homoparile tulla edes hedelmöityshoidolla niin miksi niitä sitten pitäisi pystyä muillakaan tavoilla hankkimaan? Saati sitten lain nojalla?

Lue lisää

"Ennen tasa-arvolla ymmärrettiin sitä, että lähtökohdat ja ulkoiset edellytykset olivat kaikille samat ja kukin ansaitsi arvonsa omalla toiminnallaan."

Ja niin on nimenomaan nytkin. Ne samat lähtökohdat ja ulkoiset edellytykset ovat juuri se mahdollisuus solmia avioliitto riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.

"Homolaki vaatii nyt toista. Pääasia ei ole tasa-arvoiset lähtökohdat, vaan tasa-arvoinen lopputulos."

Jos laki jotenkin vaatisi kaikkia homoja menemään naimisiin niin tuo olisi totta. Mutta kun se vain antaa mahdollisuuden niin eihän laki takaa mitään lopputulosta vaan kaikki riippuu ihmisitä itsestään kuten tasa-arvossa kuuluukin.

"Eikö edelleenkin tasa-arvoista olisi se, että homoparit vain eläisivät omien mieltymystensä mukanaan tuomien rajoitusten kanssa, mitä tulee vaikka lapsien hankitaan."

Niinhän he elävätkin. Avioliittolaki ei sinällään muuta samaa sukupuolta olevien parien lastenhankintaa mitenkään. Adoptiolain muutos mahdollistaa perheen ulkopuolisen adoption joka on käytännössä täysin marginaalinen mahdollisuus ja on ollut kierrettävissä myös aikaisempien lakien puitteissa.

"Lähtökohtaisesti kun lapsia ei voi homoparile tulla edes hedelmöityshoidolla niin miksi niitä sitten pitäisi pystyä muillakaan tavoilla hankkimaan? Saati sitten lain nojalla?"

Miksi yleensäkään kenenkään pitää pystyä hankkimaan lapsia millään muulla tavalla kuin täysin puhtaan biologisesti?

Politiikka on ollut jo vuosikymmeniä rappiolla. Kansa on viisaudessaan äänestänyt kansanedustajiksi sellaisia maan valoja kuten Jani Toivola jonka ehdotuksesta jo kerran torpattu homolaki meni eteenpäin. Ennen asiat oli paremmin kun kansanedustajia kunnioitettiin ja heiltä myös vaadittiin osaamista eikä pelkkää suosiota tai yhden asian ajamista. Homolain takana on siis voimakas ja pitkäaikainen poliittisen järjestelmän korruptio ja populismin suosion kasvu. Ja netissä levitetty vale-tieto. Tiede ei edelleenkään ole sanonut juuta eikä jaata homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä tai genetiikasta, mutta niinpä vaan kun netissä tarpeeksi kauan hoetaan että homous on synnynnäistä ja luonnollista niin läpi menee. Nyt sitten vielä käydään viattomien lasten kimppuun kouluissa. Nythän se aivopesu vasta alkaa.

aantomaa kirjoitti:

Politiikka on ollut jo vuosikymmeniä rappiolla. Kansa on viisaudessaan äänestänyt kansanedustajiksi sellaisia maan valoja kuten Jani Toivola jonka ehdotuksesta jo kerran torpattu homolaki meni eteenpäin. Ennen asiat oli paremmin kun kansanedustajia kunnioitettiin ja heiltä myös vaadittiin osaamista eikä pelkkää suosiota tai yhden asian ajamista. Homolain takana on siis voimakas ja pitkäaikainen poliittisen järjestelmän korruptio ja populismin suosion kasvu. Ja netissä levitetty vale-tieto. Tiede ei edelleenkään ole sanonut juuta eikä jaata homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä tai genetiikasta, mutta niinpä vaan kun netissä tarpeeksi kauan hoetaan että homous on synnynnäistä ja luonnollista niin läpi menee. Nyt sitten vielä käydään viattomien lasten kimppuun kouluissa. Nythän se aivopesu vasta alkaa.

Lue lisää

"kuten Jani Toivola jonka ehdotuksesta jo kerran torpattu homolaki meni eteenpäin"

Nyt hyväksytty avioliittolaki ei ollut Jani Toivolan ehdotus vaan kansalaisaloite joka käsiteltiin kuten muutkin kansalaisaloitteet.

"Tiede ei edelleenkään ole sanonut juuta eikä jaata homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä tai genetiikasta, mutta niinpä vaan kun netissä tarpeeksi kauan hoetaan että homous on synnynnäistä ja luonnollista niin läpi menee."

Sillä ei ole merkitystä onko homous synnynnäistä vai ei. Edelleenkään sen perusteella ei saa syrjiä. Eihän saa syrjiä vaikkapa uskonnonkaan perusteella vaikka uskonto on jokaisen oma vapaa valinta.

aantomaa kirjoitti:

Politiikka on ollut jo vuosikymmeniä rappiolla. Kansa on viisaudessaan äänestänyt kansanedustajiksi sellaisia maan valoja kuten Jani Toivola jonka ehdotuksesta jo kerran torpattu homolaki meni eteenpäin. Ennen asiat oli paremmin kun kansanedustajia kunnioitettiin ja heiltä myös vaadittiin osaamista eikä pelkkää suosiota tai yhden asian ajamista. Homolain takana on siis voimakas ja pitkäaikainen poliittisen järjestelmän korruptio ja populismin suosion kasvu. Ja netissä levitetty vale-tieto. Tiede ei edelleenkään ole sanonut juuta eikä jaata homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä tai genetiikasta, mutta niinpä vaan kun netissä tarpeeksi kauan hoetaan että homous on synnynnäistä ja luonnollista niin läpi menee. Nyt sitten vielä käydään viattomien lasten kimppuun kouluissa. Nythän se aivopesu vasta alkaa.

Lue lisää

Niin sanottu sukupuolineutraali avioliitto! Miten tämä on mahdollista? Avioliittohan on juuri nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto. Siinä ei ole mitään sukupuolineutraalia. Kuten ei ole elämän syntymisessäkään. Siihenkin tarvitaan mies ja nainen. On aivan järjetöntä tämä nykyaika. Homojen avioliitto muka sama asia kuin oikea normaali avioliitto? Ei ikinä. Eihän se voi olla.

Ekki-setä kirjoitti:

Niin sanottu sukupuolineutraali avioliitto! Miten tämä on mahdollista? Avioliittohan on juuri nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto. Siinä ei ole mitään sukupuolineutraalia. Kuten ei ole elämän syntymisessäkään. Siihenkin tarvitaan mies ja nainen. On aivan järjetöntä tämä nykyaika. Homojen avioliitto muka sama asia kuin oikea normaali avioliitto? Ei ikinä. Eihän se voi olla.

Lue lisää

"Niin sanottu sukupuolineutraali avioliitto! Miten tämä on mahdollista?"

Muutamalla vanhasta laista pari sanaa.

"Avioliittohan on juuri nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto"

On ollut, mutta ei ole enää.

"Siinä ei ole mitään sukupuolineutraalia. Kuten ei ole elämän syntymisessäkään. Siihenkin tarvitaan mies ja nainen."

Niin mutta kun avioliitto ei ole sama asia kuin lisääntyminen. Ihminen lisääntyy aivan ongelmitta ihan ilman avioliitto eikä avioliitto toisaalta mitenkaan takaa tai edesauta lisääntymistä.

"On aivan järjetöntä tämä nykyaika. Homojen avioliitto muka sama asia kuin oikea normaali avioliitto? Ei ikinä. Eihän se voi olla."

Yritä nyt vain sopeutua siihen että asiat muuttuvat.

Ekki-setä kirjoitti:

Niin sanottu sukupuolineutraali avioliitto! Miten tämä on mahdollista? Avioliittohan on juuri nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto. Siinä ei ole mitään sukupuolineutraalia. Kuten ei ole elämän syntymisessäkään. Siihenkin tarvitaan mies ja nainen. On aivan järjetöntä tämä nykyaika. Homojen avioliitto muka sama asia kuin oikea normaali avioliitto? Ei ikinä. Eihän se voi olla.

Lue lisää

No tottakai avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Näinhän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Turha siihen on homoja sotkea tai pedofiilejä tai insestiä. Se luonnollisen ja normaalin raja menee juuri perinteisessä avioliittolaissa. Ei lailla voi biologiaa mihinkään muuttaa. Homoparien hedelmättömyys johtuu heidän himojensa väärästä suuntautumisesta. Heteroilla normaali himo ei tuota hedelmättömyyttä vaan kauniita ja suloisia lapsia. Kuitenkin homoillakin ruumis tuottaa siittiöitä ja munasoluja, mutta niistä vain ei ole apua kun puoliso on samaa sukupuolta. Homous onkin täysin luonnoton ilmiö joka pitäisi taas kieltää lailla.

Funtsatkaas kirjoitti:

No tottakai avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Näinhän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Turha siihen on homoja sotkea tai pedofiilejä tai insestiä. Se luonnollisen ja normaalin raja menee juuri perinteisessä avioliittolaissa. Ei lailla voi biologiaa mihinkään muuttaa. Homoparien hedelmättömyys johtuu heidän himojensa väärästä suuntautumisesta. Heteroilla normaali himo ei tuota hedelmättömyyttä vaan kauniita ja suloisia lapsia. Kuitenkin homoillakin ruumis tuottaa siittiöitä ja munasoluja, mutta niistä vain ei ole apua kun puoliso on samaa sukupuolta. Homous onkin täysin luonnoton ilmiö joka pitäisi taas kieltää lailla.

Lue lisää

"No tottakai avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Näinhän on aina ollut ja tulee aina olemaan."

Se tulee ihan yhtä vähän olemaan kuin aikoinaan tuli olemaan vain miesten oikeus äänestää tai oli ihan ok pitää orjia. Asiat muuttuvat, halusit tai et.

"Turha siihen on homoja sotkea tai pedofiilejä tai insestiä."

Eihän siihen ole insestiä tai pedofiileja sotkettukaan.

"Se luonnollisen ja normaalin raja menee juuri perinteisessä avioliittolaissa. Ei lailla voi biologiaa mihinkään muuttaa."

Kukaanhan ei ole biologiaa laeilla muuttamassakaan.

"Homoparien hedelmättömyys johtuu heidän himojensa väärästä suuntautumisesta. Heteroilla normaali himo ei tuota hedelmättömyyttä vaan kauniita ja suloisia lapsia."

Niin, tällä vain ei ole keuheasti tekemistä sen kanssa saako mennä naimisiin vai ei.
Avioliitto ei ole koskaan edellyttänyt halua tai edes kykyä lisääntyä.

"Homous onkin täysin luonnoton ilmiö joka pitäisi taas kieltää lailla."

Helpottaisiko tuo jotenkin sinun elämääsi?

Funtsatkaas kirjoitti:

No tottakai avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Näinhän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Turha siihen on homoja sotkea tai pedofiilejä tai insestiä. Se luonnollisen ja normaalin raja menee juuri perinteisessä avioliittolaissa. Ei lailla voi biologiaa mihinkään muuttaa. Homoparien hedelmättömyys johtuu heidän himojensa väärästä suuntautumisesta. Heteroilla normaali himo ei tuota hedelmättömyyttä vaan kauniita ja suloisia lapsia. Kuitenkin homoillakin ruumis tuottaa siittiöitä ja munasoluja, mutta niistä vain ei ole apua kun puoliso on samaa sukupuolta. Homous onkin täysin luonnoton ilmiö joka pitäisi taas kieltää lailla.

Lue lisää

Olen tosi paljon samaa mieltä. Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä homoliittojen kanssa. Jo vanhan lain aikana homoilla oli mahdollisuus mennä naimisiin, aivan kuten pedofiileilla, eläimiin sekaantujilla tai insestin harjoittajilla. Eli avioliitto on instituutio johon pääsee jos täyttää tietyt moraaliset ehdot. Ei se sen kummempi juttu ole.

Homoliitot ovat itse asiassa epätasa-arvoisia, koska kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt on nyt jätetty avioliiton ulkopuolelle. Silloinkin kun seksuaalisen himon tyydyttäminen ei ole rikos, kuten eläimiin sekaantumisessa tai silloin kun lapset pitää hommata adoptiolla tai keinohedelmöityksellä, kuten esim. sisarusten välisessä avioliitossa.

Homolaki vain suosii homoja suhteessa kaikkiin muihin seksuaalivähemmistöihin. Joten sen tasa-arvon voi kyllä jo unohtaa. Se oli vain myyntipuhetta, suuri valhe ja linssiinviilaus.

Ekki-setä kirjoitti:

Olen tosi paljon samaa mieltä. Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä homoliittojen kanssa. Jo vanhan lain aikana homoilla oli mahdollisuus mennä naimisiin, aivan kuten pedofiileilla, eläimiin sekaantujilla tai insestin harjoittajilla. Eli avioliitto on instituutio johon pääsee jos täyttää tietyt moraaliset ehdot. Ei se sen kummempi juttu ole.

Homoliitot ovat itse asiassa epätasa-arvoisia, koska kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt on nyt jätetty avioliiton ulkopuolelle. Silloinkin kun seksuaalisen himon tyydyttäminen ei ole rikos, kuten eläimiin sekaantumisessa tai silloin kun lapset pitää hommata adoptiolla tai keinohedelmöityksellä, kuten esim. sisarusten välisessä avioliitossa.

Homolaki vain suosii homoja suhteessa kaikkiin muihin seksuaalivähemmistöihin. Joten sen tasa-arvon voi kyllä jo unohtaa. Se oli vain myyntipuhetta, suuri valhe ja linssiinviilaus.

Lue lisää

" Jo vanhan lain aikana homoilla oli mahdollisuus mennä naimisiin, aivan kuten pedofiileilla, eläimiin sekaantujilla tai insestin harjoittajilla. Eli avioliitto on instituutio johon pääsee jos täyttää tietyt moraaliset ehdot."

Eihän siinä nimenomaan ole ollut minkäänlaisi moraalisia ehtoja kuten itsekin hyvin havainnollistit sillä että jopa eläimiin sekaantujat ja insestin harjoittajat ovat saaneet ihan vapaasti mennä naimisiin. Vai missä tuossa näkyi joku moraali?
Mutta todellisuudessa siis vanha laki ei siis puhunut lainkaan moraalista vaan asetti ehdoiksi vain ja ainoastaan sen että kyseessä ovat mies ja nainen, he ovat täysi-ikäisiä, he eivät ole jo naimisissa ennestään ja että he eivät ole liian läheistä sukua. Nyt siis on noista poistettu vaatimus siitä että ollaan eri sukupuolia. Missä siis oli se moraali?

"Homoliitot ovat itse asiassa epätasa-arvoisia, koska kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt on nyt jätetty avioliiton ulkopuolelle."

On aina yhtä huvittavaa miten tekopyhiä ihmiset onnistuvatkin olemaan. Ensin vastustetaan kiivaasti homojen avioliitto-oikutta ja sitten muka ollaan huolissaan siitä miten jotkut muut seksuaalivähemmistöt eivät pääse naimisiin.

"Silloinkin kun seksuaalisen himon tyydyttäminen ei ole rikos, kuten eläimiin sekaantumisessa"

No kun se eläin ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö niin se nyt vain ei voi solmia sellaista juridista sopimusta kuin esim. avioliitto on. Kyse ei siis ole näiden ihmisten syrjimisestä vaan että avioliitto ei ole juridisesti mahdollinen jos toinen ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö.

"tai silloin kun lapset pitää hommata adoptiolla tai keinohedelmöityksellä, kuten esim. sisarusten välisessä avioliitossa."

No avioliittolaki ei kyllä muutenkaan puhu mitään lisääntymisestä. Ja seksi sisarusten välillä on kielletty joten voidaan palata asiaankun tuo on ensin kumottu.

"Homolaki vain suosii homoja suhteessa kaikkiin muihin seksuaalivähemmistöihin"

Ei koska kaikissa muissa tapauksissa kyse on jostain muista ongelmista kuin vain ihmisen seksuaalisuus.

"Joten sen tasa-arvon voi kyllä jo unohtaa. Se oli vain myyntipuhetta, suuri valhe ja linssiinviilaus."

Kukaan ei ole väittänyt että sallimalla homoille avioliitto-oikeus, maailma tulisi täydelliseksi tai tasa-arvo olisi lopullisesti toteutunut. Mutta se on jälleen kerran edistynyt yhden hyppäyksen. Ja se on parempi kuin se että ei olisi edistynyt ollenkaan.

Ekki-setä kirjoitti:

Olen tosi paljon samaa mieltä. Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä homoliittojen kanssa. Jo vanhan lain aikana homoilla oli mahdollisuus mennä naimisiin, aivan kuten pedofiileilla, eläimiin sekaantujilla tai insestin harjoittajilla. Eli avioliitto on instituutio johon pääsee jos täyttää tietyt moraaliset ehdot. Ei se sen kummempi juttu ole.

Homoliitot ovat itse asiassa epätasa-arvoisia, koska kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt on nyt jätetty avioliiton ulkopuolelle. Silloinkin kun seksuaalisen himon tyydyttäminen ei ole rikos, kuten eläimiin sekaantumisessa tai silloin kun lapset pitää hommata adoptiolla tai keinohedelmöityksellä, kuten esim. sisarusten välisessä avioliitossa.

Homolaki vain suosii homoja suhteessa kaikkiin muihin seksuaalivähemmistöihin. Joten sen tasa-arvon voi kyllä jo unohtaa. Se oli vain myyntipuhetta, suuri valhe ja linssiinviilaus.

Lue lisää

Juuri näin. Avioliitto on syntynyt siitä kun mies ja nainen saivat lapsia. Perimmäinen tarkoitus on aina ollut laeilla turvata sen heikomman osapuolen eli lapsen ja myös naisen oikeuksia. Kenelläkään ei varmaan ole mitään näitä oikeuksia vastaan. Siksi onkin ihmeellistä että homoliitot meni heittämällä läpi. Jos olisi olemassa jokin tarve kahden ihmisen ystävyysliitolle niin sellainenkin olisi keksitty jo kauan aikaa sitten. Mutta kun sellaiselle liitolle ei ole todellista tarvetta jossa on kaksi samaa sukupuolta ja johon ei luonnollisella tavalla synny jälkeläisiä.

Ekki-setä kirjoitti:

Olen tosi paljon samaa mieltä. Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä homoliittojen kanssa. Jo vanhan lain aikana homoilla oli mahdollisuus mennä naimisiin, aivan kuten pedofiileilla, eläimiin sekaantujilla tai insestin harjoittajilla. Eli avioliitto on instituutio johon pääsee jos täyttää tietyt moraaliset ehdot. Ei se sen kummempi juttu ole.

Homoliitot ovat itse asiassa epätasa-arvoisia, koska kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt on nyt jätetty avioliiton ulkopuolelle. Silloinkin kun seksuaalisen himon tyydyttäminen ei ole rikos, kuten eläimiin sekaantumisessa tai silloin kun lapset pitää hommata adoptiolla tai keinohedelmöityksellä, kuten esim. sisarusten välisessä avioliitossa.

Homolaki vain suosii homoja suhteessa kaikkiin muihin seksuaalivähemmistöihin. Joten sen tasa-arvon voi kyllä jo unohtaa. Se oli vain myyntipuhetta, suuri valhe ja linssiinviilaus.

Lue lisää

Homous on yhtä paljon ihmisoikeus kuin pedofilia, johon homous on muutenkin usein yhdistetty. Miksi kukaan ei vaadi pedofilien ihmisoikeuksia?

Homous ei myöskään ole tasa-arvokysymys, koska vanha avioliittolaki oli tässä suhteessa täysin tasa-arvoinen. Varsinkin jos avioliitto nähdään vain juridisena sopimuksena. Nyt sitten vain sorretaan muita seksuaalisia vähemmistöjä eikä yksikään suvakki ole niin avarakatseinen ja rakastava että vaatisi avioliittoa aikuisille sisaruksille tai eläimiin sekaantujille. Hekin ovat ihmisiä. Missä on tasa-arvo?

Ja esim. moniavioisuus on unohdettu, vaikka pakolaisuuden yleistyessä ja kulttuurin moniarvoistuessa sille olisi yhä kovempi tarve. Paljon suurempi kuin homoliitoille, koska moniavioisuus on perinteisissä yhteiskunnissa vain heteroseksuaalinen.

Funsatkaas kirjoitti:

Juuri näin. Avioliitto on syntynyt siitä kun mies ja nainen saivat lapsia. Perimmäinen tarkoitus on aina ollut laeilla turvata sen heikomman osapuolen eli lapsen ja myös naisen oikeuksia. Kenelläkään ei varmaan ole mitään näitä oikeuksia vastaan. Siksi onkin ihmeellistä että homoliitot meni heittämällä läpi. Jos olisi olemassa jokin tarve kahden ihmisen ystävyysliitolle niin sellainenkin olisi keksitty jo kauan aikaa sitten. Mutta kun sellaiselle liitolle ei ole todellista tarvetta jossa on kaksi samaa sukupuolta ja johon ei luonnollisella tavalla synny jälkeläisiä.

Lue lisää

"Juuri näin. Avioliitto on syntynyt siitä kun mies ja nainen saivat lapsia. Perimmäinen tarkoitus on aina ollut laeilla turvata sen heikomman osapuolen eli lapsen ja myös naisen oikeuksia. Kenelläkään ei varmaan ole mitään näitä oikeuksia vastaan."

Jos et ole sattunut huomaamaan niin naisten ja lasten oikeudet eivät ole olleet enää vuosikymmeniin sidoksissa avioliittoon joten avioliittolakia ei tarvita vain heidän suojaamiseensa. Lapsella on täysin samat oikeudet oli hän syntynyt sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella eikä nainenkaan tarvitse miestä enää oman elatuksensa turvaamiseen.

"Siksi onkin ihmeellistä että homoliitot meni heittämällä läpi."

Ei vaan juuri siksi koska avioliitto on nykyään nimenomaan se sopimus aviopuolisoiden välillä eikä enää liity perheeseen tai lapsiin.

"Jos olisi olemassa jokin tarve kahden ihmisen ystävyysliitolle niin sellainenkin olisi keksitty jo kauan aikaa sitten"

Niin sellaiselle ystävyysliitolle ei ole ollut tarvetta mutta kylläkin rakkausliitolle on ollut ja sen takia on ensin ollut laki rekisteröidystä parisuhteesta ja nyt sitten tasa.arvoinen avioliittolaki. Niille on ollut tarvetta.

loier kirjoitti:

Homous on yhtä paljon ihmisoikeus kuin pedofilia, johon homous on muutenkin usein yhdistetty. Miksi kukaan ei vaadi pedofilien ihmisoikeuksia?

Homous ei myöskään ole tasa-arvokysymys, koska vanha avioliittolaki oli tässä suhteessa täysin tasa-arvoinen. Varsinkin jos avioliitto nähdään vain juridisena sopimuksena. Nyt sitten vain sorretaan muita seksuaalisia vähemmistöjä eikä yksikään suvakki ole niin avarakatseinen ja rakastava että vaatisi avioliittoa aikuisille sisaruksille tai eläimiin sekaantujille. Hekin ovat ihmisiä. Missä on tasa-arvo?

Ja esim. moniavioisuus on unohdettu, vaikka pakolaisuuden yleistyessä ja kulttuurin moniarvoistuessa sille olisi yhä kovempi tarve. Paljon suurempi kuin homoliitoille, koska moniavioisuus on perinteisissä yhteiskunnissa vain heteroseksuaalinen.

Lue lisää

"Homous on yhtä paljon ihmisoikeus kuin pedofilia, johon homous on muutenkin usein yhdistetty."

Niin, joidenkin idioottien toimesta.

"Miksi kukaan ei vaadi pedofilien ihmisoikeuksia?"

Olisiko syy kenteis se että pedofiilit vahingoittavat viattomia lapsia?

"Homous ei myöskään ole tasa-arvokysymys, koska vanha avioliittolaki oli tässä suhteessa täysin tasa-arvoinen."

Jaa no jos sinusta olisi tasa-arvoinen uskonnonvapauslaki jos saisi kuulua vain yhteen ainoaan kirkkoon (vaikkapa jehoviin) ja sitten jos se ei kelpaa niin sitten on parempi olla ilman mitään uskontoa. Tai jos olisi tasa-arvoa että olisi vain yksi sallittu puolua ja siihen sitten saa kuulua jos haluaa mutta muita puolueita ei saa olla.

"Varsinkin jos avioliitto nähdään vain juridisena sopimuksena."

No juuri juridisen sopimuksen näkökulmasta on sopimuksenvapauden vastaista että sopimuksen saavat solmia vain tietyt henkilöt mutta toiset sitten eivät.
Ja rajaus tehdään vain ja ainoastaan sukupuolen perusteella.

"Nyt sitten vain sorretaan muita seksuaalisia vähemmistöjä eikä yksikään suvakki ole niin avarakatseinen ja rakastava että vaatisi avioliittoa aikuisille sisaruksille tai eläimiin sekaantujille. Hekin ovat ihmisiä. Missä on tasa-arvo?"

Nuo on selitetty lukemattomia kertoja mutta kerrataan nyt vielä kerran: seksi sisarusten välillä on edelleen laissamme kielletty joten avioliittokin heidän välillään ei ole sama asia kuin kahden toiselleen sukua olemattoman ihmisen välillä. Eläin taas ei ole lainkaan juridisesti oikeustoimikelpoinen henkilö joten se ei voi solmia avioliiton kaltaista juridista sopimusta.

"Ja esim. moniavioisuus on unohdettu, vaikka pakolaisuuden yleistyessä ja kulttuurin moniarvoistuessa sille olisi yhä kovempi tarve. Paljon suurempi kuin homoliitoille, koska moniavioisuus on perinteisissä yhteiskunnissa vain heteroseksuaalinen."

Moniavioisuus voidaan toki ottaa keskusteluun mutta se on ihan erilainen liitto kuin kahden ihmisen välinen eikä sitä voida toteuttaa vain muutaman sanan muutokselle vanhassa laissa kuten oli mahdollista samaa sukupuolta olevien kohdalla. Moniavioisuus vaatii ihan oman ja kokonaan alusta kirjoitetun lain joka on ihan eri mittaluokan asia kuin tämä lainmuutos.

eiymmärrä kirjoitti:

Lisäksi homolaki on tehty lain vastaisesti. Ei tehty lapsivaikutusarviointia. Kuitenkin tämä olisi ehdottomasti pitänyt tehdä, koska homolaki sisälsi ratkaisevasti uutta, eli homoparin adoptio-oikeuden. Jos lapsivaikutusten arviointi olisi automaattisesti ollut juuri niin kaunis ja positiivinen kuin mitä väitetään, herää kysymys, miksi sitä ei siis tehty? Miksi piti turvautua laittomaan lain laadintaan? Olisihan se ollut myös homojen ja feministiten etu jos automaattisesti positiivinen lapsivaikutusten arviointi olisi tehty. Sehän olisi pitänyt olla helppo tehdä. Joten kysymys kuuluuukin miksi ihmeessä sitä ei tehty?

Lue lisää

Se on muuten ihan totta. Laiton laki. Miksi asialla piti olla niin kiire? Ehkä pelättiin että ihmisten mielipiteet muuttuvat, kun huomaavat että järkeviä perusteluja laille ei olekaan. Ja tilastot tulevat ajan myötä todistamaan tarkalleen kuinka kestäviä ja uskollisia homoliittot tulevat olemaan. Vielä ei voida sanoa mitään varmaa, otos on liiian pieni. Mutta kyllä se totuus tulee aikanaan ilmi. Sillä vain ei ole sitten enää väliä kun vahinko on jo tapahtunut. Homolaki on kuitenkin ensimmäinen laki maailmassa joka on tehty sen takia että jotkut ihmiset harrastavat seksiä. Eipä ole koskaan ennen tehty lakia pelkästään seksin takia, mutta nyt on. Perinteinen avioliittolaki ei syntynyt seksin takia, vaan lasten syntymisen takia. Kas siinä se ero. Ainoa tapa saada homot avioliiton piiriin onkin muuttaa avioliiton käsite kokonaan toiseksi. Tajuaakohan ihmiset kuinka isosta muutoksesta todella on kyse? 18 vuoden kuluttua alkaa ihmiset mennä naimisiin jotka ovat jo lapsesta tottuneet ajatukseen että avioliitto on vain jonkinlainen kahden kaverin kimppa-asumista tukeva sosiaalituki. ja kaikki tämä vielä saatu aikaan epätäydellisen juridisen prosessin kautta. En todellakaan kannata homoliittoja. Ne ovat haitaksi homoille, lapsille ja koko yhteiskunnalle.

Huu-taja kirjoitti:

Se on muuten ihan totta. Laiton laki. Miksi asialla piti olla niin kiire? Ehkä pelättiin että ihmisten mielipiteet muuttuvat, kun huomaavat että järkeviä perusteluja laille ei olekaan. Ja tilastot tulevat ajan myötä todistamaan tarkalleen kuinka kestäviä ja uskollisia homoliittot tulevat olemaan. Vielä ei voida sanoa mitään varmaa, otos on liiian pieni. Mutta kyllä se totuus tulee aikanaan ilmi. Sillä vain ei ole sitten enää väliä kun vahinko on jo tapahtunut. Homolaki on kuitenkin ensimmäinen laki maailmassa joka on tehty sen takia että jotkut ihmiset harrastavat seksiä. Eipä ole koskaan ennen tehty lakia pelkästään seksin takia, mutta nyt on. Perinteinen avioliittolaki ei syntynyt seksin takia, vaan lasten syntymisen takia. Kas siinä se ero. Ainoa tapa saada homot avioliiton piiriin onkin muuttaa avioliiton käsite kokonaan toiseksi. Tajuaakohan ihmiset kuinka isosta muutoksesta todella on kyse? 18 vuoden kuluttua alkaa ihmiset mennä naimisiin jotka ovat jo lapsesta tottuneet ajatukseen että avioliitto on vain jonkinlainen kahden kaverin kimppa-asumista tukeva sosiaalituki. ja kaikki tämä vielä saatu aikaan epätäydellisen juridisen prosessin kautta. En todellakaan kannata homoliittoja. Ne ovat haitaksi homoille, lapsille ja koko yhteiskunnalle.

Lue lisää

"Se on muuten ihan totta. Laiton laki."

Oletko sinä parempi lakiasiantuntija kuin eduskunnan perustuslakivaliokunta?

"Miksi asialla piti olla niin kiire?"

Mikä ihmeen kiire. UUdesta avioliittolaista tehtiin kansalaisaloite ja se käsiteltiin normaalissa järjestyksessä.

"Ja tilastot tulevat ajan myötä todistamaan tarkalleen kuinka kestäviä ja uskollisia homoliittot tulevat olemaan. Vielä ei voida sanoa mitään varmaa, otos on liiian pieni."

Onneksi meillä on otos 15 vuoden ajalta melkein vastaavasta laista eli rekisteröidystä parisuhteesta. Ja mielenkiintoista kyllä ne ovat purkautuneet vain noin 30% tapauksista kun taas avioliitoista purkautuu noin puolet.

"Homolaki on kuitenkin ensimmäinen laki maailmassa joka on tehty sen takia että jotkut ihmiset harrastavat seksiä. Eipä ole koskaan ennen tehty lakia pelkästään seksin takia, mutta nyt on"

MItä ihmettä tarkoitat? Väitätkö että homot eivät ole saaneet harrastaa seksiä ennen uutta avioliittolakia vai miten se laki on muka säädetty vain seksin takia?
Ihmiset, niin homot kuin heterotkin, menevät naimisiin siksi että haluavat sitoutua toisiinsa. Seksiä voi harrastaa ihan sen ulkopuolellakin.

"Perinteinen avioliittolaki ei syntynyt seksin takia, vaan lasten syntymisen takia."

JOskus aikojen alussa näin on ollutkin. Mutta edellinen avioliittolaki ei kyllä edes mainitse lapsia tai seksiä. Lasten asema on nykyään turvattu ihan muiden lakien avulla.

"18 vuoden kuluttua alkaa ihmiset mennä naimisiin jotka ovat jo lapsesta tottuneet ajatukseen että avioliitto on vain jonkinlainen kahden kaverin kimppa-asumista tukeva sosiaalituki."

Mikä ihmeen sosiaalituki? Ei avioliitto anna mitään sosiaalitukia vaan päinvastoin vähentää ihmisten tukia kun puolison tulot otetaan huomioon.

Huu-taja kirjoitti:

Se on muuten ihan totta. Laiton laki. Miksi asialla piti olla niin kiire? Ehkä pelättiin että ihmisten mielipiteet muuttuvat, kun huomaavat että järkeviä perusteluja laille ei olekaan. Ja tilastot tulevat ajan myötä todistamaan tarkalleen kuinka kestäviä ja uskollisia homoliittot tulevat olemaan. Vielä ei voida sanoa mitään varmaa, otos on liiian pieni. Mutta kyllä se totuus tulee aikanaan ilmi. Sillä vain ei ole sitten enää väliä kun vahinko on jo tapahtunut. Homolaki on kuitenkin ensimmäinen laki maailmassa joka on tehty sen takia että jotkut ihmiset harrastavat seksiä. Eipä ole koskaan ennen tehty lakia pelkästään seksin takia, mutta nyt on. Perinteinen avioliittolaki ei syntynyt seksin takia, vaan lasten syntymisen takia. Kas siinä se ero. Ainoa tapa saada homot avioliiton piiriin onkin muuttaa avioliiton käsite kokonaan toiseksi. Tajuaakohan ihmiset kuinka isosta muutoksesta todella on kyse? 18 vuoden kuluttua alkaa ihmiset mennä naimisiin jotka ovat jo lapsesta tottuneet ajatukseen että avioliitto on vain jonkinlainen kahden kaverin kimppa-asumista tukeva sosiaalituki. ja kaikki tämä vielä saatu aikaan epätäydellisen juridisen prosessin kautta. En todellakaan kannata homoliittoja. Ne ovat haitaksi homoille, lapsille ja koko yhteiskunnalle.

Lue lisää

Lailla oli kai kiire kun ihmiset kyllästyy pian homouden tuputtamiseen. Piti päästä vaikuttamaan lapsiin ennen sitä. Näin kasvatetaan aidosti tasa-arvoisia lapsia. Kumma juttu että niin luonnollista asiaa pitää ihan erikseen lapsille opettaa. Mihin tälläistä aivopesua oikein tarvitaan? Eivätkö lapset itse ymmärrä automaattisesti että homot ovat kivoja?

Homojen parisuhteista on muuten jo tilastoja usealta vuosikymmeneltä. Ne eivät ole kaunista luettavaa. Mieshomojen suhteet ovat poikkeuksetta avoimia ja se tuntuu olevan pitkäaikaisen suhteen ehtonakin. Homomiehillä on tavallista että on jopa satoja eri partnereita vuodessa. Eikä tahtia hidastanut edes 80-luvun Aids-epidemia. Tietty vastuuttomuus tuntuu leimaavan homojen seksuaalista käytöstä. Miten hyvin tälläiset ihmiset sitten lapsia kasvattaisivat. No suurin osa mieshomoista ei edes harkitse naimisiin menemistä. Mikä on ihan hyvä.

Homoliitot ovat kaiken kaikkiaan siis hyvin kyseenalaisia sosiaalisia kokeiluja, joissa lapset ovat pelinappuloita. Homous on toki luonnollista. Eläimetkin ovat homoja ja ihminenhän on tietenkin aina vain eläin koska moraali on vanhanaikaista ja viittaa Jumalan olemassaoloon. Vastustan syvästi homoavioliittoja ja toivon että asiat palaisivat mahdollisimman nopeasti taas normaalille tolalle. Tämä tasa-arvon jankutus on mennyt jo aikoja sitten aivan liian pitkälle. Minua aivan oksettaa koko touhu!

Ekki-setä kirjoitti:

Lailla oli kai kiire kun ihmiset kyllästyy pian homouden tuputtamiseen. Piti päästä vaikuttamaan lapsiin ennen sitä. Näin kasvatetaan aidosti tasa-arvoisia lapsia. Kumma juttu että niin luonnollista asiaa pitää ihan erikseen lapsille opettaa. Mihin tälläistä aivopesua oikein tarvitaan? Eivätkö lapset itse ymmärrä automaattisesti että homot ovat kivoja?

Homojen parisuhteista on muuten jo tilastoja usealta vuosikymmeneltä. Ne eivät ole kaunista luettavaa. Mieshomojen suhteet ovat poikkeuksetta avoimia ja se tuntuu olevan pitkäaikaisen suhteen ehtonakin. Homomiehillä on tavallista että on jopa satoja eri partnereita vuodessa. Eikä tahtia hidastanut edes 80-luvun Aids-epidemia. Tietty vastuuttomuus tuntuu leimaavan homojen seksuaalista käytöstä. Miten hyvin tälläiset ihmiset sitten lapsia kasvattaisivat. No suurin osa mieshomoista ei edes harkitse naimisiin menemistä. Mikä on ihan hyvä.

Homoliitot ovat kaiken kaikkiaan siis hyvin kyseenalaisia sosiaalisia kokeiluja, joissa lapset ovat pelinappuloita. Homous on toki luonnollista. Eläimetkin ovat homoja ja ihminenhän on tietenkin aina vain eläin koska moraali on vanhanaikaista ja viittaa Jumalan olemassaoloon. Vastustan syvästi homoavioliittoja ja toivon että asiat palaisivat mahdollisimman nopeasti taas normaalille tolalle. Tämä tasa-arvon jankutus on mennyt jo aikoja sitten aivan liian pitkälle. Minua aivan oksettaa koko touhu!

Lue lisää

"Lailla oli kai kiire kun ihmiset kyllästyy pian homouden tuputtamiseen. Piti päästä vaikuttamaan lapsiin ennen sitä."

No ensinnäkin olimme katsoneet jo lähes avioliiton kaltaista rekisteröityä perisuhdetta "vain" 15 vuotta joten asiasta oli kyllä jo ihan hyvää kokemusta. Toisekseen edellenekin kyse oli kansalaisaloitteesta joita saa tehdä jos hyväksi katsoo eikä tällä ole mitään tekemistä kiireen kanssa.

"Homojen parisuhteista on muuten jo tilastoja usealta vuosikymmeneltä. Ne eivät ole kaunista luettavaa."

No miten sen nyt ottaa. Jos ei puhuta seurustelusta (joka heteroillakin on muuten varsin epävakaata) vaan kiinteistä parisuhteista niin en nyt sanoisi että se olisi jotenkin rumaa luettavaa. Viimeisen 15 vuoden ajalta on rekisteröidyistä parisuhteista eronnut noin 30% ne solmineista kun taas heteroilla avioliitoista purkautuu noin puolet. Joten on hankala nähdä suurta epävakautta, jos et nyt puhu heteroista.

"Homoliitot ovat kaiken kaikkiaan siis hyvin kyseenalaisia sosiaalisia kokeiluja, joissa lapset ovat pelinappuloita."

Kummasti vain kiinteissä ja virallistetuissa parisuhteissa elävien homoseksuaalien lapsissa ei ole havaittu mitään hälyttävää.

eiymmärrä kirjoitti:

Lisäksi homolaki on tehty lain vastaisesti. Ei tehty lapsivaikutusarviointia. Kuitenkin tämä olisi ehdottomasti pitänyt tehdä, koska homolaki sisälsi ratkaisevasti uutta, eli homoparin adoptio-oikeuden. Jos lapsivaikutusten arviointi olisi automaattisesti ollut juuri niin kaunis ja positiivinen kuin mitä väitetään, herää kysymys, miksi sitä ei siis tehty? Miksi piti turvautua laittomaan lain laadintaan? Olisihan se ollut myös homojen ja feministiten etu jos automaattisesti positiivinen lapsivaikutusten arviointi olisi tehty. Sehän olisi pitänyt olla helppo tehdä. Joten kysymys kuuluuukin miksi ihmeessä sitä ei tehty?

Lue lisää

Älä unohda sitä faktaa että lakivaliokunnan esitys oli homoliittoa vastustava. Eduskunta päätti hyväksyä lain. Eli asiansa osaavat juristit ja tuomarit ehdottivat että laki on huono, mutta populistiset kansanedustajat halusivat jatkaa uraansa ja äänestivät kuten luulivat ihmisten haluavan. Siinä ei laillisuusperiaatteet, yhdenvertaisuus tai juridiikka toteutunut ollenkaan, vaan laki laadittiin vastoin yleistä käytäntöä eli on käytännössä tosiaankin laiton laki. Jos laista olisi jotain hyötyä niin tämän voisi unohtaa, mutta kun homolaki vielä sortaa lasten oikeuksia isään ja äitiin on tilanne ällistyttävä Suomen kaltaisessa demokraattisessa sivistysvaltiossa.

Joskus vaan olisi hyvä antaa ihmisille se mitä he tarvitsevat, ei sitä mitä he haluavat. Ei lapsikaan saa syödä jäätelöä litratolkulla, pitää syödä pottuja kans. Ehdotan että homolaki kumotaan välittömästi.

Otav kirjoitti:

Älä unohda sitä faktaa että lakivaliokunnan esitys oli homoliittoa vastustava. Eduskunta päätti hyväksyä lain. Eli asiansa osaavat juristit ja tuomarit ehdottivat että laki on huono, mutta populistiset kansanedustajat halusivat jatkaa uraansa ja äänestivät kuten luulivat ihmisten haluavan. Siinä ei laillisuusperiaatteet, yhdenvertaisuus tai juridiikka toteutunut ollenkaan, vaan laki laadittiin vastoin yleistä käytäntöä eli on käytännössä tosiaankin laiton laki. Jos laista olisi jotain hyötyä niin tämän voisi unohtaa, mutta kun homolaki vielä sortaa lasten oikeuksia isään ja äitiin on tilanne ällistyttävä Suomen kaltaisessa demokraattisessa sivistysvaltiossa.

Joskus vaan olisi hyvä antaa ihmisille se mitä he tarvitsevat, ei sitä mitä he haluavat. Ei lapsikaan saa syödä jäätelöä litratolkulla, pitää syödä pottuja kans. Ehdotan että homolaki kumotaan välittömästi.

Lue lisää

"Älä unohda sitä faktaa että lakivaliokunnan esitys oli homoliittoa vastustava."

Kyllä koska siinä sattui olemaan vastustavia edustajia juuri ja juuri siinä suhteessa. Nämä suhteet eivät ole sama kuin koko eduskunnan voimasuhteet.

"Eduskunta päätti hyväksyä lain."

Kyläl kuten sillä on täysi oikeus.

"Eli asiansa osaavat juristit ja tuomarit ehdottivat että laki on huono"

Ei vaan he olivat jo valmiiksi sitä mieltä että he sattuvat vastustamaan.

"mutta populistiset kansanedustajat halusivat jatkaa uraansa ja äänestivät kuten luulivat ihmisten haluavan."

Miten niin luulivat? Sitäpaitsi eikö kansanedustajien tehtävä juuri ole äänestää kuten ajattelevat heitä äänestäneiden ihmisten haluavan?

"Siinä ei laillisuusperiaatteet, yhdenvertaisuus tai juridiikka toteutunut ollenkaan, vaan laki laadittiin vastoin yleistä käytäntöä eli on käytännössä tosiaankin laiton laki."

Se säädettiin täysin lainmukaisesti joten se ei ole sen laittomampi kuin mikään mukaan laki. Mitään sääntöä ei rikottu lakia säädettäessä. Eduskuntaa ei sido lakivaliokunnan lausunto. Vain perustuslakivaliokunnan lausunto lain perustuslainvastaisuudesta olisi syys olla hyväksymättä lakia.

"Jos laista olisi jotain hyötyä niin tämän voisi unohtaa, mutta kun homolaki vielä sortaa lasten oikeuksia isään ja äitiin on tilanne ällistyttävä Suomen kaltaisessa demokraattisessa sivistysvaltiossa. "

Nuo oikeudet eivät muuttuneet käytännössä yhtään mihinkään verrattuna lakiin rekisteröidystä parisuhteesta.

"Ehdotan että homolaki kumotaan välittömästi"

Sen kun ehdotat. Sillä ehdotuksella ei vain ole mitään merkitystä. Uusi laki on voimassa ja pysyy, yritä nyt vain sopeutua siihen.

Ekki-setä kirjoitti:

Niin sanottu sukupuolineutraali avioliitto! Miten tämä on mahdollista? Avioliittohan on juuri nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto. Siinä ei ole mitään sukupuolineutraalia. Kuten ei ole elämän syntymisessäkään. Siihenkin tarvitaan mies ja nainen. On aivan järjetöntä tämä nykyaika. Homojen avioliitto muka sama asia kuin oikea normaali avioliitto? Ei ikinä. Eihän se voi olla.

Lue lisää

JUMALAN VIHA TULEE KOHTAAMAAN maan asukkaita -koska he ovat menneet jumalattomuudessaan liian PITKÄLLE.

Kyllä se nyt vaan on niin että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Tasa-arvon sekoittaminen tähän asiaa ei ole fiksua. Kysehän on aina ollut vain siitä että miehen ja naisen välisistä suhteista syntyy lapsia ja siten syntyvä perhe on sen verran arvokas yhteiskunnalle että sitä kannattaa suojella nostamalla se erityisasemaan verrattuna kaikkiin muihin ihmissuhteisiin. Avioliitto on aina palvellut yhteiskunnan rakentamista, omaisuuden turvaa, lapsen oikeuksia ja suvun ja perheen jatkumista. Mikään muu ihmissuhde ei tee näitä kaikkia asioita yhtä aikaa yhtä luontevasti ja tehokkaasti. Tasa-arvoinen avioliittolaki itse asiassa vain poistaa avioliitolta sen erityisaseman ja tekee siitä yhtä "arvokkaan" kuin työkaveruudesta, tuttavuudesta tai samassa kämpässä asumisesta. Se näennäisesti lisää tasa-arvoa mutta mitään hyötyä siitä ei kenellekään ole, vaan päinvastoin suurta haittaa.

Pamppu45 kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on niin että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Tasa-arvon sekoittaminen tähän asiaa ei ole fiksua. Kysehän on aina ollut vain siitä että miehen ja naisen välisistä suhteista syntyy lapsia ja siten syntyvä perhe on sen verran arvokas yhteiskunnalle että sitä kannattaa suojella nostamalla se erityisasemaan verrattuna kaikkiin muihin ihmissuhteisiin. Avioliitto on aina palvellut yhteiskunnan rakentamista, omaisuuden turvaa, lapsen oikeuksia ja suvun ja perheen jatkumista. Mikään muu ihmissuhde ei tee näitä kaikkia asioita yhtä aikaa yhtä luontevasti ja tehokkaasti. Tasa-arvoinen avioliittolaki itse asiassa vain poistaa avioliitolta sen erityisaseman ja tekee siitä yhtä "arvokkaan" kuin työkaveruudesta, tuttavuudesta tai samassa kämpässä asumisesta. Se näennäisesti lisää tasa-arvoa mutta mitään hyötyä siitä ei kenellekään ole, vaan päinvastoin suurta haittaa.

Lue lisää

"Kysehän on aina ollut vain siitä että miehen ja naisen välisistä suhteista syntyy lapsia ja siten syntyvä perhe on sen verran arvokas yhteiskunnalle että sitä kannattaa suojella nostamalla se erityisasemaan verrattuna kaikkiin muihin ihmissuhteisiin."

Perhe on toki monessa laissa todellakin nostettu erityisasemaan mutta tämä ei liity avioliittolakiin koska avioliittolaki antaa ihan samat oikeudet riippumatta siitä onko parilla lapsia tai tuleeko niitä koskaan edes olemaan. Lasten ja perheen oikeudet taas ovat ihan muissa laeissa eivätkä ne taas edelleytä lainkaan sitä että vanhemmat ovat naimisissa.

"Kaikkein suurin vääryys on lasten oikeuksien sortaminen. Homolaki laittaa homoliittojen lapset automaattisesti huonompaan asemaan. Heiltä puuttuu aina joko isä tai äiti. "

Tuota, kertoisitko että miten ihmeessä nyt voimaan tullut avioliittolaki tähän vaikuttaa? Samaa sukupuolta oleville pareille syntyy ja tulee lapsia ihan kuten ennen lain voimaankin tuloa. Ainoa joka muuttu on se että nuo lapset syntyvät nyt avioliittoon, eivät rekisteröityyn parisuhteeseen. Tämä myös parantaa noiden lasten asemaa koska heitä ei enää erotella muista avioliitoissa syntyneistä lapsista mitenkään.

"Toisekseen tämä perverssi homolaki hämärtää miehen ja naisen välistä eroa perheessä."

Joku lakiko sen eron on ennen sitten määrittänyt?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kaikkein suurin vääryys on lasten oikeuksien sortaminen. Homolaki laittaa homoliittojen lapset automaattisesti huonompaan asemaan. Heiltä puuttuu aina joko isä tai äiti. "

Tuota, kertoisitko että miten ihmeessä nyt voimaan tullut avioliittolaki tähän vaikuttaa? Samaa sukupuolta oleville pareille syntyy ja tulee lapsia ihan kuten ennen lain voimaankin tuloa. Ainoa joka muuttu on se että nuo lapset syntyvät nyt avioliittoon, eivät rekisteröityyn parisuhteeseen. Tämä myös parantaa noiden lasten asemaa koska heitä ei enää erotella muista avioliitoissa syntyneistä lapsista mitenkään.

"Toisekseen tämä perverssi homolaki hämärtää miehen ja naisen välistä eroa perheessä."

Joku lakiko sen eron on ennen sitten määrittänyt?

Lue lisää

Jos et tiedä niin voin minä kertoakin. Homolaki sallii adoption. Sitäpaitsi homopareille ei koskaan synny lapsia, vaan ne tuotetaan keinotekoisesti käyttäen parin ulkopuolisia apuja. Siis joka kerta, ei marginaalisena poikkeuksena kuten hedelmättömillä heteropareilla.

Vanha avioliittolaki nimenomaan määritti että liitto voidaan solmia vain miehen ja naisen välille. Minkä takia sinä kirjoittelet tänne ja kyselet typeriä itsestäänselvyyksiä??? Ota nyt se pää sieltä perseestä ja äläkä tuhlaa meidän kaikkien aikaa. Kyllä minä näitä faktoja voin ladella vaikka aikojen loppuun jos et niitä ymmärrä. Etkä sinä tietenkään ymmärrä mitään.

Siitähän tässä on just kyse. Jos kannatat homoliittoja niin silloin et tajua mitään ihmisyydestä, yhteiskunnasta tai elämästä yleensäkään. Minkäänlainen järkevä keskustelu ei ole mahdollista jos sinä et viitsi edes ottaa perusasioista selvää ennen kuin alat heittämään mielipiteitäsi. Mihin nämä mielipiteet oikein perustuvat, jos kerran et tiedä mitään mistään??? Kenties muiden samanlaisten idioottien blogeihin ja keskustelupalstojen kommentteihin. Kyllä sitä nyt jonkin verran voisi perehtyä aiheeseen ennen kuin alkaa osallistumaan julkiseen keskusteluun. Olet tehnyt itsestäsi pellen etkä ole edistänyt omaa asiaasi mitenkään. Naurettavia kysymyksiä, typerää ajattelua, henkistä laiskuutta. Häpeä nyt vähän. Tai aika paljon. Ja lopeta tuo idioottimainen itsestäänselvyyksien kysely.

Näpylä kirjoitti:

Jos et tiedä niin voin minä kertoakin. Homolaki sallii adoption. Sitäpaitsi homopareille ei koskaan synny lapsia, vaan ne tuotetaan keinotekoisesti käyttäen parin ulkopuolisia apuja. Siis joka kerta, ei marginaalisena poikkeuksena kuten hedelmättömillä heteropareilla.

Vanha avioliittolaki nimenomaan määritti että liitto voidaan solmia vain miehen ja naisen välille. Minkä takia sinä kirjoittelet tänne ja kyselet typeriä itsestäänselvyyksiä??? Ota nyt se pää sieltä perseestä ja äläkä tuhlaa meidän kaikkien aikaa. Kyllä minä näitä faktoja voin ladella vaikka aikojen loppuun jos et niitä ymmärrä. Etkä sinä tietenkään ymmärrä mitään.

Siitähän tässä on just kyse. Jos kannatat homoliittoja niin silloin et tajua mitään ihmisyydestä, yhteiskunnasta tai elämästä yleensäkään. Minkäänlainen järkevä keskustelu ei ole mahdollista jos sinä et viitsi edes ottaa perusasioista selvää ennen kuin alat heittämään mielipiteitäsi. Mihin nämä mielipiteet oikein perustuvat, jos kerran et tiedä mitään mistään??? Kenties muiden samanlaisten idioottien blogeihin ja keskustelupalstojen kommentteihin. Kyllä sitä nyt jonkin verran voisi perehtyä aiheeseen ennen kuin alkaa osallistumaan julkiseen keskusteluun. Olet tehnyt itsestäsi pellen etkä ole edistänyt omaa asiaasi mitenkään. Naurettavia kysymyksiä, typerää ajattelua, henkistä laiskuutta. Häpeä nyt vähän. Tai aika paljon. Ja lopeta tuo idioottimainen itsestäänselvyyksien kysely.

Lue lisää

"Jos et tiedä niin voin minä kertoakin. Homolaki sallii adoption."

Tarkoitat varmaan perheen ulkopuolisen adoption. Erotuksena sille että ennen on voinut yksin asuva nainen adoptoida (eikä lapsella siis silloinkaan ole ollut isää) ja myöhemmin tämä lapsi on voitu ottaa samaa sukupuolta olevan parin yhteiseksi lapseksi. Tämä on myös täysin marginaalinen asia koska käytännössä oikein mikään maa ei anna lapsia samaa sukupuolta olevan parin adoptoitavaksi.

"Sitäpaitsi homopareille ei koskaan synny lapsia, vaan ne tuotetaan keinotekoisesti käyttäen parin ulkopuolisia apuja. Siis joka kerta, ei marginaalisena poikkeuksena kuten hedelmättömillä heteropareilla."

Ja tämän merkitys avioliiton kannalta oli? Onko heteroilla ollut avioliiton edellytyksenä kyky lisääntyä tai edes halu? Tai onko joku tässä asiassa muuttunut homoparien kohdalla kun siirryttiin rekisteröidystä parisuhteesta avioliittoon?

"Vanha avioliittolaki nimenomaan määritti että liitto voidaan solmia vain miehen ja naisen välille."

Niin ja enää ei määritä. Mikä tässä oli ongelma? Lait muuttuvat.

"Kyllä minä näitä faktoja voin ladella vaikka aikojen loppuun jos et niitä ymmärrä. Etkä sinä tietenkään ymmärrä mitään. "

Enpä ole kovin montaa erityistä faktaa nähnyt sinulta. Milloin alat niitä antaa?

"Minkäänlainen järkevä keskustelu ei ole mahdollista jos sinä et viitsi edes ottaa perusasioista selvää ennen kuin alat heittämään mielipiteitäsi. Mihin nämä mielipiteet oikein perustuvat, jos kerran et tiedä mitään mistään???"

Kerrotko mitä en ole tiennyt?

" Naurettavia kysymyksiä, typerää ajattelua, henkistä laiskuutta. Häpeä nyt vähän. Tai aika paljon. Ja lopeta tuo idioottimainen itsestäänselvyyksien kysely."

Ei ole minun ongelmasi jos et osaa yksinkartisiin asioihin vastata ja vielä suutut kun sinulta niitä kyselee.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jos et tiedä niin voin minä kertoakin. Homolaki sallii adoption."

Tarkoitat varmaan perheen ulkopuolisen adoption. Erotuksena sille että ennen on voinut yksin asuva nainen adoptoida (eikä lapsella siis silloinkaan ole ollut isää) ja myöhemmin tämä lapsi on voitu ottaa samaa sukupuolta olevan parin yhteiseksi lapseksi. Tämä on myös täysin marginaalinen asia koska käytännössä oikein mikään maa ei anna lapsia samaa sukupuolta olevan parin adoptoitavaksi.

"Sitäpaitsi homopareille ei koskaan synny lapsia, vaan ne tuotetaan keinotekoisesti käyttäen parin ulkopuolisia apuja. Siis joka kerta, ei marginaalisena poikkeuksena kuten hedelmättömillä heteropareilla."

Ja tämän merkitys avioliiton kannalta oli? Onko heteroilla ollut avioliiton edellytyksenä kyky lisääntyä tai edes halu? Tai onko joku tässä asiassa muuttunut homoparien kohdalla kun siirryttiin rekisteröidystä parisuhteesta avioliittoon?

"Vanha avioliittolaki nimenomaan määritti että liitto voidaan solmia vain miehen ja naisen välille."

Niin ja enää ei määritä. Mikä tässä oli ongelma? Lait muuttuvat.

"Kyllä minä näitä faktoja voin ladella vaikka aikojen loppuun jos et niitä ymmärrä. Etkä sinä tietenkään ymmärrä mitään. "

Enpä ole kovin montaa erityistä faktaa nähnyt sinulta. Milloin alat niitä antaa?

"Minkäänlainen järkevä keskustelu ei ole mahdollista jos sinä et viitsi edes ottaa perusasioista selvää ennen kuin alat heittämään mielipiteitäsi. Mihin nämä mielipiteet oikein perustuvat, jos kerran et tiedä mitään mistään???"

Kerrotko mitä en ole tiennyt?

" Naurettavia kysymyksiä, typerää ajattelua, henkistä laiskuutta. Häpeä nyt vähän. Tai aika paljon. Ja lopeta tuo idioottimainen itsestäänselvyyksien kysely."

Ei ole minun ongelmasi jos et osaa yksinkartisiin asioihin vastata ja vielä suutut kun sinulta niitä kyselee.

Lue lisää

"Niin ja enää ei määritä. Mikä tässä oli ongelma? Lait muuttuvat."

Yksi ongelma on se, että sinä ensin kysyit: "Joku lakiko sen eron on ennen sitten määrittänyt?"

Selvisi siis että sinä et tiennyt että avioliittolaki on ennen nimenomaan määrittänyt että avioliittossa pitää olla mies ja nainen. Sinä siis jäit tietämättömyydestä kiinni. Tai en usko että et tätä tiennyt. Sinä vain et ajatellut ollenkaan mitä kirjoitit. Tai ehkä olet vain niin tyhmä että luulet että asioita voidaan perustella tyhmästi ja ajattelemattomasti.

Luulen että olet oikeasti hyvin tyhmä ihminen. Et osaa perustella asioita vakuuttavasti. Nytkin kun sinut on saatu typerästä perustelusta kiinni ja kun minä olen aukottomasti todistanut sinun olleen täydellisesti väärässä, sinä koitat heittää lonkalta jonkun muun perustelun: "Lait muuttuvat". No, jos lait muuttuvat niin silloinhan nykyinen avioliittolaki voidaan muuttaa. Muutetaan sitä siten että avioliittoon vaaditaan mies ja nainen. Ai miksikö? No, koska "lait muuttuvat". Kätevää eikö totta. Perustelujasi voidaan käyttää sinun asiaasi vastaan.

Josko sinä nyt pikkuhiljaa alkaisit ymmärtämään että se ei riitä että on jotain mieltä asiasta, vaan ne pitää myös perustella. Ei kannata perustella asioita faktojen vastaisesti, kuten teit kun sanoit että avioliitto ei olisi ennen määritellyt että mies ja nainen. Katsos, kun siitä jää kiinni. Ja sitten sinua harmittaa ja hävettää kun julkisesti menit mokaamaan.

Ja jossain vaiheessa olisi kiva jos ymmärtäisit sen, että jos on kerran jäänyt kiinni tälläisestä hyvin alkeellisesta virheestä, typerästä perustelusta, joka on hyvin helppo kumota, niin ettei kannata heti hetken mielijohteesta vastata jotain vielä typerämpää, kuten "lait muuttuvat". Silloin sinua vain harmittaa ja hävettää entistä enemmän. Kaksi törkeää perusteluvirhetta perä perään. Ei mene sun juttus nyt hyvin.

Sovitaanko niin että lopetat nyt nuo typerät jaaritukset kun et kerran muuta osaa. Koita vähän miettiä mitä sanot ja miten perustelet asioita. Äläkä käytä valheita tai epätotuuksia perusteluina. Ei kannata perustella asioita faktojen vastaisesti, koska se saa sinut näyttämään ihan aasimaiselta idiootilta joka ei tiedä edes perusfaktoja niistä asioista joista yrittää kovasti olla keskustelevinaan viisaasti.

Näpylä kirjoitti:

"Niin ja enää ei määritä. Mikä tässä oli ongelma? Lait muuttuvat."

Yksi ongelma on se, että sinä ensin kysyit: "Joku lakiko sen eron on ennen sitten määrittänyt?"

Selvisi siis että sinä et tiennyt että avioliittolaki on ennen nimenomaan määrittänyt että avioliittossa pitää olla mies ja nainen. Sinä siis jäit tietämättömyydestä kiinni. Tai en usko että et tätä tiennyt. Sinä vain et ajatellut ollenkaan mitä kirjoitit. Tai ehkä olet vain niin tyhmä että luulet että asioita voidaan perustella tyhmästi ja ajattelemattomasti.

Luulen että olet oikeasti hyvin tyhmä ihminen. Et osaa perustella asioita vakuuttavasti. Nytkin kun sinut on saatu typerästä perustelusta kiinni ja kun minä olen aukottomasti todistanut sinun olleen täydellisesti väärässä, sinä koitat heittää lonkalta jonkun muun perustelun: "Lait muuttuvat". No, jos lait muuttuvat niin silloinhan nykyinen avioliittolaki voidaan muuttaa. Muutetaan sitä siten että avioliittoon vaaditaan mies ja nainen. Ai miksikö? No, koska "lait muuttuvat". Kätevää eikö totta. Perustelujasi voidaan käyttää sinun asiaasi vastaan.

Josko sinä nyt pikkuhiljaa alkaisit ymmärtämään että se ei riitä että on jotain mieltä asiasta, vaan ne pitää myös perustella. Ei kannata perustella asioita faktojen vastaisesti, kuten teit kun sanoit että avioliitto ei olisi ennen määritellyt että mies ja nainen. Katsos, kun siitä jää kiinni. Ja sitten sinua harmittaa ja hävettää kun julkisesti menit mokaamaan.

Ja jossain vaiheessa olisi kiva jos ymmärtäisit sen, että jos on kerran jäänyt kiinni tälläisestä hyvin alkeellisesta virheestä, typerästä perustelusta, joka on hyvin helppo kumota, niin ettei kannata heti hetken mielijohteesta vastata jotain vielä typerämpää, kuten "lait muuttuvat". Silloin sinua vain harmittaa ja hävettää entistä enemmän. Kaksi törkeää perusteluvirhetta perä perään. Ei mene sun juttus nyt hyvin.

Sovitaanko niin että lopetat nyt nuo typerät jaaritukset kun et kerran muuta osaa. Koita vähän miettiä mitä sanot ja miten perustelet asioita. Äläkä käytä valheita tai epätotuuksia perusteluina. Ei kannata perustella asioita faktojen vastaisesti, koska se saa sinut näyttämään ihan aasimaiselta idiootilta joka ei tiedä edes perusfaktoja niistä asioista joista yrittää kovasti olla keskustelevinaan viisaasti.

Lue lisää

"Selvisi siis että sinä et tiennyt että avioliittolaki on ennen nimenomaan määrittänyt että avioliittossa pitää olla mies ja nainen."

Ei vaan sinä sanoit että:"tämä perverssi homolaki hämärtää miehen ja naisen välistä eroa perheessä. "
Kertoisitko siis että mikä kohta vanhassa avioliitolaissa on määrittänyt miehen ja naisen eron perheissä? Eihän se ole mitään eron määrittämistä perheessä että siinä on mies ja nainen. Siis mikä on sinusta ollut se ero vanhan lain mukaan? Mikä siis nyt hämärtyy vanhaan verrattuna?

"Sinä siis jäit tietämättömyydestä kiinni. Tai en usko että et tätä tiennyt. Sinä vain et ajatellut ollenkaan mitä kirjoitit. Tai ehkä olet vain niin tyhmä että luulet että asioita voidaan perustella tyhmästi ja ajattelemattomasti."

Käviköhän nyt niin että itse unohdit mitä olit kirjoittanut?

"Luulen että olet oikeasti hyvin tyhmä ihminen. Et osaa perustella asioita vakuuttavasti."

Loppuivatko sinulta perusteet vai miksi keskityt lähinnä toisen haukkumiseen kun itse sekoilit asioissa?

"Josko sinä nyt pikkuhiljaa alkaisit ymmärtämään että se ei riitä että on jotain mieltä asiasta, vaan ne pitää myös perustella. Ei kannata perustella asioita faktojen vastaisesti, kuten teit kun sanoit että avioliitto ei olisi ennen määritellyt että mies ja nainen"

Kuten sanoin, tiedin toki että se sanoi että mies ja nainen mutta ei se määritellyt mitään miehen ja naisen eroa perheessä kuten sinä menit väittämään.

"Ja jossain vaiheessa olisi kiva jos ymmärtäisit sen, että jos on kerran jäänyt kiinni tälläisestä hyvin alkeellisesta virheestä, typerästä perustelusta, joka on hyvin helppo kumota, niin ettei kannata heti hetken mielijohteesta vastata jotain vielä typerämpää, kuten "lait muuttuvat"

Mukava seurata kun oikein innostut haukkumaan kun itse kuitenkin olit se joka sekoili ;)

"Sovitaanko niin että lopetat nyt nuo typerät jaaritukset kun et kerran muuta osaa. Koita vähän miettiä mitä sanot ja miten perustelet asioita. Äläkä käytä valheita tai epätotuuksia perusteluina. Ei kannata perustella asioita faktojen vastaisesti, koska se saa sinut näyttämään ihan aasimaiselta idiootilta joka ei tiedä edes perusfaktoja niistä asioista joista yrittää kovasti olla keskustelevinaan viisaasti."

;) Jospa jatkossa itse katsoisit tarkemmin mitä oikein väitit ja mihin minä vastasin ennen kuin käytät puoli tuntia toisen haukkumiseen. Pientä tarkkuutta jatkossa, kiitos!

TotuusSattuu kirjoitti:

"Selvisi siis että sinä et tiennyt että avioliittolaki on ennen nimenomaan määrittänyt että avioliittossa pitää olla mies ja nainen."

Ei vaan sinä sanoit että:"tämä perverssi homolaki hämärtää miehen ja naisen välistä eroa perheessä. "
Kertoisitko siis että mikä kohta vanhassa avioliitolaissa on määrittänyt miehen ja naisen eron perheissä? Eihän se ole mitään eron määrittämistä perheessä että siinä on mies ja nainen. Siis mikä on sinusta ollut se ero vanhan lain mukaan? Mikä siis nyt hämärtyy vanhaan verrattuna?

"Sinä siis jäit tietämättömyydestä kiinni. Tai en usko että et tätä tiennyt. Sinä vain et ajatellut ollenkaan mitä kirjoitit. Tai ehkä olet vain niin tyhmä että luulet että asioita voidaan perustella tyhmästi ja ajattelemattomasti."

Käviköhän nyt niin että itse unohdit mitä olit kirjoittanut?

"Luulen että olet oikeasti hyvin tyhmä ihminen. Et osaa perustella asioita vakuuttavasti."

Loppuivatko sinulta perusteet vai miksi keskityt lähinnä toisen haukkumiseen kun itse sekoilit asioissa?

"Josko sinä nyt pikkuhiljaa alkaisit ymmärtämään että se ei riitä että on jotain mieltä asiasta, vaan ne pitää myös perustella. Ei kannata perustella asioita faktojen vastaisesti, kuten teit kun sanoit että avioliitto ei olisi ennen määritellyt että mies ja nainen"

Kuten sanoin, tiedin toki että se sanoi että mies ja nainen mutta ei se määritellyt mitään miehen ja naisen eroa perheessä kuten sinä menit väittämään.

"Ja jossain vaiheessa olisi kiva jos ymmärtäisit sen, että jos on kerran jäänyt kiinni tälläisestä hyvin alkeellisesta virheestä, typerästä perustelusta, joka on hyvin helppo kumota, niin ettei kannata heti hetken mielijohteesta vastata jotain vielä typerämpää, kuten "lait muuttuvat"

Mukava seurata kun oikein innostut haukkumaan kun itse kuitenkin olit se joka sekoili ;)

"Sovitaanko niin että lopetat nyt nuo typerät jaaritukset kun et kerran muuta osaa. Koita vähän miettiä mitä sanot ja miten perustelet asioita. Äläkä käytä valheita tai epätotuuksia perusteluina. Ei kannata perustella asioita faktojen vastaisesti, koska se saa sinut näyttämään ihan aasimaiselta idiootilta joka ei tiedä edes perusfaktoja niistä asioista joista yrittää kovasti olla keskustelevinaan viisaasti."

;) Jospa jatkossa itse katsoisit tarkemmin mitä oikein väitit ja mihin minä vastasin ennen kuin käytät puoli tuntia toisen haukkumiseen. Pientä tarkkuutta jatkossa, kiitos!

Lue lisää

Valitettavasti Näpylä on oikeassa. Vanhan lain kohta joka vaatii että avioliittoon voi mennä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa itsessään jo automaattisesti määrittelee perheen miehen ja naisen väliseksi heteroliitoksi. Näinhän se on myös mennyt käytännössä.

Uusi laki todellakin hämärtää juuri miehen ja naisen eroa avioliittossa, koska nyt ei enää sukupuolella ole väliä. Homoseksuaalisuus itsessään perustuu juuri sukupuolien erojen hämärtymiselle ja jopa kieltämiselle. Todisteena esim. trans-vesssoista vellonut keskustelu.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kaikkein suurin vääryys on lasten oikeuksien sortaminen. Homolaki laittaa homoliittojen lapset automaattisesti huonompaan asemaan. Heiltä puuttuu aina joko isä tai äiti. "

Tuota, kertoisitko että miten ihmeessä nyt voimaan tullut avioliittolaki tähän vaikuttaa? Samaa sukupuolta oleville pareille syntyy ja tulee lapsia ihan kuten ennen lain voimaankin tuloa. Ainoa joka muuttu on se että nuo lapset syntyvät nyt avioliittoon, eivät rekisteröityyn parisuhteeseen. Tämä myös parantaa noiden lasten asemaa koska heitä ei enää erotella muista avioliitoissa syntyneistä lapsista mitenkään.

"Toisekseen tämä perverssi homolaki hämärtää miehen ja naisen välistä eroa perheessä."

Joku lakiko sen eron on ennen sitten määrittänyt?

Lue lisää

"Samaa sukupuolta oleville pareille syntyy ja tulee lapsia ihan kuten ennen lain voimaankin tuloa. Ainoa joka muuttu on se että nuo lapset syntyvät nyt avioliittoon, eivät rekisteröityyn parisuhteeseen"

Samaa sukupuolta oleville ei ole koskaan syntynyt yhtään lasta, eikä tule koskaan syntymään. Biologia pitää siitä huolen.
Samaa sukupuolta olevien suhde ei sitä paitsi ole nykyäänkään mikään avioliitto, koska he eivät voi saada omia yhteisiä lapsia. Biologia pitää siitä huolen. Biologia ei kumartele eduskunnan päätöksille.

TotuusHaisee kirjoitti:

Valitettavasti Näpylä on oikeassa. Vanhan lain kohta joka vaatii että avioliittoon voi mennä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa itsessään jo automaattisesti määrittelee perheen miehen ja naisen väliseksi heteroliitoksi. Näinhän se on myös mennyt käytännössä.

Uusi laki todellakin hämärtää juuri miehen ja naisen eroa avioliittossa, koska nyt ei enää sukupuolella ole väliä. Homoseksuaalisuus itsessään perustuu juuri sukupuolien erojen hämärtymiselle ja jopa kieltämiselle. Todisteena esim. trans-vesssoista vellonut keskustelu.

Lue lisää

"Valitettavasti Näpylä on oikeassa. Vanhan lain kohta joka vaatii että avioliittoon voi mennä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa itsessään jo automaattisesti määrittelee perheen miehen ja naisen väliseksi heteroliitoksi."

Avioliitto ei vain ole sama asia kuin perhe. Ei lain mukaan eikä muutenkaan.

"Näinhän se on myös mennyt käytännössä."

Siis sinusta avoliittossa oleva pari jolla lapsia ei siis sinusta ole ollut perhe?

"Uusi laki todellakin hämärtää juuri miehen ja naisen eroa avioliittossa, koska nyt ei enää sukupuolella ole väliä. "

Sanotko siis että mies ei enää tiedä olevansa mies avioliitossa eikä nainen nainen kun sitä ei sanota laissa? Ja edelleen kysyisin että mikä on se miehen ja naisen ERO vanhan lain mukaan? Ei siis se että ollaan eri sukupuolta (senhän varmaan kaikki tietävät ihan muutenkin) vaan se todellinen ero joknka mielestäsi vanha laki asettaa miehen ja naisen välille avioliitossa?

"Homoseksuaalisuus itsessään perustuu juuri sukupuolien erojen hämärtymiselle ja jopa kieltämiselle."

Ei tietenkään perustu hämärtymiselle. Jos sukupuolet olisivat homoudessa hämärtyneet, ei homo tietäisi kehen hän tuntee vetoa. Mutta homo tuntee hyvin tarpasti vetoa juuri samaan sukupuoleen kuin itse. Mitä hämärää siinä on?

"Todisteena esim. trans-vesssoista vellonut keskustelu."

Trassukupuolisuus ja homous ovat kaksi ihan eri asiaa.

Mark5 kirjoitti:

"Samaa sukupuolta oleville pareille syntyy ja tulee lapsia ihan kuten ennen lain voimaankin tuloa. Ainoa joka muuttu on se että nuo lapset syntyvät nyt avioliittoon, eivät rekisteröityyn parisuhteeseen"

Samaa sukupuolta oleville ei ole koskaan syntynyt yhtään lasta, eikä tule koskaan syntymään. Biologia pitää siitä huolen.
Samaa sukupuolta olevien suhde ei sitä paitsi ole nykyäänkään mikään avioliitto, koska he eivät voi saada omia yhteisiä lapsia. Biologia pitää siitä huolen. Biologia ei kumartele eduskunnan päätöksille.

Lue lisää

"Samaa sukupuolta oleville ei ole koskaan syntynyt yhtään lasta, eikä tule koskaan syntymään. Biologia pitää siitä huolen."

Tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan. Lapsia syntyy samaa sukupuolta olevien muodostamiin perheisiin vaikka se lapsi ei olekaan biologisesti kuin toisen lapsi. Aivan kuten heteroparille joka käyttää luovutettuja sukusoluja keinohedelmöityksessä.

"Samaa sukupuolta olevien suhde ei sitä paitsi ole nykyäänkään mikään avioliitto, koska he eivät voi saada omia yhteisiä lapsia. Biologia pitää siitä huolen. Biologia ei kumartele eduskunnan päätöksille."

Biologia ei määritä avioliittoa. Mikään eliö, ihminen mukaanlukien, ei tarvitse avioliittoa lisääntymiseen joten avioliitto on ihan irrallinen kysymys eikä liity lisääntymiseen mitenkään muuten kuin jälkeläisten juridisen aseman suhteen. Ja se asema on nykyään turvattu aivan riippumatta syntyykö lapsi avioliitton vai ei.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Valitettavasti Näpylä on oikeassa. Vanhan lain kohta joka vaatii että avioliittoon voi mennä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa itsessään jo automaattisesti määrittelee perheen miehen ja naisen väliseksi heteroliitoksi."

Avioliitto ei vain ole sama asia kuin perhe. Ei lain mukaan eikä muutenkaan.

"Näinhän se on myös mennyt käytännössä."

Siis sinusta avoliittossa oleva pari jolla lapsia ei siis sinusta ole ollut perhe?

"Uusi laki todellakin hämärtää juuri miehen ja naisen eroa avioliittossa, koska nyt ei enää sukupuolella ole väliä. "

Sanotko siis että mies ei enää tiedä olevansa mies avioliitossa eikä nainen nainen kun sitä ei sanota laissa? Ja edelleen kysyisin että mikä on se miehen ja naisen ERO vanhan lain mukaan? Ei siis se että ollaan eri sukupuolta (senhän varmaan kaikki tietävät ihan muutenkin) vaan se todellinen ero joknka mielestäsi vanha laki asettaa miehen ja naisen välille avioliitossa?

"Homoseksuaalisuus itsessään perustuu juuri sukupuolien erojen hämärtymiselle ja jopa kieltämiselle."

Ei tietenkään perustu hämärtymiselle. Jos sukupuolet olisivat homoudessa hämärtyneet, ei homo tietäisi kehen hän tuntee vetoa. Mutta homo tuntee hyvin tarpasti vetoa juuri samaan sukupuoleen kuin itse. Mitä hämärää siinä on?

"Todisteena esim. trans-vesssoista vellonut keskustelu."

Trassukupuolisuus ja homous ovat kaksi ihan eri asiaa.

Lue lisää

Avioliitto on sama asia kuin perhe. Laki vahvisti tämän ennen ja muutenkin. Nyt homolain myötä avioliitto ei ole avioliitto eikä perhe ole perhe.

Tottakai heteropari muodostaa aina perheen. Homopari sen sijaan ei muodosta koskaan perhettä oli siinä lapsia tai ei, oli se avioliitossa tai avoliitossa tai ei.
Homot eivät tiedä ovatko he miehiä vai naisia. Sitä ei tiedä kukaan. Mutta jos homomies menee naimisiin naisen kanssa tai päinvastoin on se silloin avioliitto lain kirjaimen mukaan. Ja on selvää että perinteisen normaalin avioliittolain mukainen jako vastakkaisiin sukupuoliin on juuri se tarvittava todellinen ero. Nykyäänhän tämä ero on hämärtynyt koska homoliitto. Ihmiset eivät enää selvästikään tiedä, kuten et tiedä sinäkään, mikä ero siinä on.

Tottakai homous hämärtää sukupuolieroja. Jos kaikki olisivat homoja niin silloin ihmiset kuolisivat sukupuuttoon. Ja ennen kuin voidaan puhua miehestä ja naisesta pitää olla jotain mistä puhua. Miehen ja naisen tuntomerkki on se että he tuntevat seksuaalista himoa vastakkaiseen sukupuoleen, ei samaan sukupuoleen. Homous ei siis ainoastaan hämärrä tätä perustavaa jakoa vaan myös kieltää lisääntymisen tärkeyden. Se on luonnonvastaista ja haitaksi yhteiskunnalle pitkällä aikavälillä.

Trassukupuolisuus ja homous eivät ole kaksi ihan eri asiaa. Transsuissa on heteroita ja homoja. Homoissakin on transsuja.

TotuusHaisee kirjoitti:

Avioliitto on sama asia kuin perhe. Laki vahvisti tämän ennen ja muutenkin. Nyt homolain myötä avioliitto ei ole avioliitto eikä perhe ole perhe.

Tottakai heteropari muodostaa aina perheen. Homopari sen sijaan ei muodosta koskaan perhettä oli siinä lapsia tai ei, oli se avioliitossa tai avoliitossa tai ei.
Homot eivät tiedä ovatko he miehiä vai naisia. Sitä ei tiedä kukaan. Mutta jos homomies menee naimisiin naisen kanssa tai päinvastoin on se silloin avioliitto lain kirjaimen mukaan. Ja on selvää että perinteisen normaalin avioliittolain mukainen jako vastakkaisiin sukupuoliin on juuri se tarvittava todellinen ero. Nykyäänhän tämä ero on hämärtynyt koska homoliitto. Ihmiset eivät enää selvästikään tiedä, kuten et tiedä sinäkään, mikä ero siinä on.

Tottakai homous hämärtää sukupuolieroja. Jos kaikki olisivat homoja niin silloin ihmiset kuolisivat sukupuuttoon. Ja ennen kuin voidaan puhua miehestä ja naisesta pitää olla jotain mistä puhua. Miehen ja naisen tuntomerkki on se että he tuntevat seksuaalista himoa vastakkaiseen sukupuoleen, ei samaan sukupuoleen. Homous ei siis ainoastaan hämärrä tätä perustavaa jakoa vaan myös kieltää lisääntymisen tärkeyden. Se on luonnonvastaista ja haitaksi yhteiskunnalle pitkällä aikavälillä.

Trassukupuolisuus ja homous eivät ole kaksi ihan eri asiaa. Transsuissa on heteroita ja homoja. Homoissakin on transsuja.

Lue lisää

Näitä asioita selventää avioliittoasetuksen http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820 9§ määritelmä:

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Vain miehen ja naisen avioliitto voi taata yhteiskunnan säilymisen. Tässähän puhutaan "perheen jäsenistä" eikä pelkästään puolisoista. "Pysyvyys" on myös ennen kaikkea lasten etu. Miehen ja naisen liittoon voi syntyä lapsia ja se asettaa perustellun laillisen tarpeen yhteiskunnan suojelulle ja asian säätelylle lainsäädännön avulla. Pelkästään sellaiset ihmisuhteet joihin ei voi syntyä lapsia eivät aseta perusteltua laillista tarvetta yhteiskunnan suojelulle. Ihmiset voivat vapaasti olla kavereita, tuttavia, ystäviä jne. Eli yhteiskunnallinen tarve syntyy silloin kun syntyy lapsia, ei esimerkiksi silloin kun ihmisessä herää seksuaalinen himo samaa sukupuolta olevaan henkilöön.

Lakivaliokunnan mietinnössä https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavm 14/2014 sanotaan myös avioliitosta :

"Avioliitto on vanha, perinteinen perheoikeudellinen instituutio ja parisuhdemuoto, jolla on suuri merkitys ihmisille ja yhteiskunnalle."

Tässäkin kohtaa kuten koko mietinnössä korostuu nimenomaan miehen ja naisen avioliiton merkitys. Homoliitot eivät ole koskaan instituutio tai parisuhdemuoto jolla olisi suurta merkitystä ihmis- tai yhteiskunnalle eikä niin ole edelleenkään.
Avioliiton merkittävä tarkoitus yhteiskunnalle on siis yhteiskunnan säilyminen sekä perheen lujittaminen. Siksi juuri miehen ja naisen liittona ansaitsee perustellusti erityisaseman. Avioliiton peruste ei siis ole tasa-arvo tai seksuaalinen himo samaan sukupuoleen vaan erityisaseman peruste on kyky säilyttää ja lujittaa yhteiskuntaa.

Homolaista käyty jyrkästi jakautunut keskustelu ja ne edelleenkin jatkuvat ristiriidat, lasten ihmioikeuksien loukkaukset, homolain hyvää lainsäädäntätapaa loukkaava lain käsittely ( lapsivaikutusselvityksen tekemättä jättäminen ), sananvapauden heikentyminen ja esim. lain käytännön vaikutus kirkon toimintaan eivät ole lujittaneet yhteiskuntaa vaan päinvastoin heikentäneet sitä. Tämä on ymmärrettävä seuraus siitä että avioliiton yhteiskunnallinen todellinen merkitys on tarkoitushakuisesti ja poliittisesti tulkittu uudestaan vain tasa-arvon näkökulmasta.

Käytännössä siis laki ja sen asetukset pitävät sisällään oleellisen määritelmän: avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Samaa sukupuolta olevien liitto taas rasittaa yhteiskuntaa. Lapset hankitaan poikkeuksetta käyttäen jotain parin ulkopuolista palvelua elleivät ole edellisen avioliiton rikkoutumisen tulosta ( jolloin siis yhteiskuntaa vahvistava normaali avioliitto on rikottu homoseksuaalisen himon takia ). Keinoja ovat parin ulkopuolinen suhde, adoptio, keinohedelmöitys ja kohdun vuokraus. Näihin kaikkiin liittyy hyvin vahvoja eettisiä kysymyksiä. Homoliittojen hyväksyminen vie siis yhteiskunnan automaattisesti tilanteeseen jossa tasa-arvon nimissä tulee harkita lasten tuottamista ja ostamista kaupallisilta markkinoilta kuten esim. Yhdysvalloissa on jo tapahtunut. Näin tapahtuva lasten oikeuksien heikentäminen heikentää samalla yhteiskunnan pysyvyyttä.

TotuusHaisee kirjoitti:

Avioliitto on sama asia kuin perhe. Laki vahvisti tämän ennen ja muutenkin. Nyt homolain myötä avioliitto ei ole avioliitto eikä perhe ole perhe.

Tottakai heteropari muodostaa aina perheen. Homopari sen sijaan ei muodosta koskaan perhettä oli siinä lapsia tai ei, oli se avioliitossa tai avoliitossa tai ei.
Homot eivät tiedä ovatko he miehiä vai naisia. Sitä ei tiedä kukaan. Mutta jos homomies menee naimisiin naisen kanssa tai päinvastoin on se silloin avioliitto lain kirjaimen mukaan. Ja on selvää että perinteisen normaalin avioliittolain mukainen jako vastakkaisiin sukupuoliin on juuri se tarvittava todellinen ero. Nykyäänhän tämä ero on hämärtynyt koska homoliitto. Ihmiset eivät enää selvästikään tiedä, kuten et tiedä sinäkään, mikä ero siinä on.

Tottakai homous hämärtää sukupuolieroja. Jos kaikki olisivat homoja niin silloin ihmiset kuolisivat sukupuuttoon. Ja ennen kuin voidaan puhua miehestä ja naisesta pitää olla jotain mistä puhua. Miehen ja naisen tuntomerkki on se että he tuntevat seksuaalista himoa vastakkaiseen sukupuoleen, ei samaan sukupuoleen. Homous ei siis ainoastaan hämärrä tätä perustavaa jakoa vaan myös kieltää lisääntymisen tärkeyden. Se on luonnonvastaista ja haitaksi yhteiskunnalle pitkällä aikavälillä.

Trassukupuolisuus ja homous eivät ole kaksi ihan eri asiaa. Transsuissa on heteroita ja homoja. Homoissakin on transsuja.

Lue lisää

"Avioliitto on sama asia kuin perhe. Laki vahvisti tämän ennen ja muutenkin."

Nyt sinulla on kyllä jotkin ihan omat lait. Kerrotko että missä laissa on noin sanottu?

"Tottakai heteropari muodostaa aina perheen."

Niin, se ei vain ole riippuvainen avioliitosta. Vai eikö sinusta avoliitossa oleva pari jolla lapsia ole perhe?

"Homopari sen sijaan ei muodosta koskaan perhettä oli siinä lapsia tai ei, oli se avioliitossa tai avoliitossa tai ei."

Tuo on ihan sinun käsityksesi. Mutta vaikkapa yhteiskuntamme kyllä kohtelee heitä kyllä perheenä mm. sosiaaliturvalainsäädännössä ja muissa vastaavissa.

"Homot eivät tiedä ovatko he miehiä vai naisia. Sitä ei tiedä kukaan. "

Olet kyllä ihan metsässä. Homoudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miksi sukupuoleksi itsensä tuntee.

"Mutta jos homomies menee naimisiin naisen kanssa tai päinvastoin on se silloin avioliitto lain kirjaimen mukaan."

Tottakai on joten kuten huomaat, homoudella ei ole avioliiton pätevyyden kanssa mitään tekemistä.

"Ja on selvää että perinteisen normaalin avioliittolain mukainen jako vastakkaisiin sukupuoliin on juuri se tarvittava todellinen ero.Nykyäänhän tämä ero on hämärtynyt koska homoliitto. Ihmiset eivät enää selvästikään tiedä, kuten et tiedä sinäkään, mikä ero siinä on"

Sinähän tässä et jostain kumman syystä tunnu enää tietävän oletko mies vai nainen kun avioliittolaki ei sitä sinulle kerro. MInulla taas ei ole asian kanssa mitään ongelmia.

"Jos kaikki olisivat homoja niin silloin ihmiset kuolisivat sukupuuttoon."

Niin ja jos lehmät lentäisivät... Eli kun noin ei ole eikä tule olemaan niin asialla ei ole merkitystä.

" Miehen ja naisen tuntomerkki on se että he tuntevat seksuaalista himoa vastakkaiseen sukupuoleen, ei samaan sukupuoleen."

Eikä ole. Seksuaalisen himon tunteminen liittyy seksuaaliseen suuntautumiseen, ei sukupuoleen.

"Homous ei siis ainoastaan hämärrä tätä perustavaa jakoa vaan myös kieltää lisääntymisen tärkeyden."

Missä se sen kieltää kun jokainen homokin on lisääntymisen tulos?

"Trassukupuolisuus ja homous eivät ole kaksi ihan eri asiaa. Transsuissa on heteroita ja homoja. Homoissakin on transsuja."

Tottakai on mutta tuolla logiikalla heterous ja transsukupuolisuuskaan eivät ole kaksi eri asiaa koska transsukupuolisissakin on heteroita.

TietoVapauttaa kirjoitti:

Näitä asioita selventää avioliittoasetuksen http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820 9§ määritelmä:

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Vain miehen ja naisen avioliitto voi taata yhteiskunnan säilymisen. Tässähän puhutaan "perheen jäsenistä" eikä pelkästään puolisoista. "Pysyvyys" on myös ennen kaikkea lasten etu. Miehen ja naisen liittoon voi syntyä lapsia ja se asettaa perustellun laillisen tarpeen yhteiskunnan suojelulle ja asian säätelylle lainsäädännön avulla. Pelkästään sellaiset ihmisuhteet joihin ei voi syntyä lapsia eivät aseta perusteltua laillista tarvetta yhteiskunnan suojelulle. Ihmiset voivat vapaasti olla kavereita, tuttavia, ystäviä jne. Eli yhteiskunnallinen tarve syntyy silloin kun syntyy lapsia, ei esimerkiksi silloin kun ihmisessä herää seksuaalinen himo samaa sukupuolta olevaan henkilöön.

Lakivaliokunnan mietinnössä https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavm 14/2014 sanotaan myös avioliitosta :

"Avioliitto on vanha, perinteinen perheoikeudellinen instituutio ja parisuhdemuoto, jolla on suuri merkitys ihmisille ja yhteiskunnalle."

Tässäkin kohtaa kuten koko mietinnössä korostuu nimenomaan miehen ja naisen avioliiton merkitys. Homoliitot eivät ole koskaan instituutio tai parisuhdemuoto jolla olisi suurta merkitystä ihmis- tai yhteiskunnalle eikä niin ole edelleenkään.
Avioliiton merkittävä tarkoitus yhteiskunnalle on siis yhteiskunnan säilyminen sekä perheen lujittaminen. Siksi juuri miehen ja naisen liittona ansaitsee perustellusti erityisaseman. Avioliiton peruste ei siis ole tasa-arvo tai seksuaalinen himo samaan sukupuoleen vaan erityisaseman peruste on kyky säilyttää ja lujittaa yhteiskuntaa.

Homolaista käyty jyrkästi jakautunut keskustelu ja ne edelleenkin jatkuvat ristiriidat, lasten ihmioikeuksien loukkaukset, homolain hyvää lainsäädäntätapaa loukkaava lain käsittely ( lapsivaikutusselvityksen tekemättä jättäminen ), sananvapauden heikentyminen ja esim. lain käytännön vaikutus kirkon toimintaan eivät ole lujittaneet yhteiskuntaa vaan päinvastoin heikentäneet sitä. Tämä on ymmärrettävä seuraus siitä että avioliiton yhteiskunnallinen todellinen merkitys on tarkoitushakuisesti ja poliittisesti tulkittu uudestaan vain tasa-arvon näkökulmasta.

Käytännössä siis laki ja sen asetukset pitävät sisällään oleellisen määritelmän: avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Samaa sukupuolta olevien liitto taas rasittaa yhteiskuntaa. Lapset hankitaan poikkeuksetta käyttäen jotain parin ulkopuolista palvelua elleivät ole edellisen avioliiton rikkoutumisen tulosta ( jolloin siis yhteiskuntaa vahvistava normaali avioliitto on rikottu homoseksuaalisen himon takia ). Keinoja ovat parin ulkopuolinen suhde, adoptio, keinohedelmöitys ja kohdun vuokraus. Näihin kaikkiin liittyy hyvin vahvoja eettisiä kysymyksiä. Homoliittojen hyväksyminen vie siis yhteiskunnan automaattisesti tilanteeseen jossa tasa-arvon nimissä tulee harkita lasten tuottamista ja ostamista kaupallisilta markkinoilta kuten esim. Yhdysvalloissa on jo tapahtunut. Näin tapahtuva lasten oikeuksien heikentäminen heikentää samalla yhteiskunnan pysyvyyttä.

Lue lisää

"Näitä asioita selventää avioliittoasetuksen http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820 9§ määritelmä:
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Nyt tulit kyllä hieman muunnelleeksi totuutta. Tuo ei tokikaan ole avioliiton määritelmä lain mukaan vaan lain vahvistama vihkikaava maistraatissa toteutettavaan vihkimiseen. Ja se on edelleen ihan samanlainen joten laki ei näe mitään ongelmaa siinä etteikö samaa sukupuolta oleva pari voisi yhtä lailla perustaa perhettä. Itse asiassa sinun logiikkasi mukaan laki nimenomaan nyt vahvistaa että kysessä on kuin onkin perhe.

"Pelkästään sellaiset ihmisuhteet joihin ei voi syntyä lapsia eivät aseta perusteltua laillista tarvetta yhteiskunnan suojelulle."

Miten niin eivät? KYllähän meillä on valtava määrä lakeja jotka koskevat myös pareja joilla ei ole lapsia.

"Eli yhteiskunnallinen tarve syntyy silloin kun syntyy lapsia, ei esimerkiksi silloin kun ihmisessä herää seksuaalinen himo samaa sukupuolta olevaan henkilöön."

Ja silti avioliittolainsäädäntö koskee ihan yhtä hyvin ihmisiä joilla ei oalpsia ole eikä tule.

"Avioliitto on vanha, perinteinen perheoikeudellinen instituutio ja parisuhdemuoto, jolla on suuri merkitys ihmisille ja yhteiskunnalle."
Tässäkin kohtaa kuten koko mietinnössä korostuu nimenomaan miehen ja naisen avioliiton merkitys. Homoliitot eivät ole koskaan instituutio tai parisuhdemuoto"

Noinhan mietintö ei juurikin sano vaan homoliitot on otettu ósaksi samaa instituutiota juuri siksi että avioliitto on ihmislle yleisesti niin tärkeä riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.

"Homolaista käyty jyrkästi jakautunut keskustelu ja ne edelleenkin jatkuvat ristiriidat, lasten ihmioikeuksien loukkaukset, homolain hyvää lainsäädäntätapaa loukkaava lain käsittely ( lapsivaikutusselvityksen tekemättä jättäminen ), sananvapauden heikentyminen ja esim. lain käytännön vaikutus kirkon toimintaan eivät ole lujittaneet yhteiskuntaa vaan päinvastoin heikentäneet sitä."

Tuo on aivan sinun oma käsityksesi. Valtava enemmistö ihmisistä ei ole huomannut eikä tule huomaamaankaan mitään muutosta käytännön elämässään eikä varsinkaan negatiiviseen suuntaan.-

"Käytännössä siis laki ja sen asetukset pitävät sisällään oleellisen määritelmän: avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia."

Eivät vain pidä enää ja voisit jo hyväksyä sen.

"Samaa sukupuolta olevien liitto taas rasittaa yhteiskuntaa."

Ensin homojen liitot ovat nin marginaalisia että niitä ei tarvitse huomioida ja nyt sitten ne ovatkin äkkiä suuri rasite. Päätä jo kumpaa ne ovat.

"Keinoja ovat parin ulkopuolinen suhde, adoptio, keinohedelmöitys ja kohdun vuokraus. Näihin kaikkiin liittyy hyvin vahvoja eettisiä kysymyksiä."

Nuo eettiset kysymykset eivät poikkea niistä joita on lapsettomuudesta kärsivällä heteroparilla joten ne eivät ole mitenkään uusi tai ratkaisematon ongelma.

"Homoliittojen hyväksyminen vie siis yhteiskunnan automaattisesti tilanteeseen jossa tasa-arvon nimissä tulee harkita lasten tuottamista ja ostamista kaupallisilta markkinoilta"

Ei tietenkään tule yhtään sen enempää kuin aikaiemminkaan. Onhan meillä ollut homopareja jo vaikka kuinka kauan ja rekisteröity parisuhdekin jo 15 vuotta. Ei tuo lapsen hankkiminen poikkea siitä mitenkään.

TietoVapauttaa kirjoitti:

Näitä asioita selventää avioliittoasetuksen http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820 9§ määritelmä:

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Vain miehen ja naisen avioliitto voi taata yhteiskunnan säilymisen. Tässähän puhutaan "perheen jäsenistä" eikä pelkästään puolisoista. "Pysyvyys" on myös ennen kaikkea lasten etu. Miehen ja naisen liittoon voi syntyä lapsia ja se asettaa perustellun laillisen tarpeen yhteiskunnan suojelulle ja asian säätelylle lainsäädännön avulla. Pelkästään sellaiset ihmisuhteet joihin ei voi syntyä lapsia eivät aseta perusteltua laillista tarvetta yhteiskunnan suojelulle. Ihmiset voivat vapaasti olla kavereita, tuttavia, ystäviä jne. Eli yhteiskunnallinen tarve syntyy silloin kun syntyy lapsia, ei esimerkiksi silloin kun ihmisessä herää seksuaalinen himo samaa sukupuolta olevaan henkilöön.

Lakivaliokunnan mietinnössä https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavm 14/2014 sanotaan myös avioliitosta :

"Avioliitto on vanha, perinteinen perheoikeudellinen instituutio ja parisuhdemuoto, jolla on suuri merkitys ihmisille ja yhteiskunnalle."

Tässäkin kohtaa kuten koko mietinnössä korostuu nimenomaan miehen ja naisen avioliiton merkitys. Homoliitot eivät ole koskaan instituutio tai parisuhdemuoto jolla olisi suurta merkitystä ihmis- tai yhteiskunnalle eikä niin ole edelleenkään.
Avioliiton merkittävä tarkoitus yhteiskunnalle on siis yhteiskunnan säilyminen sekä perheen lujittaminen. Siksi juuri miehen ja naisen liittona ansaitsee perustellusti erityisaseman. Avioliiton peruste ei siis ole tasa-arvo tai seksuaalinen himo samaan sukupuoleen vaan erityisaseman peruste on kyky säilyttää ja lujittaa yhteiskuntaa.

Homolaista käyty jyrkästi jakautunut keskustelu ja ne edelleenkin jatkuvat ristiriidat, lasten ihmioikeuksien loukkaukset, homolain hyvää lainsäädäntätapaa loukkaava lain käsittely ( lapsivaikutusselvityksen tekemättä jättäminen ), sananvapauden heikentyminen ja esim. lain käytännön vaikutus kirkon toimintaan eivät ole lujittaneet yhteiskuntaa vaan päinvastoin heikentäneet sitä. Tämä on ymmärrettävä seuraus siitä että avioliiton yhteiskunnallinen todellinen merkitys on tarkoitushakuisesti ja poliittisesti tulkittu uudestaan vain tasa-arvon näkökulmasta.

Käytännössä siis laki ja sen asetukset pitävät sisällään oleellisen määritelmän: avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Samaa sukupuolta olevien liitto taas rasittaa yhteiskuntaa. Lapset hankitaan poikkeuksetta käyttäen jotain parin ulkopuolista palvelua elleivät ole edellisen avioliiton rikkoutumisen tulosta ( jolloin siis yhteiskuntaa vahvistava normaali avioliitto on rikottu homoseksuaalisen himon takia ). Keinoja ovat parin ulkopuolinen suhde, adoptio, keinohedelmöitys ja kohdun vuokraus. Näihin kaikkiin liittyy hyvin vahvoja eettisiä kysymyksiä. Homoliittojen hyväksyminen vie siis yhteiskunnan automaattisesti tilanteeseen jossa tasa-arvon nimissä tulee harkita lasten tuottamista ja ostamista kaupallisilta markkinoilta kuten esim. Yhdysvalloissa on jo tapahtunut. Näin tapahtuva lasten oikeuksien heikentäminen heikentää samalla yhteiskunnan pysyvyyttä.

Lue lisää

Kombbaan kybällä. Laki ja asetukset todellakin määrittävät avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi. En tajua miksi tästä asiasta pitää olla niin kova metakka aina. Avioliitto on aina ollut ja tulee aina olemaan vain normaalien heteroiden asia. Ei siinä homoilla ole sijaa. Jos ei syntyisi lapsia Suomessa kuten ei synnykään niin missä olisi se hyvinvointiyhteiskunta joka jakelee oikeuksia sinne tänne niillekin joilla ei ole niihin alkeellistakaan oikeudenhäivää. Ja jos onkin oikeus niin miksi vain homoilla eikä sodomian harrastajille tai insesti aikuisten sisarten välillä. Eihän tässä ole mitään järkeä. Homolaki meni läpi vain koska internetin vale-uutiset, tieteen kyseenalaistaminen, kokeellinen kansalaisaloite ja sateenkaariväen propaganda meni sukkana läpi. Kaiken pohjalla on lain radikaali uudelleen tulkinta, joka on siis tietoisesti väärää tulkintaa. Mutta onneksi faktat ovat faktoja. Vain mies ja nainen tekevät oikean avioliiton ja homoilta voisi ottaa pois sen rekisteröidynkin parisuhteen kun se ei kerran kelvannut sekään.

GFHGLT kirjoitti:

Kombbaan kybällä. Laki ja asetukset todellakin määrittävät avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi. En tajua miksi tästä asiasta pitää olla niin kova metakka aina. Avioliitto on aina ollut ja tulee aina olemaan vain normaalien heteroiden asia. Ei siinä homoilla ole sijaa. Jos ei syntyisi lapsia Suomessa kuten ei synnykään niin missä olisi se hyvinvointiyhteiskunta joka jakelee oikeuksia sinne tänne niillekin joilla ei ole niihin alkeellistakaan oikeudenhäivää. Ja jos onkin oikeus niin miksi vain homoilla eikä sodomian harrastajille tai insesti aikuisten sisarten välillä. Eihän tässä ole mitään järkeä. Homolaki meni läpi vain koska internetin vale-uutiset, tieteen kyseenalaistaminen, kokeellinen kansalaisaloite ja sateenkaariväen propaganda meni sukkana läpi. Kaiken pohjalla on lain radikaali uudelleen tulkinta, joka on siis tietoisesti väärää tulkintaa. Mutta onneksi faktat ovat faktoja. Vain mies ja nainen tekevät oikean avioliiton ja homoilta voisi ottaa pois sen rekisteröidynkin parisuhteen kun se ei kerran kelvannut sekään.

Lue lisää

"Laki ja asetukset todellakin määrittävät avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi."

Ja 1.3.2017 jälkeen myös kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen väliseksi.

"En tajua miksi tästä asiasta pitää olla niin kova metakka aina."

En minäkään. Laki on laki ja pulinat pois. nyt eletään uuden lain mukaan ja sillä hyvä.

"Jos ei syntyisi lapsia Suomessa"

Avioliittoko ne lapset tekee? Lulin että siinä on seksi se ratkaiseva asia?

"Homolaki meni läpi vain koska internetin vale-uutiset, tieteen kyseenalaistaminen, kokeellinen kansalaisaloite ja sateenkaariväen propaganda meni sukkana läpi."

Mikä ihmeen propaganda? Vastustajatt tässä eivät osaa muuta kuin jankata ihan samoja perusteluja vuodesta toiseen eivätkä tajua lopettaa vaikka kaikki muut ovat jo aikoja sitten siirtyneet elämässä eteenpäin.

"Kaiken pohjalla on lain radikaali uudelleen tulkinta, joka on siis tietoisesti väärää tulkintaa."

Kyse ei ole lain tulkinnasta vaan uudesta laista.

"Vain mies ja nainen tekevät oikean avioliiton ja homoilta voisi ottaa pois sen rekisteröidynkin parisuhteen kun se ei kerran kelvannut sekään."

Iloksesi voin kertoa että se on otettu pois. Nykyään homot voivat mennä enää vain naimisiin.

"Jos ihmisen lisääntyminen olisi jotenkin kiinni siitä että hän menee naimisiin tai jos lapsien tekeminen ja saaminen olisi ollut aikaisemmin jotenkin avioliiton edellytys niin olisit toki oikeassa. Mutta kun näin ei vain nyt ole."

Saivartelija. Ilmeisesti viittaat nyt avioliittolakiin kun puhut edellytyksistä. Laki on eri asia kuin sosiaaliset käytännöt, tavat, arvot ja niin edelleen. Missään laissa ei käsittääkseni puhuta esim. rakkaudesta tai moraalista tai vaikka elämän tarkoituksesta. Lakiin ei kannata kirjata pakollisiksi sellaisia asioita joiden täyttäminen tai valvominen on vaikeaa. Miten esim. pari joka on päättänyt hankkia lapsia vasta avioliitossa voisi edeltä käsin tietää olevansa hedelmällisiä? Voiko hedelmättömältä ihmiseltä vaatia lain nojalla lisääntymistä? Ei voi.

Mutta avioliitto perinteenä, sosiaalisesti ja yhteiskunnan rakenteena on aina selvästi olettanut että avioliittoon liittyy lapset ja nimenomaan yhteiset lapset. Perinteisen avioliiton vaikutus esim. sukujen yhdistäjänä on ollut erittäin suuri kun suvut ja kokonaiset kansat ovat sovitelleet riitojaan ja vaikka sotia. Siis aikojen alusta alkaen.

Sinäkö väität että avioliiton merkitys pitäisi muuttaa siten että avioliitto on vain kahden ihmisen, vaikka kahden ystävän tai kimppavuokralaisten asia? Uusi lakihan sallii nämäkin myös, varsinkin jos samalla poistuu olettamus perheestä ja lapsista. Avioliitto olisi vain ihmisen yksityinen asia ilman mitään yhteiskunnallista merkitystä. Miksi sitten puhut tasa-arvosta? Miksi sitten kenellekään pitää antaa oikeuksia jos kyse onkin yksilöllisestä asiasta joka ei vaikuta mitenkään mihinkään? Ajattelusi on ristiiriitaista.

Minulla ei tosin ole mitään sitä vastaan että avioliitto poistetaan sanana laista ja korvataan ilmaisulla jolla ei ole mitään sosiaalista tai perinteistä merkitystaakkaa, kuten vaikka "parisopimus". Mutta jos käytetään avioliitto sanaa ja samalla muutetaan sen sisältö kokonaan eikä sitten edes myönnetä että näin on tapahtunut tai että sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään on naivia ajattelua.

"Olet siis sikäli harhateillä että heijastat oman käsityksesi avioliiton tarkoituksista joksikin yleiseksi tarkoitukseksi jota sillä ei ole enää aikoihin ollut ja jota ei heteroiltakaan ole edellytetty. Ja juuri sikäli käsityksesi on erityisen epätasa-arvoinen sillä asetat homoille vaatimuksia joita heteroille ei avioliiton suhteen lainkaan aseteta."

Avioliitolla on aina ollut juuri nimenomaan yleinen kaikkia sitova sosiaalinen ja myös yhteiskunnallinen tarkoitus. Vanhan lain yksi peruslähtökohta oli juuri nimenomaan se että avioliittoon voi mennä vain mies ja nainen. Se ei ollut epätasa-arvoinen koska laissa ei myöskään kysellä seksuaalista suuntautumista tai rakkautta tai lisääntymistä.

Tälläiseen johtopäätökseen päädytään jos aletaan saivartelemaan ja jos eristetään lain kirjain sen hengestä eli tarkoituksesta - ja jos samalla eristetään avioliitto kaikesta sosiaalisista ja yhteiskunnallisista tavoista ja arvoista. Tämä lain kirjaimen ulkopuolelle jäävä "harmaa alue" sisältää juuri ne ihmisarvot jotka tekevät elämästä arvokkaan kuten ihmisyys, rakkaus, elämän tarkoitus jne. Haluatko nekin unohtaa?

EiNoin kirjoitti:

"Jos ihmisen lisääntyminen olisi jotenkin kiinni siitä että hän menee naimisiin tai jos lapsien tekeminen ja saaminen olisi ollut aikaisemmin jotenkin avioliiton edellytys niin olisit toki oikeassa. Mutta kun näin ei vain nyt ole."

Saivartelija. Ilmeisesti viittaat nyt avioliittolakiin kun puhut edellytyksistä. Laki on eri asia kuin sosiaaliset käytännöt, tavat, arvot ja niin edelleen. Missään laissa ei käsittääkseni puhuta esim. rakkaudesta tai moraalista tai vaikka elämän tarkoituksesta. Lakiin ei kannata kirjata pakollisiksi sellaisia asioita joiden täyttäminen tai valvominen on vaikeaa. Miten esim. pari joka on päättänyt hankkia lapsia vasta avioliitossa voisi edeltä käsin tietää olevansa hedelmällisiä? Voiko hedelmättömältä ihmiseltä vaatia lain nojalla lisääntymistä? Ei voi.

Mutta avioliitto perinteenä, sosiaalisesti ja yhteiskunnan rakenteena on aina selvästi olettanut että avioliittoon liittyy lapset ja nimenomaan yhteiset lapset. Perinteisen avioliiton vaikutus esim. sukujen yhdistäjänä on ollut erittäin suuri kun suvut ja kokonaiset kansat ovat sovitelleet riitojaan ja vaikka sotia. Siis aikojen alusta alkaen.

Sinäkö väität että avioliiton merkitys pitäisi muuttaa siten että avioliitto on vain kahden ihmisen, vaikka kahden ystävän tai kimppavuokralaisten asia? Uusi lakihan sallii nämäkin myös, varsinkin jos samalla poistuu olettamus perheestä ja lapsista. Avioliitto olisi vain ihmisen yksityinen asia ilman mitään yhteiskunnallista merkitystä. Miksi sitten puhut tasa-arvosta? Miksi sitten kenellekään pitää antaa oikeuksia jos kyse onkin yksilöllisestä asiasta joka ei vaikuta mitenkään mihinkään? Ajattelusi on ristiiriitaista.

Minulla ei tosin ole mitään sitä vastaan että avioliitto poistetaan sanana laista ja korvataan ilmaisulla jolla ei ole mitään sosiaalista tai perinteistä merkitystaakkaa, kuten vaikka "parisopimus". Mutta jos käytetään avioliitto sanaa ja samalla muutetaan sen sisältö kokonaan eikä sitten edes myönnetä että näin on tapahtunut tai että sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään on naivia ajattelua.

"Olet siis sikäli harhateillä että heijastat oman käsityksesi avioliiton tarkoituksista joksikin yleiseksi tarkoitukseksi jota sillä ei ole enää aikoihin ollut ja jota ei heteroiltakaan ole edellytetty. Ja juuri sikäli käsityksesi on erityisen epätasa-arvoinen sillä asetat homoille vaatimuksia joita heteroille ei avioliiton suhteen lainkaan aseteta."

Avioliitolla on aina ollut juuri nimenomaan yleinen kaikkia sitova sosiaalinen ja myös yhteiskunnallinen tarkoitus. Vanhan lain yksi peruslähtökohta oli juuri nimenomaan se että avioliittoon voi mennä vain mies ja nainen. Se ei ollut epätasa-arvoinen koska laissa ei myöskään kysellä seksuaalista suuntautumista tai rakkautta tai lisääntymistä.

Tälläiseen johtopäätökseen päädytään jos aletaan saivartelemaan ja jos eristetään lain kirjain sen hengestä eli tarkoituksesta - ja jos samalla eristetään avioliitto kaikesta sosiaalisista ja yhteiskunnallisista tavoista ja arvoista. Tämä lain kirjaimen ulkopuolelle jäävä "harmaa alue" sisältää juuri ne ihmisarvot jotka tekevät elämästä arvokkaan kuten ihmisyys, rakkaus, elämän tarkoitus jne. Haluatko nekin unohtaa?

Lue lisää

"Saivartelija."

Lait eivät ole saivarteluja vaan nimenomaan juridiikkaa. Niissä katsotaan mitä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan, ei mitä jotkut ihmiset katsovat asioiden sisältävän.

"Miten esim. pari joka on päättänyt hankkia lapsia vasta avioliitossa voisi edeltä käsin tietää olevansa hedelmällisiä? Voiko hedelmättömältä ihmiseltä vaatia lain nojalla lisääntymistä? Ei voi."

Jos kaksi 80-vuotiasta ihmistä menee naimisiin niin jokainen tietää että he eivät ole enää hedelmällisiä. Silti he ovat saaneet ongelmitta mennä naimisiin jos vain ovat eri sukupuolta. On siis täysin selvää että lakiin ei sisälly edes ajatuksena olevaa vaatimusta lisääntymiskykyisyydestä.


"Mutta avioliitto perinteenä, sosiaalisesti ja yhteiskunnan rakenteena on aina selvästi olettanut että avioliittoon liittyy lapset ja nimenomaan yhteiset lapset"

On olettanut mutta nykyään ei enää oleta läheskään niin vahvasti kuin joskus aikaisemmin. Meillä on paljon toisia tai kolmansi liittoja jossa sen solmijat ovat jo lapsentekoijän ohittaneita, noin puolet lapsista syntyy niin että vanhemmat eivät ole naimisissa jne. Elät nyt sellaisessa maailmassa jota ei ole enää olemassa ja pidät siitä kynsin hampain kiini.

"Sinäkö väität että avioliiton merkitys pitäisi muuttaa siten että avioliitto on vain kahden ihmisen, vaikka kahden ystävän tai kimppavuokralaisten asia?"

Tällähän ei ole mitään tekemistä sukupuolien kanssa. Pelkän ystävyysliiton on voinut solmia ihan yhtä hyvin kaksi eri sukupuolta olevaa jos on halunnut.

"Avioliitto olisi vain ihmisen yksityinen asia ilman mitään yhteiskunnallista merkitystä."

Tottakai myös samaa sukupuolta olevien liitoilla on yhteiskunnallista merkitystä. Miksi ei olisi?

"Miksi sitten kenellekään pitää antaa oikeuksia jos kyse onkin yksilöllisestä asiasta joka ei vaikuta mitenkään mihinkään?"

Miten niin ei vaikuta yhtään mihinkään? Luonnollisesti on merkittävää etä ihmiset solmivat pysyviä parisuhteita joissa osaan syntyy edelleen myös lapsia, myös siis samaa sukupuolta oleville.

"Minulla ei tosin ole mitään sitä vastaan että avioliitto poistetaan sanana laista ja korvataan ilmaisulla jolla ei ole mitään sosiaalista tai perinteistä merkitystaakkaa, kuten vaikka "parisopimus". "

No eikö tämä juuri ole sitä saivartelua josta minua syytit? Olet niin rakastunut yhteen sanaan (avioliitto) että kaikki ongelmat äkkiä ratkeavat kun muutetaan vain koko systeemin nimi?

"Avioliitolla on aina ollut juuri nimenomaan yleinen kaikkia sitova sosiaalinen ja myös yhteiskunnallinen tarkoitus."

Ja tämähän ei mitenkään katoa uudenkaan lain myötä. Vai miksi ihmeessä katoiasi?

"Vanhan lain yksi peruslähtökohta oli juuri nimenomaan se että avioliittoon voi mennä vain mies ja nainen. Se ei ollut epätasa-arvoinen koska laissa ei myöskään kysellä seksuaalista suuntautumista tai rakkautta tai lisääntymistä."

Oli se luonnollisestikin epätasa-arvoinen koska se rajasi sen mitä sukupuolta olevan kanssa sai mennä naimisiin. Jokainen ymmärtää että homoseksuaalinen ihminen haluaa solmia liiton omaa sukupuolta olevan kanssa ja se ei ole vanhan lain mukaan mahdollista. Kuitenkin esim. perustuslakimme kieltää asettamasta ihmisiä eriarvoiseen asemaan.

" ja jos samalla eristetään avioliitto kaikesta sosiaalisista ja yhteiskunnallisista tavoista ja arvoista."

Eihän näin olla tekemäss. Ne arvot ja tavat vain eivät enää ole samat kuin 100 vuotta sitten.

"Jos kaksi 80-vuotiasta ihmistä menee naimisiin niin jokainen tietää että he eivät ole enää hedelmällisiä. Silti he ovat saaneet ongelmitta mennä naimisiin jos vain ovat eri sukupuolta. On siis täysin selvää että lakiin ei sisälly edes ajatuksena olevaa vaatimusta lisääntymiskykyisyydestä."

Sukupuoltensa perusteella mies ja nainen voivat saada lapsia missä iässä tahansa. Samaa sukupuolta olevat sen sijaan eivät voi saada lapsia missään iässä, eikä missään tilanteessa. Tästä syystä avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu ihmissuhde. Avioliitto on siten biologinen kysymys ja biologiaa ei voda muuttaa lakisääteisesti.

"Ei tiede edes sano että olisi olemassa vain yksi ainoa "oikea" avioliitto jonka pitäis olla tietynlainen ja jossa pitäisi pystyä lisääntymään keskenään."

Nyt kyllä satuilet ihan omiasi. Historian ja biologian tieteellinen tutkimus tukee aukottomasti juuri sellaista avioliittomallia jossa syntyy lapsia. Aivan varhaisista kulttuureista lähtien ja ympärimaailman poikkeuksetta on juuri tiede todistanut tämän. Ei avioliittoa ole keksitty samaa sukupuolta olevien ihmisten tarpeisiin. Ei edes antiikin Kreikassa. Kaikki ne miehet siellä joilla oli nuorempi poika "ystävänä" eivät menneet naimisiin sen pojan kanssa, vaan menivät naimisiin ja tavallisesti jo olivat naimisissa nimenomaan naisen kanssa. Tiede todistaa toki että avioliiton sisältöön on kuulunut myös erilaiset poliittiset yms. valta taistelut, omaisuuden kartuttaminen ja niin edelleen. Silloinkin kyse ei ole ollut vain sen parin tai sen miehen oikeuksien lisäämisestä vaan perillisten hankkimisesta jotka sitten perisivät sen kaiken vallan ja omaisuuden. Toisin sanoen olet väärässä. Tiede on todistanut kautta aikojen että avioliittoon on aina kuulunut lisääntyminen. Näin on ollut niin kauan kuin on ollut ihmisiä maan päällä. Itse asiassa homoliitoista ei tiede ole todistanut yhtään mitään positiivista. Homoliitot ovat historiallisesti katsoen vain päivän muotivillitys joka luultavasti katoaa noin 50:n vuoden sisällä ihan itsestään. Ellei se osana muuta länsimaista rappiota ole jo tuhonnut länsimaisen yhteiskunnan. Filosofi Oswald Spengleri katsoi että yksi yhteiskunnan tuhoon johtavan rappion tunnusmerkki on syntyvyyden lasku. Homoliittojen hyväksyminen lisää osaltaan automaattisesti ajattelua että lisääntyminen ei ole tärkeää ja homouden hyväksyminen sitä että himosta johtuva hedelmättömyys on luonnollista.

Mark5 kirjoitti:

"Jos kaksi 80-vuotiasta ihmistä menee naimisiin niin jokainen tietää että he eivät ole enää hedelmällisiä. Silti he ovat saaneet ongelmitta mennä naimisiin jos vain ovat eri sukupuolta. On siis täysin selvää että lakiin ei sisälly edes ajatuksena olevaa vaatimusta lisääntymiskykyisyydestä."

Sukupuoltensa perusteella mies ja nainen voivat saada lapsia missä iässä tahansa. Samaa sukupuolta olevat sen sijaan eivät voi saada lapsia missään iässä, eikä missään tilanteessa. Tästä syystä avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu ihmissuhde. Avioliitto on siten biologinen kysymys ja biologiaa ei voda muuttaa lakisääteisesti.

Lue lisää

"Sukupuoltensa perusteella mies ja nainen voivat saada lapsia missä iässä tahansa."

Eivät voi. Eivät sitten millään. Kun naisen hedelmällinen ikä loppuu niin se on sitten siinä.

"Avioliitto on siten biologinen kysymys ja biologiaa ei voda muuttaa lakisääteisesti."

Avioliitto ei ole millään tavalla biologinen kysymys. Vai kerrotko miten avioliitto vaikuttaa ihmisen hedelmöittymiseen, raskauteen tai synnytykseen?

Ajatusmieli kirjoitti:

"Ei tiede edes sano että olisi olemassa vain yksi ainoa "oikea" avioliitto jonka pitäis olla tietynlainen ja jossa pitäisi pystyä lisääntymään keskenään."

Nyt kyllä satuilet ihan omiasi. Historian ja biologian tieteellinen tutkimus tukee aukottomasti juuri sellaista avioliittomallia jossa syntyy lapsia. Aivan varhaisista kulttuureista lähtien ja ympärimaailman poikkeuksetta on juuri tiede todistanut tämän. Ei avioliittoa ole keksitty samaa sukupuolta olevien ihmisten tarpeisiin. Ei edes antiikin Kreikassa. Kaikki ne miehet siellä joilla oli nuorempi poika "ystävänä" eivät menneet naimisiin sen pojan kanssa, vaan menivät naimisiin ja tavallisesti jo olivat naimisissa nimenomaan naisen kanssa. Tiede todistaa toki että avioliiton sisältöön on kuulunut myös erilaiset poliittiset yms. valta taistelut, omaisuuden kartuttaminen ja niin edelleen. Silloinkin kyse ei ole ollut vain sen parin tai sen miehen oikeuksien lisäämisestä vaan perillisten hankkimisesta jotka sitten perisivät sen kaiken vallan ja omaisuuden. Toisin sanoen olet väärässä. Tiede on todistanut kautta aikojen että avioliittoon on aina kuulunut lisääntyminen. Näin on ollut niin kauan kuin on ollut ihmisiä maan päällä. Itse asiassa homoliitoista ei tiede ole todistanut yhtään mitään positiivista. Homoliitot ovat historiallisesti katsoen vain päivän muotivillitys joka luultavasti katoaa noin 50:n vuoden sisällä ihan itsestään. Ellei se osana muuta länsimaista rappiota ole jo tuhonnut länsimaisen yhteiskunnan. Filosofi Oswald Spengleri katsoi että yksi yhteiskunnan tuhoon johtavan rappion tunnusmerkki on syntyvyyden lasku. Homoliittojen hyväksyminen lisää osaltaan automaattisesti ajattelua että lisääntyminen ei ole tärkeää ja homouden hyväksyminen sitä että himosta johtuva hedelmättömyys on luonnollista.

Lue lisää

"Nyt kyllä satuilet ihan omiasi. Historian ja biologian tieteellinen tutkimus tukee aukottomasti juuri sellaista avioliittomallia jossa syntyy lapsia. Aivan varhaisista kulttuureista lähtien ja ympärimaailman poikkeuksetta on juuri tiede todistanut tämän. Ei avioliittoa ole keksitty samaa sukupuolta olevien ihmisten tarpeisiin. Ei edes antiikin Kreikassa.
Tiede on todistanut kautta aikojen että avioliittoon on aina kuulunut lisääntyminen."

Sekoitat nyt kaksi asiaa. Tiede toki tukii sitä mitä avioliitto on ollut historiallisesti ja historiallisesti avioliitto on toki ollut hyvin laajasti juuri miehen ja naisen välinen ja siihen on kuulunut heidän lisääntymisensä. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita että tiede jotenkin sanoisi että näin PITÄISI aina olla tai että näin tulisi aina olemaan. Ei tiede ota kantaa siihen.
Ei siis ole mikään tieteellinen fakta että avioliitto ei VOISI olla myös kahden samaa sukupuolta olevan muodostama liitto.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Nyt kyllä satuilet ihan omiasi. Historian ja biologian tieteellinen tutkimus tukee aukottomasti juuri sellaista avioliittomallia jossa syntyy lapsia. Aivan varhaisista kulttuureista lähtien ja ympärimaailman poikkeuksetta on juuri tiede todistanut tämän. Ei avioliittoa ole keksitty samaa sukupuolta olevien ihmisten tarpeisiin. Ei edes antiikin Kreikassa.
Tiede on todistanut kautta aikojen että avioliittoon on aina kuulunut lisääntyminen."

Sekoitat nyt kaksi asiaa. Tiede toki tukii sitä mitä avioliitto on ollut historiallisesti ja historiallisesti avioliitto on toki ollut hyvin laajasti juuri miehen ja naisen välinen ja siihen on kuulunut heidän lisääntymisensä. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita että tiede jotenkin sanoisi että näin PITÄISI aina olla tai että näin tulisi aina olemaan. Ei tiede ota kantaa siihen.
Ei siis ole mikään tieteellinen fakta että avioliitto ei VOISI olla myös kahden samaa sukupuolta olevan muodostama liitto.

Lue lisää

"Ei siis ole mikään tieteellinen fakta että avioliitto ei VOISI olla myös kahden samaa sukupuolta olevan muodostama liitto."

Itseasiassa voidaan aivan hyvin sanoa että on tieteellinen fakta että avioliitto ei voi olla homoliitto. Tiede on todistanut että homoliitto ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut avioliitto. Se että homot eivät voi lisääntyä suhteessaan on täysin yksiselitteisesti todistettu jo aikoja sitten tieteellisesti ja on yleisesti hyväksytty fakta. Kuitenkin homoliiton kannattajat sanovat että homoperheisiin syntyy lapsia, vaikka tämä ei tieteellisesti katsoen ole totta. Eli kannattaisi olla johdonmukainen sanomisissaan. Tiede tukee nyt ja tulevaisuudessakin juuri sitä käsitystä että vain heteroliitto on avioliitto. On tieteellisesti erittäin suuri epätodennäköisyys että maailman historian näkökulmasta homoliitto edes voisi olla avioliitto. Ajallisesta perspektiivistä katsoen homoliittoja ei tieteenkään mukaan käytännöllisesti katsoen ole olemassa. Kaikki tähän astisen historian tuntemat avioliitot ovat olleet heteroliittoja, ja tätä on jatkunut kymmeniä ellei peräti satojatuhansia vuosia. Nykyisten homoliittojen osuus kaikista liitoista on toisin sanoen niin pieni että tiede käytännössä todistaa että avioliitto ei voi olla homoliitto.

HemmoHei kirjoitti:

"Ei siis ole mikään tieteellinen fakta että avioliitto ei VOISI olla myös kahden samaa sukupuolta olevan muodostama liitto."

Itseasiassa voidaan aivan hyvin sanoa että on tieteellinen fakta että avioliitto ei voi olla homoliitto. Tiede on todistanut että homoliitto ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut avioliitto. Se että homot eivät voi lisääntyä suhteessaan on täysin yksiselitteisesti todistettu jo aikoja sitten tieteellisesti ja on yleisesti hyväksytty fakta. Kuitenkin homoliiton kannattajat sanovat että homoperheisiin syntyy lapsia, vaikka tämä ei tieteellisesti katsoen ole totta. Eli kannattaisi olla johdonmukainen sanomisissaan. Tiede tukee nyt ja tulevaisuudessakin juuri sitä käsitystä että vain heteroliitto on avioliitto. On tieteellisesti erittäin suuri epätodennäköisyys että maailman historian näkökulmasta homoliitto edes voisi olla avioliitto. Ajallisesta perspektiivistä katsoen homoliittoja ei tieteenkään mukaan käytännöllisesti katsoen ole olemassa. Kaikki tähän astisen historian tuntemat avioliitot ovat olleet heteroliittoja, ja tätä on jatkunut kymmeniä ellei peräti satojatuhansia vuosia. Nykyisten homoliittojen osuus kaikista liitoista on toisin sanoen niin pieni että tiede käytännössä todistaa että avioliitto ei voi olla homoliitto.

Lue lisää

"Itseasiassa voidaan aivan hyvin sanoa että on tieteellinen fakta että avioliitto ei voi olla homoliitto. Tiede on todistanut että homoliitto ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut avioliitto."

Nyt korjoitat ihan omaa historiaasi. Kyllä tiede tuntee nykyisestä avioliittomallista poikkeaviakin liittoja, ne vain ovat varsin harvinaisia ja liittyneet ihan tiettyihin varsin pieniin kulttuureihin.

"Se että homot eivät voi lisääntyä suhteessaan on täysin yksiselitteisesti todistettu jo aikoja sitten tieteellisesti ja on yleisesti hyväksytty fakta."

Ei kai tuon ymmärtämiseen nyt tiedettä tarvita eikä edes mitään todistamisia. Mutta kun se lisääntyminen ei ihan tieteellisen faktisesti ole mikään avioliiton edellytys.

"Kuitenkin homoliiton kannattajat sanovat että homoperheisiin syntyy lapsia, vaikka tämä ei tieteellisesti katsoen ole totta."

Tottakai on. Ne eivät vain ole molempien biologisia jälkeläisiä vaan vain toisen. Ihan kuten heteroparilla joka joutuu lapsettomuuden takia turvautumaan keinohedelmöityksessä lahjoitettuihin sukusoluihin. EIkö sinusta heillekään synny perheeseen lapsi?

"Tiede tukee nyt ja tulevaisuudessakin juuri sitä käsitystä että vain heteroliitto on avioliitto."

Ei tiede sanon missään että avioliitto ei voisi muuttua, Vai missä se sinusta niin sanoo? Päinvastoin tiede kyllä kertoo että valtavasti asioita on jatkuvasti muutoksessa. Emme elä juurikaan samanlaisessa yhteiskunnassa kuin oli vaikkapa 200 vuotta sitten.

"Nykyisten homoliittojen osuus kaikista liitoista on toisin sanoen niin pieni että tiede käytännössä todistaa että avioliitto ei voi olla homoliitto."

Ei tuo ole mikään todistus. Jos vasenkätisiä tai punatukkaisia tai pisamaisia ihmisiä on vähemmistö niin ei sekään tarkoita että sellaisia ei voisi olla olemassa.

Homous tosiaankin on luonnovastaista, koska luonnossa kaikki lisääntyy. Paitsi tietysti homot eläimet, jotka ovat myös luonnonvastaisia.

Homojen pitää päästä avioliittoon, jotta he voisivat unohtaa oman luonnottomuutensa. Jokaisella homolla on varmaan sisällään syvä epävarmuus omasta seksuaalisuudestaan ja sen toteuttamisesta. Kukaan homo ei voi olla tajuamatta että he ovat jollain todella syvällä tavalla erilaisia, erikoisia, kummallisia ja outoja. Jokainen ymmärtää että fyysinen suhde joka ei voi johtaa lisääntymiseen on pohjimmiltaan perverssi.

Nämä faktat eivät muutu vaikka lakia muutetaan. Sen takia homojenkaan todellinen sisäinen ahdistus ei poistu. Siksi homot vaativat jatkossakin vielä enemmän erityisoikeuksia. Se selittää senkin miksi homot muissa maissa ovat vaatineet sylivauvoja otettavaksi pois äideiltään ( Englannissa ) tai leipureita leipomaan homohääkakkuja ( USA ). Selviä ylilyöntejä. Hetero vain vaihtaisi leipuria, mutta se ei riitä homoparille. Homoille ei riitä mikään, koska heillä ei ole suhteellisuuden tajua. Käsitys todellisuudestakin on vääristynyt.

Suurin vääryys on kuitenkin lasten adoptointi. Jos homot haluavat elää valheessa, saada ja tartuttaa sukupuolitauteja toisiinsa, jne, se on ok. Mutta puolustuskyvyttömien lasten mielten saastuttaminen on törkeä rikos ihmistä, ihmisoikeuksia ja oikeudenmukaisuutta kohtaan.

Hugga kirjoitti:

Homous tosiaankin on luonnovastaista, koska luonnossa kaikki lisääntyy. Paitsi tietysti homot eläimet, jotka ovat myös luonnonvastaisia.

Homojen pitää päästä avioliittoon, jotta he voisivat unohtaa oman luonnottomuutensa. Jokaisella homolla on varmaan sisällään syvä epävarmuus omasta seksuaalisuudestaan ja sen toteuttamisesta. Kukaan homo ei voi olla tajuamatta että he ovat jollain todella syvällä tavalla erilaisia, erikoisia, kummallisia ja outoja. Jokainen ymmärtää että fyysinen suhde joka ei voi johtaa lisääntymiseen on pohjimmiltaan perverssi.

Nämä faktat eivät muutu vaikka lakia muutetaan. Sen takia homojenkaan todellinen sisäinen ahdistus ei poistu. Siksi homot vaativat jatkossakin vielä enemmän erityisoikeuksia. Se selittää senkin miksi homot muissa maissa ovat vaatineet sylivauvoja otettavaksi pois äideiltään ( Englannissa ) tai leipureita leipomaan homohääkakkuja ( USA ). Selviä ylilyöntejä. Hetero vain vaihtaisi leipuria, mutta se ei riitä homoparille. Homoille ei riitä mikään, koska heillä ei ole suhteellisuuden tajua. Käsitys todellisuudestakin on vääristynyt.

Suurin vääryys on kuitenkin lasten adoptointi. Jos homot haluavat elää valheessa, saada ja tartuttaa sukupuolitauteja toisiinsa, jne, se on ok. Mutta puolustuskyvyttömien lasten mielten saastuttaminen on törkeä rikos ihmistä, ihmisoikeuksia ja oikeudenmukaisuutta kohtaan.

Lue lisää

"Homous tosiaankin on luonnovastaista, koska luonnossa kaikki lisääntyy. "

Miten niin? On olemassa eläimiä (esim. muurahaiset) joissa osa yksilöistä erikoistuu muihin tehtäviin kuin lisääntymiseen ja vain hyvin harvat yksilöt (kuningatar) lisääntyvät.

"Nämä faktat eivät muutu vaikka lakia muutetaan. "

Olet ihan itse keksinyt nuo "faktasi"

TotuusSattuu kirjoitti:

"Homous tosiaankin on luonnovastaista, koska luonnossa kaikki lisääntyy. "

Miten niin? On olemassa eläimiä (esim. muurahaiset) joissa osa yksilöistä erikoistuu muihin tehtäviin kuin lisääntymiseen ja vain hyvin harvat yksilöt (kuningatar) lisääntyvät.

"Nämä faktat eivät muutu vaikka lakia muutetaan. "

Olet ihan itse keksinyt nuo "faktasi"

Lue lisää

Jos homot ovat hyönteisiä vertaisin niitä enemmänkin torakoihin. Ja muurahaisetkin lisääntyvät. Jos eivät lisäänny niin kuolevat sukupuuttoon. Aina kun homouden hyväksyntä kasvaa se johtaa siihen että lisääntymisen vähättelyyn. Eli yhteiskuntaan syntyy lapsikielteisiä ajatuksia. Suomessakin on syntyvyys ollut pitkään jo nini alhainen että se vaikuttaa jo nyt negatiivisesti talouteen. Mutta mehän olemmekin muurahaisia!

Hugga kirjoitti:

Jos homot ovat hyönteisiä vertaisin niitä enemmänkin torakoihin. Ja muurahaisetkin lisääntyvät. Jos eivät lisäänny niin kuolevat sukupuuttoon. Aina kun homouden hyväksyntä kasvaa se johtaa siihen että lisääntymisen vähättelyyn. Eli yhteiskuntaan syntyy lapsikielteisiä ajatuksia. Suomessakin on syntyvyys ollut pitkään jo nini alhainen että se vaikuttaa jo nyt negatiivisesti talouteen. Mutta mehän olemmekin muurahaisia!

Lue lisää

"Jos homot ovat hyönteisiä vertaisin niitä enemmänkin torakoihin. Ja muurahaisetkin lisääntyvät. Jos eivät lisäänny niin kuolevat sukupuuttoon. "

Muurahaiset toki lisääntyvät mutta lisääntymiseen ei todellakaan tarvita jokaisen muurahaisen panosta vaan niiden lisääntymisen hoitavat vain muutamat yksilöt valtavasta joukosta. Muilla yksilöillä on muita tehtäviä muurahaisyhteisössä ja ne tehtävät ovat aivan yhtä tärkeitä koko populaation säilymisen kannalta. Samoin monilla laumaeläimillä vain ns. alfaurokset pääsevät parittelemaan eli ne ovat ne ainoat jotka pääsevät lisääntymään ja muilla laiman uroksilla on muita tehtäviä siinä laumassa (metsästys yms.).
Eli aivan samoin ihmisen hyödyllisyys ei riipu vain hänen kyvystään tai halustaan lisääntyä vaan ihminen voi olla hyödyllinen ja tärkeä yhteiskunnan jäsen myos muuten kuin lisääntymällä.

"Suomessakin on syntyvyys ollut pitkään jo nini alhainen että se vaikuttaa jo nyt negatiivisesti talouteen. "

Ja tämäkö johtuu sinusta homoista? Kyllä se on meidän heteroiden lisääntymishaluista kiinni että väestönkasvu on niin pientä.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jos homot ovat hyönteisiä vertaisin niitä enemmänkin torakoihin. Ja muurahaisetkin lisääntyvät. Jos eivät lisäänny niin kuolevat sukupuuttoon. "

Muurahaiset toki lisääntyvät mutta lisääntymiseen ei todellakaan tarvita jokaisen muurahaisen panosta vaan niiden lisääntymisen hoitavat vain muutamat yksilöt valtavasta joukosta. Muilla yksilöillä on muita tehtäviä muurahaisyhteisössä ja ne tehtävät ovat aivan yhtä tärkeitä koko populaation säilymisen kannalta. Samoin monilla laumaeläimillä vain ns. alfaurokset pääsevät parittelemaan eli ne ovat ne ainoat jotka pääsevät lisääntymään ja muilla laiman uroksilla on muita tehtäviä siinä laumassa (metsästys yms.).
Eli aivan samoin ihmisen hyödyllisyys ei riipu vain hänen kyvystään tai halustaan lisääntyä vaan ihminen voi olla hyödyllinen ja tärkeä yhteiskunnan jäsen myos muuten kuin lisääntymällä.

"Suomessakin on syntyvyys ollut pitkään jo nini alhainen että se vaikuttaa jo nyt negatiivisesti talouteen. "

Ja tämäkö johtuu sinusta homoista? Kyllä se on meidän heteroiden lisääntymishaluista kiinni että väestönkasvu on niin pientä.

Lue lisää

No me kaikki varmasti toivomme että sinun vanhempasi olisivat olleet yhteiskunnalle hyödyksi muilla tavoilla kuin lisääntymällä, eikö totta?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jos homot ovat hyönteisiä vertaisin niitä enemmänkin torakoihin. Ja muurahaisetkin lisääntyvät. Jos eivät lisäänny niin kuolevat sukupuuttoon. "

Muurahaiset toki lisääntyvät mutta lisääntymiseen ei todellakaan tarvita jokaisen muurahaisen panosta vaan niiden lisääntymisen hoitavat vain muutamat yksilöt valtavasta joukosta. Muilla yksilöillä on muita tehtäviä muurahaisyhteisössä ja ne tehtävät ovat aivan yhtä tärkeitä koko populaation säilymisen kannalta. Samoin monilla laumaeläimillä vain ns. alfaurokset pääsevät parittelemaan eli ne ovat ne ainoat jotka pääsevät lisääntymään ja muilla laiman uroksilla on muita tehtäviä siinä laumassa (metsästys yms.).
Eli aivan samoin ihmisen hyödyllisyys ei riipu vain hänen kyvystään tai halustaan lisääntyä vaan ihminen voi olla hyödyllinen ja tärkeä yhteiskunnan jäsen myos muuten kuin lisääntymällä.

"Suomessakin on syntyvyys ollut pitkään jo nini alhainen että se vaikuttaa jo nyt negatiivisesti talouteen. "

Ja tämäkö johtuu sinusta homoista? Kyllä se on meidän heteroiden lisääntymishaluista kiinni että väestönkasvu on niin pientä.

Lue lisää

"Eli aivan samoin ihmisen hyödyllisyys ei riipu vain hänen kyvystään tai halustaan lisääntyä vaan ihminen voi olla hyödyllinen ja tärkeä yhteiskunnan jäsen myos muuten kuin lisääntymällä."

Kyse ei olekaan homojen hyödyllisyydestä yksilöinä vaan homoparien hyödyllisyydestä ja nimenomaan siitä onko oikeudenmukaista saati järkevää tuhlata yhteisiä verorahoja jo ennaltakäsin hyödyttömäksi ja lasten kehityksen kannalta jopa haitalliseksi tieteellisesti todistetuksi tulleen "liiton" tukemiseen. Homous on henkilökohtainen ongelma. On turhaa laatia lakia jotta homoilla olisi hyvä mieli.

Sitä paitsi ihmisilläkin toimii tämä alfa-uros juttu. Se ei vain täysin niitä muitakin uroksia lisääntymästä. Mistäs muualta ne homoliittoja kannattavat "urokset" tulisivatkaan kuin tossun alla olevista nörttimiehistä.

Lisäksi et ole kumonnut ajatusta että luonnossa kaikki lisääntyy. Normaali nainen on sukukypsä noin kolmekymmentä vuotta, mutta lääkärit eivät suosittele että uusia lapsia pannaan alulle heti kun edellinen on tullut maailmaan. Kukaan feministi ei kannata esittämääsi vaihtoehtoa jossa yksi nainen synnyttäisi suuren määrän lapsia, esim. yli viisi, joka jo sekin on nykyaikana hyvin harvinaista. Eli et ole kuitenkaan todistanut etteikö luonnossa kaikki lisääntyisi ja etteikö tämä olisi luonnon, ihmisen ja yhteiskunnan perusta. Itse asiassa tämä nykyinen tilanne, feminismin kasvu ja sitä myötä homoliittojen hyväksyntä on johtanut osaltaan tilanteeseen jossa syntyvyys Suomessa on alhaisempaa kuin nälkävuosina. Nykyisin tuskin suuri osa Suomessa nälkään kuolee, joten on selvää että meillä on kova tarve ihan jo Suomen kansan jatkuvuuden kannalta torpata homoliitot ja vähentää feminististä ajattelua. On paljon parempi että naiset palaavat kotiin hoitamaan useita omia lapsiaan ja tietenkin lasten etu on se että heillä on isä ja äiti joiden avioliittoa tuetaan yhteiskunnallisesti ja henkisesti niin että liitto pysyy kasassa lasten takia. Tarvitaan siis suuri remontti ajattelussa ja homoliittojen vastustaminen on täysin järkevä ja luonnollinen aloituspaikka.

Ajatusmieli kirjoitti:

"Eli aivan samoin ihmisen hyödyllisyys ei riipu vain hänen kyvystään tai halustaan lisääntyä vaan ihminen voi olla hyödyllinen ja tärkeä yhteiskunnan jäsen myos muuten kuin lisääntymällä."

Kyse ei olekaan homojen hyödyllisyydestä yksilöinä vaan homoparien hyödyllisyydestä ja nimenomaan siitä onko oikeudenmukaista saati järkevää tuhlata yhteisiä verorahoja jo ennaltakäsin hyödyttömäksi ja lasten kehityksen kannalta jopa haitalliseksi tieteellisesti todistetuksi tulleen "liiton" tukemiseen. Homous on henkilökohtainen ongelma. On turhaa laatia lakia jotta homoilla olisi hyvä mieli.

Sitä paitsi ihmisilläkin toimii tämä alfa-uros juttu. Se ei vain täysin niitä muitakin uroksia lisääntymästä. Mistäs muualta ne homoliittoja kannattavat "urokset" tulisivatkaan kuin tossun alla olevista nörttimiehistä.

Lisäksi et ole kumonnut ajatusta että luonnossa kaikki lisääntyy. Normaali nainen on sukukypsä noin kolmekymmentä vuotta, mutta lääkärit eivät suosittele että uusia lapsia pannaan alulle heti kun edellinen on tullut maailmaan. Kukaan feministi ei kannata esittämääsi vaihtoehtoa jossa yksi nainen synnyttäisi suuren määrän lapsia, esim. yli viisi, joka jo sekin on nykyaikana hyvin harvinaista. Eli et ole kuitenkaan todistanut etteikö luonnossa kaikki lisääntyisi ja etteikö tämä olisi luonnon, ihmisen ja yhteiskunnan perusta. Itse asiassa tämä nykyinen tilanne, feminismin kasvu ja sitä myötä homoliittojen hyväksyntä on johtanut osaltaan tilanteeseen jossa syntyvyys Suomessa on alhaisempaa kuin nälkävuosina. Nykyisin tuskin suuri osa Suomessa nälkään kuolee, joten on selvää että meillä on kova tarve ihan jo Suomen kansan jatkuvuuden kannalta torpata homoliitot ja vähentää feminististä ajattelua. On paljon parempi että naiset palaavat kotiin hoitamaan useita omia lapsiaan ja tietenkin lasten etu on se että heillä on isä ja äiti joiden avioliittoa tuetaan yhteiskunnallisesti ja henkisesti niin että liitto pysyy kasassa lasten takia. Tarvitaan siis suuri remontti ajattelussa ja homoliittojen vastustaminen on täysin järkevä ja luonnollinen aloituspaikka.

Lue lisää

"Kyse ei olekaan homojen hyödyllisyydestä yksilöinä vaan homoparien hyödyllisyydestä ja nimenomaan siitä onko oikeudenmukaista saati järkevää tuhlata yhteisiä verorahoja jo ennaltakäsin hyödyttömäksi ja lasten kehityksen kannalta jopa haitalliseksi tieteellisesti todistetuksi tulleen "liiton" tukemiseen."

Kerrotko mitä verorahoja nyt laitetaan enemmän homoihin kuin silloin kun voimassa oli rekisteröity parisuhde? Sitäpaitsi mitään todisteita näiden liittojen selkeästä huonommuudesta heteroiden liittoihin nähden ei ole.
Ja kun muistetaan että laki on nyt tullut voimaan niin en oikein käsitä miksi tätä samaa asiaa pitää jauhaa loputtomiin kun asiat nyt ovat niin kuin ovat.

"Lisäksi et ole kumonnut ajatusta että luonnossa kaikki lisääntyy"

Olen kertonut että mm. joillain hyönteisillä on ihan todellakin yksilöitä jotka eivät ole lainkaan lisääntymiskykyisiä ja joilla on aivan muut tehtävät populaatiossa. Mm. mehiläisyhteiskunnan työmehiläiset eivät osaallistu lisääntymiseen lainkaan vaan tekevät vain pesän töitä ja puolustavat pesää. Myös muurahaisilla on vastaava jako.
Ja se että kaikki lisääntyy ei ole sama asia kuin että jokaisen yksilön olisi tarkoitus lisääntyä tai että se olisi edes tarpeen.

TotuusHaiseePahasti kirjoitti:

No me kaikki varmasti toivomme että sinun vanhempasi olisivat olleet yhteiskunnalle hyödyksi muilla tavoilla kuin lisääntymällä, eikö totta?

"No me kaikki varmasti toivomme että sinun vanhempasi olisivat olleet yhteiskunnalle hyödyksi muilla tavoilla kuin lisääntymällä, eikö totta?"

Käsittääkseni he ovat. Mutta oliko tässä joku pointti vai oliko tarkoitus vain haukkua muita keskustelijoita kun omat argumentit alkoivat loppua?

TotuusSattuu kirjoitti:

"No me kaikki varmasti toivomme että sinun vanhempasi olisivat olleet yhteiskunnalle hyödyksi muilla tavoilla kuin lisääntymällä, eikö totta?"

Käsittääkseni he ovat. Mutta oliko tässä joku pointti vai oliko tarkoitus vain haukkua muita keskustelijoita kun omat argumentit alkoivat loppua?

Lue lisää

Käsittääkseni eivät ole. Sitä kai tarkoitit sanoa. Hehän lisääntyivät kun sinut synnyttivät, vai oletko adoptio? Ja jos olet niin miten tiedät mitä vanhempasi olivat hyödyksi yhteiskunnalle.

TotuusHaiseePahasti kirjoitti:

Käsittääkseni eivät ole. Sitä kai tarkoitit sanoa. Hehän lisääntyivät kun sinut synnyttivät, vai oletko adoptio? Ja jos olet niin miten tiedät mitä vanhempasi olivat hyödyksi yhteiskunnalle.

Lue lisää

"Käsittääkseni eivät ole"

Eivät ole mitä? Siis hyödyksi muulla tavoin? Mitä sinä yleenäskään tiedät minun vanhemmistani?

"Hehän lisääntyivät kun sinut synnyttivät, vai oletko adoptio? Ja jos olet niin miten tiedät mitä vanhempasi olivat hyödyksi yhteiskunnalle."

Mitä oikein sekoilet? Ensin toivot että vanhempani olisivat olleet hyödyksi muilla tavoin kuin lisääntymällä ja kun kerron sinulle että he olivat toki muullaKIN tavalla niin nyt sitten kerrot että vain lisääntyminen on hyödyllistä?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Käsittääkseni eivät ole"

Eivät ole mitä? Siis hyödyksi muulla tavoin? Mitä sinä yleenäskään tiedät minun vanhemmistani?

"Hehän lisääntyivät kun sinut synnyttivät, vai oletko adoptio? Ja jos olet niin miten tiedät mitä vanhempasi olivat hyödyksi yhteiskunnalle."

Mitä oikein sekoilet? Ensin toivot että vanhempani olisivat olleet hyödyksi muilla tavoin kuin lisääntymällä ja kun kerron sinulle että he olivat toki muullaKIN tavalla niin nyt sitten kerrot että vain lisääntyminen on hyödyllistä?

Lue lisää

No me kaikki edelleen varmasti toivomme että sinun vanhempasi olisivat olleet yhteiskunnalle hyödyksi muilla tavoilla kuin lisääntymällä, eikö totta?

SattuukoTotuus kirjoitti:

No me kaikki edelleen varmasti toivomme että sinun vanhempasi olisivat olleet yhteiskunnalle hyödyksi muilla tavoilla kuin lisääntymällä, eikö totta?

Kun et vanhempiani tunne lainkaan niin mikä saa sinut olettamaan että he eivät olisi olleet hyödyksi myös muilla tavoin?

"Homoutta perusteltiin sen luonnollisuudella, koska eläimetkin kuulemma tekee sitä. Mutta eikös tämä juuri todista että homous on perversio, koska eläimet myös syövät poikasiaan, naivat poikasiaan ja sisaret toisiaan ja niin edelleen."

Luonnollista on se mitä tapahtuu luonnossa. Tästä ei vain voi vetää sen kummempia johtopäätöksi siitä onko asia oikein tai toivottavaa oli kysessä sitten homous tai poikasten syöminen. Luonossa tapahtuu sekä hyviä että huonoja asioita.
Homoutta ei kyllä ole juurikaan perusteltu sen luonnollisuudella vaan on vain vastattu väitteeseen siitä että homous olisi sinällän luonnotonta. Ja sitähän se ei ole vaan sitä esiintyy luonnossa niin ihmisillä kuin monilla eläimilläkin.

"Kun avioliiton perustalla on luonnoton ja perverssi parisuhde"

Tuo luonnoton tai perverssi ovat vain sinun omia käsityksiä, eivät mitään faktoja.

"niin miten se voi muka olla vaikuttamatta koko avioliiton käsitteeseen, kun samalla nimellä kutsutaan kahta asiaa jotka ovat toistensa täydellisiä vastakohtia."

Kerrotko että miten se käytännössä sinusta vaikuttaa avioliiton käsitteelle ja mitä tämä taas vaikuttaa niihin ihmisten avioliittoihin? Minulle kun ei oikein tule mieleen että miten joidenkin homjen avioliittoon meneminen hetkauttaa minun omaa avioliittoani joka on kestänyt yli 15 vuotta.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Homoutta perusteltiin sen luonnollisuudella, koska eläimetkin kuulemma tekee sitä. Mutta eikös tämä juuri todista että homous on perversio, koska eläimet myös syövät poikasiaan, naivat poikasiaan ja sisaret toisiaan ja niin edelleen."

Luonnollista on se mitä tapahtuu luonnossa. Tästä ei vain voi vetää sen kummempia johtopäätöksi siitä onko asia oikein tai toivottavaa oli kysessä sitten homous tai poikasten syöminen. Luonossa tapahtuu sekä hyviä että huonoja asioita.
Homoutta ei kyllä ole juurikaan perusteltu sen luonnollisuudella vaan on vain vastattu väitteeseen siitä että homous olisi sinällän luonnotonta. Ja sitähän se ei ole vaan sitä esiintyy luonnossa niin ihmisillä kuin monilla eläimilläkin.

"Kun avioliiton perustalla on luonnoton ja perverssi parisuhde"

Tuo luonnoton tai perverssi ovat vain sinun omia käsityksiä, eivät mitään faktoja.

"niin miten se voi muka olla vaikuttamatta koko avioliiton käsitteeseen, kun samalla nimellä kutsutaan kahta asiaa jotka ovat toistensa täydellisiä vastakohtia."

Kerrotko että miten se käytännössä sinusta vaikuttaa avioliiton käsitteelle ja mitä tämä taas vaikuttaa niihin ihmisten avioliittoihin? Minulle kun ei oikein tule mieleen että miten joidenkin homjen avioliittoon meneminen hetkauttaa minun omaa avioliittoani joka on kestänyt yli 15 vuotta.

Lue lisää

"Kerrotko että miten se käytännössä sinusta vaikuttaa avioliiton käsitteelle ja mitä tämä taas vaikuttaa niihin ihmisten avioliittoihin? Minulle kun ei oikein tule mieleen että miten joidenkin homjen avioliittoon meneminen hetkauttaa minun omaa avioliittoani joka on kestänyt yli 15 vuotta."

No ei sekään oikeasti hetkauta minua mitenkään, jos naapuri hakkaa vaimoaan, tai varas tyhjentää heidän asuntonsa. Se on heidän ongelmansa.

Ehkä huomaat karrikoidusta esimerkistä, mikä on silloin vaikuttimeni?

Itsekeskeisyydellä näet ei ole mitään rajaa, jos ei sitä tunnista...itsessään.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Homoutta perusteltiin sen luonnollisuudella, koska eläimetkin kuulemma tekee sitä. Mutta eikös tämä juuri todista että homous on perversio, koska eläimet myös syövät poikasiaan, naivat poikasiaan ja sisaret toisiaan ja niin edelleen."

Luonnollista on se mitä tapahtuu luonnossa. Tästä ei vain voi vetää sen kummempia johtopäätöksi siitä onko asia oikein tai toivottavaa oli kysessä sitten homous tai poikasten syöminen. Luonossa tapahtuu sekä hyviä että huonoja asioita.
Homoutta ei kyllä ole juurikaan perusteltu sen luonnollisuudella vaan on vain vastattu väitteeseen siitä että homous olisi sinällän luonnotonta. Ja sitähän se ei ole vaan sitä esiintyy luonnossa niin ihmisillä kuin monilla eläimilläkin.

"Kun avioliiton perustalla on luonnoton ja perverssi parisuhde"

Tuo luonnoton tai perverssi ovat vain sinun omia käsityksiä, eivät mitään faktoja.

"niin miten se voi muka olla vaikuttamatta koko avioliiton käsitteeseen, kun samalla nimellä kutsutaan kahta asiaa jotka ovat toistensa täydellisiä vastakohtia."

Kerrotko että miten se käytännössä sinusta vaikuttaa avioliiton käsitteelle ja mitä tämä taas vaikuttaa niihin ihmisten avioliittoihin? Minulle kun ei oikein tule mieleen että miten joidenkin homjen avioliittoon meneminen hetkauttaa minun omaa avioliittoani joka on kestänyt yli 15 vuotta.

Lue lisää

Minua sorretaan. Minä en saa toteuttaa omia ihmisoikeuksiani ja mennä naimisiin rakkauden kohteeni Amandan kanssa. Me emme tietenkään voi saada lapsia, mutta on vain ajan kysymys milloin tiede löytää ratkaisun miehen ja narttukoiran geenien yhdistämiselle. Ja mitä se kenellekään kuuluu mitä me teemme öisin omassa makuuhuoneessamme? Ja ketä se haittaa? Ihmiset ovat niin ennakkoluuloisia.

Sillä jos ihmisten ja eläinten välinen avioliitto sallittaisiin miten se muuttaisi sinun 15 vuotista avioliittoasi? Miten ihmeessä se muka muuttaisi avioliittokäsitystä? Siis käytännössä? Kerro toki. Sinä tunnut tietävän nämä asiat aika tarkkaan!

vaimukatotuus kirjoitti:

"Kerrotko että miten se käytännössä sinusta vaikuttaa avioliiton käsitteelle ja mitä tämä taas vaikuttaa niihin ihmisten avioliittoihin? Minulle kun ei oikein tule mieleen että miten joidenkin homjen avioliittoon meneminen hetkauttaa minun omaa avioliittoani joka on kestänyt yli 15 vuotta."

No ei sekään oikeasti hetkauta minua mitenkään, jos naapuri hakkaa vaimoaan, tai varas tyhjentää heidän asuntonsa. Se on heidän ongelmansa.

Ehkä huomaat karrikoidusta esimerkistä, mikä on silloin vaikuttimeni?

Itsekeskeisyydellä näet ei ole mitään rajaa, jos ei sitä tunnista...itsessään.

Lue lisää

"No ei sekään oikeasti hetkauta minua mitenkään, jos naapuri hakkaa vaimoaan, tai varas tyhjentää heidän asuntonsa. Se on heidän ongelmansa."

Ovatko nuo lain sallimia asioita? Ja ovatko nuo asioita jotka kuitenkin aiheuttavat vahinkoa joillekin? Eli mikä oli kytkös kahden aikuisen ihmisen avioliittoon?

"Ehkä huomaat karrikoidusta esimerkistä, mikä on silloin vaikuttimeni?"

Tyhmyys ja välinpitämättömyys?

TotuusSattuu kirjoitti:

"No ei sekään oikeasti hetkauta minua mitenkään, jos naapuri hakkaa vaimoaan, tai varas tyhjentää heidän asuntonsa. Se on heidän ongelmansa."

Ovatko nuo lain sallimia asioita? Ja ovatko nuo asioita jotka kuitenkin aiheuttavat vahinkoa joillekin? Eli mikä oli kytkös kahden aikuisen ihmisen avioliittoon?

"Ehkä huomaat karrikoidusta esimerkistä, mikä on silloin vaikuttimeni?"

Tyhmyys ja välinpitämättömyys?

Lue lisää

Jännää että ensin vaaditaan että lakia pitää muuttaa. Sitten käännetään takkia ja sanotaan että nuo eivät ole lain sallimia asioita. Ristiriitaista.

Vaimukatotuus on aivan oikeassa vertauksessaan. Se on osuva vertaus. On turha kuvitella että avioliittoa voidaan muuttaa ilman että se muuttaisi avioliiton käsitettä ja merkitystä kaikille.

Hugga kirjoitti:

Jännää että ensin vaaditaan että lakia pitää muuttaa. Sitten käännetään takkia ja sanotaan että nuo eivät ole lain sallimia asioita. Ristiriitaista.

Vaimukatotuus on aivan oikeassa vertauksessaan. Se on osuva vertaus. On turha kuvitella että avioliittoa voidaan muuttaa ilman että se muuttaisi avioliiton käsitettä ja merkitystä kaikille.

Lue lisää

"Jännää että ensin vaaditaan että lakia pitää muuttaa. Sitten käännetään takkia ja sanotaan että nuo eivät ole lain sallimia asioita. Ristiriitaista. "

Ei tietenkään ole. Homous on ollut laillista ja sallittua jo vuosikymmeniä joten on ihan luonnollista että heille vaaditaan myös avioliitto-oikeutta.Varastaminen ja vaimon hakkaaminen eivät käsittääkseni ole olleet eivätkä ole sallittuja joten en edelleenkään ymmärrä miten ne liittyvät asiaan.

"On turha kuvitella että avioliittoa voidaan muuttaa ilman että se muuttaisi avioliiton käsitettä ja merkitystä kaikille."

Olisi kuitenkin mukava jos joku pystyisi ihan oikeasti kertomaan että miten se ihan käytännössä muuttaa sitä avioliittokäsitystä vaikkapa minun tai sinun avioliittosi arjessa? Missä se näkyy? Jotenkinhan sen pitää näkyä kun siitä niin kauheasti vouhotetaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Homoutta perusteltiin sen luonnollisuudella, koska eläimetkin kuulemma tekee sitä. Mutta eikös tämä juuri todista että homous on perversio, koska eläimet myös syövät poikasiaan, naivat poikasiaan ja sisaret toisiaan ja niin edelleen."

Luonnollista on se mitä tapahtuu luonnossa. Tästä ei vain voi vetää sen kummempia johtopäätöksi siitä onko asia oikein tai toivottavaa oli kysessä sitten homous tai poikasten syöminen. Luonossa tapahtuu sekä hyviä että huonoja asioita.
Homoutta ei kyllä ole juurikaan perusteltu sen luonnollisuudella vaan on vain vastattu väitteeseen siitä että homous olisi sinällän luonnotonta. Ja sitähän se ei ole vaan sitä esiintyy luonnossa niin ihmisillä kuin monilla eläimilläkin.

"Kun avioliiton perustalla on luonnoton ja perverssi parisuhde"

Tuo luonnoton tai perverssi ovat vain sinun omia käsityksiä, eivät mitään faktoja.

"niin miten se voi muka olla vaikuttamatta koko avioliiton käsitteeseen, kun samalla nimellä kutsutaan kahta asiaa jotka ovat toistensa täydellisiä vastakohtia."

Kerrotko että miten se käytännössä sinusta vaikuttaa avioliiton käsitteelle ja mitä tämä taas vaikuttaa niihin ihmisten avioliittoihin? Minulle kun ei oikein tule mieleen että miten joidenkin homjen avioliittoon meneminen hetkauttaa minun omaa avioliittoani joka on kestänyt yli 15 vuotta.

Lue lisää

"Kerrotko että miten se käytännössä sinusta vaikuttaa avioliiton käsitteelle ja mitä tämä taas vaikuttaa niihin ihmisten avioliittoihin?"

Huomaan että et ole vastannut iannan varsin nasevaan vastakysymykseen.

Mutta sanotaan nyt vaikka näin. Jos maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia ihmisiä, perussuomalaisia, homma-foorumilaisia, Suomen Sisulaisia ja kaikkia uusnatseja ja polttopullojen heittäjiä alettaisiin lain nojalla kutsumaan "suvaitsevaisiksi feminismin ja tasa-arvon kannattajiksi" niin miten se vaikuttaisi sinuun. Ei mitenkään! Sillä sinä itse määrittelisit edelleenkin omat ajatuksesi ja tietäisit edelleenkin mikä on totta ja "aitoa" ideologiaa ja mikä on valhetta, eikö niin. Sinua ei edes yhtään harmittaisi jos sanoille annettaisiin tällä tavoin uusia merkityksiä, jotka poikkeavat sinun merkityksistä, eihän. Et myöskään kokisi että se lisäisi hämmennystä ja sekasortoa esim. keskusteluihin kun sinun ajattelua kutsuttaisiin samalla nimellä kuin uus-natsien skinheadien ajattelua.

Ajatusmieli kirjoitti:

"Kerrotko että miten se käytännössä sinusta vaikuttaa avioliiton käsitteelle ja mitä tämä taas vaikuttaa niihin ihmisten avioliittoihin?"

Huomaan että et ole vastannut iannan varsin nasevaan vastakysymykseen.

Mutta sanotaan nyt vaikka näin. Jos maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia ihmisiä, perussuomalaisia, homma-foorumilaisia, Suomen Sisulaisia ja kaikkia uusnatseja ja polttopullojen heittäjiä alettaisiin lain nojalla kutsumaan "suvaitsevaisiksi feminismin ja tasa-arvon kannattajiksi" niin miten se vaikuttaisi sinuun. Ei mitenkään! Sillä sinä itse määrittelisit edelleenkin omat ajatuksesi ja tietäisit edelleenkin mikä on totta ja "aitoa" ideologiaa ja mikä on valhetta, eikö niin. Sinua ei edes yhtään harmittaisi jos sanoille annettaisiin tällä tavoin uusia merkityksiä, jotka poikkeavat sinun merkityksistä, eihän. Et myöskään kokisi että se lisäisi hämmennystä ja sekasortoa esim. keskusteluihin kun sinun ajattelua kutsuttaisiin samalla nimellä kuin uus-natsien skinheadien ajattelua.

Lue lisää

Tässä on se perustavaa laatua oleva ero että avioliitossa on aina ollut kaksi hyvin erilaista ja erillistä puolta. Miellä on tarkka ja eksakti juridinen määritelmä avioliitolle joka näkyy avioliittolaista ja joka koskee sen yhteiskunnallista asemaa. Sitten meillä on jokaisen ihmisen itse avioliitolle antama sisältö joka on aina ollut ja ainoa tulee olemaan paljon laajempi kuin tuo juridinen määritelmä. Ja se heijastaa juuri sen ihmisen käsityksiä parisuhteesta, uskonnosta ja perheestä.
Monien on hankala käsittää että nyt on muutettu vain se juridinen määrittely joka ei aikaisemminkaan ole ollut kuin pieni osa heidän omasta käsityksestään avioliitosta. Jatkossakin ihmiset siis antavat ihan itse sen laajan merkityksen sanalle avioliitto joka heijastelee edelleen niitä heidän omia käsityksiään asiasta ja se saa olla vaikka se että avioliitto on vain miehen ja naisen välillä jos se käsitys heillä sellainen on.
Mutta lait ovat lakeja ja niiden sisältö muuttu kun niitä muutetaan ja se on se valltseva juridinen totuus asiasta.
Uusnatsismin tai ääripersujen ideologia ei muutu muuksi lakimuutoksilla mutta avioliitto ihan oikeasti muuttuu juridisesti muuksi kun laki muuttuu. Näin se vain on, pidit siitä tai et.

TotuusSattuu kirjoitti:

Tässä on se perustavaa laatua oleva ero että avioliitossa on aina ollut kaksi hyvin erilaista ja erillistä puolta. Miellä on tarkka ja eksakti juridinen määritelmä avioliitolle joka näkyy avioliittolaista ja joka koskee sen yhteiskunnallista asemaa. Sitten meillä on jokaisen ihmisen itse avioliitolle antama sisältö joka on aina ollut ja ainoa tulee olemaan paljon laajempi kuin tuo juridinen määritelmä. Ja se heijastaa juuri sen ihmisen käsityksiä parisuhteesta, uskonnosta ja perheestä.
Monien on hankala käsittää että nyt on muutettu vain se juridinen määrittely joka ei aikaisemminkaan ole ollut kuin pieni osa heidän omasta käsityksestään avioliitosta. Jatkossakin ihmiset siis antavat ihan itse sen laajan merkityksen sanalle avioliitto joka heijastelee edelleen niitä heidän omia käsityksiään asiasta ja se saa olla vaikka se että avioliitto on vain miehen ja naisen välillä jos se käsitys heillä sellainen on.
Mutta lait ovat lakeja ja niiden sisältö muuttu kun niitä muutetaan ja se on se valltseva juridinen totuus asiasta.
Uusnatsismin tai ääripersujen ideologia ei muutu muuksi lakimuutoksilla mutta avioliitto ihan oikeasti muuttuu juridisesti muuksi kun laki muuttuu. Näin se vain on, pidit siitä tai et.

Lue lisää

"Tässä on se perustavaa laatua oleva ero että avioliitossa on aina ollut kaksi hyvin erilaista ja erillistä puolta."

Tuo on valhe. Laki ja käytäntö eivät ole erillisiä. Homolaki on perusteltu juuri sillä että sillä on käytännön vaikutuksia ihmisten elämään. Ja vaikkei laissa puhuta mitään julkisesta hyväksymisestä suurin osa homoista kokee juuri tämän puolen laista kaikkein tärkeimmäksi.

On myös täysi valhe väittää että avioliitossa olisi "aina ollut" kaksi erillistä puolta. Lain laajempi sosiaalinen merkitys ei ole täysin erillään eikä voikaan olla täysin erillään lain juridisesta merkityksestä.

"Miellä on tarkka ja eksakti juridinen määritelmä avioliitolle joka näkyy avioliittolaista ja joka koskee sen yhteiskunnallista asemaa. Sitten meillä on jokaisen ihmisen itse avioliitolle antama sisältö joka on aina ollut ja ainoa tulee olemaan paljon laajempi kuin tuo juridinen määritelmä. Ja se heijastaa juuri sen ihmisen käsityksiä parisuhteesta, uskonnosta ja perheestä."

Tuokin on valhe. Järjestyksesi on väärä. Ei lakeja ensin laadita tuosta vaan ja sitten anneta ihmisten olla mitä mieltä ovat, vaan asia on juuri päinvastoin. Ihmisillä ja yhteiskunnilla on tiettyjä tarpeita ja niiden perusteella lait laaditaan. Perinteinen avioliitto on juuri se asia joka on aina ollut voimassa. Homoliitto on ajallisesti hyvin uusi muoti-ilmiö jolla ei ole ollenkaan samanlaista yhteiskunnallista tarvetta kuin perinteisellä avioliitolla. Homolaki ottaa huomioon pienen vähemmistön perusteettomat ja kuvitteelliset tarpeet ja ohittaa täysin yhteiskunnalliset ja perustavaa laatua olevat tarpeet, kuten esim. yhteiskunnan jatkuvuus turvaamalla lasten asema ja oikeudet.

Esim. sananvapaus on merkittävä demokraattisen yhteiskunnan lujittaja. Ihmisillä on oikeus ajatella ja ilmaista omia ajatuksiaan vapaasti. Mutta homoliiton kannattajat ovat jo vuosikausia leimanneet jokaisen homoliittoja vastustavan puheenvuoron vihapuheeksi. Uuden lain myötä riippuu vain lain tulkinnasta, eli niiden toisten ihmisten mielipiteistä, mikä mielipide on lain mukaan sallittua ja mikä ei.

Toki oman avioliittonsa saa kukin homokriittinen ihminen määritellä kotonaan miten haluaa, mutta sitä määritelmää ei saa enää kohta ehkä sanoa julkisesti. Rangaistus voi tulla lainkin taholta, mutta useimpia pelottaa juuri se harmaalle alueelle jäävä sosiaalinen rangaistus kuten ystävien ja tuttujen tuomitseminen, leimaaminen, eristetyksi joutuminen, työpaikan menetys tai yrityksen toiminnan vaikeutuminen. Esimerkkejä ulkomailta löytyy runsain mitoin näistä kaikista.

On siis selvää että homolaki ei ole vain juridinen muutos joka ei vaikuta mitenkään niiden ihmisten elämään jotka ovat homolakia vastaan. Perinteinen ja uusi avioliittomalli eivät voi elää sulassa sovussa keskenään, vaan se synnyttää ratkaisemattomia konflikeja myös juridiikan ulkopuolelle.

"Monien on hankala käsittää että nyt on muutettu vain se juridinen määrittely joka ei aikaisemminkaan ole ollut kuin pieni osa heidän omasta käsityksestään avioliitosta."

Edelleenkin valhe. Avioliitto ei ole vain ihmisen oma käsitys vaan kyse on nimenomaan julkisesta liitosta. Miksi muuten kirkkohäät, sukulaisten kutsuminen, sormukset, sukunimenmuutos jne? Jos kyse olisi vain ihmisen omasta käsityksestä niin miksi homoliitto ei ole samanlainen traditio kuin perinteinen avioliitto, tai miksi ei ole ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa tai sisarusliittoa?

" Jatkossakin ihmiset siis antavat ihan itse sen laajan merkityksen sanalle avioliitto joka heijastelee edelleen niitä heidän omia käsityksiään asiasta ja se saa olla vaikka se että avioliitto on vain miehen ja naisen välillä jos se käsitys heillä sellainen on."

Paitsi että jos yhtäaikaa on voimassa mies ja nainen avioliitto ja sen vastakohta jää avioliiton juridinenkin merkitys hyvin hämäräksi. Eläimen ja ihmisen välistä avioliittoa, sisarusten välistä avioliittoa tai jopa moniavioisuutta ei jostain syystä oteta lain alle, vaikka näitä haluavat ihmiset kuinka määrittelisivät oman avioliittonsa omien tarpeidensa mukaisesti. Se ei ole tasa-arvoa vaan tiettyjen seksuaalivähemmistöjen sortamista ja tiettyjen kulttuuriperinteiden sivuuttamista. Esim. somalikulttuurissa sallitun moniavioisuuden kieltäminen on selvää rasismia.

"Uusnatsismin tai ääripersujen ideologia ei muutu muuksi lakimuutoksilla mutta avioliitto ihan oikeasti muuttuu juridisesti muuksi kun laki muuttuu. Näin se vain on, pidit siitä tai et."
Laki muuttuu jos sitä muutetaan? Eikö sinulla ole muuta sanottavaa kuin itsestäänselvyyksiä ja valheita? Tosiasia nimittäin on se, että jos lailla muutetaan natsit tarkoittamaan ""suvaitsevaisiksi feminismin ja tasa-arvon kannattajiksi" niin siinä ei muuttuisi ainoastaan laki, vaan siinä muuttuisi myös sinun käyttäytymisesi. Vai voisitko muka sen jälkeen julkisesti keskusteluissa esittää että kannatat natsismia ja perussuomalaisia? Samaten se olisi suuri vääryys perussuomalaisia kohtaan, koska heidän äänestäjänsä eivät enää tietäisi ketä äänestää.

"Tuo on valhe. Laki ja käytäntö eivät ole erillisiä."

Osittain ovat ja osittain eivät. On paljon kulttuuriin ja käytännön elämään liittyviä käytäntöjä jotka eivät perustu lakiin vaikka jotkut asiaan liittyvät asiat onkin laissa säädelty.

"Homolaki on perusteltu juuri sillä että sillä on käytännön vaikutuksia ihmisten elämään"

Niin, juuri niitä juridisia asiota.

" Ja vaikkei laissa puhuta mitään julkisesta hyväksymisestä suurin osa homoista kokee juuri tämän puolen laista kaikkein tärkeimmäksi."

Julkinen yhteiskunnan hyväksyntä tarkoitaa juuri sitä että asiat ovat juridisesti samalla tavalla kuin muillakin. Ei yhteiskunta voi taata muunlaista hyväksyntää.

" Lain laajempi sosiaalinen merkitys ei ole täysin erillään eikä voikaan olla täysin erillään lain juridisesta merkityksestä. "

Kuten sanoit se ei ole täysin erillään mutta kuten itsekin myönsit, ne eivät ole sama asia.

"Homolaki ottaa huomioon pienen vähemmistön perusteettomat ja kuvitteelliset tarpeet ja ohittaa täysin yhteiskunnalliset ja perustavaa laatua olevat tarpeet, kuten esim. yhteiskunnan jatkuvuus turvaamalla lasten asema ja oikeudet."

On omasta oikeutetusta asiemasta käsin aika tekopyhää sanoa miten muiden tarpeet ovat turhia. Ja lasten asema ja oikeudet eivät muutu millään tavalla tässä asiassa.

" Mutta homoliiton kannattajat ovat jo vuosikausia leimanneet jokaisen homoliittoja vastustavan puheenvuoron vihapuheeksi."

Olenko esim. minä niin tehnyt?

"Uuden lain myötä riippuu vain lain tulkinnasta, eli niiden toisten ihmisten mielipiteistä, mikä mielipide on lain mukaan sallittua ja mikä ei."

Aivan yhtä vähän tai paljon kun on oikeus kritisoida ihmisten muitakin yhdenvertaisia oikeuksia kuten vaikka naisten yhtäläisiä oikeuksia, uskonnonvapautta, samoja oikeuksia syntyperästä huolimatta jne.

" Rangaistus voi tulla lainkin taholta, mutta useimpia pelottaa juuri se harmaalle alueelle jäävä sosiaalinen rangaistus kuten ystävien ja tuttujen tuomitseminen, leimaaminen, eristetyksi joutuminen, työpaikan menetys tai yrityksen toiminnan vaikeutuminen"

No yleensäkin jos sinulla on mielipiteitä jotka poikkeavat radikaalisti yhteiskunnan yleisistä laillisista normeista niin ne voivat aiheuttaa sosiaalisia ongelmia. Se ei tarkoita että ne mielipiteet olisivat kiellettyjä sinänsä mutta kyllä niillä on vaikutusta eikä tämä asia ole poikkeus.

"Perinteinen ja uusi avioliittomalli eivät voi elää sulassa sovussa keskenään, vaan se synnyttää ratkaisemattomia konflikeja myös juridiikan ulkopuolelle."

Kun nyt ensin näkisi käytännössä yhdenkin.

"Edelleenkin valhe. Avioliitto ei ole vain ihmisen oma käsitys vaan kyse on nimenomaan julkisesta liitosta. Miksi muuten kirkkohäät, sukulaisten kutsuminen, sormukset, sukunimenmuutos jne?"

Eivät nuo kaikilla liity avioliittoon. Osa menee naimisiin maistraatissa vain todistajien läsnäollessa eikä käytä sormuksia tai vaihda nimiä. ELi tässäkin jokainen tekee niin kuin itse kokee parhaaksi.

"Jos kyse olisi vain ihmisen omasta käsityksestä niin miksi homoliitto ei ole samanlainen traditio kuin perinteinen avioliitto"

Koska se ei ole ollut sallitua.

" tai miksi ei ole ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa tai sisarusliittoa?"

Koska ne on katsottu tarpeettomiksi tai haitallisiksi.

"Paitsi että jos yhtäaikaa on voimassa mies ja nainen avioliitto ja sen vastakohta jää avioliiton juridinenkin merkitys hyvin hämäräksi."

Juridinen merkitys on se joka laissa lukee. Mikä siinä on epäselvää?

"Se ei ole tasa-arvoa vaan tiettyjen seksuaalivähemmistöjen sortamista ja tiettyjen kulttuuriperinteiden sivuuttamista. Esim. somalikulttuurissa sallitun moniavioisuuden kieltäminen on selvää rasismia."

Oikeasti et ole lainkaan huolissaan näistä oikeuksista, etsit vain epätoivoisesti syitä vastustaa samaa sukupuolta olevien liittoja

"Laki muuttuu jos sitä muutetaan? Eikö sinulla ole muuta sanottavaa kuin itsestäänselvyyksiä ja valheita?"

Tämä on vastaus niihin jatkuviin väitteisiin jonka mukaan avioliitto on niin perustavaalaatuisesti miehen ja naisen liitto että se ei muuksi muuttusi lainmuutoksella.

"Tosiasia nimittäin on se, että jos lailla muutetaan natsit tarkoittamaan ""suvaitsevaisiksi feminismin ja tasa-arvon kannattajiksi" niin siinä ei muuttuisi ainoastaan laki, vaan siinä muuttuisi myös sinun käyttäytymisesi."

Jos kielestä poistetaan yksi ilmaisu ja sille on kuitenkin tarvetta niin kieli kyllä kehittää uusia ilmaisuja. Sinäkin voit käyttää vaikkapa ilmaisuja "perinteinen avioliitto" tai "miehen ja naisen välinen avioliitto" jos haluat korostaa tarkoittavasi sitä avioliittoa joka oli ennen lakimuutosta. Ei sinulta ilmaisun mahdollisuuksia puutu.

"Vai voisitko muka sen jälkeen julkisesti keskusteluissa esittää että kannatat natsismia ja perussuomalaisia? Samaten se olisi suuri vääryys perussuomalaisia kohtaan, koska heidän äänestäjänsä eivät enää tietäisi ketä äänestää."

Kuten sanoin, kieli kehittää vaihtoehtoisia sanoja jos niille on tarvetta.

Jussi-homo, 67vee, on omasta mielestään järjestänyt sinulle Setan ja Sexpon kautta nykyiset homo-oikeutesi, joihin kuuluu tästä päivästä 1.3.2017 lähtien myös oikeus oikeaan avioliittoon ja jopa adoptio-oikeus.

Mitä tämän päivän hunajapuppelit sanovat vanhasta homosedästä ?

http://yle.fi/uutiset/3-9482727

Jussi-homo, no sairas mikä sairas, on jo ihan homon näköinenkin nuoresta alkaen.

Aww, ei se mitään :) kyllä sinä asian vielä hyväksyt

Haleja<33

Jokurandon kirjoitti:

Aww, ei se mitään :) kyllä sinä asian vielä hyväksyt

Haleja<33

Ai ku suloinen kommentti. Käytännössä homoliittojen vastustajat eivät koskaan hyväksy tätä asiaa. Jos homous olisi jotenkin luonnollinen asia tai normaali asioiden tila, kuten esim. erilainen ihonväri ja erilainen kulttuuritausta, niin silloin aika ja kasvatus voivat muuttaa ihmisten käsityksiä. Mutta jos joku vakavasti luulee että miehen peräsuolessa lillluva toisen miehen siemenneste on jokin syy sille että heidän pitäisi saada adoptoida lapsia niin silloin puhutaan hrmm...mielipiteistä, ei todellisuudesta.

Erityisesti uskonnollisten piirien vastustus ei katoa minnekään. Heidän on pakko toimia omien syvien uskonnollisten näkemystensä mukaisesti. Ei siinä joku hetken muotivillitys paljoa paina kun takana on tuhansien vuosien traditio, oma henkilökohtainen sielun pelastuminen ja jumalan tahto.

Homoparien biologinen yhteensopimattomuus ei katoa ajan myötä. Sadan vuoden kuluttua homoparit ovat edelleenkin tässä mielessä luonnottomia ja kaikki lapset jotka "syntyvät" homoliittoon tehdään edelleen liiton ulkopuolisien sukusolujen avustuksella.

Heteroiden lisääntyminen ei ole kiinni teknologiasta, yhteiskunnan kehityksen tasosta, sen poliittisesta tai uskonnollisesta järjestelmästä. Afrikassa synnytetään paljon lapsia ihan ilman kipulääkkeitä tai lääkäriä. Käytännössä mutakuopissa käärmeiden keskellä. Eikä edes suuri lapsi- tai -äitikuolleisuus ole mikään hidaste vaan lapsia syntyy niin paljon että ruoka ei riitä kaikille.

Homous, homoparit, homoliitot, homoperheet ja homojen lisääntyminen on täysin riippuvainen liberaalista politiikasta, korkeasta teknologiasta ja aivan tietystä ajasta ja paikasta. Mikään historiallinen totuus ei tue käsitystä että juuri tämä tietty aika ja paikka länsimaisessa historiassa muodostuisi jotenkin pysyväksi ja muuttumattomaksi asioiden tilaksi. Itse asiassa kaikki tieteellinen tutkimus osoittaa juuri päinvastastaista. Suomessakin ovan monet uskonnolliset piirit, ns. vapaat suunnat, heränneet poliittisesti ja aikovat tulevaisuudessa osallistua enemmän politiikkaan. Pelkästään tämä saattaa torpata homolait jo seuraavan 10 - 15 vuoden sisällä. Katsos, kun lait voivat muuttua myös toiseen suuntaan. Ne voivat siis muuttua myös paremmaksi eikä ainoastaan hullumpaan suuntaan.

Joten nimimerkki "jokurandon" koita nyt nauttia tästä nykyisestä asioiden tilasta sen aikaa kun se kestää. Muutos tapahtuu nopeammin kuin uskotkaan. Pidä hauskaa vielä kun voit. :)

Ajatusmieli kirjoitti:

Ai ku suloinen kommentti. Käytännössä homoliittojen vastustajat eivät koskaan hyväksy tätä asiaa. Jos homous olisi jotenkin luonnollinen asia tai normaali asioiden tila, kuten esim. erilainen ihonväri ja erilainen kulttuuritausta, niin silloin aika ja kasvatus voivat muuttaa ihmisten käsityksiä. Mutta jos joku vakavasti luulee että miehen peräsuolessa lillluva toisen miehen siemenneste on jokin syy sille että heidän pitäisi saada adoptoida lapsia niin silloin puhutaan hrmm...mielipiteistä, ei todellisuudesta.

Erityisesti uskonnollisten piirien vastustus ei katoa minnekään. Heidän on pakko toimia omien syvien uskonnollisten näkemystensä mukaisesti. Ei siinä joku hetken muotivillitys paljoa paina kun takana on tuhansien vuosien traditio, oma henkilökohtainen sielun pelastuminen ja jumalan tahto.

Homoparien biologinen yhteensopimattomuus ei katoa ajan myötä. Sadan vuoden kuluttua homoparit ovat edelleenkin tässä mielessä luonnottomia ja kaikki lapset jotka "syntyvät" homoliittoon tehdään edelleen liiton ulkopuolisien sukusolujen avustuksella.

Heteroiden lisääntyminen ei ole kiinni teknologiasta, yhteiskunnan kehityksen tasosta, sen poliittisesta tai uskonnollisesta järjestelmästä. Afrikassa synnytetään paljon lapsia ihan ilman kipulääkkeitä tai lääkäriä. Käytännössä mutakuopissa käärmeiden keskellä. Eikä edes suuri lapsi- tai -äitikuolleisuus ole mikään hidaste vaan lapsia syntyy niin paljon että ruoka ei riitä kaikille.

Homous, homoparit, homoliitot, homoperheet ja homojen lisääntyminen on täysin riippuvainen liberaalista politiikasta, korkeasta teknologiasta ja aivan tietystä ajasta ja paikasta. Mikään historiallinen totuus ei tue käsitystä että juuri tämä tietty aika ja paikka länsimaisessa historiassa muodostuisi jotenkin pysyväksi ja muuttumattomaksi asioiden tilaksi. Itse asiassa kaikki tieteellinen tutkimus osoittaa juuri päinvastastaista. Suomessakin ovan monet uskonnolliset piirit, ns. vapaat suunnat, heränneet poliittisesti ja aikovat tulevaisuudessa osallistua enemmän politiikkaan. Pelkästään tämä saattaa torpata homolait jo seuraavan 10 - 15 vuoden sisällä. Katsos, kun lait voivat muuttua myös toiseen suuntaan. Ne voivat siis muuttua myös paremmaksi eikä ainoastaan hullumpaan suuntaan.

Joten nimimerkki "jokurandon" koita nyt nauttia tästä nykyisestä asioiden tilasta sen aikaa kun se kestää. Muutos tapahtuu nopeammin kuin uskotkaan. Pidä hauskaa vielä kun voit. :)

Lue lisää

"Mutta jos joku vakavasti luulee että miehen peräsuolessa lillluva toisen miehen siemenneste on jokin syy sille että heidän pitäisi saada adoptoida lapsia niin silloin puhutaan hrmm...mielipiteistä, ei todellisuudesta."

Mistä olet saanut käsityksen että se olisi se syy?

Olisiko sinulle riittänyt rekisteröity parisuhde?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Mutta jos joku vakavasti luulee että miehen peräsuolessa lillluva toisen miehen siemenneste on jokin syy sille että heidän pitäisi saada adoptoida lapsia niin silloin puhutaan hrmm...mielipiteistä, ei todellisuudesta."

Mistä olet saanut käsityksen että se olisi se syy?

Lue lisää

Miksi moista kyselet?

Kyllä. Setalla on moniavioisuusyhdistyskin jäsenenä. Suomi joutuu käyttämään kaikki keinot väestön lisääntymiseen.
Tiede- ja liikemiehet ovat valmiina geenisaksien kanssa. En yllättyisi, vaikka kahden naisen ja yhden koiran soluja olisi jo yhdisteltykin ja kasvatettu kohdussa.

Islamissa perheessä sallitaan neljä vaimoa. Siksikö kristityn pitäisi hyväksyä neljä aviomiestä?

Ihmisiä ei tule asettaa eriarvoiseen asemaan heidän henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteella. Varsinkaan jos niistä ei ole haittaa. Jos ihminen rakastaa lemmikkieläintään eikä saa mennä sen kanssa naimisiin se on silloin ihmisoikeuksien loukkaamista, vähemmistöjen sortamista ja mitä suurinta epätasa-arvoa. Jos laissa on joku kohta joka estää ihmistä menemästä avioliittoon koiransa, kissansa tai hevosensa yms kanssa niin lakia voidaan aina muuttaa. Nimittäin "lait muuttuvat". Eikä lain muutokselle saa olla esteenä se, että se olisi vaikeaa tai monimutkaista. Lait ovat ihmisiä ( ja eläimiä ) varten, ei toisinpäin. Lisäksi ihmisen ja eläimen avioliitto on ihan yhtä normaalia kuin homoliitotkin. Kummastakaan ei synny jälkeläisiä tai poikasia. Eikä vanhassakaan avioliittolaissa vaadittu lisääntymistä, rakkautta tai seksiä. Vielä vähemmän tässä uudessa. Sitäpaitsi on jokaisen ihmisen ja eläimen oma asia mitä he tekevät makuuhuoneissaan/pilttuussaan. Eikä lailla saa kieltää ihmistä rakastamasta!!! Keneltä se oikein olisi pois, jos ihminen saisi mennä naimisiin rakkautensa kohteen kanssa. Eihän se edes vaikuta muiden ihmisten avioliittoihin mitenkään. Jokainen saa määritellä oman avioliittonsa sisällön ja merkityksen niin kuin haluaa, paitsi se onneton ihminen joka rakastaa viatonta eläintä. Tämä on ihmisoikeusrikkomus, joka pitäisi korjata heti säätämällä uusi laki!

"Nyt kun avioliitto ei ole enää pelkkä kahden normaalin ihmisen liitto niin onko seuraava askel se että ihminen voi avioitua eläimen tai esineen kanssa? "

kaikin mokomin, kunhan muistetaan se, et kyetäkseen solmimaan avioliiton, eläimen tai esineen pitäisi ensin olla lain edessä tasavertainen ihmisen kanssa, ts. niiden pitäisi siis myös saada samat oikeudet kuin ihmisillä, jolloin esimerkiksi eläimen pitäminen vangittuna, tappaminen ja eläimen lihan syöminen olisi rangaistavia rikoksia. kuten myös eläimen taikka esineen ostaminen/myyminen, esineen vahingoittaminen ja hylkääminen (roskiin/kaatikselle vieminen) jne.
toisekseen avioliiton solmimiseen täytyy olla molempien osapuolten suostumus, eläin ei ainakaan vielä kykene ihmiskorvin ymmärrettävästi omaa suostumustaan/tahtoaan ilmaisemaan, esineestä puhumattakaan.. ja jos nyt sit lakia muutettaisi vaikka siten että vain yhden halu riittää avioliiton solmimiseen, niin voisihan joku pertsa tai reiska tulla huomenna sinuakin vastaan ja todeta menneensä eilen kanssasi naimisiin..

meriminkki kirjoitti:

"Nyt kun avioliitto ei ole enää pelkkä kahden normaalin ihmisen liitto niin onko seuraava askel se että ihminen voi avioitua eläimen tai esineen kanssa? "

kaikin mokomin, kunhan muistetaan se, et kyetäkseen solmimaan avioliiton, eläimen tai esineen pitäisi ensin olla lain edessä tasavertainen ihmisen kanssa, ts. niiden pitäisi siis myös saada samat oikeudet kuin ihmisillä, jolloin esimerkiksi eläimen pitäminen vangittuna, tappaminen ja eläimen lihan syöminen olisi rangaistavia rikoksia. kuten myös eläimen taikka esineen ostaminen/myyminen, esineen vahingoittaminen ja hylkääminen (roskiin/kaatikselle vieminen) jne.
toisekseen avioliiton solmimiseen täytyy olla molempien osapuolten suostumus, eläin ei ainakaan vielä kykene ihmiskorvin ymmärrettävästi omaa suostumustaan/tahtoaan ilmaisemaan, esineestä puhumattakaan.. ja jos nyt sit lakia muutettaisi vaikka siten että vain yhden halu riittää avioliiton solmimiseen, niin voisihan joku pertsa tai reiska tulla huomenna sinuakin vastaan ja todeta menneensä eilen kanssasi naimisiin..

Lue lisää

"yhden halu riittää avioliiton solmimiseen, niin voisihan joku pertsa tai reiska tulla huomenna sinuakin vastaan ja todeta menneensä eilen kanssasi naimisiin.. "

Itseasiassa ei. Avioliittolaki on vain yksi sopimus muiden joukossa. Ei ole mitään syytä miksi sopimus ei voisi olla ihmisten kohdalla molempia sitova ja ihmis-eläin avioliitossa vain ihmistä sitova. Sanoohan jo järkikin sen, että eläimeltä ei voida olettaa lain ymmärtämistä.

Tietenkään ihminen ei kohtele omaa eläinpuolisoaan huonosti, tapa, hylkää tai syö sitä. Sitäpaitsi eläinten huono kohtelu on jo kirjattu eläinsuojelulakiin joten se velvoittaa ihmispuolisoakin avioliitossa eläimen kanssa. Eli avioliittolakia ei tarvitse muuttaa kuin vain lisäämällä yksi sana lakiin.

Ihmisen ja eläimen välinen avioliitto olisi siis ensisijaisesti vain ihmistä sitova. Tämä yksipuolinen sitovuus ei edes ole mikään uusi asia ihmisten välisessä avioliitossakaan. Käytännössä toinen ihminen voi milloin tahansa ottaa avioeron jos siltä tuntuu ja jättää elatusmaksutkin maksamatta. Mutta koirat esim. ovat tunnetusti huomattavan uskollisia ja kiintyvät omistajaansa. Siitä on tehty koskettavia elokuviakin kun koira odotti rautatieasemalla omistaansa kymmeniä vuosia. Tälläinen aito ja uhrautuva kiintymys on nykyaikana hyvin harvinaista ihmisten kesken, joten ihmisen ja eläimen liitto on monessa suhteessa jopa aidompi avioliitto kuin esim. homoliitto.

Ajatusmieli kirjoitti:

"yhden halu riittää avioliiton solmimiseen, niin voisihan joku pertsa tai reiska tulla huomenna sinuakin vastaan ja todeta menneensä eilen kanssasi naimisiin.. "

Itseasiassa ei. Avioliittolaki on vain yksi sopimus muiden joukossa. Ei ole mitään syytä miksi sopimus ei voisi olla ihmisten kohdalla molempia sitova ja ihmis-eläin avioliitossa vain ihmistä sitova. Sanoohan jo järkikin sen, että eläimeltä ei voida olettaa lain ymmärtämistä.

Tietenkään ihminen ei kohtele omaa eläinpuolisoaan huonosti, tapa, hylkää tai syö sitä. Sitäpaitsi eläinten huono kohtelu on jo kirjattu eläinsuojelulakiin joten se velvoittaa ihmispuolisoakin avioliitossa eläimen kanssa. Eli avioliittolakia ei tarvitse muuttaa kuin vain lisäämällä yksi sana lakiin.

Ihmisen ja eläimen välinen avioliitto olisi siis ensisijaisesti vain ihmistä sitova. Tämä yksipuolinen sitovuus ei edes ole mikään uusi asia ihmisten välisessä avioliitossakaan. Käytännössä toinen ihminen voi milloin tahansa ottaa avioeron jos siltä tuntuu ja jättää elatusmaksutkin maksamatta. Mutta koirat esim. ovat tunnetusti huomattavan uskollisia ja kiintyvät omistajaansa. Siitä on tehty koskettavia elokuviakin kun koira odotti rautatieasemalla omistaansa kymmeniä vuosia. Tälläinen aito ja uhrautuva kiintymys on nykyaikana hyvin harvinaista ihmisten kesken, joten ihmisen ja eläimen liitto on monessa suhteessa jopa aidompi avioliitto kuin esim. homoliitto.

Lue lisää

"Itseasiassa ei. Avioliittolaki on vain yksi sopimus muiden joukossa. Ei ole mitään syytä miksi sopimus ei voisi olla ihmisten kohdalla molempia sitova ja ihmis-eläin avioliitossa vain ihmistä sitova"

No kun sen avioliiton idea on juuri siinä että se on molempia sitova. Vain toista sitovan sopimuksen voi kuka vain tehdä ihan itse ongelmitta jo nyt. Voit hyvin laatia paperin jossa vakuutat että haluat olla koirallesi uskollinen puoliso nyt ja ikuisuuteen ja että sinä situodut elättämään sitä. Siitä vain tekemään sopimusta ja oma nimi alle. Koirasi on varmaan ikionnellinen tästä.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Itseasiassa ei. Avioliittolaki on vain yksi sopimus muiden joukossa. Ei ole mitään syytä miksi sopimus ei voisi olla ihmisten kohdalla molempia sitova ja ihmis-eläin avioliitossa vain ihmistä sitova"

No kun sen avioliiton idea on juuri siinä että se on molempia sitova. Vain toista sitovan sopimuksen voi kuka vain tehdä ihan itse ongelmitta jo nyt. Voit hyvin laatia paperin jossa vakuutat että haluat olla koirallesi uskollinen puoliso nyt ja ikuisuuteen ja että sinä situodut elättämään sitä. Siitä vain tekemään sopimusta ja oma nimi alle. Koirasi on varmaan ikionnellinen tästä.

Lue lisää

Jos avioliitto sitoo molempia niin miksi se ei sitten sido homoja, joiden suhde on pakko olla "avoin" jotta se voisi olla pitkäaikainen. Eikä avioliiton perimmäinen idea ole kahdenkeskinen molempia sitova juridinen sopimus, vaan vanhempien ja lapsen muodostama kolmiside.

Sitä paitsi ihmisen ja eläimen avioliitto voisi juridisesti muistuttaa vanhemman ja hänen alle kouluikäisen lapsensa suhdetta. Laki ei velvoita molemminpuoliseen sitoutumiseen siinäkään. Eikä lapselta odoteta että hän ymmärtäisi tilanteensa juridisen puolen. Kuitenkin vanhempi aikuisena on sidottu ja vastuussa ihan lainkin edessä. Eli edes juridisesti ihmisen ja eläimen avioliitto ei ole vailla juridista mallia joka ei olisi jo nyt laajassa käytössä ja jota siis voisi helposti soveltaa uuteen ihmis-eläin-avioliittoon.

NightWell kirjoitti:

Jos avioliitto sitoo molempia niin miksi se ei sitten sido homoja, joiden suhde on pakko olla "avoin" jotta se voisi olla pitkäaikainen. Eikä avioliiton perimmäinen idea ole kahdenkeskinen molempia sitova juridinen sopimus, vaan vanhempien ja lapsen muodostama kolmiside.

Sitä paitsi ihmisen ja eläimen avioliitto voisi juridisesti muistuttaa vanhemman ja hänen alle kouluikäisen lapsensa suhdetta. Laki ei velvoita molemminpuoliseen sitoutumiseen siinäkään. Eikä lapselta odoteta että hän ymmärtäisi tilanteensa juridisen puolen. Kuitenkin vanhempi aikuisena on sidottu ja vastuussa ihan lainkin edessä. Eli edes juridisesti ihmisen ja eläimen avioliitto ei ole vailla juridista mallia joka ei olisi jo nyt laajassa käytössä ja jota siis voisi helposti soveltaa uuteen ihmis-eläin-avioliittoon.

Lue lisää

"Jos avioliitto sitoo molempia niin miksi se ei sitten sido homoja, joiden suhde on pakko olla "avoin" jotta se voisi olla pitkäaikainen."

Ei avioliiton juridinen sitovuus ole seksuaalinen uskollisuus (eikä se ole sitä heteroillakaan) koska pettäminen ei ole rikos. Avioliiton juridinen sitovuus on mm. taloudellista ja perintölainsäädäntöön sekä avioeroon liittyvää.

"Eikä avioliiton perimmäinen idea ole kahdenkeskinen molempia sitova juridinen sopimus, vaan vanhempien ja lapsen muodostama kolmiside."

Noin ei lue avioliittolaissa joka ei puhu muuten lapsista oikein mitään.

"Sitä paitsi ihmisen ja eläimen avioliitto voisi juridisesti muistuttaa vanhemman ja hänen alle kouluikäisen lapsensa suhdetta. Laki ei velvoita molemminpuoliseen sitoutumiseen siinäkään."

Niin mutta sitten se on ihan erilainen laki kuin nykyään. Ihmetyttää miten äkkiä teille kelpaa miten paljon vain muutettu avioliittolaki kun alunperin se että siihen tuodaan mukaan samaa sukupuolta olevat oli teille ihan liikaa.

"Kuitenkin vanhempi aikuisena on sidottu ja vastuussa ihan lainkin edessä."

Niin koska tämä perustuu muihin lakeihin joihin ei erikseen sitouduta kuten tehdään solmittaessa vapaaehtoisesti avioliitto. Avioliitto on sopimuslainsäädäntöä. Lapsen ja aikuisen välejä koskevat lait taas ovat kaikkia yhtäläisesti ja automaattisesti velvoittavia lakeja ja siten ihan erilaisia.

"Eli edes juridisesti ihmisen ja eläimen avioliitto ei ole vailla juridista mallia joka ei olisi jo nyt laajassa käytössä ja jota siis voisi helposti soveltaa uuteen ihmis-eläin-avioliittoon."

Myös eläimen ja ihmisen välistä suhdetta säädellään jo nyt kaikkia koskevalla laisnäädännöllä mm. eläinten kohtelua koskevissa laeissa. Mutta ei tämä tee eläimen ja ihmisen suhteesta avioliittoa tai edes sen kaltaista.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Itseasiassa ei. Avioliittolaki on vain yksi sopimus muiden joukossa. Ei ole mitään syytä miksi sopimus ei voisi olla ihmisten kohdalla molempia sitova ja ihmis-eläin avioliitossa vain ihmistä sitova"

No kun sen avioliiton idea on juuri siinä että se on molempia sitova. Vain toista sitovan sopimuksen voi kuka vain tehdä ihan itse ongelmitta jo nyt. Voit hyvin laatia paperin jossa vakuutat että haluat olla koirallesi uskollinen puoliso nyt ja ikuisuuteen ja että sinä situodut elättämään sitä. Siitä vain tekemään sopimusta ja oma nimi alle. Koirasi on varmaan ikionnellinen tästä.

Lue lisää

"No kun sen avioliiton idea on juuri siinä että se on molempia sitova."

Ja juuri tämä "idea" on se joka pitää muuttaa. Eläimeltä ei voida vaatia sitoutumista, vaikka eläin todennäköisesti sitoutuu ihmiseen usein jopa enemmän kuin toinen ihminen. Nykyinen avioliittolaki on seksuaalisia vähemmistöjä sortava. Lakeja muutellaan jatkuvasti ja uusia lakeja tulee voimaan. Se nyt vain menee niin.

" Vain toista sitovan sopimuksen voi kuka vain tehdä ihan itse ongelmitta jo nyt."

Juuri tätä minä ajan takaa. Ihmisen ja eläimen välinen avioliitto on vain ihmistä sitova. Nyt vaan pitäisi saada perustelut sille miksi tälläistä yksipuolista juridista sopimusta ei kutsuta avioliitoksi?

"Voit hyvin laatia paperin jossa vakuutat että haluat olla koirallesi uskollinen puoliso nyt ja ikuisuuteen ja että sinä situodut elättämään sitä. Siitä vain tekemään sopimusta ja oma nimi alle. Koirasi on varmaan ikionnellinen tästä."

En usko että koiran onnellisuus avioliitosta kasvaa. Ei onnellisuutta taata lain avulla. Toki eläimelläkin on oikeuksia! Mutta laillistettu avioliitto ihmisen ja eläimen välillä lisäisi tasa-arvoa yhteiskunnassa ja erilaisten yksilöiden omat tarpeet tulisi huomioitua riippumatta heidän henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Ja se on tasa-arvon määritelmä ja demokraattisen yhteiskunnan peruspilari nykyaikana. Vaikea ymmärtää että kenelläkään olisi mitään tasa-arvoa, ihmisoikeuksia ja demokratiaa vastaan. Varsinkaan kun mitään haittaa siitä ei ole kenellekään.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jos avioliitto sitoo molempia niin miksi se ei sitten sido homoja, joiden suhde on pakko olla "avoin" jotta se voisi olla pitkäaikainen."

Ei avioliiton juridinen sitovuus ole seksuaalinen uskollisuus (eikä se ole sitä heteroillakaan) koska pettäminen ei ole rikos. Avioliiton juridinen sitovuus on mm. taloudellista ja perintölainsäädäntöön sekä avioeroon liittyvää.

"Eikä avioliiton perimmäinen idea ole kahdenkeskinen molempia sitova juridinen sopimus, vaan vanhempien ja lapsen muodostama kolmiside."

Noin ei lue avioliittolaissa joka ei puhu muuten lapsista oikein mitään.

"Sitä paitsi ihmisen ja eläimen avioliitto voisi juridisesti muistuttaa vanhemman ja hänen alle kouluikäisen lapsensa suhdetta. Laki ei velvoita molemminpuoliseen sitoutumiseen siinäkään."

Niin mutta sitten se on ihan erilainen laki kuin nykyään. Ihmetyttää miten äkkiä teille kelpaa miten paljon vain muutettu avioliittolaki kun alunperin se että siihen tuodaan mukaan samaa sukupuolta olevat oli teille ihan liikaa.

"Kuitenkin vanhempi aikuisena on sidottu ja vastuussa ihan lainkin edessä."

Niin koska tämä perustuu muihin lakeihin joihin ei erikseen sitouduta kuten tehdään solmittaessa vapaaehtoisesti avioliitto. Avioliitto on sopimuslainsäädäntöä. Lapsen ja aikuisen välejä koskevat lait taas ovat kaikkia yhtäläisesti ja automaattisesti velvoittavia lakeja ja siten ihan erilaisia.

"Eli edes juridisesti ihmisen ja eläimen avioliitto ei ole vailla juridista mallia joka ei olisi jo nyt laajassa käytössä ja jota siis voisi helposti soveltaa uuteen ihmis-eläin-avioliittoon."

Myös eläimen ja ihmisen välistä suhdetta säädellään jo nyt kaikkia koskevalla laisnäädännöllä mm. eläinten kohtelua koskevissa laeissa. Mutta ei tämä tee eläimen ja ihmisen suhteesta avioliittoa tai edes sen kaltaista.

Lue lisää

"Niin mutta sitten se on ihan erilainen laki kuin nykyään."

Tietenkin. Muutettu laki on erilainen. Mikä ongelma tässä on?

"Ihmetyttää miten äkkiä teille kelpaa miten paljon vain muutettu avioliittolaki kun alunperin se että siihen tuodaan mukaan samaa sukupuolta olevat oli teille ihan liikaa."

Mitä ihmeellistä siinä on jos toivoo että tasa-arvo lisääntyisi maailmassa? Eikä tässä ole kysesen isommasta asiasta kuin vain eläinten ja ihmisten välisen avioliiton lisäämisestä avioliittolakiin.

"Niin koska tämä perustuu muihin lakeihin joihin ei erikseen sitouduta kuten tehdään solmittaessa vapaaehtoisesti avioliitto."

Eli lainsäädännässä on siis jo olemassa periaate joka tukee ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa.

"Avioliitto on sopimuslainsäädäntöä."

Kuten myös ihmisen ja eläimen välinen avioliitto. Mitään oleellista eroa ei ole.

" Lapsen ja aikuisen välejä koskevat lait taas ovat kaikkia yhtäläisesti ja automaattisesti velvoittavia lakeja ja siten ihan erilaisia."

Tottakai. Tietenkin nykyiset lait ovat erilaisia. Juuri tämän takia lakeja pitää siis muuttaa. Eihän se sen kummallisempaa ole.

"Myös eläimen ja ihmisen välistä suhdetta säädellään jo nyt kaikkia koskevalla laisnäädännöllä mm. eläinten kohtelua koskevissa laeissa."

Sitä parempi. Ihmisen ja eläimen välinen avioliitto on siis vahvalla pohjalla jo valmiiksi. Nyt vain pitäisi tietää miksi näitä lakeja ei voida laajentaa koskemaan ihmisen yksipuolista sitoutumista tiettyyn eläimeen?

" Mutta ei tämä tee eläimen ja ihmisen suhteesta avioliittoa tai edes sen kaltaista."

Ei tietenkään. Jokainen ihminen määrittelee itse avioliittonsa laadun suhteessa toisiin avioliittoihin, mutta lain pitää käsittääkseni olla samanlainen kaikille ihmisille heidän seksuaalisesta suuntautumisestaa huolimatta.

AjatusMieli kirjoitti:

"Niin mutta sitten se on ihan erilainen laki kuin nykyään."

Tietenkin. Muutettu laki on erilainen. Mikä ongelma tässä on?

"Ihmetyttää miten äkkiä teille kelpaa miten paljon vain muutettu avioliittolaki kun alunperin se että siihen tuodaan mukaan samaa sukupuolta olevat oli teille ihan liikaa."

Mitä ihmeellistä siinä on jos toivoo että tasa-arvo lisääntyisi maailmassa? Eikä tässä ole kysesen isommasta asiasta kuin vain eläinten ja ihmisten välisen avioliiton lisäämisestä avioliittolakiin.

"Niin koska tämä perustuu muihin lakeihin joihin ei erikseen sitouduta kuten tehdään solmittaessa vapaaehtoisesti avioliitto."

Eli lainsäädännässä on siis jo olemassa periaate joka tukee ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa.

"Avioliitto on sopimuslainsäädäntöä."

Kuten myös ihmisen ja eläimen välinen avioliitto. Mitään oleellista eroa ei ole.

" Lapsen ja aikuisen välejä koskevat lait taas ovat kaikkia yhtäläisesti ja automaattisesti velvoittavia lakeja ja siten ihan erilaisia."

Tottakai. Tietenkin nykyiset lait ovat erilaisia. Juuri tämän takia lakeja pitää siis muuttaa. Eihän se sen kummallisempaa ole.

"Myös eläimen ja ihmisen välistä suhdetta säädellään jo nyt kaikkia koskevalla laisnäädännöllä mm. eläinten kohtelua koskevissa laeissa."

Sitä parempi. Ihmisen ja eläimen välinen avioliitto on siis vahvalla pohjalla jo valmiiksi. Nyt vain pitäisi tietää miksi näitä lakeja ei voida laajentaa koskemaan ihmisen yksipuolista sitoutumista tiettyyn eläimeen?

" Mutta ei tämä tee eläimen ja ihmisen suhteesta avioliittoa tai edes sen kaltaista."

Ei tietenkään. Jokainen ihminen määrittelee itse avioliittonsa laadun suhteessa toisiin avioliittoihin, mutta lain pitää käsittääkseni olla samanlainen kaikille ihmisille heidän seksuaalisesta suuntautumisestaa huolimatta.

Lue lisää

"Tietenkin. Muutettu laki on erilainen. Mikä ongelma tässä on?"

Se että se ihan oikeasti muuttaa radikaalisti avioliiton käsitettä toisin kuin nyt tehty muutos. Jos avioliitto ei ole enää kahden taysivaltaisen aikuisen välinen liitto joka velvoittaa molempia tasapuolisesti niin se on ihan oikeasti varsin radikaali muutos jota ei voi vain kevyesti tehdä.

"Mitä ihmeellistä siinä on jos toivoo että tasa-arvo lisääntyisi maailmassa? Eikä tässä ole kysesen isommasta asiasta kuin vain eläinten ja ihmisten välisen avioliiton lisäämisestä avioliittolakiin."

Jos se olisikin vain pelkkää lisäämistä niin asia olisi ok.

"Niin koska tämä perustuu muihin lakeihin joihin ei erikseen sitouduta kuten tehdään solmittaessa vapaaehtoisesti avioliitto."
Eli lainsäädännässä on siis jo olemassa periaate joka tukee ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa. "

Ei vaan on olemassa kahdenlaisia lakeja. Niitä jossa on kaksi tasaveroista osapuolta sopimassa asioista keskenään ja niitä jossa on vahvempi ja heikompi osapuoli jossa heikompaa ja vähävaltaisempaa suojellaan. Näiden kahden ymppääminen samaan lakiin on ongelmallista.

"Avioliitto on sopimuslainsäädäntöä."
Kuten myös ihmisen ja eläimen välinen avioliitto. Mitään oleellista eroa ei ole."

Kun käyt hakemassa asuntolainaa koirasi nimiin tai yrität perustaa firman hevosellesi niin jossain vaiheessa huomaat että niillä on oleellinen ero.

"Sitä parempi. Ihmisen ja eläimen välinen avioliitto on siis vahvalla pohjalla jo valmiiksi. Nyt vain pitäisi tietää miksi näitä lakeja ei voida laajentaa koskemaan ihmisen yksipuolista sitoutumista tiettyyn eläimeen?"

Koska tasa-arvo ei missään muuallakaan koske eläimen ja ihmisen suhdetta.

"Ei tietenkään. Jokainen ihminen määrittelee itse avioliittonsa laadun suhteessa toisiin avioliittoihin, mutta lain pitää käsittääkseni olla samanlainen kaikille ihmisille heidän seksuaalisesta suuntautumisestaa huolimatta."

Ei tarvitse. Ei pedofiilia tarvitse kohdella tasa-arvoisesti koska siihen on painava syy. Ihan samoin on painava syys olla ottamatta eläintä samaan avioliittolakiin. Tasa-arvoa voidaan aina rajoittaa hyvällä syyllä. Eihän lapsikaan ole tasa-arvoinen toimija aikuiseen verrattuna eikä tämä ole siltikään tasa-arvo-ongelma.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tietenkin. Muutettu laki on erilainen. Mikä ongelma tässä on?"

Se että se ihan oikeasti muuttaa radikaalisti avioliiton käsitettä toisin kuin nyt tehty muutos. Jos avioliitto ei ole enää kahden taysivaltaisen aikuisen välinen liitto joka velvoittaa molempia tasapuolisesti niin se on ihan oikeasti varsin radikaali muutos jota ei voi vain kevyesti tehdä.

"Mitä ihmeellistä siinä on jos toivoo että tasa-arvo lisääntyisi maailmassa? Eikä tässä ole kysesen isommasta asiasta kuin vain eläinten ja ihmisten välisen avioliiton lisäämisestä avioliittolakiin."

Jos se olisikin vain pelkkää lisäämistä niin asia olisi ok.

"Niin koska tämä perustuu muihin lakeihin joihin ei erikseen sitouduta kuten tehdään solmittaessa vapaaehtoisesti avioliitto."
Eli lainsäädännässä on siis jo olemassa periaate joka tukee ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa. "

Ei vaan on olemassa kahdenlaisia lakeja. Niitä jossa on kaksi tasaveroista osapuolta sopimassa asioista keskenään ja niitä jossa on vahvempi ja heikompi osapuoli jossa heikompaa ja vähävaltaisempaa suojellaan. Näiden kahden ymppääminen samaan lakiin on ongelmallista.

"Avioliitto on sopimuslainsäädäntöä."
Kuten myös ihmisen ja eläimen välinen avioliitto. Mitään oleellista eroa ei ole."

Kun käyt hakemassa asuntolainaa koirasi nimiin tai yrität perustaa firman hevosellesi niin jossain vaiheessa huomaat että niillä on oleellinen ero.

"Sitä parempi. Ihmisen ja eläimen välinen avioliitto on siis vahvalla pohjalla jo valmiiksi. Nyt vain pitäisi tietää miksi näitä lakeja ei voida laajentaa koskemaan ihmisen yksipuolista sitoutumista tiettyyn eläimeen?"

Koska tasa-arvo ei missään muuallakaan koske eläimen ja ihmisen suhdetta.

"Ei tietenkään. Jokainen ihminen määrittelee itse avioliittonsa laadun suhteessa toisiin avioliittoihin, mutta lain pitää käsittääkseni olla samanlainen kaikille ihmisille heidän seksuaalisesta suuntautumisestaa huolimatta."

Ei tarvitse. Ei pedofiilia tarvitse kohdella tasa-arvoisesti koska siihen on painava syy. Ihan samoin on painava syys olla ottamatta eläintä samaan avioliittolakiin. Tasa-arvoa voidaan aina rajoittaa hyvällä syyllä. Eihän lapsikaan ole tasa-arvoinen toimija aikuiseen verrattuna eikä tämä ole siltikään tasa-arvo-ongelma.

Lue lisää

"Se että se ihan oikeasti muuttaa radikaalisti avioliiton käsitettä toisin kuin nyt tehty muutos. Jos avioliitto ei ole enää kahden taysivaltaisen aikuisen välinen liitto joka velvoittaa molempia tasapuolisesti niin se on ihan oikeasti varsin radikaali muutos jota ei voi vain kevyesti tehdä."

Nyt kyllä satuilet ihan omiasi. Laki ei puhu mitään radikaalista. Älä sekoita lakiin asioita jotka eivät siihen kuulu.


"Jos se olisikin vain pelkkää lisäämistä niin asia olisi ok."

Mutta sehän on vain pieni lisäys avioliittolakiin.


"Ei vaan on olemassa kahdenlaisia lakeja. Niitä jossa on kaksi tasaveroista osapuolta sopimassa asioista keskenään ja niitä jossa on vahvempi ja heikompi osapuoli jossa heikompaa ja vähävaltaisempaa suojellaan. Näiden kahden ymppääminen samaan lakiin on ongelmallista."
Minulle on aivan sama kuuluvatko ne samaan tai eri lakiin. Kunhan vain ihminen saa mennä naimisiin eläimen kanssa samoilla eduilla kuin muutkin normaalit ihmiset.

"Avioliitto on sopimuslainsäädäntöä."

Kuten myös ihmisen ja eläimen välinen avioliitto. Mitään oleellista eroa ei ole."


"Kun käyt hakemassa asuntolainaa koirasi nimiin tai yrität perustaa firman hevosellesi niin jossain vaiheessa huomaat että niillä on oleellinen ero."

Minä voinkin hakea asuntolainaa jne. itsekin. Tämä tuskin on kynnyskysymys. Eiväthän homotkaan voi lisääntyä.


"Ei tarvitse. Ei pedofiilia tarvitse kohdella tasa-arvoisesti koska siihen on painava syy. Ihan samoin on painava syys olla ottamatta eläintä samaan avioliittolakiin."

Tottakai! Nyt vain pitäisi saada tietää mitä haittaa ihmisen ja eläimen välisestä avioliitosta on?


"Tasa-arvoa voidaan aina rajoittaa hyvällä syyllä. Eihän lapsikaan ole tasa-arvoinen toimija aikuiseen verrattuna eikä tämä ole siltikään tasa-arvo-ongelma."

Ihmisen ja eläimen avioliitto tapahtuisikin aikuisen ihmisen ja eläimen välillä. Sitä paitsi monen ihmisen mielestä esim. homojen adoptio-oikeus on juuri tasa-arvo-ongelma.

AjatusMieli kirjoitti:

"Se että se ihan oikeasti muuttaa radikaalisti avioliiton käsitettä toisin kuin nyt tehty muutos. Jos avioliitto ei ole enää kahden taysivaltaisen aikuisen välinen liitto joka velvoittaa molempia tasapuolisesti niin se on ihan oikeasti varsin radikaali muutos jota ei voi vain kevyesti tehdä."

Nyt kyllä satuilet ihan omiasi. Laki ei puhu mitään radikaalista. Älä sekoita lakiin asioita jotka eivät siihen kuulu.


"Jos se olisikin vain pelkkää lisäämistä niin asia olisi ok."

Mutta sehän on vain pieni lisäys avioliittolakiin.


"Ei vaan on olemassa kahdenlaisia lakeja. Niitä jossa on kaksi tasaveroista osapuolta sopimassa asioista keskenään ja niitä jossa on vahvempi ja heikompi osapuoli jossa heikompaa ja vähävaltaisempaa suojellaan. Näiden kahden ymppääminen samaan lakiin on ongelmallista."
Minulle on aivan sama kuuluvatko ne samaan tai eri lakiin. Kunhan vain ihminen saa mennä naimisiin eläimen kanssa samoilla eduilla kuin muutkin normaalit ihmiset.

"Avioliitto on sopimuslainsäädäntöä."

Kuten myös ihmisen ja eläimen välinen avioliitto. Mitään oleellista eroa ei ole."


"Kun käyt hakemassa asuntolainaa koirasi nimiin tai yrität perustaa firman hevosellesi niin jossain vaiheessa huomaat että niillä on oleellinen ero."

Minä voinkin hakea asuntolainaa jne. itsekin. Tämä tuskin on kynnyskysymys. Eiväthän homotkaan voi lisääntyä.


"Ei tarvitse. Ei pedofiilia tarvitse kohdella tasa-arvoisesti koska siihen on painava syy. Ihan samoin on painava syys olla ottamatta eläintä samaan avioliittolakiin."

Tottakai! Nyt vain pitäisi saada tietää mitä haittaa ihmisen ja eläimen välisestä avioliitosta on?


"Tasa-arvoa voidaan aina rajoittaa hyvällä syyllä. Eihän lapsikaan ole tasa-arvoinen toimija aikuiseen verrattuna eikä tämä ole siltikään tasa-arvo-ongelma."

Ihmisen ja eläimen avioliitto tapahtuisikin aikuisen ihmisen ja eläimen välillä. Sitä paitsi monen ihmisen mielestä esim. homojen adoptio-oikeus on juuri tasa-arvo-ongelma.

Lue lisää

"Nyt kyllä satuilet ihan omiasi. Laki ei puhu mitään radikaalista. Älä sekoita lakiin asioita jotka eivät siihen kuulu."

No kerrotko mikä on se avioliittolain juridinen sisältö jos siitä poistetaan kaikki molemminpuolinen valvoittavuus aviolipuolisoiden väliltä? Mitä se lisää ihmisen ja eläimen suhteeseen?

"Mutta sehän on vain pieni lisäys avioliittolakiin."

Miten niin pieni?

"Minulle on aivan sama kuuluvatko ne samaan tai eri lakiin. Kunhan vain ihminen saa mennä naimisiin eläimen kanssa samoilla eduilla kuin muutkin normaalit ihmiset."

Mistä eduista mahdat puhua? Mitä etuja ihminen tuosta saisi?

"Kuten myös ihmisen ja eläimen välinen avioliitto. Mitään oleellista eroa ei ole."

No voit sitten varmaan myydä asuntosi naapurin hevoselle ja sanoa että ei ole mitään oleellista eroa, myytkö hevoselle vai ihmiselle.

"Kun käyt hakemassa asuntolainaa koirasi nimiin tai yrität perustaa firman hevosellesi niin jossain vaiheessa huomaat että niillä on oleellinen ero."
Minä voinkin hakea asuntolainaa jne. itsekin. Tämä tuskin on kynnyskysymys."

Ehkä voit myöskin tajuta että ero onkin juuri siinä että eläin ei pysty tekemään mitään muutakaan vastaavaa juridista toimenpidettä joten ei avioliitto eläimen kanssakaan voi olla mikään tasa-arvo-oikeus yhtään sen enempää kuin oikeus saada koiransa nimiin asuntolaina.

"Tottakai! Nyt vain pitäisi saada tietää mitä haittaa ihmisen ja eläimen välisestä avioliitosta on?"

Kyse ei olekaan haitasta vaan oikeusperiaatteesta eli siitä että avioliittoa ei voida solmia kuin kahden täysivaltaisen henkilön välillä. Ja myös niin että molemmat ilmaisevat suostumuksensa. Eläimen kohdalla ongelma on myös se että eläimen suostumusta ja ymmärrystä sopimuksesta ei voida luotettavasti todeta.

"Ihmisen ja eläimen avioliitto tapahtuisikin aikuisen ihmisen ja eläimen välillä. "

No niin juuri ja eläin on oikeustoimijana vieläkin vajaavaltaisempi kuin lapsi jolla sentään on jo tietyssä iässä tiettyjä oikeuksia hallita omaa elämäänsä. Ja näille rajoituksille on hyvät syyt niin eläimen kuin lapsenkin kohdalla.

"Sitä paitsi monen ihmisen mielestä esim. homojen adoptio-oikeus on juuri tasa-arvo-ongelma."

Miten se liittyy tähän asiaan?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Nyt kyllä satuilet ihan omiasi. Laki ei puhu mitään radikaalista. Älä sekoita lakiin asioita jotka eivät siihen kuulu."

No kerrotko mikä on se avioliittolain juridinen sisältö jos siitä poistetaan kaikki molemminpuolinen valvoittavuus aviolipuolisoiden väliltä? Mitä se lisää ihmisen ja eläimen suhteeseen?

"Mutta sehän on vain pieni lisäys avioliittolakiin."

Miten niin pieni?

"Minulle on aivan sama kuuluvatko ne samaan tai eri lakiin. Kunhan vain ihminen saa mennä naimisiin eläimen kanssa samoilla eduilla kuin muutkin normaalit ihmiset."

Mistä eduista mahdat puhua? Mitä etuja ihminen tuosta saisi?

"Kuten myös ihmisen ja eläimen välinen avioliitto. Mitään oleellista eroa ei ole."

No voit sitten varmaan myydä asuntosi naapurin hevoselle ja sanoa että ei ole mitään oleellista eroa, myytkö hevoselle vai ihmiselle.

"Kun käyt hakemassa asuntolainaa koirasi nimiin tai yrität perustaa firman hevosellesi niin jossain vaiheessa huomaat että niillä on oleellinen ero."
Minä voinkin hakea asuntolainaa jne. itsekin. Tämä tuskin on kynnyskysymys."

Ehkä voit myöskin tajuta että ero onkin juuri siinä että eläin ei pysty tekemään mitään muutakaan vastaavaa juridista toimenpidettä joten ei avioliitto eläimen kanssakaan voi olla mikään tasa-arvo-oikeus yhtään sen enempää kuin oikeus saada koiransa nimiin asuntolaina.

"Tottakai! Nyt vain pitäisi saada tietää mitä haittaa ihmisen ja eläimen välisestä avioliitosta on?"

Kyse ei olekaan haitasta vaan oikeusperiaatteesta eli siitä että avioliittoa ei voida solmia kuin kahden täysivaltaisen henkilön välillä. Ja myös niin että molemmat ilmaisevat suostumuksensa. Eläimen kohdalla ongelma on myös se että eläimen suostumusta ja ymmärrystä sopimuksesta ei voida luotettavasti todeta.

"Ihmisen ja eläimen avioliitto tapahtuisikin aikuisen ihmisen ja eläimen välillä. "

No niin juuri ja eläin on oikeustoimijana vieläkin vajaavaltaisempi kuin lapsi jolla sentään on jo tietyssä iässä tiettyjä oikeuksia hallita omaa elämäänsä. Ja näille rajoituksille on hyvät syyt niin eläimen kuin lapsenkin kohdalla.

"Sitä paitsi monen ihmisen mielestä esim. homojen adoptio-oikeus on juuri tasa-arvo-ongelma."

Miten se liittyy tähän asiaan?

Lue lisää

"No kerrotko mikä on se avioliittolain juridinen sisältö jos siitä poistetaan kaikki molemminpuolinen valvoittavuus aviolipuolisoiden väliltä? Mitä se lisää ihmisen ja eläimen suhteeseen?"

Tässä ei olekaan kyse muiden avioliittojen muuttamisesta. Se mitä se lisää ihmisen ja eläimen suhteeseen on jokaisen avioparin oma asia.

"Miten niin pieni?"

Avioliittolakiin vain lisätään mahdollisuus ihmisen mennä naimisiin eläimen kanssa.

"Mistä eduista mahdat puhua? Mitä etuja ihminen tuosta saisi?"

Tottakai eläin-avioliitto toisi mukanaan ihmis-puolisolle kaikki ne edut ja oikeudet jotka muillakin avioliitoilla on. Muuten kyse ei ole enää tasa-arvoisista avioliitoista.

"No voit sitten varmaan myydä asuntosi naapurin hevoselle ja sanoa että ei ole mitään oleellista eroa, myytkö hevoselle vai ihmiselle."

Miksi minä niin tekisin?

"Ehkä voit myöskin tajuta että ero onkin juuri siinä että eläin ei pysty tekemään mitään muutakaan vastaavaa juridista toimenpidettä joten ei avioliitto eläimen kanssakaan voi olla mikään tasa-arvo-oikeus yhtään sen enempää kuin oikeus saada koiransa nimiin asuntolaina."

Juuri siksi sitä ei voikaan vaatia eläimeltä. Kyse ei siis olekaan siitä mihin eläin pystyy tai ei pysty. Eläin-avioliitto korjaa vain eri avioliitot tasa-arvoisisksi. Kyse on ensisijaisesti ihmis-yksilön juridisista oikeuksista, ei eläimen.

"Kyse ei olekaan haitasta..."

Mitään haittaa ei eläin-avioliitoista tosiaankaan ole. Eikä voikaan olla, koska kyse on vain ihmisoikeuksien toteutumisesta.

"... vaan oikeusperiaatteesta eli siitä että avioliittoa ei voida solmia kuin kahden täysivaltaisen henkilön välillä."

Avioliittolaissa ei mainita oikeusperiaatetta sanallakaan.

" Ja myös niin että molemmat ilmaisevat suostumuksensa. Eläimen kohdalla ongelma on myös se että eläimen suostumusta ja ymmärrystä sopimuksesta ei voida luotettavasti todeta."

Miten niin ei muka?

"No niin juuri ja eläin on oikeustoimijana vieläkin vajaavaltaisempi kuin lapsi jolla sentään on jo tietyssä iässä tiettyjä oikeuksia hallita omaa elämäänsä."

Kaikkihan tuon tietää. Mutta nyt ei olekaan kyse kahden eläimen välisestä avioliitosta tai eläimen avioliitosta lapsen kanssa.

" Ja näille rajoituksille on hyvät syyt niin eläimen kuin lapsenkin kohdalla."

Ja miten eläin ilmaisee tietävänsä nämä rajoitukset?


"Miten se liittyy tähän asiaan? "

Siten että seksuaalisten vähemmistöjen oikeus mennä naimisiin on aina tasa-arvo kysymys.

AjatusMieli kirjoitti:

"No kerrotko mikä on se avioliittolain juridinen sisältö jos siitä poistetaan kaikki molemminpuolinen valvoittavuus aviolipuolisoiden väliltä? Mitä se lisää ihmisen ja eläimen suhteeseen?"

Tässä ei olekaan kyse muiden avioliittojen muuttamisesta. Se mitä se lisää ihmisen ja eläimen suhteeseen on jokaisen avioparin oma asia.

"Miten niin pieni?"

Avioliittolakiin vain lisätään mahdollisuus ihmisen mennä naimisiin eläimen kanssa.

"Mistä eduista mahdat puhua? Mitä etuja ihminen tuosta saisi?"

Tottakai eläin-avioliitto toisi mukanaan ihmis-puolisolle kaikki ne edut ja oikeudet jotka muillakin avioliitoilla on. Muuten kyse ei ole enää tasa-arvoisista avioliitoista.

"No voit sitten varmaan myydä asuntosi naapurin hevoselle ja sanoa että ei ole mitään oleellista eroa, myytkö hevoselle vai ihmiselle."

Miksi minä niin tekisin?

"Ehkä voit myöskin tajuta että ero onkin juuri siinä että eläin ei pysty tekemään mitään muutakaan vastaavaa juridista toimenpidettä joten ei avioliitto eläimen kanssakaan voi olla mikään tasa-arvo-oikeus yhtään sen enempää kuin oikeus saada koiransa nimiin asuntolaina."

Juuri siksi sitä ei voikaan vaatia eläimeltä. Kyse ei siis olekaan siitä mihin eläin pystyy tai ei pysty. Eläin-avioliitto korjaa vain eri avioliitot tasa-arvoisisksi. Kyse on ensisijaisesti ihmis-yksilön juridisista oikeuksista, ei eläimen.

"Kyse ei olekaan haitasta..."

Mitään haittaa ei eläin-avioliitoista tosiaankaan ole. Eikä voikaan olla, koska kyse on vain ihmisoikeuksien toteutumisesta.

"... vaan oikeusperiaatteesta eli siitä että avioliittoa ei voida solmia kuin kahden täysivaltaisen henkilön välillä."

Avioliittolaissa ei mainita oikeusperiaatetta sanallakaan.

" Ja myös niin että molemmat ilmaisevat suostumuksensa. Eläimen kohdalla ongelma on myös se että eläimen suostumusta ja ymmärrystä sopimuksesta ei voida luotettavasti todeta."

Miten niin ei muka?

"No niin juuri ja eläin on oikeustoimijana vieläkin vajaavaltaisempi kuin lapsi jolla sentään on jo tietyssä iässä tiettyjä oikeuksia hallita omaa elämäänsä."

Kaikkihan tuon tietää. Mutta nyt ei olekaan kyse kahden eläimen välisestä avioliitosta tai eläimen avioliitosta lapsen kanssa.

" Ja näille rajoituksille on hyvät syyt niin eläimen kuin lapsenkin kohdalla."

Ja miten eläin ilmaisee tietävänsä nämä rajoitukset?


"Miten se liittyy tähän asiaan? "

Siten että seksuaalisten vähemmistöjen oikeus mennä naimisiin on aina tasa-arvo kysymys.

Lue lisää

"Tässä ei olekaan kyse muiden avioliittojen muuttamisesta. Se mitä se lisää ihmisen ja eläimen suhteeseen on jokaisen avioparin oma asia."

Avioliittolaki on puhdasta juridiikkaa. Eli kerrotko mutä eläin-ihmisliitto saa lisää juridisesti avioliitosta jos ne eivät ole tasaveroiset osapuolet?

"Avioliittolakiin vain lisätään mahdollisuus ihmisen mennä naimisiin eläimen kanssa."

Sitä ei "vin" lisätä vaan kaikki asiat pitää eksaktisti kirjata lakipykäliin niin täässä laissa kuin kaikissa muissakin laeissa joita se muuttaa.

"Tottakai eläin-avioliitto toisi mukanaan ihmis-puolisolle kaikki ne edut ja oikeudet jotka muillakin avioliitoilla on. Muuten kyse ei ole enää tasa-arvoisista avioliitoista."

Mutta kerrotko nyt kuitenkin minulle mitkä ne edut ovat? Minulle kun ei tule mieleen juuri mitään jos se toinen osapuoli on eläin jolla ei ole kykyä vastata elatuksesta eikä oikein mistään muustakaan. Eli luettele nyt ne edut joita vailla ollaan ilman avioliittoa, kiitos.

"No voit sitten varmaan myydä asuntosi naapurin hevoselle ja sanoa että ei ole mitään oleellista eroa, myytkö hevoselle vai ihmiselle."
Miksi minä niin tekisin?"

En minä tiedä miksi mutta sinusta siinä ei kuitenkaan ole ollut mitään ongelmaa, ihan sama onko osapuolena ihminen tai eläin.

"juuri siksi sitä ei voikaan vaatia eläimeltä. Kyse ei siis olekaan siitä mihin eläin pystyy tai ei pysty. Eläin-avioliitto korjaa vain eri avioliitot tasa-arvoisisksi. Kyse on ensisijaisesti ihmis-yksilön juridisista oikeuksista, ei eläimen."

Yritä nyt ymmärtää että ei lainsäädäntö ole sellaista että kaikkia puolia ei pitäisi aina ottaa huomioon. Tässä ovat vastakkain ihmisen oikeudet ja eläimen juridinen kyvyttömyys olla avioliiton osapuoli. Ja eläimen kyvyttömyys on tähän asti aina katsottu paljon painavammaksi joten asiaa ei ole voitu tuteuttaa,

"Mitään haittaa ei eläin-avioliitoista tosiaankaan ole. Eikä voikaan olla, koska kyse on vain ihmisoikeuksien toteutumisesta."

Ei mutta ne ovat silti juridisesti mahdottomia toteuttaa osana normaalia avioliittolakia. Erillisenä lakina se voisikin onnistua.

".Avioliittolaissa ei mainita oikeusperiaatetta sanallakaan."

Avioliiton solmimisen vaatimuksia vain ei voi täyttää kuin ihminen. Mm. kohta:
12 § (16.4.1987/411)
Kihlakumppanien on kirjallisesti vakuutettava avioliiton esteiden tutkijalle, että avioliitolle ei ole 7–9 §:ssä tarkoitettua estettä.
Kihlakumppanin on lisäksi kirjallisesti ilmoitettava, onko hän aikaisemmin solminut avioliiton tai rekisteröidyn parisuhteen. Jos avioliiton esteiden tutkijan käytettävissä olevista tiedoista ei ilmene, että aikaisempi avioliitto tai rekisteröity parisuhde on purkautunut, kihlakumppanin on avioliiton esteiden tutkijalle annettava siitä todistus tai muu erityinen selvitys."

Eläin ei voi ilmaista näitä asioita joten edes avioliiton esteiden tutkintaa ei voida suorittaa.

" Ja myös niin että molemmat ilmaisevat suostumuksensa. Eläimen kohdalla ongelma on myös se että eläimen suostumusta ja ymmärrystä sopimuksesta ei voida luotettavasti todeta."
Miten niin ei muka?"

Miten ajattelit eläimen ilmaisevan suostumuksensa avioliitton niin että se voidaan luotettavasti todeta ja myös myöhemmin todistaa?

"Kaikkihan tuon tietää. Mutta nyt ei olekaan kyse kahden eläimen välisestä avioliitosta tai eläimen avioliitosta lapsen kanssa. "

Eli sinusta ei ole tärkeää edes että eläin on suostuvainen avioliittoon?

" Ja miten eläin ilmaisee tietävänsä nämä rajoitukset?"

Niinpä.

"Siten että seksuaalisten vähemmistöjen oikeus mennä naimisiin on aina tasa-arvo kysymys."

On mutta kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, tasa-arvo ei ole rajoitukseton. Jos asialla on muita esteitä, ne voivat mennä tasa-arvon ohi.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tässä ei olekaan kyse muiden avioliittojen muuttamisesta. Se mitä se lisää ihmisen ja eläimen suhteeseen on jokaisen avioparin oma asia."

Avioliittolaki on puhdasta juridiikkaa. Eli kerrotko mutä eläin-ihmisliitto saa lisää juridisesti avioliitosta jos ne eivät ole tasaveroiset osapuolet?

"Avioliittolakiin vain lisätään mahdollisuus ihmisen mennä naimisiin eläimen kanssa."

Sitä ei "vin" lisätä vaan kaikki asiat pitää eksaktisti kirjata lakipykäliin niin täässä laissa kuin kaikissa muissakin laeissa joita se muuttaa.

"Tottakai eläin-avioliitto toisi mukanaan ihmis-puolisolle kaikki ne edut ja oikeudet jotka muillakin avioliitoilla on. Muuten kyse ei ole enää tasa-arvoisista avioliitoista."

Mutta kerrotko nyt kuitenkin minulle mitkä ne edut ovat? Minulle kun ei tule mieleen juuri mitään jos se toinen osapuoli on eläin jolla ei ole kykyä vastata elatuksesta eikä oikein mistään muustakaan. Eli luettele nyt ne edut joita vailla ollaan ilman avioliittoa, kiitos.

"No voit sitten varmaan myydä asuntosi naapurin hevoselle ja sanoa että ei ole mitään oleellista eroa, myytkö hevoselle vai ihmiselle."
Miksi minä niin tekisin?"

En minä tiedä miksi mutta sinusta siinä ei kuitenkaan ole ollut mitään ongelmaa, ihan sama onko osapuolena ihminen tai eläin.

"juuri siksi sitä ei voikaan vaatia eläimeltä. Kyse ei siis olekaan siitä mihin eläin pystyy tai ei pysty. Eläin-avioliitto korjaa vain eri avioliitot tasa-arvoisisksi. Kyse on ensisijaisesti ihmis-yksilön juridisista oikeuksista, ei eläimen."

Yritä nyt ymmärtää että ei lainsäädäntö ole sellaista että kaikkia puolia ei pitäisi aina ottaa huomioon. Tässä ovat vastakkain ihmisen oikeudet ja eläimen juridinen kyvyttömyys olla avioliiton osapuoli. Ja eläimen kyvyttömyys on tähän asti aina katsottu paljon painavammaksi joten asiaa ei ole voitu tuteuttaa,

"Mitään haittaa ei eläin-avioliitoista tosiaankaan ole. Eikä voikaan olla, koska kyse on vain ihmisoikeuksien toteutumisesta."

Ei mutta ne ovat silti juridisesti mahdottomia toteuttaa osana normaalia avioliittolakia. Erillisenä lakina se voisikin onnistua.

".Avioliittolaissa ei mainita oikeusperiaatetta sanallakaan."

Avioliiton solmimisen vaatimuksia vain ei voi täyttää kuin ihminen. Mm. kohta:
12 § (16.4.1987/411)
Kihlakumppanien on kirjallisesti vakuutettava avioliiton esteiden tutkijalle, että avioliitolle ei ole 7–9 §:ssä tarkoitettua estettä.
Kihlakumppanin on lisäksi kirjallisesti ilmoitettava, onko hän aikaisemmin solminut avioliiton tai rekisteröidyn parisuhteen. Jos avioliiton esteiden tutkijan käytettävissä olevista tiedoista ei ilmene, että aikaisempi avioliitto tai rekisteröity parisuhde on purkautunut, kihlakumppanin on avioliiton esteiden tutkijalle annettava siitä todistus tai muu erityinen selvitys."

Eläin ei voi ilmaista näitä asioita joten edes avioliiton esteiden tutkintaa ei voida suorittaa.

" Ja myös niin että molemmat ilmaisevat suostumuksensa. Eläimen kohdalla ongelma on myös se että eläimen suostumusta ja ymmärrystä sopimuksesta ei voida luotettavasti todeta."
Miten niin ei muka?"

Miten ajattelit eläimen ilmaisevan suostumuksensa avioliitton niin että se voidaan luotettavasti todeta ja myös myöhemmin todistaa?

"Kaikkihan tuon tietää. Mutta nyt ei olekaan kyse kahden eläimen välisestä avioliitosta tai eläimen avioliitosta lapsen kanssa. "

Eli sinusta ei ole tärkeää edes että eläin on suostuvainen avioliittoon?

" Ja miten eläin ilmaisee tietävänsä nämä rajoitukset?"

Niinpä.

"Siten että seksuaalisten vähemmistöjen oikeus mennä naimisiin on aina tasa-arvo kysymys."

On mutta kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, tasa-arvo ei ole rajoitukseton. Jos asialla on muita esteitä, ne voivat mennä tasa-arvon ohi.

Lue lisää

"Avioliittolaki on puhdasta juridiikkaa."

On joskus ehkä ollut. Jos silloinkaan. Nykyään ihmisoikeudet ja tasa-arvon vaatimukset ovat painavia syitä puuttua tähän niin sanottuun "juridiikkaan" joka on tasa-arvon toteutumisen este.


"Eli kerrotko mutä eläin-ihmisliitto saa lisää juridisesti avioliitosta jos ne eivät ole tasaveroiset osapuolet?"

Tärkein lisä syntyy kun ihminen voi solmia avioliiton rakkautensa kohteen kanssa ja että tätä liittoa kutsutaan juridisesti avioliitoksi. Se vähentää myös zoofiliaan vanhastaan liittyvää sosiaalista stigmaa. Aivan samalla tavalla kuin homoseksuaaleillekin annettiin oikeus solmia avioliitto eikä vain rekisteröity parisuhde.


"Sitä ei "vin" lisätä vaan kaikki asiat pitää eksaktisti kirjata lakipykäliin niin täässä laissa kuin kaikissa muissakin laeissa joita se muuttaa."

Tottakai. Tuo kaikki mainitsemasi on juuri sitä että "vain" lisätään.


"En minä tiedä miksi mutta sinusta siinä ei kuitenkaan ole ollut mitään ongelmaa, ihan sama onko osapuolena ihminen tai eläin."

Kyllä yksipuolisia kaupallisia sopimuksia voi tehdä eläintenkin kanssa. Se ei vaan lisää tasa-arvoa eikä ihmisoikeuksia eikä sosiaalista hyväksyntää. Eläin-avioliitto taas lisää.


"Yritä nyt ymmärtää että ei lainsäädäntö ole sellaista että kaikkia puolia ei pitäisi aina ottaa huomioon. Tässä ovat vastakkain ihmisen oikeudet ja eläimen juridinen kyvyttömyys olla avioliiton osapuoli."

Juuri tämä tarpeeton ja ihmisiä sortava vastakkain asettelu on tulevaisuudessa muutoksen alainen asia.


" Ja eläimen kyvyttömyys on tähän asti aina katsottu paljon painavammaksi joten asiaa ei ole voitu tuteuttaa."

Niin oli orjuuskin aikoinaan. Eipä enää.


"Ei mutta ne ovat silti juridisesti mahdottomia toteuttaa osana normaalia avioliittolakia. Erillisenä lakina se voisikin onnistua."

Minulle on aivan sama mitä lakia muutetaan tai lisätään. Kunhan vain ihmisen oikeus mennä naimisiin eläimen kanssa on mahdollista ja että sitä kutsutaan avioliitoksi ja että on samat oikeudet kuin muissakin avioliitoissa soveltuvin osin.


"Avioliiton solmimisen vaatimuksia vain ei voi täyttää kuin ihminen. Mm. kohta:
...
Eläin ei voi ilmaista näitä asioita joten edes avioliiton esteiden tutkintaa ei voida suorittaa."

Eli avioliittolaissa ei mainita oikeusperiaatetta sanallakaan. Vai mitä tarkoitit?


"Miten ajattelit eläimen ilmaisevan suostumuksensa avioliitton niin että se voidaan luotettavasti todeta ja myös myöhemmin todistaa?"

Suostumus voidaan todeta tarpeeksi luotettavasti. Kts. aikaisempi vastaukseni alla.


"Eli sinusta ei ole tärkeää edes että eläin on suostuvainen avioliittoon?"

Toki se tärkeää olisi jos eläimeltä voisi sellaista vaatia. Mutta tarpeeksi luotettava suostumus voidaan todeta eläimen käytöksestä. Jos eläintä kohdellaan huonosti niin se voi olla peruste ihmisen ja eläimen väliseen avioliiton purkamiselle, eli avio-erolle. Aivan kuten ihmisilläkin.

"Niinpä."

Just niin.



"On mutta kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, tasa-arvo ei ole rajoitukseton."

Jankkaaminen ei ole mikään peruste.


" Jos asialla on muita esteitä, ne voivat mennä tasa-arvon ohi."

Näin on toki ollut ehkä joskus ahdasmielisellä 50-luvulla, mutta nykyaikaisessa demokratiassa ei ole tarvetta säädellä tarpeettomasti laeilla yhdenvertaisten ihmisten seksuaalisien tarpeiden toteutumista ja tasa-arvoa.

AjatusMieli kirjoitti:

"Avioliittolaki on puhdasta juridiikkaa."

On joskus ehkä ollut. Jos silloinkaan. Nykyään ihmisoikeudet ja tasa-arvon vaatimukset ovat painavia syitä puuttua tähän niin sanottuun "juridiikkaan" joka on tasa-arvon toteutumisen este.


"Eli kerrotko mutä eläin-ihmisliitto saa lisää juridisesti avioliitosta jos ne eivät ole tasaveroiset osapuolet?"

Tärkein lisä syntyy kun ihminen voi solmia avioliiton rakkautensa kohteen kanssa ja että tätä liittoa kutsutaan juridisesti avioliitoksi. Se vähentää myös zoofiliaan vanhastaan liittyvää sosiaalista stigmaa. Aivan samalla tavalla kuin homoseksuaaleillekin annettiin oikeus solmia avioliitto eikä vain rekisteröity parisuhde.


"Sitä ei "vin" lisätä vaan kaikki asiat pitää eksaktisti kirjata lakipykäliin niin täässä laissa kuin kaikissa muissakin laeissa joita se muuttaa."

Tottakai. Tuo kaikki mainitsemasi on juuri sitä että "vain" lisätään.


"En minä tiedä miksi mutta sinusta siinä ei kuitenkaan ole ollut mitään ongelmaa, ihan sama onko osapuolena ihminen tai eläin."

Kyllä yksipuolisia kaupallisia sopimuksia voi tehdä eläintenkin kanssa. Se ei vaan lisää tasa-arvoa eikä ihmisoikeuksia eikä sosiaalista hyväksyntää. Eläin-avioliitto taas lisää.


"Yritä nyt ymmärtää että ei lainsäädäntö ole sellaista että kaikkia puolia ei pitäisi aina ottaa huomioon. Tässä ovat vastakkain ihmisen oikeudet ja eläimen juridinen kyvyttömyys olla avioliiton osapuoli."

Juuri tämä tarpeeton ja ihmisiä sortava vastakkain asettelu on tulevaisuudessa muutoksen alainen asia.


" Ja eläimen kyvyttömyys on tähän asti aina katsottu paljon painavammaksi joten asiaa ei ole voitu tuteuttaa."

Niin oli orjuuskin aikoinaan. Eipä enää.


"Ei mutta ne ovat silti juridisesti mahdottomia toteuttaa osana normaalia avioliittolakia. Erillisenä lakina se voisikin onnistua."

Minulle on aivan sama mitä lakia muutetaan tai lisätään. Kunhan vain ihmisen oikeus mennä naimisiin eläimen kanssa on mahdollista ja että sitä kutsutaan avioliitoksi ja että on samat oikeudet kuin muissakin avioliitoissa soveltuvin osin.


"Avioliiton solmimisen vaatimuksia vain ei voi täyttää kuin ihminen. Mm. kohta:
...
Eläin ei voi ilmaista näitä asioita joten edes avioliiton esteiden tutkintaa ei voida suorittaa."

Eli avioliittolaissa ei mainita oikeusperiaatetta sanallakaan. Vai mitä tarkoitit?


"Miten ajattelit eläimen ilmaisevan suostumuksensa avioliitton niin että se voidaan luotettavasti todeta ja myös myöhemmin todistaa?"

Suostumus voidaan todeta tarpeeksi luotettavasti. Kts. aikaisempi vastaukseni alla.


"Eli sinusta ei ole tärkeää edes että eläin on suostuvainen avioliittoon?"

Toki se tärkeää olisi jos eläimeltä voisi sellaista vaatia. Mutta tarpeeksi luotettava suostumus voidaan todeta eläimen käytöksestä. Jos eläintä kohdellaan huonosti niin se voi olla peruste ihmisen ja eläimen väliseen avioliiton purkamiselle, eli avio-erolle. Aivan kuten ihmisilläkin.

"Niinpä."

Just niin.



"On mutta kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, tasa-arvo ei ole rajoitukseton."

Jankkaaminen ei ole mikään peruste.


" Jos asialla on muita esteitä, ne voivat mennä tasa-arvon ohi."

Näin on toki ollut ehkä joskus ahdasmielisellä 50-luvulla, mutta nykyaikaisessa demokratiassa ei ole tarvetta säädellä tarpeettomasti laeilla yhdenvertaisten ihmisten seksuaalisien tarpeiden toteutumista ja tasa-arvoa.

Lue lisää

""Avioliittolaki on puhdasta juridiikkaa."
On joskus ehkä ollut. Jos silloinkaan. Nykyään ihmisoikeudet ja tasa-arvon vaatimukset ovat painavia syitä puuttua tähän niin sanottuun "juridiikkaan" joka on tasa-arvon toteutumisen este."

Päinvastoin kun yritåät väittää, avioliitto on nykyään enemmän juridiikaka kuin koskaan aikaisemmin koska avioliiton käytäntöjä säätelevät aikaisempaa vähemmän vanhat perinteet ja ihmiset toteuttavat aikaisempaa vapaammin juuri omaa elämänkatsomustaan. Juridiikka on siis se entistä enemmän se ainoa yhdistävä tekijä eri ihmisten avioliittojen välillä.
Toisekseen juuri juridiikka on se jolla tasa-arvoa yhteiskunnallisella tasolla säädellään eli se ei ole lainkaan mikään sille vastakkainen puoli.

"Tärkein lisä syntyy kun ihminen voi solmia avioliiton rakkautensa kohteen kanssa ja että tätä liittoa kutsutaan juridisesti avioliitoksi. Se vähentää myös zoofiliaan vanhastaan liittyvää sosiaalista stigmaa. Aivan samalla tavalla kuin homoseksuaaleillekin annettiin oikeus solmia avioliitto eikä vain rekisteröity parisuhde."

Zoofiilithan eivät ole koskaan saaneet vielä solmia minkäänlaista virallista suhdetta eläimen kanssa joten on hieman kaukaa haettua että se suhde olisi heti täysin rinnasteinen ihmisten liittoon. Eikö loogisinta olisi juuri edetä niin että ensin luotaisiin jonkinlainen malli jolla ihmisen ja eläimen erityinen suhde voidaan virallistaa ja kun nähdään miten se toimii niin sitten voidaan katsoa, onko se jotenkin yhdistettäväissä avioliittoon? Juuri sehän tässä on ongelma kun esitätte suoraa hyppyä avioliittoon asiassa joka ei siltikään siihen rinnastu suoraan.

"Tottakai. Tuo kaikki mainitsemasi on juuri sitä että "vain" lisätään."

Edelleenkään lakeihin ei vain "lisäillä" asioita noin vain. Niiden kaikki vaikutukset niin muuhun lainsäädäntöön, perustuslainmkaisuus ja monet muut asiat pitää ensin selvittää. Jos mietit kauanko kesti siitä että ensimmäisen kerran alettiin puhua että samaa sukupuolta olevilla voisi olla jonkinlainen mahdollisuus virallistaa suhteensa siihen että saatiin avioliitto-oikeus, niin muutama vuosikymmen on se aikajänne jolla tämän tason uudistuksia tehdään.

"Kyllä yksipuolisia kaupallisia sopimuksia voi tehdä eläintenkin kanssa."

Ei vain kyllä voi Suomen lain mukaan koska eläin ei ole oikeustoimikelpoinen osapuoli. Tai voit sinä sopia mitä haluat mutta niillä sopimuksilla on vessapaperin arvo.

"Yritä nyt ymmärtää että ei lainsäädäntö ole sellaista että kaikkia puolia ei pitäisi aina ottaa huomioon. Tässä ovat vastakkain ihmisen oikeudet ja eläimen juridinen kyvyttömyys olla avioliiton osapuoli."
Juuri tämä tarpeeton ja ihmisiä sortava vastakkain asettelu on tulevaisuudessa muutoksen alainen asia."

Puhut jatkuvasti vain ihmisestä. Etkö näe tässä eläimillä mitään oikeuksia? Miten huomioidaan eläimen oikeudet jos ihminen saa käytännössä eläimeltä kysymättä tehdä tällaisia sopimuksia jotka vaikuttavat myös eläimeen?

" Ja eläimen kyvyttömyys on tähän asti aina katsottu paljon painavammaksi joten asiaa ei ole voitu tuteuttaa."
Niin oli orjuuskin aikoinaan. Eipä enää."

Eläimen oikeustoimikelvottomuudella on hyvät perusteet, orjuudella ei.

"Minulle on aivan sama mitä lakia muutetaan tai lisätään."

Sinä olet koko ajan puhunut lisäämisestä nykyiseen avioliittolakiin joten kyllä se on tuntunut juurikin tärkeältä.

"Kunhan vain ihmisen oikeus mennä naimisiin eläimen kanssa on mahdollista ja että sitä kutsutaan avioliitoksi ja että on samat oikeudet kuin muissakin avioliitoissa soveltuvin osin."

Niitä soveltuvia osia on vain tosi vähän. Siitähän tässä on koko ajan kysymys.

"Eli avioliittolaissa ei mainita oikeusperiaatetta sanallakaan. Vai mitä tarkoitit?"

No juurihan siinä mainittiin. Päästäkseen avioliittoon on oltava täysivaltainen aikuinen ihminen koska muuten ei voi tehdä avioliiton solmimiseen tarvittavia juridisia asioita. Eli jos näitä ei pysty tekemään, ei pääse avioliittoon.

"Suostumus voidaan todeta tarpeeksi luotettavasti. Kts. aikaisempi vastaukseni alla."

Ei tarpeeksi luotettvasti juridiseen pitävyyteen.

"Eli sinusta ei ole tärkeää edes että eläin on suostuvainen avioliittoon?"
Toki se tärkeää olisi jos eläimeltä voisi sellaista vaatia. "

Avioliittoon sellainen valitettavasti vaaditaan. Lisäksi eläimen kohdalla ongelmaa lisää se että eläimiä ei pystytä myöskään luotettavasti tunnistamaan yksilöinä.

"On mutta kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, tasa-arvo ei ole rajoitukseton."
Jankkaaminen ei ole mikään peruste."

No anna sitten peruste sille että tasa-arvo olisi nyt rajoitukseton ja menisi kaiken muun edelle.

" Jos asialla on muita esteitä, ne voivat mennä tasa-arvon ohi."
Näin on toki ollut ehkä joskus ahdasmielisellä 50-luvulla, mutta nykyaikaisessa demokratiassa ei ole tarvetta säädellä tarpeettomasti laeilla yhdenvertaisten ihmisten seksuaalisien tarpeiden toteutumista ja tasa-arvoa."

Niin, yhdenvertaisten aikuisten. Mutta kun nyt ei juurikaan puhuta yhdenvertaisista aikuisista. Siinähän se pointti jälleen kerran on

TotuusSattuu kirjoitti:

""Avioliittolaki on puhdasta juridiikkaa."
On joskus ehkä ollut. Jos silloinkaan. Nykyään ihmisoikeudet ja tasa-arvon vaatimukset ovat painavia syitä puuttua tähän niin sanottuun "juridiikkaan" joka on tasa-arvon toteutumisen este."

Päinvastoin kun yritåät väittää, avioliitto on nykyään enemmän juridiikaka kuin koskaan aikaisemmin koska avioliiton käytäntöjä säätelevät aikaisempaa vähemmän vanhat perinteet ja ihmiset toteuttavat aikaisempaa vapaammin juuri omaa elämänkatsomustaan. Juridiikka on siis se entistä enemmän se ainoa yhdistävä tekijä eri ihmisten avioliittojen välillä.
Toisekseen juuri juridiikka on se jolla tasa-arvoa yhteiskunnallisella tasolla säädellään eli se ei ole lainkaan mikään sille vastakkainen puoli.

"Tärkein lisä syntyy kun ihminen voi solmia avioliiton rakkautensa kohteen kanssa ja että tätä liittoa kutsutaan juridisesti avioliitoksi. Se vähentää myös zoofiliaan vanhastaan liittyvää sosiaalista stigmaa. Aivan samalla tavalla kuin homoseksuaaleillekin annettiin oikeus solmia avioliitto eikä vain rekisteröity parisuhde."

Zoofiilithan eivät ole koskaan saaneet vielä solmia minkäänlaista virallista suhdetta eläimen kanssa joten on hieman kaukaa haettua että se suhde olisi heti täysin rinnasteinen ihmisten liittoon. Eikö loogisinta olisi juuri edetä niin että ensin luotaisiin jonkinlainen malli jolla ihmisen ja eläimen erityinen suhde voidaan virallistaa ja kun nähdään miten se toimii niin sitten voidaan katsoa, onko se jotenkin yhdistettäväissä avioliittoon? Juuri sehän tässä on ongelma kun esitätte suoraa hyppyä avioliittoon asiassa joka ei siltikään siihen rinnastu suoraan.

"Tottakai. Tuo kaikki mainitsemasi on juuri sitä että "vain" lisätään."

Edelleenkään lakeihin ei vain "lisäillä" asioita noin vain. Niiden kaikki vaikutukset niin muuhun lainsäädäntöön, perustuslainmkaisuus ja monet muut asiat pitää ensin selvittää. Jos mietit kauanko kesti siitä että ensimmäisen kerran alettiin puhua että samaa sukupuolta olevilla voisi olla jonkinlainen mahdollisuus virallistaa suhteensa siihen että saatiin avioliitto-oikeus, niin muutama vuosikymmen on se aikajänne jolla tämän tason uudistuksia tehdään.

"Kyllä yksipuolisia kaupallisia sopimuksia voi tehdä eläintenkin kanssa."

Ei vain kyllä voi Suomen lain mukaan koska eläin ei ole oikeustoimikelpoinen osapuoli. Tai voit sinä sopia mitä haluat mutta niillä sopimuksilla on vessapaperin arvo.

"Yritä nyt ymmärtää että ei lainsäädäntö ole sellaista että kaikkia puolia ei pitäisi aina ottaa huomioon. Tässä ovat vastakkain ihmisen oikeudet ja eläimen juridinen kyvyttömyys olla avioliiton osapuoli."
Juuri tämä tarpeeton ja ihmisiä sortava vastakkain asettelu on tulevaisuudessa muutoksen alainen asia."

Puhut jatkuvasti vain ihmisestä. Etkö näe tässä eläimillä mitään oikeuksia? Miten huomioidaan eläimen oikeudet jos ihminen saa käytännössä eläimeltä kysymättä tehdä tällaisia sopimuksia jotka vaikuttavat myös eläimeen?

" Ja eläimen kyvyttömyys on tähän asti aina katsottu paljon painavammaksi joten asiaa ei ole voitu tuteuttaa."
Niin oli orjuuskin aikoinaan. Eipä enää."

Eläimen oikeustoimikelvottomuudella on hyvät perusteet, orjuudella ei.

"Minulle on aivan sama mitä lakia muutetaan tai lisätään."

Sinä olet koko ajan puhunut lisäämisestä nykyiseen avioliittolakiin joten kyllä se on tuntunut juurikin tärkeältä.

"Kunhan vain ihmisen oikeus mennä naimisiin eläimen kanssa on mahdollista ja että sitä kutsutaan avioliitoksi ja että on samat oikeudet kuin muissakin avioliitoissa soveltuvin osin."

Niitä soveltuvia osia on vain tosi vähän. Siitähän tässä on koko ajan kysymys.

"Eli avioliittolaissa ei mainita oikeusperiaatetta sanallakaan. Vai mitä tarkoitit?"

No juurihan siinä mainittiin. Päästäkseen avioliittoon on oltava täysivaltainen aikuinen ihminen koska muuten ei voi tehdä avioliiton solmimiseen tarvittavia juridisia asioita. Eli jos näitä ei pysty tekemään, ei pääse avioliittoon.

"Suostumus voidaan todeta tarpeeksi luotettavasti. Kts. aikaisempi vastaukseni alla."

Ei tarpeeksi luotettvasti juridiseen pitävyyteen.

"Eli sinusta ei ole tärkeää edes että eläin on suostuvainen avioliittoon?"
Toki se tärkeää olisi jos eläimeltä voisi sellaista vaatia. "

Avioliittoon sellainen valitettavasti vaaditaan. Lisäksi eläimen kohdalla ongelmaa lisää se että eläimiä ei pystytä myöskään luotettavasti tunnistamaan yksilöinä.

"On mutta kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, tasa-arvo ei ole rajoitukseton."
Jankkaaminen ei ole mikään peruste."

No anna sitten peruste sille että tasa-arvo olisi nyt rajoitukseton ja menisi kaiken muun edelle.

" Jos asialla on muita esteitä, ne voivat mennä tasa-arvon ohi."
Näin on toki ollut ehkä joskus ahdasmielisellä 50-luvulla, mutta nykyaikaisessa demokratiassa ei ole tarvetta säädellä tarpeettomasti laeilla yhdenvertaisten ihmisten seksuaalisien tarpeiden toteutumista ja tasa-arvoa."

Niin, yhdenvertaisten aikuisten. Mutta kun nyt ei juurikaan puhuta yhdenvertaisista aikuisista. Siinähän se pointti jälleen kerran on

Lue lisää

"Päinvastoin kun yritåät väittää, avioliitto on nykyään enemmän juridiikaka kuin koskaan aikaisemmin koska avioliiton käytäntöjä säätelevät aikaisempaa vähemmän vanhat perinteet ja ihmiset toteuttavat aikaisempaa vapaammin juuri omaa elämänkatsomustaan."

Juuri siksi on mahdollista nykyään ehdotella kaikenlaisia vaihtoehtoisia avioliittoja, koska niitä eivät enää määrittele vanhentuneet perinteet ja ihmisiä alistavat sosiaaliset stigmat.

"Juridiikka on siis se entistä enemmän se ainoa yhdistävä tekijä eri ihmisten avioliittojen välillä."

Tottakai. Kun turhat sosiaalispohjaiset instituutiot kuten uskonto poistetaan avioliitosta jäljelle jää vain juridiikka. Ja nyt vain muutetaan sitä juridiikkaa.

"Toisekseen juuri juridiikka on se jolla tasa-arvoa yhteiskunnallisella tasolla säädellään eli se ei ole lainkaan mikään sille vastakkainen puoli."

Juuri näin. Siksi juridinen tasa-arvoisuus johtaa avioliiton avaamiseen kaikille seksuaalivähemmistöille.

"Zoofiilithan eivät ole koskaan saaneet vielä solmia minkäänlaista virallista suhdetta eläimen kanssa joten on hieman kaukaa haettua että se suhde olisi heti täysin rinnasteinen ihmisten liittoon. Eikö loogisinta olisi juuri edetä niin että ensin luotaisiin jonkinlainen malli jolla ihmisen ja eläimen erityinen suhde voidaan virallistaa ja kun nähdään miten se toimii niin sitten voidaan katsoa, onko se jotenkin yhdistettäväissä avioliittoon? Juuri sehän tässä on ongelma kun esitätte suoraa hyppyä avioliittoon asiassa joka ei siltikään siihen rinnastu suoraan."

Toki. Mutta ihmisen ja eläimen avioliitossa pitäisi ollakin oikeus adoptoida lapsia. Mutta sehän on jo itsestään selvä lähtökohta eli tasa-arvo.

"Edelleenkään lakeihin ei vain "lisäillä" asioita noin vain. Niiden kaikki vaikutukset niin muuhun lainsäädäntöön, perustuslainmkaisuus ja monet muut asiat pitää ensin selvittää."

Sukupuolineutraalia avioliittoa laatiessa jätettiin tekemättä lapsivaikutusarvio. Joten on sitä ennenkin vain lisäilty. Se muodostaa siis juridisen ennakkotapauksen jota voidaan soveltaa muihinkin uusiin avioliittolakeihin.

" Jos mietit kauanko kesti siitä että ensimmäisen kerran alettiin puhua että samaa sukupuolta olevilla voisi olla jonkinlainen mahdollisuus virallistaa suhteensa siihen että saatiin avioliitto-oikeus, niin muutama vuosikymmen on se aikajänne jolla tämän tason uudistuksia tehdään."

Mutta sukupuolineutraali avioliitto juuri muutti tämän aikajänteen turhana ja sortavana. Mitään haittaahan ei ihmisen ja eläimen avioliitosta ole, joten asia voi edetä nopeammin.

"Ei vain kyllä voi Suomen lain mukaan koska eläin ei ole oikeustoimikelpoinen osapuoli. Tai voit sinä sopia mitä haluat mutta niillä sopimuksilla on vessapaperin arvo."

Kyllä minä tämän jo tiesin. Vastasin vain sinun esittämään hiukan lapselliseen esimerkkiin.


"Puhut jatkuvasti vain ihmisestä. Etkö näe tässä eläimillä mitään oikeuksia?"

Tottakai. Avioliitto parantaa myös sen eläimen asemaa.

"Miten huomioidaan eläimen oikeudet jos ihminen saa käytännössä eläimeltä kysymättä tehdä tällaisia sopimuksia jotka vaikuttavat myös eläimeen?"

Mistä eläimen oikeuksista nyt puhut?

"Eläimen oikeustoimikelvottomuudella on hyvät perusteet, orjuudella ei."

Nämä perusteet ovatkin juuri muutoksen alaisia, kuten historiakin todisti orjuuden osalta.

"Sinä olet koko ajan puhunut lisäämisestä nykyiseen avioliittolakiin joten kyllä se on tuntunut juurikin tärkeältä."

Tottakai asia sinänsä on hyvinkin tärkeä ja kiireellinen. Käytännön toteutuksen jätän juristeille tietenkin.

"Niitä soveltuvia osia on vain tosi vähän. Siitähän tässä on koko ajan kysymys."

Mutta silloinhan muutokset ovat tosi pieniä eikä lakeja tarvitse muutella niin paljon!

"No juurihan siinä mainittiin."

Missä kohtaa muka luki että "oikeusperiaate"?

" Päästäkseen avioliittoon on oltava täysivaltainen aikuinen ihminen koska muuten ei voi tehdä avioliiton solmimiseen tarvittavia juridisia asioita. Eli jos näitä ei pysty tekemään, ei pääse avioliittoon."

Ja vielä muutama viikko sitten ei kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä päässyt naimisiin vaikka kuinka olivat täysivaltaisia aikuisia ihmisiä.

"Ei tarpeeksi luotettvasti juridiseen pitävyyteen. "

Mutta tarpeeksi pitävä ja sitova sen ihmisen osalta. Sehän se tässä tärkeämpää onkin.

TotuusSattuu kirjoitti:

""Avioliittolaki on puhdasta juridiikkaa."
On joskus ehkä ollut. Jos silloinkaan. Nykyään ihmisoikeudet ja tasa-arvon vaatimukset ovat painavia syitä puuttua tähän niin sanottuun "juridiikkaan" joka on tasa-arvon toteutumisen este."

Päinvastoin kun yritåät väittää, avioliitto on nykyään enemmän juridiikaka kuin koskaan aikaisemmin koska avioliiton käytäntöjä säätelevät aikaisempaa vähemmän vanhat perinteet ja ihmiset toteuttavat aikaisempaa vapaammin juuri omaa elämänkatsomustaan. Juridiikka on siis se entistä enemmän se ainoa yhdistävä tekijä eri ihmisten avioliittojen välillä.
Toisekseen juuri juridiikka on se jolla tasa-arvoa yhteiskunnallisella tasolla säädellään eli se ei ole lainkaan mikään sille vastakkainen puoli.

"Tärkein lisä syntyy kun ihminen voi solmia avioliiton rakkautensa kohteen kanssa ja että tätä liittoa kutsutaan juridisesti avioliitoksi. Se vähentää myös zoofiliaan vanhastaan liittyvää sosiaalista stigmaa. Aivan samalla tavalla kuin homoseksuaaleillekin annettiin oikeus solmia avioliitto eikä vain rekisteröity parisuhde."

Zoofiilithan eivät ole koskaan saaneet vielä solmia minkäänlaista virallista suhdetta eläimen kanssa joten on hieman kaukaa haettua että se suhde olisi heti täysin rinnasteinen ihmisten liittoon. Eikö loogisinta olisi juuri edetä niin että ensin luotaisiin jonkinlainen malli jolla ihmisen ja eläimen erityinen suhde voidaan virallistaa ja kun nähdään miten se toimii niin sitten voidaan katsoa, onko se jotenkin yhdistettäväissä avioliittoon? Juuri sehän tässä on ongelma kun esitätte suoraa hyppyä avioliittoon asiassa joka ei siltikään siihen rinnastu suoraan.

"Tottakai. Tuo kaikki mainitsemasi on juuri sitä että "vain" lisätään."

Edelleenkään lakeihin ei vain "lisäillä" asioita noin vain. Niiden kaikki vaikutukset niin muuhun lainsäädäntöön, perustuslainmkaisuus ja monet muut asiat pitää ensin selvittää. Jos mietit kauanko kesti siitä että ensimmäisen kerran alettiin puhua että samaa sukupuolta olevilla voisi olla jonkinlainen mahdollisuus virallistaa suhteensa siihen että saatiin avioliitto-oikeus, niin muutama vuosikymmen on se aikajänne jolla tämän tason uudistuksia tehdään.

"Kyllä yksipuolisia kaupallisia sopimuksia voi tehdä eläintenkin kanssa."

Ei vain kyllä voi Suomen lain mukaan koska eläin ei ole oikeustoimikelpoinen osapuoli. Tai voit sinä sopia mitä haluat mutta niillä sopimuksilla on vessapaperin arvo.

"Yritä nyt ymmärtää että ei lainsäädäntö ole sellaista että kaikkia puolia ei pitäisi aina ottaa huomioon. Tässä ovat vastakkain ihmisen oikeudet ja eläimen juridinen kyvyttömyys olla avioliiton osapuoli."
Juuri tämä tarpeeton ja ihmisiä sortava vastakkain asettelu on tulevaisuudessa muutoksen alainen asia."

Puhut jatkuvasti vain ihmisestä. Etkö näe tässä eläimillä mitään oikeuksia? Miten huomioidaan eläimen oikeudet jos ihminen saa käytännössä eläimeltä kysymättä tehdä tällaisia sopimuksia jotka vaikuttavat myös eläimeen?

" Ja eläimen kyvyttömyys on tähän asti aina katsottu paljon painavammaksi joten asiaa ei ole voitu tuteuttaa."
Niin oli orjuuskin aikoinaan. Eipä enää."

Eläimen oikeustoimikelvottomuudella on hyvät perusteet, orjuudella ei.

"Minulle on aivan sama mitä lakia muutetaan tai lisätään."

Sinä olet koko ajan puhunut lisäämisestä nykyiseen avioliittolakiin joten kyllä se on tuntunut juurikin tärkeältä.

"Kunhan vain ihmisen oikeus mennä naimisiin eläimen kanssa on mahdollista ja että sitä kutsutaan avioliitoksi ja että on samat oikeudet kuin muissakin avioliitoissa soveltuvin osin."

Niitä soveltuvia osia on vain tosi vähän. Siitähän tässä on koko ajan kysymys.

"Eli avioliittolaissa ei mainita oikeusperiaatetta sanallakaan. Vai mitä tarkoitit?"

No juurihan siinä mainittiin. Päästäkseen avioliittoon on oltava täysivaltainen aikuinen ihminen koska muuten ei voi tehdä avioliiton solmimiseen tarvittavia juridisia asioita. Eli jos näitä ei pysty tekemään, ei pääse avioliittoon.

"Suostumus voidaan todeta tarpeeksi luotettavasti. Kts. aikaisempi vastaukseni alla."

Ei tarpeeksi luotettvasti juridiseen pitävyyteen.

"Eli sinusta ei ole tärkeää edes että eläin on suostuvainen avioliittoon?"
Toki se tärkeää olisi jos eläimeltä voisi sellaista vaatia. "

Avioliittoon sellainen valitettavasti vaaditaan. Lisäksi eläimen kohdalla ongelmaa lisää se että eläimiä ei pystytä myöskään luotettavasti tunnistamaan yksilöinä.

"On mutta kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, tasa-arvo ei ole rajoitukseton."
Jankkaaminen ei ole mikään peruste."

No anna sitten peruste sille että tasa-arvo olisi nyt rajoitukseton ja menisi kaiken muun edelle.

" Jos asialla on muita esteitä, ne voivat mennä tasa-arvon ohi."
Näin on toki ollut ehkä joskus ahdasmielisellä 50-luvulla, mutta nykyaikaisessa demokratiassa ei ole tarvetta säädellä tarpeettomasti laeilla yhdenvertaisten ihmisten seksuaalisien tarpeiden toteutumista ja tasa-arvoa."

Niin, yhdenvertaisten aikuisten. Mutta kun nyt ei juurikaan puhuta yhdenvertaisista aikuisista. Siinähän se pointti jälleen kerran on

Lue lisää

"Avioliittoon sellainen valitettavasti vaaditaan."

Aikoinaan vaadittiin, mutta nykyään tilanne on aivan toinen.

" Lisäksi eläimen kohdalla ongelmaa lisää se että eläimiä ei pystytä myöskään luotettavasti tunnistamaan yksilöinä. "

Kyllä jokainen eläin on selvästi yksilö, geneettisesti ja muutenkin.

"No anna sitten peruste sille että tasa-arvo olisi nyt rajoitukseton ja menisi kaiken muun edelle."

Se on se sama peruste, jota käytettiin sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla. Ihmistä, yksilöä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia.

"Niin, yhdenvertaisten aikuisten. Mutta kun nyt ei juurikaan puhuta yhdenvertaisista aikuisista. Siinähän se pointti jälleen kerran on"

Nyt sekoitat asioita pahasti. Zoofilisti on käsittääkseni aikuinen jos on 18-vuotias tai yli ja hän on yhdenvertainenkin juridisesti heti kun ihmisen ja eläimen välinen avioliitto sallitaan. Yhdenvertaisuus ei toteudu jos laki jätetään muuttamatta sen takia että se nyt vaan on laki tai että lain muutos on hankalaa.

AjatusMieli kirjoitti:

"Avioliittoon sellainen valitettavasti vaaditaan."

Aikoinaan vaadittiin, mutta nykyään tilanne on aivan toinen.

" Lisäksi eläimen kohdalla ongelmaa lisää se että eläimiä ei pystytä myöskään luotettavasti tunnistamaan yksilöinä. "

Kyllä jokainen eläin on selvästi yksilö, geneettisesti ja muutenkin.

"No anna sitten peruste sille että tasa-arvo olisi nyt rajoitukseton ja menisi kaiken muun edelle."

Se on se sama peruste, jota käytettiin sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla. Ihmistä, yksilöä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia.

"Niin, yhdenvertaisten aikuisten. Mutta kun nyt ei juurikaan puhuta yhdenvertaisista aikuisista. Siinähän se pointti jälleen kerran on"

Nyt sekoitat asioita pahasti. Zoofilisti on käsittääkseni aikuinen jos on 18-vuotias tai yli ja hän on yhdenvertainenkin juridisesti heti kun ihmisen ja eläimen välinen avioliitto sallitaan. Yhdenvertaisuus ei toteudu jos laki jätetään muuttamatta sen takia että se nyt vaan on laki tai että lain muutos on hankalaa.

Lue lisää

"Aikoinaan vaadittiin, mutta nykyään tilanne on aivan toinen."

Käsittääkseni et kuitenkaan ole muuttamassa ihmisten välisten liittojen vaatimuksia, vai oletko? Eli jatkossakin se kyllä olisi se normaali vaatimus.

" Lisäksi eläimen kohdalla ongelmaa lisää se että eläimiä ei pystytä myöskään luotettavasti tunnistamaan yksilöinä. "
Kyllä jokainen eläin on selvästi yksilö, geneettisesti ja muutenkin."

Niillä ei vain ole henkilötunnusta, ei henkilöllisyystodistusta jne. eikä niitä siis voida luotettavasti yksilöidä. Jotta avioliitto olisi mahdollinen, kaikki eläimet pitäisi myös rekisteröidä samalla luotettavuudella kuin ihmisetkin jotta voidaan katsoa että naimisiin menevä eläin on juuri se jonka sen väitetään olevan ja se ei esim. ole jo jonkun muun kanssa naimisissa. Miten ajattelit tämän puolen hoitaa?

"No anna sitten peruste sille että tasa-arvo olisi nyt rajoitukseton ja menisi kaiken muun edelle."
Se on se sama peruste, jota käytettiin sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla. Ihmistä, yksilöä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia."

Mutta kun kulta pieni tuosta on poikkeuksia juuri niissä asioissa joissa on riittävän painava syy rajoittaa niitä. Esim. lapsi ei ole täysivaltainen yhteiskunnan jäsen samalla tavalla kuin aikuinen eikä se ole lapsen oikeuksien rajoittamista tai eri asemaan asettamista kielletyllä tavalla.

"Niin, yhdenvertaisten aikuisten. Mutta kun nyt ei juurikaan puhuta yhdenvertaisista aikuisista.Siinähän se pointti jälleen kerran on"
Nyt sekoitat asioita pahasti. Zoofilisti on käsittääkseni aikuinen jos on 18-vuotias tai yli ja hän on yhdenvertainenkin juridisesti heti kun ihmisen ja eläimen välinen avioliitto sallitaan. Yhdenvertaisuus ei toteudu jos laki jätetään muuttamatta sen takia että se nyt vaan on laki tai että lain muutos on hankalaa."

Nyt sekoitat itse pahasti. Kyse on siitä että MOLEMPIEN avioliiton osapuolten on oltava täysivaltaisia, ei vain toisen. Ja eläimen ja ihmisen liitossa näin ei ole yhtään sen enempää kuin jos joku aikuinen haluaisi mennä lapsen kanssa naimisiin.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Aikoinaan vaadittiin, mutta nykyään tilanne on aivan toinen."

Käsittääkseni et kuitenkaan ole muuttamassa ihmisten välisten liittojen vaatimuksia, vai oletko? Eli jatkossakin se kyllä olisi se normaali vaatimus.

" Lisäksi eläimen kohdalla ongelmaa lisää se että eläimiä ei pystytä myöskään luotettavasti tunnistamaan yksilöinä. "
Kyllä jokainen eläin on selvästi yksilö, geneettisesti ja muutenkin."

Niillä ei vain ole henkilötunnusta, ei henkilöllisyystodistusta jne. eikä niitä siis voida luotettavasti yksilöidä. Jotta avioliitto olisi mahdollinen, kaikki eläimet pitäisi myös rekisteröidä samalla luotettavuudella kuin ihmisetkin jotta voidaan katsoa että naimisiin menevä eläin on juuri se jonka sen väitetään olevan ja se ei esim. ole jo jonkun muun kanssa naimisissa. Miten ajattelit tämän puolen hoitaa?

"No anna sitten peruste sille että tasa-arvo olisi nyt rajoitukseton ja menisi kaiken muun edelle."
Se on se sama peruste, jota käytettiin sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla. Ihmistä, yksilöä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia."

Mutta kun kulta pieni tuosta on poikkeuksia juuri niissä asioissa joissa on riittävän painava syy rajoittaa niitä. Esim. lapsi ei ole täysivaltainen yhteiskunnan jäsen samalla tavalla kuin aikuinen eikä se ole lapsen oikeuksien rajoittamista tai eri asemaan asettamista kielletyllä tavalla.

"Niin, yhdenvertaisten aikuisten. Mutta kun nyt ei juurikaan puhuta yhdenvertaisista aikuisista.Siinähän se pointti jälleen kerran on"
Nyt sekoitat asioita pahasti. Zoofilisti on käsittääkseni aikuinen jos on 18-vuotias tai yli ja hän on yhdenvertainenkin juridisesti heti kun ihmisen ja eläimen välinen avioliitto sallitaan. Yhdenvertaisuus ei toteudu jos laki jätetään muuttamatta sen takia että se nyt vaan on laki tai että lain muutos on hankalaa."

Nyt sekoitat itse pahasti. Kyse on siitä että MOLEMPIEN avioliiton osapuolten on oltava täysivaltaisia, ei vain toisen. Ja eläimen ja ihmisen liitossa näin ei ole yhtään sen enempää kuin jos joku aikuinen haluaisi mennä lapsen kanssa naimisiin.

Lue lisää

"Käsittääkseni et kuitenkaan ole muuttamassa ihmisten välisten liittojen vaatimuksia, vai oletko? Eli jatkossakin se kyllä olisi se normaali vaatimus."

Tottakai ihmisten väliset liitot pysyisivät samoina.


"Niillä ei vain ole henkilötunnusta, ei henkilöllisyystodistusta jne. eikä niitä siis voida luotettavasti yksilöidä. Jotta avioliitto olisi mahdollinen, kaikki eläimet pitäisi myös rekisteröidä samalla luotettavuudella kuin ihmisetkin jotta voidaan katsoa että naimisiin menevä eläin on juuri se jonka sen väitetään olevan ja se ei esim. ole jo jonkun muun kanssa naimisissa. Miten ajattelit tämän puolen hoitaa?"

Valokuva riittää. Eihän ihmisenkään henkilötodistuksessa ole muuta. Tarvittaessa geenitesti jos joku nostaa kanteen koiraa vastaan kaksinnaimisesta. Luulen että se on erittäin harvinaista.


"Mutta kun kulta pieni tuosta on poikkeuksia juuri niissä asioissa joissa on riittävän painava syy rajoittaa niitä. Esim. lapsi ei ole täysivaltainen yhteiskunnan jäsen samalla tavalla kuin aikuinen eikä se ole lapsen oikeuksien rajoittamista tai eri asemaan asettamista kielletyllä tavalla."

Tietenkin. Eläimen oikeudet on rajoitettu mutta ihmisen ei.

"Nyt sekoitat itse pahasti. Kyse on siitä että MOLEMPIEN avioliiton osapuolten on oltava täysivaltaisia, ei vain toisen. Ja eläimen ja ihmisen liitossa näin ei ole yhtään sen enempää kuin jos joku aikuinen haluaisi mennä lapsen kanssa naimisiin."

Eihän tarkoitus olekaan mennä alaikäisen eläimen kanssa naimisiin, vaan täysi-ikäisen.

AjatusMieli kirjoitti:

"Käsittääkseni et kuitenkaan ole muuttamassa ihmisten välisten liittojen vaatimuksia, vai oletko? Eli jatkossakin se kyllä olisi se normaali vaatimus."

Tottakai ihmisten väliset liitot pysyisivät samoina.


"Niillä ei vain ole henkilötunnusta, ei henkilöllisyystodistusta jne. eikä niitä siis voida luotettavasti yksilöidä. Jotta avioliitto olisi mahdollinen, kaikki eläimet pitäisi myös rekisteröidä samalla luotettavuudella kuin ihmisetkin jotta voidaan katsoa että naimisiin menevä eläin on juuri se jonka sen väitetään olevan ja se ei esim. ole jo jonkun muun kanssa naimisissa. Miten ajattelit tämän puolen hoitaa?"

Valokuva riittää. Eihän ihmisenkään henkilötodistuksessa ole muuta. Tarvittaessa geenitesti jos joku nostaa kanteen koiraa vastaan kaksinnaimisesta. Luulen että se on erittäin harvinaista.


"Mutta kun kulta pieni tuosta on poikkeuksia juuri niissä asioissa joissa on riittävän painava syy rajoittaa niitä. Esim. lapsi ei ole täysivaltainen yhteiskunnan jäsen samalla tavalla kuin aikuinen eikä se ole lapsen oikeuksien rajoittamista tai eri asemaan asettamista kielletyllä tavalla."

Tietenkin. Eläimen oikeudet on rajoitettu mutta ihmisen ei.

"Nyt sekoitat itse pahasti. Kyse on siitä että MOLEMPIEN avioliiton osapuolten on oltava täysivaltaisia, ei vain toisen. Ja eläimen ja ihmisen liitossa näin ei ole yhtään sen enempää kuin jos joku aikuinen haluaisi mennä lapsen kanssa naimisiin."

Eihän tarkoitus olekaan mennä alaikäisen eläimen kanssa naimisiin, vaan täysi-ikäisen.

Lue lisää

"Tottakai ihmisten väliset liitot pysyisivät samoina."

Juuri sanoit että ennen vaadittiin mutta nyt tilanne on ihan eri. Eli se ei sitten ollutkaan eri kun puhuttiin ihmisten liitoista? Ja jos ihmisten liittojen vaatimukset sitten pidetään samoina niin mikä tilanne sitten oli eri?

"Valokuva riittää. Eihän ihmisenkään henkilötodistuksessa ole muuta."

Ihmisellä on henkilötunnus sekä virallinen reksiteröity nimi sukunimineen ja hänestä kertyy jatkuvasti tietoa lukemattomiin rekistereihin. Ihmisen tunnistaminen ei siis perustu lähtökohtaisesti valokuvaan.
Jos ihan todella haluat että eläin voi olla osapuoli tällaisessa sitovassa juridisessa sopimuksessa niin kyllä sen tunnistamisen täytyy olla ihan samalla tasolla kuin ihmisenkin, muuten homma menee aivan liian epämääräiseksi. EIhän eläimistä ole edes mitään virallisia kuvia ja miten edes se kuva liitettäisiin luotettavasti juuri tiettyyn eläimeen?

"Tietenkin. Eläimen oikeudet on rajoitettu mutta ihmisen ei."

Onhan, juurin esim. lapsen. Hän ei ole täysivaltainen kansalainen eikä hänellä ole kaikkia niitä oikeuksia kuin aikuisella. Myös vammainen henkilö tai pahasti dementoitunut ihminen voivat olla holhouksen alaisia ja heidän oikeuksiaan hallita omaa elämäänsä on rajoitettu.
Ja valtio rajoittaa myös esim. varusmiespalvelustaan suorittavan oikeutta olla juuri missä haluaa (pitää siis olla palveluspaikalla), vangin vapauksia rajoitetaan rangaistuksen ajan jne.

"Nyt sekoitat itse pahasti. Kyse on siitä että MOLEMPIEN avioliiton osapuolten on oltava täysivaltaisia, ei vain toisen. Ja eläimen ja ihmisen liitossa näin ei ole yhtään sen enempää kuin jos joku aikuinen haluaisi mennä lapsen kanssa naimisiin."
Eihän tarkoitus olekaan mennä alaikäisen eläimen kanssa naimisiin, vaan täysi-ikäisen."

Et sinä tästä enää selviä yrittämällä olla nokkela. Eläimillä ei eläimen iällä ole mitään merkitystä sen täysivaltaisuudelle vaan kaikki eläimet ovat samalla tavalla oikeustoimikelvottomia ihan iästä riippumatta. Eläin ei koskaan tule täysi-ikäiseksi juridisessa mielessä.

Uuteen lakiin olisikin pitänyt kirjata liiton nimen muutos, vaikka sukupuolineutraaliksi avioliitoksi. Se heijastaisi paremmin nyt tapahtuvaa suurta yhteiskunnallista muutosta. Vanhan lain aikana solmitut liitot saisivat edelleen käyttää termiä "avioliitto" mutta kaikki uuden lain aikana solmitut liitot, heterot ja homot, pitäisi nimetä virallisestikin "sukupuolineutraaliksi avioliitoksi".

Tosi tämä sukupuolineutraali kyllä tuo omat ongelmansa. Jos kaksi sisarta ovat lesboja saavatko he mennä naimisiin keskenään? Tai kaksi veljestä jotka ovat homoja? Uudessa laissa kielletään sisarusten väliset avioliitot, mutta kuten on jo huomattu, laithan on tehty muutettaviksi. Muutenkin sisarusten väliset avioliitot, koska kyseessä olisi sukupuolineutraalit liitot siis myös sisko ja veljen väliset, voidaan perustella aivan samoin kuin homoliitotkin:
- kaikki avioliitot olisivat tasa-arvoisia keskenään
- sisaruksialla olisi jo sama sukunimikin valmiiksi, joten se vähentäisi byrokratiaa
- adoptio-oikeus tarkoittaisi että pelko yhteisten biologisten lasten sairauksista ja epämuodostumista poistuisi kokonaan
- seksuaalinen suuntautuminen - insesti - ei tulisi näkyviin tarpeettomasti tai ilman parin hyväksyntää missään virallisessa yhteydessä
- jos sisaruksilla olisi lapsia aiemmista avioliitoista, näiden lasten laillinen asema ja tulevaisuus olisi turvattu samoin kuin sateenkaariperheiden lastenkin
- lakimuutos ei tarkoittaisi kirkkohäitä vaan se on kirkon sisäinen asia
- sisarusten välinen avioliitto ei kyseenalaistaisi perinteistä avioliittoinstituutiota mitenkään, kuten ei homoliitotkaan

Yleisemmällä tasolla voidaan todeta että sisar-liittojen kieltäminen on ihmisoikeusloukkaus. Ketään ihmistä ei pidä asettaa eriarvoiseen asemaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia. Se on Suomen perustuslain vastaista, yhdenvertaisuusperiaatteen kieltämistä ja kaikkien kansainvälisten sopimusten halveksuntaa joihin Suomi on sitoutunut.

Kaikilla ihmisillä tulee olla samanlainen oikeus mennä avioliittoon. Siitä ei ole mitään haittaa kenellekään. Se ei ole keneltäkään pois. Se on parin oma asia mitä he tekevät makuuhuoneissaan. Miksi ennakkoluuloiset ihmiset ovat niin julmia ja tietämättömiä että estävät sisaruksia rakastamasta toisiaan? Kaikki sisarusten avioliittoa vastustava puhe on automaattisesti vihapuhetta, seksuaalisen vähimmistön sortamista ja käytännössä rasismiin rinnastettavissa oleva ilmiö jota ei tule sietää hetkeäkään todella vapaassa yksilöä kunnioittavassa tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Ajatusmieli kirjoitti:

Uuteen lakiin olisikin pitänyt kirjata liiton nimen muutos, vaikka sukupuolineutraaliksi avioliitoksi. Se heijastaisi paremmin nyt tapahtuvaa suurta yhteiskunnallista muutosta. Vanhan lain aikana solmitut liitot saisivat edelleen käyttää termiä "avioliitto" mutta kaikki uuden lain aikana solmitut liitot, heterot ja homot, pitäisi nimetä virallisestikin "sukupuolineutraaliksi avioliitoksi".

Tosi tämä sukupuolineutraali kyllä tuo omat ongelmansa. Jos kaksi sisarta ovat lesboja saavatko he mennä naimisiin keskenään? Tai kaksi veljestä jotka ovat homoja? Uudessa laissa kielletään sisarusten väliset avioliitot, mutta kuten on jo huomattu, laithan on tehty muutettaviksi. Muutenkin sisarusten väliset avioliitot, koska kyseessä olisi sukupuolineutraalit liitot siis myös sisko ja veljen väliset, voidaan perustella aivan samoin kuin homoliitotkin:
- kaikki avioliitot olisivat tasa-arvoisia keskenään
- sisaruksialla olisi jo sama sukunimikin valmiiksi, joten se vähentäisi byrokratiaa
- adoptio-oikeus tarkoittaisi että pelko yhteisten biologisten lasten sairauksista ja epämuodostumista poistuisi kokonaan
- seksuaalinen suuntautuminen - insesti - ei tulisi näkyviin tarpeettomasti tai ilman parin hyväksyntää missään virallisessa yhteydessä
- jos sisaruksilla olisi lapsia aiemmista avioliitoista, näiden lasten laillinen asema ja tulevaisuus olisi turvattu samoin kuin sateenkaariperheiden lastenkin
- lakimuutos ei tarkoittaisi kirkkohäitä vaan se on kirkon sisäinen asia
- sisarusten välinen avioliitto ei kyseenalaistaisi perinteistä avioliittoinstituutiota mitenkään, kuten ei homoliitotkaan

Yleisemmällä tasolla voidaan todeta että sisar-liittojen kieltäminen on ihmisoikeusloukkaus. Ketään ihmistä ei pidä asettaa eriarvoiseen asemaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia. Se on Suomen perustuslain vastaista, yhdenvertaisuusperiaatteen kieltämistä ja kaikkien kansainvälisten sopimusten halveksuntaa joihin Suomi on sitoutunut.

Kaikilla ihmisillä tulee olla samanlainen oikeus mennä avioliittoon. Siitä ei ole mitään haittaa kenellekään. Se ei ole keneltäkään pois. Se on parin oma asia mitä he tekevät makuuhuoneissaan. Miksi ennakkoluuloiset ihmiset ovat niin julmia ja tietämättömiä että estävät sisaruksia rakastamasta toisiaan? Kaikki sisarusten avioliittoa vastustava puhe on automaattisesti vihapuhetta, seksuaalisen vähimmistön sortamista ja käytännössä rasismiin rinnastettavissa oleva ilmiö jota ei tule sietää hetkeäkään todella vapaassa yksilöä kunnioittavassa tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

"Kaikilla ihmisillä tulee olla samanlainen oikeus mennä avioliittoon. Siitä ei ole mitään haittaa kenellekään"

On aina yhtä huvittavaa miten käytätte valtavasti aikaa perustelemalla miksi ihan kaiken kanssa pitäisi saada mennä naimisiin kun todellisuudessa vastustatte kaikkea miehen ja naisen perinteisesti avioliitosta poikkeavaa.

Ajatusmieli kirjoitti:

Uuteen lakiin olisikin pitänyt kirjata liiton nimen muutos, vaikka sukupuolineutraaliksi avioliitoksi. Se heijastaisi paremmin nyt tapahtuvaa suurta yhteiskunnallista muutosta. Vanhan lain aikana solmitut liitot saisivat edelleen käyttää termiä "avioliitto" mutta kaikki uuden lain aikana solmitut liitot, heterot ja homot, pitäisi nimetä virallisestikin "sukupuolineutraaliksi avioliitoksi".

Tosi tämä sukupuolineutraali kyllä tuo omat ongelmansa. Jos kaksi sisarta ovat lesboja saavatko he mennä naimisiin keskenään? Tai kaksi veljestä jotka ovat homoja? Uudessa laissa kielletään sisarusten väliset avioliitot, mutta kuten on jo huomattu, laithan on tehty muutettaviksi. Muutenkin sisarusten väliset avioliitot, koska kyseessä olisi sukupuolineutraalit liitot siis myös sisko ja veljen väliset, voidaan perustella aivan samoin kuin homoliitotkin:
- kaikki avioliitot olisivat tasa-arvoisia keskenään
- sisaruksialla olisi jo sama sukunimikin valmiiksi, joten se vähentäisi byrokratiaa
- adoptio-oikeus tarkoittaisi että pelko yhteisten biologisten lasten sairauksista ja epämuodostumista poistuisi kokonaan
- seksuaalinen suuntautuminen - insesti - ei tulisi näkyviin tarpeettomasti tai ilman parin hyväksyntää missään virallisessa yhteydessä
- jos sisaruksilla olisi lapsia aiemmista avioliitoista, näiden lasten laillinen asema ja tulevaisuus olisi turvattu samoin kuin sateenkaariperheiden lastenkin
- lakimuutos ei tarkoittaisi kirkkohäitä vaan se on kirkon sisäinen asia
- sisarusten välinen avioliitto ei kyseenalaistaisi perinteistä avioliittoinstituutiota mitenkään, kuten ei homoliitotkaan

Yleisemmällä tasolla voidaan todeta että sisar-liittojen kieltäminen on ihmisoikeusloukkaus. Ketään ihmistä ei pidä asettaa eriarvoiseen asemaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia. Se on Suomen perustuslain vastaista, yhdenvertaisuusperiaatteen kieltämistä ja kaikkien kansainvälisten sopimusten halveksuntaa joihin Suomi on sitoutunut.

Kaikilla ihmisillä tulee olla samanlainen oikeus mennä avioliittoon. Siitä ei ole mitään haittaa kenellekään. Se ei ole keneltäkään pois. Se on parin oma asia mitä he tekevät makuuhuoneissaan. Miksi ennakkoluuloiset ihmiset ovat niin julmia ja tietämättömiä että estävät sisaruksia rakastamasta toisiaan? Kaikki sisarusten avioliittoa vastustava puhe on automaattisesti vihapuhetta, seksuaalisen vähimmistön sortamista ja käytännössä rasismiin rinnastettavissa oleva ilmiö jota ei tule sietää hetkeäkään todella vapaassa yksilöä kunnioittavassa tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Olet kyllä hyvin piruillut feministi-suvakeille ja heidän epäloogisille perusteluilleen. En olekaan koskaan tajunnut että homoliiton perusteet ovat ihan samat kuin sukurutsauksen perusteet. Varsinkin kohdat adoptio-oikeudesta ja saman sukunimen byrokratiaa vähentävästä vaikutuksesta olivat suorastaan nerokkaita. Adoptio-oikeushan on ollut se yksi suuri kivi homoliittojen vastustajille ja nyt sen sijoittaminen sisarusten väliseen avioliittoehdotukseen poistaa kokonaan sen ongelman joka perinteisesti on ollut sisarliittojen vastustuksen syynä: yhteiset lapset ovat ehkä epämuodostuneita tai saavat perinnöllisiä sairauksia. Se on tosi hieno rinnastus. Tulee mieleen että miksi homoliitot eivät ole sitten kiellettyjä, koska niistähän ei edes tule niitä epämuodostuneitakaan lapsia. Miksi himon aiheuttama hedelmättömyys on parempi kuin edes jonkinlainen kyky lisääntyä? Tämä on ristiriita joka ratkeaa vain siten että sisar-liitot sallitaan välittömästi.

Toinen mielenkiintoinen asia on se, että sisar-liitot ovat hyvin todennäköisesti paljon vakaampia kuin kaikki muut liitot. Molemmilla on ollut samat vanhemmat, samat lapsuudenkokemukset ja traumat, sama koti jne. Sisaret tuntevat toisensa tavalla jota normaali pari voi vain kadehtia. Lisäksi sisarusten välillä on voimakas geneettinen seksuaalinen viehätys. Tämän puolesta puhuu GSA-teoria- genetic sexual attraction.

Huomaan että TotuusSattuu ei ole taaskaan laittanut mitään vakavamielistä vastinetta tähän. Hän myöskin aivan täysin ohitti iannan kysymyksen siitä miten hänen 15-vuotiseen avioliittoon vaikuttaisi se, jos ihmisen ja eläimen välinen avioliitto laillistettaisiin. Tämä kielii siitä että homoliittojen perusteet eivät olekaan kovin vakuuttavat, kun edes niistä aktiivisesti tänne kirjoittavat ihmiset eivät osaa edes vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Taitaa mennä sormi suuhun. Kissa vei kielen.

HemmoHei kirjoitti:

Olet kyllä hyvin piruillut feministi-suvakeille ja heidän epäloogisille perusteluilleen. En olekaan koskaan tajunnut että homoliiton perusteet ovat ihan samat kuin sukurutsauksen perusteet. Varsinkin kohdat adoptio-oikeudesta ja saman sukunimen byrokratiaa vähentävästä vaikutuksesta olivat suorastaan nerokkaita. Adoptio-oikeushan on ollut se yksi suuri kivi homoliittojen vastustajille ja nyt sen sijoittaminen sisarusten väliseen avioliittoehdotukseen poistaa kokonaan sen ongelman joka perinteisesti on ollut sisarliittojen vastustuksen syynä: yhteiset lapset ovat ehkä epämuodostuneita tai saavat perinnöllisiä sairauksia. Se on tosi hieno rinnastus. Tulee mieleen että miksi homoliitot eivät ole sitten kiellettyjä, koska niistähän ei edes tule niitä epämuodostuneitakaan lapsia. Miksi himon aiheuttama hedelmättömyys on parempi kuin edes jonkinlainen kyky lisääntyä? Tämä on ristiriita joka ratkeaa vain siten että sisar-liitot sallitaan välittömästi.

Toinen mielenkiintoinen asia on se, että sisar-liitot ovat hyvin todennäköisesti paljon vakaampia kuin kaikki muut liitot. Molemmilla on ollut samat vanhemmat, samat lapsuudenkokemukset ja traumat, sama koti jne. Sisaret tuntevat toisensa tavalla jota normaali pari voi vain kadehtia. Lisäksi sisarusten välillä on voimakas geneettinen seksuaalinen viehätys. Tämän puolesta puhuu GSA-teoria- genetic sexual attraction.

Huomaan että TotuusSattuu ei ole taaskaan laittanut mitään vakavamielistä vastinetta tähän. Hän myöskin aivan täysin ohitti iannan kysymyksen siitä miten hänen 15-vuotiseen avioliittoon vaikuttaisi se, jos ihmisen ja eläimen välinen avioliitto laillistettaisiin. Tämä kielii siitä että homoliittojen perusteet eivät olekaan kovin vakuuttavat, kun edes niistä aktiivisesti tänne kirjoittavat ihmiset eivät osaa edes vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Taitaa mennä sormi suuhun. Kissa vei kielen.

Lue lisää

"Huomaan että TotuusSattuu ei ole taaskaan laittanut mitään vakavamielistä vastinetta tähän."

Aina ei jaksa kirjoittaa samoja asioita kerta toisensa jälkeen samoihin väitteisiin. Mutta kerrataan nyt vielä. Nyt tehdyssä avioliittolain muutoksessa on ollut kyse olemassaolevan avioliittolain muuttamisesta täysin tasa-arvoiseksi liittämällä siihen mukaan ne jotka jälleen jo voimassa olevan lain mukaan ovat aikaisemmin saaneet mennä rekisteröidyksi parisuhteeksi kutsuttuun liittoon. Muutos on siis varsin pieni mutta tasa-arvon kannalta tärkeä. Puhutaan olemassaolevan lainsäädännön mukaan sallituista asioista ja niiden yhdietämisestä.
Jos taas alamme puhua liitoista sisarusten, eläinten tms. kanssa, emme puhu vain nykyisten olemassaolevien lakien pienistä muutoksista vaan ihan perustavaa laatua olevista muutoksista joilla ei ole vaikutusta vain avioliittolakiin vaan valtavaan määrään muita lakeja (peristölainsäädäntö, sosiaalietuudet jne.). On siis täysin eri kokoluokan asia tehdä muutoksia tähän suuntaan eikä kyse ole suinkaan vain saman kokoluokan asioista kuten nyt jälleen kerran annettiin ymmärtää.

"Hän myöskin aivan täysin ohitti iannan kysymyksen siitä miten hänen 15-vuotiseen avioliittoon vaikuttaisi se, jos ihmisen ja eläimen välinen avioliitto laillistettaisiin. "

Koska tässä asiassa ei olekaan enää kyse siitä mitä se vaikuttaisi minuun vaan mitä se vaikuttaisi koko lainsäädäntömme perusteisiin. Jos eläin olisikin äkkiä oikeustoimikelpoinen henkilö joka voisi solmia juridisesti sitovia sopimuksia, kuten avioliittokin on, se mullistaisi koko oikeusjärjestelmämme. Oikeustoimikelpoiseksi katsottu eläin kun voisi sitten yhtä hyvin perustaa vaikka firman, ostaa asunnon tai haastaa sinut oikeuteen.
Olisi varsin mukva huomata että vaikkapa kuluttajariitatapauksessa vastuussa oleva kauppias olisikin lehmä tai autokaupoissa sinua huijannut myyjä naapurin kissa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Huomaan että TotuusSattuu ei ole taaskaan laittanut mitään vakavamielistä vastinetta tähän."

Aina ei jaksa kirjoittaa samoja asioita kerta toisensa jälkeen samoihin väitteisiin. Mutta kerrataan nyt vielä. Nyt tehdyssä avioliittolain muutoksessa on ollut kyse olemassaolevan avioliittolain muuttamisesta täysin tasa-arvoiseksi liittämällä siihen mukaan ne jotka jälleen jo voimassa olevan lain mukaan ovat aikaisemmin saaneet mennä rekisteröidyksi parisuhteeksi kutsuttuun liittoon. Muutos on siis varsin pieni mutta tasa-arvon kannalta tärkeä. Puhutaan olemassaolevan lainsäädännön mukaan sallituista asioista ja niiden yhdietämisestä.
Jos taas alamme puhua liitoista sisarusten, eläinten tms. kanssa, emme puhu vain nykyisten olemassaolevien lakien pienistä muutoksista vaan ihan perustavaa laatua olevista muutoksista joilla ei ole vaikutusta vain avioliittolakiin vaan valtavaan määrään muita lakeja (peristölainsäädäntö, sosiaalietuudet jne.). On siis täysin eri kokoluokan asia tehdä muutoksia tähän suuntaan eikä kyse ole suinkaan vain saman kokoluokan asioista kuten nyt jälleen kerran annettiin ymmärtää.

"Hän myöskin aivan täysin ohitti iannan kysymyksen siitä miten hänen 15-vuotiseen avioliittoon vaikuttaisi se, jos ihmisen ja eläimen välinen avioliitto laillistettaisiin. "

Koska tässä asiassa ei olekaan enää kyse siitä mitä se vaikuttaisi minuun vaan mitä se vaikuttaisi koko lainsäädäntömme perusteisiin. Jos eläin olisikin äkkiä oikeustoimikelpoinen henkilö joka voisi solmia juridisesti sitovia sopimuksia, kuten avioliittokin on, se mullistaisi koko oikeusjärjestelmämme. Oikeustoimikelpoiseksi katsottu eläin kun voisi sitten yhtä hyvin perustaa vaikka firman, ostaa asunnon tai haastaa sinut oikeuteen.
Olisi varsin mukva huomata että vaikkapa kuluttajariitatapauksessa vastuussa oleva kauppias olisikin lehmä tai autokaupoissa sinua huijannut myyjä naapurin kissa.

Lue lisää

"Jos eläin olisikin äkkiä oikeustoimikelpoinen henkilö joka voisi solmia juridisesti sitovia sopimuksia,"

Jos luet tarkemmin näitä viestejä niin huomaat että täällä ei ole ehdotettu sitä että eläin olisi oikeustoimikelpoinen henkilö, vaan että avioliittolakia muutettaisiin siten että ihmisen ja eläimen välinen avioliitto ei sitoisi eläintä vaan vain sitä ihmistä. Tämä olisi siis vain yksinkertainen lisäys avioliittolaissa ja oikeustoimikelpoisuudessa. Muuten jäisi kaikki lait voimaan kuten aikaisemminkin.

Mahdollistettaisiin vain se että ihminen voi tehdä eläimen kanssa yksipuolisen juridisen sopimuksen jota kutsuttaisiin avioliitoksi. Se ei ole sinulta pois. Se ei vaikuta lakiin mitenkään muuten kuin takaisi tietylle seksuaalivähemmistölle ne samat ihmisoikeudet ja tasavertaisuuden lain edessä kuin mitä jo nyt on homoilla.

Miksi vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista? Oletko kenties kaappi-persu? Jokainen joka tietää jotain laista tietää että lakia muutellaan ihmisten tarpeiden ja oikeuksien täyttymisen varmistamiseksi, varsinkin silloin kun siitä ei ole mitään haittaa kenellekään.

Tarvitaan siis muitakin syitä zoofiliaan perustuvan lain nimenomaiselle vastustamiselle. Jos nyt ystävällisesti voisit rehellisesti kertoa mitkä ne syysi ovat sen sijaan että piilottelet jonkun lakiteknisen diiba-daaban takana niin päästäisiin keskustelemaan sinun todellisista ennakkoluuloista ja vihasta jota tunnet zoofiliaa kohtaan.

Jos vedät rajan oikeustoimikelpoisuuden nykyiseen määritelmään niin miten suhtaudut aikuisten sisarusten ( homojen tai heteroiden ) väliseen avioliittoon? Siinähän oikeustoimikelpoisuus toteutuu, joten sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan?

Ajatusmieli kirjoitti:

"Jos eläin olisikin äkkiä oikeustoimikelpoinen henkilö joka voisi solmia juridisesti sitovia sopimuksia,"

Jos luet tarkemmin näitä viestejä niin huomaat että täällä ei ole ehdotettu sitä että eläin olisi oikeustoimikelpoinen henkilö, vaan että avioliittolakia muutettaisiin siten että ihmisen ja eläimen välinen avioliitto ei sitoisi eläintä vaan vain sitä ihmistä. Tämä olisi siis vain yksinkertainen lisäys avioliittolaissa ja oikeustoimikelpoisuudessa. Muuten jäisi kaikki lait voimaan kuten aikaisemminkin.

Mahdollistettaisiin vain se että ihminen voi tehdä eläimen kanssa yksipuolisen juridisen sopimuksen jota kutsuttaisiin avioliitoksi. Se ei ole sinulta pois. Se ei vaikuta lakiin mitenkään muuten kuin takaisi tietylle seksuaalivähemmistölle ne samat ihmisoikeudet ja tasavertaisuuden lain edessä kuin mitä jo nyt on homoilla.

Miksi vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista? Oletko kenties kaappi-persu? Jokainen joka tietää jotain laista tietää että lakia muutellaan ihmisten tarpeiden ja oikeuksien täyttymisen varmistamiseksi, varsinkin silloin kun siitä ei ole mitään haittaa kenellekään.

Tarvitaan siis muitakin syitä zoofiliaan perustuvan lain nimenomaiselle vastustamiselle. Jos nyt ystävällisesti voisit rehellisesti kertoa mitkä ne syysi ovat sen sijaan että piilottelet jonkun lakiteknisen diiba-daaban takana niin päästäisiin keskustelemaan sinun todellisista ennakkoluuloista ja vihasta jota tunnet zoofiliaa kohtaan.

Jos vedät rajan oikeustoimikelpoisuuden nykyiseen määritelmään niin miten suhtaudut aikuisten sisarusten ( homojen tai heteroiden ) väliseen avioliittoon? Siinähän oikeustoimikelpoisuus toteutuu, joten sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan?

Lue lisää

"Jos luet tarkemmin näitä viestejä niin huomaat että täällä ei ole ehdotettu sitä että eläin olisi oikeustoimikelpoinen henkilö, vaan että avioliittolakia muutettaisiin siten että ihmisen ja eläimen välinen avioliitto ei sitoisi eläintä vaan vain sitä ihmistä. Tämä olisi siis vain yksinkertainen lisäys avioliittolaissa ja oikeustoimikelpoisuudessa."

Et ilmeisesti ymmärrä mitään lainsäädännöstä jos luulet että tuo olisi joku yksinkertainen muutos. Tuohan ei heijastusi vain pelkkään avioliittolakiin vaaan kaikkeen lainsäädäntöön jossa avioliitolla on merkitystä, mm perisntölainsäädäntöön, sosiaaliturvalainsäädäntöön yms. Niissä jokaisessa pitäisi äkkiä ottaa huomioon että olisikin liittoja joissa toinen ei olekaan vastuullinen henkilö vaan eläin. Muutettavana olisi varmasti jopa satoja lakeja tai lainkohtia.
Ja kerrataan vielä. Nyt äsken tehty avioliittolain muutos oli oikeasti yksinkertainen ja perusteltu koska siinä yhdistettiin kaksi jo olemassaolevaa ja lähes samankaltaista liittoa yhteen eli rekisteröity parisuhde ja avioliitto. Kaikki muut muutokset asioissa ovat täysin eri mittaluokan asioita.

"Mahdollistettaisiin vain se että ihminen voi tehdä eläimen kanssa yksipuolisen juridisen sopimuksen jota kutsuttaisiin avioliitoksi."

Ihminen voi jo tehdä yksipuolisen juridisen sopimuksen ja kutsua sitä avioliitoksi jos haluaa.

"Se ei ole sinulta pois. Se ei vaikuta lakiin mitenkään muuten kuin takaisi tietylle seksuaalivähemmistölle ne samat ihmisoikeudet ja tasavertaisuuden lain edessä kuin mitä jo nyt on homoilla."

Kuten kerroin, se vaikuttaisi lukemattomiin lakeihin ja vaatisi todella suuren työn.

"Miksi vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista?"

Koska ihmiset ja eläimet eivät ole rinnasteisia muuallakaan lainsäädännössämme.

"Oletko kenties kaappi-persu? Jokainen joka tietää jotain laista tietää että lakia muutellaan ihmisten tarpeiden ja oikeuksien täyttymisen varmistamiseksi, varsinkin silloin kun siitä ei ole mitään haittaa kenellekään."

Vaikka koitat olla kuinka hauska tahansa niin et oikeasti edelleenkään ole huolestunut minkään vähemmistön oikeuksista joten miksi nämä omat perustelusi eivät vakuuta sinua edes homojen oikeuksien tarpeellisuudesta kun kaikki on niin helppoa ja yksinkertaista eikä vaikuta mihinkään?

"Tarvitaan siis muitakin syitä zoofiliaan perustuvan lain nimenomaiselle vastustamiselle"

Peruste on juuri se että eläin ei ole ihminen. Ei siinä sen kummempaa.

"Jos nyt ystävällisesti voisit rehellisesti kertoa mitkä ne syysi ovat sen sijaan että piilottelet jonkun lakiteknisen diiba-daaban takana niin päästäisiin keskustelemaan sinun todellisista ennakkoluuloista ja vihasta jota tunnet zoofiliaa kohtaan."

Ei ole teknistä diibadaabaa kuin ymmärtämättömille että eläin ja ihminen nyt eivät vain ole missään kohtaa lainsäädäntöämme yhdenvertaisia eikä yhteen lakiin voi noin vain sisällyttää niin vastuullisia kuin vastuuttomiakin osapuolia.

"Jos vedät rajan oikeustoimikelpoisuuden nykyiseen määritelmään niin miten suhtaudut aikuisten sisarusten ( homojen tai heteroiden ) väliseen avioliittoon? Siinähän oikeustoimikelpoisuus toteutuu, joten sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan?"

Siinä taas on perusteena se että seksi sisarusten välillä on edelleen lakiemme mukaan kiellettyä. Se estää asian tällä hetkellä hyvin tehokkaasti. Jos tähän tulee joskus muutos, asiaa pitää tietysti miettiä uudestaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jos luet tarkemmin näitä viestejä niin huomaat että täällä ei ole ehdotettu sitä että eläin olisi oikeustoimikelpoinen henkilö, vaan että avioliittolakia muutettaisiin siten että ihmisen ja eläimen välinen avioliitto ei sitoisi eläintä vaan vain sitä ihmistä. Tämä olisi siis vain yksinkertainen lisäys avioliittolaissa ja oikeustoimikelpoisuudessa."

Et ilmeisesti ymmärrä mitään lainsäädännöstä jos luulet että tuo olisi joku yksinkertainen muutos. Tuohan ei heijastusi vain pelkkään avioliittolakiin vaaan kaikkeen lainsäädäntöön jossa avioliitolla on merkitystä, mm perisntölainsäädäntöön, sosiaaliturvalainsäädäntöön yms. Niissä jokaisessa pitäisi äkkiä ottaa huomioon että olisikin liittoja joissa toinen ei olekaan vastuullinen henkilö vaan eläin. Muutettavana olisi varmasti jopa satoja lakeja tai lainkohtia.
Ja kerrataan vielä. Nyt äsken tehty avioliittolain muutos oli oikeasti yksinkertainen ja perusteltu koska siinä yhdistettiin kaksi jo olemassaolevaa ja lähes samankaltaista liittoa yhteen eli rekisteröity parisuhde ja avioliitto. Kaikki muut muutokset asioissa ovat täysin eri mittaluokan asioita.

"Mahdollistettaisiin vain se että ihminen voi tehdä eläimen kanssa yksipuolisen juridisen sopimuksen jota kutsuttaisiin avioliitoksi."

Ihminen voi jo tehdä yksipuolisen juridisen sopimuksen ja kutsua sitä avioliitoksi jos haluaa.

"Se ei ole sinulta pois. Se ei vaikuta lakiin mitenkään muuten kuin takaisi tietylle seksuaalivähemmistölle ne samat ihmisoikeudet ja tasavertaisuuden lain edessä kuin mitä jo nyt on homoilla."

Kuten kerroin, se vaikuttaisi lukemattomiin lakeihin ja vaatisi todella suuren työn.

"Miksi vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista?"

Koska ihmiset ja eläimet eivät ole rinnasteisia muuallakaan lainsäädännössämme.

"Oletko kenties kaappi-persu? Jokainen joka tietää jotain laista tietää että lakia muutellaan ihmisten tarpeiden ja oikeuksien täyttymisen varmistamiseksi, varsinkin silloin kun siitä ei ole mitään haittaa kenellekään."

Vaikka koitat olla kuinka hauska tahansa niin et oikeasti edelleenkään ole huolestunut minkään vähemmistön oikeuksista joten miksi nämä omat perustelusi eivät vakuuta sinua edes homojen oikeuksien tarpeellisuudesta kun kaikki on niin helppoa ja yksinkertaista eikä vaikuta mihinkään?

"Tarvitaan siis muitakin syitä zoofiliaan perustuvan lain nimenomaiselle vastustamiselle"

Peruste on juuri se että eläin ei ole ihminen. Ei siinä sen kummempaa.

"Jos nyt ystävällisesti voisit rehellisesti kertoa mitkä ne syysi ovat sen sijaan että piilottelet jonkun lakiteknisen diiba-daaban takana niin päästäisiin keskustelemaan sinun todellisista ennakkoluuloista ja vihasta jota tunnet zoofiliaa kohtaan."

Ei ole teknistä diibadaabaa kuin ymmärtämättömille että eläin ja ihminen nyt eivät vain ole missään kohtaa lainsäädäntöämme yhdenvertaisia eikä yhteen lakiin voi noin vain sisällyttää niin vastuullisia kuin vastuuttomiakin osapuolia.

"Jos vedät rajan oikeustoimikelpoisuuden nykyiseen määritelmään niin miten suhtaudut aikuisten sisarusten ( homojen tai heteroiden ) väliseen avioliittoon? Siinähän oikeustoimikelpoisuus toteutuu, joten sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan?"

Siinä taas on perusteena se että seksi sisarusten välillä on edelleen lakiemme mukaan kiellettyä. Se estää asian tällä hetkellä hyvin tehokkaasti. Jos tähän tulee joskus muutos, asiaa pitää tietysti miettiä uudestaan.

Lue lisää

"Siinä taas on perusteena se että seksi sisarusten välillä on edelleen lakiemme mukaan kiellettyä. Se estää asian tällä hetkellä hyvin tehokkaasti."

Avioliittolaissa ei puhuta mitään seksistä. Perustelusi on täysin epäuskottava.

OnpaVaan kirjoitti:

"Siinä taas on perusteena se että seksi sisarusten välillä on edelleen lakiemme mukaan kiellettyä. Se estää asian tällä hetkellä hyvin tehokkaasti."

Avioliittolaissa ei puhuta mitään seksistä. Perustelusi on täysin epäuskottava.

Lue lisää

"Avioliittolaissa ei puhuta mitään seksistä. Perustelusi on täysin epäuskottava."

Ei yhtään sen enempää tai vähempää kuin nekään perustelut homoliittoja vastaan joissa vedotaan juurikin homoseksin epäluonnollisuuteen tai huonomuuteen heteroseksiin verratuna. Eli joko sama perustelu pätee kaikiin tai sitten ei mihinkään.
Voimme siis toki sopia että tämä ei ole perustelu sisarten liittoja vastaan mutta silloin mikään seksiin tai lisääntymiseen liittyvä ei myöskään ole perustelu homojen liittoja vastaan koska kuten itsekin sanoit, seksistä tai lisääntymisestä ei puhuta avioliittolaissa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Avioliittolaissa ei puhuta mitään seksistä. Perustelusi on täysin epäuskottava."

Ei yhtään sen enempää tai vähempää kuin nekään perustelut homoliittoja vastaan joissa vedotaan juurikin homoseksin epäluonnollisuuteen tai huonomuuteen heteroseksiin verratuna. Eli joko sama perustelu pätee kaikiin tai sitten ei mihinkään.
Voimme siis toki sopia että tämä ei ole perustelu sisarten liittoja vastaan mutta silloin mikään seksiin tai lisääntymiseen liittyvä ei myöskään ole perustelu homojen liittoja vastaan koska kuten itsekin sanoit, seksistä tai lisääntymisestä ei puhuta avioliittolaissa.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään homoja tai sisarusten välisiä avioliittoja vastaan. Olet aivan oikeassa että samat perustelut pätee kaikkiin. Siksi nyt pitäisi sitten vaan muuttaa lakeja niin että sisaruksetkin pääsisivat naimisiin.

OnpaVaan kirjoitti:

Minulla ei ole mitään homoja tai sisarusten välisiä avioliittoja vastaan. Olet aivan oikeassa että samat perustelut pätee kaikkiin. Siksi nyt pitäisi sitten vaan muuttaa lakeja niin että sisaruksetkin pääsisivat naimisiin.

Lue lisää

Siitä vaan rustaamaan kansalaisaloitetta jos se on mielstäsi huomattava epäkohta. Samalla tavallahan tuo homojen avioliitto-oikeus saatiin voimaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jos luet tarkemmin näitä viestejä niin huomaat että täällä ei ole ehdotettu sitä että eläin olisi oikeustoimikelpoinen henkilö, vaan että avioliittolakia muutettaisiin siten että ihmisen ja eläimen välinen avioliitto ei sitoisi eläintä vaan vain sitä ihmistä. Tämä olisi siis vain yksinkertainen lisäys avioliittolaissa ja oikeustoimikelpoisuudessa."

Et ilmeisesti ymmärrä mitään lainsäädännöstä jos luulet että tuo olisi joku yksinkertainen muutos. Tuohan ei heijastusi vain pelkkään avioliittolakiin vaaan kaikkeen lainsäädäntöön jossa avioliitolla on merkitystä, mm perisntölainsäädäntöön, sosiaaliturvalainsäädäntöön yms. Niissä jokaisessa pitäisi äkkiä ottaa huomioon että olisikin liittoja joissa toinen ei olekaan vastuullinen henkilö vaan eläin. Muutettavana olisi varmasti jopa satoja lakeja tai lainkohtia.
Ja kerrataan vielä. Nyt äsken tehty avioliittolain muutos oli oikeasti yksinkertainen ja perusteltu koska siinä yhdistettiin kaksi jo olemassaolevaa ja lähes samankaltaista liittoa yhteen eli rekisteröity parisuhde ja avioliitto. Kaikki muut muutokset asioissa ovat täysin eri mittaluokan asioita.

"Mahdollistettaisiin vain se että ihminen voi tehdä eläimen kanssa yksipuolisen juridisen sopimuksen jota kutsuttaisiin avioliitoksi."

Ihminen voi jo tehdä yksipuolisen juridisen sopimuksen ja kutsua sitä avioliitoksi jos haluaa.

"Se ei ole sinulta pois. Se ei vaikuta lakiin mitenkään muuten kuin takaisi tietylle seksuaalivähemmistölle ne samat ihmisoikeudet ja tasavertaisuuden lain edessä kuin mitä jo nyt on homoilla."

Kuten kerroin, se vaikuttaisi lukemattomiin lakeihin ja vaatisi todella suuren työn.

"Miksi vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista?"

Koska ihmiset ja eläimet eivät ole rinnasteisia muuallakaan lainsäädännössämme.

"Oletko kenties kaappi-persu? Jokainen joka tietää jotain laista tietää että lakia muutellaan ihmisten tarpeiden ja oikeuksien täyttymisen varmistamiseksi, varsinkin silloin kun siitä ei ole mitään haittaa kenellekään."

Vaikka koitat olla kuinka hauska tahansa niin et oikeasti edelleenkään ole huolestunut minkään vähemmistön oikeuksista joten miksi nämä omat perustelusi eivät vakuuta sinua edes homojen oikeuksien tarpeellisuudesta kun kaikki on niin helppoa ja yksinkertaista eikä vaikuta mihinkään?

"Tarvitaan siis muitakin syitä zoofiliaan perustuvan lain nimenomaiselle vastustamiselle"

Peruste on juuri se että eläin ei ole ihminen. Ei siinä sen kummempaa.

"Jos nyt ystävällisesti voisit rehellisesti kertoa mitkä ne syysi ovat sen sijaan että piilottelet jonkun lakiteknisen diiba-daaban takana niin päästäisiin keskustelemaan sinun todellisista ennakkoluuloista ja vihasta jota tunnet zoofiliaa kohtaan."

Ei ole teknistä diibadaabaa kuin ymmärtämättömille että eläin ja ihminen nyt eivät vain ole missään kohtaa lainsäädäntöämme yhdenvertaisia eikä yhteen lakiin voi noin vain sisällyttää niin vastuullisia kuin vastuuttomiakin osapuolia.

"Jos vedät rajan oikeustoimikelpoisuuden nykyiseen määritelmään niin miten suhtaudut aikuisten sisarusten ( homojen tai heteroiden ) väliseen avioliittoon? Siinähän oikeustoimikelpoisuus toteutuu, joten sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan?"

Siinä taas on perusteena se että seksi sisarusten välillä on edelleen lakiemme mukaan kiellettyä. Se estää asian tällä hetkellä hyvin tehokkaasti. Jos tähän tulee joskus muutos, asiaa pitää tietysti miettiä uudestaan.

Lue lisää

"Et ilmeisesti ymmärrä mitään lainsäädännöstä jos luulet että tuo olisi joku yksinkertainen muutos."

Ehkä ymmärrän suunnilleen saman verran kuin kaikki ne ihmiset jotka allekirjoittivat tasa-arvoista avioliittoa koskevan lakialoitteen tai ne kansanedustajat jotka hyväksyivät sen. Ja tasa-arvon edistäminen tässä asiassa tuskin vaatii juristin pätevyyttä.

"Tuohan ei heijastusi vain pelkkään avioliittolakiin vaaan kaikkeen lainsäädäntöön jossa avioliitolla on merkitystä, mm perisntölainsäädäntöön, sosiaaliturvalainsäädäntöön yms. "

Nuo muutettavat lait vaikuttavat olevan täysin samat joita jouduttiin muuttamaan homoliittoa varten.

"Niissä jokaisessa pitäisi äkkiä ottaa huomioon että olisikin liittoja joissa toinen ei olekaan vastuullinen henkilö vaan eläin. Muutettavana olisi varmasti jopa satoja lakeja tai lainkohtia."

Ei oleellisesti sen enempää kuin homoliittojenkaan kohdalla.

"Ja kerrataan vielä. Nyt äsken tehty avioliittolain muutos oli oikeasti yksinkertainen ja perusteltu koska siinä yhdistettiin kaksi jo olemassaolevaa ja lähes samankaltaista liittoa yhteen eli rekisteröity parisuhde ja avioliitto. Kaikki muut muutokset asioissa ovat täysin eri mittaluokan asioita."

Ei siis ole mitään estettä sille että ihmisen ja eläimen välinen avioliitto valmistellaan erillisellä "rekisteröidyllä ihmisen ja eläimen parisuhteella" ja sen voimaantulolla. Sen jälkeen on paljon helpompi saada varsinainen avioliittolaki läpi. Eli miksi emme voisi mennä ihan samalla kaavalla kuin homoliittojen kohdalla.


"Ihminen voi jo tehdä yksipuolisen juridisen sopimuksen ja kutsua sitä avioliitoksi jos haluaa."

Toki toki mutta nyt onkin kyse tasa-arvosta ihmisten välillä lain edessä. Ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan hänen seksuaalisen suuntauksensa takia. Miksi zoofiliaa harrastava ihminen ei pääse naimisiin haluamansa puolison kanssa mutta heterot ja homot pääsevät?

"Kuten kerroin, se vaikuttaisi lukemattomiin lakeihin ja vaatisi todella suuren työn."

Eduskunnan työ on juuri ehdottaa uusia lakeja. Eläimen ja ihmisen välinen avioliitto laaditaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin laki. Työn määrällä ei ole merkitystä. Jos olisi niin miksi homoliittoja ei saatu aikaan aikaisemmin, jos se kerran ei vaatinut suurta työtä?

" "Miksi vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista?" "

"Koska ihmiset ja eläimet eivät ole rinnasteisia muuallakaan lainsäädännössämme."

Siis vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista? Kenties kirjoitit vastauksen hieman hätiköiden. Et kai sinä voi tarkoittaa että tasa-arvon vastustamiselle on olemassa jokin hyväksyttävä syy? Tai että toisille haittaa aiheuttamattomien seksuaalivähemmistöjen sortaminen on joissain tilanteessa aivan legitiimi vaihtoehto?

"Vaikka koitat olla kuinka hauska tahansa niin et oikeasti edelleenkään ole huolestunut minkään vähemmistön oikeuksista joten miksi nämä omat perustelusi eivät vakuuta sinua edes homojen oikeuksien tarpeellisuudesta kun kaikki on niin helppoa ja yksinkertaista eikä vaikuta mihinkään?"

Minusta ihmisten välinen tasa-arvo on vakava asia. Kutsuin sinua kaappi-persuksi vain siksi että sinun tasa-arvosi koskee vain tiettyjä ihmisryhmiä eikä siten toteuta täydellisesti kaikkia ihmisoikeuksia. Joku minua viisaampi ihminen on sanonut että niin kauan kuin maailmassa on yksikin orja, kukaan meistä ei ole todella vapaa.

"Peruste on juuri se että eläin ei ole ihminen. Ei siinä sen kummempaa."

Jos perusteesi pohjaa nykyiseen lakiin se katoaa kun lakia muutetaan. Miksi yhden seksuaalisen vähemmistön kohdalla voimassa oleva laki ei ole este lain muuttamiselle, mutta toisen seksuaalisen vähemmistön kohdalla taas on? Ristiiriitaista, hyvin ristiriitaista.

Jos perusteesi ei viittaa voimassaolevaan lakiin niin mihin se perustuu?

"Ei ole teknistä diibadaabaa kuin ymmärtämättömille että eläin ja ihminen nyt eivät vain ole missään kohtaa lainsäädäntöämme yhdenvertaisia..."

Eihän laki vaadi nytkään eläimen ja ihmisen yhdenvertaisuutta. Esim. kaikki eläinsuojelulait yms. ne koskevat ja velvoittavat ihmistä. Ei eläimiltä voida kieltää toisten eläinten julmaa kohtelua. Eläimiltä ei voida kieltää edes ihmisten tappamista. On siis selvää että laki ei missään vaiheessa ole tehnytkään mitään oletusta yhdenvertaisuudesta. Se ettet ole itse huomannut tätä, vaikka tiedätkin laista hyvin paljon, on hiukan ihmeellistä.

" eikä yhteen lakiin voi noin vain sisällyttää niin vastuullisia kuin vastuuttomiakin osapuolia."

Itseasiassa voi. Eläinrääkkäyksen kieltävä laki on yksi. Kaikki lait joiden osapuolina on aikuinen ja lapsi sitten lisäksi. Niitä on siis satoja lakeja tai lainkohtia.

"Siinä taas on perusteena se että seksi sisarusten välillä on edelleen lakiemme mukaan kiellettyä. Se estää asian tällä hetkellä hyvin tehokkaasti. Jos tähän tulee joskus muutos, asiaa pitää tietysti miettiä uudestaan."

Homoseksuaalisuuskin oli joskus kauan aikaa sitten kiellettyä lain mukaan. Mutta ei ole enää. Joten ei hyvä syy.

TotuusSattuu kirjoitti:

Siitä vaan rustaamaan kansalaisaloitetta jos se on mielstäsi huomattava epäkohta. Samalla tavallahan tuo homojen avioliitto-oikeus saatiin voimaan.

No ei siihen sinun lupaasi tarvita. Ilmeisesti et siihen olisi lupaa antamassakaan koska sinun mielestäsi se ei ole huomattava epäkohta. Mikä on mielenkiintoista. Onko sinun tasa-arvollasi rajat? Heterot ja homot saavat olla tasa-arvoisia, mutta muut seksuaaliset vähemmistöt eivät? Jännää tommoinen takinkääntö.

AjatusMieli kirjoitti:

"Et ilmeisesti ymmärrä mitään lainsäädännöstä jos luulet että tuo olisi joku yksinkertainen muutos."

Ehkä ymmärrän suunnilleen saman verran kuin kaikki ne ihmiset jotka allekirjoittivat tasa-arvoista avioliittoa koskevan lakialoitteen tai ne kansanedustajat jotka hyväksyivät sen. Ja tasa-arvon edistäminen tässä asiassa tuskin vaatii juristin pätevyyttä.

"Tuohan ei heijastusi vain pelkkään avioliittolakiin vaaan kaikkeen lainsäädäntöön jossa avioliitolla on merkitystä, mm perisntölainsäädäntöön, sosiaaliturvalainsäädäntöön yms. "

Nuo muutettavat lait vaikuttavat olevan täysin samat joita jouduttiin muuttamaan homoliittoa varten.

"Niissä jokaisessa pitäisi äkkiä ottaa huomioon että olisikin liittoja joissa toinen ei olekaan vastuullinen henkilö vaan eläin. Muutettavana olisi varmasti jopa satoja lakeja tai lainkohtia."

Ei oleellisesti sen enempää kuin homoliittojenkaan kohdalla.

"Ja kerrataan vielä. Nyt äsken tehty avioliittolain muutos oli oikeasti yksinkertainen ja perusteltu koska siinä yhdistettiin kaksi jo olemassaolevaa ja lähes samankaltaista liittoa yhteen eli rekisteröity parisuhde ja avioliitto. Kaikki muut muutokset asioissa ovat täysin eri mittaluokan asioita."

Ei siis ole mitään estettä sille että ihmisen ja eläimen välinen avioliitto valmistellaan erillisellä "rekisteröidyllä ihmisen ja eläimen parisuhteella" ja sen voimaantulolla. Sen jälkeen on paljon helpompi saada varsinainen avioliittolaki läpi. Eli miksi emme voisi mennä ihan samalla kaavalla kuin homoliittojen kohdalla.


"Ihminen voi jo tehdä yksipuolisen juridisen sopimuksen ja kutsua sitä avioliitoksi jos haluaa."

Toki toki mutta nyt onkin kyse tasa-arvosta ihmisten välillä lain edessä. Ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan hänen seksuaalisen suuntauksensa takia. Miksi zoofiliaa harrastava ihminen ei pääse naimisiin haluamansa puolison kanssa mutta heterot ja homot pääsevät?

"Kuten kerroin, se vaikuttaisi lukemattomiin lakeihin ja vaatisi todella suuren työn."

Eduskunnan työ on juuri ehdottaa uusia lakeja. Eläimen ja ihmisen välinen avioliitto laaditaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin laki. Työn määrällä ei ole merkitystä. Jos olisi niin miksi homoliittoja ei saatu aikaan aikaisemmin, jos se kerran ei vaatinut suurta työtä?

" "Miksi vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista?" "

"Koska ihmiset ja eläimet eivät ole rinnasteisia muuallakaan lainsäädännössämme."

Siis vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista? Kenties kirjoitit vastauksen hieman hätiköiden. Et kai sinä voi tarkoittaa että tasa-arvon vastustamiselle on olemassa jokin hyväksyttävä syy? Tai että toisille haittaa aiheuttamattomien seksuaalivähemmistöjen sortaminen on joissain tilanteessa aivan legitiimi vaihtoehto?

"Vaikka koitat olla kuinka hauska tahansa niin et oikeasti edelleenkään ole huolestunut minkään vähemmistön oikeuksista joten miksi nämä omat perustelusi eivät vakuuta sinua edes homojen oikeuksien tarpeellisuudesta kun kaikki on niin helppoa ja yksinkertaista eikä vaikuta mihinkään?"

Minusta ihmisten välinen tasa-arvo on vakava asia. Kutsuin sinua kaappi-persuksi vain siksi että sinun tasa-arvosi koskee vain tiettyjä ihmisryhmiä eikä siten toteuta täydellisesti kaikkia ihmisoikeuksia. Joku minua viisaampi ihminen on sanonut että niin kauan kuin maailmassa on yksikin orja, kukaan meistä ei ole todella vapaa.

"Peruste on juuri se että eläin ei ole ihminen. Ei siinä sen kummempaa."

Jos perusteesi pohjaa nykyiseen lakiin se katoaa kun lakia muutetaan. Miksi yhden seksuaalisen vähemmistön kohdalla voimassa oleva laki ei ole este lain muuttamiselle, mutta toisen seksuaalisen vähemmistön kohdalla taas on? Ristiiriitaista, hyvin ristiriitaista.

Jos perusteesi ei viittaa voimassaolevaan lakiin niin mihin se perustuu?

"Ei ole teknistä diibadaabaa kuin ymmärtämättömille että eläin ja ihminen nyt eivät vain ole missään kohtaa lainsäädäntöämme yhdenvertaisia..."

Eihän laki vaadi nytkään eläimen ja ihmisen yhdenvertaisuutta. Esim. kaikki eläinsuojelulait yms. ne koskevat ja velvoittavat ihmistä. Ei eläimiltä voida kieltää toisten eläinten julmaa kohtelua. Eläimiltä ei voida kieltää edes ihmisten tappamista. On siis selvää että laki ei missään vaiheessa ole tehnytkään mitään oletusta yhdenvertaisuudesta. Se ettet ole itse huomannut tätä, vaikka tiedätkin laista hyvin paljon, on hiukan ihmeellistä.

" eikä yhteen lakiin voi noin vain sisällyttää niin vastuullisia kuin vastuuttomiakin osapuolia."

Itseasiassa voi. Eläinrääkkäyksen kieltävä laki on yksi. Kaikki lait joiden osapuolina on aikuinen ja lapsi sitten lisäksi. Niitä on siis satoja lakeja tai lainkohtia.

"Siinä taas on perusteena se että seksi sisarusten välillä on edelleen lakiemme mukaan kiellettyä. Se estää asian tällä hetkellä hyvin tehokkaasti. Jos tähän tulee joskus muutos, asiaa pitää tietysti miettiä uudestaan."

Homoseksuaalisuuskin oli joskus kauan aikaa sitten kiellettyä lain mukaan. Mutta ei ole enää. Joten ei hyvä syy.

Lue lisää

"Ehkä ymmärrän suunnilleen saman verran kuin kaikki ne ihmiset jotka allekirjoittivat tasa-arvoista avioliittoa koskevan lakialoitteen tai ne kansanedustajat jotka hyväksyivät sen."

No valtaosa kansanedustajista toivottavasti kyllä ymmärsi mitä kaikkia asioita pitää otta huomioon kun lakeja säädetään tai muutetaan. Edelleen on täysin eri kokoluokan asia muuttaa pari sanaa vanhasta laista (kuten nyt tehtiin) kuin muuttaa koko aviopuolisoiden välinen juridinen asema.

"Nuo muutettavat lait vaikuttavat olevan täysin samat joita jouduttiin muuttamaan homoliittoa varten."

Eihän perintö tai sosaaliturvalainsäädäntöä jouduttu muuttaamaan

"Ei oleellisesti sen enempää kuin homoliittojenkaan kohdalla."

Nimenomaan täysin oleellisesti enemmän. Kysy vaikka keneltä juristilta tahansa.

"Ei siis ole mitään estettä sille että ihmisen ja eläimen välinen avioliitto valmistellaan erillisellä "rekisteröidyllä ihmisen ja eläimen parisuhteella" ja sen voimaantulolla. Sen jälkeen on paljon helpompi saada varsinainen avioliittolaki läpi. Eli miksi emme voisi mennä ihan samalla kaavalla kuin homoliittojen kohdalla."

Ei koska se eläimen ja ihmisen välinen laki on oleellisesti erilainen kuin kahden ihmisen joten yhdistäminen ei ole vain muutaman sanan muutos kuten nyt oli.

"Toki toki mutta nyt onkin kyse tasa-arvosta ihmisten välillä lain edessä. Ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan hänen seksuaalisen suuntauksensa takia. Miksi zoofiliaa harrastava ihminen ei pääse naimisiin haluamansa puolison kanssa mutta heterot ja homot pääsevät?"

Edelleen koska eläin ja ihminen eivät ole missään muussakaan lainsäädännössä tasaveroiset eikä sitä katsota sielläkään syrjivänä. Ja ihmiset saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan (ja asetetaankin) hyvin painavista ja perustelluista syistä. Juuri siksi vaikkapa pedofiili ei saa mennä lapsen kanssa naimisiin. Myös eläimen kanssa avioitumisen kieltämisellä on siis perusteet.

"Eduskunnan työ on juuri ehdottaa uusia lakeja. Eläimen ja ihmisen välinen avioliitto laaditaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin laki. Työn määrällä ei ole merkitystä"

Tottakai sillä on merkitystä. Jos hyöty on vähäinen (siis koskee hyvin harvaa ihmistä) ja työ valtava, siihen on tuskin kiinnostusta.

"Siis vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista? Kenties kirjoitit vastauksen hieman hätiköiden. Et kai sinä voi tarkoittaa että tasa-arvon vastustamiselle on olemassa jokin hyväksyttävä syy?"

Tottakai on. Ei tasa-arvo tarkoita että ihan mikä tahansa olisi samalla viivalla vaan se riippuu asioiden muusta juridisesta asemasta. Pedofiileilla ei ole oikeutta toteuttaa halujaan vapaasti koska ne teot on laissa määritelty rikoksiksi. Eläin taas ei ole samanarvoinen toimija kuin ihminen joten tasa-arvon vaatimus ei sitä koske enempää kuin muussakaan lainsäädännössä. Lapsen asema taas on erilainen aikuiseen nähden koska lapsi ei ole täysivaltainen toimija eikä tämäkään ole epätasa-arvoa.

"Minusta ihmisten välinen tasa-arvo on vakava asia. Kutsuin sinua kaappi-persuksi vain siksi että sinun tasa-arvosi koskee vain tiettyjä ihmisryhmiä eikä siten toteuta täydellisesti kaikkia ihmisoikeuksia."

Kuten sanoin, tasa-arvo ei koske mitä vain vaan sitä voidaan rajoittaa painavista syistä. Kellään ei ole oikeutta murhata toista vaikka kuinka se olisi itsestä oma oikeus ja halu.

"Jos perusteesi pohjaa nykyiseen lakiin se katoaa kun lakia muutetaan."

Kyllä, jos tosiaan tekisimme niin radikaalin muutoksen että eläin ja ihminen olisivat täysin rinnasteisia ja tasa-arvoisia kaikissa asioissa niin sitten. Mutta sitä odotellessa...

"Eihän laki vaadi nytkään eläimen ja ihmisen yhdenvertaisuutta."

Vaatii jos kyse on juridisen sopimuksen laatimisesta.

"On siis selvää että laki ei missään vaiheessa ole tehnytkään mitään oletusta yhdenvertaisuudesta."

No sitähän minä olen yrittänyt koko ajan selittää sinulle. Ja kun ei ole tehnyt sellaista oletusta, ei eläin voi myöskään mennä naimisiin, ei ottaa lainaa, ei perustaa yritystä jne.

"Itseasiassa voi. Eläinrääkkäyksen kieltävä laki on yksi. Kaikki lait joiden osapuolina on aikuinen ja lapsi sitten lisäksi. Niitä on siis satoja lakeja tai lainkohtia."

Niin ja niissä sitten on aina kaksi erilaista osapuolta ja tarkoituksena on suojella sitä heikompaa. Mutta kun edelleen puhuimme avioliittolaista jossa on tähän mennessä ollut vain tasaveroisia osapuolia. Nyt haluat siihen samaan lakiin sekä tasaveroisia osapuolia että ei tasaveroisia. Siinähän se ongelma onkin.

"Siinä taas on perusteena se että seksi sisarusten välillä on edelleen lakiemme mukaan kiellettyä. Se estää asian tällä hetkellä hyvin tehokkaasti. Jos tähän tulee joskus muutos, asiaa pitää tietysti miettiä uudestaan."
Homoseksuaalisuuskin oli joskus kauan aikaa sitten kiellettyä lain mukaan. Mutta ei ole enää. Joten ei hyvä syy."

Niin ei hyvä sys enää homojen kohdalla mutta sisarusten kohdalla edelleen. Kuten sanoin, jos se kielto poistetaan myös sisaruksilta niin palataan sitten asiaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ehkä ymmärrän suunnilleen saman verran kuin kaikki ne ihmiset jotka allekirjoittivat tasa-arvoista avioliittoa koskevan lakialoitteen tai ne kansanedustajat jotka hyväksyivät sen."

No valtaosa kansanedustajista toivottavasti kyllä ymmärsi mitä kaikkia asioita pitää otta huomioon kun lakeja säädetään tai muutetaan. Edelleen on täysin eri kokoluokan asia muuttaa pari sanaa vanhasta laista (kuten nyt tehtiin) kuin muuttaa koko aviopuolisoiden välinen juridinen asema.

"Nuo muutettavat lait vaikuttavat olevan täysin samat joita jouduttiin muuttamaan homoliittoa varten."

Eihän perintö tai sosaaliturvalainsäädäntöä jouduttu muuttaamaan

"Ei oleellisesti sen enempää kuin homoliittojenkaan kohdalla."

Nimenomaan täysin oleellisesti enemmän. Kysy vaikka keneltä juristilta tahansa.

"Ei siis ole mitään estettä sille että ihmisen ja eläimen välinen avioliitto valmistellaan erillisellä "rekisteröidyllä ihmisen ja eläimen parisuhteella" ja sen voimaantulolla. Sen jälkeen on paljon helpompi saada varsinainen avioliittolaki läpi. Eli miksi emme voisi mennä ihan samalla kaavalla kuin homoliittojen kohdalla."

Ei koska se eläimen ja ihmisen välinen laki on oleellisesti erilainen kuin kahden ihmisen joten yhdistäminen ei ole vain muutaman sanan muutos kuten nyt oli.

"Toki toki mutta nyt onkin kyse tasa-arvosta ihmisten välillä lain edessä. Ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan hänen seksuaalisen suuntauksensa takia. Miksi zoofiliaa harrastava ihminen ei pääse naimisiin haluamansa puolison kanssa mutta heterot ja homot pääsevät?"

Edelleen koska eläin ja ihminen eivät ole missään muussakaan lainsäädännössä tasaveroiset eikä sitä katsota sielläkään syrjivänä. Ja ihmiset saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan (ja asetetaankin) hyvin painavista ja perustelluista syistä. Juuri siksi vaikkapa pedofiili ei saa mennä lapsen kanssa naimisiin. Myös eläimen kanssa avioitumisen kieltämisellä on siis perusteet.

"Eduskunnan työ on juuri ehdottaa uusia lakeja. Eläimen ja ihmisen välinen avioliitto laaditaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin laki. Työn määrällä ei ole merkitystä"

Tottakai sillä on merkitystä. Jos hyöty on vähäinen (siis koskee hyvin harvaa ihmistä) ja työ valtava, siihen on tuskin kiinnostusta.

"Siis vastustat tasa-arvoa ja kannatat seksuaalivähemmistöjen sortamista? Kenties kirjoitit vastauksen hieman hätiköiden. Et kai sinä voi tarkoittaa että tasa-arvon vastustamiselle on olemassa jokin hyväksyttävä syy?"

Tottakai on. Ei tasa-arvo tarkoita että ihan mikä tahansa olisi samalla viivalla vaan se riippuu asioiden muusta juridisesta asemasta. Pedofiileilla ei ole oikeutta toteuttaa halujaan vapaasti koska ne teot on laissa määritelty rikoksiksi. Eläin taas ei ole samanarvoinen toimija kuin ihminen joten tasa-arvon vaatimus ei sitä koske enempää kuin muussakaan lainsäädännössä. Lapsen asema taas on erilainen aikuiseen nähden koska lapsi ei ole täysivaltainen toimija eikä tämäkään ole epätasa-arvoa.

"Minusta ihmisten välinen tasa-arvo on vakava asia. Kutsuin sinua kaappi-persuksi vain siksi että sinun tasa-arvosi koskee vain tiettyjä ihmisryhmiä eikä siten toteuta täydellisesti kaikkia ihmisoikeuksia."

Kuten sanoin, tasa-arvo ei koske mitä vain vaan sitä voidaan rajoittaa painavista syistä. Kellään ei ole oikeutta murhata toista vaikka kuinka se olisi itsestä oma oikeus ja halu.

"Jos perusteesi pohjaa nykyiseen lakiin se katoaa kun lakia muutetaan."

Kyllä, jos tosiaan tekisimme niin radikaalin muutoksen että eläin ja ihminen olisivat täysin rinnasteisia ja tasa-arvoisia kaikissa asioissa niin sitten. Mutta sitä odotellessa...

"Eihän laki vaadi nytkään eläimen ja ihmisen yhdenvertaisuutta."

Vaatii jos kyse on juridisen sopimuksen laatimisesta.

"On siis selvää että laki ei missään vaiheessa ole tehnytkään mitään oletusta yhdenvertaisuudesta."

No sitähän minä olen yrittänyt koko ajan selittää sinulle. Ja kun ei ole tehnyt sellaista oletusta, ei eläin voi myöskään mennä naimisiin, ei ottaa lainaa, ei perustaa yritystä jne.

"Itseasiassa voi. Eläinrääkkäyksen kieltävä laki on yksi. Kaikki lait joiden osapuolina on aikuinen ja lapsi sitten lisäksi. Niitä on siis satoja lakeja tai lainkohtia."

Niin ja niissä sitten on aina kaksi erilaista osapuolta ja tarkoituksena on suojella sitä heikompaa. Mutta kun edelleen puhuimme avioliittolaista jossa on tähän mennessä ollut vain tasaveroisia osapuolia. Nyt haluat siihen samaan lakiin sekä tasaveroisia osapuolia että ei tasaveroisia. Siinähän se ongelma onkin.

"Siinä taas on perusteena se että seksi sisarusten välillä on edelleen lakiemme mukaan kiellettyä. Se estää asian tällä hetkellä hyvin tehokkaasti. Jos tähän tulee joskus muutos, asiaa pitää tietysti miettiä uudestaan."
Homoseksuaalisuuskin oli joskus kauan aikaa sitten kiellettyä lain mukaan. Mutta ei ole enää. Joten ei hyvä syy."

Niin ei hyvä sys enää homojen kohdalla mutta sisarusten kohdalla edelleen. Kuten sanoin, jos se kielto poistetaan myös sisaruksilta niin palataan sitten asiaan.

Lue lisää

"No valtaosa kansanedustajista toivottavasti kyllä ymmärsi mitä kaikkia asioita pitää otta huomioon kun lakeja säädetään tai muutetaan."

Ei vaan se riittää että tulee valituksi vaikka olisi täysin epäpätevä säätämään lakeja.

" Edelleen on täysin eri kokoluokan asia muuttaa pari sanaa vanhasta laista (kuten nyt tehtiin) kuin muuttaa koko aviopuolisoiden välinen juridinen asema."

Eläinliitto ei tietenkään muuta muiden avioliittojen juridista asemaa. Kyse on vain tietyn seksuaalisen suuntauksen omaavien yksilöiden ihmisoikeuksien toteutumisesta.

"Eihän perintö tai sosaaliturvalainsäädäntöä jouduttu muuttaamaan."

Ihminen voi jo nykyään testamentata omaisuuttaan eläinsuojeluyhdistykselle joka sitoutuu huolehtimaan eläin-aviopuolisosta.

"Nimenomaan täysin oleellisesti enemmän. Kysy vaikka keneltä juristilta tahansa."

Tuo on vain sinun mielipiteesi.

"Ei koska se eläimen ja ihmisen välinen laki on oleellisesti erilainen kuin kahden ihmisen joten yhdistäminen ei ole vain muutaman sanan muutos kuten nyt oli."

Nyt voimassa ole sukupuolineutraali laki voidaan myös perua helposti koska kyseessä on vain "muutaman sanan muutos".

"Edelleen koska eläin ja ihminen eivät ole missään muussakaan lainsäädännössä tasaveroiset eikä sitä katsota sielläkään syrjivänä."

Eläimiin sekaantuminen ei ole rikos. Homoseksuaalisuus oli aikoinaan rikos. Laki ei katsonut sitä syrjiväksi.

" Ja ihmiset saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan (ja asetetaankin) hyvin painavista ja perustelluista syistä. Juuri siksi vaikkapa pedofiili ei saa mennä lapsen kanssa naimisiin. Myös eläimen kanssa avioitumisen kieltämisellä on siis perusteet."

Tietenkin! Nyt vain pitäisi saada tietää mitkä ovat ne perusteet.

"Tottakai sillä on merkitystä. Jos hyöty on vähäinen (siis koskee hyvin harvaa ihmistä) ja työ valtava, siihen on tuskin kiinnostusta."

Mutta kun ihmisen ja eläimen avioliiton kohdalla työ ei ole" valtava". Tehdään vain avioliittolakiin pieni lisäys. Sensijaan hyöty on valtava, ja tarvekin pakottava koska kyseessä on tasa-arvo, ihmisoikeudet, kansainväliset sopimukset ja yksilön yhdenvertaisuus lain edessä. Jos sinulla ei ole kiinnostusta tasa-arvon lisäämiseen niin se on sinun henkilökohtainen valintasi.

" Ei tasa-arvo tarkoita että ihan mikä tahansa olisi samalla viivalla vaan se riippuu asioiden muusta juridisesta asemasta."

Kyse onkin juuri zoofilaa harrastavan ihmisen asettamisesta samalle viivalle muiden ihmisten kanssa.

" Pedofiileilla ei ole oikeutta toteuttaa halujaan vapaasti koska ne teot on laissa määritelty rikoksiksi."

Mutta eläimiin sekaantuminen ei ole rikos.

" Eläin taas ei ole samanarvoinen toimija kuin ihminen joten tasa-arvon vaatimus ei sitä koske enempää kuin muussakaan lainsäädännössä."

Ei olekaan kyse eläimen samanarvoisesta toimijuudesta vaan ihmisen oikeudesta mennä naimisiin.

" Lapsen asema taas on erilainen aikuiseen nähden koska lapsi ei ole täysivaltainen toimija eikä tämäkään ole epätasa-arvoa."

Eläintä ei siis sorreta ihmisen ja eläimen välisessä avioliitossa. Se on hyvä.

"Kuten sanoin, tasa-arvo ei koske mitä vain vaan sitä voidaan rajoittaa painavista syistä. Kellään ei ole oikeutta murhata toista vaikka kuinka se olisi itsestä oma oikeus ja halu."

Missä avioliitossa aviopuolison saa sitten murhata lain mukaan? Eläin-liitossako?

"Kyllä, jos tosiaan tekisimme niin radikaalin muutoksen että eläin ja ihminen olisivat täysin rinnasteisia ja tasa-arvoisia kaikissa asioissa niin sitten. Mutta sitä odotellessa..."

Kyse ei ole siitä että eläin ja ihminen rinnastettaisiin. Eli ei ole radikaali muutos.

"Vaatii jos kyse on juridisen sopimuksen laatimisesta."

Aivan. Juuri siihen eläin-liitto muodostaakin poikkeuksen.

"No sitähän minä olen yrittänyt koko ajan selittää sinulle. Ja kun ei ole tehnyt sellaista oletusta, ei eläin voi myöskään mennä naimisiin, ei ottaa lainaa, ei perustaa yritystä jne."

Ei tietenkään. Mutta ihmisellä on oikeus mennä naimisiin rakkautensa kohteen kanssa tai muuten se on epätasa-arvoa.

"Niin ja niissä sitten on aina kaksi erilaista osapuolta ja tarkoituksena on suojella sitä heikompaa."

Ihmisen ja eläimen avioliitossa on myös kaksi osapuolta.

" Mutta kun edelleen puhuimme avioliittolaista jossa on tähän mennessä ollut vain tasaveroisia osapuolia."

Lait muuttuvat.


"Nyt haluat siihen samaan lakiin sekä tasaveroisia osapuolia että ei tasaveroisia. Siinähän se ongelma onkin."

Kuitenkaan esim aviopuolison Altzheimerin aiheuttama oikeustoimikelvottomuus ja epätasaveroisuus ei mitätöi avioliittoa.

"Niin ei hyvä sys enää homojen kohdalla mutta sisarusten kohdalla edelleen."

Kyse onkin siitä että mm. sinä vaadit homoliittoa silloin kun sinun mielestäsi niiden kieltämiseen oli hyvä syy. Eihän tilanne nyt ole sisarusten välillä mitenkään erilainen.

"Kuten sanoin, jos se kielto poistetaan myös sisaruksilta niin palataan sitten asiaan."

No siitä kiellon poistamisestahan tässä ollaan ajamassakin. Ensin kielto pois ja sitten laki voimiaan aivan kun homoliittoissa.

AjatusMieli kirjoitti:

"No valtaosa kansanedustajista toivottavasti kyllä ymmärsi mitä kaikkia asioita pitää otta huomioon kun lakeja säädetään tai muutetaan."

Ei vaan se riittää että tulee valituksi vaikka olisi täysin epäpätevä säätämään lakeja.

" Edelleen on täysin eri kokoluokan asia muuttaa pari sanaa vanhasta laista (kuten nyt tehtiin) kuin muuttaa koko aviopuolisoiden välinen juridinen asema."

Eläinliitto ei tietenkään muuta muiden avioliittojen juridista asemaa. Kyse on vain tietyn seksuaalisen suuntauksen omaavien yksilöiden ihmisoikeuksien toteutumisesta.

"Eihän perintö tai sosaaliturvalainsäädäntöä jouduttu muuttaamaan."

Ihminen voi jo nykyään testamentata omaisuuttaan eläinsuojeluyhdistykselle joka sitoutuu huolehtimaan eläin-aviopuolisosta.

"Nimenomaan täysin oleellisesti enemmän. Kysy vaikka keneltä juristilta tahansa."

Tuo on vain sinun mielipiteesi.

"Ei koska se eläimen ja ihmisen välinen laki on oleellisesti erilainen kuin kahden ihmisen joten yhdistäminen ei ole vain muutaman sanan muutos kuten nyt oli."

Nyt voimassa ole sukupuolineutraali laki voidaan myös perua helposti koska kyseessä on vain "muutaman sanan muutos".

"Edelleen koska eläin ja ihminen eivät ole missään muussakaan lainsäädännössä tasaveroiset eikä sitä katsota sielläkään syrjivänä."

Eläimiin sekaantuminen ei ole rikos. Homoseksuaalisuus oli aikoinaan rikos. Laki ei katsonut sitä syrjiväksi.

" Ja ihmiset saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan (ja asetetaankin) hyvin painavista ja perustelluista syistä. Juuri siksi vaikkapa pedofiili ei saa mennä lapsen kanssa naimisiin. Myös eläimen kanssa avioitumisen kieltämisellä on siis perusteet."

Tietenkin! Nyt vain pitäisi saada tietää mitkä ovat ne perusteet.

"Tottakai sillä on merkitystä. Jos hyöty on vähäinen (siis koskee hyvin harvaa ihmistä) ja työ valtava, siihen on tuskin kiinnostusta."

Mutta kun ihmisen ja eläimen avioliiton kohdalla työ ei ole" valtava". Tehdään vain avioliittolakiin pieni lisäys. Sensijaan hyöty on valtava, ja tarvekin pakottava koska kyseessä on tasa-arvo, ihmisoikeudet, kansainväliset sopimukset ja yksilön yhdenvertaisuus lain edessä. Jos sinulla ei ole kiinnostusta tasa-arvon lisäämiseen niin se on sinun henkilökohtainen valintasi.

" Ei tasa-arvo tarkoita että ihan mikä tahansa olisi samalla viivalla vaan se riippuu asioiden muusta juridisesta asemasta."

Kyse onkin juuri zoofilaa harrastavan ihmisen asettamisesta samalle viivalle muiden ihmisten kanssa.

" Pedofiileilla ei ole oikeutta toteuttaa halujaan vapaasti koska ne teot on laissa määritelty rikoksiksi."

Mutta eläimiin sekaantuminen ei ole rikos.

" Eläin taas ei ole samanarvoinen toimija kuin ihminen joten tasa-arvon vaatimus ei sitä koske enempää kuin muussakaan lainsäädännössä."

Ei olekaan kyse eläimen samanarvoisesta toimijuudesta vaan ihmisen oikeudesta mennä naimisiin.

" Lapsen asema taas on erilainen aikuiseen nähden koska lapsi ei ole täysivaltainen toimija eikä tämäkään ole epätasa-arvoa."

Eläintä ei siis sorreta ihmisen ja eläimen välisessä avioliitossa. Se on hyvä.

"Kuten sanoin, tasa-arvo ei koske mitä vain vaan sitä voidaan rajoittaa painavista syistä. Kellään ei ole oikeutta murhata toista vaikka kuinka se olisi itsestä oma oikeus ja halu."

Missä avioliitossa aviopuolison saa sitten murhata lain mukaan? Eläin-liitossako?

"Kyllä, jos tosiaan tekisimme niin radikaalin muutoksen että eläin ja ihminen olisivat täysin rinnasteisia ja tasa-arvoisia kaikissa asioissa niin sitten. Mutta sitä odotellessa..."

Kyse ei ole siitä että eläin ja ihminen rinnastettaisiin. Eli ei ole radikaali muutos.

"Vaatii jos kyse on juridisen sopimuksen laatimisesta."

Aivan. Juuri siihen eläin-liitto muodostaakin poikkeuksen.

"No sitähän minä olen yrittänyt koko ajan selittää sinulle. Ja kun ei ole tehnyt sellaista oletusta, ei eläin voi myöskään mennä naimisiin, ei ottaa lainaa, ei perustaa yritystä jne."

Ei tietenkään. Mutta ihmisellä on oikeus mennä naimisiin rakkautensa kohteen kanssa tai muuten se on epätasa-arvoa.

"Niin ja niissä sitten on aina kaksi erilaista osapuolta ja tarkoituksena on suojella sitä heikompaa."

Ihmisen ja eläimen avioliitossa on myös kaksi osapuolta.

" Mutta kun edelleen puhuimme avioliittolaista jossa on tähän mennessä ollut vain tasaveroisia osapuolia."

Lait muuttuvat.


"Nyt haluat siihen samaan lakiin sekä tasaveroisia osapuolia että ei tasaveroisia. Siinähän se ongelma onkin."

Kuitenkaan esim aviopuolison Altzheimerin aiheuttama oikeustoimikelvottomuus ja epätasaveroisuus ei mitätöi avioliittoa.

"Niin ei hyvä sys enää homojen kohdalla mutta sisarusten kohdalla edelleen."

Kyse onkin siitä että mm. sinä vaadit homoliittoa silloin kun sinun mielestäsi niiden kieltämiseen oli hyvä syy. Eihän tilanne nyt ole sisarusten välillä mitenkään erilainen.

"Kuten sanoin, jos se kielto poistetaan myös sisaruksilta niin palataan sitten asiaan."

No siitä kiellon poistamisestahan tässä ollaan ajamassakin. Ensin kielto pois ja sitten laki voimiaan aivan kun homoliittoissa.

Lue lisää

"Eläinliitto ei tietenkään muuta muiden avioliittojen juridista asemaa."

Sitähän en ole sanonutkaan mutta se lisää samaan lakiin kaksi hyvin erilaista avioliittoa. Ja se on ongelmallista.

"Kyse on vain tietyn seksuaalisen suuntauksen omaavien yksilöiden ihmisoikeuksien toteutumisesta."

Kuten sanoin, oikeuksien toteutuminen ei ole rajatonta. Mihin tahansa ei ole oikeutta

"Ihminen voi jo nykyään testamentata omaisuuttaan eläinsuojeluyhdistykselle joka sitoutuu huolehtimaan eläin-aviopuolisosta."

Kyllä, juuri niin sen voi hoitaa. Eli mihin sitä avioliittoa ja siihen liittyvää perintöoikeutta tarvitaan?

"Nimenomaan täysin oleellisesti enemmän. Kysy vaikka keneltä juristilta tahansa."
Tuo on vain sinun mielipiteesi."

Ei faan fakta vaikka sitä et haluakaan uskoa.

"Nyt voimassa ole sukupuolineutraali laki voidaan myös perua helposti koska kyseessä on vain "muutaman sanan muutos". "

Kyllä. Mutta siitähän ei nyt puhuttukaan vaan uuden erilaisen lain säätämisen monimutkaisuudesta.

"Eläimiin sekaantuminen ei ole rikos."

Ei niin mutta tämä ei silti tee ihmisestä ja eläimestä tasaveroisia tai tee avioliitosta eläimen kanssa tasa-arvokysymystä koska edelleenkään ihminen ja eläin eivät missään kohtaa lainsäädäntöämme ole tasaveroisia.

"Homoseksuaalisuus oli aikoinaan rikos. Laki ei katsonut sitä syrjiväksi. "

Juuri siksi laki aikoinaan muutetiin koska se todettiin syrjiväksi

"Tietenkin! Nyt vain pitäisi saada tietää mitkä ovat ne perusteet."

Noin kymmenennen kerran, ihminen ja eläin eivät ole tasavertaiset sopijaosapuolet avioliitossa eikä eläimen suostumusta voida varmistaa.

"Mutta kun ihmisen ja eläimen avioliiton kohdalla työ ei ole" valtava". "

No jos ei ole niin sinähän toki helposti laadit kansalaisaloitteen jossa on valmiiksi sorvattu sopivat pykälät näihin "pieniin muutoksiin" vai mitä?

"Sensijaan hyöty on valtava, ja tarvekin pakottava"

Mitenhän minulta ja lähes kaikilta muilta on tuo pakottava tarve jäänyt huomamatta? Missä ovat ne tuhansien eläimiin rakastuneiden mielenosoitukset ja jatkuvat vaatimukset lain muuttamiseksi?

"Jos sinulla ei ole kiinnostusta tasa-arvon lisäämiseen niin se on sinun henkilökohtainen valintasi. "

Niin on.

"Kyse onkin juuri zoofilaa harrastavan ihmisen asettamisesta samalle viivalle muiden ihmisten kanssa."

Edelleen kerron sinulle että mikä tahansa ei ole samalla viivalla koska asiat eroavat toisistaan.

" Pedofiileilla ei ole oikeutta toteuttaa halujaan vapaasti koska ne teot on laissa määritelty rikoksiksi."
Mutta eläimiin sekaantuminen ei ole rikos."

Se olikin esimerkki siitä että tasa-arvolla on rajoituksensa. MIkä tahansa ei ole tasa-arvoa.

"Ei olekaan kyse eläimen samanarvoisesta toimijuudesta vaan ihmisen oikeudesta mennä naimisiin."

Ne ovat saman asian kaksi puolta ja niiden molempien pitää olla mahdollisia että asia voidaan toteuttaa

" Lapsen asema taas on erilainen aikuiseen nähden koska lapsi ei ole täysivaltainen toimija eikä tämäkään ole epätasa-arvoa."
Eläintä ei siis sorreta ihmisen ja eläimen välisessä avioliitossa. Se on hyvä."

Ei vaan kuten lapsi ei voi mennä naimisiin, eläinkään ei voi.

"Missä avioliitossa aviopuolison saa sitten murhata lain mukaan? Eläin-liitossako?"

Ei missään joten huomaat että minkä tahansa mielihalun toteuttaminen ei ole mahdollista.

"Kyse ei ole siitä että eläin ja ihminen rinnastettaisiin. Eli ei ole radikaali muutos."

Onhan koska laitat eläimen osapuoleksi sopimukseen jossa aina ennen on pitänyt olla samanveroiset osapuolet ja molempien tahto ilmaistuna.

"Aivan. Juuri siihen eläin-liitto muodostaakin poikkeuksen."

Ja melkoisen muodostaakin. Siitähän tässä on koko ajan kyse.

"Ei tietenkään. Mutta ihmisellä on oikeus mennä naimisiin rakkautensa kohteen kanssa tai muuten se on epätasa-arvoa."

Noin miljoonannen kerran, tasa.arvo ei tarkoita että mikä tahansa pitäisi olla mahdollista.

" Mutta kun edelleen puhuimme avioliittolaista jossa on tähän mennessä ollut vain tasaveroisia osapuolia."
Lait muuttuvat."

Juu mutta juridiikan sääntöjen mukaan. Sinä esität nyt jotain ihan uutta ja erilaista mallia ja väität pokkana että kyse ei ole isosta muutoksesta.

"Kuitenkaan esim aviopuolison Altzheimerin aiheuttama oikeustoimikelvottomuus ja epätasaveroisuus ei mitätöi avioliittoa."

Niin ei jälkikäteen. Mutta oikeustoimikelvoton ei voi solmia uutta liittoa.

"Kyse onkin siitä että mm. sinä vaadit homoliittoa silloin kun sinun mielestäsi niiden kieltämiseen oli hyvä syy."

Olenko minä vaatinut homojen avioliitto silloin kun homous on ollut rikoslain mukaan rikos?

"No siitä kiellon poistamisestahan tässä ollaan ajamassakin. Ensin kielto pois ja sitten laki voimiaan aivan kun homoliittoissa."

No siitä vain jos haluat asiaa ajaa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Eläinliitto ei tietenkään muuta muiden avioliittojen juridista asemaa."

Sitähän en ole sanonutkaan mutta se lisää samaan lakiin kaksi hyvin erilaista avioliittoa. Ja se on ongelmallista.

"Kyse on vain tietyn seksuaalisen suuntauksen omaavien yksilöiden ihmisoikeuksien toteutumisesta."

Kuten sanoin, oikeuksien toteutuminen ei ole rajatonta. Mihin tahansa ei ole oikeutta

"Ihminen voi jo nykyään testamentata omaisuuttaan eläinsuojeluyhdistykselle joka sitoutuu huolehtimaan eläin-aviopuolisosta."

Kyllä, juuri niin sen voi hoitaa. Eli mihin sitä avioliittoa ja siihen liittyvää perintöoikeutta tarvitaan?

"Nimenomaan täysin oleellisesti enemmän. Kysy vaikka keneltä juristilta tahansa."
Tuo on vain sinun mielipiteesi."

Ei faan fakta vaikka sitä et haluakaan uskoa.

"Nyt voimassa ole sukupuolineutraali laki voidaan myös perua helposti koska kyseessä on vain "muutaman sanan muutos". "

Kyllä. Mutta siitähän ei nyt puhuttukaan vaan uuden erilaisen lain säätämisen monimutkaisuudesta.

"Eläimiin sekaantuminen ei ole rikos."

Ei niin mutta tämä ei silti tee ihmisestä ja eläimestä tasaveroisia tai tee avioliitosta eläimen kanssa tasa-arvokysymystä koska edelleenkään ihminen ja eläin eivät missään kohtaa lainsäädäntöämme ole tasaveroisia.

"Homoseksuaalisuus oli aikoinaan rikos. Laki ei katsonut sitä syrjiväksi. "

Juuri siksi laki aikoinaan muutetiin koska se todettiin syrjiväksi

"Tietenkin! Nyt vain pitäisi saada tietää mitkä ovat ne perusteet."

Noin kymmenennen kerran, ihminen ja eläin eivät ole tasavertaiset sopijaosapuolet avioliitossa eikä eläimen suostumusta voida varmistaa.

"Mutta kun ihmisen ja eläimen avioliiton kohdalla työ ei ole" valtava". "

No jos ei ole niin sinähän toki helposti laadit kansalaisaloitteen jossa on valmiiksi sorvattu sopivat pykälät näihin "pieniin muutoksiin" vai mitä?

"Sensijaan hyöty on valtava, ja tarvekin pakottava"

Mitenhän minulta ja lähes kaikilta muilta on tuo pakottava tarve jäänyt huomamatta? Missä ovat ne tuhansien eläimiin rakastuneiden mielenosoitukset ja jatkuvat vaatimukset lain muuttamiseksi?

"Jos sinulla ei ole kiinnostusta tasa-arvon lisäämiseen niin se on sinun henkilökohtainen valintasi. "

Niin on.

"Kyse onkin juuri zoofilaa harrastavan ihmisen asettamisesta samalle viivalle muiden ihmisten kanssa."

Edelleen kerron sinulle että mikä tahansa ei ole samalla viivalla koska asiat eroavat toisistaan.

" Pedofiileilla ei ole oikeutta toteuttaa halujaan vapaasti koska ne teot on laissa määritelty rikoksiksi."
Mutta eläimiin sekaantuminen ei ole rikos."

Se olikin esimerkki siitä että tasa-arvolla on rajoituksensa. MIkä tahansa ei ole tasa-arvoa.

"Ei olekaan kyse eläimen samanarvoisesta toimijuudesta vaan ihmisen oikeudesta mennä naimisiin."

Ne ovat saman asian kaksi puolta ja niiden molempien pitää olla mahdollisia että asia voidaan toteuttaa

" Lapsen asema taas on erilainen aikuiseen nähden koska lapsi ei ole täysivaltainen toimija eikä tämäkään ole epätasa-arvoa."
Eläintä ei siis sorreta ihmisen ja eläimen välisessä avioliitossa. Se on hyvä."

Ei vaan kuten lapsi ei voi mennä naimisiin, eläinkään ei voi.

"Missä avioliitossa aviopuolison saa sitten murhata lain mukaan? Eläin-liitossako?"

Ei missään joten huomaat että minkä tahansa mielihalun toteuttaminen ei ole mahdollista.

"Kyse ei ole siitä että eläin ja ihminen rinnastettaisiin. Eli ei ole radikaali muutos."

Onhan koska laitat eläimen osapuoleksi sopimukseen jossa aina ennen on pitänyt olla samanveroiset osapuolet ja molempien tahto ilmaistuna.

"Aivan. Juuri siihen eläin-liitto muodostaakin poikkeuksen."

Ja melkoisen muodostaakin. Siitähän tässä on koko ajan kyse.

"Ei tietenkään. Mutta ihmisellä on oikeus mennä naimisiin rakkautensa kohteen kanssa tai muuten se on epätasa-arvoa."

Noin miljoonannen kerran, tasa.arvo ei tarkoita että mikä tahansa pitäisi olla mahdollista.

" Mutta kun edelleen puhuimme avioliittolaista jossa on tähän mennessä ollut vain tasaveroisia osapuolia."
Lait muuttuvat."

Juu mutta juridiikan sääntöjen mukaan. Sinä esität nyt jotain ihan uutta ja erilaista mallia ja väität pokkana että kyse ei ole isosta muutoksesta.

"Kuitenkaan esim aviopuolison Altzheimerin aiheuttama oikeustoimikelvottomuus ja epätasaveroisuus ei mitätöi avioliittoa."

Niin ei jälkikäteen. Mutta oikeustoimikelvoton ei voi solmia uutta liittoa.

"Kyse onkin siitä että mm. sinä vaadit homoliittoa silloin kun sinun mielestäsi niiden kieltämiseen oli hyvä syy."

Olenko minä vaatinut homojen avioliitto silloin kun homous on ollut rikoslain mukaan rikos?

"No siitä kiellon poistamisestahan tässä ollaan ajamassakin. Ensin kielto pois ja sitten laki voimiaan aivan kun homoliittoissa."

No siitä vain jos haluat asiaa ajaa.

Lue lisää

"Sitähän en ole sanonutkaan mutta se lisää samaan lakiin kaksi hyvin erilaista avioliittoa. Ja se on ongelmallista."

Ei sen erilaisempaa kuin homoliitotkaan.

"Kuten sanoin, oikeuksien toteutuminen ei ole rajatonta. Mihin tahansa ei ole oikeutta."

Ei tietenkään. Mutta ihmisen ja eläimen avioliitto ei ole suinkaan ole rajatonta. Eläimiin sekaantumienen ei ole edes laitonta. Ja ihmisellä on oikeus tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti lain edessä. Avioliittolaki on laki.

"Kyllä, juuri niin sen voi hoitaa. Eli mihin sitä avioliittoa ja siihen liittyvää perintöoikeutta tarvitaan?"

Tarkoittaa vain sitä että perintölaki ei ole esteenä eläin-avioliitolla.

"Ei faan fakta vaikka sitä et haluakaan uskoa."

Ei vaan se on tulkintakysymys eli mielipide.

"Kyllä. Mutta siitähän ei nyt puhuttukaan vaan uuden erilaisen lain säätämisen monimutkaisuudesta."

Ei vaan nyt puhutaan siitä vastustaisiko sinä jos homoliitot tehtäisiin laittomaksi, koska se on niin helppoa.

"Ei niin mutta tämä ei silti tee ihmisestä ja eläimestä tasaveroisia tai tee avioliitosta eläimen kanssa tasa-arvokysymystä koska edelleenkään ihminen ja eläin eivät missään kohtaa lainsäädäntöämme ole tasaveroisia."

Ei tietenkään. Kyse ei olekaan ihmisen ja eläimen tasa-arvosta, vaan zoofiliaa harrastavan ihmisen tasa-arvosta suhteessa muihin ihmisiin.

"Juuri siksi laki aikoinaan muutetiin koska se todettiin syrjiväksi."

Mutta eläimiin sekaantuminen ei ole edes rikos. Joten mitään estettä avioliitolle ei ole. Ihmisen ja eläimen välisen avioliiton kieltäminen voidaan todeta syrjiväksi, koska sitähän se juuri on.

"Noin kymmenennen kerran, ihminen ja eläin eivät ole tasavertaiset sopijaosapuolet avioliitossa eikä eläimen suostumusta voida varmistaa. "

Tasavertaisuus ei ole ongelma, koska kyse on yksipuolisesta sopimuksesta. Eläimen suostumus on helppo varmistaa. Jos eläin käyttäytyy normaalisti, on terve eikä karta ihmisaviopuolisoaan voidaan sanoa että eläin ei vastusta avioliittonsa sen hetkistä tilaa. Juridiikan ymmärtämistä ei eläimeltä voidakaan vaatia.

"No jos ei ole niin sinähän toki helposti laadit kansalaisaloitteen jossa on valmiiksi sorvattu sopivat pykälät näihin "pieniin muutoksiin" vai mitä?"

Teen sen heti kun olen saanut muokattua julkista mielipidettä ihmisen ja eläimen avioliittoa kannattavaksi. Voi olla että joku vasemmistonuorten juristi auttaa minua pilkunviilauksessa.

"Mitenhän minulta ja lähes kaikilta muilta on tuo pakottava tarve jäänyt huomamatta?"

Seksuaalivähemmistöäjen tarpeet jää usein huomaamatta jos on ennakkoluuloinen ja ahdasmielinen ihminen joka elää interkuplassa. En tiedä koskeeko tämä juuri sinua mutta kuitenkin...

" Missä ovat ne tuhansien eläimiin rakastuneiden mielenosoitukset ja jatkuvat vaatimukset lain muuttamiseksi?"

Mielenilmauksia ja aktivismia on useinkin: eläinkokeiden, turkistarhojen ja lihanvalmistusteollisuuden vastustus. Monet yksinäiset ihmiset saavat suurta lohtua lemmikeistään. Monet parit hommaavat pienen koiran sen sijaan että tekisivät lapsia. Eläin-liitoille on ollut jo vuosia suuri sosiaalinen tilaus. Se parantaisi eläinten oikeuksiakin, koska kukapa nyt aviopuolisoaan söisi.

"Niin on."

Se on myös zoofilia-foobikon mielipide. Ettet vain pelkäisi ja vihaisi eläimiin sekaantumista, koska itselläsi on sama halu? Kysyn vain, en syytä, koska zoofilia on luonnollista ja sallittua laissakin.

"Edelleen kerron sinulle että mikä tahansa ei ole samalla viivalla koska asiat eroavat toisistaan."

Nyt varmaan ymmärrät sukupuolineutraalin avioliiton vastustajia. Heilläkin asiat eroavat toisistaan.

"Se olikin esimerkki siitä että tasa-arvolla on rajoituksensa. MIkä tahansa ei ole tasa-arvoa."

Pedofiilia aiheuttaa lapselle suurta haittaa. Se on syy kieltämiseen. Et ole vieläkään kertonut mitä konkreettista haittaa eläin-liitosta olisi muka.

"Ne ovat saman asian kaksi puolta ja niiden molempien pitää olla mahdollisia että asia voidaan toteuttaa."

Tuo on täsmälleen sama asia kuin väittää että homot ei saa mennä naimisiin koska ne eivät voi saada yhteisiä lapsia.


"Ei vaan kuten lapsi ei voi mennä naimisiin, eläinkään ei voi."

Mutta lapsi voi olla aikuisen ihmisen huolenpidon kohteena laillisesti.


"Ei missään joten huomaat että minkä tahansa mielihalun toteuttaminen ei ole mahdollista."

Kyse ei olekaan mielihalusta, vaan ihmisen oikeudesta olla tasa-arvoinen lain edessä riippumatta hänen seksuaalisesta suuntauksestaan, aivan samoin kuin sukupuoli-neutraalin avioliiton muuttamisen yhteydessä tai trans-vessat.


"Onhan koska laitat eläimen osapuoleksi sopimukseen jossa aina ennen on pitänyt olla samanveroiset osapuolet ja molempien tahto ilmaistuna."

Ei ole, koska ihmisen tahto on selvä. Ja siitähän tässä juuri on kyse. Ihmisen tasa-arvosta suhteessa toisiin ihmisiin. Esittämäsi perusteet voisivat koskea kahden eläimen väliseen avioliittoa, mutta ei ihmisen ja eläimen avioliittoa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Eläinliitto ei tietenkään muuta muiden avioliittojen juridista asemaa."

Sitähän en ole sanonutkaan mutta se lisää samaan lakiin kaksi hyvin erilaista avioliittoa. Ja se on ongelmallista.

"Kyse on vain tietyn seksuaalisen suuntauksen omaavien yksilöiden ihmisoikeuksien toteutumisesta."

Kuten sanoin, oikeuksien toteutuminen ei ole rajatonta. Mihin tahansa ei ole oikeutta

"Ihminen voi jo nykyään testamentata omaisuuttaan eläinsuojeluyhdistykselle joka sitoutuu huolehtimaan eläin-aviopuolisosta."

Kyllä, juuri niin sen voi hoitaa. Eli mihin sitä avioliittoa ja siihen liittyvää perintöoikeutta tarvitaan?

"Nimenomaan täysin oleellisesti enemmän. Kysy vaikka keneltä juristilta tahansa."
Tuo on vain sinun mielipiteesi."

Ei faan fakta vaikka sitä et haluakaan uskoa.

"Nyt voimassa ole sukupuolineutraali laki voidaan myös perua helposti koska kyseessä on vain "muutaman sanan muutos". "

Kyllä. Mutta siitähän ei nyt puhuttukaan vaan uuden erilaisen lain säätämisen monimutkaisuudesta.

"Eläimiin sekaantuminen ei ole rikos."

Ei niin mutta tämä ei silti tee ihmisestä ja eläimestä tasaveroisia tai tee avioliitosta eläimen kanssa tasa-arvokysymystä koska edelleenkään ihminen ja eläin eivät missään kohtaa lainsäädäntöämme ole tasaveroisia.

"Homoseksuaalisuus oli aikoinaan rikos. Laki ei katsonut sitä syrjiväksi. "

Juuri siksi laki aikoinaan muutetiin koska se todettiin syrjiväksi

"Tietenkin! Nyt vain pitäisi saada tietää mitkä ovat ne perusteet."

Noin kymmenennen kerran, ihminen ja eläin eivät ole tasavertaiset sopijaosapuolet avioliitossa eikä eläimen suostumusta voida varmistaa.

"Mutta kun ihmisen ja eläimen avioliiton kohdalla työ ei ole" valtava". "

No jos ei ole niin sinähän toki helposti laadit kansalaisaloitteen jossa on valmiiksi sorvattu sopivat pykälät näihin "pieniin muutoksiin" vai mitä?

"Sensijaan hyöty on valtava, ja tarvekin pakottava"

Mitenhän minulta ja lähes kaikilta muilta on tuo pakottava tarve jäänyt huomamatta? Missä ovat ne tuhansien eläimiin rakastuneiden mielenosoitukset ja jatkuvat vaatimukset lain muuttamiseksi?

"Jos sinulla ei ole kiinnostusta tasa-arvon lisäämiseen niin se on sinun henkilökohtainen valintasi. "

Niin on.

"Kyse onkin juuri zoofilaa harrastavan ihmisen asettamisesta samalle viivalle muiden ihmisten kanssa."

Edelleen kerron sinulle että mikä tahansa ei ole samalla viivalla koska asiat eroavat toisistaan.

" Pedofiileilla ei ole oikeutta toteuttaa halujaan vapaasti koska ne teot on laissa määritelty rikoksiksi."
Mutta eläimiin sekaantuminen ei ole rikos."

Se olikin esimerkki siitä että tasa-arvolla on rajoituksensa. MIkä tahansa ei ole tasa-arvoa.

"Ei olekaan kyse eläimen samanarvoisesta toimijuudesta vaan ihmisen oikeudesta mennä naimisiin."

Ne ovat saman asian kaksi puolta ja niiden molempien pitää olla mahdollisia että asia voidaan toteuttaa

" Lapsen asema taas on erilainen aikuiseen nähden koska lapsi ei ole täysivaltainen toimija eikä tämäkään ole epätasa-arvoa."
Eläintä ei siis sorreta ihmisen ja eläimen välisessä avioliitossa. Se on hyvä."

Ei vaan kuten lapsi ei voi mennä naimisiin, eläinkään ei voi.

"Missä avioliitossa aviopuolison saa sitten murhata lain mukaan? Eläin-liitossako?"

Ei missään joten huomaat että minkä tahansa mielihalun toteuttaminen ei ole mahdollista.

"Kyse ei ole siitä että eläin ja ihminen rinnastettaisiin. Eli ei ole radikaali muutos."

Onhan koska laitat eläimen osapuoleksi sopimukseen jossa aina ennen on pitänyt olla samanveroiset osapuolet ja molempien tahto ilmaistuna.

"Aivan. Juuri siihen eläin-liitto muodostaakin poikkeuksen."

Ja melkoisen muodostaakin. Siitähän tässä on koko ajan kyse.

"Ei tietenkään. Mutta ihmisellä on oikeus mennä naimisiin rakkautensa kohteen kanssa tai muuten se on epätasa-arvoa."

Noin miljoonannen kerran, tasa.arvo ei tarkoita että mikä tahansa pitäisi olla mahdollista.

" Mutta kun edelleen puhuimme avioliittolaista jossa on tähän mennessä ollut vain tasaveroisia osapuolia."
Lait muuttuvat."

Juu mutta juridiikan sääntöjen mukaan. Sinä esität nyt jotain ihan uutta ja erilaista mallia ja väität pokkana että kyse ei ole isosta muutoksesta.

"Kuitenkaan esim aviopuolison Altzheimerin aiheuttama oikeustoimikelvottomuus ja epätasaveroisuus ei mitätöi avioliittoa."

Niin ei jälkikäteen. Mutta oikeustoimikelvoton ei voi solmia uutta liittoa.

"Kyse onkin siitä että mm. sinä vaadit homoliittoa silloin kun sinun mielestäsi niiden kieltämiseen oli hyvä syy."

Olenko minä vaatinut homojen avioliitto silloin kun homous on ollut rikoslain mukaan rikos?

"No siitä kiellon poistamisestahan tässä ollaan ajamassakin. Ensin kielto pois ja sitten laki voimiaan aivan kun homoliittoissa."

No siitä vain jos haluat asiaa ajaa.

Lue lisää

"Ja melkoisen muodostaakin. Siitähän tässä on koko ajan kyse."

Ei sen isompaa kuin esim. sukupuolineutraali avioliitto.


"Noin miljoonannen kerran, tasa.arvo ei tarkoita että mikä tahansa pitäisi olla mahdollista."

Mutta kun ei tässä ole kyse mistä tahansa. On kyse vain avioliittolain muutoksesta ilman että muut avioliitot muuttuvat juridisesta tai sisällöltäänkään.


"Juu mutta juridiikan sääntöjen mukaan. Sinä esität nyt jotain ihan uutta ja erilaista mallia ja väität pokkana että kyse ei ole isosta muutoksesta."

Juridiikan säännöt tuntevat monta poikkeusta ja ihmisen ja eläimen välinen avioliitto muodostaisi vain yhden poikkeuksen lakiin. Ei muuta.

"Niin ei jälkikäteen. Mutta oikeustoimikelvoton ei voi solmia uutta liittoa."

Eli ihminen voi solmia avioliiton ja olla sen jälkeen vaikka 30 vuotta oikeustoimikelvoton ja se on ok. Mutta esim. koirat eivät edes elä 30 vuotta.

"Olenko minä vaatinut homojen avioliitto silloin kun homous on ollut rikoslain mukaan rikos?"

Järkevää pyytää vastausta minulta kun vain itse tiedät miten asia kohdallasi oli.


"No siitä vain jos haluat asiaa ajaa."

Niinhän minä juuri teen. Kiitos kannustuksesta ja ymmärryksestä.

AjatusMieli kirjoitti:

"Ja melkoisen muodostaakin. Siitähän tässä on koko ajan kyse."

Ei sen isompaa kuin esim. sukupuolineutraali avioliitto.


"Noin miljoonannen kerran, tasa.arvo ei tarkoita että mikä tahansa pitäisi olla mahdollista."

Mutta kun ei tässä ole kyse mistä tahansa. On kyse vain avioliittolain muutoksesta ilman että muut avioliitot muuttuvat juridisesta tai sisällöltäänkään.


"Juu mutta juridiikan sääntöjen mukaan. Sinä esität nyt jotain ihan uutta ja erilaista mallia ja väität pokkana että kyse ei ole isosta muutoksesta."

Juridiikan säännöt tuntevat monta poikkeusta ja ihmisen ja eläimen välinen avioliitto muodostaisi vain yhden poikkeuksen lakiin. Ei muuta.

"Niin ei jälkikäteen. Mutta oikeustoimikelvoton ei voi solmia uutta liittoa."

Eli ihminen voi solmia avioliiton ja olla sen jälkeen vaikka 30 vuotta oikeustoimikelvoton ja se on ok. Mutta esim. koirat eivät edes elä 30 vuotta.

"Olenko minä vaatinut homojen avioliitto silloin kun homous on ollut rikoslain mukaan rikos?"

Järkevää pyytää vastausta minulta kun vain itse tiedät miten asia kohdallasi oli.


"No siitä vain jos haluat asiaa ajaa."

Niinhän minä juuri teen. Kiitos kannustuksesta ja ymmärryksestä.

Lue lisää

"Ei sen isompaa kuin esim. sukupuolineutraali avioliitto."

Siis sinusta ei ole isompi ero muuttaa avioliitto kahden aikuisen ihmisen suhteesta myös eläimen ja ihmisen väliseksi suhteeksi jossa eläin ei ole mistään vastuussa kuin muuttaa kahden aikuisen eri sukupuolta olevan ihmisen liitto kumpaa sukupuolta vain olevan kahden aikuisen ihmisen liitoksi? Ihanko nyt oikeasti?

"Noin miljoonannen kerran, tasa.arvo ei tarkoita että mikä tahansa pitäisi olla mahdollista."
Mutta kun ei tässä ole kyse mistä tahansa. On kyse vain avioliittolain muutoksesta ilman että muut avioliitot muuttuvat juridisesta tai sisällöltäänkään."

Ero ei olekaan siinä että muuttuvatko muut avioliito vaan siinä millaisia liittoja sinä haluat tuoda siihen lisää. Avioliitto asettaa vaatimuksia (mm. molempien suostumus ja esteettömyyden tarkistus) jota eläimet eivät voi täyttää vaikka vänkäisit asiasta 10 vuotta.

"Juridiikan säännöt tuntevat monta poikkeusta ja ihmisen ja eläimen välinen avioliitto muodostaisi vain yhden poikkeuksen lakiin. Ei muuta."

Et vain ole onnistunut kertomaan yhtään avioliitto-oikeuteen rinnastuvaa poikkeusta jossa eläimen kaltainen oikeustoimikelvoton henkilö olisi osapuolena.

"Eli ihminen voi solmia avioliiton ja olla sen jälkeen vaikka 30 vuotta oikeustoimikelvoton ja se on ok. Mutta esim. koirat eivät edes elä 30 vuotta."

Kyllä. Eliniällä ei vain ole mitään merkitystä vaan sillä voiko ilmaista luotettavasti suostumuksensa liittoon.

"Olenko minä vaatinut homojen avioliitto silloin kun homous on ollut rikoslain mukaan rikos?"
Järkevää pyytää vastausta minulta kun vain itse tiedät miten asia kohdallasi oli."

Sinä esitit niin kuin asia olisi niin. Mutta ei siis ollut eli olit väärässä.

"No siitä vain jos haluat asiaa ajaa."
Niinhän minä juuri teen. Kiitos kannustuksesta ja ymmärryksestä."

Et sinä asiaa aja vänkäämällä kanssani netissä vaan tekemällä oikein kansalaisaloitteen. Oletko siis tekemäss sellaista?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ei sen isompaa kuin esim. sukupuolineutraali avioliitto."

Siis sinusta ei ole isompi ero muuttaa avioliitto kahden aikuisen ihmisen suhteesta myös eläimen ja ihmisen väliseksi suhteeksi jossa eläin ei ole mistään vastuussa kuin muuttaa kahden aikuisen eri sukupuolta olevan ihmisen liitto kumpaa sukupuolta vain olevan kahden aikuisen ihmisen liitoksi? Ihanko nyt oikeasti?

"Noin miljoonannen kerran, tasa.arvo ei tarkoita että mikä tahansa pitäisi olla mahdollista."
Mutta kun ei tässä ole kyse mistä tahansa. On kyse vain avioliittolain muutoksesta ilman että muut avioliitot muuttuvat juridisesta tai sisällöltäänkään."

Ero ei olekaan siinä että muuttuvatko muut avioliito vaan siinä millaisia liittoja sinä haluat tuoda siihen lisää. Avioliitto asettaa vaatimuksia (mm. molempien suostumus ja esteettömyyden tarkistus) jota eläimet eivät voi täyttää vaikka vänkäisit asiasta 10 vuotta.

"Juridiikan säännöt tuntevat monta poikkeusta ja ihmisen ja eläimen välinen avioliitto muodostaisi vain yhden poikkeuksen lakiin. Ei muuta."

Et vain ole onnistunut kertomaan yhtään avioliitto-oikeuteen rinnastuvaa poikkeusta jossa eläimen kaltainen oikeustoimikelvoton henkilö olisi osapuolena.

"Eli ihminen voi solmia avioliiton ja olla sen jälkeen vaikka 30 vuotta oikeustoimikelvoton ja se on ok. Mutta esim. koirat eivät edes elä 30 vuotta."

Kyllä. Eliniällä ei vain ole mitään merkitystä vaan sillä voiko ilmaista luotettavasti suostumuksensa liittoon.

"Olenko minä vaatinut homojen avioliitto silloin kun homous on ollut rikoslain mukaan rikos?"
Järkevää pyytää vastausta minulta kun vain itse tiedät miten asia kohdallasi oli."

Sinä esitit niin kuin asia olisi niin. Mutta ei siis ollut eli olit väärässä.

"No siitä vain jos haluat asiaa ajaa."
Niinhän minä juuri teen. Kiitos kannustuksesta ja ymmärryksestä."

Et sinä asiaa aja vänkäämällä kanssani netissä vaan tekemällä oikein kansalaisaloitteen. Oletko siis tekemäss sellaista?

Lue lisää

"Ihanko nyt oikeasti?"

Nykyisessä liberaalissa ilmapiirissä on pakkokin ihan oikeasti.

"Ero ei olekaan siinä että muuttuvatko muut avioliito vaan siinä millaisia liittoja sinä haluat tuoda siihen lisää. Avioliitto asettaa vaatimuksia (mm. molempien suostumus ja esteettömyyden tarkistus) jota eläimet eivät voi täyttää vaikka vänkäisit asiasta 10 vuotta."

En ole koskaan sitä väittänytkään.


"Et vain ole onnistunut kertomaan yhtään avioliitto-oikeuteen rinnastuvaa poikkeusta jossa eläimen kaltainen oikeustoimikelvoton henkilö olisi osapuolena."

Käsittääkseni olen: eläinten suojelu- tai rääkkäyslaki ja lapsen asema. Ne eivät vain ole kelvanneet sinulle vielä. Mutta tietenkin uusi laki ei voi kokonaan pohjata vanhoihin lakeihin, koska se on uusi laki.

"Kyllä. Eliniällä ei vain ole mitään merkitystä vaan sillä voiko ilmaista luotettavasti suostumuksensa liittoon."

On juridisesti epätasa-arvoista että eläin ei saa olla eläin lyhyempää aikaa kuin ihminen saa olla koneisiin kytketty kasvi.

"Sinä esitit niin kuin asia olisi niin. Mutta ei siis ollut eli olit väärässä."

Niin mutta eläimiin sekaantuminen ei ole rikos. Joten asiani on nyt sama kuin sinun aikoinaan.

"Et sinä asiaa aja vänkäämällä kanssani netissä vaan tekemällä oikein kansalaisaloitteen. Oletko siis tekemäss sellaista?"

En ole. Täytyy vielä muuttaa ihmisten asenteita netin välityksellä jotta kansalaisaloite saisi tarvittavan tuen.

AjatusMieli kirjoitti:

"Ihanko nyt oikeasti?"

Nykyisessä liberaalissa ilmapiirissä on pakkokin ihan oikeasti.

"Ero ei olekaan siinä että muuttuvatko muut avioliito vaan siinä millaisia liittoja sinä haluat tuoda siihen lisää. Avioliitto asettaa vaatimuksia (mm. molempien suostumus ja esteettömyyden tarkistus) jota eläimet eivät voi täyttää vaikka vänkäisit asiasta 10 vuotta."

En ole koskaan sitä väittänytkään.


"Et vain ole onnistunut kertomaan yhtään avioliitto-oikeuteen rinnastuvaa poikkeusta jossa eläimen kaltainen oikeustoimikelvoton henkilö olisi osapuolena."

Käsittääkseni olen: eläinten suojelu- tai rääkkäyslaki ja lapsen asema. Ne eivät vain ole kelvanneet sinulle vielä. Mutta tietenkin uusi laki ei voi kokonaan pohjata vanhoihin lakeihin, koska se on uusi laki.

"Kyllä. Eliniällä ei vain ole mitään merkitystä vaan sillä voiko ilmaista luotettavasti suostumuksensa liittoon."

On juridisesti epätasa-arvoista että eläin ei saa olla eläin lyhyempää aikaa kuin ihminen saa olla koneisiin kytketty kasvi.

"Sinä esitit niin kuin asia olisi niin. Mutta ei siis ollut eli olit väärässä."

Niin mutta eläimiin sekaantuminen ei ole rikos. Joten asiani on nyt sama kuin sinun aikoinaan.

"Et sinä asiaa aja vänkäämällä kanssani netissä vaan tekemällä oikein kansalaisaloitteen. Oletko siis tekemäss sellaista?"

En ole. Täytyy vielä muuttaa ihmisten asenteita netin välityksellä jotta kansalaisaloite saisi tarvittavan tuen.

Lue lisää

""Ihanko nyt oikeasti?"
Nykyisessä liberaalissa ilmapiirissä on pakkokin ihan oikeasti."

Ei joku liberaali ilmapiiri ole mikään peruste millekään.

"En ole koskaan sitä väittänytkään."

Mutta olet kyllä toistuvasti väittänyt että kyseessä on vain pieni ja helppo muutos nykyiseen lakiin ja sitä se ei ole koska eläin ei voi täyttää oikein mitään nykyisen lain vaatimuksia. Juuri siksi kyseessä ei mitenkään voi olla vain helpo ja yksinkertainen lisäys.

"Et vain ole onnistunut kertomaan yhtään avioliitto-oikeuteen rinnastuvaa poikkeusta jossa eläimen kaltainen oikeustoimikelvoton henkilö olisi osapuolena."
Käsittääkseni olen: eläinten suojelu- tai rääkkäyslaki ja lapsen asema. Ne eivät vain ole kelvanneet sinulle vielä."

Niin koska ne eivät ole millään lailla rinnasteisia lakeja. Miten laki siitä että eläintä ei saa rääkätä rinnastuu oikeuteen mennä sen kanssa naimisiin? Ja lapsen asema nimenomaan on juuri esimerkki siitä että aikuinen ja lapsi eivät ole tasapuolisia osapuolia vaan aikuinen on täysivaltainen ja lapsi ei ja mm. Juuri siitä syystä he eivät voi mennä naimisiin. Eli miten ihmeessä nämä muka puoltavat kantaasi?

"Mutta tietenkin uusi laki ei voi kokonaan pohjata vanhoihin lakeihin, koska se on uusi laki. "

Eikä sen pitänyt olla vain helppo ja yksinkertainen lisäys vanhaan? Näin sen olet kyllä aikaisemmin markkinoinut.

"On juridisesti epätasa-arvoista että eläin ei saa olla eläinlyhyempää aikaa kuin ihminen saa olla koneisiin kytketty kasvi."

Käsittääkseni sinä tuot koko ajan eläimen ihmisen maailmaan avioliittoineen etkö anna sen olla eläin?

"En ole. Täytyy vielä muuttaa ihmisten asenteita netin välityksellä jotta kansalaisaloite saisi tarvittavan tuen."

Onnea matkaan vain...

TotuusSattuu kirjoitti:

""Ihanko nyt oikeasti?"
Nykyisessä liberaalissa ilmapiirissä on pakkokin ihan oikeasti."

Ei joku liberaali ilmapiiri ole mikään peruste millekään.

"En ole koskaan sitä väittänytkään."

Mutta olet kyllä toistuvasti väittänyt että kyseessä on vain pieni ja helppo muutos nykyiseen lakiin ja sitä se ei ole koska eläin ei voi täyttää oikein mitään nykyisen lain vaatimuksia. Juuri siksi kyseessä ei mitenkään voi olla vain helpo ja yksinkertainen lisäys.

"Et vain ole onnistunut kertomaan yhtään avioliitto-oikeuteen rinnastuvaa poikkeusta jossa eläimen kaltainen oikeustoimikelvoton henkilö olisi osapuolena."
Käsittääkseni olen: eläinten suojelu- tai rääkkäyslaki ja lapsen asema. Ne eivät vain ole kelvanneet sinulle vielä."

Niin koska ne eivät ole millään lailla rinnasteisia lakeja. Miten laki siitä että eläintä ei saa rääkätä rinnastuu oikeuteen mennä sen kanssa naimisiin? Ja lapsen asema nimenomaan on juuri esimerkki siitä että aikuinen ja lapsi eivät ole tasapuolisia osapuolia vaan aikuinen on täysivaltainen ja lapsi ei ja mm. Juuri siitä syystä he eivät voi mennä naimisiin. Eli miten ihmeessä nämä muka puoltavat kantaasi?

"Mutta tietenkin uusi laki ei voi kokonaan pohjata vanhoihin lakeihin, koska se on uusi laki. "

Eikä sen pitänyt olla vain helppo ja yksinkertainen lisäys vanhaan? Näin sen olet kyllä aikaisemmin markkinoinut.

"On juridisesti epätasa-arvoista että eläin ei saa olla eläinlyhyempää aikaa kuin ihminen saa olla koneisiin kytketty kasvi."

Käsittääkseni sinä tuot koko ajan eläimen ihmisen maailmaan avioliittoineen etkö anna sen olla eläin?

"En ole. Täytyy vielä muuttaa ihmisten asenteita netin välityksellä jotta kansalaisaloite saisi tarvittavan tuen."

Onnea matkaan vain...

Lue lisää

"Ei joku liberaali ilmapiiri ole mikään peruste millekään."

Kyllä se vaikuttaa asiaan. Esim. sukupuolineutraaliin avioliittoon ei ollut järkeviä perusteita ja sitä vastustettiinkin paljon, mutta yleisen mielipiteen liberalisoituminen mahdollisti lain voimaan tulon.

"Mutta olet kyllä toistuvasti väittänyt että kyseessä on vain pieni ja helppo muutos nykyiseen lakiin ja sitä se ei ole koska eläin ei voi täyttää oikein mitään nykyisen lain vaatimuksia. Juuri siksi kyseessä ei mitenkään voi olla vain helpo ja yksinkertainen lisäys."

Se on helppo ja yksinkertainen lisäys siinä mielessä että kun se kerran pitää kuitenkin tehdä tasa-arvon nimissä niin sitten vain tehdään ne tarpeelliset lisäykset ja muutokset.


"Niin koska ne eivät ole millään lailla rinnasteisia lakeja. Miten laki siitä että eläintä ei saa rääkätä rinnastuu oikeuteen mennä sen kanssa naimisiin? Ja lapsen asema nimenomaan on juuri esimerkki siitä että aikuinen ja lapsi eivät ole tasapuolisia osapuolia vaan aikuinen on täysivaltainen ja lapsi ei ja mm. Juuri siitä syystä he eivät voi mennä naimisiin. Eli miten ihmeessä nämä muka puoltavat kantaasi?"

Molemmissa tapauksissa laki tuntee jo nyt oikeusperiaatteita joissa aikuista yksilöä sitoo laki suhteessa toiseen tahoon joka ei ole oikeustoimikelpoinen.

"Eikä sen pitänyt olla vain helppo ja yksinkertainen lisäys vanhaan? Näin sen olet kyllä aikaisemmin markkinoinut."

Se on helppo ja yksinkertainen lisäys. Juristit ja muut lain asiantuntijat voivat tehdä sen.

"Käsittääkseni sinä tuot koko ajan eläimen ihmisen maailmaan avioliittoineen etkö anna sen olla eläin?"

Myös eläinmaailmassa on lukuisia erimerkkejä pitkäaikaisista parisuhteista, uskollisuudesta ja sitoutumisesta, esim. flamingot, pingviinit ja joutsenet.

"Onnea matkaan vain..."
Kiitos. Kyllä se tästä pikku hiljaa kun saadaan ihmisten zoofilia-fobia ja tietämättömyys näistä asioista taltutettua. On kamalaa miten paljon on ennakkoluuloisia julmia ihmisiä, jotka eivät voi hyväksyä erilaisuutta. He vain vetoavat lakiin, vaikka laki on vanhentunut. Useat ihmiset ovat jopa niin kaksinaismoraalisia että eivät suostu antamaan muille seksuaalivähemmistöille tasa-arvoa vaikka ovat juuri saaneet täsmälleen samoilla perusteilla voimaan sukupuolineutraalin avioliiton. Mutta tälläistä ahdasmielistä vanhakantaista perinne-ajattelua vastaan voidaan taistella asiallisella informaatiolla ja keskustelemalla asioista ennakkoluulottomasti. Sehän ei ole keneltäkään pois.

AjatusMieli kirjoitti:

"Ei joku liberaali ilmapiiri ole mikään peruste millekään."

Kyllä se vaikuttaa asiaan. Esim. sukupuolineutraaliin avioliittoon ei ollut järkeviä perusteita ja sitä vastustettiinkin paljon, mutta yleisen mielipiteen liberalisoituminen mahdollisti lain voimaan tulon.

"Mutta olet kyllä toistuvasti väittänyt että kyseessä on vain pieni ja helppo muutos nykyiseen lakiin ja sitä se ei ole koska eläin ei voi täyttää oikein mitään nykyisen lain vaatimuksia. Juuri siksi kyseessä ei mitenkään voi olla vain helpo ja yksinkertainen lisäys."

Se on helppo ja yksinkertainen lisäys siinä mielessä että kun se kerran pitää kuitenkin tehdä tasa-arvon nimissä niin sitten vain tehdään ne tarpeelliset lisäykset ja muutokset.


"Niin koska ne eivät ole millään lailla rinnasteisia lakeja. Miten laki siitä että eläintä ei saa rääkätä rinnastuu oikeuteen mennä sen kanssa naimisiin? Ja lapsen asema nimenomaan on juuri esimerkki siitä että aikuinen ja lapsi eivät ole tasapuolisia osapuolia vaan aikuinen on täysivaltainen ja lapsi ei ja mm. Juuri siitä syystä he eivät voi mennä naimisiin. Eli miten ihmeessä nämä muka puoltavat kantaasi?"

Molemmissa tapauksissa laki tuntee jo nyt oikeusperiaatteita joissa aikuista yksilöä sitoo laki suhteessa toiseen tahoon joka ei ole oikeustoimikelpoinen.

"Eikä sen pitänyt olla vain helppo ja yksinkertainen lisäys vanhaan? Näin sen olet kyllä aikaisemmin markkinoinut."

Se on helppo ja yksinkertainen lisäys. Juristit ja muut lain asiantuntijat voivat tehdä sen.

"Käsittääkseni sinä tuot koko ajan eläimen ihmisen maailmaan avioliittoineen etkö anna sen olla eläin?"

Myös eläinmaailmassa on lukuisia erimerkkejä pitkäaikaisista parisuhteista, uskollisuudesta ja sitoutumisesta, esim. flamingot, pingviinit ja joutsenet.

"Onnea matkaan vain..."
Kiitos. Kyllä se tästä pikku hiljaa kun saadaan ihmisten zoofilia-fobia ja tietämättömyys näistä asioista taltutettua. On kamalaa miten paljon on ennakkoluuloisia julmia ihmisiä, jotka eivät voi hyväksyä erilaisuutta. He vain vetoavat lakiin, vaikka laki on vanhentunut. Useat ihmiset ovat jopa niin kaksinaismoraalisia että eivät suostu antamaan muille seksuaalivähemmistöille tasa-arvoa vaikka ovat juuri saaneet täsmälleen samoilla perusteilla voimaan sukupuolineutraalin avioliiton. Mutta tälläistä ahdasmielistä vanhakantaista perinne-ajattelua vastaan voidaan taistella asiallisella informaatiolla ja keskustelemalla asioista ennakkoluulottomasti. Sehän ei ole keneltäkään pois.

Lue lisää

"Kyllä se vaikuttaa asiaan. Esim. sukupuolineutraaliin avioliittoon ei ollut järkeviä perusteita ja sitä vastustettiinkin paljon, mutta yleisen mielipiteen liberalisoituminen mahdollisti lain voimaan tulon."

Sille toki on ollut jo kauan aikaa lukuisia järkeviåä perusteita mutta vasta mielipiteiden liberalisoituminen mahdollisti sen että nuo perusteet otettiin yhtäläisesti huomioon kuin heteroidenkin avioliiton kohdalla.

"Se on helppo ja yksinkertainen lisäys siinä mielessä että kun se kerran pitää kuitenkin tehdä tasa-arvon nimissä niin sitten vain tehdään ne tarpeelliset lisäykset ja muutokset."

Niin mutta kun edelleenkään ne lisäykset eivät todellakaan ole helppoja vaan sellaisia jotka muuttavat ihan oikeusjärjestelmämme perusteita. Siitähän tässä on koko ajan kyse. Nyt siis olet sitä mieltä että juuri tämä uudistus on niin äärimmäisen tärkeä että sen takia pitää tehdä mitä tahansa muutoksia kun kuitenkin selkeästikin juuri ensimmäisessä kappaleessasi pidit sukupuolineutraalia avioliittoa lähes perusteettomana ja vain yleisen mielipiteen aikaansaamana? Oletkohan nyt ihan looginen ja johdonmukainen?

"Molemmissa tapauksissa laki tuntee jo nyt oikeusperiaatteita joissa aikuista yksilöä sitoo laki suhteessa toiseen tahoon joka ei ole oikeustoimikelpoinen."

No luonnollisestikin tuntee. Mutta kun edelleenkään ei tunne missään avioliitton rinnastuvassa keskinäisessä sopimuksessa. Nuo ovat ihan toisenlaista lainsäädäntöä eli ensinnäkin sellaista joka on tehty sen heikomman osapuolen suojelemiseksi ja toisekseen lainsäädäntöä joka automaattisesti koskee kaikkia. Ja avioliitto ei ole tällaista lainsäädäntöä vaan keskinäinen sopimus kahden välillä jonka he vapaaehtoisesti solmivat. Eivät ihminen ja eläin solmi sopimusta siitä että ihminen ei rääkkää sitä eikä aikuinen solmi lapsen kanssa sopimusta siitä että kohtelee tätä hyvin.

"Se on helppo ja yksinkertainen lisäys. Juristit ja muut lain asiantuntijat voivat tehdä sen."

Ehkäpä sinun olisi syytä myös kysyä joltain juristilta ja lainsäätäjiltä ensin miten helppo se oikein on ennen kuin innostut liikaa. Saatat nimittäin hämmästyä vastauksesta.

"Käsittääkseni sinä tuot koko ajan eläimen ihmisen maailmaan avioliittoineen etkö anna sen olla eläin?"
Myös eläinmaailmassa on lukuisia erimerkkejä pitkäaikaisista parisuhteista, uskollisuudesta ja sitoutumisesta, esim. flamingot, pingviinit ja joutsenet."

Niin, saman lajin kesken. Nyt puhutaan siitä että haluat tehdä eläimestä ihmisen kaltaisen sitomalla sen avioliittoon ihmisen kanssa. On tuossa melkoinen ero. Avioliitto ei kuulu eläinten elämään vaan ne pariutuvat puhtaasti lisääntymismielessä ilman minkäänlaista juridista vaikutusta.

"Kiitos. Kyllä se tästä pikku hiljaa kun saadaan ihmisten zoofilia-fobia ja tietämättömyys näistä asioista taltutettua."

Ei minulla ole mitään teitä (sinua?) vastaan. Yritän vain selittää sinulle että nykyisen kaltainen ihmisten avioliitto ei ehkäpä ole se paras malli asioittenne sopimiseksi.

" Useat ihmiset ovat jopa niin kaksinaismoraalisia että eivät suostu antamaan muille seksuaalivähemmistöille tasa-arvoa vaikka ovat juuri saaneet täsmälleen samoilla perusteilla voimaan sukupuolineutraalin avioliiton."

Jospa voisit käsittää että ne perustelut eivät ole nimenomaan olleet samat.

"Mutta tälläistä ahdasmielistä vanhakantaista perinne-ajattelua vastaan voidaan taistella asiallisella informaatiolla ja keskustelemalla asioista ennakkoluulottomasti. Sehän ei ole keneltäkään pois."

Toki mutta tuntuu että et sinäkään halua ottaa mitään informaatiota vastaan kun puhutaan juridiikasta ja oikeusperiaatteista vaan jankkaat vain loputtomiin että kyllä se onnistuu helposti.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kaikilla ihmisillä tulee olla samanlainen oikeus mennä avioliittoon. Siitä ei ole mitään haittaa kenellekään"

On aina yhtä huvittavaa miten käytätte valtavasti aikaa perustelemalla miksi ihan kaiken kanssa pitäisi saada mennä naimisiin kun todellisuudessa vastustatte kaikkea miehen ja naisen perinteisesti avioliitosta poikkeavaa.

Lue lisää

EI KANNATA EDES KESKUSTELLA ASIASTA,KOSKA AVIOLIITTO ON AINOASTAAN MIEHEN JA NAISEN ASIA JA VOIHAN JOKU VAATIA VAIKKA KOIRAN KANSSA NAIMISIIN MENOA. HOMOUS ON SAIRAUS.

nnhhgytr kirjoitti:

EI KANNATA EDES KESKUSTELLA ASIASTA,KOSKA AVIOLIITTO ON AINOASTAAN MIEHEN JA NAISEN ASIA JA VOIHAN JOKU VAATIA VAIKKA KOIRAN KANSSA NAIMISIIN MENOA. HOMOUS ON SAIRAUS.

"EI KANNATA EDES KESKUSTELLA ASIASTA,KOSKA AVIOLIITTO ON AINOASTAAN MIEHEN JA NAISEN ASIA"

Mutta ei enää Suomen lain mukaan.

"JA VOIHAN JOKU VAATIA VAIKKA KOIRAN KANSSA NAIMISIIN MENOA."

Voi toki vaatia mutta mitään sellaista lainsäädäntöä ei ole tulossa.

"HOMOUS ON SAIRAUS."

Sairausluokituksesta päättävät lääkärit et sinä.

Monet yritykset kiertävät veroja laittomasti, samoin yksityiset. Tämä tapahtuu vaikka meillä on laki verotuksesta. Verolaki ja käytäntö ovat siis kaksi täysin eri asiaa eivätkä ne ole millään tavalla riippuvaisia toisistaan.

TulipaMieleen kirjoitti:

Monet yritykset kiertävät veroja laittomasti, samoin yksityiset. Tämä tapahtuu vaikka meillä on laki verotuksesta. Verolaki ja käytäntö ovat siis kaksi täysin eri asiaa eivätkä ne ole millään tavalla riippuvaisia toisistaan.

Lue lisää

Täysin eri asia. Lapsia voi tehdä ilman naimisiin menoa ja naimisiin voi mennä tekemättä lapsia.

Siinä tapauksessa, älä seurustele samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa tai mene avioon tämän kanssa, jos sinun elämääsi kerta rajoittaa tuollainen ajattelu. Se ei kuitenkaan määritä muiden elämää, vain oman itsesi. :)))

AvaruusTelma kirjoitti:

Siinä tapauksessa, älä seurustele samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa tai mene avioon tämän kanssa, jos sinun elämääsi kerta rajoittaa tuollainen ajattelu. Se ei kuitenkaan määritä muiden elämää, vain oman itsesi. :)))

Lue lisää

Älä nyt tuolla tavalla tiuski. Moraali kun koskee kaikkia, ei ainoastaan sitä moraalista ihmistä. Se on moraalin idea että se on kaikkia velvoittava, eikö totta? ja kristityillä on oikeus mielipiteiden ilmaisuun. Ihan samalla tavalla kuin sinullakin on. Mutta koitetaan pitää keskustelu asiallisena, jooko?

maanmato kirjoitti:

Älä nyt tuolla tavalla tiuski. Moraali kun koskee kaikkia, ei ainoastaan sitä moraalista ihmistä. Se on moraalin idea että se on kaikkia velvoittava, eikö totta? ja kristityillä on oikeus mielipiteiden ilmaisuun. Ihan samalla tavalla kuin sinullakin on. Mutta koitetaan pitää keskustelu asiallisena, jooko?

Lue lisää

"Älä nyt tuolla tavalla tiuski. Moraali kun koskee kaikkia, ei ainoastaan sitä moraalista ihmistä. Se on moraalin idea että se on kaikkia velvoittava, eikö totta?"

Niin mutta kun se moraali ei ole sama asia kuin sinun moraalisi tai kristinuskon moraali. Jokaisella meillä on hieman erilainen moraalikäsitys ja loppupeleissä sen rajan määrittele Suomen laki, ei mikään uskonto.

" ja kristityillä on oikeus mielipiteiden ilmaisuun. Ihan samalla tavalla kuin sinullakin on"

Mielipide saa olla kaikilla mutta ihan eri asia on jos yrittää pakottaa muut siihen omaan moraalin lakien avulla.

maanmato kirjoitti:

Älä nyt tuolla tavalla tiuski. Moraali kun koskee kaikkia, ei ainoastaan sitä moraalista ihmistä. Se on moraalin idea että se on kaikkia velvoittava, eikö totta? ja kristityillä on oikeus mielipiteiden ilmaisuun. Ihan samalla tavalla kuin sinullakin on. Mutta koitetaan pitää keskustelu asiallisena, jooko?

Lue lisää

Voi rakas, minä tasan tiuskin niin kauan kun joku kehtaa pitää toisia ihmisiä huonommassa arvossa vain siksi, että he haluavat elää muiden kanssa yhtä kunnioitettuna!

"Tosiasiassa ei ole pystytty esittämään puolesta yhtään järkevää syytä."

Teille vain mikään syy ei ole riittävä kun olette päättäneet vastustaa ihan kaikista faktoista huolimatta...