Mitä todisteita vaaditte olemassa ololle?

Mutta miksi noin viisi miljardia ihmistä ei usko Jeesukseen? Telluksella on populaatiota noin seitsemän ihmistä. Ja ne jotka ovat "kristillisiä" niin usko Jeesukseen todellisuudessa melko vähäinen. Fundikset ovat omaa sarjaansa - kaikissa uskomuksissa.

Aihe on oikeastaan näennäisestä yksinkertaisuudestaan huolimatta hyvin monitahoinen ja hankala käsitellä yksinkertaisesti ja lyhyesti. On esimerkiksi eri asia uskoa Jeesus-legendan olemassaoloon, Jeesuksen olemassaoloon henkilönä, Jeesuksen kykyyn tehdä ihmeitä ja Jumalan poika- statukseen ja itse Jumalaan.

Roomalaisten historioitsijoiden kirjoitukset todistavat lähes varmasti vain Jeesus-legendan olemassaolon ja hyvin epävarmasti Jeesus henkilön, eivät muuta. Tässäkin pätee se, että mitä epätavallisempi väite, sitä epätavallisemmat todisteet tarvitaan. Jeesus henkilö ei vaadi sen kummempia todisteita kuin Caesar henkilö. Ihmeitä tekevä Jeesus jo ainakin lukuisien paikalla olleiden erilliset, toisistaan riippumattomat ja eri lähteistä löytyvät todistukset ja niin edelleen.

Minä olen jumalan serkku, uskotko sinä ?

Antiikin henkilön (tai tapahtuman) todenperäisyys todistuu vain jos hänestä on tietoja useammasta toisistaan riippumattomassa lähteessä. Vaikka jonkun antiikin hahmon olemassaolo vaikuttaisi uskottavalta, niin sekään ei tietenkään todista, että kaikki tarinat, jotka tuosta henkilöstä kerrotaan olisivat tosia.

Esimerkiksi eri kuningasluetteloista päätellen kuningas nimeltä Gilgamesh on ollut todennäköisesti oikeasti olemassa ja hallinnut Urukin kaupunkia joskus 2800 - 2600 eaa, mutta tämä ei kuitenkaan tarkoita, että hän oikeasti oli perimältään 2/3 jumala ja 1/3 ihminen tai että hän taisteli voitokkaasti jättiläisskorpioneja vastaan jne. kuten Gilgamesh-eepoksessa kerrotaan.

Jumalan olemassaolon suhteen tilanne on minusta aika triviaali. Jos olisi olemassa kaikkivaltias Jumala, joka haluaisi että hänen olemassaoloonsa uskotaan, niin totta kai meillä olisi pitävät todisteet siitä, että tuollainen Jumala on olemassa. En ymmärrä miksi ei olisi?

Entä te, miten on teidän muiden laita?

Uskon että Jeesuksella:
Kyseisellä Jumallla oli kiistatta valtava määrä pornografiaa, mutta murskautumiskuolemasta ei ollut kyse. kun Hän ajatteli ristillä vain pornoa ja
kalu rikkoi esim. esiriput

No ei niinkään Jeesuksen olemassaolo, vaan hänen taikatemppunsa ja ihmevoimansa.

Mitä suurempi väite, sitä suuremmat todisteet se myös tarvitsee. Eikä kaikkivaltiasta jumalaa suurempaa väitettä ole olemassakaan. joten todisteidenkin pitää sitten olla todella valtavia, vakuuttavia ja täysin yksiselitteisen kumoamattomia.

Eikä kaikkivaltiaalla tietenkään ole mitään ongelmaa moisia todisteita meille kaikille esittää, jos muka vielä haluaa että kaikki palvoisivat häntä. Mitään syytä leikkiä kanssamme loputonta kuurupiiloa ei ole, mutta siltikään niitä todisteita ei vain näy eikä kuulu.

Ja kohta tähän kirjoittaa joku säälittävä jälkeenjäänyt hihhuli-idiootti miten todisteet ovat kaikkialla ympärillämme, tai että turha teille on niitä todisteita esittää kun ette te kuitenkaan niitä uskoisi. Väärin mutta niin väärin.

Todisteita ei ole, koska jos olisi niin sekä minä että koko maailma tietäisimme sen. Eikä kukaan puhuisi uskosta, vaan tiedosta. Minun ei tarvitse uskoa sellaiseen minkä minä tiedän. Ja kyllä minä luotan todisteisiin, mitään sellaisia ei vain ole koskaan kukaan esittänyt. Eikä se ole minun vikani että hihhulit eivät koskaan ymmärrä mitä sana todiste edes tarkoittaa, tietenkään, kun eivät koskaan ymmärrä juuri mitään muutakaan.

Jos minä mietin että millä tavalla todistaisin sen että siskoni on olemassa, niin siihen on heti erittäin helppoa keksiä tukuttain erilaisia tapoja todistaa asia. Mahtavan kaikkivaltiaan, joka on kaikkialla ja vaikuttaa kaikkeen, todistamisen pitäisi olla vielä monin verroin helpompaa. Mutta kun ei vain koskaan mitään muuta kuin hihhulien infantiilia inttämistä, joka todistaa ainoastaan sen infantiiliuden. Aivan kuten joku tuolla edellä jo totesi:

"Jos olisi olemassa kaikkivaltias Jumala, joka haluaisi että hänen olemassaoloonsa uskotaan, niin totta kai meillä olisi pitävät todisteet siitä, että tuollainen Jumala on olemassa. En ymmärrä miksi ei olisi."

Uskovaisten ongelma on se, että mielikuvitusolennon olemassaoloa ei voi todistaa, sen kyllä uskon että uskovaiset mielikuvitusolentoonsa uskovat, ei sitäkään voi todistaa mutta uskovaiset ovat minut kuitenkin tästä asiasta vakuuttaneet - uskostaan - mutta eivät jumalan faktuaalisesta olemassaolosta.

Toisaalta uskovaisten onni on se, että mielikuvitusolennon olemassa olemattomuuttakaan ei voi mitenkään todistaa.

Eli väittely jatkuu asiasta jonka olemassaolosta ei voi sanoa juuta eikä jaata.

Minä olen sitä mieltä että kun näin on, niin on helkutin paljon järkevämpää lähteä siitä että jumalaa ei ole - ainakaan ei ole mitään järkeä perustaa koko olemassaoloansa tuollaisen hurskaan toiveen, uskon, varaan.

Usko on luja luottamus siihen mitä TOIVOO. Uskovaiset TOIVOVAT, että olisi olemassa kaikkivoipa, kaikkitietävä ihmeolio, joka olisi vielä hyvä ja pitäisi uskovaisista huolta.

Jos vähänkin katsellee ympärilleen, havainnoi maailmaa, mm. jumaluskovaisten tekoja, niin eipä se juuri kannusta uskomaan jumaliin ja niiden olemassaoloon.

Jos niitä on, niin eivät ainakaan ole sellaisia kuin mitä uskovaiset väittävät.

Asiahan on niin, että pääosasta antiikin henkilöitä ei ole mainintoja missään eikä ole koskaan ollut. Emme silti ajattele, ettei ollut muita kuin ne, jotka on historiankirjoissa mainittu.

En näe mitään estettä sille, että Jeesus olisi elänyt ihmisenä, hieman erilaisena, ja siksi hänestä onkin kirjoitettu itse asiassa aika paljon.

Kokonaan toinen asia on sitten Jeesuksen jumaluus. Osa juutalaisista ei häntä jumalalliseksi tunnustanut eikä tunnusta. Jeesuksen henkilöä hekään eivät kiellä.

Objektiivisia todisteita.

Jos et tiedä mitä objektiivisuus tarkoittaa, niin lue tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

Voi voi sentään. Kyllä ovat jumalat heikkoja, kun eivät edes siihen pysty että minut olemassaolostaan vakuuttaisivat. Eivät edes minulle pärjää.

Miksi jumalat ovat hommanneet olemassaolonsa välikäsivakuuttelijoiksi tolloja uskovaisia joiden houreille ei kukaan tolkun ihminen korvaansa lotkauta?

Aloitus on hyvä herättämään kysymyksen mitä pitää todistaa jos joku on tai ei ole ollut.
Riittääkö perinnöllisyys todistamaan että joku on ollut ennen isääni, entä hänen, entä hänen isänsä jne.... Milloin tai millainen on ollut ensimmäinen olemassaolo joka sitten on "poikinut" jotakin. Ja onko sellaista ollut, jos on onko sen ilmentymän nimi jotenkin aihe tai syy johonkin. Esimerkiksi että siellä sukupolvien "ketjussa" on ollut Jeesus niminen, hiukan aikalaisiaan fiksumpi tai omapäisempi, kuinka vain.
Itselläni on uskomus että olen jostakin lähtöisin, ja matkan varrella on ollut eri nimisiä jo siitäkin syystä että on erilaisia murteita, kieliä, havaintoja, havaitsijoita.

Jumalaa ei ole. Kaikille jumalille samat objektiiviset kriteerit.

Kaikkivoipaisuuden paradoksi. Eli mahdottomuus.

Jos Jumala on kaikkivoipa niin kuin väitetään hänen luulisi saavan aikaan niin painavan kiven ettei voisi sitä itsekään nostaa.

Tai hän voisi keksiä niin salaisen tiedon ettei voi sitä itsekään tietää.

Onhan näitä muitakin lisää. Kertokoon joku muu lisää.

Olen pitkälti itse sitä mieltä että jos Jumala on olemassa, sen on oltava fyysinen enditeetti ja objektiivinen eli se ei ole silloin abstrakti olio ja subjektiivinen. Jumalan on oltava myös kaikkivoipa, mutta kaikkiviopa Jumala on paradoksi joten se kumoaa itsensä. Mutta jos se uskovaisten mielikuvitus Jumala kuitenkin oli olemassa sen tulisi jotain suurta, koskaan ennen kokematonta, täysin ainutlaatusiat ja todella näyttävää ilmaistaakseen itsensä täysin kumoamattomana. Olen kuitenkin ollut useat kerrat lentokoneessa, enkä ole kertaakaan nähnyt pilvienpäällä mitään valkopartaista heepoa hokkuspokkusta hokemassa mikä on vain vahvistanut entisestään käsitystäni etteimitään jumalia ole.

Rukouksia kuulevan jumaluuden olemassaoloon voisi alkaa uskoa, jos naapurin isäntä yht'äkkiä raitistuisi. Sen vaimo kun on sitä kuulemma rukoillut joka pyhä viimeiset viisi vuotta. No, tämä oli vitsi. Kyllähän ihmisiä saattaa raitistua, rukoiltiin tai ei.

Kreationistien luojajumalan olemassaolo saisi jotain uskottavuutta, jos steriiliin akvaarioon ilmestyisi biologialle ennestään tuntemattomia kalalajeja.

Uskis yrittää sisään ateistina...

Sinähän voit itse miettiä mitä todisteita vaadit, jos joku on kauppaamassa sinulle autoa. Uskotko myyjää joka sanoo että se auto on näkymätön ja sinun täytyy itse löytää se auto, mutta epäuskosi estää sinua löytämästä sitä? Uskotko myyjää joka kysyttäessä siitä että millainen se näkymätön auto sitten on, vastaa että se on suuri mysteeri jota ei voi ihmisjärjellä ymmärtää?

Uskotko myyjiä jotka myyvät näkymättömiä autoja, mutta eivät ole edes keskenään yhtä mieltä siitä millainen se auto on. Vaan ovat jakaantuneet keskenään riiteleviin kuppikuntiin jotka kinastelevat siitä onko se diesel, sähköauto vai kaasuhybridi ja onko se sporttinen kaksiovinen vai raskas neliovinen maasturi. Lisäksi osa myyjistä on sitä mieltä että se voikin olla myös purjevene, moottoripyörä, helikopteri tai potkukelkka.

Tuleeko kaupat?

Millaisia ominaisuuksia nyt jollakin yliluonnollisella pitäisi olla, että se olisi mahdollinen todentaa.

En näe mitän syytä minkä takia minun tulisi määritellä erikseen kriteerit jonkin olemassaolon suhteen. Minulle on yhdentekevää yrittääkö joku todstaa jonkin jumalolennon olemassaoloa kun sitä että hänellä on kymmenen euroa taskussa.
Ja ainoa kriteeri joka minulla on, on se että kyseinen henkilö kykenee vakuuttamaan minut siitä että on oikeassa.
Ja koska minä en toistaiseksi ole tietoinen ainoastakaan asiasta joka olisi vakuuttanut minut siitä että jokin jumala on olemassa, en usko jumalien olemassaoloon.
Toisin sanoen: Minä en teidä mikä voisi vakuuttaa minut siitä että jokin tai join tietty jumaluus olisi olemassa, sillä jos tietäisin, olisin jo vakuuttunut jonkin jumaluuden olemassaolosta.
Toisaalta taas en koe millään tavalla tarpeelliseksi rajata sitä mitä nämä todisteet voisivat olla, vakuuttua kun voi jostakin asiasta lähes mistä syystä tahansa.

Jos joku esittäisi minulle kysymyksen "Uskotko sinä jumalaan", ja koska en ymmärtäisi kysymystä, pyytäisin häntä tietysti määrittelemään tämän jumalan. Yhtä pihalla olisin jos minulle esitettäisiin kysymys "Uskotko sinä jeesuksen olemassa oloon" tai "Uskotko sinä jeesukseen".

Antiikissa jokaisella kansallisuudella oli omat jumaluutensa. Eri kansojen jumaluuksilla oli samojen aihealueiden jumaluudet eri nimillä. Yhteisiä olivat mm. rakkauden, sodan, maanviljelyksen, säiden ym jumaluudet.
Yksijumalisuuteen siirtyminen tarkoitti jumalien ominaisuuksien siirtäminen yhdelle jumalalle. Kuitenkin mm. kristinuskoon jäi kaksi jumalaa; Hyvyyden ja pahuuden jumalat mutta joita on reaamatun mukaan vaikea erottaa toisistaan. Molemmissa on samoja piirteitä.

Jeesuksen reaalinen olemassaolo on mielestäni toinen juttu kuin jumaluuksien olemassaolo. Jumaluudet ovat historiallisen tarkastelun perusteella ihmisten keksimiä.
Poikkeaako Jeesuksen ns. ihmeteot muista antiikin tarusankareiden ihmeteoista kuten esimerkiksi Gilgameshin. Eivät poikkea.
Jeesuksen ihmeteot yhdistetään jumaluuteen. Muiden tarusankarien ihmeteot yhdistetään myös jumaluuksiin.
Aikalaisen kulttuurin tarkastelu osoittaa sen olevan osittain tarun ja toden yhdistelmää, eikä raamattu poikkea siitä yhtään. Jeesuksen ihmeteoista ei ole enempää kuin muiden tarusankarien ihmeteoista.

Kysymys: Miksi Jumala, jos olisi olemassa, niin tarkoin hävitti kaikki todisteet mm vaikeiden sairauksien puhumalla parantamisen.
Vastaus on sama kuin muidenkin tarusankarien kohdalla. Mitään sellaista ei ole tapahtunut. Tarusankaruuskertomukset ovat aikalaisen kulttuurin olemus - ihmisten silloisen mielikuvituksen tulos.
Tarusankaritarinoissa kuvataan ohessa aikalaista elämänmenoa yhtä hyvin kuin mm Kalevalassa, joka kertoo pääasiassa Vienan karjalaisten elämästä.

Kalevalan runot ovat kerätty ortodoksisen uskonnon alueelta. Niitä on saatu itärajan kahta puolen Suomen puolella ortodoksien alueelta, Laatokan Karjalasta, Vienasta ja Aunuksesta.
Luterilaisen Suomen alueelta ei ole löytynyt yhtäkään runoa. Kuitenkin siltä alueelta on paljon yhtä vanhaa perimätietoa.

Lönnrot sanoo itse että pääosa runoista on kerätty Vienan Vuokkiniemen kylästä. Kantelettaressa on enemmän runoja mm. Laatokan Karjalsta ja joissa on paljon kristillistä sanastoa seassa ja joissa siten kristinuskon vaikutus näkyy.
Vienan runoissa olevat Luoja ja Jumala sanat ovat väärennöksiä. Alkuperäisissä runoissa niitä ei ole. Kalevalassa kuvataan kahdessa ensimmäisessä runossa luominen ja luomista on pitkin kirjaa. Jopa Väinämöinen kuvataan luojaksi. Kalevan luonnonuskomukset kulkevat läpi runojen. Kristilliset väärennökset paistavat räikeästi läpi. Samassa osarunossa metsän henki Tapio tekee jotain ja välissä olisi kristillinen Luoja liikkeellä. Väärennökset näkyvät helposti. Kristillisiä väärennöksiä ei Alkukalevalassa ole. Ne tehtiin 1 800 luvun lopulla kun suomalaista identiteettiä luotiin.
50. runo, viimeinen runo, on versio kristillisestä neitsytsikiämisestä eikä kuuluisi lainkaan Kalevan runosaagan luonnonuskomuksiin.
Lönnrot muunsi Vienan murretta paremmin luettavaksi suomalaisempaan muotoon vienalainen murre näkyy taustalta selvästi.

Kalevan kylä sijaitsee rajan takana lännessä. Sonnia haettin hääruoaksi Suomesta eli Vienasta käytiin kauppaa Suomenkin puolelle ja tunnettiin ei-ortodoksista suomalaisuutta.

Henkiuskomukset kuitenkin ovat samanlaisia ja runojen synnyn alkuperän täytyy ulottua aikaan ennen kristinuskon vaikutusta ja Vienan rajantakaisissa erämaissa ne säilyivät kansanrunoutena.
Kantelettaressa on paljon kristuksellista painotusta mutta ne onkin kerätty Laatokan Karjalasta.

Jos lähdemme siitä, että jumala on luojaentiteetti, joka on vastuussa Universumin olemassaolosta, niin hänen olemassaolonsa olisi välttämätöntä Universumin olemassaolon kannalta ja siinä tapauksessa kyseinen seikka tulisi Universumia tarkastelemalla pystyä selkeästi havainnoimaan ja toteennäyttämään. Valitettavan monet tätä palstaa käyttävät nettisaarnaajat, Mark5 yhtenä surullisen toistuvana esimerkkinä asian dogmaattisesta jankkaamisesta, tekevät jatkuvien ontuvien vertausten ohella lähinnä epämääräisiä viittauksia asioiden nykyiseen olotilaan, ja käyttäytyvät ikään kuin ne olisivat muka automaattisesti riittäviä todisteita luojajumalasta. Tosiasiassa tuollaiset väitteet eivät riitä todisteeksi luojasta, koska niissä ei mitenkään loogisesti osoiteta eritellen, mikä asioiden nykytilassa edellyttää luojan olemassaoloa ja miten luojan huomioimatta jättäminen estäisi meitä ymmärtämästä mitään Universaaleista luonnon lainalaisuuksia.
Jos taas oletamme jumalan olevan jonkinlainen seuraajiaan tarkkaileva astetta yksinkertaisempi heimojumala-tyylinen suojelija-henki, jonka toiminnasta kerrotaan esim. Raamatun kaltaisissa uskonnollisissa eepoksissa, niin silloin hänen todellisuutensa voitaisiin vahvistaa jos pystyttäisiin esim. osoittamaan luonnosta ja historiallisesta materiaalista näytteitä siitä, millä konkreettisilla havaittavilla tavoilla hän on vuorovaikuttanut ympäröivän maailman kanssa.

Jeesuksen olemassaolon todistamiseen riittäisi sama, kuin kenen tahansa historiallisen henkilön; henkilöltä itseltään, tai ulkopuolisista lähteistä säilynyt kirjallinen materiaali, jossa tunnistettavasti kuvaillaan hänen taustaansa ja toimintaansa, joiden perusteella voidaan selvästi rajata kenestä historiallisesta henkilöstä on kysymys.
Hänen jumalallisuutensa todistaminen taas edellyttäisi samantapaisia todisteita, joita mainitsin edellisessä kappaleessa.