Epigenetiikka-jeesustelu ei toimi

Eliö ei ole tietokone.

Analogiasi on osin oikea, mutta se ontuu. Vaikka yrittäisin syöttää Commodore 64 tietokoneeseen millaisen softan tahansa, en saa sitä toimimaan nykyisen läppärini tehokkuudella.
Genomi ja siinä tapahtuvat muutokset ovat evoluution perusta mutta kuitenkin niin, että genomin toimintaa säätelevä epigenetiikka mahdollistaa monin verroin nopeamman adaptaation kuin genomin muutos voisi saada aikaan. Silti genomi on se, joka asettaa muuntelun rajat ja sen kehitys perustuu juurikin mutaatioihin ja luonnonvalintaan.
Ei tämä nyt niin vaikeaa ole ymmärtää.

Toinen asia on se, ettei epigenetiikasta ole vieläkään riittävästi tutkimustietoa, jotta voitaisiin varmuudella sanoa sen merkityksestä mitään tarkkaa. Se tiedetään, että epigenetiikka toimii olemassa olevan genomin kautta ja epigeneettiset muutokset ovat useinkin palautuvia.

Ja sekin tiedetään, että lisääntymisessä epigeneettiset markkerit nollautuvat joitakin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta:

http://www.cam.ac.uk/research/news/scientists-discover-how-epigenetic-information-could-be-inherited

Niillä ei siis ole lainkaan niin suuri merkitys sopeutumisessa mitä mm. ROT on julistanut.

Semmoisen lisäyksen tekisin vielä, että suurin osa sekvenssiä muuttamattomasta geenien ympäristösäätelystä ei periydy. Itsestäänselvä vaatimus periytymiselle on, että sen täytyy tapahtua ituradasssa, jossa taas epigeneettiset markkerit (enimmäkseen) nollautuvat meioosissa.

agnoskepo kirjoitti:

Analogiasi on osin oikea, mutta se ontuu. Vaikka yrittäisin syöttää Commodore 64 tietokoneeseen millaisen softan tahansa, en saa sitä toimimaan nykyisen läppärini tehokkuudella.
Genomi ja siinä tapahtuvat muutokset ovat evoluution perusta mutta kuitenkin niin, että genomin toimintaa säätelevä epigenetiikka mahdollistaa monin verroin nopeamman adaptaation kuin genomin muutos voisi saada aikaan. Silti genomi on se, joka asettaa muuntelun rajat ja sen kehitys perustuu juurikin mutaatioihin ja luonnonvalintaan.
Ei tämä nyt niin vaikeaa ole ymmärtää.

Toinen asia on se, ettei epigenetiikasta ole vieläkään riittävästi tutkimustietoa, jotta voitaisiin varmuudella sanoa sen merkityksestä mitään tarkkaa. Se tiedetään, että epigenetiikka toimii olemassa olevan genomin kautta ja epigeneettiset muutokset ovat useinkin palautuvia.

Lue lisää

"Silti genomi on se, joka asettaa muuntelun rajat ja sen kehitys perustuu juurikin mutaatioihin ja luonnonvalintaan."

Ennen ajateltiin, että ihmisen genomissa on neljä erilaista nukleotidia. A, T, G ja C. Mutta sittemmin on havaittu, että niitä on kuusi. Epigeneettistä tasoa ovat uusimmat havainnot.

epitasotjomukanagenomiss kirjoitti:

"Silti genomi on se, joka asettaa muuntelun rajat ja sen kehitys perustuu juurikin mutaatioihin ja luonnonvalintaan."

Ennen ajateltiin, että ihmisen genomissa on neljä erilaista nukleotidia. A, T, G ja C. Mutta sittemmin on havaittu, että niitä on kuusi. Epigeneettistä tasoa ovat uusimmat havainnot.

Lue lisää

Jos tarkoitat ROTin pakkomielteisesti hokemia metyloituneita sytosiineja ja adeniineja, niin ihan vain tiedoksi että ne havaittiin 40- ja 50-luvuilla ja metylaatioiden havaittiin vaikuttavan geenisäätelyyn 60/70-luvulla.

ROT ja hörhöopetuslapsensa varmaan kuvittelevat noita kaikkia ihan uusiksi keksinnöiksi.

utti kirjoitti:

Jos tarkoitat ROTin pakkomielteisesti hokemia metyloituneita sytosiineja ja adeniineja, niin ihan vain tiedoksi että ne havaittiin 40- ja 50-luvuilla ja metylaatioiden havaittiin vaikuttavan geenisäätelyyn 60/70-luvulla.

ROT ja hörhöopetuslapsensa varmaan kuvittelevat noita kaikkia ihan uusiksi keksinnöiksi.

Lue lisää

Kuten Reinikainen DNA:n korvausmekanismia luettuaan siitä saadusta Nobelista 2015. Mekanismi oli tunnettu jo -70 luvulta, eikä se tuottanut evoluutioteorialle mitään vaivaa. Päin vastoin, ilman korjausmekanismia evoluutiota ei voisi edes olla.

epitasotjomukanagenomiss kirjoitti:

"Silti genomi on se, joka asettaa muuntelun rajat ja sen kehitys perustuu juurikin mutaatioihin ja luonnonvalintaan."

Ennen ajateltiin, että ihmisen genomissa on neljä erilaista nukleotidia. A, T, G ja C. Mutta sittemmin on havaittu, että niitä on kuusi. Epigeneettistä tasoa ovat uusimmat havainnot.

Lue lisää

Oli niitä vaikka kahdeksantoista, niin epigenetiikka toimii VAIN OLEMASSA OLEVAN GENOMIN KAUTTA.
Pitääkö laittaa vielä tavuviivat, että kreationistikin ymmärtää.

MikäOnVaikeaa kirjoitti:

Oli niitä vaikka kahdeksantoista, niin epigenetiikka toimii VAIN OLEMASSA OLEVAN GENOMIN KAUTTA.
Pitääkö laittaa vielä tavuviivat, että kreationistikin ymmärtää.

Ja genomi toimii vain olemassa olevan epigenetiikan kautta.

<<Väität, että satunnainen muuntelu ja valinta ohjaa evoluutiota.>>

Väitän, että KÄYTÄNNÖSSÄ pelkokaali (Brassica rapa) on jalostettu mm. nauriiksi, kiinankaaliksi ja rypsiksi käyttämällä hyväksi kasvin perimän satunnaista muuntelua ja valintaa. Tuloksena on ollut kolme GENEETTISESTI erilaista alalajia. Perinteinen jalostus (jossa ei käytetä gm-teknikkaa) on vain "ohjattua evoluutiota", jossa mekanismi on perimän muuntelun hyödyntäminen valinnalla.

Perimän muuntelu ja valinta toimii siis oikeasti. Se muuttaa populaation geenipoolia. Sillä on saatu aikaan lukuisia geneettisesti kantalajistaan poikkeavia hyötykasveja ja hyötyeläimiä. Nyt joku fundamentalisti väittää, että vaikka darvinistinen metodi toimii käytännössä se ei toimi teoriassa?!

Mitä KÄYTÄNNÖN sovelluksia on joidenkin palstan uskovaisten hehkuttamalla epigenetiikalla on saatu? Ei mitään. Jos epigeneettinen sääntely olisi nopeampaa, "älykkäämpää" ja johtaisi oikeasti alalajien syntyyn nopeammin kuin darvinistiset prosessit, niin miksi ihmeessä sitä ei ole ikinä missään käytetty hyväksi (*) ja miksei sillä ole saavutettu mitään tuloksia?

(*) No itse asiassa Stalinin Neuvostoliitossa kokeiltu ns. lysenkolainen jalostus oli yhdenlaista "epigenetiikan" ja hankittujen ominaisuuksien periytymiseen (vrt. Lamarck) pohjautuvaa pseudotieteellistä askartelua, joka ei johtanut kuin nälänhätään ja pätevien biologien vainoon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Väität, että satunnainen muuntelu ja valinta ohjaa evoluutiota.>>

Väitän, että KÄYTÄNNÖSSÄ pelkokaali (Brassica rapa) on jalostettu mm. nauriiksi, kiinankaaliksi ja rypsiksi käyttämällä hyväksi kasvin perimän satunnaista muuntelua ja valintaa. Tuloksena on ollut kolme GENEETTISESTI erilaista alalajia. Perinteinen jalostus (jossa ei käytetä gm-teknikkaa) on vain "ohjattua evoluutiota", jossa mekanismi on perimän muuntelun hyödyntäminen valinnalla.

Perimän muuntelu ja valinta toimii siis oikeasti. Se muuttaa populaation geenipoolia. Sillä on saatu aikaan lukuisia geneettisesti kantalajistaan poikkeavia hyötykasveja ja hyötyeläimiä. Nyt joku fundamentalisti väittää, että vaikka darvinistinen metodi toimii käytännössä se ei toimi teoriassa?!

Mitä KÄYTÄNNÖN sovelluksia on joidenkin palstan uskovaisten hehkuttamalla epigenetiikalla on saatu? Ei mitään. Jos epigeneettinen sääntely olisi nopeampaa, "älykkäämpää" ja johtaisi oikeasti alalajien syntyyn nopeammin kuin darvinistiset prosessit, niin miksi ihmeessä sitä ei ole ikinä missään käytetty hyväksi (*) ja miksei sillä ole saavutettu mitään tuloksia?

(*) No itse asiassa Stalinin Neuvostoliitossa kokeiltu ns. lysenkolainen jalostus oli yhdenlaista "epigenetiikan" ja hankittujen ominaisuuksien periytymiseen (vrt. Lamarck) pohjautuvaa pseudotieteellistä askartelua, joka ei johtanut kuin nälänhätään ja pätevien biologien vainoon.

Lue lisää

Tuosta lysenkolaisuudesta tulikin mieleen, miten kovin ironista on kun hihhulit syyttävät ateisteja neuvostoliittolaisen pakkoateismin kytköksen kautta kaikesta Neukkulan kauheudesta ja muusta mielettömyydestä. Onhan kuitenkin totalitaristis-poliittisella pseudotieteilyllä sinänsä selvästi enemmän yhteistä uskonnollis-apologeettisen pseudotieteilyn kanssa kuin ateismin kanssa. Oiva esimerkki on juuri tuo, että tahtovat jonkin asian olevan jotenkin mielummin kuin tahtoisivat tietää, että miten se asia on.

Varmasti kohdattaisiinkin nälänhätää ja muita vitsauksia, ja ennen kaikkea pätevien biologien vainoa tiededenialistisen kreationistien teokraattisessa dystopiassa. Tuollaistahan se taitaa pitkälti olla joillain seuduilla tälläkin hetkellä, vaikka syyt olisivatkin uskonnollista tiededenialismia moninaisemmat. Tämä asia on joka tapauksessa paikallaan muistaa silloin kun tulee miettineeksi, että onko pelkkää ajanhaaskausta keskustella apologeettisen pseudotieteilyn hullutuksista.

Etkö kehtaa enää omalla nikilläsi aivopiereskellä ROT?

Tietokonevertaus johtaa ajatuksellisesti siihen, että ihminen ja muut eliöt olisivat älyllisesti suunniteltuja. Tietokone on suunniteltu jotain tarkoitusta varten ja samaten ohjelmat suunniteltuja käyttämään hyväksi tietokoneen ominaisuuksia ja toteuttamaan jotakin käyttötarvetta.
Evoluutio ei ole suunniteltu prosessi. Tietokone todella on hyödytön kapistus ilman ohjelmia. Mutta elämän suhteen ei voi samalla tavalla erottaa hardwarea ja softwarea sillä tavalla kuin yrität tehdä. Se on näet orgaanista elämää eikä suunniteltua tietotekniikkaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Väität, että satunnainen muuntelu ja valinta ohjaa evoluutiota.>>

Väitän, että KÄYTÄNNÖSSÄ pelkokaali (Brassica rapa) on jalostettu mm. nauriiksi, kiinankaaliksi ja rypsiksi käyttämällä hyväksi kasvin perimän satunnaista muuntelua ja valintaa. Tuloksena on ollut kolme GENEETTISESTI erilaista alalajia. Perinteinen jalostus (jossa ei käytetä gm-teknikkaa) on vain "ohjattua evoluutiota", jossa mekanismi on perimän muuntelun hyödyntäminen valinnalla.

Perimän muuntelu ja valinta toimii siis oikeasti. Se muuttaa populaation geenipoolia. Sillä on saatu aikaan lukuisia geneettisesti kantalajistaan poikkeavia hyötykasveja ja hyötyeläimiä. Nyt joku fundamentalisti väittää, että vaikka darvinistinen metodi toimii käytännössä se ei toimi teoriassa?!

Mitä KÄYTÄNNÖN sovelluksia on joidenkin palstan uskovaisten hehkuttamalla epigenetiikalla on saatu? Ei mitään. Jos epigeneettinen sääntely olisi nopeampaa, "älykkäämpää" ja johtaisi oikeasti alalajien syntyyn nopeammin kuin darvinistiset prosessit, niin miksi ihmeessä sitä ei ole ikinä missään käytetty hyväksi (*) ja miksei sillä ole saavutettu mitään tuloksia?

(*) No itse asiassa Stalinin Neuvostoliitossa kokeiltu ns. lysenkolainen jalostus oli yhdenlaista "epigenetiikan" ja hankittujen ominaisuuksien periytymiseen (vrt. Lamarck) pohjautuvaa pseudotieteellistä askartelua, joka ei johtanut kuin nälänhätään ja pätevien biologien vainoon.

Lue lisää

"Mitä KÄYTÄNNÖN sovelluksia on joidenkin palstan uskovaisten hehkuttamalla epigenetiikalla on saatu? Ei mitään. Jos epigeneettinen sääntely olisi nopeampaa, "älykkäämpää" ja johtaisi oikeasti alalajien syntyyn nopeammin kuin darvinistiset prosessit, niin miksi ihmeessä sitä ei ole ikinä missään käytetty hyväksi (*) ja miksei sillä ole saavutettu mitään tuloksia?"

Hyvä kysymys. Ei luulisi olevan kummoinenkaan temppu osoittaa kuinka esim. ihmisen ihonväri muuttuu pelkästään erilaista ravintoa syömällä ja sopivia (kreationisteilta ostettuja) feromoneja nuuhkimalla. Vaan kun ei pysty eikä kykene, yksikään kreationisti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Väität, että satunnainen muuntelu ja valinta ohjaa evoluutiota.>>

Väitän, että KÄYTÄNNÖSSÄ pelkokaali (Brassica rapa) on jalostettu mm. nauriiksi, kiinankaaliksi ja rypsiksi käyttämällä hyväksi kasvin perimän satunnaista muuntelua ja valintaa. Tuloksena on ollut kolme GENEETTISESTI erilaista alalajia. Perinteinen jalostus (jossa ei käytetä gm-teknikkaa) on vain "ohjattua evoluutiota", jossa mekanismi on perimän muuntelun hyödyntäminen valinnalla.

Perimän muuntelu ja valinta toimii siis oikeasti. Se muuttaa populaation geenipoolia. Sillä on saatu aikaan lukuisia geneettisesti kantalajistaan poikkeavia hyötykasveja ja hyötyeläimiä. Nyt joku fundamentalisti väittää, että vaikka darvinistinen metodi toimii käytännössä se ei toimi teoriassa?!

Mitä KÄYTÄNNÖN sovelluksia on joidenkin palstan uskovaisten hehkuttamalla epigenetiikalla on saatu? Ei mitään. Jos epigeneettinen sääntely olisi nopeampaa, "älykkäämpää" ja johtaisi oikeasti alalajien syntyyn nopeammin kuin darvinistiset prosessit, niin miksi ihmeessä sitä ei ole ikinä missään käytetty hyväksi (*) ja miksei sillä ole saavutettu mitään tuloksia?

(*) No itse asiassa Stalinin Neuvostoliitossa kokeiltu ns. lysenkolainen jalostus oli yhdenlaista "epigenetiikan" ja hankittujen ominaisuuksien periytymiseen (vrt. Lamarck) pohjautuvaa pseudotieteellistä askartelua, joka ei johtanut kuin nälänhätään ja pätevien biologien vainoon.

Lue lisää

"Tiedätkö mihin saat työntää Brassicasi?!?!" - roomalainen senaattori toiselle Asterixissa, en tähän hätään muista missä...

olet.multinilkki kirjoitti:

Etkö kehtaa enää omalla nikilläsi aivopiereskellä ROT?

"Etkö kehtaa enää omalla nikilläsi aivopiereskellä ROT?"

ROT on ymmärtänyt sen verran että oppilaidensa vanhemmat pääsevät hänen jäljilleen nimimerkkien kautta. Siksi multinikkeily ja piilottelu.

Khaonaut kirjoitti:

Tuosta lysenkolaisuudesta tulikin mieleen, miten kovin ironista on kun hihhulit syyttävät ateisteja neuvostoliittolaisen pakkoateismin kytköksen kautta kaikesta Neukkulan kauheudesta ja muusta mielettömyydestä. Onhan kuitenkin totalitaristis-poliittisella pseudotieteilyllä sinänsä selvästi enemmän yhteistä uskonnollis-apologeettisen pseudotieteilyn kanssa kuin ateismin kanssa. Oiva esimerkki on juuri tuo, että tahtovat jonkin asian olevan jotenkin mielummin kuin tahtoisivat tietää, että miten se asia on.

Varmasti kohdattaisiinkin nälänhätää ja muita vitsauksia, ja ennen kaikkea pätevien biologien vainoa tiededenialistisen kreationistien teokraattisessa dystopiassa. Tuollaistahan se taitaa pitkälti olla joillain seuduilla tälläkin hetkellä, vaikka syyt olisivatkin uskonnollista tiededenialismia moninaisemmat. Tämä asia on joka tapauksessa paikallaan muistaa silloin kun tulee miettineeksi, että onko pelkkää ajanhaaskausta keskustella apologeettisen pseudotieteilyn hullutuksista.

Lue lisää

"Tuosta lysenkolaisuudesta tulikin mieleen..."

Että Lysenkon aikaiset tiedepetokset menivät täydestä Suomessa oppikirjoihin asti. Näitä opiskelijat sitten pänttäsivät päähänsä.

filosofinen-klikki kirjoitti:

Tietokonevertaus johtaa ajatuksellisesti siihen, että ihminen ja muut eliöt olisivat älyllisesti suunniteltuja. Tietokone on suunniteltu jotain tarkoitusta varten ja samaten ohjelmat suunniteltuja käyttämään hyväksi tietokoneen ominaisuuksia ja toteuttamaan jotakin käyttötarvetta.
Evoluutio ei ole suunniteltu prosessi. Tietokone todella on hyödytön kapistus ilman ohjelmia. Mutta elämän suhteen ei voi samalla tavalla erottaa hardwarea ja softwarea sillä tavalla kuin yrität tehdä. Se on näet orgaanista elämää eikä suunniteltua tietotekniikkaa.

Lue lisää

No, juttu oli lainattu täältä: Geenit ovat syntymässä saadut, mutta ympäristö vaikuttaa siihen, miten ne tulevat esille ihmisessä. Epigenetiikka on mukana monessa sairaudessa.

http://aikalainen.uta.fi/2016/05/02/periman-toimintaan-voi-vaikuttaa/

täydestämenivät kirjoitti:

"Tuosta lysenkolaisuudesta tulikin mieleen..."

Että Lysenkon aikaiset tiedepetokset menivät täydestä Suomessa oppikirjoihin asti. Näitä opiskelijat sitten pänttäsivät päähänsä.

Lue lisää

Viitettä odotellessa.

Khaonaut kirjoitti:

Viitettä odotellessa.

"Viitettä odotellessa. "

Tapio Puolimatka kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe.

täydestämenivät kirjoitti:

"Viitettä odotellessa. "

Tapio Puolimatka kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe.

Ei kun alkuperäisviitteitä elikkä ne oppikirjat, joissa moista väitetään. Ei minua Puolimatkan apologeettinen propaganda kiinnosta, enkä pitäisi sitä edes minään viitteenä.

filosofinen-klikki kirjoitti:

Tietokonevertaus johtaa ajatuksellisesti siihen, että ihminen ja muut eliöt olisivat älyllisesti suunniteltuja. Tietokone on suunniteltu jotain tarkoitusta varten ja samaten ohjelmat suunniteltuja käyttämään hyväksi tietokoneen ominaisuuksia ja toteuttamaan jotakin käyttötarvetta.
Evoluutio ei ole suunniteltu prosessi. Tietokone todella on hyödytön kapistus ilman ohjelmia. Mutta elämän suhteen ei voi samalla tavalla erottaa hardwarea ja softwarea sillä tavalla kuin yrität tehdä. Se on näet orgaanista elämää eikä suunniteltua tietotekniikkaa.

Lue lisää

Ja vielä markkinoiden luoma tarve, eli käyttökohde softalle ja laitepuolelle. Eli markkinatalouden aikaansaama paine. Sitävain että jos vaikkaipadi aikawarppaisi 20 vuotta ajassa taaksepäin niin aikas hyödytö kapistus olisi sille maailmanajalle..

<<Miten eka solu syntyi?>>

En tiedä, etkä tiedä sinäkään.

<<Kumpi solu syntyi ensin, eläin- vai kasvisolu?
Syntyikö toisesta toinen? Jos, niin kummasta kumpi?>>

Kerro lisää luonnontieteellisestä sivistymättömyydestäsi. Tuossa on niin paljon vääriä kuvitelmia, että en jaksa alkaa erittelemään. Jos asia kiinnostaa selvität virheesi itsekin.

<<Miten ja miksi sai alkunsa suvullinen lisääntyminen?>>

Tämäkin kysymys on väärä, vaikka ei yhtä ilmiselvästi kuin edelliset. "Suvullinen" sai alkunsa ennen lisääntymistä ja monisoluisia eliöitä. Jo bakteerit ja ameebat vaihtavat geenejään, vaikka siihen ei liity lisääntymistä. Meioosi "hedelmöitys" meioosi oli alkuperäinen kaava. Siihen kehittyi sitten sukupolvenvuorottelu jne.

Sitten voit miettiä, miksi suvullinen lisääntyminen (ja geenien vaihto yksisoluisilla) on elokehässä valta-asemassa, jos Jahve tuunasi perimän valmiiksi ja täydelliseksi? Älykkäästi suunnitelluille eliöille ei ole älykästä suunnitella suvullista lisääntymistä, jos ei usko, että evoluutio tuunaa eliöistä jatkuvasti parempia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Miten eka solu syntyi?>>

En tiedä, etkä tiedä sinäkään.

<<Kumpi solu syntyi ensin, eläin- vai kasvisolu?
Syntyikö toisesta toinen? Jos, niin kummasta kumpi?>>

Kerro lisää luonnontieteellisestä sivistymättömyydestäsi. Tuossa on niin paljon vääriä kuvitelmia, että en jaksa alkaa erittelemään. Jos asia kiinnostaa selvität virheesi itsekin.

<<Miten ja miksi sai alkunsa suvullinen lisääntyminen?>>

Tämäkin kysymys on väärä, vaikka ei yhtä ilmiselvästi kuin edelliset. "Suvullinen" sai alkunsa ennen lisääntymistä ja monisoluisia eliöitä. Jo bakteerit ja ameebat vaihtavat geenejään, vaikka siihen ei liity lisääntymistä. Meioosi "hedelmöitys" meioosi oli alkuperäinen kaava. Siihen kehittyi sitten sukupolvenvuorottelu jne.

Sitten voit miettiä, miksi suvullinen lisääntyminen (ja geenien vaihto yksisoluisilla) on elokehässä valta-asemassa, jos Jahve tuunasi perimän valmiiksi ja täydelliseksi? Älykkäästi suunnitelluille eliöille ei ole älykästä suunnitella suvullista lisääntymistä, jos ei usko, että evoluutio tuunaa eliöistä jatkuvasti parempia.

Lue lisää

Tuohon kohtaan (3) tuli vastattua epätarkasti ja osin jopa väärin. Haploidisen solun jakautumista ei voi kutsua meioosiksi.

Yksisoluisten (joiden kromosomisto on yleensä haploidinen eli yksinkertainen) lisääntymiskierto "suvullisine" vaiheineen kulkee siis näin:
1. Haploidinen solu monistuu (kopioituu) 1-n kertaa
2. Kaksi eriperäistä haploidista solua yhtyy diploidiseksi vaihtamaan geenejään ("hedelmöitys", jossa solujen määrä siis vähenee eikä kasva)
3. Diploidinen solu jakautuu kahdeksi haploidiseksi, joista kumpikaan ei ole alkuperäisten solujen kopio ("meioosi") ja paluu kohtaan 1

Tästä saadaan alkeellisinta monisoluisen eliön suvullista lisääntymistä lisäämällä siihen yksi vaihe (jollaista esiintyy esimerkiksi sienillä):
1. Kaksi haploidista solua yhtyy diploidiseksi
2. Diploidinen solu monistuu (uusi vaihe = monisoluinen eliö, jolla on diploidinen kromosomisto)
3. Joku tai jotkut soluryppään diploidisista soluista jakautuu kahdeksi haploidiseksi
4. Haploidiset solut monistuvat (kuten esim. sienillä tapahtuu) ja paluu kohtaa 1 tai sitten palataan suoraan kohtaan 1 ilman monistumista

Kreationistit usein kuvittelevat (väärin) että ensin pitäisi olla diploidinen monisoluinen eliö joka "keksii" suvullisen lisääntymisen. Tämän ajattelumallin syy on se, että näin suvullisen lisääntymisen synty saadaan tuntumaan mahdottomalta. Katsomalla miten yksisoluiset ja yksinkertaisimmat monisoluiset eliöt käyttäytyvät saadaan kuitenkin oikea kuva.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuohon kohtaan (3) tuli vastattua epätarkasti ja osin jopa väärin. Haploidisen solun jakautumista ei voi kutsua meioosiksi.

Yksisoluisten (joiden kromosomisto on yleensä haploidinen eli yksinkertainen) lisääntymiskierto "suvullisine" vaiheineen kulkee siis näin:
1. Haploidinen solu monistuu (kopioituu) 1-n kertaa
2. Kaksi eriperäistä haploidista solua yhtyy diploidiseksi vaihtamaan geenejään ("hedelmöitys", jossa solujen määrä siis vähenee eikä kasva)
3. Diploidinen solu jakautuu kahdeksi haploidiseksi, joista kumpikaan ei ole alkuperäisten solujen kopio ("meioosi") ja paluu kohtaan 1

Tästä saadaan alkeellisinta monisoluisen eliön suvullista lisääntymistä lisäämällä siihen yksi vaihe (jollaista esiintyy esimerkiksi sienillä):
1. Kaksi haploidista solua yhtyy diploidiseksi
2. Diploidinen solu monistuu (uusi vaihe = monisoluinen eliö, jolla on diploidinen kromosomisto)
3. Joku tai jotkut soluryppään diploidisista soluista jakautuu kahdeksi haploidiseksi
4. Haploidiset solut monistuvat (kuten esim. sienillä tapahtuu) ja paluu kohtaa 1 tai sitten palataan suoraan kohtaan 1 ilman monistumista

Kreationistit usein kuvittelevat (väärin) että ensin pitäisi olla diploidinen monisoluinen eliö joka "keksii" suvullisen lisääntymisen. Tämän ajattelumallin syy on se, että näin suvullisen lisääntymisen synty saadaan tuntumaan mahdottomalta. Katsomalla miten yksisoluiset ja yksinkertaisimmat monisoluiset eliöt käyttäytyvät saadaan kuitenkin oikea kuva.

Lue lisää

Kreationisti: "Luoja loi."
Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan."

OPPIA TÄSTÄ

Gen:
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
3:7 Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
3:11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
3:12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
3:13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin."

Ylläolevasta näemme, että lankeemus tuotti mm. seuraavia asioita:
- Pelko
- Jumalan/totuuden pakoilu
- Syyllisyyden ulkoistaminen
- Teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ. Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa.

yurki1000js kirjoitti:

Kreationisti: "Luoja loi."
Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan."

OPPIA TÄSTÄ

Gen:
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
3:7 Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
3:11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
3:12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
3:13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin."

Ylläolevasta näemme, että lankeemus tuotti mm. seuraavia asioita:
- Pelko
- Jumalan/totuuden pakoilu
- Syyllisyyden ulkoistaminen
- Teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ. Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa.

Lue lisää

Keskity sinä kirottujen smurffien väistelyyn.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuohon kohtaan (3) tuli vastattua epätarkasti ja osin jopa väärin. Haploidisen solun jakautumista ei voi kutsua meioosiksi.

Yksisoluisten (joiden kromosomisto on yleensä haploidinen eli yksinkertainen) lisääntymiskierto "suvullisine" vaiheineen kulkee siis näin:
1. Haploidinen solu monistuu (kopioituu) 1-n kertaa
2. Kaksi eriperäistä haploidista solua yhtyy diploidiseksi vaihtamaan geenejään ("hedelmöitys", jossa solujen määrä siis vähenee eikä kasva)
3. Diploidinen solu jakautuu kahdeksi haploidiseksi, joista kumpikaan ei ole alkuperäisten solujen kopio ("meioosi") ja paluu kohtaan 1

Tästä saadaan alkeellisinta monisoluisen eliön suvullista lisääntymistä lisäämällä siihen yksi vaihe (jollaista esiintyy esimerkiksi sienillä):
1. Kaksi haploidista solua yhtyy diploidiseksi
2. Diploidinen solu monistuu (uusi vaihe = monisoluinen eliö, jolla on diploidinen kromosomisto)
3. Joku tai jotkut soluryppään diploidisista soluista jakautuu kahdeksi haploidiseksi
4. Haploidiset solut monistuvat (kuten esim. sienillä tapahtuu) ja paluu kohtaa 1 tai sitten palataan suoraan kohtaan 1 ilman monistumista

Kreationistit usein kuvittelevat (väärin) että ensin pitäisi olla diploidinen monisoluinen eliö joka "keksii" suvullisen lisääntymisen. Tämän ajattelumallin syy on se, että näin suvullisen lisääntymisen synty saadaan tuntumaan mahdottomalta. Katsomalla miten yksisoluiset ja yksinkertaisimmat monisoluiset eliöt käyttäytyvät saadaan kuitenkin oikea kuva.

Lue lisää

"tuli vastattua epätarkasti ja osin jopa väärin"

Vastasit alunperinkin ilmeisestikin yurkin vaihtonikille, joten se oli aika se ja sama mitä vastasit, lopputuloksena olisi joka tapauksessa ollut vain joku tuollainen vakiosekoilu.

utti kirjoitti:

"tuli vastattua epätarkasti ja osin jopa väärin"

Vastasit alunperinkin ilmeisestikin yurkin vaihtonikille, joten se oli aika se ja sama mitä vastasit, lopputuloksena olisi joka tapauksessa ollut vain joku tuollainen vakiosekoilu.

Lue lisää

Juu on aivan sama mitä vastaa Yurkin kaltaiselle kognitiivisesti katatonisessa tilassa olevalle fundikselle, mutta kyse on periaatteessa. Jos huomaa mokanneensa pitää oikaista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Keskity sinä kirottujen smurffien väistelyyn.

Epä. Sinä et ole kovin ystävällinen persoona. Miksi ihmisiä rakastava Jeesus suututtaa sinua?

yurki1000js kirjoitti:

Epä. Sinä et ole kovin ystävällinen persoona. Miksi ihmisiä rakastava Jeesus suututtaa sinua?

Ei minua jeesukset eikä smurffit suututa. Valehtelu ja samojen viestien spämmäily pistää joskus vihaksi.

Väitätkö, että rypsi ja nauris ei geneettisesti eroa toisistaan? Miten nämä alalajit on saatu aikaan? Miksi rypsin siemenistä syntyy aina rypsiä eikä nauriita tai kiinankaalia?

"Miksi rypsin siemenistä syntyy aina rypsiä eikä nauriita tai kiinankaalia? "

Helppo. Koska ne istutetaan rypsipeltoon, eikä naurismaahan tai kiinankaalipenkkiin. Siksi ne eivät voi taianomaisella epigenetiikalla kokea tarvetta muutokseen.

"Kasvien geeneistä keskimäärin 95% on epigeneettisesti vaimennettua kertoen huikeasta muuntelupotentiaalista. Tämä fakta yhdistettynä polyploidiaan selittää valtavat varioitumismahdollisuudet kasveilla. Ei siis mitään tekemistä geenimutaatioiden kanssa."

Polyploidia on jo itsessään geenimutaatio. Lisäksi kaikki nuo epigeneettisesti vaimennetutkin geenit (mistä korkea lukusi on peräisin?) ovat evoluution, siis muuntelun ja luonnonvalinnan tuottamia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kasvien geeneistä keskimäärin 95% on epigeneettisesti vaimennettua kertoen huikeasta muuntelupotentiaalista. Tämä fakta yhdistettynä polyploidiaan selittää valtavat varioitumismahdollisuudet kasveilla. Ei siis mitään tekemistä geenimutaatioiden kanssa."

Polyploidia on jo itsessään geenimutaatio. Lisäksi kaikki nuo epigeneettisesti vaimennetutkin geenit (mistä korkea lukusi on peräisin?) ovat evoluution, siis muuntelun ja luonnonvalinnan tuottamia.

Lue lisää

Ja herää kysymys miten ihmeessä tuota "epigeneettistä potentiaalia" ei ole voitu hyödyntää hyötykasveja jalostettaessa?

RoT:n juttujen summary on, että epigenetiikka toimii loistavasti teoriassa, mutta ei käytännössä ja vaikka darvinilainen muutokset valinta toimii käytännössä se ei toimi teoriassa. Todellisuus on väärässä ja RoT oikeassa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja herää kysymys miten ihmeessä tuota "epigeneettistä potentiaalia" ei ole voitu hyödyntää hyötykasveja jalostettaessa?

RoT:n juttujen summary on, että epigenetiikka toimii loistavasti teoriassa, mutta ei käytännössä ja vaikka darvinilainen muutokset valinta toimii käytännössä se ei toimi teoriassa. Todellisuus on väärässä ja RoT oikeassa?

Lue lisää

ROT ei oikeasti selvästikään ymmärrä epigenetiikasta sen enempää kuin genetiikastakaan. Ja varmaan paljolti siksi, ettei voi myöntää molempien pohjautuvan tukevasti niihin geenisekvensseihin, koska silloin olisi pakko myöntää millä tavalla nuo ovat todellisuudessa linkissä keskenään ja saman evoluution komponentteja.

Valtaosinhan nuo ROTin mainostamat mekanismit ovat DNA-sekvensseistä rakentuvia molekyylejä, jotka vain eivät satu olemaan proteiineja, ja sitä miten nuo molekyylit reagoivat tiettyihin DNA-sekvensseihin ja vaikuttavat yhdessä siihen miten paljon niihin liittyvistä toisista DNA-sekvensseistä taas rakennetaan seuraavia proteiineja tai noita muita geenisäätelyyn liittyviä molekyylejä jne. Jokseenkin kaikki pyörii niiden DNA-sekvenssien ympärillä.

Ja samaan aikaan tuo hörhö yrittää jollain absurdeilla keskenään täysin ristiriitaisilla tavoilla kiistää niiden sekvenssien roolia, joka on tuon kaiken pohjalla. Kyllä tuollainenkin osoittaa ihan käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja denialismia.

utti kirjoitti:

ROT ei oikeasti selvästikään ymmärrä epigenetiikasta sen enempää kuin genetiikastakaan. Ja varmaan paljolti siksi, ettei voi myöntää molempien pohjautuvan tukevasti niihin geenisekvensseihin, koska silloin olisi pakko myöntää millä tavalla nuo ovat todellisuudessa linkissä keskenään ja saman evoluution komponentteja.

Valtaosinhan nuo ROTin mainostamat mekanismit ovat DNA-sekvensseistä rakentuvia molekyylejä, jotka vain eivät satu olemaan proteiineja, ja sitä miten nuo molekyylit reagoivat tiettyihin DNA-sekvensseihin ja vaikuttavat yhdessä siihen miten paljon niihin liittyvistä toisista DNA-sekvensseistä taas rakennetaan seuraavia proteiineja tai noita muita geenisäätelyyn liittyviä molekyylejä jne. Jokseenkin kaikki pyörii niiden DNA-sekvenssien ympärillä.

Ja samaan aikaan tuo hörhö yrittää jollain absurdeilla keskenään täysin ristiriitaisilla tavoilla kiistää niiden sekvenssien roolia, joka on tuon kaiken pohjalla. Kyllä tuollainenkin osoittaa ihan käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja denialismia.

Lue lisää

Utti. Puhut kuin hallussasi olisi kaikenteoria. Onko?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja herää kysymys miten ihmeessä tuota "epigeneettistä potentiaalia" ei ole voitu hyödyntää hyötykasveja jalostettaessa?

RoT:n juttujen summary on, että epigenetiikka toimii loistavasti teoriassa, mutta ei käytännössä ja vaikka darvinilainen muutokset valinta toimii käytännössä se ei toimi teoriassa. Todellisuus on väärässä ja RoT oikeassa?

Lue lisää

Epä. Kertoisitko meille GMO:sta.
https://www.google.fi/#q=monsanto kills

moloch_horridus kirjoitti:

"Kasvien geeneistä keskimäärin 95% on epigeneettisesti vaimennettua kertoen huikeasta muuntelupotentiaalista. Tämä fakta yhdistettynä polyploidiaan selittää valtavat varioitumismahdollisuudet kasveilla. Ei siis mitään tekemistä geenimutaatioiden kanssa."

Polyploidia on jo itsessään geenimutaatio. Lisäksi kaikki nuo epigeneettisesti vaimennetutkin geenit (mistä korkea lukusi on peräisin?) ovat evoluution, siis muuntelun ja luonnonvalinnan tuottamia.

Lue lisää

MH. Puhutko mikroevoluutiosta?