Olen seurannut How the universe works TV-sarjaa, joka näyttää upeasti universumin monimutkaisuuden, pienten osien ja niiden yhteistoiminnan summana. Erityisesti on kiinnostanut elämän synty maapallolla, miten solut syntyi, miten ne alkoi liittymään yhteen ja toimimaan ryhmissä, muodostaen yhtenäisesti toimivia monisoluisia organismeja, joista on kehittynyt älykkäitä olentoja, kuten ihminen, millaisia luonnonkatastrofeja elämä itse aiheutti jne. Ja vieläkin erityisempää kiinnostusta herättää DNA:n kyky tallentaa tietoa, sekä teoriat kuten panspermia.
Kun kuuntelee tiedemiesten esitelmöintiä tähtien synnystä, alkuaineiden synnystä, atomien synnystä, planeettojen synnystä, solujen synnystä jne., on varsin selvää, millainen valtava tietomäärä muinaisilta ihmisiltä puuttui. Siitä on helppo päätellä, miten älykkäästi ajatteleva ihminen näki ja koki kaikkeuden ilman tuota tietoa. Kun jollekin elämään ja olevaisuuteen liittyvälle asialle alkaa muodostumaan käsitteellinen merkitys, jolla sitä selitetään ja yritetään ymmärtää, sen lähteenä ei ole tieto, vaan mielikuvitus ja luovuus.
Kun hahmottaa uskomuksellisten asioiden syntymiseen ja kehittymiseen tarvittavan aikamäärän (kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia), samalla ymmärtää myös sen, että uskomukset ei syntyneet yhdessä yössä vaan vähitellen eläimellisestä vaistomaisesta tietoisuudesta, örähdyksistä yms. äänteistä, kommunikaation kehittymisen myötä erilaisten käsitteiden, merkitysten ja nimikkeiden syntymiseen ja niiden edelleen kehittymiseen. Kun taikauskoisuudesta tuli ihmiselle uusi personaallisuuspiirre, se antoi uusia ulottuvuuksia alkukantaiselle käsitteellisyydelle ja määrittelylle. Tästä syntyi vähitellen varsinainen uskomuksellisuus, jossa esim. hengellisyys sai alkunsa. Tähän legendaan perustuu erilaiset kuolleiden valtakunnat, taivaat, helvetit ja muut näkymättömät paikat, joihin henget vaeltaa. Ja joista henget, tai sielut, "riivaa" sikiön.
Raamatullinen "tieto" on vain muutamien tuhansien vuosien mittainen, jonka vuoksi se "tieto" ei sisällä mitään esim. Neanderthalin- jne. ihmisistä, dinosauruksista, fossiileista, maan iästä, gravitaatiosta, universumin iästä jne. Sen tiedon puutteen vuoksi maan ikä mitataan tuhansissa vuosissa ja on syntynyt sellaisena, kuin aikalaiset sen näkivät, Korkeamman Voiman luomana -> Uskomuksellinen Luomistarina on uskomuksellinen käsite, joka perustuu tietämättömyyteen. Sittemmin uskomukset vakiintui luonnonlaeiksi, joihin ihmiskunnan oli alistuttava mm. rangaistuksen uhalla. Kadotukseenkin uskottiin järkähtämättä.
Tieteen synty on yhtä väistämätön ilmiö kuin uskontojenkin synty. Älykkäiden olentojen elämässä muutosta ei voi estää, koska älykäs, utelias ja tiedonhaluinen ihminen kykenee keksimään tapoja tutkia asiota entistä syvemmältä, entistä pienemmässä mittakaavassa, entistä kauemmaksi, universumin ääriin. Sen seurauksena uskomuksellisen merkityksen saanut seikka saa uuden, tieteellisen, merkityksen. Tarve nähdä asia tai ilmiö uskomuksellisesta näkökulmasta katoaa. Tässä kohdassa sitten paljastuu uskonnon, ja uskovaisen, luonne. Tieteellinen havainto kielletään, asian tai ilmiön olevan luonnollinen, ja nähdään asian siten miten se nähtiin ja kirjoitettiin jopa kymmeniä tuhansia vuosia sitten.
Halusit tai et, muutosta ei voi estää. Evoluutiokin on yksi sellainen, joka aiheuttaa muutosta, minkä te kretuliinit haluatte mitä ihmeellisimmillä selityksillä kieltää. Ja koska se on vielä teoria, vaikkakin osaltaan faktoja sisältävä, sekin muuttuu ja täsmentyy jatkuvasti, kohti täydellisyyttä. Faktaa. Faktaa on myös se, että teidän uskontonne tulee jäämään kehityksen ja muutoksen jalkoihin. Senhän te olette jo itsekin huomanneet. Mutta vielä on aikaa roikkua menneessä ja esittää kaikenlaisia väitöksiä. Tosin ilman mitään näyttöjä. Vaikka uskovaisuus taistelee olemassaolostaan kynsin hampain, tieteellisten näyttöjen valossa olette katoavia kansanryhmiä.
Kretulinismi ja vähemmän älykäs uskomuksellisuus.
69
786
Vastaukset
- tästäheittonavain
Koskeeko tämä sitä mahdollisuutta että nykyinen evoluutioteoria on täysin väärä ja jokin toinen evoluutioteoria on oikea joka korvaa sen täysin tulevaisuudessa?
Nykyinen evoluutioteoria ei voi enää olla "täysin väärä", koska sen perusperiaatteet ovat havaittuja faktoja ja suorastaan itsestäänselvyyksiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa
Käytännössä se voi vain tarkentua tai ehkä teoriassa jollain tasolla korvaantua esim. suoraan kemiallisella tasolla tarkemmin toimivalla teorialla tms., vastaavasti kuin suhteellisuusteoria tarjosi tarkemman teorian Newtonin liikelaeista, vaikka molemmat ovat edelleen yhtälailla paikkaansapitäviä ja käytössä tietyllä tarkkuudella.- kristallipallottaja
utti kirjoitti:
Nykyinen evoluutioteoria ei voi enää olla "täysin väärä", koska sen perusperiaatteet ovat havaittuja faktoja ja suorastaan itsestäänselvyyksiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa
Käytännössä se voi vain tarkentua tai ehkä teoriassa jollain tasolla korvaantua esim. suoraan kemiallisella tasolla tarkemmin toimivalla teorialla tms., vastaavasti kuin suhteellisuusteoria tarjosi tarkemman teorian Newtonin liikelaeista, vaikka molemmat ovat edelleen yhtälailla paikkaansapitäviä ja käytössä tietyllä tarkkuudella."vastaavasti kuin suhteellisuusteoria tarjosi tarkemman teorian Newtonin liikelaeista, vaikka molemmat ovat edelleen yhtälailla paikkaansapitäviä ja käytössä tietyllä tarkkuudella."
Seuraava teoria selittää miten kaikki neljä perus vuorovaikutusta toimii keskenään ja tuo yhden mallin joka selittää miten universumi periaatteeltaan toimii.
- epiphaniuseikirj
"Faktaa on myös se, että teidän uskontonne tulee jäämään kehityksen ja muutoksen jalkoihin. Senhän te olette jo itsekin huomanneet. Mutta vielä on aikaa roikkua menneessä ja esittää kaikenlaisia väitöksiä. Tosin ilman mitään näyttöjä. Vaikka uskovaisuus taistelee olemassaolostaan kynsin hampain, tieteellisten näyttöjen valossa olette katoavia kansanryhmiä."
Olet mielestäni oikeassa.
Noin pitää raamatunkin mukaan käydä ennenkuin asiat voivat mennä eteenpäin.
Itse en pelkää muutosta vaan odotan sitä, koska luotan Jumalaan.Raamattu tosin tekee varsin selväksi, että siihen kansanmurhaavaan ailahtelevaan psykopaattiin ei ole luottamista. Samoin kuin sen, että väitetty poikansa (yksi niistä) petti lupaukset ja jätti saapumasta silloin kun lupasi.
Kristitythän voisivat mennä larppaamaan maailmanloppuharjoituksia tuonne Tel Megiddon mäennyppylälle eli sen suuren ja mahtavan harmageddonin tapahtumapaikalle:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tel_Megiddo
Ihan viihtyisän näköinen mäkipahanenhan tuo on.
Vaihtoehtona on tietenkin tajuta, ettei ilmestyskirja edes kerro mistään tulevaisuuden maailmanlopusta, vaan ensimmäisen vuosisadan juutalaissodan ajoista.- olin.paikalla
"Tapahtuu pian."
Tapahtui jo 1274. Ei tapahdu enää koskaan uudelleen. Turhaan odotat. "Itse en pelkää muutosta vaan odotan sitä, koska luotan Jumalaan."
Niin luottivat melkein kaikki nämäkin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä
Yksi niistä asioista mitä olen ateistina oppinut huomaamaan on se että meillä on joukossamme aikuisia ihmisiä, jotka ihan tosissaan odottavat mielikuvitusystävänsä tulevan lopettamaan maailman / kostamaan vääryydet / tappamaan Jumalan viholliset (tai lähettämään heidät helvettiin, what ever).
On jotenkin surrealistista katsoa sivusta ja todeta että ei hitto, ne todella luulee noin, vaikka kautta ihmisen historian maailmanlopun odottajista on aika jättänyt ennen kuin on mielikuvitusystävä saapunut tekemään taikatemppujaan. Ja mikä kummallinta, ihan päällisin puolin fiksun oloiset tyypit saattavat kuulua tuohon odottelijoiden joukkoon. Ei ole sitten heillä(kään) käynyt mielessä että ihan eivät ole ensimmäisiä jotka sitä loppua ovat odotelleet, ja että kaikki edeltäjät ovat joutuneet pettymään. Että kun kostaja ei saavu, vaikka kuinka on anottu, pyydetty ja luotettu, maailman sivu.
"Ja koska se on vielä teoria"
Muistutuksena taas mitä teoria tieteessä tarkoittaa:
"Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Evoluutio on fakta ja sitä kuvaavaa teoriaa kutsutaan teoriaksi nyt ja tulevaisuudessa, kuten muitakin tieteellisiä faktoja kertovia teorioitakin.- ihanhuuhaatateoria
" tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.[3][4]"
No miten evoluutioteoriaa voidaan käyttää selittämään ihmiskunnan tulevaisuus perustuen sen evoluutioon menneisyydessä ja miten tämä on vertailtavissa muiden eläinlajien evoluutioon? ihanhuuhaatateoria kirjoitti:
" tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.[3][4]"
No miten evoluutioteoriaa voidaan käyttää selittämään ihmiskunnan tulevaisuus perustuen sen evoluutioon menneisyydessä ja miten tämä on vertailtavissa muiden eläinlajien evoluutioon?Esimerkkinä vaikka ROTin muutama päivä sitten linkkaama tutkimus:
http://genetics.thetech.org/weakened-gene-pool
Joka perustuu ihmisen geneettisen historian tutkimiseen ja tulevaisuuden arvioimiseen sen perusteella miten evoluution tiedetään toimivan silloin, kun luonnonvalinta ei enää tehokkaasti karsi haitallisia muutoksia mm. lääketieteen kehityksen myötä.
Vastaavasti tiedämme että tuo sama ei päde muihin eläinlajeihin, joilla ei ole sitä lääketiedettä, jota sitäkään ROT ei näytä rappeumahörhöilyissään ymmärtävän.- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Esimerkkinä vaikka ROTin muutama päivä sitten linkkaama tutkimus:
http://genetics.thetech.org/weakened-gene-pool
Joka perustuu ihmisen geneettisen historian tutkimiseen ja tulevaisuuden arvioimiseen sen perusteella miten evoluution tiedetään toimivan silloin, kun luonnonvalinta ei enää tehokkaasti karsi haitallisia muutoksia mm. lääketieteen kehityksen myötä.
Vastaavasti tiedämme että tuo sama ei päde muihin eläinlajeihin, joilla ei ole sitä lääketiedettä, jota sitäkään ROT ei näytä rappeumahörhöilyissään ymmärtävän.Kyllä ihmisen toiminta vaikuttaa hyvin monien muidenkin lajien evoluutioon:
"Vastaavasti tiedämme että tuo sama ei päde muihin eläinlajeihin, joilla ei ole sitä lääketiedettä, jota sitäkään ROT ei näytä rappeumahörhöilyissään ymmärtävän."
Etenkin koti- ja hyötyeläimiin sekä niiden ja ihmisten merkittäviin saalis- tai haittaeläimiin (tai -kasveihin). - knpknk
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä ihmisen toiminta vaikuttaa hyvin monien muidenkin lajien evoluutioon:
"Vastaavasti tiedämme että tuo sama ei päde muihin eläinlajeihin, joilla ei ole sitä lääketiedettä, jota sitäkään ROT ei näytä rappeumahörhöilyissään ymmärtävän."
Etenkin koti- ja hyötyeläimiin sekä niiden ja ihmisten merkittäviin saalis- tai haittaeläimiin (tai -kasveihin).Ymmärsit kyllä yksinkertaistetun pointin, mut piti päästä vähän iskemään, ku teillä on ollu kinaa, eikö vaan?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä ihmisen toiminta vaikuttaa hyvin monien muidenkin lajien evoluutioon:
"Vastaavasti tiedämme että tuo sama ei päde muihin eläinlajeihin, joilla ei ole sitä lääketiedettä, jota sitäkään ROT ei näytä rappeumahörhöilyissään ymmärtävän."
Etenkin koti- ja hyötyeläimiin sekä niiden ja ihmisten merkittäviin saalis- tai haittaeläimiin (tai -kasveihin).Ihmisen toiminta toki vaikuttaa mutta kysymys oli luonnonvalinnan heikentymisestä.
Haittaeläinten/kasvien osalta ihminen nähdäkseni ennemminkin voimistaa valintaa ja/tai muuttaa sen kriteerejä. Esimerkkinä evoluution tuottama torjunta-aineresistenssi.
Koti/hyötyeläinten osalta tuota luonnonvalinnan heikkenemistä toki tapahtuu ihmisten hoidossa. Toisaalta sen tilalle voi tulla hyvinkin voimakas keinotekoinen valinta. Sairaskin eläin voidaan kyllä pitää hengissä mutta harvempi sellaiselle pentuja tehtailee. Tuotantoeläimille varsinkaan. Se on sitten asia erikseen miten kestävillä kriteereillä se keinotekoinen valinta muutoin suoritetaan.
Ihmiset taas eivät tunnu kauheasti välittävän esim. perinnöllisistä sairauksistaan jälkikasvua tehtaillessaan.
Noista syistä ihmisen tilanne on nähdäkseni poikkeuksellinen, kuten tuossa viitatussa tutkimuksessakin todetaan.ihanhuuhaatateoria kirjoitti:
" tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.[3][4]"
No miten evoluutioteoriaa voidaan käyttää selittämään ihmiskunnan tulevaisuus perustuen sen evoluutioon menneisyydessä ja miten tämä on vertailtavissa muiden eläinlajien evoluutioon?"No miten evoluutioteoriaa voidaan käyttää selittämään ihmiskunnan tulevaisuus perustuen sen evoluutioon menneisyydessä ja miten tämä on vertailtavissa muiden eläinlajien evoluutioon?"
Pitää ensi ymmärtää mitä biologienen evoluutio on. Se on prosessi, mikä mahdollistaa elämän sopeutumisen uusiin ja muuttuviin olosuhteisiin.
Jotta voitaisiin tarkasti ennustaa millaisiä eliöitä tulevaisuudessa on, pitäisi pystyä ennustamaan tarkasti kaikki eliöihin vaikuttavat ympäristömuutokset sekä kaikki mahdolliset ominaisuusyhdistelmät, joilla eliöt voivat noihin ympäristömuutoksiin sopeutumisellaan vastata. Käytännössä mahdotonta.
Sellaisen ennustuksen voi kuitenkin esittää että kun ja jos seuraava jääkausi tulee (se tulee, ellei ihminen sitten saa lämmitettyä planeettaa siinä määrin että ilmaston jäähtyminen kompensoituu), paksu turkki nisäkkäillä tulee olemaan kova sana. Ja ylipäätään ominaisuudet, joilla pärjätään kylmässä ilmastossa.
Ja sellaisen ennustuksen uskalla tehdä (tieteen tuomaan tietoon perustuen), että kun aurinko 500 miljoonan vuoden päästä on kirkastunut ja kuumentunut, maaeliöillä tulee olla parempi suoja voimistunutta säteilyä vastaan. Noin 1000 miljoonan vuoden päästä säteily on niin voimakasta että nestemäistä vettä ei tältä planeetalta juuri enää löydy ja sopeutuminen alkaa olla jo bakteereillekin hankalaa.- tieteenharrastaja
knpknk kirjoitti:
Ymmärsit kyllä yksinkertaistetun pointin, mut piti päästä vähän iskemään, ku teillä on ollu kinaa, eikö vaan?
Ymmärsitkö itse mutkikkaamman pointtini:
""Vastaavasti tiedämme että tuo sama ei päde muihin eläinlajeihin.."
Luomuluonnonvalintaa toki löytyy vielä lajeilla, joihin ihminen vaikuttaa hyvin vähän. Erityisesti hän pystyy (tarkoituksella ja tuottamuksellisesti) vaikuttamaan varsin paljon oman lajinsa luonnonvalintaan, mikä on täysin ainutlaatuista. - luoja.tätä.palstaa
utti kirjoitti:
Ihmisen toiminta toki vaikuttaa mutta kysymys oli luonnonvalinnan heikentymisestä.
Haittaeläinten/kasvien osalta ihminen nähdäkseni ennemminkin voimistaa valintaa ja/tai muuttaa sen kriteerejä. Esimerkkinä evoluution tuottama torjunta-aineresistenssi.
Koti/hyötyeläinten osalta tuota luonnonvalinnan heikkenemistä toki tapahtuu ihmisten hoidossa. Toisaalta sen tilalle voi tulla hyvinkin voimakas keinotekoinen valinta. Sairaskin eläin voidaan kyllä pitää hengissä mutta harvempi sellaiselle pentuja tehtailee. Tuotantoeläimille varsinkaan. Se on sitten asia erikseen miten kestävillä kriteereillä se keinotekoinen valinta muutoin suoritetaan.
Ihmiset taas eivät tunnu kauheasti välittävän esim. perinnöllisistä sairauksistaan jälkikasvua tehtaillessaan.
Noista syistä ihmisen tilanne on nähdäkseni poikkeuksellinen, kuten tuossa viitatussa tutkimuksessakin todetaan."Ihmiset taas eivät tunnu kauheasti välittävän esim. perinnöllisistä sairauksistaan jälkikasvua tehtaillessaan."
Hölpöti pölpöti. Nimenomaan ihminen on laji, joka välittää niistä enemmän kuin yksikään toinen laji.
https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_genetics_of_Jews - kieltämättä.mutkikasta
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ymmärsitkö itse mutkikkaamman pointtini:
""Vastaavasti tiedämme että tuo sama ei päde muihin eläinlajeihin.."
Luomuluonnonvalintaa toki löytyy vielä lajeilla, joihin ihminen vaikuttaa hyvin vähän. Erityisesti hän pystyy (tarkoituksella ja tuottamuksellisesti) vaikuttamaan varsin paljon oman lajinsa luonnonvalintaan, mikä on täysin ainutlaatuista.Eli siis kun muut lajit vaikuttavat toisiinsa, se on luonnollista valintaa ja sekin vielä on, kun muut lajit (paitsi ihmisen jalostamat) vaikuttavat ihmiseen, mutta kun ihminen vaikuttaa muihin lajeihin, se on luonnotonta valintaa?
Darwin-parka, olisipa käsittänyt, mitä teki alkaessaan käyttää termiä luonnonvalinta... - tieteenharrastaja
kieltämättä.mutkikasta kirjoitti:
Eli siis kun muut lajit vaikuttavat toisiinsa, se on luonnollista valintaa ja sekin vielä on, kun muut lajit (paitsi ihmisen jalostamat) vaikuttavat ihmiseen, mutta kun ihminen vaikuttaa muihin lajeihin, se on luonnotonta valintaa?
Darwin-parka, olisipa käsittänyt, mitä teki alkaessaan käyttää termiä luonnonvalinta...Mistä tuon väitteen keksit:
".. mutta kun ihminen vaikuttaa muihin lajeihin, se on luonnotonta valintaa?"
Sanoin, että ihmisen suuri vaikutus omaan luonnonvalintaansa on ainutlaatuista eikä esiinny millään muulla lajilla. tieteenharrastaja kirjoitti:
Mistä tuon väitteen keksit:
".. mutta kun ihminen vaikuttaa muihin lajeihin, se on luonnotonta valintaa?"
Sanoin, että ihmisen suuri vaikutus omaan luonnonvalintaansa on ainutlaatuista eikä esiinny millään muulla lajilla.Hatustaan tuo näyttää vetelevän, pari olkiukkoviestiä näemmä peräkkäin.
utti kirjoitti:
Hatustaan tuo näyttää vetelevän, pari olkiukkoviestiä näemmä peräkkäin.
Evoluutiota ei ole. Miksei uppoo? Henkimaailman juttu. Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
- samajuttu
Myös se, että uskot noita tiedemiehiä, kuuluu uskomuksellisten asioiden piiriin, joten olet aivan samassa veneessä niiden kanssa, joita kutsut vähemmän älykkäiksi.
Ei kuulu. Todisteisiin ja perusteisiin nojaava tieto on aivan eri asia kuin perusteeton uskomus.
- Epäjumalienkieltäjä
Vapaasti Enqvistiä lainaten tiede on parviälyyn perustuva prosessi. Keskeistä on että tieteessä "totuudelle" on kriteerit ja noita kriteereitä valvoo yhteisö, jonka arvio perustuu noihin kriteereihin eikä esimerkiksi esittäjän asemaan yhteisössä.
Uskonnolliset uskomukset ovat pohjimmiltaan täysin perustelemattomia villejä arvauksia. Ne perustuvat pohjimmiltaan traditioon. Näihin perustelemattomiin villeihin arvauksiin on ennenkin uskottu, joten miksi ei uskottaisi nytkin? Siksi, että ne ovat vain perustelemattomia villejä arvauksia. - kirjoitat.kukkua
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Vapaasti Enqvistiä lainaten tiede on parviälyyn perustuva prosessi. Keskeistä on että tieteessä "totuudelle" on kriteerit ja noita kriteereitä valvoo yhteisö, jonka arvio perustuu noihin kriteereihin eikä esimerkiksi esittäjän asemaan yhteisössä.
Uskonnolliset uskomukset ovat pohjimmiltaan täysin perustelemattomia villejä arvauksia. Ne perustuvat pohjimmiltaan traditioon. Näihin perustelemattomiin villeihin arvauksiin on ennenkin uskottu, joten miksi ei uskottaisi nytkin? Siksi, että ne ovat vain perustelemattomia villejä arvauksia."Uskonnolliset uskomukset ovat pohjimmiltaan täysin perustelemattomia villejä arvauksia. "
Miksi valehtelet? Tiedät itsekin oikein hyvin, että juuri noin se ei ole.
Käsityksesi tieteen historiasta on lapsellinen. - väärinmeni
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Vapaasti Enqvistiä lainaten tiede on parviälyyn perustuva prosessi. Keskeistä on että tieteessä "totuudelle" on kriteerit ja noita kriteereitä valvoo yhteisö, jonka arvio perustuu noihin kriteereihin eikä esimerkiksi esittäjän asemaan yhteisössä.
Uskonnolliset uskomukset ovat pohjimmiltaan täysin perustelemattomia villejä arvauksia. Ne perustuvat pohjimmiltaan traditioon. Näihin perustelemattomiin villeihin arvauksiin on ennenkin uskottu, joten miksi ei uskottaisi nytkin? Siksi, että ne ovat vain perustelemattomia villejä arvauksia."Vapaasti Enqvistiä lainaten tiede on parviälyyn perustuva prosessi. Keskeistä on että tieteessä "totuudelle" on kriteerit ja noita kriteereitä valvoo yhteisö, jonka arvio perustuu noihin kriteereihin eikä esimerkiksi esittäjän asemaan yhteisössä."
Käytännössä kuitenkin esittäjän asema määrää mikä on totuus, ei havaittava totuus. - A.Teisti
väärinmeni kirjoitti:
"Vapaasti Enqvistiä lainaten tiede on parviälyyn perustuva prosessi. Keskeistä on että tieteessä "totuudelle" on kriteerit ja noita kriteereitä valvoo yhteisö, jonka arvio perustuu noihin kriteereihin eikä esimerkiksi esittäjän asemaan yhteisössä."
Käytännössä kuitenkin esittäjän asema määrää mikä on totuus, ei havaittava totuus.Jos joku, vaikka olisi professori, puhuu höpöjä, hänen juttunsa on edelleenkin vain höpöä ja hänen jutuilleen naureskellaan. Tästä löytyy Suomestakin esimerkkejä, eräskin professori ja eräskin tohtori... :)
- jusatsu
tiede ja uskonto on käytännössä sama asia eri ajankohdissa.molemmat yrittää saada jotain tarkotusta olemassaololle jota ei ole.mitä jos jumala olisi olemaassa?mitä sen jälkeen?mitä kun me eläimet tiedetään kaikki universumin salaisuudet?mitä sen jälkeen?todellisuus on että mitä tietosemmaks me eläimet tullaa ni sitä suurempi kirous syntyminen on."elämän oikea lahja on että se loppuu joskus" uskonto on tavallaa ollu oikeessa siitä,että kuoleman jälkee pääsee "taivaasee".
- regettehtrwg
Olemassaololla voi olla tarkoitus jota emme vielä ymmärrä. Universumi voi olla myös sellainen ettei koskaan riitä ihmisen älykkyys sitä ymmärtämään joten se tutkii sitä loputtomasti. Tai sitten kehitys etenee aina vain pidemmälle joka tuo koko ajan uutta ihmiskunnalle kuten uskonnon jälkeen tuli tiede.
Yksi suuri kirous on evoluutioteoria joka ei tuo mitään tarkoitusta ihmiskunnalle joten ei ole ihmekään että maailma ei saa mitään toivoa uskontojen jälkeen. - jusatsu
regettehtrwg kirjoitti:
Olemassaololla voi olla tarkoitus jota emme vielä ymmärrä. Universumi voi olla myös sellainen ettei koskaan riitä ihmisen älykkyys sitä ymmärtämään joten se tutkii sitä loputtomasti. Tai sitten kehitys etenee aina vain pidemmälle joka tuo koko ajan uutta ihmiskunnalle kuten uskonnon jälkeen tuli tiede.
Yksi suuri kirous on evoluutioteoria joka ei tuo mitään tarkoitusta ihmiskunnalle joten ei ole ihmekään että maailma ei saa mitään toivoa uskontojen jälkeen.et tainnu lukea kunnolla,mut no ihmisellä on rajattu mieli.eikö olemassaololla oo tarkotus pelkästää se että toista vaihtoehtoa ei voi hyväksyä?ja liityisköhän siihen hyväksyttämyytee jotenki elävää olentoa hallitsevat vaistot?meiän mieltä eikä kehoa hallitse kemiikka,eikä fysiikka.....nii ja me uskotellaa,eiku sii meillähän on vapaa tahto....Oikeesti!
- sen.kun.näkis
jusatsu kirjoitti:
et tainnu lukea kunnolla,mut no ihmisellä on rajattu mieli.eikö olemassaololla oo tarkotus pelkästää se että toista vaihtoehtoa ei voi hyväksyä?ja liityisköhän siihen hyväksyttämyytee jotenki elävää olentoa hallitsevat vaistot?meiän mieltä eikä kehoa hallitse kemiikka,eikä fysiikka.....nii ja me uskotellaa,eiku sii meillähän on vapaa tahto....Oikeesti!
Meemien orjilla vapaa tahto?
- A.Teisti
regettehtrwg kirjoitti:
Olemassaololla voi olla tarkoitus jota emme vielä ymmärrä. Universumi voi olla myös sellainen ettei koskaan riitä ihmisen älykkyys sitä ymmärtämään joten se tutkii sitä loputtomasti. Tai sitten kehitys etenee aina vain pidemmälle joka tuo koko ajan uutta ihmiskunnalle kuten uskonnon jälkeen tuli tiede.
Yksi suuri kirous on evoluutioteoria joka ei tuo mitään tarkoitusta ihmiskunnalle joten ei ole ihmekään että maailma ei saa mitään toivoa uskontojen jälkeen.>>"Yksi suuri kirous on evoluutioteoria joka ei tuo mitään tarkoitusta ihmiskunnalle..."
Miksi evoluutioteorian pitäisi tuoda jokin tarkoitus ihmiskunnalle? Evoluutioteoria tutkii eliökunnan kehitystä maapallolla, ei ihmisten pyrkimyksiä tai tarkoituksia...
- Jyriopettaanöyryyttä
HEHE, se vaan on surullista että avaajalta jäi huomioimatta se että niin pajon enemmän titoa kuin nykyihmiseeä onkin Moosekseen verrattuna niin 70 % tästä nykytieteen omaksumasta näkemyksestä perustuu pelkkiin uskomuksiin joita ei ole kokeellisesti todistettu tai edes havainnoitu kunnolla vaan on pelkkää spekulastiota ja evoluutioteoria kuluu kokonaisuudessaan tähän kategoriaan.
Ja ihan turhaa on aliarvioida muinaisia tutkijoita sillä eivät nämä meidän 70 % prosentin tyhjäpäätuloksiin päätyneet ole yhtään Moosesta viisampia.
Itse asiassa Mooses lyö luun kurkkuun nykytutkijoille puhuessaan jo ensimmäisessä julkaistussa lausunnossaan alkuräjähdyksestä todetessaan että:Alussa loi Jumala taivaan ja maan....jne, ja sen jälkeen elämän vähittäisestä ilmaantumisesta maan päälle erittäin loogisessa järjestyksessä.
Niin että vähän kunnioitusta pliis.
On suorastaan röyhkeän ääliömäistä avaajalta julistaa nykytiede lähes jumalalliseksi kun kerran tiedetään se että kuinka surkean vajavaista se kuitenkin kokonaisuutena ja varsinkin suurten kysymysten äärellä yhä on, kuten aineen ja elämän synnyn suhteen, hehe.Nykytutkijat lyövät Moosekselle luun kurkkuun kertomalla että todistusaineiston perusteella kyseessä on satuolento ja esim. exodus on pelkkä myytti. Ja raamattu litteine maineen ei edelleenkään kerro mitään edes avaruuden olemassaolosta.
Mutta te jehovalahkolaisethan kuvittelette smurffejakin riivatuiksi, joten ihmekös se että uskotte myytteihin.- MoosesPensaassa
Kaikki se infra, mitä näet ympärilläsi, perustuu tieteeseen. Uskonnollisilla horinoilla ei ole ollut minkäänlaista vaikutusta kehitykseen, jos ei jarrumiehen roolia lasketa.
- tiedemiehetmaansisässä
MoosesPensaassa kirjoitti:
Kaikki se infra, mitä näet ympärilläsi, perustuu tieteeseen. Uskonnollisilla horinoilla ei ole ollut minkäänlaista vaikutusta kehitykseen, jos ei jarrumiehen roolia lasketa.
oli ihmisen kehitykseen mikä taas osoittaa tiedemiesten tietämättömyyden (ja ehkä jopa tyhmyyden) kokonaiskuvasta kun ne ei tätä ymmärrä.
- EvokkiAtte
Puhut uskomuksellisesta ja kieltävästä näkökulmasta. Eikä se ole edes yllättävää. Se mitä vanhassa testamentissa lukee on ollut jo sen kirjoittajille tuhansia vuosia vanhaa perimätarustoa ja ties kuinka mones kopionkopionkopio joka tuskin on alkuperäistarujen kanssa yhteneväinen. Jos tunnet leikin rikkinäinen puhelin, niin sillä saat vähän hahmotettua miten tarinat muuttuu satojen ja tuhansien vuosien aikana. Ja kun puhut ihmisten tietotasosta, niin ennen kuin käytät sitä debattiaseena, tutki historiaa, jotta voit päätellä millä kausilla ja missä kulttuureissa tiedettiin ja millaisia asioita. Olihan sumeritkin jo oikeilla jäljillä avaruudesta. Vaikka raamattuun on kopioitu sumerien uskontoa, niin jostain syystä on jätetty pois kaikki avaruutta koskevat havainnot.
Ja miksi te kretut olette alkaneet soveltaa tiedettä uskontonne uskottavuuden parantamiseen? Luomisen rinnastus alkuräjähdykseen on tyypillistä kömpelöä kretulointia. Kuten myös eräs väite, "Jumala loi gravitaation".
- auto-mobiili
Aloittaja. Sait aikaan paljon mölyä tyhjästä. Evoluutiota ei ole.
- tottaonnnä
Ei olekaan. Kaikki pysyy paikallaan eikä mikään kehity.
- auto-union
yurki1000jc kirjoitti:
Auto. Sut on nähty. Mikä on kaikenteoriasi?
kovis
- EvokkiAtte
Mitä sitten vaikka ei olisikaan? Ja jos ei ole, niin jumalat ja henkimaailmat ei siitä todeksi muutu.
- suurin.totuus
EvokkiAtte kirjoitti:
Mitä sitten vaikka ei olisikaan? Ja jos ei ole, niin jumalat ja henkimaailmat ei siitä todeksi muutu.
Ei tarvitsekaan. Jumala on olemassa joka tapauksessa, uskoi ateisti tai ei.
Aloittajalle
On turha puhua mitään tieteestä, tiedemiehistä ja heidän tutkimuksistaan tähtien ja elämän synnystä, koska mitään näitä ei voi olla ellei ensin ole Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, tähdet, elämän, ihmiset ja tiedemiehet.
Kaikkien näiden tieteellisten tarinoiden alku ja loppu on aina siinä, että ne eivät kerro, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait olisivat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Ellei sitä selitetä uskottavalla tavalla, ei ole mitään perustetta selittää mitään muutakaan asiaa ilman Jumalan luomistyötä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)No niin.
Nyt sitten Mark5 vihdoin ja viimein kertoo meille, kuinka luoja loi.
Vai eikö kerrokaan?- EvokkiAtte
Jos et ole huomannut, niin universumin syntyä toistaiseksi vain teorisoidaan. Mitä syvemmälle universumiin päästän, sitä paremmin teoriat täydentyy ja täsmentyy. "Jumala, Luoja" on luova fiktio, joka antoi aikalaisille vastauksen suureen kysymykseen. Vaikka raamattu on hokenut tuota samaa mooseksen tarinaa, se on ja pysyy perimätietona, joka on ihan eri kulttuurista lähtöisin.
- näinsevaanmenee
Ymmärrän kyllä marksin vihamielisen suhtautumisen tieteeseen koska tiede on osoittanut kerta toisensa jälkeen kuinka raamatun kuvailemia tapahtumia ei ole koskaan todellisuudessa tapahtunut. Edes tärkeimpien tapahtumien kirjaajaksi merkittyä Moosesta ei ole ollut ja hänen nimissään kirjoitettujen kirjojen kirjoittamiseenkin on osallistunut useampi ihminen.
Ei kovin autenttista joten onhan se marksillekin noloa kun raamattu jonka piti olla se kovin todiste jumalan olemassaolosta onkin täyttä sepitettä ja jonka parasta ennen päivämääräkin meni siten ohi jo aikaa sitten.
Marksille ja kumppaneille ei ole jäänyt todisteeksi jumalastaan muuta kuin satukirjaksi osoitettu raamattu ja siten satuihin perustuvat omat uskomuksensa. Ko. näytöillä ei enää pitkälle pötkitä tässä maailmassa missä tieto on valtaa, ei uskomukset yliluonnolliseen olemattomuuteen. näinsevaanmenee kirjoitti:
Ymmärrän kyllä marksin vihamielisen suhtautumisen tieteeseen koska tiede on osoittanut kerta toisensa jälkeen kuinka raamatun kuvailemia tapahtumia ei ole koskaan todellisuudessa tapahtunut. Edes tärkeimpien tapahtumien kirjaajaksi merkittyä Moosesta ei ole ollut ja hänen nimissään kirjoitettujen kirjojen kirjoittamiseenkin on osallistunut useampi ihminen.
Ei kovin autenttista joten onhan se marksillekin noloa kun raamattu jonka piti olla se kovin todiste jumalan olemassaolosta onkin täyttä sepitettä ja jonka parasta ennen päivämääräkin meni siten ohi jo aikaa sitten.
Marksille ja kumppaneille ei ole jäänyt todisteeksi jumalastaan muuta kuin satukirjaksi osoitettu raamattu ja siten satuihin perustuvat omat uskomuksensa. Ko. näytöillä ei enää pitkälle pötkitä tässä maailmassa missä tieto on valtaa, ei uskomukset yliluonnolliseen olemattomuuteen.Näin. Vaikutat varmalta. Taidat omistaa kaikenteorian. Sinulla on moraalinen vastuu paljastaa se maailmalle.
LOPUKSI
- Evoluutiota ei ole.
- Ateisti = henkilö joka haluaa pysyä tietämättömänä. Henkimaailman juttu.
- Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
FAKTAT
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.- vjjvjvjv
Tiedätkö itsekään mistä materiaalista jumala muodostuu ja miten se toimii?
vjjvjvjv kirjoitti:
Tiedätkö itsekään mistä materiaalista jumala muodostuu ja miten se toimii?
JÄRJESTYS
- Jumala on henki. Henki loi aineen ja muutkin olevaiset.
- Aine ei luonut henkeä eikä muutakaan.
- ertreyuyytu
Parhaiten evoluutiouskonnosta ja maailman luomisesta puhuu Kent Hovind. Kuunnelkaapa varsinkin hänen upeita väittelyitään evoluutiouskovaisten kanssa. En ole vielä kuullut yhtään, jotä hän ei olisi voittanut. Ei ole ihme, että esimerkiksi jumalankieltäjä Hitchins ei suostu julkisesti keskustelemaan hänen kanssaan; tietää jäävänsä nolosti toiseksi. En ala räpeltää ja tulkata hänen sanojaan, kun hän puhuu itse niin hyvin. Avasi minunkin silmäni.
- Epäjumalienkieltäjä
<<En ole vielä kuullut yhtään, jotä hän ei olisi voittanut.>>
Oiva esimerkki siitä, miten "mortonin" demoni kahlitsee ajattelua. Musta voi näyttää omissa silmissä valkoiselta kun oikein uskoo.
Voitko esittää edes yhden Kent Hovindin ajatuksen / väitteen, jolle sinusta on selvä ja looginen perustelu ja tiivistelmän tuosta perustelusta? Nauretaan sille sitten yhdessä.
Eikös Kent Hovind istunut 10 vuoden vankeusrangaistuksen liki 60 erillisestä rikoksesta, joten hänellä luulisi olleen aikaa ajatustensa jäsentämiseen ja kirkastamiseen? - onkovainsamaavanhaa
Kykenetkö keskustelemaan tästä yksityiskohtaisesti esimerkiksi miten tarkalleen tuo yläilmoihin tempaaminen tapahtuu?
- hjkhjkl
"Ei ole ihme, että esimerkiksi jumalankieltäjä Hitchins ei suostu julkisesti keskustelemaan hänen kanssaan"
Ööö, tuota... Spiritistisen istunnon kauttako se keskustelu pitäisi muka järjestää?
Hitchens on kuollut. - onkovainsamaavanhaa
Oletko vain raamatun tekstien välittäjä vai kykenetkö tuottamaan omia ajatuksia tästä asiasta?
onkovainsamaavanhaa kirjoitti:
Oletko vain raamatun tekstien välittäjä vai kykenetkö tuottamaan omia ajatuksia tästä asiasta?
Voisitko palata asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa? Etkös muuten vieläkään tiedä, ettei ihmisten mielipiteet ratkaise? Luojan mielipide ratkaisee. Siksi on tärkeää ottaa huomioon, ettemme tiedä elämmekö huomenna, tai vaikkapa tunnin päästä. Miksi se on tärkeää? Koska uskonratkaisu tehdään täällä ajassa.
- onkovainsamaavanhaa
yurki1000js kirjoitti:
Voisitko palata asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa? Etkös muuten vieläkään tiedä, ettei ihmisten mielipiteet ratkaise? Luojan mielipide ratkaisee. Siksi on tärkeää ottaa huomioon, ettemme tiedä elämmekö huomenna, tai vaikkapa tunnin päästä. Miksi se on tärkeää? Koska uskonratkaisu tehdään täällä ajassa.
Jos raamattu on totta niin tottakai haluan pelastua mutta en kuitenkaan voi ottaa ihan mitä tahansa löpiä ihmiset heittävät ellei heillä ole mitään muuta tarjota kuin sanat.
Mihin ihmisen osaan tuo uskonratkaisu vaikuttaa eli jos ihminen haluaa pelastua miten tätä voidaan tarkkailla että se oikeasti pelastuu? Tästä olen ollut kiinnostunut kun lestadiolaiset sanovat olevan ainoa pelastuminen ja he käyttäytyvät tietyllä tavalla ja toinen sanoo raamatun pelastavan eli uskot jollakin tavalla niin missä ihmisessä syttyy palamaan vaikka vihreä valo jolloin on oikealla tiellä jonka Jumala huomioi sitten aikanaan pelastaessa minut? - auto-mobiili
onkovainsamaavanhaa kirjoitti:
Jos raamattu on totta niin tottakai haluan pelastua mutta en kuitenkaan voi ottaa ihan mitä tahansa löpiä ihmiset heittävät ellei heillä ole mitään muuta tarjota kuin sanat.
Mihin ihmisen osaan tuo uskonratkaisu vaikuttaa eli jos ihminen haluaa pelastua miten tätä voidaan tarkkailla että se oikeasti pelastuu? Tästä olen ollut kiinnostunut kun lestadiolaiset sanovat olevan ainoa pelastuminen ja he käyttäytyvät tietyllä tavalla ja toinen sanoo raamatun pelastavan eli uskot jollakin tavalla niin missä ihmisessä syttyy palamaan vaikka vihreä valo jolloin on oikealla tiellä jonka Jumala huomioi sitten aikanaan pelastaessa minut?Niin. Raamattu on Kristuksen sana. Jos siis sinulla on etsikkoaika, sinun kannattaa alkaa tutkia Raamattua. Se elävöittää.
Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
5Moos. 8:3 Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee.
Vain Kristuksen sana voi sammuttaa etsijän janon ja siten antaa etsijälle iankaikkisen elämän.
Joh:
4:7 Niin tuli eräs Samarian nainen ammentamaan vettä. Jeesus sanoi hänelle: "Anna minulle juoda."
4:8 Sillä hänen opetuslapsensa olivat lähteneet kaupunkiin ruokaa ostamaan.
4:9 Niin Samarian nainen sanoi hänelle: "Kuinka sinä, joka olet juutalainen, pyydät juotavaa minulta, samarialaiselta naiselta?" Sillä juutalaiset eivät seurustele samarialaisten kanssa.
4:10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka sinulle sanoo: 'Anna minulle juoda', niin sinä pyytäisit häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."
4:11 Nainen sanoi hänelle: "Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; mistä sinulla sitten on se elävä vesi?
4:12 Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"
4:13 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
4:14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."
4:15 Nainen sanoi hänelle: "Herra, anna minulle sitä vettä, ettei minun tulisi jano eikä minun tarvitsisi käydä täällä ammentamassa."
- ohhoh.sentään
Johan oli huolella sensuroitu keskustelu. Kenenhän pallikarvat tässä nyt ovat jääneet vetoketjun väliin?
TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ
Olemme lopunajassa. Totuutta pyritään pimittämään. Semmonen tää langennut maailma on. Hukkuville ei saa antaa toivoa.- Gfdfhyuop
Ei tuo hullu itsellee mitään voi:(
Gfdfhyuop kirjoitti:
Ei tuo hullu itsellee mitään voi:(
Mistä luotu tietää mikä on hulluutta? Et kai sentäs ole itseäsi luonut? Jos siis Elintoimintojesi Kannattaja katsoo aiheelliseksi nöyrryttää sinua siinä määrin, että lakkaat pitämästä itseäsi jumalanasi, saatat alkaa arvostaa elämäsi Ylläpitäjän mielipiteitä.
1Kor:
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
Ps. 53:2 Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.
Ps. 10:4 Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa." Koska EVOLUUTIOTA EI OLE. Miksei uppoo?"
Siksi, että evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Ei se lakkaa olemasta, vaikka joku ei siihen voisi uskonnollisen vakaumuksensa takia uskoakaan.Eikö ylläpidolla ole mitään todellisia keinoja puuttua yurkin häiriköintiin? Tuo sekoilu kun näyttää vain pahentuvan ja ongelma ei poistu sillä että joku joutuu koko ajan poistattelemaan ja poistelemaan yurkin pahimpia häiriköintejä.
Joskus joulun aikoihin yurki taisi saada jonkun viikon tai parin kirjoituskiellon, eikä kunnioittanut sitäkään, vaan spämmäsi samoja sekopäisiä copy-pastejaan vaihtonimimerkeillä koko ajan.
Se ei varmastikaan ole kenenkään etujen mukaista, että yksi keskustelukyvytön järkijättö sotkee ketjuja lukukelvottomiksi.agnoskepo kirjoitti:
" Koska EVOLUUTIOTA EI OLE. Miksei uppoo?"
Siksi, että evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Ei se lakkaa olemasta, vaikka joku ei siihen voisi uskonnollisen vakaumuksensa takia uskoakaan.Ellet ole suorastaan itseäsi luonut, kandee ottaa huomioon:
Ps. 10:4 Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa.
Ps. 14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.
1Kor:
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
Suomi. HERÄÄ!- NoloNolompiYurki
yurki1000js kirjoitti:
TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ
Olemme lopunajassa. Totuutta pyritään pimittämään. Semmonen tää langennut maailma on. Hukkuville ei saa antaa toivoa.Vaikka hullua ei pitäisi yllyttää,en malta olla mainitsematta,että Yurkimuksen hehkuttelu LopunAjoista todennäköisimmin osuu hänen edustamaansa lahkolaisuuteen.
Vain muutama sukupolvi sitten yhteiskuntamme oli uskonnon läpitunkema.
Oma äitini eli todellisuudessa,jossa synnyttänyt nainen "kirkotettiin" pari kuukautta synnyttämisen jälkeen,koska oli todistettavasti harrastanut seksiä,kentiesi jopa nauttinut siitä.
Tällaiset Yurkimuksen tapaiset hihhulit saavat nautintoa siitä,että heidän levittämänsä pronssikautiset paimentolaistarinat kohtaavat kritiikkiä modernissa yhteisössä,ja kiiruhtavat evankeljioimaan tietokoneella,jota heidän satukirjassaan ei mainita lainkaan,itseasiassa raamatun ainoa viittaus luonnontieteelliseen käsitteeseen kertoo piin arvon olevan kolme,mikä kyllä riittää teltan pystyttämiseen,mutta on tolkuttoman väärä missään kehittyneemmässä suunnittelussa. NoloNolompiYurki kirjoitti:
Vaikka hullua ei pitäisi yllyttää,en malta olla mainitsematta,että Yurkimuksen hehkuttelu LopunAjoista todennäköisimmin osuu hänen edustamaansa lahkolaisuuteen.
Vain muutama sukupolvi sitten yhteiskuntamme oli uskonnon läpitunkema.
Oma äitini eli todellisuudessa,jossa synnyttänyt nainen "kirkotettiin" pari kuukautta synnyttämisen jälkeen,koska oli todistettavasti harrastanut seksiä,kentiesi jopa nauttinut siitä.
Tällaiset Yurkimuksen tapaiset hihhulit saavat nautintoa siitä,että heidän levittämänsä pronssikautiset paimentolaistarinat kohtaavat kritiikkiä modernissa yhteisössä,ja kiiruhtavat evankeljioimaan tietokoneella,jota heidän satukirjassaan ei mainita lainkaan,itseasiassa raamatun ainoa viittaus luonnontieteelliseen käsitteeseen kertoo piin arvon olevan kolme,mikä kyllä riittää teltan pystyttämiseen,mutta on tolkuttoman väärä missään kehittyneemmässä suunnittelussa.KAAVA 1
Luominen = 6 päivää duunia 1 päivä lepoa. Luomakunnalle säädetty aika = 6000 vuotta ohdakkeita 1000 vuotta lepoa.
KAAVA 2
Tempauksen takarajavuosi: 1948 (Israel-valtio) 80 (ihmisen ikä max) - 7 (vaivanaika) = 2021.
SUMMAUS
Koska olemme kolmannessa/seitsemännessä päivässä/vuosituhannessa, en näe tempaukselle ajallista estettä.utti kirjoitti:
Eikö ylläpidolla ole mitään todellisia keinoja puuttua yurkin häiriköintiin? Tuo sekoilu kun näyttää vain pahentuvan ja ongelma ei poistu sillä että joku joutuu koko ajan poistattelemaan ja poistelemaan yurkin pahimpia häiriköintejä.
Joskus joulun aikoihin yurki taisi saada jonkun viikon tai parin kirjoituskiellon, eikä kunnioittanut sitäkään, vaan spämmäsi samoja sekopäisiä copy-pastejaan vaihtonimimerkeillä koko ajan.
Se ei varmastikaan ole kenenkään etujen mukaista, että yksi keskustelukyvytön järkijättö sotkee ketjuja lukukelvottomiksi.Utti. Miten sinusta tuli ylivertainen?
Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108186- 392519
- 1212233
- 221899
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151644- 111479
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161442"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141389- 151262
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121163