Raamatussa esiintyy sana - miehimys?

Heh. Asiantuntijoiden, joista et pysty nimeämään ensimmäistäkään ;)

"Näin voi saada edes jonkinlainen ymmärrys, mitä Jumala tahtoo tällä termillä meille tarkoittaa. "

Tosin se sinun ymmärryksesi ei sitten välttämättä ole se oikea ymmärrys.

Sana miehimys tarkoittaa apostoleita ja opetuslapsia joiden ulkomuoto oli senkaltainen etteivät naiset heistä välittäneet.

arvio.muiden.seassa kirjoitti:

Sana miehimys tarkoittaa apostoleita ja opetuslapsia joiden ulkomuoto oli senkaltainen etteivät naiset heistä välittäneet.

Niin onhan se Jeesus itsekkin vietti aikansa jätkäporukassa jossa pukeuduttiin pelkkään pitkään paitaan ja sandaaleihin.

"Mitä Jumala haluaa tällä termillä tarkoittaa ".

Jumala ei käytä miehimys- sanaa, eikä mitään muutakaan sanaa homoista. Siten hän ei halua sanoa miehimyksellä mitään, vaan se on Paavalin juttuja.

torre12 kirjoitti:

"Mitä Jumala haluaa tällä termillä tarkoittaa ".

Jumala ei käytä miehimys- sanaa, eikä mitään muutakaan sanaa homoista. Siten hän ei halua sanoa miehimyksellä mitään, vaan se on Paavalin juttuja.

Lue lisää

Sinähän olet palstan Miehimys :D

OletMiehimys kirjoitti:

Sinähän olet palstan Miehimys :D

Ja Paavali ja kääntäjät ovat olleet niin hauskoja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Näin voi saada edes jonkinlainen ymmärrys, mitä Jumala tahtoo tällä termillä meille tarkoittaa. "

Tosin se sinun ymmärryksesi ei sitten välttämättä ole se oikea ymmärrys.

Lue lisää

Ei alkuperäisessä tekstissä mainita "miehimystä" sehän on kääntäjän sepityksiä.

torre12 kirjoitti:

"Mitä Jumala haluaa tällä termillä tarkoittaa ".

Jumala ei käytä miehimys- sanaa, eikä mitään muutakaan sanaa homoista. Siten hän ei halua sanoa miehimyksellä mitään, vaan se on Paavalin juttuja.

Lue lisää

Raamattu kansalle käännöstyön tulos on: miehimys on homoseksuaali. Oletko torre miesten kanssa makaavamies.

HomostelunRikos kirjoitti:

Raamattu kansalle käännöstyön tulos on: miehimys on homoseksuaali. Oletko torre miesten kanssa makaavamies.

Kaikenlaistahan sitä voi amatööri raamatunkääntäjät kääntää haluteessaan.

Outoa on että he käänsivät sanan "miehimys" tarkoittamaan myös naista.

HomostelunRikos kirjoitti:

Raamattu kansalle käännöstyön tulos on: miehimys on homoseksuaali. Oletko torre miesten kanssa makaavamies.

Käytät itse siis kahta käännöstä: Raamattua kansalle sekä v. 1992 Raamatun käännöstä.

Toisessa miehimys tarkoittaa kaikkia homoseksuaaleja, myös naisia. Toisessa tarkoitetaan miesten kanssa makaavia miehiä; heistä 30% on homoseksuaalisia, loput muita miehiä.

Vastaan. En makaa miesten kanssa. Siis en yhdy miehen kanssa.

Siinä teille miehimystä
https://www.youtube.com/watch?v=BdDEpE79Ggc

torre12 kirjoitti:

Käytät itse siis kahta käännöstä: Raamattua kansalle sekä v. 1992 Raamatun käännöstä.

Toisessa miehimys tarkoittaa kaikkia homoseksuaaleja, myös naisia. Toisessa tarkoitetaan miesten kanssa makaavia miehiä; heistä 30% on homoseksuaalisia, loput muita miehiä.

Vastaan. En makaa miesten kanssa. Siis en yhdy miehen kanssa.

Lue lisää

Harrastatko suuseksiä miesten kanssa, Miehimys? Mikäli vastaus on kyllä, niin olet miehimys.

torre12 kirjoitti:

Käytät itse siis kahta käännöstä: Raamattua kansalle sekä v. 1992 Raamatun käännöstä.

Toisessa miehimys tarkoittaa kaikkia homoseksuaaleja, myös naisia. Toisessa tarkoitetaan miesten kanssa makaavia miehiä; heistä 30% on homoseksuaalisia, loput muita miehiä.

Vastaan. En makaa miesten kanssa. Siis en yhdy miehen kanssa.

Lue lisää

Miksi valehtelet?:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14768328/helsinkijokkeri-alias-torre12-avautuu

Jos näin tosiaan on, niin pelkkä olo "miespuolisena homoseksuaalisena" riittää siihen, ettei peri Jumalan valtakuntaa.

Siinä taas ei ole mitään järkeä. Pitäisi kai tehdä edes jotain syntiäkin. Mutta toisaalta saa olla julkisyntinenkin: kuolemaan tuomittu varas on nyt paratiisissa Jeesuksen kanssa.

Paavali kuitenkin ymmärsi sen verran, ettei kiellä lesboilta paikkaa Jumalan valtakunnassa.

torre12 kirjoitti:

Jos näin tosiaan on, niin pelkkä olo "miespuolisena homoseksuaalisena" riittää siihen, ettei peri Jumalan valtakuntaa.

Siinä taas ei ole mitään järkeä. Pitäisi kai tehdä edes jotain syntiäkin. Mutta toisaalta saa olla julkisyntinenkin: kuolemaan tuomittu varas on nyt paratiisissa Jeesuksen kanssa.

Paavali kuitenkin ymmärsi sen verran, ettei kiellä lesboilta paikkaa Jumalan valtakunnassa.

Lue lisää

Jos olet raamattua lukenut yhtään, niin tiedät, ettei kukaan peri taivasten valtakuntaa, ellei ota Jeesusta Kristusta vastaan omana Vapahtajanaan.
Ei homot eikä heterot.
Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Huomaathan, että vain toinen ryöväreistä pelastui, koska viimeisellä hetkellä ehti tunnustaa uskonsa. Sen sijaan toinen halveksi Jeesusta.

Kukaan ei voi tulla Isän luo, muutoin kuin Pojan kautta.
On aivan sama mitä syntiä tekee, ei sillä sinänsä ole mitään merkitystä. Ainoastaan Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi.

Mutta kun ihminen tulee uskooon, on hän velvollinen vaeltamaan pyhää ja puhdasta elämää.
Pelastuneella ryövärillä ei ollut enää mahdollisuutta elää puhdasta uutta elämää, sillä maanpäällinen elämä loppui siihen. Mutta taivallinen elämä alkoi Herran kanssa.

raamatun.totuus kirjoitti:

Jos olet raamattua lukenut yhtään, niin tiedät, ettei kukaan peri taivasten valtakuntaa, ellei ota Jeesusta Kristusta vastaan omana Vapahtajanaan.
Ei homot eikä heterot.
Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Huomaathan, että vain toinen ryöväreistä pelastui, koska viimeisellä hetkellä ehti tunnustaa uskonsa. Sen sijaan toinen halveksi Jeesusta.

Kukaan ei voi tulla Isän luo, muutoin kuin Pojan kautta.
On aivan sama mitä syntiä tekee, ei sillä sinänsä ole mitään merkitystä. Ainoastaan Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi.

Mutta kun ihminen tulee uskooon, on hän velvollinen vaeltamaan pyhää ja puhdasta elämää.
Pelastuneella ryövärillä ei ollut enää mahdollisuutta elää puhdasta uutta elämää, sillä maanpäällinen elämä loppui siihen. Mutta taivallinen elämä alkoi Herran kanssa.

Lue lisää

Mutta kun tuon yhden mukaan "miespuolinen homoseksuaali" ei peri Jumalan valtakuntaa missään tapauksessa. Siihen ei siten enää vaikuta edes Jeesuksen vastaanottaminen.

Ryövärit eivät ottaneet Jeesusta vastaan, mutta toinen heistä puolusti Jeesusta ja pyysi häntä muistamaan tätä varasta. Muuta ei koko elämän aikana tarvittu.

Jeesus taisi vaatia uskovilta pelkkiä tekoja; toimia toisten hyväksi. Se on riittävän "puhdasta" elämää Jeesukselle.

Alkuperäistekstissä lukee "komeat miehet" ja kääntäjä väänsi sen miehimyksiksi.

raamatun.totuus kirjoitti:

Jos olet raamattua lukenut yhtään, niin tiedät, ettei kukaan peri taivasten valtakuntaa, ellei ota Jeesusta Kristusta vastaan omana Vapahtajanaan.
Ei homot eikä heterot.
Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Huomaathan, että vain toinen ryöväreistä pelastui, koska viimeisellä hetkellä ehti tunnustaa uskonsa. Sen sijaan toinen halveksi Jeesusta.

Kukaan ei voi tulla Isän luo, muutoin kuin Pojan kautta.
On aivan sama mitä syntiä tekee, ei sillä sinänsä ole mitään merkitystä. Ainoastaan Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi.

Mutta kun ihminen tulee uskooon, on hän velvollinen vaeltamaan pyhää ja puhdasta elämää.
Pelastuneella ryövärillä ei ollut enää mahdollisuutta elää puhdasta uutta elämää, sillä maanpäällinen elämä loppui siihen. Mutta taivallinen elämä alkoi Herran kanssa.

Lue lisää

>Jos olet raamattua lukenut yhtään, niin tiedät, ettei kukaan peri taivasten valtakuntaa, ellei ota Jeesusta Kristusta vastaan omana Vapahtajanaan.

Ei kukaan peri mitään, ellei perittävä ole ensin kuollut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos olet raamattua lukenut yhtään, niin tiedät, ettei kukaan peri taivasten valtakuntaa, ellei ota Jeesusta Kristusta vastaan omana Vapahtajanaan.

Ei kukaan peri mitään, ellei perittävä ole ensin kuollut.

Lue lisää

Hyvia uutisia: Jeesus Kristus kuoli Golgatan keskimmaisella ristilla ja taten uskovat saavat perinnon, Jeesus Kristus nousi kuolleista ylosnousemusruumiissa ja sellaisen kaikki uskovat kerran saavat, kun Jeesus Kristus palaa takaisin noutamaan morsiamensa eli seurakuntansa Taivaallisiin haihin Uuteen Jerusalemiin.

Seurakunta koostuu kaikista kansoista, heimoista ja kielista, siis ihmisista, jotka ovat valkaisseet vaatteensa Karitsan Veressa ja ovat uudestisyntyneet Jumalan Valtakuntaan.

torre12 kirjoitti:

Jos näin tosiaan on, niin pelkkä olo "miespuolisena homoseksuaalisena" riittää siihen, ettei peri Jumalan valtakuntaa.

Siinä taas ei ole mitään järkeä. Pitäisi kai tehdä edes jotain syntiäkin. Mutta toisaalta saa olla julkisyntinenkin: kuolemaan tuomittu varas on nyt paratiisissa Jeesuksen kanssa.

Paavali kuitenkin ymmärsi sen verran, ettei kiellä lesboilta paikkaa Jumalan valtakunnassa.

Lue lisää

Näin olen ymmärtänyt että pelkkä homous ei ole este pelastumiselle. Mutta homous on selvästi synti, joten jos ei tunnusta syntejään niin silloin ei voi pelastua. Samaten homoseksuaalinen elämäntapa on syntiä joten myös tasa-arvoinen avioliitto. Mielestäni "hekumoitsijat" on myös osuva termi, joka kuvaa ihmistä jota ohjaa hänen omat himonsa eikä Jumalan sana. Nykyajan homot ja lesbot on julkisessa keskustelussa homoliittojen perusteluissa nimetty juuri "hekumoitsijoiksi", koska he eivät voi mitään sille mitä ovat, se on synnynnäistä, miksi ei saa olla semmoinen kuin on jne. Eli homo voi päästä taivaan valtakuntaan samoilla ehdoilla kuin heterokin: tunnusta syntisi, synny uudestaan ylhäältä äläkä enää syntiä tee. Isona erona tosin on että heteroseksuaalinen avioliitto ei ole synti, mutta homoliitto on.

Kirjoittiko Paavali kreikan kielellä?

yks.kyssäri kirjoitti:

Kirjoittiko Paavali kreikan kielellä?

Kyllä, kieli oli koinee-kreikka, jota käytti kirjeessä Korintin seurakunnalle.

Edelleenkään siitä mitä sanalla tarkoitetaan alkuperäiskielellä ei ole yksimielisyyttä asiantuntijoiden keskuudessa.

Mutta huvittavaa on että siinä "raamattu kansalle" amatöörikäännöksessä tuo sana "mihimys" eli "arsenokoites", joka on sinun mukaasi muodostettu sanoista "arsen" ja "koite" ja tarkoittaa sinun mukaasi miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa on käännetty tarkoittamaan homoseksuaalia.

Homoseksuaali nimittäin tarkoittaa sekä mies- että naispuolisia homoseksuaaleja.

Hienosti todistit että sinunkaan mukaasi tuo "kansan raamattu" - käännös ei ole kovinkaan uskollinen alkukielelle vaikka niin väittää olevansa.

Antiikin kreikan kielessä Arsenokoites sanaa käytettiin todella harvoin, jos koskaan, eikä sillä tarkoitettu homoseksuaalia miestä. Paavali on sanoittu olevan ensimmäinen, joka käytti sanaa viitaten miesprostituoituun.

Miehimys sanalle ei löydy varsinaista vastinparia mistään muusta kielestä.

Termi "miesprostitoitu" ei ole kaiketi yleisessä käytössä missään kielessä. Mies ei voi olla prostitoitu muuta kuin silloin jos tällä miehellä on asiakkainaan miehiä. Paavalin aikaan naiset eivät olleet asemassa, että voisivat käyttää ns. maksullisia miehiä. Tokko naiset edes saivat käyttää rahaa ollenkaan?

Spekulointia kirjoitti:

Termi "miesprostitoitu" ei ole kaiketi yleisessä käytössä missään kielessä. Mies ei voi olla prostitoitu muuta kuin silloin jos tällä miehellä on asiakkainaan miehiä. Paavalin aikaan naiset eivät olleet asemassa, että voisivat käyttää ns. maksullisia miehiä. Tokko naiset edes saivat käyttää rahaa ollenkaan?

Lue lisää

"Mies ei voi olla prostitoitu muuta kuin silloin jos tällä miehellä on asiakkainaan miehiä. Paavalin aikaan naiset eivät olleet asemassa, että voisivat käyttää ns. maksullisia miehiä."
Kyllä muuten voi olla myös naisasiakkaita ja on ollut jo antiikin Kreikan aikoihin.
Joka tapauksessa antiikin kreikan sanalla Arsenokoites viitattiin miesprostituoituun eikä homoseksuaaliin mieheen.

"Termi "miesprostitoitu" ei ole kaiketi yleisessä käytössä missään kielessä."
male prostitute, manlig prostituerad, αρσενική πόρνη, männliche Prostituierte, homme prostitué, mannelijke prostitue: ihan yleisessä käytössä ainakin edellä mainituilla kielillä.

Itse en ole koskaan törmännyt tähän termiin ja tuskin kukaan muukaan noin yleisessä mielessä. Jos Raamatussa puhutaan prostitoidusta, niin siellä käytetään termiä - portto.

Spekulointia kirjoitti:

Itse en ole koskaan törmännyt tähän termiin ja tuskin kukaan muukaan noin yleisessä mielessä. Jos Raamatussa puhutaan prostitoidusta, niin siellä käytetään termiä - portto.

Lue lisää

Ilmeisesti luet vain suomen kielistä Raamattua, joka selittäneen että olet törmännyt vain termiin portto.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkään siitä mitä sanalla tarkoitetaan alkuperäiskielellä ei ole yksimielisyyttä asiantuntijoiden keskuudessa.

Mutta huvittavaa on että siinä "raamattu kansalle" amatöörikäännöksessä tuo sana "mihimys" eli "arsenokoites", joka on sinun mukaasi muodostettu sanoista "arsen" ja "koite" ja tarkoittaa sinun mukaasi miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa on käännetty tarkoittamaan homoseksuaalia.

Homoseksuaali nimittäin tarkoittaa sekä mies- että naispuolisia homoseksuaaleja.

Hienosti todistit että sinunkaan mukaasi tuo "kansan raamattu" - käännös ei ole kovinkaan uskollinen alkukielelle vaikka niin väittää olevansa.

Lue lisää

Laitathan ne asiantuntijat tähän, koska vaadit kaikenlaisia todisteita muiltakin.
Ketkä eivät ole olleet yksimielisä, keitä nämä asiantuntijat ovat olleet ja mihin lopputulokseeen he ovat tulleet ja minkä kielen ja kääännöksen mukaan?

אַ ו לָ א יָ ד
̅
עִ ין אנּ֗ תֻׁ ו֖ ן דעַ וָ לֵ א֞ מַ לכֻׁ ותֵ
̅
ה דַ אלָ הָ א לָ א יָ רתִ י

לָ א תֵ טעֻׁ ו֖ ן לָ א זַ נָ יֵ א֖֞ ולָ א פָ לחַ י֞ פתַ
̅
כ
̅
רֵ א֖֞ ולָ א גַּ יָ רֵ
ולָ א מחַ בּלֵ א֖֞ ולָ א שָׁ כ
̅
בַּ י֞ עַ ם דֵ כ
̅
רֵ א֖֞ ׃

Vai ettekö tiedä, että väärät eivät peri Jumalan kuningaskuntaa? Älkää eksykö! Eivät huorintekijät, eivätkä epäjumalien palvelijat, eivätkä avionrikkojat, eivätkä turmeltuneet, eivätkä miesten kanssa makaavat miehet,

Turmelija tulee sanan verbijuuresta, toisiin kohdistuvaa eksyttämistä.
Kaikki raamatun ajan käännökset liittävät termin seksuaaliseen kierouteen, joten se on tässä kohdassa tarkoitettu merkitys.
”Miesten kanssa makaavat” on maskuliinimuoto.

raamatun.totuus kirjoitti:

Laitathan ne asiantuntijat tähän, koska vaadit kaikenlaisia todisteita muiltakin.
Ketkä eivät ole olleet yksimielisä, keitä nämä asiantuntijat ovat olleet ja mihin lopputulokseeen he ovat tulleet ja minkä kielen ja kääännöksen mukaan?

אַ ו לָ א יָ ד
̅
עִ ין אנּ֗ תֻׁ ו֖ ן דעַ וָ לֵ א֞ מַ לכֻׁ ותֵ
̅
ה דַ אלָ הָ א לָ א יָ רתִ י

לָ א תֵ טעֻׁ ו֖ ן לָ א זַ נָ יֵ א֖֞ ולָ א פָ לחַ י֞ פתַ
̅
כ
̅
רֵ א֖֞ ולָ א גַּ יָ רֵ
ולָ א מחַ בּלֵ א֖֞ ולָ א שָׁ כ
̅
בַּ י֞ עַ ם דֵ כ
̅
רֵ א֖֞ ׃

Vai ettekö tiedä, että väärät eivät peri Jumalan kuningaskuntaa? Älkää eksykö! Eivät huorintekijät, eivätkä epäjumalien palvelijat, eivätkä avionrikkojat, eivätkä turmeltuneet, eivätkä miesten kanssa makaavat miehet,

Turmelija tulee sanan verbijuuresta, toisiin kohdistuvaa eksyttämistä.
Kaikki raamatun ajan käännökset liittävät termin seksuaaliseen kierouteen, joten se on tässä kohdassa tarkoitettu merkitys.
”Miesten kanssa makaavat” on maskuliinimuoto.

Lue lisää

Esim. Dale Martin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Esim. Dale Martin.

vain yksi esimerkki, no missäs ne muut asiantuntijat ovat, vai yksinkö tämä "asiantuntija" on tullut mihin tulokseen tarkalleen ottaen?

taitaa kuulua samaan kuin ilta sanomien ja ilta lehden "asiantuntijat"
Ja eipä ole tämänkään miehen meriiteissä kyllä mitään ihmeellistä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Esim. Dale Martin.

Eli homoseksuaali "kristitty" professori on sinun asiantuntijasi, jotenkin ei yllättänyt.

vai.semmonen.at kirjoitti:

vain yksi esimerkki, no missäs ne muut asiantuntijat ovat, vai yksinkö tämä "asiantuntija" on tullut mihin tulokseen tarkalleen ottaen?

taitaa kuulua samaan kuin ilta sanomien ja ilta lehden "asiantuntijat"
Ja eipä ole tämänkään miehen meriiteissä kyllä mitään ihmeellistä.

Lue lisää

Saat toki selvitellä itse niitä tuloksia. Pyysit esimerkkiä ja sen sait.

Mitkä muuten Ahvion meriitit ovat esim. kommentoida USA:n poliitiikkaa? Onko hän jollain tavalla poliitiikan asiantuntija ja jos on niin millä meriiteillä?

raamatun.totuus kirjoitti:

Eli homoseksuaali "kristitty" professori on sinun asiantuntijasi, jotenkin ei yllättänyt.

Seksuaalinen suuntautuminen ei tee kenestäkään vähemmän asiantuntijaa.



:-)

raamatun.totuus kirjoitti:

Eli homoseksuaali "kristitty" professori on sinun asiantuntijasi, jotenkin ei yllättänyt.

Tarkoitus ei olekaan yllätää vaan kertoa että asiantuntijat eivät ole yksimielisiä ko. sanan tarkoituksesta.

Ja sen ei pitäisi olla yllätys kenellekään jotka lukevat muutakin kun MV julkaisua tai Patmoksen blogia tai sitä uutta mediaa jonka nimeä ei kukaan muista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Saat toki selvitellä itse niitä tuloksia. Pyysit esimerkkiä ja sen sait.

Mitkä muuten Ahvion meriitit ovat esim. kommentoida USA:n poliitiikkaa? Onko hän jollain tavalla poliitiikan asiantuntija ja jos on niin millä meriiteillä?

Lue lisää

Pyydettiin asiantuntijoita!

Olisitkoystävällinen kirjoitti:

Pyydettiin asiantuntijoita!

Ja sellainen annettin.

:-)

asia.selvä kirjoitti:

Kyllä, kieli oli koinee-kreikka, jota käytti kirjeessä Korintin seurakunnalle.

Erat coitus grecus, escribit

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Saat toki selvitellä itse niitä tuloksia. Pyysit esimerkkiä ja sen sait.

Mitkä muuten Ahvion meriitit ovat esim. kommentoida USA:n poliitiikkaa? Onko hän jollain tavalla poliitiikan asiantuntija ja jos on niin millä meriiteillä?

Lue lisää

>Mitkä muuten Ahvion meriitit ovat esim. kommentoida USA:n poliitiikkaa? Onko hän jollain tavalla poliitiikan asiantuntija ja jos on niin millä meriiteillä?

Patmos-uskovaisuus antaa meriitin ihan kaikkeen.

Jaa, ettei tuo olisi ihan sinun oma suomennoksesi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Seksuaalinen suuntautuminen ei tee kenestäkään vähemmän asiantuntijaa.



:-)

Pedofiilit ovat professoreita lasten seksuaalisuudesta ja sen kaytannon tutkimuksistaan. Viranomaiset ovat halukkaita kuulemaan tutkimusten tuloksista ja kenen kanssa genre.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tarkoitus ei olekaan yllätää vaan kertoa että asiantuntijat eivät ole yksimielisiä ko. sanan tarkoituksesta.

Ja sen ei pitäisi olla yllätys kenellekään jotka lukevat muutakin kun MV julkaisua tai Patmoksen blogia tai sitä uutta mediaa jonka nimeä ei kukaan muista.

Lue lisää

Asaintuntijat ovat nykyään eri mieltä monesta muustakin asiasta. Tiedemiehet esim. universumin synnystä, säie-teoriasta ja pimeästä aineesta. Eikä tuo Paavalin kohta ole ainoa kohta Raamatussa joka kieltää homoseksuaalisuuden. Esim. luomiskertomuksen Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sitäpaitsi jos homous olisi jotenkin hyvä asia Raamatun mukaan, homoliitoista puhumattakaan, sekin olisi sanottu selvästi Raamatun sivuilla. Mutta yhtään homoutta yksiselitteisesti hyväksyvää jaetta ei löydy.

Juha Ahvio on teologian tohtori, ei politiikan. Hänen kirjoituksensa ovat siis ensisijaisesti uskonnollisia näkökulmia maailman menoon ja sinänsä päteviä. Parempi niin päin kuin lähestyä uskontoa ääri-liberaalista näkökulmasta ja kinata yhdestä sanasta. :)

Ullah kirjoitti:

Asaintuntijat ovat nykyään eri mieltä monesta muustakin asiasta. Tiedemiehet esim. universumin synnystä, säie-teoriasta ja pimeästä aineesta. Eikä tuo Paavalin kohta ole ainoa kohta Raamatussa joka kieltää homoseksuaalisuuden. Esim. luomiskertomuksen Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sitäpaitsi jos homous olisi jotenkin hyvä asia Raamatun mukaan, homoliitoista puhumattakaan, sekin olisi sanottu selvästi Raamatun sivuilla. Mutta yhtään homoutta yksiselitteisesti hyväksyvää jaetta ei löydy.

Juha Ahvio on teologian tohtori, ei politiikan. Hänen kirjoituksensa ovat siis ensisijaisesti uskonnollisia näkökulmia maailman menoon ja sinänsä päteviä. Parempi niin päin kuin lähestyä uskontoa ääri-liberaalista näkökulmasta ja kinata yhdestä sanasta. :)

Lue lisää

" Tiedemiehet esim. universumin synnystä, säie-teoriasta ja pimeästä aineesta."

Niin ja samoin tuon yhden sanan alkuperäisestä merkityksestä alkukielellä.

"Eikä tuo Paavalin kohta ole ainoa kohta Raamatussa joka kieltää homoseksuaalisuuden. "

Raamattu ei edelleenkään kiellä homoseksuaalisuutta missään kohtaa.

"Sitäpaitsi jos homous olisi jotenkin hyvä asia Raamatun mukaan, homoliitoista puhumattakaan, sekin olisi sanottu selvästi Raamatun sivuilla."

NIin, et taida löytää avioeroistakaan mitään hyvää sanomista Raamatun sivuilta. Itse asiassa se ainoa asia joka estää avioliiton solmimisen on Raamatun mukaan eroaminen. Se sanotaan selvästi.

"Juha Ahvio on teologian tohtori, ei politiikan. Hänen kirjoituksensa ovat siis ensisijaisesti uskonnollisia näkökulmia maailman menoon ja sinänsä päteviä. "

Mikä tekee niistä päteviä? Perusteltko sen pätevyyden jotenkin.

"Parempi niin päin kuin lähestyä uskontoa ääri-liberaalista näkökulmasta ja kinata yhdestä sanasta. :) "

Miksi tämä olisi parempi, perusteletko.

Älä valehtele. Sana on vanhaa saksaa jolla viitataan lähinä eläimeensekaantujaan.

valhe.ei.kanna kirjoitti:

Älä valehtele. Sana on vanhaa saksaa jolla viitataan lähinä eläimeensekaantujaan.

https://en.langenscheidt.com/german-english/knabenschaender
Knabenschänder - pederast

Knabe on poikaa

Korintissa eivät miehet harrastaneet seksiä keskenään vaan ennen avioitumista korinttilaiset miehet harrastivat seksiä poikien kanssa eli arsenokoites tarkoittaa pojan nussijaa eli pedofiiliä. Myös Luther on omassa käännöksessään ymmärtänyt tämän knabenschänder. Toki pedofiili joka harrastaa seksiä oman sukupuolensa lapsen kanssa on myös homo, mutta lähinnä arsenkoitos tarkoittaa lapsennussijaa.

Välimeren alueella nykyäänkin homopedofilia on yleistä varsinkin siellä vaikuttavassa pääuskonnossa.

Eli homoseksuaalisuus on valinta, ei synnynnäistä!

Kirjoituksesi on sinänsä epätarkka, että Korintissa kuten muutenkin Antiikin Kreikassa homoseksuaalisuus oli sääntö, ei poikkeus. Mitään todisteita ei löydy sille, että miehet eivät olisi harjoittaneet homoseksuaalista seksiä. Toiseksi tuossa termissä arsenokoitos ei ole mitään lapseen tai poikaan viittaavaa. Termi tulee sanoista mies ja peti tai yhdyntä.

Lisätietoa kirjoitti:

Eli homoseksuaalisuus on valinta, ei synnynnäistä!

Kirjoituksesi on sinänsä epätarkka, että Korintissa kuten muutenkin Antiikin Kreikassa homoseksuaalisuus oli sääntö, ei poikkeus. Mitään todisteita ei löydy sille, että miehet eivät olisi harjoittaneet homoseksuaalista seksiä. Toiseksi tuossa termissä arsenokoitos ei ole mitään lapseen tai poikaan viittaavaa. Termi tulee sanoista mies ja peti tai yhdyntä.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus voi olla sekä valinta että synnynnäistä. Tai jos ollaan sanan tarkkoja niin itse homoseksuaalisuus on taipus joten se on synnynnäistä mutta homoilun voi jokainen valita.

Kreikassa todellakin harrastettiin seksiä ennen avioliittoa (naisen kanssa) pikkupoikien kanssa ja se oli yleistä. On varmasti mahdollista että homomiehetkin harrastivat seksiä kuten nykypäivänäkin mutta kreikkalainen rakkaus jota Paavalikin on vierastanut tarkoitti sitä että mies nussi pikkupoikia ennen avioliittoa.

Voi valita myös kulissiavioliiton naisen kanssa ja tapailla homomiehiä siinä sivussa.

ehheytyyks kirjoitti:

Voi valita myös kulissiavioliiton naisen kanssa ja tapailla homomiehiä siinä sivussa.

>Voi valita myös kulissiavioliiton naisen kanssa ja tapailla homomiehiä siinä sivussa.

Tämä oli meilläkin miltei sääntö "paremman väen" keskuudessa vielä muutama vuosikymmen sitten. Rouvalle taattiin sellainen elintaso että miehen sivupuuhastelut eivät jaksaneet pahemmin haitata.

Lisätietoa kirjoitti:

Eli homoseksuaalisuus on valinta, ei synnynnäistä!

Kirjoituksesi on sinänsä epätarkka, että Korintissa kuten muutenkin Antiikin Kreikassa homoseksuaalisuus oli sääntö, ei poikkeus. Mitään todisteita ei löydy sille, että miehet eivät olisi harjoittaneet homoseksuaalista seksiä. Toiseksi tuossa termissä arsenokoitos ei ole mitään lapseen tai poikaan viittaavaa. Termi tulee sanoista mies ja peti tai yhdyntä.

Lue lisää

>Eli homoseksuaalisuus on valinta, ei synnynnäistä!

Homoseksuaalinen käytös voi olla valinta siinä missä muukin ihmisen toiminta, homoseksuaalisuus taipumuksena ei.

Yli 99 % maailman eläimeensekaantumisista on tehty aivan muusta syystä kuin seksuaalisesta kiinnostuksesta eläimiin. Jos ei pornosta puhuta, lähes kaikissa on kyse heteron kokemasta naisen puutteesta, mikä taas useimmiten juontuu ympäristön uskonnollisperäisestä ahdasmielisyydestä.

Itseasiassa nim. FUCKIFUUC tuossa edellä haluaa viitata epäsuorasti, että homoseksuaalit olisivat pedofiilejä ja vetoaa tässä asiassa jopa Martti Lutheriin. On totta, että katolisen kirkon tapahtumat myös tukee FUCKIFUUCn ja Lutherin esittämää teoriaa, mutta itse en nyt halua lähteä tälle linjalle ollenkaan.

Sivujuonne kirjoitti:

Itseasiassa nim. FUCKIFUUC tuossa edellä haluaa viitata epäsuorasti, että homoseksuaalit olisivat pedofiilejä ja vetoaa tässä asiassa jopa Martti Lutheriin. On totta, että katolisen kirkon tapahtumat myös tukee FUCKIFUUCn ja Lutherin esittämää teoriaa, mutta itse en nyt halua lähteä tälle linjalle ollenkaan.

Lue lisää

No katolisen kirkon ongelma lienee se, että kun papeilta kielletään avioliitto ja ihan normaalit seksuaaliset toiminnot jopa aikoinaan itsetyydytys (nykytilannetta en tiedä) niin se johtaa aina vääristymiin.

Ihan saman voi nähdä suomessa lestaadiolaisten keskuudessa jossa pakkosynnyttämiset ja naisten tekeminen vain lapsentekokoneeksi on ajanut liikkeen todella sairaaseen tilaan.

Jos SINUN ymmärryksesi ei riitä (kuten tavallista) niin turha yrittää laittaa minun suuhuni sanoja, ymmärrätkö tätäkään?

Se että antiikin kreikassa harrastettiin homopedofiliaa ei tarkoita sitä että homoseksuaalit olisivat pedofiilejä. Suurin osa pedofiileistä on heteroja ja pieni osa homoja kuten muutenkin väestössä. Kreikkalainen rakkaus (se on tunnettu termi) viittaa siihen että miehet harjoittelivat aviotaitoja pikkupoikien kanssa.

Kaikki homot eivät ole pedofiilejä eivätkä kaikki pedofiilit ole homoja. Mutta on olemassa homopedofiilejä.

Sen sijaan kristinuskossa homopedofilia on yleisempää kuin demografia edellyttäisi.

Vastauksen saammekin alkukielen sanoista 'malakos' ja 'arsenokoites' jotka paljastavat homosuhteen osapuolet: naismainen (peräänantava) mies ja mies joka panee miestä niinkuin naista. 'Arsenokoites' sana juontuu etymologisesti Vanhan Testamentin Septuaginta-käännöksen 3. Mooseksenkirjan homokielto kohdan sanoista. Tämä on kielitieteellinen fakta.

" Suurin osa pedofiileistä on heteroja ja pieni osa homoja kuten muutenkin väestössä. "

Katolisen kirkon pedofiilipapeista 80% on ollut homoseksuaaleja. Et tosiaan tarkoittanutkaan, että homoseksuaalit ovat pedofiilejä, mutta epäsuorasti viittasit tähänkin puoleen Martti Lutherin tavoin.

nähty.on kirjoitti:

No katolisen kirkon ongelma lienee se, että kun papeilta kielletään avioliitto ja ihan normaalit seksuaaliset toiminnot jopa aikoinaan itsetyydytys (nykytilannetta en tiedä) niin se johtaa aina vääristymiin.

Ihan saman voi nähdä suomessa lestaadiolaisten keskuudessa jossa pakkosynnyttämiset ja naisten tekeminen vain lapsentekokoneeksi on ajanut liikkeen todella sairaaseen tilaan.

Lue lisää

Aivan. Sairasta on sellaiset ajatuskuviot joissa kaikenlaiset tosiasiat sivuutetaan vain sen vuoksi, että joskus tuhansia vuosia sitten on tiedon puutteessa tehty virheellisiä päätelmiä ja kirjoitettu ne ylös.

Sivujuonne kirjoitti:

" Suurin osa pedofiileistä on heteroja ja pieni osa homoja kuten muutenkin väestössä. "

Katolisen kirkon pedofiilipapeista 80% on ollut homoseksuaaleja. Et tosiaan tarkoittanutkaan, että homoseksuaalit ovat pedofiilejä, mutta epäsuorasti viittasit tähänkin puoleen Martti Lutherin tavoin.

Lue lisää

Älä ole idiootti, katolista kirkkoa ei ollut Paavalin aikaan. Toisekseen se että homopedofiilikerhossa nimeltä katolinen kirkko on 80% homopedofiilejä ei tarkoita että sama suhde luku säilyisi pedofiilien keskuudessa yleisesti. Tavanomaisempaa maailmalla on se että kristitty perheenisä nussii tytärtään kuin poikaansa. Katolisten pappien keskuudessa asia on toisin.

Ota.tai.jätä kirjoitti:

Vastauksen saammekin alkukielen sanoista 'malakos' ja 'arsenokoites' jotka paljastavat homosuhteen osapuolet: naismainen (peräänantava) mies ja mies joka panee miestä niinkuin naista. 'Arsenokoites' sana juontuu etymologisesti Vanhan Testamentin Septuaginta-käännöksen 3. Mooseksenkirjan homokielto kohdan sanoista. Tämä on kielitieteellinen fakta.

Lue lisää

<Tämä on kielitieteellinen fakta. >
Todista tämä.

"Toisekseen se että homopedofiilikerhossa nimeltä katolinen kirkko on 80% homopedofiilejä ei tarkoita että sama suhde luku säilyisi pedofiilien keskuudessa yleisesti."

Miten on? Löytyykö tilastoja? Muistan erään TV-ohjelman, joissa esiteltiin Pattayan pedofilejä ja olivat kyllä miehiä pienten poikien perässä. Muistaakseni oli yksi tapaus, jossa mies metsästi pientä tyttöä?

Sivujuonne kirjoitti:

"Toisekseen se että homopedofiilikerhossa nimeltä katolinen kirkko on 80% homopedofiilejä ei tarkoita että sama suhde luku säilyisi pedofiilien keskuudessa yleisesti."

Miten on? Löytyykö tilastoja? Muistan erään TV-ohjelman, joissa esiteltiin Pattayan pedofilejä ja olivat kyllä miehiä pienten poikien perässä. Muistaakseni oli yksi tapaus, jossa mies metsästi pientä tyttöä?

Lue lisää

Multinikki-räyhistä tuntuu kiinnostavan nuo pedofiiliaiheet yli kaiken muun.

todista.faktasi kirjoitti:

<Tämä on kielitieteellinen fakta. >
Todista tämä.

Minä olen kertonut käytetyn sanan 'malakos' merkityksen ja sanan 'arsenokoites' etymologian. Jokainen voi halutessaan itse tutkia asian. En minä rupea typrysten kanssa, jotka eivät mitään opi eivätkä ymmärrä, alkaa väittelemään. Sanojen konteksti vahvistaa myös sen mistä puhutaan ja mitä tarkoitetaan.

Ota.tai.jätä kirjoitti:

Minä olen kertonut käytetyn sanan 'malakos' merkityksen ja sanan 'arsenokoites' etymologian. Jokainen voi halutessaan itse tutkia asian. En minä rupea typrysten kanssa, jotka eivät mitään opi eivätkä ymmärrä, alkaa väittelemään. Sanojen konteksti vahvistaa myös sen mistä puhutaan ja mitä tarkoitetaan.

Lue lisää

"Sanojen konteksti vahvistaa myös sen mistä puhutaan ja mitä tarkoitetaan. "

Tulkintaa vain.

:-)

Ota.tai.jätä kirjoitti:

Minä olen kertonut käytetyn sanan 'malakos' merkityksen ja sanan 'arsenokoites' etymologian. Jokainen voi halutessaan itse tutkia asian. En minä rupea typrysten kanssa, jotka eivät mitään opi eivätkä ymmärrä, alkaa väittelemään. Sanojen konteksti vahvistaa myös sen mistä puhutaan ja mitä tarkoitetaan.

Lue lisää

Tuli mieleen että mitä järkeä tässä pohtimisessa onkaan.

Mitä tällä tiedolla tehdään?

torre12 kirjoitti:

Tuli mieleen että mitä järkeä tässä pohtimisessa onkaan.

Mitä tällä tiedolla tehdään?

Jospa homostelijoiden mieleen tulisi, että tämä ajallinen elämä on kovin lyhytja jos sen elää luojaansa ja hänen sanaansa vastustaen, niin siitä seuraa loputon tuska kuoleman jälkeen. Joten kannattaa nyt miettiä vielä ja korjata suunta, ettei tarvi katua ikuisuutta pimeydessä.

tässäpä.aihetta kirjoitti:

Jospa homostelijoiden mieleen tulisi, että tämä ajallinen elämä on kovin lyhytja jos sen elää luojaansa ja hänen sanaansa vastustaen, niin siitä seuraa loputon tuska kuoleman jälkeen. Joten kannattaa nyt miettiä vielä ja korjata suunta, ettei tarvi katua ikuisuutta pimeydessä.

Lue lisää

Raamattu teki asiasta hankalan.

Ainoa paikka missä voisi sanoa puhuttavan homoista, on selvästi epäselvä. Ensinnäkään siinä ei puhuta mistään lesboista. Sitten miehimys on moneen kertaan tulkittu tarkoittamaan jos mitäkin.

Viimeinen käännös Suomessa puhuu miesten kanssa makaavista miehistä. Se pudottaa suuren joukon homoista pois, mutta ottaa tilalle monet biseksuaalit ja myös heteroja.

Ota.tai.jätä kirjoitti:

Minä olen kertonut käytetyn sanan 'malakos' merkityksen ja sanan 'arsenokoites' etymologian. Jokainen voi halutessaan itse tutkia asian. En minä rupea typrysten kanssa, jotka eivät mitään opi eivätkä ymmärrä, alkaa väittelemään. Sanojen konteksti vahvistaa myös sen mistä puhutaan ja mitä tarkoitetaan.

Lue lisää

Kyseessä ei siis ollut kielitieteellinen fakta, vaan vain sinun tulkintasi sanojen 'malakos' ja 'arsenokoites' etymologiasta.

<En minä rupea typrysten kanssa, jotka eivät mitään opi eivätkä ymmärrä, alkaa väittelemään.>
Αν εχεις αυτή την στάση, τότε δεν υπάρχει λόγος να εξακολουθήσω οποιαδήποτε κουβέντα μαζί σου.
Καλή συνέχεια στην ζωή σου μαλάκα!

todista.faktasi kirjoitti:

Kyseessä ei siis ollut kielitieteellinen fakta, vaan vain sinun tulkintasi sanojen 'malakos' ja 'arsenokoites' etymologiasta.

<En minä rupea typrysten kanssa, jotka eivät mitään opi eivätkä ymmärrä, alkaa väittelemään.>
Αν εχεις αυτή την στάση, τότε δεν υπάρχει λόγος να εξακολουθήσω οποιαδήποτε κουβέντα μαζί σου.
Καλή συνέχεια στην ζωή σου μαλάκα!

Lue lisää

Mistä ihmeen tulkinnasta sinä puhut? Asiayhteyshän on päivänselvä.

Tavalliselle Raamatun lukijalle riittänee esim. Kurt Aland & Bruce M. Metzger (ynnä muiden) yhteistyössä Institute for New Testament Research kanssa toimittama United Bible Societies julkaisemaThe Greek New Testament & Dictionary.

Harvoin käytetyksi väitetyn sanan 'arsenokoites' etymologia ja merkitys on selvitetty VT:n Septuaginta-käännöksen pohjalta.

Sinulla varmasti on ihan oikeat lähteet ja edes jotakin kielitieteellistä koulutusta ja normaalia kielellistä päättelykykyä voidaksesi lähteä kiistelemään oikeiden tutkijoiden ja kanssa. ;)

Kiistele.itseksesi kirjoitti:

Mistä ihmeen tulkinnasta sinä puhut? Asiayhteyshän on päivänselvä.

Tavalliselle Raamatun lukijalle riittänee esim. Kurt Aland & Bruce M. Metzger (ynnä muiden) yhteistyössä Institute for New Testament Research kanssa toimittama United Bible Societies julkaisemaThe Greek New Testament & Dictionary.

Harvoin käytetyksi väitetyn sanan 'arsenokoites' etymologia ja merkitys on selvitetty VT:n Septuaginta-käännöksen pohjalta.

Sinulla varmasti on ihan oikeat lähteet ja edes jotakin kielitieteellistä koulutusta ja normaalia kielellistä päättelykykyä voidaksesi lähteä kiistelemään oikeiden tutkijoiden ja kanssa. ;)

Lue lisää

"Asiayhteyshän on päivänselvä."

"Arsenokoites" sanan käyttöä ja asiayhteyttä voidaan tarkastella Raamatun tutkimuksen ohella ja kietieteelliaeltä pohjalta. Aland ja Metzger tarkastatelevat sitä Raamatun näkökulmasta ja kun vertaa heidän tutkimuksiaan samasta näkökulmasta tehtyihin muihin tutkimuksiin, niin asiasta olevan olemassa jonkinasteinen konsensus.

Kielitieteen ja erityisesti Antiikin Kreikan kielihistorian ja kielitieteen näkökulmasta ei "Arsenokoites" -sanan tulkinnasta ja käytöstä ole olemassa konsensusta.

Joten sanan asiayhteys ei todellakaan ole päivänselvä.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Asiayhteyshän on päivänselvä."

"Arsenokoites" sanan käyttöä ja asiayhteyttä voidaan tarkastella Raamatun tutkimuksen ohella ja kietieteelliaeltä pohjalta. Aland ja Metzger tarkastatelevat sitä Raamatun näkökulmasta ja kun vertaa heidän tutkimuksiaan samasta näkökulmasta tehtyihin muihin tutkimuksiin, niin asiasta olevan olemassa jonkinasteinen konsensus.

Kielitieteen ja erityisesti Antiikin Kreikan kielihistorian ja kielitieteen näkökulmasta ei "Arsenokoites" -sanan tulkinnasta ja käytöstä ole olemassa konsensusta.

Joten sanan asiayhteys ei todellakaan ole päivänselvä.

Lue lisää

Älä höpise tyhjää. Sanojen alkuperän tutkiminen eli etymologia kuuluu kieliteiteen alaan eikä sanojen tulkinta irrallaan niiden käyttöyhteydestä ja -tarkoituksesta, kuten kyseisen arsenokoitoksen, tuo mitään mielekästä tietoa. Et sinä saa raamatullisia merkityksiä ja tarkoituksia selville sekulaarista antiikin tekstistä.

Asiayhteys taas viittaa juuri siihen tekstikokonaisuuteen, jossa arsenokoites esiintyy, eli jakeessa listataan seksisyntejä.

torre12 kirjoitti:

Raamattu teki asiasta hankalan.

Ainoa paikka missä voisi sanoa puhuttavan homoista, on selvästi epäselvä. Ensinnäkään siinä ei puhuta mistään lesboista. Sitten miehimys on moneen kertaan tulkittu tarkoittamaan jos mitäkin.

Viimeinen käännös Suomessa puhuu miesten kanssa makaavista miehistä. Se pudottaa suuren joukon homoista pois, mutta ottaa tilalle monet biseksuaalit ja myös heteroja.

Lue lisää

Mitä epäselvää?
Room.1:26-28 " Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."

Olevalmiina kirjoitti:

Mitä epäselvää?
Room.1:26-28 " Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."

Lue lisää

Lue toki ketju niin ymmärrät.

:-)

Olevalmiina kirjoitti:

Mitä epäselvää?
Room.1:26-28 " Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."

Lue lisää

On todella dramaattista, että Jumala suorastaan hylkää ihmisiä luonnonvastaisiin tekoihin ja häpeällisiin himoihin. Tässä on jotain peruuttamatonta, vaikka itse en suostu jättämään homoseksuaaleja himojensa armoille, vaan heille tulee julistaa Jumalan rakkauden tähden evankeliumia parannuksenteosta ja armosta Jeesuksessa Kristuksessa.

Rakkaus.voittaa kirjoitti:

On todella dramaattista, että Jumala suorastaan hylkää ihmisiä luonnonvastaisiin tekoihin ja häpeällisiin himoihin. Tässä on jotain peruuttamatonta, vaikka itse en suostu jättämään homoseksuaaleja himojensa armoille, vaan heille tulee julistaa Jumalan rakkauden tähden evankeliumia parannuksenteosta ja armosta Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

Hyvänä esimerkkinä luonnon vastaisuudesta on kaupungeissa asuminen, tekniikan avulla liikuminen (autot, veneet, lehtokoneet), lääketieteen mahdollisuudet vaikuttaa hyvin moneen seikkaan mm. syöpien selättäminen, elin siirrot jne. Näitä riittää.

Ketkä te ?

Pedofiilejä on valitettavasti ihan joka kastissa ja viimeistään tässä ajassa niiden tuomiot pitäisikin saattaa ajan tasalle.

Kristittyjen sanojen väärinkäyttö :d no voi kun oletkin rikkiviisas, kukapa ei joskus sortuisi vähän vastaanvaanlaisiin kielivirheisiin niin ja muuten meilläpäin nuo töpselit ovat pistorasiassa jos valmiiksi, eli lähinä kaukosäädintä käytellään.

nähty.on kirjoitti:

Ketkä te ?

Pedofiilejä on valitettavasti ihan joka kastissa ja viimeistään tässä ajassa niiden tuomiot pitäisikin saattaa ajan tasalle.

Kristittyjen sanojen väärinkäyttö :d no voi kun oletkin rikkiviisas, kukapa ei joskus sortuisi vähän vastaanvaanlaisiin kielivirheisiin niin ja muuten meilläpäin nuo töpselit ovat pistorasiassa jos valmiiksi, eli lähinä kaukosäädintä käytellään.

Lue lisää

Se oli vain esimerkki kuten sanoinkin. Kristittyjen ÄO on tieteellisten tutkimusten mukaan alempi kuin ateistien. Tämä on siis fakta. Onneksi ero ei ole liian suuri ja kristitytkin voivat ymmärtää monimutkaisempiakin asiayhteyksiä ainakin oppimisprosessin kautta.

FUCKIFUUUC kirjoitti:

Se oli vain esimerkki kuten sanoinkin. Kristittyjen ÄO on tieteellisten tutkimusten mukaan alempi kuin ateistien. Tämä on siis fakta. Onneksi ero ei ole liian suuri ja kristitytkin voivat ymmärtää monimutkaisempiakin asiayhteyksiä ainakin oppimisprosessin kautta.

Lue lisää

Tuo on sinänsä hauskaa koska hyvin usein esiinnyt ikäänkuin tietäjänä , kuten tässäkin ketjussa alkuperäisestä Raamatusta.

No eipä sinänsä minua jaksa kiinnostaa mutta onhan tuo vähän huvittavaa. Kamppailet siis luterilaisuuspalstalla luterilaisuuttako vastaan ? Vai ylipäätänsä uskontoa ?

Miksi moinen vaiva, en minäkään jaksa raakkua vegaaniruoka palstalla kun liha maistuu ja vieläpä itse sitä kasvatan :D

Mut onhan tuo kombona vähintäänkin erikoinen :xd

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Tuo on sinänsä hauskaa koska hyvin usein esiinnyt ikäänkuin tietäjänä , kuten tässäkin ketjussa alkuperäisestä Raamatusta.

No eipä sinänsä minua jaksa kiinnostaa mutta onhan tuo vähän huvittavaa. Kamppailet siis luterilaisuuspalstalla luterilaisuuttako vastaan ? Vai ylipäätänsä uskontoa ?

Miksi moinen vaiva, en minäkään jaksa raakkua vegaaniruoka palstalla kun liha maistuu ja vieläpä itse sitä kasvatan :D

Mut onhan tuo kombona vähintäänkin erikoinen :xd

Lue lisää

Pitää mennä sinne missä vihollinen on.

FUCKIFUUUC kirjoitti:

Pitää mennä sinne missä vihollinen on.

No juu, enpä ollutkaan ajatellut aikaisemmin, että ollaan vihollisia.

nähty.on kirjoitti:

No juu, enpä ollutkaan ajatellut aikaisemmin, että ollaan vihollisia.

Tässä kohdin on huomioitavaa myös, että joku oli käskenyt ylläpidon poistaa viestini, jossa valotan kohdan ...

1. Kor. 6:9

Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

... sanojen "hekumoitsija" ja "miehimys" alkuperäisiä termejä, joista näyttäisi selviävän, että kyseessä on homoseksuaalisuuden naismainen että miesmäinen puoli tulevan esiin.

Miksiköhän tämä viestini pyydettiin poistamaan?

Niin siis sana hekumoitsijahan ymmärretään vähän eritavalla nykyään koska kielenkehitys jne.

Oletko siis sitä mieltä, että kun mäkikotkamme Matti Nykänen vihittiin Joutsan kirkossa avioliittoon niin se olisi joten pyhempää kuin vaikka kahden miehenväkinen avioliitto ? Itse ainakin mitä Raamattua olen lukenut niin olen ymmärtänyt, että siinä pitäisi pysyä.

Oliko niinkin, että "kaksi miestä makaa vuoteella: toinen heistä otetaan, toinen jätetään". Kyse oli uskovien tempaamisesta.

Kyse on tempaamista! Siinä todetaan, että kaksi miestä makaa vuoteella. Näinhän on usein kimppakämpissä, että miehet nukkuu molemmat vuoteellansa. Armeijassa makaa 10 miestä vuoteella, jos vähänkin yöaikaan kämpän ovesta kurkistaa.

Sivujuonne kirjoitti:

Kyse on tempaamista! Siinä todetaan, että kaksi miestä makaa vuoteella. Näinhän on usein kimppakämpissä, että miehet nukkuu molemmat vuoteellansa. Armeijassa makaa 10 miestä vuoteella, jos vähänkin yöaikaan kämpän ovesta kurkistaa.

Lue lisää

No totta puhuen noin 2.5 miljardia miestä makaa vuoteella kun tempaus tulee.

Toiset otetaan, mutta toinen puoli jätetään.

Miehenpuoli tarkoittaa sitä ettei ole kokonainen mies eli on vasta poikanen.
Eli esittämäsi Raamatun kohta vain vahvistaa esittämäni faktan.

Tässä kohtaa minulla ei ole mitään motiivia puolustaa sanan tarkoitusta. Minusta olisi parempi jos arsenokoites tarkoittaisi homoa koska voisin jälleen lyödä uskovaisia heidän omalla Raamatullaan, kun taas jos Raamatussa kielletään lapsiinsekaantuminen niin sehän olisi hyvä asia.

Tässä nyt taidat puhua siitä miten käsittää naiset Vanhanssa Testamentissa. Heitähän ei laskettu kansojen lukuun ollenkaan ja miehistäkin laskettiin vain yli 20v. Jeesus käsittää sitten naiset uudessa liitossa tasa-arvoisiksi miesten kanssa suhteessa pelastukseen. Mutta Jeesuskaan ei kutsunut naisia apostoleiksi eikä seurakunnassa Pyhän Hengen kautta johtajiksi. Kuitenkin tulee huomioida, että ristin juurella naiset olivat enemmistönä ja uskoisin, että tästä syystä Jeesus näyttäytyi ylösnousemuksen jälkeen ensimmäisenä juuri naisille. Pidän tätä Herramme suurena kunnianosoituksena naisia kohtaan. Todettakoon tämä näin Naisten päivän jälkeen, vaikka juuri katsoin videon otsikolla "Kaikki naiset eivät vietä naisten päivää" ja jossa kuvattiin miten islam-maissa naisia kohdellaan. Dramaattisin kohta lienee, jossa nainen oli vyötäröä myöten upotettu erämaan hiekkaan ja miehet valmistautuivat kivittämään hänet kuoliaaksi. Tämä nainen ei ollut koskaan saanut viettää Naisten päivää.

Sivujuonne kirjoitti:

Tässä nyt taidat puhua siitä miten käsittää naiset Vanhanssa Testamentissa. Heitähän ei laskettu kansojen lukuun ollenkaan ja miehistäkin laskettiin vain yli 20v. Jeesus käsittää sitten naiset uudessa liitossa tasa-arvoisiksi miesten kanssa suhteessa pelastukseen. Mutta Jeesuskaan ei kutsunut naisia apostoleiksi eikä seurakunnassa Pyhän Hengen kautta johtajiksi. Kuitenkin tulee huomioida, että ristin juurella naiset olivat enemmistönä ja uskoisin, että tästä syystä Jeesus näyttäytyi ylösnousemuksen jälkeen ensimmäisenä juuri naisille. Pidän tätä Herramme suurena kunnianosoituksena naisia kohtaan. Todettakoon tämä näin Naisten päivän jälkeen, vaikka juuri katsoin videon otsikolla "Kaikki naiset eivät vietä naisten päivää" ja jossa kuvattiin miten islam-maissa naisia kohdellaan. Dramaattisin kohta lienee, jossa nainen oli vyötäröä myöten upotettu erämaan hiekkaan ja miehet valmistautuivat kivittämään hänet kuoliaaksi. Tämä nainen ei ollut koskaan saanut viettää Naisten päivää.

Lue lisää

Niin ja jumala on taas liian laiska auttaakseen tätä naista.

Tarkoitat nyt varmaan Allahia, johon tämä nainen oli turvansa asettanut?

Sivujuonne kirjoitti:

Tässä nyt taidat puhua siitä miten käsittää naiset Vanhanssa Testamentissa. Heitähän ei laskettu kansojen lukuun ollenkaan ja miehistäkin laskettiin vain yli 20v. Jeesus käsittää sitten naiset uudessa liitossa tasa-arvoisiksi miesten kanssa suhteessa pelastukseen. Mutta Jeesuskaan ei kutsunut naisia apostoleiksi eikä seurakunnassa Pyhän Hengen kautta johtajiksi. Kuitenkin tulee huomioida, että ristin juurella naiset olivat enemmistönä ja uskoisin, että tästä syystä Jeesus näyttäytyi ylösnousemuksen jälkeen ensimmäisenä juuri naisille. Pidän tätä Herramme suurena kunnianosoituksena naisia kohtaan. Todettakoon tämä näin Naisten päivän jälkeen, vaikka juuri katsoin videon otsikolla "Kaikki naiset eivät vietä naisten päivää" ja jossa kuvattiin miten islam-maissa naisia kohdellaan. Dramaattisin kohta lienee, jossa nainen oli vyötäröä myöten upotettu erämaan hiekkaan ja miehet valmistautuivat kivittämään hänet kuoliaaksi. Tämä nainen ei ollut koskaan saanut viettää Naisten päivää.

Lue lisää

Jeesushan suhtautui hyvin epätyyppillisesti aikaansa nähden sukupuolineutraalisti. Sen jälkeen on kyllä kristinuskonkin varjolla tehty naisille monellaista pahaa ja hallaa. Näitä muslimaista voi vaan sanoa sen, että ne kulkee tavallaan noin 50 vuotta meidän perässä .

Kun yhteiskuntakehitystä ja vallalla olevaa uskontoa ajattelee niin yksi sellainen asia nousee suomen historiassa, oli sota, oltiin puollustava maa. Noiden muutaman vuoden aikana meidän naiset teki historiallisesti sellaisen ihmisoikeusharppauksen, ettei sillä rauhanajan kehityksellä olisi onnistunut ja sen jälkeen kun teollistuminen oli oikeastaan pakko. (Suomihan on yhä edelleen ainoa valtio joka on sotavelkansa maksanut)

Jo pelkästään tuo tekee meistä tilasto ihmeellisyyden, puhumattakaan tasa-arvosta ja maailman parhaasta koulutusjärjestelmästä.

Kirjoitan alle: Aika homoohan tuo on ja minäkin olen. En mieti ja oh, homostelua ehdottaisin

Tuossa Timoteus-kirjeen jakeessa 10 käytetään muuten alkuperäistä sanaa arsenokoites, mikä on myös käännetty sanalla "miehimys".

Lisäksi myös tässä kohdin tulee huomioida, että tuossa kohdin ei sanota, että "lasten kanssa makaavat miehet" kuten nim. FUCKIFUUC on esiintuonut. Asian voi tarkistaa luterilaisen kirkon viimeisimmästä voimassaolevasta käännöksestä.

Mikä ihmisryhmä on miesten kanssa makaavat miehet?

Vastaus on helppo. Mitään selvää ihmisryhmää ei ole, vaan miesten kanssa makaavat monenlaiset miehet: on homoja, biseksuaalisia, heteroja, ukkomiehiä, sinkkuja.

torre12 kirjoitti:

Mikä ihmisryhmä on miesten kanssa makaavat miehet?

Vastaus on helppo. Mitään selvää ihmisryhmää ei ole, vaan miesten kanssa makaavat monenlaiset miehet: on homoja, biseksuaalisia, heteroja, ukkomiehiä, sinkkuja.

Lue lisää

Tuon ihmisryhmän keksit itse ja Raamattu ei puhu sellaisista mitään vaan yksinkertaisesti puhuu miesten kanssa makaavista miehistä, joka on kyllä niin selkeästi sanottu, että ei jää epäselvää mistä on kyse.

älä.sekoita kirjoitti:

Tuon ihmisryhmän keksit itse ja Raamattu ei puhu sellaisista mitään vaan yksinkertaisesti puhuu miesten kanssa makaavista miehistä, joka on kyllä niin selkeästi sanottu, että ei jää epäselvää mistä on kyse.

Lue lisää

Älä sekoita sitä mikä on sinulle "kyllin selvää" totuuteen.

Ne kun eivät välttämättä ole lainkaan sama asia.

älä.sekoita kirjoitti:

Tuon ihmisryhmän keksit itse ja Raamattu ei puhu sellaisista mitään vaan yksinkertaisesti puhuu miesten kanssa makaavista miehistä, joka on kyllä niin selkeästi sanottu, että ei jää epäselvää mistä on kyse.

Lue lisää

"Keksit itse"".

Lisäselvennys sinulle: miesten kanssa makaavat miehet Jumala laittoi perhe-elämää koskeviin 18 kiellon joukkoon. Jumala tiesi mistä puhui ja keille. Perheenisille ja pojille.

Raamattu puhuu selkeästi miesten kanssa makaavista miehistä. Ja me tiedämme keitä he ovat, olemme nähneet ja kokeneetkin: homoja, biseksuaalisia, heteroja, ukkomiehiä ja sinkkuja.

Aivan, ongelmiahan tämä "rikkaus" tuottaa niille kenen mukaan Ramaattua on luettava kuten se on kirjoitettu ilman tulkintaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aivan, ongelmiahan tämä "rikkaus" tuottaa niille kenen mukaan Ramaattua on luettava kuten se on kirjoitettu ilman tulkintaa.

Mitäs hyötyä sellaisesta lukemisesta on, kun tekstiin laitetaan sellaista mitä siinä ei ole?
Tai otetaan pois sellaista mitä siinä on?
Kenellekään uskovalle ei tule Raamatun äärellä ongelmia. Niitä tulee sellaisille, jotka eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi.

todella.yksinkertaista kirjoitti:

Mitäs hyötyä sellaisesta lukemisesta on, kun tekstiin laitetaan sellaista mitä siinä ei ole?
Tai otetaan pois sellaista mitä siinä on?
Kenellekään uskovalle ei tule Raamatun äärellä ongelmia. Niitä tulee sellaisille, jotka eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi.

Lue lisää

"Mitäs hyötyä sellaisesta lukemisesta on, kun tekstiin laitetaan sellaista mitä siinä ei ole?"

Totta, esim. sitä samaa sukupulta olevien avioliiton kieltoahan ei Raamatussa ole.

"Kenellekään uskovalle ei tule Raamatun äärellä ongelmia. Niitä tulee sellaisille, jotka eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi. "

Ainakin tämän palstan uskovilla joita kutsun nimellä "oikeauskoiset" eivät usko sitä mitä on kirjoitettu. Kova on ollut tarve koko ajan vääntää joku Raamatun kohta oman mielen mukaiseksi ja kertoa että se samaa sukupuolta olevien avioliiton kielto Raamatussa muka on.

todella.yksinkertaista kirjoitti:

Mitäs hyötyä sellaisesta lukemisesta on, kun tekstiin laitetaan sellaista mitä siinä ei ole?
Tai otetaan pois sellaista mitä siinä on?
Kenellekään uskovalle ei tule Raamatun äärellä ongelmia. Niitä tulee sellaisille, jotka eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi.

Lue lisää

Ihan sama mitä Raamattuun on kirjoitettu koska uskovatkaan eivät sitä kuitenkaan noudata.

todella.yksinkertaista kirjoitti:

Mitäs hyötyä sellaisesta lukemisesta on, kun tekstiin laitetaan sellaista mitä siinä ei ole?
Tai otetaan pois sellaista mitä siinä on?
Kenellekään uskovalle ei tule Raamatun äärellä ongelmia. Niitä tulee sellaisille, jotka eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi.

Lue lisää

"Mitäs hyötyä sellaisesta lukemisesta on, kun tekstiin laitetaan sellaista mitä siinä ei ole?"

Raamattu on ehtymätön lähde. Kun sitä tutkii niin kaikki asiat selviää lukemisen ja Pyhän Hengen kautta, jos Jumalan kirjoitettua Sanaa kunnioittaa ja antaa sitten Pyhän Hengen ohjata kaikessa pyhyydessä ja totuudessa. Raamattu selittää itse itseään. Tämä on mahdollista vain uskovien kohdalla, koska juuri uskovia varten Jumalan Sana on annettu, että voimme näin lähestyä Jumalaa, niin Jumala sitten lähestyy meitä kuten Moosesta autiomaassa ojentaen ja lohduttaen. Ei-uskovilla kuuluu sitten evankeliumin julistus eikä heillä ole mahdollisuutta saada tietoa Jumalan muusta tahdosta kuin että uskokaa evankeliumi ja ottakaa vastaan usko Jeesukseen. He ovat vain oman pahuuden täyttämän mielikuvituksensa ja liberaalien varasssa. Ja juuri tämä pahuuden lietsonta uskovien päälle tulee esiin myös tällä foorumilla kuten kaikkialla muuallakin.

Tässä näin lyhyesti tämä asetelma, missä olemme aina eläneet suhteessa Jumalan Sanaan.

Onkohan.tietoa kirjoitti:

"Mitäs hyötyä sellaisesta lukemisesta on, kun tekstiin laitetaan sellaista mitä siinä ei ole?"

Raamattu on ehtymätön lähde. Kun sitä tutkii niin kaikki asiat selviää lukemisen ja Pyhän Hengen kautta, jos Jumalan kirjoitettua Sanaa kunnioittaa ja antaa sitten Pyhän Hengen ohjata kaikessa pyhyydessä ja totuudessa. Raamattu selittää itse itseään. Tämä on mahdollista vain uskovien kohdalla, koska juuri uskovia varten Jumalan Sana on annettu, että voimme näin lähestyä Jumalaa, niin Jumala sitten lähestyy meitä kuten Moosesta autiomaassa ojentaen ja lohduttaen. Ei-uskovilla kuuluu sitten evankeliumin julistus eikä heillä ole mahdollisuutta saada tietoa Jumalan muusta tahdosta kuin että uskokaa evankeliumi ja ottakaa vastaan usko Jeesukseen. He ovat vain oman pahuuden täyttämän mielikuvituksensa ja liberaalien varasssa. Ja juuri tämä pahuuden lietsonta uskovien päälle tulee esiin myös tällä foorumilla kuten kaikkialla muuallakin.

Tässä näin lyhyesti tämä asetelma, missä olemme aina eläneet suhteessa Jumalan Sanaan.

Lue lisää

Siitä vaan sitten todistamaan että esim. sinulla se mainittu PH:n ohjaus on ja että olet siis "uskova".

Tai todista että edes jollain on se PH:n ohjaus.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mitäs hyötyä sellaisesta lukemisesta on, kun tekstiin laitetaan sellaista mitä siinä ei ole?"

Totta, esim. sitä samaa sukupulta olevien avioliiton kieltoahan ei Raamatussa ole.

"Kenellekään uskovalle ei tule Raamatun äärellä ongelmia. Niitä tulee sellaisille, jotka eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi. "

Ainakin tämän palstan uskovilla joita kutsun nimellä "oikeauskoiset" eivät usko sitä mitä on kirjoitettu. Kova on ollut tarve koko ajan vääntää joku Raamatun kohta oman mielen mukaiseksi ja kertoa että se samaa sukupuolta olevien avioliiton kielto Raamatussa muka on.

Lue lisää

"sitä samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoahan Raamatussa ei ole"

Ja syynkin siihen me tiedämme. Nimittäin samaa sukupuolta olevat eivät täytä Raamatun määrittelemää avioliittoon vaadittua sukupuolikriteeriä MIES ja NAINEN. Matt. 19:4-6

Sukupuolikriteeri kirjoitti:

"sitä samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoahan Raamatussa ei ole"

Ja syynkin siihen me tiedämme. Nimittäin samaa sukupuolta olevat eivät täytä Raamatun määrittelemää avioliittoon vaadittua sukupuolikriteeriä MIES ja NAINEN. Matt. 19:4-6

Lue lisää

Kielloksi tuokaan ei muutu.

:-)

Tosin se avioitumisen kieltokin löytyy Raamatusta ihan selkeästi sanottuna:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Sukupuolikriteeri kirjoitti:

"sitä samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoahan Raamatussa ei ole"

Ja syynkin siihen me tiedämme. Nimittäin samaa sukupuolta olevat eivät täytä Raamatun määrittelemää avioliittoon vaadittua sukupuolikriteeriä MIES ja NAINEN. Matt. 19:4-6

Lue lisää

Ja konteksista toki huomaat että tuo kohta käsittelee avioeroa.

Tuossa ei ole mainittu että se mistä puhutaan olisi "kriteeri".

Tämä on juuri sitä mitä kommentoija "todella.yksinkertaista" tuolla yllä sanoo: eli kuulut niihin jotka "eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi. "

:-)

Tuossa ei muuten puhuta homoliitoista mitään! Eli erittäin tärkeä Raamatun kohta, jossa Jeesus antaa käskyn miehelle ja vaimolle. Se minkä Jumala on yhdistänyt, niin älkööt ihminen erottako. Täytyy myös ottaa huomioon, että kyseinen käsky on annettu NAIMISISSA OLEVILLE! Jos mies tai nainen on narsistinen tai käy huoraamassa, niin tällöin kyseessä ei ole enää avioliitto, vaan se on jo rikkoutunut. Millainen on Jumalan tahdon mukainen avioliitto, niin tästä Jumala antaa Pyhän Hengen eli Paavalin kautta hyvät ohjeet ja kriteerit tyyliin vaimo olkoot miehelle alamainen ja mies RAKASTAKOON vaimoaan. Jos nämä puuttuu, niin ei ole enää avioliittoa ollenkaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja konteksista toki huomaat että tuo kohta käsittelee avioeroa.

Tuossa ei ole mainittu että se mistä puhutaan olisi "kriteeri".

Tämä on juuri sitä mitä kommentoija "todella.yksinkertaista" tuolla yllä sanoo: eli kuulut niihin jotka "eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi. "

:-)

Lue lisää

"Tämä on juuri sitä mitä kommentoija "todella.yksinkertaista" tuolla yllä sanoo: eli kuulut niihin jotka "eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi. ""

Älä tuomitse!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja konteksista toki huomaat että tuo kohta käsittelee avioeroa.

Tuossa ei ole mainittu että se mistä puhutaan olisi "kriteeri".

Tämä on juuri sitä mitä kommentoija "todella.yksinkertaista" tuolla yllä sanoo: eli kuulut niihin jotka "eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi. "

:-)

Lue lisää

Jos et ymmärrä mitä teksissä sanotaan, en voi auttaa. Todistat vain sen tosiasian, ettei älykkyytesi riitä edes kahden pisteen yhdistämiseen keskenään.

Sukupuolikriteeri kirjoitti:

Jos et ymmärrä mitä teksissä sanotaan, en voi auttaa. Todistat vain sen tosiasian, ettei älykkyytesi riitä edes kahden pisteen yhdistämiseen keskenään.

Ymmärrän toki. Mutta en tulkitse kuten sinä taidat tehdä.

:-)

eituomioita kirjoitti:

"Tämä on juuri sitä mitä kommentoija "todella.yksinkertaista" tuolla yllä sanoo: eli kuulut niihin jotka "eivät usko, mitä on kirjoitettu ja seitten haluavat vääntää kirjoitukset mielensä mukaisiksi. ""

Älä tuomitse!

Lue lisää

En minä tuominnut :-).

Keroin vain miten tuo nimimerkki "todella.yksinkertaista" kirjoitti, jos se on tuomitsemista niin syytä toki häntä.

Niin, tulkintoja on kaikenlaisia. Ei kaikki ole niin yksikertaista.

Niin, harmittaa varmasti kun noihin omia ennakkoluulojasi kannattavat eivät enää olekaan maailman napoja ja enemmistöjä.

Luin Novumia (Uusi testamentti selityksin) ja siinä sanotaan 1 Kor. 6:9 "... eivät irstailijat (malakoi), miestenturmelijat (arsenokoitai) peri Jumalan valtakuntaa."

Jatketaan: "Korintto oli siihen aikaan tunnettu siveettömyydestään. Tästä mainitut kaksi viimeista ryhmää on selitetty homoseksualisten suhteiden passiiviksi ja aktiivisiksi osapuoliksi."
Vanha testamentti kertoo, miten "Herra antoi sataa Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja tulta, Herran tyköä taivaasta," 1 Moos.19:24.
Syy tuomiolle oli se, että "Sodoman ja Gomorran tähden oli suuri, ja heidän syntinsä ovat ylen suuret" Moos. 18:20.
Mitä pahaa siellä tehtiin? Kaupungin miehet tulivat Lootin luo, kun hänellä oli vieraita. He "huusivat Lootia sanoen hänelle: 'Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi luoksesi yöllä?' Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin". Loot kauhistui tästä ja hädissään lupasi antaa kaksi tytästään noiden homojen käsittelyyn. He eivät sitä hyväksyneet, vaan he vaativat Lootin luo tulleita miehiä.
Siellä Kuolleen meren aluella ne suolapatsaat edelleen ovat merkkinä tuomiosta.

v.p.7 kirjoitti:

Luin Novumia (Uusi testamentti selityksin) ja siinä sanotaan 1 Kor. 6:9 "... eivät irstailijat (malakoi), miestenturmelijat (arsenokoitai) peri Jumalan valtakuntaa."

Jatketaan: "Korintto oli siihen aikaan tunnettu siveettömyydestään. Tästä mainitut kaksi viimeista ryhmää on selitetty homoseksualisten suhteiden passiiviksi ja aktiivisiksi osapuoliksi."
Vanha testamentti kertoo, miten "Herra antoi sataa Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja tulta, Herran tyköä taivaasta," 1 Moos.19:24.
Syy tuomiolle oli se, että "Sodoman ja Gomorran tähden oli suuri, ja heidän syntinsä ovat ylen suuret" Moos. 18:20.
Mitä pahaa siellä tehtiin? Kaupungin miehet tulivat Lootin luo, kun hänellä oli vieraita. He "huusivat Lootia sanoen hänelle: 'Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi luoksesi yöllä?' Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin". Loot kauhistui tästä ja hädissään lupasi antaa kaksi tytästään noiden homojen käsittelyyn. He eivät sitä hyväksyneet, vaan he vaativat Lootin luo tulleita miehiä.
Siellä Kuolleen meren aluella ne suolapatsaat edelleen ovat merkkinä tuomiosta.

Lue lisää

Jahas, ja mistä lähteistä nuo "tiedot" ovat peräisin?

Luit Novumia, mutta miten suomenkieliset termit on valittu ja millä perusteella?

v.p.7 kirjoitti:

Luin Novumia (Uusi testamentti selityksin) ja siinä sanotaan 1 Kor. 6:9 "... eivät irstailijat (malakoi), miestenturmelijat (arsenokoitai) peri Jumalan valtakuntaa."

Jatketaan: "Korintto oli siihen aikaan tunnettu siveettömyydestään. Tästä mainitut kaksi viimeista ryhmää on selitetty homoseksualisten suhteiden passiiviksi ja aktiivisiksi osapuoliksi."
Vanha testamentti kertoo, miten "Herra antoi sataa Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja tulta, Herran tyköä taivaasta," 1 Moos.19:24.
Syy tuomiolle oli se, että "Sodoman ja Gomorran tähden oli suuri, ja heidän syntinsä ovat ylen suuret" Moos. 18:20.
Mitä pahaa siellä tehtiin? Kaupungin miehet tulivat Lootin luo, kun hänellä oli vieraita. He "huusivat Lootia sanoen hänelle: 'Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi luoksesi yöllä?' Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin". Loot kauhistui tästä ja hädissään lupasi antaa kaksi tytästään noiden homojen käsittelyyn. He eivät sitä hyväksyneet, vaan he vaativat Lootin luo tulleita miehiä.
Siellä Kuolleen meren aluella ne suolapatsaat edelleen ovat merkkinä tuomiosta.

Lue lisää

Raamatun (kuten kaiken vanhan tekstin) kääntäminen ei niin yksikertaista ole. Jo kielten erilaisuus tuo omia ongelmiaan, myös ”alkuperäisimmän” tekstin jahtaaminen. Tässä yksi erittäin hyvä kuvaus:

”Yleensä kaikki ovat vakuuttuneet siitä, että käännöksen pohjana oleva teksti on paras ja mahdollisimman alkuperäinen versio kreikan ja hepreankielistä rekonstruktiota, jolla on tavoiteltu varhaisinta tekstiä.”

”UT osalta käytössä on kriittinen tekstilaitos (Novum Testamentum Graece), joka tarjoaa valmiiksi seulotun ehdotuksen siitä, mikä on mahdollisimman alkuperäinen kunkin kirjoituksen sanamuoto. Yksikään käsikirjoitus ei edusta sitä yksinään.”

”Mainion esimerkin tarjoaa Jeremian kirja. Kreikan ja hepreankieliset versiot ovat merkittävän erilaiset.”
”Septuaginta on noin kahdeksasosan lyhyempi kuin heprealainen teksti (14,7%); 3097 sanaa ei ole Septuagintan tekstissä ja toisaalta Septuagintassa on 307 sanaa, joita ei ole MT:ssa. Joskus kysymys on yksittäisistä sanoista ja joskus laajemmista jaksoista.”

”Esimerkiksi ilmaus ”profeetta” on sanan Jeremia yhteydessä Septuagintassa vain neljä kertaa, mutta heprealaisessa tekstissä 26 kertaa. Kreikkalaisesta tekstistä puuttuvat myös mm. seuraavat laajemmat jaksot: Jer 33:13-34:1; 8:10-12; 11:6-8, 23:36-37; 27:18-22; 39:4-13.”

Se joka tekee niin käännöstyötä tai selitysoppaita, pitäisi olla näistä seikoista hyvin tietoinen.

”Erilaiset käsikirjoitusversiot kertovat siitä, että Raamatun tekstit syntyivät yleensä hitaasti, niitä muokattiin ja täydennettiin pitkän ajan kuluessa. Tämä vastaansanomaton asia on tärkeä osatekijä, kun etsitään kokonaiskuvaa Raamatusta.”

”Jeremian kirjan monivaiheinen tekstihistoria ei ole poikkeus, vaan pikemminkin malli tulkintaprosessin luonteesta.”
https://latvus.wordpress.com/2010/04/23/alkuperainen-raamatun-teksti-kadoksissa/

mummomuori kirjoitti:

Raamatun (kuten kaiken vanhan tekstin) kääntäminen ei niin yksikertaista ole. Jo kielten erilaisuus tuo omia ongelmiaan, myös ”alkuperäisimmän” tekstin jahtaaminen. Tässä yksi erittäin hyvä kuvaus:

”Yleensä kaikki ovat vakuuttuneet siitä, että käännöksen pohjana oleva teksti on paras ja mahdollisimman alkuperäinen versio kreikan ja hepreankielistä rekonstruktiota, jolla on tavoiteltu varhaisinta tekstiä.”

”UT osalta käytössä on kriittinen tekstilaitos (Novum Testamentum Graece), joka tarjoaa valmiiksi seulotun ehdotuksen siitä, mikä on mahdollisimman alkuperäinen kunkin kirjoituksen sanamuoto. Yksikään käsikirjoitus ei edusta sitä yksinään.”

”Mainion esimerkin tarjoaa Jeremian kirja. Kreikan ja hepreankieliset versiot ovat merkittävän erilaiset.”
”Septuaginta on noin kahdeksasosan lyhyempi kuin heprealainen teksti (14,7%); 3097 sanaa ei ole Septuagintan tekstissä ja toisaalta Septuagintassa on 307 sanaa, joita ei ole MT:ssa. Joskus kysymys on yksittäisistä sanoista ja joskus laajemmista jaksoista.”

”Esimerkiksi ilmaus ”profeetta” on sanan Jeremia yhteydessä Septuagintassa vain neljä kertaa, mutta heprealaisessa tekstissä 26 kertaa. Kreikkalaisesta tekstistä puuttuvat myös mm. seuraavat laajemmat jaksot: Jer 33:13-34:1; 8:10-12; 11:6-8, 23:36-37; 27:18-22; 39:4-13.”

Se joka tekee niin käännöstyötä tai selitysoppaita, pitäisi olla näistä seikoista hyvin tietoinen.

”Erilaiset käsikirjoitusversiot kertovat siitä, että Raamatun tekstit syntyivät yleensä hitaasti, niitä muokattiin ja täydennettiin pitkän ajan kuluessa. Tämä vastaansanomaton asia on tärkeä osatekijä, kun etsitään kokonaiskuvaa Raamatusta.”

”Jeremian kirjan monivaiheinen tekstihistoria ei ole poikkeus, vaan pikemminkin malli tulkintaprosessin luonteesta.”
https://latvus.wordpress.com/2010/04/23/alkuperainen-raamatun-teksti-kadoksissa/

Lue lisää

Mitähä tuolla pyrit sitten todistamaan? Sitäkö, että tämä meidän suomalainen Raamattu ei ole luotettava, että siinä on paljon virheitä ja mitään ei tule uskoa niin kuin on kirjoitettu, vaan jokaisen tulee tulkita teksti oman ymmärryksensä mukaan?
Vai mitä yrität tuolla kertoa?

epäuskoako.kylvät kirjoitti:

Mitähä tuolla pyrit sitten todistamaan? Sitäkö, että tämä meidän suomalainen Raamattu ei ole luotettava, että siinä on paljon virheitä ja mitään ei tule uskoa niin kuin on kirjoitettu, vaan jokaisen tulee tulkita teksti oman ymmärryksensä mukaan?
Vai mitä yrität tuolla kertoa?

Lue lisää

Juuri sitä, että jos haluaa sanatarkkaan näitä tulkita, niin ensin on määriteltävä, miten sanatarkkaan se pitää olla. Täydellisen sanatarkkuutta kun emme voi saavuttaa.

Jos asia on tärkempi kuin kirjoitusasu, niin silloin voi Raamattua tutkia myös eri käännösten kautta.

mummomuori kirjoitti:

Jahas, ja mistä lähteistä nuo "tiedot" ovat peräisin?

Luit Novumia, mutta miten suomenkieliset termit on valittu ja millä perusteella?

Novumissa on Uusi testamentti alkukiellä kirjoitettu sana sanalta ja sen alla sama sana on kirjoitettu suomeksi. Sanallahan saattaa olla useampi vaihtoehto. Silloin täytyy tutkia enemmän Raamattua. Esim. tämä eo. miehimys, homo, on esille jo Moos. 19 luvussa, jolloin elettiin yli 4000 vuotta sitten. Sama homo-ongelma tulee esille parituhatta vuotta myöhennin mm. Paavalin teksteissä. Ei Jumala ollut muuttanut mielipiteitään. Sama oppi on edelleen voimassa.

Raamatun mukaan muutkin asiat ovat syntejä.

Tärkeysjärjestykseen Jumalasi ei kai syntejä laittanut, mutta sinä ilmeisesi sen järjestyksen tiedät Jumalasi puolesta.

Kun noin kärkkäästi muiden synneistä täällä kirjoitat niin mitkä ovat niitä omia syntejäsi? Vai oletko synnitön?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamatun mukaan muutkin asiat ovat syntejä.

Tärkeysjärjestykseen Jumalasi ei kai syntejä laittanut, mutta sinä ilmeisesi sen järjestyksen tiedät Jumalasi puolesta.

Kun noin kärkkäästi muiden synneistä täällä kirjoitat niin mitkä ovat niitä omia syntejäsi? Vai oletko synnitön?

Lue lisää

Myönnät siis tappelevasi Jumalan luomisjärjestystä vastaan ja eläväsi homouden synnissä. Muutenhan sinä et olisi älähtänyt ;) HYVÄ!

Teepä sitten parannus ja usko evankeliumi. Niinhän kaikki syntiset tekevät, jotka tahtovat pelastua synnistä ja elää jumalisesti Jeesuksessa Kristuksessa. Kun me tunnustamme syntimme, on Hän uskollinen ja vanhurskas, ja antaa synnit anteeksi.

Pelastus.synnistä kirjoitti:

Myönnät siis tappelevasi Jumalan luomisjärjestystä vastaan ja eläväsi homouden synnissä. Muutenhan sinä et olisi älähtänyt ;) HYVÄ!

Teepä sitten parannus ja usko evankeliumi. Niinhän kaikki syntiset tekevät, jotka tahtovat pelastua synnistä ja elää jumalisesti Jeesuksessa Kristuksessa. Kun me tunnustamme syntimme, on Hän uskollinen ja vanhurskas, ja antaa synnit anteeksi.

Lue lisää

Mitkä ovat ne synnit josita sinä olet tehnyt parannuksen?

Kun kovasti syytät muita niin varmasti tässä julkisesti tunnustat ne omatkin syntisi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mitkä ovat ne synnit josita sinä olet tehnyt parannuksen?

Kun kovasti syytät muita niin varmasti tässä julkisesti tunnustat ne omatkin syntisi.

Syntimme me uskovat tunnustamme Jumalalle ja toisille uskoville. Niin Raamattu käskee.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamatun mukaan muutkin asiat ovat syntejä.

Tärkeysjärjestykseen Jumalasi ei kai syntejä laittanut, mutta sinä ilmeisesi sen järjestyksen tiedät Jumalasi puolesta.

Kun noin kärkkäästi muiden synneistä täällä kirjoitat niin mitkä ovat niitä omia syntejäsi? Vai oletko synnitön?

Lue lisää

"Tärkeysjärjestykseen Jumalasi ei kai syntejä laittanut, mutta sinä ilmeisesi sen järjestyksen tiedät Jumalasi puolesta."

- Toiset synnit ovat pahempia kuin toiset. Toisista seurasi kuolemantuomio.

Tahallaan tehdyistä synneistä ei ollut, eikä ole minkäänlaista uhria (ks. 3. Mooseksen kirja & heprealaiskirje). Ne saa anteeksi vain kun niitä katuu ja tunnustaa ne, pyytää niitä anteeksi ja tekee niistä parannuksen jättäen ne taakseen.

vastaus.jankalle kirjoitti:

Syntimme me uskovat tunnustamme Jumalalle ja toisille uskoville. Niin Raamattu käskee.

No palstahan vilisee uskovia joten siitä vaan tunnustamaan.

George_L kirjoitti:

"Tärkeysjärjestykseen Jumalasi ei kai syntejä laittanut, mutta sinä ilmeisesi sen järjestyksen tiedät Jumalasi puolesta."

- Toiset synnit ovat pahempia kuin toiset. Toisista seurasi kuolemantuomio.

Tahallaan tehdyistä synneistä ei ollut, eikä ole minkäänlaista uhria (ks. 3. Mooseksen kirja & heprealaiskirje). Ne saa anteeksi vain kun niitä katuu ja tunnustaa ne, pyytää niitä anteeksi ja tekee niistä parannuksen jättäen ne taakseen.

Lue lisää

Kuten aviorikoksesta ja vanhempien herjaamisesta vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No palstahan vilisee uskovia joten siitä vaan tunnustamaan.

Ei minun tarviste niitä täällä tunnustaa.
Mutta sinä voisit sen tehdä koska sinulla ei ole yhtään oikeaa ihmistä vaan ainostaan tämä palsta.

vastaus.jankalle kirjoitti:

Ei minun tarviste niitä täällä tunnustaa.
Mutta sinä voisit sen tehdä koska sinulla ei ole yhtään oikeaa ihmistä vaan ainostaan tämä palsta.

Eli täällä ei siis ole uskovia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli täällä ei siis ole uskovia?

Juurihan sanoit, että heotä vilisee täällä. Voit siis ihan vapaasti tunnustaa syntisi täällä koska sinulla ei ole ketään ihmistä jolle sen voisit tehdä.

vastaus.jankalle kirjoitti:

Juurihan sanoit, että heotä vilisee täällä. Voit siis ihan vapaasti tunnustaa syntisi täällä koska sinulla ei ole ketään ihmistä jolle sen voisit tehdä.

Aloita sinä, sinähän se väitit että voit tunnustaa syntisi vain uskoville.

Todista että täällä siis on uskovia ja tunnusta ne syntisi täällä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aloita sinä, sinähän se väitit että voit tunnustaa syntisi vain uskoville.

Todista että täällä siis on uskovia ja tunnusta ne syntisi täällä.

Kuten sanoin ei minun tarvitse täällä syntejäni tunnustaa koska olen uskovien ympäröimä ihan oikeassa elämässäni.
Mutta sinulla ei ole ketään joten tunnusta sinä täällä.

vastaus.jankalle kirjoitti:

Kuten sanoin ei minun tarvitse täällä syntejäni tunnustaa koska olen uskovien ympäröimä ihan oikeassa elämässäni.
Mutta sinulla ei ole ketään joten tunnusta sinä täällä.

Lue lisää

Todista että minä en sitten ole.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Todista että minä en sitten ole.

:-)

Onko hoitajasi uskovaisia?

vastaus.jankalle kirjoitti:

Onko hoitajasi uskovaisia?

Koska muuten olet viimeksi tunnustaut syntejäsi?

vastaus.jankalle kirjoitti:

Onko hoitajasi uskovaisia?

Onko syntisi se että et rakasta lähimmäisiäsi?

vastaus.jankalle kirjoitti:

Onko hoitajasi uskovaisia?

Mikä on se Jeesuksen opetus jota olet viimeksi täällä kertonut muille?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko syntisi se että et rakasta lähimmäisiäsi?

Haluat siis kiertoilmaisulla tunnustaa syntisi, selvä!

vastaus.jankalle kirjoitti:

Haluat siis kiertoilmaisulla tunnustaa syntisi, selvä!

Älä laita sanomakseni sellaista mitä en ole sanonut.

Mikä on se Jeesuksen opetus jota olet viimeksi täällä kertonut muille?

Onko syntisi se että et rakasta lähimmäisiäsi?

Koska muuten olet viimeksi tunnustaut syntejäsi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Älä laita sanomakseni sellaista mitä en ole sanonut.

Mikä on se Jeesuksen opetus jota olet viimeksi täällä kertonut muille?

Onko syntisi se että et rakasta lähimmäisiäsi?

Koska muuten olet viimeksi tunnustaut syntejäsi?

Lue lisää

Synnintunnustuksi on otettu vastaan.
Mene äläkä enää syntiä tee!

vastaus.jankalle kirjoitti:

Synnintunnustuksi on otettu vastaan.
Mene äläkä enää syntiä tee!

:-)

Olet jo niin harhainen että luet omiasi.

Mikä on se Jeesuksen opetus jota olet viimeksi täällä kertonut muille?

Onko syntisi se että et rakasta lähimmäisiäsi?

Koska muuten olet viimeksi tunnustaut syntejäsi?

Onko valehtelu Jumalasi opetuksen mukaista? Miksi valehtelet nyt tuossakin kommentissasi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Olet jo niin harhainen että luet omiasi.

Mikä on se Jeesuksen opetus jota olet viimeksi täällä kertonut muille?

Onko syntisi se että et rakasta lähimmäisiäsi?

Koska muuten olet viimeksi tunnustaut syntejäsi?

Onko valehtelu Jumalasi opetuksen mukaista? Miksi valehtelet nyt tuossakin kommentissasi?

Lue lisää

Jankuta toki jankka.
Kotipalvelu tuo ruokaa ja kuivittaa sinut kohta niin jaksat taas panostaa elämäntehtävääsi jankuttaa täällä ja taaskin jankuttaa jankuttanasta päästyäsikin vielä jankuttaa......

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamatun mukaan muutkin asiat ovat syntejä.

Tärkeysjärjestykseen Jumalasi ei kai syntejä laittanut, mutta sinä ilmeisesi sen järjestyksen tiedät Jumalasi puolesta.

Kun noin kärkkäästi muiden synneistä täällä kirjoitat niin mitkä ovat niitä omia syntejäsi? Vai oletko synnitön?

Lue lisää

Hyvä YksinkertaistaEiköVain

Kysymyksiisi löydät vastaukset samasta kirjoituksestani johon viittaat, jos tarkkaan luet, mutta kerrataan.
Siis kaikki olemme syntisiä ja syntiä teemme joka päivä, miltei koko ajan, kun se onnistuu myös ajatusten tasolla. Uskallan sanoa näin useimpien, en vain omasta puolestani.
Mutta meitä ihmisiä on jossain mielessä kahdenlaisia: on näet syntisiä ja armahdettuja syntisiä. Tarvitsemme armoa loppuun asti, eikä meistä ole toistemme tuomareiksi. Tähän Raamattukin ottaa tiukan kannan: "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" ja "kuinka sinä joka näet rikan veljesi silmässä, et huomaa hirttä omassasi".

Raamattu vakuuttaa kuitenkin, että "vaikka syntisi olisivat veriruskeat, tulevat ne villanvalkeiksi". Tämä onnistuu vain, jos ja kun otamme armon lahjana vastaan ja turvaamme Jeesuksen sovitustyöhön ristillä. Ilman sitä olemme hukassa, omilla ansioilla ei ylletä mihinkään.
Näin ollen ei ole syntien paljoudella tai pahuudella merkitystä armahtamisen suhteen. ( Raamattu mainitsee vain yhden anteeksiantamattoman synnin, Pyhän Hengen pilkan ).

Tarkoitukseni ei ollutkaan laittaa syntejä mihinkään järjestykseen, totesin vain, että homoseksuaalisuus on synti syntien joukossa. Se on kuitenkin mainittu erikseen, eli meitä ei ole jätetty arvailujen varaan sen suhteen. Tästähän kysymys on tässä keskustelussa ollut.

Otan uskonvaelluksen kuitenkin vakavasti ja samalla vakavuudella suhtaudun myös Raamatun ilmoitukseen ja sen auktoriteettiin Jumalan Sanana. Näin, miellyttipä se itseänikään tai ei. Jumalankin lapsina tarvitsemme rakkauden ohella myös rajoja.
Tarkoitus on tässä kompuroivassa vaelluksessa olla kuuliainen Jumalan asettamille rajoille, itsemme ja muiden parhaaksi. Siinä missä palvelemme ensisijaisesti Jumalaa, palvelemme tosiasiassa myös lähimmäistämme.

Armo kuuluu niin homoille kuin heteroillekin. Ihmisinä olemme samalla viivalla, enkä erottele ketään seksuaalisen suuntautumisen tähden; läheisimpiin, pitkäaikaisimpiin ystäviini lukeutuu myös homoseksuaaleja. Yllättävää kyllä, he ymmärtävät kantani erillään suhtautumisestani heidän persoonaansa.
Olen myös tietoinen siitä kivusta ja kärsimyksestä, minkä heidän erilaisuutensa on aiheuttanut heille itselleen. Omien syntiemme ja riippuvuuksiemme kanssa kamppailemme kaikki tässä elämässä. Viime kädessä kukin vastaa kerran itsestään, niin sinä kuin minäkin, Isän Jumalan edessä.

Tunnen monta tosi ihanaa ihmistä, myös monta tosi ikävää tyyppiä, eikä seksuaalinen suuntautuminen tai kristillinen katsomus ole suinkaan se, mikä määrittelee luonteen laadun, yksilöitä olemme kaikki. Kellään ei myöskään ole oikeutta halveksia tai tuomita toistaan, ei puolin eikä toisin.
Mutta se on selvää, että yhteiskuntajärjestys perhepolitiikan suhteen on oltava lähtökohtaisesti Jumalan luomisjärjestyksen mukaista. Mieheksi ja naiseksi meidät luotiin, lisääntymään ja perustamaan perhe, jolle koko yhteiskunta rakentuu.

Avioliittoa ei ole tarkoitettu keiden tahansa kesken solmittavaksi. Jeesus puhuu heistä, jotka syntymästään saakka ovat avioon kelpaamattomia; heistä jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi jne. Kenties tässä tarkoitetaan myös homoseksuaaleja ( osa heistä vaikuttaa kyllä synnynnäisiltä, toista sukupuolta olevilta, kenties hormonaalista vaikutusta jo sikiöaikana? ) mutta tämä on jo toista asiaa kuin aloitus.

Olevalmiina kirjoitti:

Hyvä YksinkertaistaEiköVain

Kysymyksiisi löydät vastaukset samasta kirjoituksestani johon viittaat, jos tarkkaan luet, mutta kerrataan.
Siis kaikki olemme syntisiä ja syntiä teemme joka päivä, miltei koko ajan, kun se onnistuu myös ajatusten tasolla. Uskallan sanoa näin useimpien, en vain omasta puolestani.
Mutta meitä ihmisiä on jossain mielessä kahdenlaisia: on näet syntisiä ja armahdettuja syntisiä. Tarvitsemme armoa loppuun asti, eikä meistä ole toistemme tuomareiksi. Tähän Raamattukin ottaa tiukan kannan: "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" ja "kuinka sinä joka näet rikan veljesi silmässä, et huomaa hirttä omassasi".

Raamattu vakuuttaa kuitenkin, että "vaikka syntisi olisivat veriruskeat, tulevat ne villanvalkeiksi". Tämä onnistuu vain, jos ja kun otamme armon lahjana vastaan ja turvaamme Jeesuksen sovitustyöhön ristillä. Ilman sitä olemme hukassa, omilla ansioilla ei ylletä mihinkään.
Näin ollen ei ole syntien paljoudella tai pahuudella merkitystä armahtamisen suhteen. ( Raamattu mainitsee vain yhden anteeksiantamattoman synnin, Pyhän Hengen pilkan ).

Tarkoitukseni ei ollutkaan laittaa syntejä mihinkään järjestykseen, totesin vain, että homoseksuaalisuus on synti syntien joukossa. Se on kuitenkin mainittu erikseen, eli meitä ei ole jätetty arvailujen varaan sen suhteen. Tästähän kysymys on tässä keskustelussa ollut.

Otan uskonvaelluksen kuitenkin vakavasti ja samalla vakavuudella suhtaudun myös Raamatun ilmoitukseen ja sen auktoriteettiin Jumalan Sanana. Näin, miellyttipä se itseänikään tai ei. Jumalankin lapsina tarvitsemme rakkauden ohella myös rajoja.
Tarkoitus on tässä kompuroivassa vaelluksessa olla kuuliainen Jumalan asettamille rajoille, itsemme ja muiden parhaaksi. Siinä missä palvelemme ensisijaisesti Jumalaa, palvelemme tosiasiassa myös lähimmäistämme.

Armo kuuluu niin homoille kuin heteroillekin. Ihmisinä olemme samalla viivalla, enkä erottele ketään seksuaalisen suuntautumisen tähden; läheisimpiin, pitkäaikaisimpiin ystäviini lukeutuu myös homoseksuaaleja. Yllättävää kyllä, he ymmärtävät kantani erillään suhtautumisestani heidän persoonaansa.
Olen myös tietoinen siitä kivusta ja kärsimyksestä, minkä heidän erilaisuutensa on aiheuttanut heille itselleen. Omien syntiemme ja riippuvuuksiemme kanssa kamppailemme kaikki tässä elämässä. Viime kädessä kukin vastaa kerran itsestään, niin sinä kuin minäkin, Isän Jumalan edessä.

Tunnen monta tosi ihanaa ihmistä, myös monta tosi ikävää tyyppiä, eikä seksuaalinen suuntautuminen tai kristillinen katsomus ole suinkaan se, mikä määrittelee luonteen laadun, yksilöitä olemme kaikki. Kellään ei myöskään ole oikeutta halveksia tai tuomita toistaan, ei puolin eikä toisin.
Mutta se on selvää, että yhteiskuntajärjestys perhepolitiikan suhteen on oltava lähtökohtaisesti Jumalan luomisjärjestyksen mukaista. Mieheksi ja naiseksi meidät luotiin, lisääntymään ja perustamaan perhe, jolle koko yhteiskunta rakentuu.

Avioliittoa ei ole tarkoitettu keiden tahansa kesken solmittavaksi. Jeesus puhuu heistä, jotka syntymästään saakka ovat avioon kelpaamattomia; heistä jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi jne. Kenties tässä tarkoitetaan myös homoseksuaaleja ( osa heistä vaikuttaa kyllä synnynnäisiltä, toista sukupuolta olevilta, kenties hormonaalista vaikutusta jo sikiöaikana? ) mutta tämä on jo toista asiaa kuin aloitus.

Lue lisää

"Tarkoitukseni ei ollutkaan laittaa syntejä mihinkään järjestykseen, totesin vain, että homoseksuaalisuus on synti syntien joukossa. Se on kuitenkin mainittu erikseen, eli meitä ei ole jätetty arvailujen varaan sen suhteen. "

Nyt tasen keksit omiasi, homoseksuaalisuutta ei ola mainittu Raamtussa yhtään kertaa, ei syntinä eikä muutenkaan.

Eikä sitä avioliittoakaan ole samaa sukupuolta oleviltä kielletty Raamatussa.

Kovasti sinä tulkitset Raamattua, se on toki sallittua mutta ei tee siitä sinun tulkinnastasi Jumalan Tahtoa eikä Sanaa eikä varsinkaan totuutta tai oikeaa tulkintaa.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tarkoitukseni ei ollutkaan laittaa syntejä mihinkään järjestykseen, totesin vain, että homoseksuaalisuus on synti syntien joukossa. Se on kuitenkin mainittu erikseen, eli meitä ei ole jätetty arvailujen varaan sen suhteen. "

Nyt tasen keksit omiasi, homoseksuaalisuutta ei ola mainittu Raamtussa yhtään kertaa, ei syntinä eikä muutenkaan.

Eikä sitä avioliittoakaan ole samaa sukupuolta oleviltä kielletty Raamatussa.

Kovasti sinä tulkitset Raamattua, se on toki sallittua mutta ei tee siitä sinun tulkinnastasi Jumalan Tahtoa eikä Sanaa eikä varsinkaan totuutta tai oikeaa tulkintaa.

:-)

Lue lisää

Kirjoitinkin jo ensimmäisessä kommentissani erään Raamatun paikan UT:n puolella, muitakin toki on; Roomalaiskirje 1: 24-. Lisäksi sanotaan toisessa kohdin miesten välisen seksin olevan kauhistus Jumalalle.
Eikä muuten tulisi mieleenkään ihan itse keksiä näinkin painavia asioita ja väittää niitä Raamatun totuudeksi - ajattelehan nyt!
Jeesuskin puhuu avioliitosta niin, että " mies erotkoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja näin he tulevat yhdeksi lihaksi." Yhdeksi lihaksi tullaan perusteellisesti silloin, kun saadaan yhteinen lapsi.
Mutta jätän nyt tämän aiheen osaltani tähän. Mukavaa kevättä sinulle ja läheisillesi YEV!

Olevalmiina kirjoitti:

Kirjoitinkin jo ensimmäisessä kommentissani erään Raamatun paikan UT:n puolella, muitakin toki on; Roomalaiskirje 1: 24-. Lisäksi sanotaan toisessa kohdin miesten välisen seksin olevan kauhistus Jumalalle.
Eikä muuten tulisi mieleenkään ihan itse keksiä näinkin painavia asioita ja väittää niitä Raamatun totuudeksi - ajattelehan nyt!
Jeesuskin puhuu avioliitosta niin, että " mies erotkoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja näin he tulevat yhdeksi lihaksi." Yhdeksi lihaksi tullaan perusteellisesti silloin, kun saadaan yhteinen lapsi.
Mutta jätän nyt tämän aiheen osaltani tähän. Mukavaa kevättä sinulle ja läheisillesi YEV!

Lue lisää

Missään noissa ei mainita homoseksuaalisuutta.

Sanan merkityksestä alkuperäiskielellä, ja sen kautta siitä mitä se merkitsee tänäpäivänä, ei ole asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyyttä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sanan merkityksestä alkuperäiskielellä, ja sen kautta siitä mitä se merkitsee tänäpäivänä, ei ole asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyyttä.

Toistat tuota usein. Jos nimeäisit niitä asiantuntijoita ja siteeraisit heidän viisauttaan meille.

George_L kirjoitti:

Toistat tuota usein. Jos nimeäisit niitä asiantuntijoita ja siteeraisit heidän viisauttaan meille.

Lue toki ketju.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue toki ketju.

Eikö jankka taaskaan pysty vaataamaan ;)
Olet sinä pellejen pelle!!!

syö.jankka.pääs kirjoitti:

Eikö jankka taaskaan pysty vaataamaan ;)
Olet sinä pellejen pelle!!!

Lue sinäkin toki ketju.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue sinäkin toki ketju.

:-)

Jankuta sinä toki paskaasi koska muuhun et pysty!

syö.jankka.pääs kirjoitti:

Jankuta sinä toki paskaasi koska muuhun et pysty!

Lue toki ketju kuten jokainen järkevä ihminen tekee jos niin opastetaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue toki ketju kuten jokainen järkevä ihminen tekee jos niin opastetaan.

Jankuta toki jankutukskasi kunnes kotipalvelu tuo ruokaa sinulle.

syö.jankka.pääs kirjoitti:

Jankuta toki jankutukskasi kunnes kotipalvelu tuo ruokaa sinulle.

Vastaus on tässä ketjussa, lue se toki.

Ps. koska käyt todistamassa tuolla toisessa ketjussa väitteesi Hakkaraisen tekemisistä todeksi.

Et sitä ole nimittäin koskaan tehnyt.

Miksi valehtelit Hakkaraisen tekemisestä täällä?

Eikö uskontosi kielläkään valehtelua?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vastaus on tässä ketjussa, lue se toki.

Ps. koska käyt todistamassa tuolla toisessa ketjussa väitteesi Hakkaraisen tekemisistä todeksi.

Et sitä ole nimittäin koskaan tehnyt.

Miksi valehtelit Hakkaraisen tekemisestä täällä?

Eikö uskontosi kielläkään valehtelua?

Lue lisää

Jankuta toki jankka.

syö.jankka.pääs kirjoitti:

Jankuta toki jankka.

Salliiko Jumalasi siis valehtelun?

Jos ei salli niin miksi toimit Jumalasi tahtoa vastaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Salliiko Jumalasi siis valehtelun?

Jos ei salli niin miksi toimit Jumalasi tahtoa vastaan?

Jankuta toki jankka.

jatka.samaan.malliin kirjoitti:

Jankuta toki jankka.

Salliiko Jumalasi siis valehtelun?

Jos ei salli niin miksi toimit Jumalasi tahtoa vastaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Salliiko Jumalasi siis valehtelun?

Jos ei salli niin miksi toimit Jumalasi tahtoa vastaan?

Jankuta toki jankka. Kotipalvelu tuo ruokaa ja kuivittaa sinut kohta niin jaksat taas panostaa elämäntehtävääsi jankuttaa täällä ja taaskin jankuttaa jankuttanasta päästyäsikin vielä jankuttaa......

"...seksuaaliset synnit Jumalan silmissä ovat erittäin pahoja..."

Itseasiassa niistä tehtiin katolisen kirkon taholta keskiajalla sellaisia.

mummomuori kirjoitti:

"...seksuaaliset synnit Jumalan silmissä ovat erittäin pahoja..."

Itseasiassa niistä tehtiin katolisen kirkon taholta keskiajalla sellaisia.

Raamattu niin sanoo joten älä taas valehtele!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue toki ketju.

Ethän sinä ole tässä ketjussa, etkä aiemmissakaan ;) pystynyt esittämään ainoatakaan vakavastiotettavan asiantuntijan näkemystä.

kommarimammalle kirjoitti:

Raamattu niin sanoo joten älä taas valehtele!

Jos edes vähän tietäisit historiasta jotain, niin et jälleen turhaa kiukkuaisi.

mummomuori kirjoitti:

Jos edes vähän tietäisit historiasta jotain, niin et jälleen turhaa kiukkuaisi.

Ihan turhaan nälvit mummo, ota vastaan nöyrästi ohjeet joita sinulle aina ajoittain suostutaan antamaan. Eikö kirkon naispapit enää opetakaan nöyryyttä noin käytäntöön sovellettuna?

Kari Mäkinen on oiva esimerkki sanasta "miehimys".

Perustelusi ovat todellakin lapselliset.
Kuka muu kuin ihmiset ovat kirkoittaneet yhtään mitään?
Tekeekö päiväkirjasta tai muistelmista epäluotettavan se, että se on kirjoitettu eri aikoina tai, että se on käännetty eri kielille?
Mitään ei ole irroitettu yhtään mistään joten hyväksy vain se, että miehimys on nykykielellä homoseksuaali/homo/hintti.

Nyt puhutaankin suomen kielen miehimys-sanan onomatopoeettisesta vaikutelmasta ja se sopii hyvin Mäkiseen.

Jaa, esitä muutama kiista.

Orkideasta tulee mieleen kaunis kasvi, mutta alun perin kasvitieteilijällä oli mielessään kivekset. Mieleen tulee siis ihan mitä sattuu.

Eli tuollaista ajatusten virtaa sinulla...

Asiaa voidaan miettiä myös eteenpäin!

Ensin tulee mielessään hahmottaa mitä ihmisryhmää tarkoittaa termi - homoseksuaalisuus tahikka homoseksuaali? Keitä he ovat? Jos tämän vaiheen onnistuu hahmottamaan mielessään, niin sitten vaan voi jatkaa, jos nimittäin uskaltaa edes mielessään, miettimillä mitä käytännössä homoseksuaali- sanan synonyymi arsenakoites sitten voisi tarkoittaa? Mikä on se ihmisryhmä kaikkien ihmisten joukossa, jota tarkoittavat käsitteet - homoseksuaali ja arsenakoites?

Ymmärrän kyllä ne painavat poliittiset syyt mitkä aina estävät jopa tosiasioiden tunnustamisen. Tiedän kyllä, että loppupeleissä tosiasioilla ei ole mitään merkitystä politiikassa eikä nykyään edes käyttäytymistieteissä. Mutta näin ajatusleikkinä on kovasti kiva aihe, eikö totta?

Mitähän se nyt mahtaa tarkoittaa; kovasti keinotekoista ruveta saivartelemaan mokomaa. Höpöhöpö.

Olevalmiina kirjoitti:

Mitähän se nyt mahtaa tarkoittaa; kovasti keinotekoista ruveta saivartelemaan mokomaa. Höpöhöpö.

Selvennykseksi omaan kommenttiini: en tarkoita aloittajaa, joka kysyy mitä miehimyksellä tarkoitetaan.
Viittaan edellä olevaan nimimerkkiin Tulivaanmieleen, joka kysyy että mitähän ihmisryhmää homoseksuaali mahtaa tarkoittaa.

Tähän kuvioon annettiin jo hyvä vastaus, että Vanhan Testamentin antaman todistuksen mukaan kyseessä on miehen kanssa makaava mies. Ei siis pojan kanssa makaava mies, Vanha Testamentti tämän niin hyvin tuo esiin meille opetukseksi.

Kuten olemme todenneet niin Uudessa Testamentissa käytetään miehimyksestä alkuperäisesti termiä arsenokoites, mikä tarkoittaa mm. sängyssä makaavaa miestä taikka sukupuoliyhteydessä olevaa miestä.

Mitä varten tämä mies sitten makaa sängyssä taikka on sukupuoliyhteydessä sängyssä?

Raamattuhan usein selittää itseään ja nyt sitten käytetään Vanhaa Testamenttia hyväksi.

3. Moos. 18:22

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Kun 70 juutalaista eli Septuagintaa käänsivät hebreasta vanhaan kreikkaan, niin he käänsivät ko. kohdan ...

kai meta arsenos ou koimeeteesee koiten gunaikos bdelugma gar estin

eli tässä kohdin esiintyy myös sana arsenos ja koites eli sana mikä käännettiin Uudessa Testamentissa sanalla miehimys.

Ja samoin kohdassa ....

3. Moos. 20:13

Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

... käytetään sanaa arsenokoiten eli taas miehimys. Merkillepantavaa on, että tuossa ei puhuta lapsen kanssa makaamisesta kuten FUCKIFUUC on "todistellut" vaan siinä puhutaan miehenpuolen eli miehen kanssa makaamisesta.

Eli kyllä tuo termi - miehimys - näyttäisi tarkentuvan Jumalan Sanassa, mitä sillä tarkoitetaan.

Sinä uskot siis sanamagiaan?

mummomuori kirjoitti:

Sinä uskot siis sanamagiaan?

Uskon sanaan ja myös Jumalan Sanaan. Ei Jumala turhaan luonut sanoja ja kieliä, että Hän voisi esiin tuoda myös kirjallisesti tahtonsa. Sana on yksi Jumalan voimakkaimmista ja tehokkaimmista tavoista ilmaista itseään meille ihmisille, jotka suostumme lukemaan ja ymmärtämään lukemaamme. Raamattu on käännetty sadoille kielillä ja kielimurteille ja ehkä noin 90% maailman ihmisistä voi sitä lukea omalla äidinkielellään ja lähes 100% voi lukea jollain ymmärtämällään kielellä. Olkaamme kiitollisia tästä suunnattomasta työstä minkä uskovaiset olemme tehneet.