Induktio -Todistus Filosofiassa?

En ole kirjoittanut aloitusta, enkä tätä kommenttia. Käytän rekisteröimääni nimimerkkiä.

"Filosofiset maailmat ovat kuvitelmia."

Kenen kuvittelet ajattelevan olevan olemassa erityisiä 'filosofisia maailmoja', ja mitä ovat nämä mainitsemasi 'filosofiset maailmat'? Vai tarkoitatko 'filosofisilla maailmoilla' vain ontologisia oletuksia maailman luonteesta, esim. sellaisia ontologisia etukäteisoletuksia kuin itse filosofoit ja joita harhaanjohtavalla tavalla kutsut 'luonnontieteeksi'?

"Niillä ei ole mitään kiinnekohtaa todellisuuteen, eikä niistä voi induktiivisesti eikä deduktiivisesti johtaa mitään järkevää."

Päättömistä oletuksista voidaan johtaa päättömiä seurauksia. Esimerkiksi oletuksesta, että tietoisuudella ei ole mitään tekemistä toiminnanohjauksen kanssa vaan kaikki on vain sokeaa aineen liikettä, seuraa mm. sellaisia, että sormet tanssivat näppäimistöillä tuurilla mutta silti tekstistä tulee ihmeen ymmärrettävää (eikä tällaista: öxlcjböljfböldsfjbödlf), tietokoneet syntyvät alkuräjähdysmaterian vain kasautuessa liikkeen jatkumona transistoreiksi, virtapiireiksi jne jne.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"Filosofiset maailmat ovat kuvitelmia."

Kenen kuvittelet ajattelevan olevan olemassa erityisiä 'filosofisia maailmoja', ja mitä ovat nämä mainitsemasi 'filosofiset maailmat'? Vai tarkoitatko 'filosofisilla maailmoilla' vain ontologisia oletuksia maailman luonteesta, esim. sellaisia ontologisia etukäteisoletuksia kuin itse filosofoit ja joita harhaanjohtavalla tavalla kutsut 'luonnontieteeksi'?

"Niillä ei ole mitään kiinnekohtaa todellisuuteen, eikä niistä voi induktiivisesti eikä deduktiivisesti johtaa mitään järkevää."

Päättömistä oletuksista voidaan johtaa päättömiä seurauksia. Esimerkiksi oletuksesta, että tietoisuudella ei ole mitään tekemistä toiminnanohjauksen kanssa vaan kaikki on vain sokeaa aineen liikettä, seuraa mm. sellaisia, että sormet tanssivat näppäimistöillä tuurilla mutta silti tekstistä tulee ihmeen ymmärrettävää (eikä tällaista: öxlcjböljfböldsfjbödlf), tietokoneet syntyvät alkuräjähdysmaterian vain kasautuessa liikkeen jatkumona transistoreiksi, virtapiireiksi jne jne.

Lue lisää

Poikkeuksellisen pölisevä olkihenkilö. Et ole ajatellut kääntyä nuoren maan kreationistiksi?

AkanoitaKurkussa kirjoitti:

Poikkeuksellisen pölisevä olkihenkilö. Et ole ajatellut kääntyä nuoren maan kreationistiksi?

Kaikkien empiiristen havaintojen ja rationaalisen ymmärryksen kanssa ristiriidassa olevat uskomukset jätän muille.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Kaikkien empiiristen havaintojen ja rationaalisen ymmärryksen kanssa ristiriidassa olevat uskomukset jätän muille.

Kuten biologisen olion ulkopuolella vaikuttava tietoisuus?

SeköEmpiriaa kirjoitti:

Kuten biologisen olion ulkopuolella vaikuttava tietoisuus?

Taidat puhua vain materialistisesta dogmastasi käsin.

Empiria tietoisuudesta biologisen olion ulkopuolella: tutustu esim. tietoihin tuhansista dokumentoiduista kuolemanrajakokemuksista, joissa ollaan havaittu oltavan ruumiin ulkopuolella. Mitään empiiristä syytä kokemusten todellisuuden kiistämiseen ei ole, varsinkin kun tehdyt havainnot ovat käytännössä aina vastanneet todellisuutta, myöskin sijanneista, joissa ruumis itse ei ole lojumassa tajuttomana. Kiistämiseen jäävätkin jäljelle vain aprioriset, ei-empiiriset, dogmaattis-uskonnolliset syyt.

Empiria biologisessa organismissa vaikuttavasta tietoisuudesta: tutustu jokapäiväiseen elämääsi, ja suorita hivenen järkeilyä. Ovatko liikkeesi vain tuurilla tapahtuvaa alkuräjähdyksestä liikkeelle lähtenyt aineen liikettä? Kuinka mahtaa olla mahdollista, että alkurähhhhhh rähähdytti sormesi tanssimaan näppäimistölle painovirheetöntä tekstiä? Toimitko pelkällä tuurilla jatkuvasti? Onko otsasi mustelmilla jatkuvasta seiniin törmäilystä? Jos ei, niin miten se on mahdollista, jos et tietoisesti itse ohjaa liikettäsi? Miten alkurähhhhi osasi räjähtää niin, että kuljet aina ovista?

Kumpihan mahtaa olla todennäköisempää: sekö, että tietoisuus ohjaa organismia, vaiko vain alkurähhhistä liikkeelle lähtenyt aineen liike? Jos olet sitä mieltä, että alkurähhhhh on vastuussa sormiesi liikkeistä, niin kirjaile vastauksesi tähän alkurähhhhin suomalla sormiliiketuurilla (ilman alkurähhhin suomia rationaalisia perusteita, tietenkin, kuten dogmaattisten uskovaisten kohdalla asia aina on).

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Taidat puhua vain materialistisesta dogmastasi käsin.

Empiria tietoisuudesta biologisen olion ulkopuolella: tutustu esim. tietoihin tuhansista dokumentoiduista kuolemanrajakokemuksista, joissa ollaan havaittu oltavan ruumiin ulkopuolella. Mitään empiiristä syytä kokemusten todellisuuden kiistämiseen ei ole, varsinkin kun tehdyt havainnot ovat käytännössä aina vastanneet todellisuutta, myöskin sijanneista, joissa ruumis itse ei ole lojumassa tajuttomana. Kiistämiseen jäävätkin jäljelle vain aprioriset, ei-empiiriset, dogmaattis-uskonnolliset syyt.

Empiria biologisessa organismissa vaikuttavasta tietoisuudesta: tutustu jokapäiväiseen elämääsi, ja suorita hivenen järkeilyä. Ovatko liikkeesi vain tuurilla tapahtuvaa alkuräjähdyksestä liikkeelle lähtenyt aineen liikettä? Kuinka mahtaa olla mahdollista, että alkurähhhhhh rähähdytti sormesi tanssimaan näppäimistölle painovirheetöntä tekstiä? Toimitko pelkällä tuurilla jatkuvasti? Onko otsasi mustelmilla jatkuvasta seiniin törmäilystä? Jos ei, niin miten se on mahdollista, jos et tietoisesti itse ohjaa liikettäsi? Miten alkurähhhhi osasi räjähtää niin, että kuljet aina ovista?

Kumpihan mahtaa olla todennäköisempää: sekö, että tietoisuus ohjaa organismia, vaiko vain alkurähhhistä liikkeelle lähtenyt aineen liike? Jos olet sitä mieltä, että alkurähhhhh on vastuussa sormiesi liikkeistä, niin kirjaile vastauksesi tähän alkurähhhhin suomalla sormiliiketuurilla (ilman alkurähhhin suomia rationaalisia perusteita, tietenkin, kuten dogmaattisten uskovaisten kohdalla asia aina on).

Lue lisää

Ja sama pölinä jatkuu aina vaan...

"Empiria tietoisuudesta biologisen olion ulkopuolella: tutustu esim. tietoihin tuhansista dokumentoiduista kuolemanrajakokemuksista, joissa ollaan havaittu oltavan ruumiin ulkopuolella. Mitään empiiristä syytä kokemusten todellisuuden kiistämiseen ei ole, varsinkin kun tehdyt havainnot ovat käytännössä aina vastanneet todellisuutta, myöskin sijanneista, joissa ruumis itse ei ole lojumassa tajuttomana. Kiistämiseen jäävätkin jäljelle vain aprioriset, ei-empiiriset, dogmaattis-uskonnolliset syyt."

Laita pari parastasi niin nauramme ne suohon.

"Empiria biologisessa organismissa vaikuttavasta tietoisuudesta: tutustu jokapäiväiseen elämääsi, ja suorita hivenen järkeilyä. "

Et koskaan tiedä seuraavaa ajatustasi – saa suorittaa...

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Ja sama pölinä jatkuu aina vaan...

"Empiria tietoisuudesta biologisen olion ulkopuolella: tutustu esim. tietoihin tuhansista dokumentoiduista kuolemanrajakokemuksista, joissa ollaan havaittu oltavan ruumiin ulkopuolella. Mitään empiiristä syytä kokemusten todellisuuden kiistämiseen ei ole, varsinkin kun tehdyt havainnot ovat käytännössä aina vastanneet todellisuutta, myöskin sijanneista, joissa ruumis itse ei ole lojumassa tajuttomana. Kiistämiseen jäävätkin jäljelle vain aprioriset, ei-empiiriset, dogmaattis-uskonnolliset syyt."

Laita pari parastasi niin nauramme ne suohon.

"Empiria biologisessa organismissa vaikuttavasta tietoisuudesta: tutustu jokapäiväiseen elämääsi, ja suorita hivenen järkeilyä. "

Et koskaan tiedä seuraavaa ajatustasi – saa suorittaa...

Lue lisää

”Laita pari parastasi niin nauramme ne suohon.”

Sitä en epäile, että et nauraisi niille samalla tavalla kuin kreationistit nauravat ajatukselle, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä.

Mutta koska pyydät, niin tässähän näitä.

Ilmiön intersubjektiivisen korroboraation tiedostamiseksi tässä ensin kirja, johon on koottu yli sata tapausta, jossa kokija on havainnoinut tarkasti ympäristöään ilman aivotoimintaa, ja havainnot on vahvistettu jonkin muun toimesta. Useissa tapauksissa sairaalahenkilökunta, ja joissakin tapauksissa havainnon kohteena olleet henkilöt.

https://www.amazon.com/Self-Does-Not-Die-Experiences/dp/0997560800

Tämä kirja ”The Self Does Not Die: Verified Paranormal Phenomena from Near-Death Experiences” pohjautuu vain ja ainoastaan havainnoille, ei kenenkään ennakkokäsityksille siitä miten asioiden täytyy olla.

Seuraavassa on tutkimus, jossa kokija kuvasi henkilökunnan täysin oikein niskan mallia myöten. Havainto tuli henkilökunnan niskaperspektiivistä katonrajasta. Mitään näköyhteyttä silmien kautta kokijalla ei voinut henkilökuntaan olla, koska he olivat verhon toisella puolella. Tutkimuksessa kyettiin myös ajoittamaan kokijan havainnot ajalle, jolloin aivotoimintaa ei ollut.

http://www.southampton.ac.uk/news/2014/10/07-worlds-largest-near-death-experiences-study.page

In this case, consciousness and awareness appeared to occur during a three-minute period when there was no heartbeat. This is paradoxical, since the brain typically ceases functioning within 20-30 seconds of the heart stopping and doesn’t resume again until the heart has been restarted. Furthermore, the detailed recollections of visual awareness in this case were consistent with verified events. 

Alkuperäisen tutkimusraportin tiivistelmä on täällä:

http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(14)00739-4/abstract

This supports other recent studies that have indicated consciousness may be present despite clinically undetectable consciousness.

Tässä on myös erittäin hyvin dokumentoitu tapaus. Tätä on kieltä taitamattomienkin helpompi lukea kuin englanninkielisiä tieteellisiä tutkimuksia:

https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc

Jos suomenkieliset tekstit eivät ole näkyvillä, ne saa esiin klikkaamalla videoruudussa olevaa tekstityskuvaketta lähellä oikeaa alakulmaa.

Vaikka et sitä videota edes vilkaisekaan, niin kerrottakoon, että mitään aivoaaltoja potilaalla ei ollut, ja silti hän kuvasi kaiken oikein.

Tässä myös eräs tapaus, jossa potilas kuvasi silmät teipattuina ja taju kankaalla ja vahvistetusti oikein tapahtumat, joita hän ei olisi voinut nähdä edes tajuissaan:

https://www.youtube.com/watch?v=dph2nXkGQ38

Tässä myös eräs tapaus (suomenkielisiä tekstejä ei ole, mutta tokihan kieltä taitavana ymmärrät mitä hän puhuu):

https://www.youtube.com/v/ZXqrEsCRars?version=3&start=464&end=811&autoplay=1

Ne, jotka eivät jaksa neljää minuuttia katsoa, katsokaa edes seuraava minuutin pätkä, niin selviää, millä tavalla kokijat asiasta kertovat ja mitä tapahtuu, kun kokemukset kohtaavat ennakkokäsitykset:

https://www.youtube.com/v/ZXqrEsCRars?version=3&start=713&end=773&autoplay=1

Nyt sitä lupaamaasi kaikki havainnot kiistävää uskonnollista suohon naurua näkyville, kiitos.

Tod.havainnotVsDogm.usko kirjoitti:

”Laita pari parastasi niin nauramme ne suohon.”

Sitä en epäile, että et nauraisi niille samalla tavalla kuin kreationistit nauravat ajatukselle, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä.

Mutta koska pyydät, niin tässähän näitä.

Ilmiön intersubjektiivisen korroboraation tiedostamiseksi tässä ensin kirja, johon on koottu yli sata tapausta, jossa kokija on havainnoinut tarkasti ympäristöään ilman aivotoimintaa, ja havainnot on vahvistettu jonkin muun toimesta. Useissa tapauksissa sairaalahenkilökunta, ja joissakin tapauksissa havainnon kohteena olleet henkilöt.

https://www.amazon.com/Self-Does-Not-Die-Experiences/dp/0997560800

Tämä kirja ”The Self Does Not Die: Verified Paranormal Phenomena from Near-Death Experiences” pohjautuu vain ja ainoastaan havainnoille, ei kenenkään ennakkokäsityksille siitä miten asioiden täytyy olla.

Seuraavassa on tutkimus, jossa kokija kuvasi henkilökunnan täysin oikein niskan mallia myöten. Havainto tuli henkilökunnan niskaperspektiivistä katonrajasta. Mitään näköyhteyttä silmien kautta kokijalla ei voinut henkilökuntaan olla, koska he olivat verhon toisella puolella. Tutkimuksessa kyettiin myös ajoittamaan kokijan havainnot ajalle, jolloin aivotoimintaa ei ollut.

http://www.southampton.ac.uk/news/2014/10/07-worlds-largest-near-death-experiences-study.page

In this case, consciousness and awareness appeared to occur during a three-minute period when there was no heartbeat. This is paradoxical, since the brain typically ceases functioning within 20-30 seconds of the heart stopping and doesn’t resume again until the heart has been restarted. Furthermore, the detailed recollections of visual awareness in this case were consistent with verified events. 

Alkuperäisen tutkimusraportin tiivistelmä on täällä:

http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(14)00739-4/abstract

This supports other recent studies that have indicated consciousness may be present despite clinically undetectable consciousness.

Tässä on myös erittäin hyvin dokumentoitu tapaus. Tätä on kieltä taitamattomienkin helpompi lukea kuin englanninkielisiä tieteellisiä tutkimuksia:

https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc

Jos suomenkieliset tekstit eivät ole näkyvillä, ne saa esiin klikkaamalla videoruudussa olevaa tekstityskuvaketta lähellä oikeaa alakulmaa.

Vaikka et sitä videota edes vilkaisekaan, niin kerrottakoon, että mitään aivoaaltoja potilaalla ei ollut, ja silti hän kuvasi kaiken oikein.

Tässä myös eräs tapaus, jossa potilas kuvasi silmät teipattuina ja taju kankaalla ja vahvistetusti oikein tapahtumat, joita hän ei olisi voinut nähdä edes tajuissaan:

https://www.youtube.com/watch?v=dph2nXkGQ38

Tässä myös eräs tapaus (suomenkielisiä tekstejä ei ole, mutta tokihan kieltä taitavana ymmärrät mitä hän puhuu):

https://www.youtube.com/v/ZXqrEsCRars?version=3&start=464&end=811&autoplay=1

Ne, jotka eivät jaksa neljää minuuttia katsoa, katsokaa edes seuraava minuutin pätkä, niin selviää, millä tavalla kokijat asiasta kertovat ja mitä tapahtuu, kun kokemukset kohtaavat ennakkokäsitykset:

https://www.youtube.com/v/ZXqrEsCRars?version=3&start=713&end=773&autoplay=1

Nyt sitä lupaamaasi kaikki havainnot kiistävää uskonnollista suohon naurua näkyville, kiitos.

Lue lisää

No niin tasosi oli odotettua...

"https://www.amazon.com/Self-Does-Not-Die-Experiences/dp/0997560800"

Silti tiede ei ole näistä vakuuttunut, on se kumma... eivät täytä kriteereitä, samat selitykset sopii moniin/kaikkiin ja occami heiluu. http://rationalwiki.org/wiki/Near-death_experience#Scientific_explanation Mutta ethän sinä lue koska haluat uskoa.

"http://www.southampton.ac.uk/news/2014/10/07-worlds-largest-near-death-experiences-study.page"

Awaresta vetelet toiveittesi mukaisia omiasi: https://www.google.fi/search?q=aware results&oq=aware r&aqs=chrome.2.69i57j0l5.4231j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

"Tässä on myös erittäin hyvin dokumentoitu tapaus. Tätä on kieltä taitamattomienkin helpompi lukea kuin englanninkielisiä tieteellisiä tutkimuksia:"

Sitten siitä on tekstiä arvostetusta lähteestä.

"Tässä myös eräs tapaus, jossa potilas kuvasi silmät teipattuina ja taju kankaalla ja vahvistetusti oikein tapahtumat, joita hän ei olisi voinut nähdä edes tajuissaan:"

Kuten myös...

ihme.huru-ukko kirjoitti:

No niin tasosi oli odotettua...

"https://www.amazon.com/Self-Does-Not-Die-Experiences/dp/0997560800"

Silti tiede ei ole näistä vakuuttunut, on se kumma... eivät täytä kriteereitä, samat selitykset sopii moniin/kaikkiin ja occami heiluu. http://rationalwiki.org/wiki/Near-death_experience#Scientific_explanation Mutta ethän sinä lue koska haluat uskoa.

"http://www.southampton.ac.uk/news/2014/10/07-worlds-largest-near-death-experiences-study.page"

Awaresta vetelet toiveittesi mukaisia omiasi: https://www.google.fi/search?q=aware results&oq=aware r&aqs=chrome.2.69i57j0l5.4231j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

"Tässä on myös erittäin hyvin dokumentoitu tapaus. Tätä on kieltä taitamattomienkin helpompi lukea kuin englanninkielisiä tieteellisiä tutkimuksia:"

Sitten siitä on tekstiä arvostetusta lähteestä.

"Tässä myös eräs tapaus, jossa potilas kuvasi silmät teipattuina ja taju kankaalla ja vahvistetusti oikein tapahtumat, joita hän ei olisi voinut nähdä edes tajuissaan:"

Kuten myös...

Lue lisää

"RationalWiki" on aivan rationaalinen lähde silloin kun kyseessä eivät ole aprioriset ontologiset kysymykset, mutta tuossa se yksinkertaisesti sekoittaa materialistisen ja tieteellisen, kuten niin moni muukin materialisti. Ainoatakaan vastausta tuolla ei tule siihen, miten kokemusta voi olla vaikka aivot ovat kanttuvei. Artikkeli sisältää todellisten NDE-tutkjoiden moneen kertaan kumoamia vanhoja hätäselityksiä siitä, mistä NDE-ilmiössä on kyse. Uskonnollisiin lähteisiin, joilla on joku tahtotila siitä millainen todellisuus saa olla ja millainen se ei saa olla, ei todellista tietoa haluavan yleensäkään kannata paljon tukeutua. Ontologisissa kysymyksissä RationalWiki on yhtä luotettava lähde kuin kreationistisivusto evoluution suhteen, vaikka muissa asioissa se onkin paljon ansiokkaampi.

Pelkän linkin ja jonkun google-haun linkin esittäminen"todisteena" ei myöskään ole kovin vakuuttavaa. Kaiva sieltä esille jotakin todellisempaa jonkin epämääräisen poispyyhkäisyn sijasta, ja palataan sitten asiaan. (Artikkelia luettuani voin kuitenkin jo etukäteen mainita, että tuolla listalla ei näytä olevan minkäänlaista selitystä siihen, kuinka aivotoiminnattomat potilaat voivat tehdä oikeaksi vahvistettuja havaintoja ympäristöstään.)

Tod.havainnotVsDogm.usko kirjoitti:

"RationalWiki" on aivan rationaalinen lähde silloin kun kyseessä eivät ole aprioriset ontologiset kysymykset, mutta tuossa se yksinkertaisesti sekoittaa materialistisen ja tieteellisen, kuten niin moni muukin materialisti. Ainoatakaan vastausta tuolla ei tule siihen, miten kokemusta voi olla vaikka aivot ovat kanttuvei. Artikkeli sisältää todellisten NDE-tutkjoiden moneen kertaan kumoamia vanhoja hätäselityksiä siitä, mistä NDE-ilmiössä on kyse. Uskonnollisiin lähteisiin, joilla on joku tahtotila siitä millainen todellisuus saa olla ja millainen se ei saa olla, ei todellista tietoa haluavan yleensäkään kannata paljon tukeutua. Ontologisissa kysymyksissä RationalWiki on yhtä luotettava lähde kuin kreationistisivusto evoluution suhteen, vaikka muissa asioissa se onkin paljon ansiokkaampi.

Pelkän linkin ja jonkun google-haun linkin esittäminen"todisteena" ei myöskään ole kovin vakuuttavaa. Kaiva sieltä esille jotakin todellisempaa jonkin epämääräisen poispyyhkäisyn sijasta, ja palataan sitten asiaan. (Artikkelia luettuani voin kuitenkin jo etukäteen mainita, että tuolla listalla ei näytä olevan minkäänlaista selitystä siihen, kuinka aivotoiminnattomat potilaat voivat tehdä oikeaksi vahvistettuja havaintoja ympäristöstään.)

Lue lisää

Höpölöpöä. Ontologialla ei ole mitään tekemistä asian kanssa vaan kokemusten selittämisellä, jonka rationalwiki tekee aivan kivasti. Ja sinä voit koska vaan laittaa "todellisten NDE-tutkijoiden" löydökset tähän esille pelle. Nyt olet jo hiljaa, jos et sellaiseen kykene.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Höpölöpöä. Ontologialla ei ole mitään tekemistä asian kanssa vaan kokemusten selittämisellä, jonka rationalwiki tekee aivan kivasti. Ja sinä voit koska vaan laittaa "todellisten NDE-tutkijoiden" löydökset tähän esille pelle. Nyt olet jo hiljaa, jos et sellaiseen kykene.

Lue lisää

"Höpölöpöä. Ontologialla ei ole mitään tekemistä asian kanssa vaan kokemusten selittämisellä, jonka rationalwiki tekee aivan kivasti. Ja sinä voit koska vaan laittaa "todellisten NDE-tutkijoiden" löydökset tähän esille pelle."

Nimenomaan dogmaattisella ennakkoasenteella, joka kuvataan hyvin tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3399124/

Science exists to refute dogmas; nevertheless, dogmas may be introduced when undemonstrated scientific axioms lead us to reject facts incompatible with them. Several studies have proposed psychobiological interpretations of near-death experiences (NDEs), claiming that NDEs are a mere byproduct of brain functions gone awry; however, relevant facts incompatible with the ruling physicalist and reductionist stance have been often neglected. The awkward transcendent look of NDEs has deep epistemological implications, which call for: (a) keeping a rigorously neutral position, neither accepting nor refusing anything a priori; and (b) distinguishing facts from speculations and fallacies. Most available psychobiological interpretations remain so far speculations to be demonstrated, while brain disorders and/or drug administration in critical patients yield a well-known delirium in intensive care and anesthesia, the phenomenology of which is different from NDEs. Facts can be only true or false, never paranormal. In this sense, they cannot be refused a priori even when they appear implausible with respect to our current knowledge: any other stance implies the risk of turning knowledge into dogma and the adopted paradigm into a sort of theology.

Tässä paperissa myös käydään läpi kaikki RationalWikissa annetut selitykset, ja näytetään myös, kuinka tutkimus toisensa jälkeen on ne kumonnut.

Yhäkin jää jäljelle kysymys, johon et ole vastannut ja johon RationalWiki ei vastaa: Kuinka on mahdollista, että tehdään oikeaksi vahvistettuja havaintoja, kun aivotoimintaa ei ole? Oma vastaukseni on, että se mitään loogista estettä sellaiselle ei ole (ja empiiristä todellisuuttahan se on), mutta materialistin mukaan se on mahdotonta.

Materialistista selitystä asialle ei ole: on vain julistus. Materialismissa ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin kiistää havainnot ja tosiasiat, jotta uskon voi jättää jäljelle.


"Nyt olet jo hiljaa, jos et sellaiseen kykene. "

Siinä yllä ne käydään läpi, yksi toisensa jälkeen. Voit tietysti ottaa esille jonkin mielitietyn poisselityksesi ja tuoda sen näytille, niin käydään läpi ja katsotaan, miten se poisselittää ilmiöt ja kiistää niiden olemassaolon mahdollisuuden.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"Höpölöpöä. Ontologialla ei ole mitään tekemistä asian kanssa vaan kokemusten selittämisellä, jonka rationalwiki tekee aivan kivasti. Ja sinä voit koska vaan laittaa "todellisten NDE-tutkijoiden" löydökset tähän esille pelle."

Nimenomaan dogmaattisella ennakkoasenteella, joka kuvataan hyvin tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3399124/

Science exists to refute dogmas; nevertheless, dogmas may be introduced when undemonstrated scientific axioms lead us to reject facts incompatible with them. Several studies have proposed psychobiological interpretations of near-death experiences (NDEs), claiming that NDEs are a mere byproduct of brain functions gone awry; however, relevant facts incompatible with the ruling physicalist and reductionist stance have been often neglected. The awkward transcendent look of NDEs has deep epistemological implications, which call for: (a) keeping a rigorously neutral position, neither accepting nor refusing anything a priori; and (b) distinguishing facts from speculations and fallacies. Most available psychobiological interpretations remain so far speculations to be demonstrated, while brain disorders and/or drug administration in critical patients yield a well-known delirium in intensive care and anesthesia, the phenomenology of which is different from NDEs. Facts can be only true or false, never paranormal. In this sense, they cannot be refused a priori even when they appear implausible with respect to our current knowledge: any other stance implies the risk of turning knowledge into dogma and the adopted paradigm into a sort of theology.

Tässä paperissa myös käydään läpi kaikki RationalWikissa annetut selitykset, ja näytetään myös, kuinka tutkimus toisensa jälkeen on ne kumonnut.

Yhäkin jää jäljelle kysymys, johon et ole vastannut ja johon RationalWiki ei vastaa: Kuinka on mahdollista, että tehdään oikeaksi vahvistettuja havaintoja, kun aivotoimintaa ei ole? Oma vastaukseni on, että se mitään loogista estettä sellaiselle ei ole (ja empiiristä todellisuuttahan se on), mutta materialistin mukaan se on mahdotonta.

Materialistista selitystä asialle ei ole: on vain julistus. Materialismissa ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin kiistää havainnot ja tosiasiat, jotta uskon voi jättää jäljelle.


"Nyt olet jo hiljaa, jos et sellaiseen kykene. "

Siinä yllä ne käydään läpi, yksi toisensa jälkeen. Voit tietysti ottaa esille jonkin mielitietyn poisselityksesi ja tuoda sen näytille, niin käydään läpi ja katsotaan, miten se poisselittää ilmiöt ja kiistää niiden olemassaolon mahdollisuuden.

Lue lisää

Olet kyllä käsittämätön luupää vajakki:

>>"Uudestaan ja uudestaan väität, että vastapuolen kuvaus lähtee dogmaattisesta materialismista, joka on jo etukäteen valinnut opin.

Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14766390/induktio--todistus-filosofiassa#comment-89186353>>

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Olet kyllä käsittämätön luupää vajakki:

>>"Uudestaan ja uudestaan väität, että vastapuolen kuvaus lähtee dogmaattisesta materialismista, joka on jo etukäteen valinnut opin.

Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14766390/induktio--todistus-filosofiassa#comment-89186353>>

Lue lisää

Mihinkään todistukseen pohjautumaton julistus ei ole tulos.

Näytä tulos, johon viittaat.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Olet kyllä käsittämätön luupää vajakki:

>>"Uudestaan ja uudestaan väität, että vastapuolen kuvaus lähtee dogmaattisesta materialismista, joka on jo etukäteen valinnut opin.

Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14766390/induktio--todistus-filosofiassa#comment-89186353>>

Lue lisää

Kuten huomaat, hän on valinnut uskontonsa, eikä voi muuta ymmärtääkään. Siksi hän toistaa luuloaan tieteen maailman materialistisesta ennakkoasenteestaan, koska se on hänen uskontonsa välttämätön ehto.

Keskustelu ei tuota mitään tulosta, mutta hän saa sen varjolla esitellä oppiaan. Tiedemaailmasta hänellä ei ole käsitystä, sillä jos olisi, hän olisi sen omaksunut. Eikä hän voi enää omaksuakaan tieteellistä kuvaa, koska on jo aikoja sitten joutunut väärälle raiteelle. Hän tulkitsee kaiken oman uskononkaltaisen näkemyksensä mukaan.

Meidän on vain hyväksyttävä tosiasia, että eräiden intellektuaalinen kapasiteetti ei riitä luonnon tieteelliseen tulkintaan. Heidän maailmansa on uskonto, common sense ja kvasitiede. :-)

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Mihinkään todistukseen pohjautumaton julistus ei ole tulos.

Näytä tulos, johon viittaat.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14766390/induktio--todistus-filosofiassa#comment-89197925

Äläkä vastaa mitään!

Kyllähän me paljolti toimimme ns. "automaattiohjauksella", eli toistamme rutiineja kiinnittäen melko vähän huomiota asioihin, joita olemme tekemässä. Näin on varsinkin, jos asiat ovat niin tuttuja, että niistä suoriutumiseen ei tarvita massiivista huomion keskitystä. Mutta ei se tarkoita sitä, että alkurähähdys on lähettänyt meidät niille radoille joita kuljemme. Voimme halutessamme aivan hyvin tehdä toisinkin. Vaikka olisit kulkenut kauppaan vuosikaupalla aina jotakin tiettyä reittiä, ei kuitenkaan ole mitään fysikaalisia esteitä, etteikö reittiä voisi vaikka vain yhdeksi päiväksi vaihtaa.

Rutiinien olemassaolo ei mitenkään todista fysikalismia todeksi. Rutiininomainen toimintakin on useimmiten yleensä mielekästä intressiemme mukaista toimintaa, ja rutiinit voidaan tarvittaessa myös vaihtaa. Niin tehdään usein silloin, kun jokin rutiini tai tapa alkaa osoittautua toimimattomaksi. Usein se aikaa vievin osuus muutoksessa on kognititiivinen eli sen tiedostaminen ja tunnustaminen, että jokin toiminto tai käyttäytymismalli ei toimikaan eduksemme. Tietoisuus määrittää rutiinimmekin: tiedostammeko käyttäytymismallimme, ja jos tiedostamme, valitsemme pysyttelemmekö edelleen niissä vai vaihdammeko niitä.

Rutiineilla on tarkoitus: lepuuttaa mieltämme. Joka ikiseen toimintoon ei tarvitse joka hetki käyttää kaikkia käytettävissä olevia mentaalisia resursseja. Mutta alkuräjähdys tuskin on valinnut rutiinejamme. Jos olisi, niin kaikki liikeratamme olisi alkuräjähdyksen määräämiä, mukaanlukien ovesta läpikulkeminen, autoonastuminen, ohjausliikkeet auton ratissa, työpaikoille meno arkipäivisin (mitä olisikaan arkipäivät fysikalistisessa teoriassa, eli "maailmankaikkeuden maanantai", "tiistai" jne). Tietoisuus näitä hommia pyörittää, ei joku alkurähähdyksestä liikkeelle lähtenyt aineen liikkeen jatkumo, joka benevolentisti ohjaisi meidät tiettyinä päivinä oviaukosta läpi ja työpaikalle oikeaan osoitteeseen oikeana aikana.

"Voimme halutessamme tehdä toisinkin."

Mistä tiedät? Jospa se "toisin tekeminen" onkin alitajunnan automaatin määräämää ja tietoisuus vain kokee asian noin.

Nuo ovesta läpi kulkemiset, autoonastumiset, ohjausliikkeet auton ratissa , työpaikalle meno jne ovat selvästi tapahtumia, joiden tekemisen maailman kulloinenkin tila edellyttää ja automaatti voi hyvin suorittaa ne. Tietoisuus saa taas illuusion että ihminen on "halunnut" tehdä näin tai "järkeillyt" tietoisesti tekevänsä näin.

Ja tietenkin on paljon "ohjelmia" joita ihminen suorittaa eli noita mainitsemiasi rutiineita.

Ei tähän nyt mielestäni kannata alkuräjähdystä sotkea. Evoluutio tämän automaatin "tietoisuuksineen" on kehittänyt. Ehkäpä sillä tietoisuudellakin (= itsetarkkailulla) on jokin ansio minkä vuoksi se on evoluutiossa syntynyt.

Ohman

Ohman kirjoitti:

"Voimme halutessamme tehdä toisinkin."

Mistä tiedät? Jospa se "toisin tekeminen" onkin alitajunnan automaatin määräämää ja tietoisuus vain kokee asian noin.

Nuo ovesta läpi kulkemiset, autoonastumiset, ohjausliikkeet auton ratissa , työpaikalle meno jne ovat selvästi tapahtumia, joiden tekemisen maailman kulloinenkin tila edellyttää ja automaatti voi hyvin suorittaa ne. Tietoisuus saa taas illuusion että ihminen on "halunnut" tehdä näin tai "järkeillyt" tietoisesti tekevänsä näin.

Ja tietenkin on paljon "ohjelmia" joita ihminen suorittaa eli noita mainitsemiasi rutiineita.

Ei tähän nyt mielestäni kannata alkuräjähdystä sotkea. Evoluutio tämän automaatin "tietoisuuksineen" on kehittänyt. Ehkäpä sillä tietoisuudellakin (= itsetarkkailulla) on jokin ansio minkä vuoksi se on evoluutiossa syntynyt.

Ohman

Lue lisää

Olinkin ihmetellyt, missä viipyvat robottimiehet automaattiuskon julistuksineen. No nyt tuli sellainen. Vastaus on "pitkähkö".

Pieni sivukysymys muuten tähän alkuun: mitä vastaat S24-palstan kysymykseen "En ole robotti"? Valehteletko, kun kerran täällä kirjoittelet?

"Jospa se "toisin tekeminen" onkin alitajunnan automaatin määräämää ja tietoisuus vain kokee asian noin."

Eli jos toimit rutiinien mukaan, niin se on alitajunnan automaatin määräämää, ja jos et toimi rutiinin mukaan, niin sekin on alitajunnan automaatin määräämää? Millaisella havainnolla tai järkeilyllä oletus "jokainen teko on alitajunnan automaatin määräämä" ylipäätään voidaan sitten falsifioida tai edes kyseenalaistaa? Jos ei millään, niin on selvää, että automaattioletus on vain dogmaattinen uskonnollinen oletus.

Mikään havainto tehdystä ja joskus vain vaivoin aikaan saadusta valinnasta, jossa irrottaudutaan automaattisista rutiineista, ei riitä sellaista uskonnollista oletusta falsifioimaan. Ei edes tilanteessa, jossa joudutaan jotakin tekemään ensimmäistä kertaa, soveltamaan ongelmanratkaisukykyä tai kehittämään jotakin aivan uutta ja ennennäkemätöntä. "Automaatti teki sen".

Ajatus siitä, että kaikki on automaatiksi ohjelmoitua, tulisi paljon uskottavammaksi, jos näytettäisiin ohjelmakoodi ja sen ohjelmoija sekä käännettäisiin kyseinen koodi jollekin tunnetulle ohjelmointikielelle, esim. C :lle tms. Mitään sellaista ei kukaan kuitenkaan ole ikinä näyttänyt, ei mitään edes sinnepäinkään. Edes ns. "biologiset pakot" kuten ravinnonhankinta eivät näytä olevan sellaisia robottikoodauksia: ihmisiä on kuollut nälkään nälkälakoissa.

Mutta aina voidaan tietysti falsifioimattomissa olevasti sanoa: "Ihmiset on biologisesti koodattu hankkimaan ravintoa, paitsi jossain aivan erityistapauksissa, joissa he kuolevat vapaaehtoisesti nälkään, jolloin heidät oli poikkeuksellisesti koodattu olemaan hankkimatta ravintoa. Automaatti teki sen."

Jos kaikki on etukäteen koodattua, pitäisi kaikkien tulevienkin oppimisten olla etukäteen koodattuja. Oletetaan esimerkiksi, että ensi vuonna kehitetään uusi ohjelmointikieli "G##". G##:n koodin kehittäminen täytyy olla jo nyt koodattuna G##:n kehittäjään, jollei sitten alkurähhhin jatkumo koodaa sitä G##:n kehittäjään tulevan vuoden aikana. Samoin jokaisen, joka tulee koodaamaan G##:lla, täytyy olla koodattu koodaamaan G##:lla.

Mutta jos jokainen tuleva G##-koodari on jo valmiiksi koodattu koodaamaan G##:lla eikä tietoisuudella ole mitään osuutta heidän toimintoihinsa, miksi he eivät koodaa G##:lla jo nyt? Koodaako alkurähhhi heidät vasta ensi vuonna siihen? Kuinkas alkurähhi nyt niin tekee ja hommat ajoittaa? Miksi tulevien G##-koodareitten täytyy kuitenkin ensin istua kurssille ennen kuin he oppivat sen? Onko alkurähhi tarkasti täsmäajoittanut jokaisen oppimistapahtuman, jossa koodarit koodataan koodaamiseen? Mikseivät alkurähhin valmiiksi koodaamat G##-koodarit saa koodata G##:lla ennenkuin G## on virallisesti julkistettu kielen "kehittäjän" kautta? Onko kyseessä vain alkurähhin järjestämä suuri näennäisshow, jossa joku ensin näennäisesti "keksii" kielen, ja vasta sitten niissä, jotka tutustuvat kieleen, alkaa alkurähhin koodaama G##:n tuottamiseen tarvittava koodi toimia? Eli tarvitsevatko tulevat G##-koodarit koodaamisen aloittamiseksi jonkin alkurähhiltä saadun ylimääräisen "aktivointikoodin" (G##-kielen julkistuksen ja ajallisesti riittävän pitkän syntaksin tuijottelun), jonka jälkeen vasta he voivat alkaa pulputa ulos G##-ohjelmia?

Jos G##-syntaksi olisi esitelty 1800-luvulla ennen tietokoneiden keksimistä ja käsitystä ohjelmointikielistä, olisivatko he silloinkin alkaneet pulputa ulos G##-koodia? Jos eivät, niin mikseivät? Eikö alkurähhhi ollut vielä lähettänyt heihin koodaamiseen pakottavaa ohjelmakoodia, joka olisi pakottanut heidät automaattiseen ohjelmantuottoreaktioon kielen syntaksin osuessa heidän silmiinsä?

Jos kerran ohjelmointi on pakkotoiminto, joka seuraa ihmisessä olevasta koodaamiseen pakottavasta ohjelmakoodista, miksi alkurähhi ei tehnyt niin, että olisi pakottanut ihmisen koodaamaan kerralla oikein? Miksi teemme syntaksivirheitä, ja miksi on bugeja? Jos kerran alkurähhi pystyy sijoittamaan meihin valmiudet koodata millä tahansa formaalikielellä, eli meihin on alkurähhin toimesta koodattu todellinen superalgoritmi, niin on suorastaan ällistyttävää, että yksinkertaisemmat algoritmit eivät sitten enää onnistukaan samalla lailla: lävitsemme tulee spagettikoodia, bugista mössöä, tehottomia, resursseja syöviä ratkaisuja ja niin edelleen. Koodasiko alkurähhi ihmiseen ensin ihmeellisen superalgoritmin, "kaikkien algoritmien äidin", joka kuitenkin kaupan päälle kuin vitsinä tuottaa sitten ala-arvoisia ja bugisia tietotekniikkaratkaisuja?

Ohman kirjoitti:

"Voimme halutessamme tehdä toisinkin."

Mistä tiedät? Jospa se "toisin tekeminen" onkin alitajunnan automaatin määräämää ja tietoisuus vain kokee asian noin.

Nuo ovesta läpi kulkemiset, autoonastumiset, ohjausliikkeet auton ratissa , työpaikalle meno jne ovat selvästi tapahtumia, joiden tekemisen maailman kulloinenkin tila edellyttää ja automaatti voi hyvin suorittaa ne. Tietoisuus saa taas illuusion että ihminen on "halunnut" tehdä näin tai "järkeillyt" tietoisesti tekevänsä näin.

Ja tietenkin on paljon "ohjelmia" joita ihminen suorittaa eli noita mainitsemiasi rutiineita.

Ei tähän nyt mielestäni kannata alkuräjähdystä sotkea. Evoluutio tämän automaatin "tietoisuuksineen" on kehittänyt. Ehkäpä sillä tietoisuudellakin (= itsetarkkailulla) on jokin ansio minkä vuoksi se on evoluutiossa syntynyt.

Ohman

Lue lisää

Kun ajatellaan olioita, jotka varmuudella tiedämme koodatuiksi automaateiksi, kuten ihmisen koodaamat robotit, tällaisia outoja kysymyksiä ei synny. Tiedämme, että robotit "oppivat" niitä ja vain niitä asioita, joita ihmiset ovat koodanneet ne oppimaan. Niihin ei pystytä koodaamaan etukäteisvalmiutta jonkin vielä kehittämättömän satunnaisen kielen oppimiseen ja suvereeniin hallintaan ilman uutta koodausta. Sellaista algoritmia ei ole, joka tuottaisi valmiuden omaksua ja suvereenisti hallita minkä tahansa sattumallisen kielen ja tuottaa sitä järkevällä tavalla ratkaisukeskeisesti ulos. Mutta automaattiuskovaisia tämä ei tunnu haittaavan: he uskovat, että alkurähh on koodannut ihmiseen juuri sellaisen algoritmin, ja vieläpä tuurilla.

Kukaan automaattien rajoitteista jotakin tietävä ei unelmoi, että tehtävään koodaamaton robotti oppisi G##-kurssilla istumalla G##-kielestä yhtään mitään. Mutta ihminen oppii, alkurähhin koodaamana. Miksiköhän alkurähhi ei ole koodannut robotteihin, noihin automaattien arkkityyppeihin samanlaisia valmiuksia omaksua jokin mielivaltainen uusi kieli niinkuin se on koodannut ja/tai jatkuvasti koodaa ihmiseenkin? Ovathan peltirobotitktin alkurähhin täysin määräämiä tuotoksia aivan siinä kuin ihmiset. Mikä fysikaalinen este estää robotin oppimasta jotakin, mitä ihmiskoodari ei ole siihen koodannut, ja vastaanottamasta uutta tilannekohtaisesti tarkennettua ohjelmakoodia alkurähhiltä ihmisen tapaan? Ei pitäisi olla esteitä, koska Turingin koneitahan ne ovat niinkuin automaattiuskon mukaan ihminenkin on. Kyllä luulisi robottienkin vastaanottavan samat alkurähhin lähettämät käyttäytymistä muuntelevat koodinpätkät kuin ihminenkin vastaanottaa.

Mitä kaikkea meihin onkaan etukäteiskoodattu, tai mihin kaikkeen meitä tälläkin hetkellä koodataan? Ja millä kielellä?

Siinä joitakin kysymyksiä. Paas vastaten.


"Nuo ovesta läpi kulkemiset, autoonastumiset, ohjausliikkeet auton ratissa , työpaikalle meno jne ovat selvästi tapahtumia, joiden tekemisen maailman kulloinenkin tila edellyttää ja automaatti voi hyvin suorittaa ne."

Ihmisen rakentama automaatti suorittaa ne jos ja vain jos ne on ihmisen taholta koodattu niin tekemään. Poikkeuksia ei ole. Mutta ihminen voi selvästikin halutessaan kävellä päin seinää vain osoittaakseen, että häntä ei ole koodattu kävelemään suoraan ovesta. Jos sanot, että syynä siihenkin poikkeustapaukseen on vain automaatio ihmisessä, on kyseessä falsifioimattomissa oleva väite. Ja kuka koodasi ja milloin koodasi ja miten koodasi? Näytä ohjelmakoodi.

"Tietoisuus saa taas illuusion että ihminen on "halunnut" tehdä näin tai "järkeillyt" tietoisesti tekevänsä näin."

Se on ihmisen kokemus. Empiirinen tiede pohjautuu havaintoihin, jotka puolestaan ovat kokemuksia tajunnassa. Jokainen subjektiivinen kokemus ei ole intersubjektiivisesti tosi, mutta jatkuvasti intersubjektiivisesti vallalla oleva kokemus on otettava vakavasti. Sellaisen jatkuvan kokemuksen kiistämiseksi täytyy vähintään olla joitakin hyvin vahvoja todisteita, jotka selvästi osoittavat, että kaikki kokemukset vapaudesta ovat silkkaa illuusiota. Ihmisellä on jatkuva jokapäiväinen kokemus siitä, että hän valitsee, että hän pyrkii, ja että hän ei tee asioita täsmälleen samalla tavoin aina kuin koodattu robotti. Tai jos hän joskus rutiinejaan sillä tavalla ajatteleekin, hän tuskin ajattelee, että hän ei voisi edes periaatteessa kävellä vaikka metrin verran enemmän vasemmalla. Ja hän voi asian myös itselleen osoittaa kävelemällä metrin verran enemmän vasemmalla. Kiistämisen tueksi jääkin vain falsifioimattomissa oleva dogma: sekin kertaluonteinen kävely metrin verran vasemmalla oli ohjelmakoodia, ohjelmakoodissa huomioon otettu erityistapaus miljoonien ei-erityistapausten joukossa, jonka alkurähhhi oli kaikessa viisaudessaan ja tietoista automaattia hauskuttaakseen koodannut.

"Ei tähän nyt mielestäni kannata alkuräjähdystä sotkea. Evoluutio tämän automaatin "tietoisuuksineen" on kehittänyt. Ehkäpä sillä tietoisuudellakin (= itsetarkkailulla) on jokin ansio minkä vuoksi se on evoluutiossa syntynyt."

Nimenomaan alkuräjähdys täytyy ottaa huomioon, jos kerran fysikalistinen liikkeen jatkumo on maailmankuvan pohjana. Tosiasia on, että maailmassa on automaatteja: olemme itse rakentaneet niitä. Mutta jos tietoisuudella ei ole mitään vaikutusvaltaa yli alkuräjähdyksestä liikkeelle lähteneen jatkumon, niin alkurähhi on silloin rähähtänyt automaateiksi. Osat vaan loksuvat kohdalleen. Ihmeteltäväksi kuitenkin jää, miksi teknologiset laitteet ovat rähähtäneet vain tietoisten olentojen lähimaastoon ja heidän kättensä kautta, ja miksi ideat sellaisista laitteista ovat syntyneet ensin heidän ajatuksissaan ennen kuin ne ovat tulleet materiaaliseksi todellisuudeksi. Ja miksi alkurähh ei vain pannut käsiä rakentamaan suoraan transistoreita, vailla ihmisen ainoatakaan ajatusta jostakin "tavoitteena" tai "pyrkimyksenä" olevista transistoreista, jos kerran tietoisuudella ei ole mitään osuutta asiaan? Antaapas tulla sitä selitystä.

Ohman kirjoitti:

"Voimme halutessamme tehdä toisinkin."

Mistä tiedät? Jospa se "toisin tekeminen" onkin alitajunnan automaatin määräämää ja tietoisuus vain kokee asian noin.

Nuo ovesta läpi kulkemiset, autoonastumiset, ohjausliikkeet auton ratissa , työpaikalle meno jne ovat selvästi tapahtumia, joiden tekemisen maailman kulloinenkin tila edellyttää ja automaatti voi hyvin suorittaa ne. Tietoisuus saa taas illuusion että ihminen on "halunnut" tehdä näin tai "järkeillyt" tietoisesti tekevänsä näin.

Ja tietenkin on paljon "ohjelmia" joita ihminen suorittaa eli noita mainitsemiasi rutiineita.

Ei tähän nyt mielestäni kannata alkuräjähdystä sotkea. Evoluutio tämän automaatin "tietoisuuksineen" on kehittänyt. Ehkäpä sillä tietoisuudellakin (= itsetarkkailulla) on jokin ansio minkä vuoksi se on evoluutiossa syntynyt.

Ohman

Lue lisää

Tai, jos et halua luopua uskostasi vaan tahdot säilyttää sen, niin sitten ei tarvitse selittää mitään. Voit uskonnollisesti ja täysin falsifioimattomissa olevasti pitää kiinni käsityksestäsi, että mekin olemme vain täysin ennaltamääräytyneitä automaatteja, ja on vain ihmeellinen ja selittämätön sattuma, että meidän kauttamme on syntynyt sellaisia outoja "toisen kertaluokan" automaatteja, jotka poikkeavat kaikista muista automaateista siinä, että ne tekevät vain niitä asioita, joita ME olemme panneet ne tekemään. Ja päinvastoin kuin muut olettamasi "ensimmäisen kertaluokan" automaatit ( mm. "biologiset automaatit" ), ne ovat täsmällisiä siinä. Mitään muuta ne eivät tee kuin mitä ihmiset ovat niihin algoritmeina sijoittaneet.

Edes alkurähhin lähettämät muut signaalit, jotka keikuttelevat meitä jatkuvasti ja muuttavat käyttäytymistämme ja kaavojamme, eivät näihin kauttamme rähähtäneisiin toisen kertaluokan automaatteihin vaikuta (joitakin bittivaihdoksia lukuunottamatta, jotka näkyvät ohjelmien outoina toimintoina mutta eivät järkevinä päämäärähakuisina tekoina). Kerran koodattuina ne toimivat aina kuten ennenkin, kunnes jälleen koodaamme niihin jotakin uutta tai poistamme niistä vanhoja toimintoja. Eli kosminen alkurähhh-signaali tuntuisi olevan kykenemätön koodaamaan "toisen kertaluokan" automaatteja, jollei välittäjänä ole "ensimmäisen kertaluokan" automaattia. Todella outoa.

Ja jostain ihmeen syystä transistoreita ja mikroprosessoreita ei havaita spontaanisti syntyvän lumivyöryjen, maansortumien ja maanjäristysten yhteydessä, vaan joku tietoinen olento näyttää aina kehittelevän ja kyhäävän niitä. Onpa melkoinen illuusio tuo alkurähhin järjestämä friikkishow, jossa tietoiset olennot vain näyttävät toimivan ja kokevat toimivansa, mutta tosiasiassa eivät toimi, koska tietoisuudella ei ole mitään osuutta asioihin. Yhä oudommaksi asia muuttuu, kun ajattelemme, kuinka tavattoman epätodennäköistä jonkun transistorin synty on pelkällä tuurilla.

Tiedämme varmasti, että robotit ovat automaatteja. Olemme ne itse tehneet ja koodanneet, joten voimme osoittaa koodin ja koodaajan. Sitä samaa emme voi sanoa omasta automaattiudestamme: emme voi osoittaa koodia emmekä koodaajaa. Oletus ihmisessä valmiiksi olevasta kaikkiin uusiin tilanteisiin valmiiksi valmistautuneesta koodauksesta, todellisesta superalgoritmista on täysin uskonvarainen, kaiken todennäköisyyden ja terveen järjen vastainen asia.

Fysikalistisessa paradigmassa automaattien koodaajaksi jää jäljelle vain alkurähhi, joten se on huomioitava ainoana ja alkuperäisenä teknologian luojana, transistorien, mikroprosessorien ja kaiken muunkin hienoteknologian kokoonräjäyttäjänä. Näin se vain on, jollei tietoisuudella ja tietoisuuden vapaalla toiminnalla ole mitään osuutta teknologian syntyyn.

<<"Vapaata tahtoa" voisi kuvailla siten, että aivoissa on jonkinlaisia "potentiaaleja" jotka purkautuvat aina helpointa tietä myöten ja saavat aikaan tiettyä toimintaa.>>

Syvällistä sanapötköa puppugeneraattorista.

Huomaa allekirjoitukseni. Sillä korostan arvoani, jos joku ei sitä muuten havaitsisi.

rennosti.m

"1. En esittänyt mitään uskonkappaleita vaan ajatuksiani siitä, miten asiat voisivat olla."

Mutta ajatuksesi kuulostivat kummasti sellaisilta, että olipa kyseessä minkälainen teko tahansa, niin kyseessä on joka tapauksessa aina välttämättä automaattitoiminto. Vaikutit puhuvan siihen suuntaan, että minkäänlainen havainto ei riitä kyseenalaistamaan tätä oletusta kaiken automaatiosta, vaan kaikkien sellaisten havaintojen on aina oltava illusorisia. Totuus on päätetty etukäteen (päädytty ajatusteitse totuuteen); havainnot ovat arvottomia.

Jos kaikki teot oletetaan apriorisesti välttämättä automaatioiksi vailla mitään mahdollisuutta millään havainnolla kumota kaikkien tekojen automaattisuutta, puhumme uskonnollisesta, emme tieteellisestä ajattelusta.

"2. Mitenkäs nuo sinun käsityksesi ovat "falsifioitavissa"? Yritäthän koko ajan vain inttää että ne ovat varmasti tosia. Eikö falsifiointi olisi juuri esim. esittämäni näkemyksen myöntämistä."

Mitkä käsitykseni, ja missä kohden intän "käsitysteni" olevan tosia? Näytä kohta.

En missään kohden ole esittänyt väitteitä tekojen vapaudesta, joten ei ole mitään todisteltavaakaan. Olen ainoastaan kysellyt perusteita väittämillesi tekojen automaattisuudesta. Voit osoittaa tämän vääräksi etsimällä tekstistäni jonkin kohdan, jossa julistan tekojen olevan vapaita.

Lisäksi en ole missään kohden väittänyt, etteikö tietynlaisia ”automaattiohjauksella” sujuvia toimintoja olisi olemassa, varsinkin sen jälkeen, kun taito on hyvin harjoiteltu. Myönnän siis sekä omiin subjektiivisiin että laboratoriotieteen havaintoihin pohjautuen sellaisten ruumiinliikkeiden olemassaolon, enkä millään muotoa väitä, että jokainen ruumiinliikkeemme vaatisi tietoisuutemme 100% huomion ja tietoisen alkuunpanon voidakseen tapahtua. Tämä ei ole samanlainen yksipuolinen asenne kuin dogmaattisilla automaattiuskovaisilla, jotka väittävät, että kaikki teot ovat automaatioita, olivatpa havaintomme niistä millaisia tahansa.

"3. Muistelen lukeneeni joskus ihmisille tehdyn kokeita, joissa jollain tavalla todennettiin että ihmisen teon ja tietyillä aivoalueille mitattavissa olevan sähkökemiallisen ilmiön aikaero saattoi olla olikohan se nyt kymmeniä millisekuntteja ja siis niin päin että teko oli ensin ja tuo teon mahdollisesti aiheuttava tahtotila tuli vasta myöhemmin. Tämä tukisi käsitystäni. En ole tällä alalla asiantuntija mutta jos joku muu muistaa nuo mainitsemani kokeet niin pankaapa juttu tähän kommentiksi."

Saisit olla vähän tarkempi perusteluissasi kuin ”muistelen joskus lukeneeni...” jne. Todennäköisesti kuitenkin kurkottelet vanhan Libetin kokeen suuntaan, jonka sisältämä data ei ole mikään todiste siitä, että kaikki päätökset tapahtuvat ilman tietoisuuden vaikutusta asiaan. Kokeen datan silloinen tulkinta on useaan kertaan todettu pätemättömäksi.

Eräs koe, joka osoittaa, että Libetin kokeen mainitsemasta valmiuspotentiaalista ei voi johtaa toimintojen automaattisuutta vuonna 1983 esitetyllä tavalla, on tämä:

https://sites.google.com/site/hayneslab/home

Kokeen tehnyt John-Dylan Haynes oli aiemmin kirjoittanut nettisivuilleen, että jokainen liikkeemme jäljittyy alkuräjähdykseen saakka, mutta oman tutkimuksensa myötä hän poisti väitteen sieltä. Hän nimittäin havaitsi tutkimuksessaan, että kun ihmiset, jotka pelasivat tietokonepeliä heidän aivojaan lukevaa tietokonetta vastaan, ihmiset voittivat. Kone yritti ennustaa ihmisten tekoja Libetin kokeen mainitsemaa valmiuspotentiaalia (readiness potential, RP) hyödyntämällä, mutta ihmiset pystyivät juksaamaan konetta ja olemaan tekemättä tekojaan valmiuspotentiaalin ilmaantumisen jälkeenkin, jolloin kone ennusti väärin. Koska kone käytti ennustamiseensa juuri sitä dataa, jota on käytetty perustelemaan, että valmiuspotentiaali determinoi tekomme ja olemme automaatteja, Haynesin koe osoittaa, että Libetin kokeen tulkinta ei ole ollut pätevä vaan vain ”toiveajattelullinen”.

Participants played a game against a brain-computer-interface where they had to move unpredictably to win. The BCI (developed with colleagues from TU Berlin) was used to read out and predict their movement decisions. The experiment shows that people can still cancel a movement until a very late stage after onset of the readiness potential. So, while the brain might prepare a decision to move early, this process can still be cancelled. 

Myös seuraava tutkimus monen muun lailla osoittaa, että liikkeeseen johtavat prosessit eivät ole täysin kognition ulkopuolisia prosesseja, jotka vain ”ballistisesti” määräävät liikkeen tapahtumaan:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4743773/

 This finding suggests that the processes leading up to movement are never truly “ballistic,” but rather in constant interaction with perceptual, cognitive, and other processes.

”4. Noin ylipäätänsä kommenttisi olivat vähän sellaisia joita eräs toinen nimimerkki on näillä palstoilla kutsunut "sanoilla röplentämiseksi". En lähde jokaista väitettäsi tai muuta sanomaasi erikseen riepottelemaan. ”

Kysymyksiin voisi silti vastata, koska muuten käy ilmeiseksi, että kyseessä on vain julistus, jota ei viitsitä tai pystytä rationaalisesti puolustamaan.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

”4. Noin ylipäätänsä kommenttisi olivat vähän sellaisia joita eräs toinen nimimerkki on näillä palstoilla kutsunut "sanoilla röplentämiseksi". En lähde jokaista väitettäsi tai muuta sanomaasi erikseen riepottelemaan. ”

Kysymyksiin voisi silti vastata, koska muuten käy ilmeiseksi, että kyseessä on vain julistus, jota ei viitsitä tai pystytä rationaalisesti puolustamaan.

Lue lisää

Kyllä nikille Ohman tapahtuu sellaistakin, että jos hän ei tajua jotakin asiaa, hän suuttuu ja ja jättää puolustamatta asiaansa rationaalisin argumentein, mutta tässä ei nyt ole siitä kyse.

Kyse on siitä, että kirjoituksesi on loputonta sekavaa pötkyä. Ei sellaista vastaan voi puolustautua rationaalisesti, koska et ota rationaalista todistusta tosissasi. Uudestaan ja uudestaan väität, että vastapuolen kuvaus lähtee dogmaattisesta materialismista, joka on jo etukäteen valinnut opin.

Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille. Kaivelet taas netistä runsaasti kvasitietoja, joita pitäisi kumota. Varsinkin näin keväällä olet niin produktiivinen, ettei toisella ole edes aikaa, koska täytyy voida tehdä muutakin. Kirjoitat tiedepalstoille jokseenkin yhtä paljon kuin muut yhteensä. Lupailet itsekin pitäväsi pitkän tauon, muttet pysty.

Me, jotka tuomme tieteellistä kuvaa esille, emme ole yksityisajattelijoita emmekä tutkijoita. Selostamme vain mitä tieteessä tiedetään. Emme siis esitä omaamme, vaan tieteen konsensusta. Tämäkään ei mene sinulle perille. Suhtaudut meihin kuin yksityisajattelijoihin. Jos tuntisit todella tiedettä, et tekisi näin.

Muutenkin suhtautumisesi tieteeseen on ambivalentti. Välillä pyrit vetoamaan siihen, välillä noidut sen maanrakoon.

Mitä taas Ohmaniin tulee, jos karsimme hiukan pöyhkeyttä ja pöhöttynyttä itseluottamusta, sen alta kuitenkin paljastuu tieteellisesti orientoituva henkilö. Sinä taas olet aivan kouluttamaton, ja se näkyy. Ohmanille on vaikeaa orientoitua aiheeseen, jota hän ei ole oppinut, kuten näkyi taannoisessa keskustelussa, että hän ei ymmärtänyt ollenkaan, että täytyy voida kuvata avaruuden muotoa myös hetkellisenä, eikä vain aikaan sidottuna pituusleikkauksena, johon hän oli tottunut.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"1. En esittänyt mitään uskonkappaleita vaan ajatuksiani siitä, miten asiat voisivat olla."

Mutta ajatuksesi kuulostivat kummasti sellaisilta, että olipa kyseessä minkälainen teko tahansa, niin kyseessä on joka tapauksessa aina välttämättä automaattitoiminto. Vaikutit puhuvan siihen suuntaan, että minkäänlainen havainto ei riitä kyseenalaistamaan tätä oletusta kaiken automaatiosta, vaan kaikkien sellaisten havaintojen on aina oltava illusorisia. Totuus on päätetty etukäteen (päädytty ajatusteitse totuuteen); havainnot ovat arvottomia.

Jos kaikki teot oletetaan apriorisesti välttämättä automaatioiksi vailla mitään mahdollisuutta millään havainnolla kumota kaikkien tekojen automaattisuutta, puhumme uskonnollisesta, emme tieteellisestä ajattelusta.

"2. Mitenkäs nuo sinun käsityksesi ovat "falsifioitavissa"? Yritäthän koko ajan vain inttää että ne ovat varmasti tosia. Eikö falsifiointi olisi juuri esim. esittämäni näkemyksen myöntämistä."

Mitkä käsitykseni, ja missä kohden intän "käsitysteni" olevan tosia? Näytä kohta.

En missään kohden ole esittänyt väitteitä tekojen vapaudesta, joten ei ole mitään todisteltavaakaan. Olen ainoastaan kysellyt perusteita väittämillesi tekojen automaattisuudesta. Voit osoittaa tämän vääräksi etsimällä tekstistäni jonkin kohdan, jossa julistan tekojen olevan vapaita.

Lisäksi en ole missään kohden väittänyt, etteikö tietynlaisia ”automaattiohjauksella” sujuvia toimintoja olisi olemassa, varsinkin sen jälkeen, kun taito on hyvin harjoiteltu. Myönnän siis sekä omiin subjektiivisiin että laboratoriotieteen havaintoihin pohjautuen sellaisten ruumiinliikkeiden olemassaolon, enkä millään muotoa väitä, että jokainen ruumiinliikkeemme vaatisi tietoisuutemme 100% huomion ja tietoisen alkuunpanon voidakseen tapahtua. Tämä ei ole samanlainen yksipuolinen asenne kuin dogmaattisilla automaattiuskovaisilla, jotka väittävät, että kaikki teot ovat automaatioita, olivatpa havaintomme niistä millaisia tahansa.

"3. Muistelen lukeneeni joskus ihmisille tehdyn kokeita, joissa jollain tavalla todennettiin että ihmisen teon ja tietyillä aivoalueille mitattavissa olevan sähkökemiallisen ilmiön aikaero saattoi olla olikohan se nyt kymmeniä millisekuntteja ja siis niin päin että teko oli ensin ja tuo teon mahdollisesti aiheuttava tahtotila tuli vasta myöhemmin. Tämä tukisi käsitystäni. En ole tällä alalla asiantuntija mutta jos joku muu muistaa nuo mainitsemani kokeet niin pankaapa juttu tähän kommentiksi."

Saisit olla vähän tarkempi perusteluissasi kuin ”muistelen joskus lukeneeni...” jne. Todennäköisesti kuitenkin kurkottelet vanhan Libetin kokeen suuntaan, jonka sisältämä data ei ole mikään todiste siitä, että kaikki päätökset tapahtuvat ilman tietoisuuden vaikutusta asiaan. Kokeen datan silloinen tulkinta on useaan kertaan todettu pätemättömäksi.

Eräs koe, joka osoittaa, että Libetin kokeen mainitsemasta valmiuspotentiaalista ei voi johtaa toimintojen automaattisuutta vuonna 1983 esitetyllä tavalla, on tämä:

https://sites.google.com/site/hayneslab/home

Kokeen tehnyt John-Dylan Haynes oli aiemmin kirjoittanut nettisivuilleen, että jokainen liikkeemme jäljittyy alkuräjähdykseen saakka, mutta oman tutkimuksensa myötä hän poisti väitteen sieltä. Hän nimittäin havaitsi tutkimuksessaan, että kun ihmiset, jotka pelasivat tietokonepeliä heidän aivojaan lukevaa tietokonetta vastaan, ihmiset voittivat. Kone yritti ennustaa ihmisten tekoja Libetin kokeen mainitsemaa valmiuspotentiaalia (readiness potential, RP) hyödyntämällä, mutta ihmiset pystyivät juksaamaan konetta ja olemaan tekemättä tekojaan valmiuspotentiaalin ilmaantumisen jälkeenkin, jolloin kone ennusti väärin. Koska kone käytti ennustamiseensa juuri sitä dataa, jota on käytetty perustelemaan, että valmiuspotentiaali determinoi tekomme ja olemme automaatteja, Haynesin koe osoittaa, että Libetin kokeen tulkinta ei ole ollut pätevä vaan vain ”toiveajattelullinen”.

Participants played a game against a brain-computer-interface where they had to move unpredictably to win. The BCI (developed with colleagues from TU Berlin) was used to read out and predict their movement decisions. The experiment shows that people can still cancel a movement until a very late stage after onset of the readiness potential. So, while the brain might prepare a decision to move early, this process can still be cancelled. 

Myös seuraava tutkimus monen muun lailla osoittaa, että liikkeeseen johtavat prosessit eivät ole täysin kognition ulkopuolisia prosesseja, jotka vain ”ballistisesti” määräävät liikkeen tapahtumaan:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4743773/

 This finding suggests that the processes leading up to movement are never truly “ballistic,” but rather in constant interaction with perceptual, cognitive, and other processes.

Lue lisää

"En missään kohden ole esittänyt väitteitä tekojen vapaudesta, joten ei ole mitään todisteltavaakaan."

Valetta:

"Empiria biologisessa organismissa vaikuttavasta tietoisuudesta: tutustu jokapäiväiseen elämääsi, ja suorita hivenen järkeilyä. Ovatko liikkeesi vain tuurilla tapahtuvaa alkuräjähdyksestä liikkeelle lähtenyt aineen liikettä? Kuinka mahtaa olla mahdollista, että alkurähhhhhh rähähdytti sormesi tanssimaan näppäimistölle painovirheetöntä tekstiä? Toimitko pelkällä tuurilla jatkuvasti? Onko otsasi mustelmilla jatkuvasta seiniin törmäilystä? Jos ei, niin miten se on mahdollista, jos et tietoisesti itse ohjaa liikettäsi? Miten alkurähhhhi osasi räjähtää niin, että kuljet aina ovista? "

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"1. En esittänyt mitään uskonkappaleita vaan ajatuksiani siitä, miten asiat voisivat olla."

Mutta ajatuksesi kuulostivat kummasti sellaisilta, että olipa kyseessä minkälainen teko tahansa, niin kyseessä on joka tapauksessa aina välttämättä automaattitoiminto. Vaikutit puhuvan siihen suuntaan, että minkäänlainen havainto ei riitä kyseenalaistamaan tätä oletusta kaiken automaatiosta, vaan kaikkien sellaisten havaintojen on aina oltava illusorisia. Totuus on päätetty etukäteen (päädytty ajatusteitse totuuteen); havainnot ovat arvottomia.

Jos kaikki teot oletetaan apriorisesti välttämättä automaatioiksi vailla mitään mahdollisuutta millään havainnolla kumota kaikkien tekojen automaattisuutta, puhumme uskonnollisesta, emme tieteellisestä ajattelusta.

"2. Mitenkäs nuo sinun käsityksesi ovat "falsifioitavissa"? Yritäthän koko ajan vain inttää että ne ovat varmasti tosia. Eikö falsifiointi olisi juuri esim. esittämäni näkemyksen myöntämistä."

Mitkä käsitykseni, ja missä kohden intän "käsitysteni" olevan tosia? Näytä kohta.

En missään kohden ole esittänyt väitteitä tekojen vapaudesta, joten ei ole mitään todisteltavaakaan. Olen ainoastaan kysellyt perusteita väittämillesi tekojen automaattisuudesta. Voit osoittaa tämän vääräksi etsimällä tekstistäni jonkin kohdan, jossa julistan tekojen olevan vapaita.

Lisäksi en ole missään kohden väittänyt, etteikö tietynlaisia ”automaattiohjauksella” sujuvia toimintoja olisi olemassa, varsinkin sen jälkeen, kun taito on hyvin harjoiteltu. Myönnän siis sekä omiin subjektiivisiin että laboratoriotieteen havaintoihin pohjautuen sellaisten ruumiinliikkeiden olemassaolon, enkä millään muotoa väitä, että jokainen ruumiinliikkeemme vaatisi tietoisuutemme 100% huomion ja tietoisen alkuunpanon voidakseen tapahtua. Tämä ei ole samanlainen yksipuolinen asenne kuin dogmaattisilla automaattiuskovaisilla, jotka väittävät, että kaikki teot ovat automaatioita, olivatpa havaintomme niistä millaisia tahansa.

"3. Muistelen lukeneeni joskus ihmisille tehdyn kokeita, joissa jollain tavalla todennettiin että ihmisen teon ja tietyillä aivoalueille mitattavissa olevan sähkökemiallisen ilmiön aikaero saattoi olla olikohan se nyt kymmeniä millisekuntteja ja siis niin päin että teko oli ensin ja tuo teon mahdollisesti aiheuttava tahtotila tuli vasta myöhemmin. Tämä tukisi käsitystäni. En ole tällä alalla asiantuntija mutta jos joku muu muistaa nuo mainitsemani kokeet niin pankaapa juttu tähän kommentiksi."

Saisit olla vähän tarkempi perusteluissasi kuin ”muistelen joskus lukeneeni...” jne. Todennäköisesti kuitenkin kurkottelet vanhan Libetin kokeen suuntaan, jonka sisältämä data ei ole mikään todiste siitä, että kaikki päätökset tapahtuvat ilman tietoisuuden vaikutusta asiaan. Kokeen datan silloinen tulkinta on useaan kertaan todettu pätemättömäksi.

Eräs koe, joka osoittaa, että Libetin kokeen mainitsemasta valmiuspotentiaalista ei voi johtaa toimintojen automaattisuutta vuonna 1983 esitetyllä tavalla, on tämä:

https://sites.google.com/site/hayneslab/home

Kokeen tehnyt John-Dylan Haynes oli aiemmin kirjoittanut nettisivuilleen, että jokainen liikkeemme jäljittyy alkuräjähdykseen saakka, mutta oman tutkimuksensa myötä hän poisti väitteen sieltä. Hän nimittäin havaitsi tutkimuksessaan, että kun ihmiset, jotka pelasivat tietokonepeliä heidän aivojaan lukevaa tietokonetta vastaan, ihmiset voittivat. Kone yritti ennustaa ihmisten tekoja Libetin kokeen mainitsemaa valmiuspotentiaalia (readiness potential, RP) hyödyntämällä, mutta ihmiset pystyivät juksaamaan konetta ja olemaan tekemättä tekojaan valmiuspotentiaalin ilmaantumisen jälkeenkin, jolloin kone ennusti väärin. Koska kone käytti ennustamiseensa juuri sitä dataa, jota on käytetty perustelemaan, että valmiuspotentiaali determinoi tekomme ja olemme automaatteja, Haynesin koe osoittaa, että Libetin kokeen tulkinta ei ole ollut pätevä vaan vain ”toiveajattelullinen”.

Participants played a game against a brain-computer-interface where they had to move unpredictably to win. The BCI (developed with colleagues from TU Berlin) was used to read out and predict their movement decisions. The experiment shows that people can still cancel a movement until a very late stage after onset of the readiness potential. So, while the brain might prepare a decision to move early, this process can still be cancelled. 

Myös seuraava tutkimus monen muun lailla osoittaa, että liikkeeseen johtavat prosessit eivät ole täysin kognition ulkopuolisia prosesseja, jotka vain ”ballistisesti” määräävät liikkeen tapahtumaan:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4743773/

 This finding suggests that the processes leading up to movement are never truly “ballistic,” but rather in constant interaction with perceptual, cognitive, and other processes.

Lue lisää

"However, there is a ‘point of no return’ in the decision-making process, after which cancellation of movement is no longer possible." - Haynes.

Eli mikään ei ole periaatteessa muuttunut.

rennosti.m kirjoitti:

Kyllä nikille Ohman tapahtuu sellaistakin, että jos hän ei tajua jotakin asiaa, hän suuttuu ja ja jättää puolustamatta asiaansa rationaalisin argumentein, mutta tässä ei nyt ole siitä kyse.

Kyse on siitä, että kirjoituksesi on loputonta sekavaa pötkyä. Ei sellaista vastaan voi puolustautua rationaalisesti, koska et ota rationaalista todistusta tosissasi. Uudestaan ja uudestaan väität, että vastapuolen kuvaus lähtee dogmaattisesta materialismista, joka on jo etukäteen valinnut opin.

Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille. Kaivelet taas netistä runsaasti kvasitietoja, joita pitäisi kumota. Varsinkin näin keväällä olet niin produktiivinen, ettei toisella ole edes aikaa, koska täytyy voida tehdä muutakin. Kirjoitat tiedepalstoille jokseenkin yhtä paljon kuin muut yhteensä. Lupailet itsekin pitäväsi pitkän tauon, muttet pysty.

Me, jotka tuomme tieteellistä kuvaa esille, emme ole yksityisajattelijoita emmekä tutkijoita. Selostamme vain mitä tieteessä tiedetään. Emme siis esitä omaamme, vaan tieteen konsensusta. Tämäkään ei mene sinulle perille. Suhtaudut meihin kuin yksityisajattelijoihin. Jos tuntisit todella tiedettä, et tekisi näin.

Muutenkin suhtautumisesi tieteeseen on ambivalentti. Välillä pyrit vetoamaan siihen, välillä noidut sen maanrakoon.

Mitä taas Ohmaniin tulee, jos karsimme hiukan pöyhkeyttä ja pöhöttynyttä itseluottamusta, sen alta kuitenkin paljastuu tieteellisesti orientoituva henkilö. Sinä taas olet aivan kouluttamaton, ja se näkyy. Ohmanille on vaikeaa orientoitua aiheeseen, jota hän ei ole oppinut, kuten näkyi taannoisessa keskustelussa, että hän ei ymmärtänyt ollenkaan, että täytyy voida kuvata avaruuden muotoa myös hetkellisenä, eikä vain aikaan sidottuna pituusleikkauksena, johon hän oli tottunut.

Lue lisää

"Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille."

Mikä tulos? Esitä se tulos, tutkimukset ja todisteet? Missä on osoitettu, että ihminen on ohjelmoitu automaatti? Todisteet näytille vaan. Algoritmin kuvauskin varmaan löytyy siitä todistuksesta.

"Varsinkin näin keväällä olet niin produktiivinen, ettei toisella ole edes aikaa, koska täytyy voida tehdä muutakin. Kirjoitat tiedepalstoille jokseenkin yhtä paljon kuin muut yhteensä. "

Vuodenajoilla ei ole mitään vaikutusta kirjoittamiseni määrään. Kirjoittamiseni määrä on yhteydessä ihmisten tekemien julistusten määrään, joten välillinen vaikutus saattaa kyllä olla.

Olen kyllä havainnut, että nimenomaan sinä olet ryhtynyt hyvin tuotteliaaksi tässä kevään tullessa. Olet myös maininnut, että poliittisesti korrekteista syistä jätät mainitsematta, mistä moinen tuotteliaisuuden lisääntyminen keväisin johtuu. Onkohan tieto lisääntymisen syistä omakohtaisesti kokemusperäinen?

"Lupailet itsekin pitäväsi pitkän tauon, muttet pysty."

Kelleköhän luulet taas puhuvasi? En ole milloinkaan sanonut pitäväni mitään taukoa.

Jos tällainen paikkansapitämätön syytös olisi tullut omalle kohdallesi, saattaisimme jälleen voida nähdä joltisenkin katkeran raivokohtaisen harhaisuussyytöksineen. Kysytäänkin siis vihdoinkin paluupostina sinulta: Oletko harhainen?

On kohtuullisen kyllästyttävää vastata lukuisia kertoja samoihin paikkansapitämättömiin arveluihin jonkun henkilöstä. Reseptinä tähän on, että keskittyisit puhumaan henkilöllisyyksien sijaan vain asioista. Se on parempi ratkaisu kuin jokin vakionimimerkin käyttö, jolloin silloinkin puhuisimme asioiden sijasta vain nimimerkeistä.

Mutta tietysti, jos asiallista sanottavaa ei ole, niin silloinhan on tyytyminen argumentaatiovirheenä tunnettuun henkilöön keskittymiseen.

"Me, jotka tuomme tieteellistä kuvaa esille, emme ole yksityisajattelijoita emmekä tutkijoita. Selostamme vain mitä tieteessä tiedetään."

Tosiasiassa en ole milloinkaan nähnyt sinun käyttävän väitteidesi tukena yhtään ainoaa todellista tieteellistä tutkimusta, tutkimuspaperia, jossa jokin vakioväitteistäsi esitettäisiin jonkin todellisen tutkimuksen tuloksena. Materialistis-reduktionistista maailmankuvaa kyllä julistat ja mölyä riittää, mutta tieteellinen näyttö väitteiltäsi puuttuu täysin. Materialismi ei edelleenkään ole sama asia kuin tiede. Materialismi on uskonto ja sitä julistetaan. Tiede on menetelmä, jossa keskitytään uskomusten julistamisen sijasta tiedon hankkimiseen, ja tieteen todellisista tutkimustuloksista tiedotetaan. Tämä vain ei näytä milloinkaan menevän perille, mikä on hyvin tavallista niiden keskuudessa, jotka ovat jo etukäteen päättäneet totuutensa ja vain puolustavat sitä kaikkia todisteita ja loogisen päättelyn implikaatioita vastaan. Materialistit ja kreationistit ovat sellaisesta totuuden etukäteen päättäjistä kaksi parasta esimerkkiä.

Todellisista olemassaolevista tutkimuksista ja niiden tuloksista tiedottaminen ei ole julistamista, kuten on jonkin väitteen harhainen esittäminen jonkin ”tutkimuksen tuloksena”, vaikka ainoatakaan sellaista tutkimusta ei ole.

"Muutenkin suhtautumisesi tieteeseen on ambivalentti. Välillä pyrit vetoamaan siihen, välillä noidut sen maanrakoon."

En ole milloinkaan noitunut tiedettä maanrakoon. Argumentoin aina todellisen tieteellisen empiirisen evidenssin kera. Milloinkaan en väitä mitään, mille ei löydy mitään tieteellistä tukea ja jota ei voi rationaalisesti puolustaa. Kyselen kyllä sitten perusteita sellaisilta, jotka ontologisia julistuksia ilman ainoatakaan todistetta tekevät.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

"En missään kohden ole esittänyt väitteitä tekojen vapaudesta, joten ei ole mitään todisteltavaakaan."

Valetta:

"Empiria biologisessa organismissa vaikuttavasta tietoisuudesta: tutustu jokapäiväiseen elämääsi, ja suorita hivenen järkeilyä. Ovatko liikkeesi vain tuurilla tapahtuvaa alkuräjähdyksestä liikkeelle lähtenyt aineen liikettä? Kuinka mahtaa olla mahdollista, että alkurähhhhhh rähähdytti sormesi tanssimaan näppäimistölle painovirheetöntä tekstiä? Toimitko pelkällä tuurilla jatkuvasti? Onko otsasi mustelmilla jatkuvasta seiniin törmäilystä? Jos ei, niin miten se on mahdollista, jos et tietoisesti itse ohjaa liikettäsi? Miten alkurähhhhi osasi räjähtää niin, että kuljet aina ovista? "

Lue lisää

"Valetta:"

Et siis erota tehtyjä väitteitä toiselle tehdyistä kysymyksistä hänen näkökannastaan.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

"However, there is a ‘point of no return’ in the decision-making process, after which cancellation of movement is no longer possible." - Haynes.

Eli mikään ei ole periaatteessa muuttunut.

Lue lisää

"Eli mikään ei ole periaatteessa muuttunut."

Jos tarkoitat, että tehtyä ei saa tekemättömäksi, niin ei tosiaan ole muuttunut.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"Valetta:"

Et siis erota tehtyjä väitteitä toiselle tehdyistä kysymyksistä hänen näkökannastaan.

Höpönlöpöä lainauksestani kantasi ja väitteesi asiasta tulee päivänselvästi esille:

"Jos ei, niin miten se on mahdollista, jos et tietoisesti itse ohjaa liikettäsi?"

Mutta valehtele ja kiemurtele toki lisää.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"Eli mikään ei ole periaatteessa muuttunut."

Jos tarkoitat, että tehtyä ei saa tekemättömäksi, niin ei tosiaan ole muuttunut.

Mikähän löpinä tuokin taas oli...

Haynes ihan itse tuossa toteaa sen mitä vastaan taistelet: tietoisuuden "vaikuttamiselle" on "point of no return", vaikka se ei sitten valmiuspotentiaali sellaisenaan ollutkaan.

http://neurosciencenews.com/decision-making-eeg-free-will-3333/

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Höpönlöpöä lainauksestani kantasi ja väitteesi asiasta tulee päivänselvästi esille:

"Jos ei, niin miten se on mahdollista, jos et tietoisesti itse ohjaa liikettäsi?"

Mutta valehtele ja kiemurtele toki lisää.

Lue lisää

Edelleenkään et erottanut väitettä kysymyksestä.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Mikähän löpinä tuokin taas oli...

Haynes ihan itse tuossa toteaa sen mitä vastaan taistelet: tietoisuuden "vaikuttamiselle" on "point of no return", vaikka se ei sitten valmiuspotentiaali sellaisenaan ollutkaan.

http://neurosciencenews.com/decision-making-eeg-free-will-3333/

Lue lisää

Eli tehtyä ei saa tekemättömäksi.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Edelleenkään et erottanut väitettä kysymyksestä.

Mussunmussun. Siinähän yrität saivarrella aka kiemurrella hirressäsi, kun kerran näyttää nolosti huvittavan. Koko lainattu kappaleesi kertoo kantasi ja väitteesi piste.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Eli tehtyä ei saa tekemättömäksi.

Järjetön lause edelleenkin, millä ei mitään tekemistä pointtini kanssa:

"Haynes ihan itse tuossa toteaa sen mitä vastaan taistelet: tietoisuuden "vaikuttamiselle" on (jokatapauksessa) "point of no return", vaikka se ei sitten valmiuspotentiaali sellaisenaan ollutkaan."

Kysy jos et ymmärrä, ole hiljaa, jos järkevää sanottavaa et löydä.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Mussunmussun. Siinähän yrität saivarrella aka kiemurrella hirressäsi, kun kerran näyttää nolosti huvittavan. Koko lainattu kappaleesi kertoo kantasi ja väitteesi piste.

"Siinähän yrität saivarrella aka kiemurrella hirressäsi"

Teillä uskonnollisilla hihhuleilla on selvästi vajaa ymmärrys siitä, mikä on kysymys ja mikä on väite. Kun joku väittää jotakin, ja häneltä kysytään todisteita, ei sellainen kysyminen ole vastaväite. Mutta tämä näyttää olevan täysin käsittämätöntä rationaalisen keskustelun säännöistä mitään ymmärtämättömille uskovaisille.

"Järjetön lause edelleenkin, millä ei mitään tekemistä pointtini kanssa:"

Sillä on kaikki tekeminen "pointtisi" kanssa. Point-of-no-returnien olemassaoloa ei kukaan ole epäillyt. Niitä on jopa useammanlaisia, ja vain yksi niistä on lopullinen teko. Kun jalka on jo painanut pedaalia, ei sitä voi enää perua, mutta jopa motoristen käskyjen lähdettyäkin liike on vielä pitkälle mahdollista keskeyttää. Tämänhän tiedämme hyvin jo aivan jokapäiväisestä elämästäkin, ja minkä laboratoriotutkimus osoittaa:

This relatively long time between EMG onset and button press allowed the authors to differentiate two points of no return, one for the initial EMG activity associated with lifting the foot, and another for pressing the pedal.

The results of Schultze-Kraft et al. (9) show that the movement goal—the button press—can still be withheld even when the first sparks of EMG activity have appeared, in line with previous research looking for a point of no return (10). In fact, most of the aborted button presses occurred when the stop signal arrived just after EMG activity had begun. This finding suggests that the processes leading up to movement are never truly “ballistic,” but rather in constant interaction with perceptual, cognitive, and other processes.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"Siinähän yrität saivarrella aka kiemurrella hirressäsi"

Teillä uskonnollisilla hihhuleilla on selvästi vajaa ymmärrys siitä, mikä on kysymys ja mikä on väite. Kun joku väittää jotakin, ja häneltä kysytään todisteita, ei sellainen kysyminen ole vastaväite. Mutta tämä näyttää olevan täysin käsittämätöntä rationaalisen keskustelun säännöistä mitään ymmärtämättömille uskovaisille.

"Järjetön lause edelleenkin, millä ei mitään tekemistä pointtini kanssa:"

Sillä on kaikki tekeminen "pointtisi" kanssa. Point-of-no-returnien olemassaoloa ei kukaan ole epäillyt. Niitä on jopa useammanlaisia, ja vain yksi niistä on lopullinen teko. Kun jalka on jo painanut pedaalia, ei sitä voi enää perua, mutta jopa motoristen käskyjen lähdettyäkin liike on vielä pitkälle mahdollista keskeyttää. Tämänhän tiedämme hyvin jo aivan jokapäiväisestä elämästäkin, ja minkä laboratoriotutkimus osoittaa:

This relatively long time between EMG onset and button press allowed the authors to differentiate two points of no return, one for the initial EMG activity associated with lifting the foot, and another for pressing the pedal.

The results of Schultze-Kraft et al. (9) show that the movement goal—the button press—can still be withheld even when the first sparks of EMG activity have appeared, in line with previous research looking for a point of no return (10). In fact, most of the aborted button presses occurred when the stop signal arrived just after EMG activity had begun. This finding suggests that the processes leading up to movement are never truly “ballistic,” but rather in constant interaction with perceptual, cognitive, and other processes.

Lue lisää

Selvä et väitä mitään, kantasi ei ole mikään, tämä(kään) turha keskustelu ei siten ole olemassa ja hyvä niin.

"Niitä on jopa useammanlaisia, ja vain yksi niistä on lopullinen teko."

Eihän ole aasi; jos voi perääntyä, nimi ei voi olla tuo.

"Kun jalka on jo painanut pedaalia, ei sitä voi enää perua,"

Derp ja facepalm. Haynes itse aivan suoraa linkissäni sanoo, että päätöksentekö prosessin voi keskeyttää mutta sellainen piste on olemassa ettei enää voi, eikä sillä todellakaan tarkoiteta jo tapahtunutta asiaa idiootti, mikä ei enää kuulu koko prosessiin. Kyseessä ei ole tietoisuuden aloittaman prosessin keskeyttäminen, vaan käynnissä oleva tietoisuuden keskeyttämä prosessi – jolloin pointin kannalta on herttaisen sama missä kohtaa se piste sijaitsee ja ohitetaan, kun se jokatapauksessa ohitetaan. Siinä ei ole mitään jankkaamista ja epäselvää.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Selvä et väitä mitään, kantasi ei ole mikään, tämä(kään) turha keskustelu ei siten ole olemassa ja hyvä niin.

"Niitä on jopa useammanlaisia, ja vain yksi niistä on lopullinen teko."

Eihän ole aasi; jos voi perääntyä, nimi ei voi olla tuo.

"Kun jalka on jo painanut pedaalia, ei sitä voi enää perua,"

Derp ja facepalm. Haynes itse aivan suoraa linkissäni sanoo, että päätöksentekö prosessin voi keskeyttää mutta sellainen piste on olemassa ettei enää voi, eikä sillä todellakaan tarkoiteta jo tapahtunutta asiaa idiootti, mikä ei enää kuulu koko prosessiin. Kyseessä ei ole tietoisuuden aloittaman prosessin keskeyttäminen, vaan käynnissä oleva tietoisuuden keskeyttämä prosessi – jolloin pointin kannalta on herttaisen sama missä kohtaa se piste sijaitsee ja ohitetaan, kun se jokatapauksessa ohitetaan. Siinä ei ole mitään jankkaamista ja epäselvää.

Lue lisää

Lue pälli vihdoin mitä kunkkusi Haynes itse asiasta sanoo ja lakkaa tuhlaamsta kaikkien aikaa:

Henkilö ei ole alitajuisen ja aikaisen aivotoiminnan armoilla, vaan pystyy keskeyttämään:

“A person’s decisions are not at the mercy of unconscious and early brain waves. They are able to actively intervene in the decision-making process and interrupt a movement,” says Prof. Haynes."

Ei ollutkaan aiemmin luultu valmiuspotentiaali, tai millä nimellä nyt kulkikaan:

“Previously people have used the preparatory brain signals to argue against free will. Our study now shows that the freedom is much less limited than previously thought."

Mutta sellainen vastaava kohta silti on olemassa:

"However, there is a ‘point of no return’ in the decision-making process, after which cancellation of movement is no longer possible.”

Eli mikään ei ole asiassa muuttunut paitsi kohta missä se tapahtuu ääliö.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Selvä et väitä mitään, kantasi ei ole mikään, tämä(kään) turha keskustelu ei siten ole olemassa ja hyvä niin.

"Niitä on jopa useammanlaisia, ja vain yksi niistä on lopullinen teko."

Eihän ole aasi; jos voi perääntyä, nimi ei voi olla tuo.

"Kun jalka on jo painanut pedaalia, ei sitä voi enää perua,"

Derp ja facepalm. Haynes itse aivan suoraa linkissäni sanoo, että päätöksentekö prosessin voi keskeyttää mutta sellainen piste on olemassa ettei enää voi, eikä sillä todellakaan tarkoiteta jo tapahtunutta asiaa idiootti, mikä ei enää kuulu koko prosessiin. Kyseessä ei ole tietoisuuden aloittaman prosessin keskeyttäminen, vaan käynnissä oleva tietoisuuden keskeyttämä prosessi – jolloin pointin kannalta on herttaisen sama missä kohtaa se piste sijaitsee ja ohitetaan, kun se jokatapauksessa ohitetaan. Siinä ei ole mitään jankkaamista ja epäselvää.

Lue lisää

"Selvä et väitä mitään"

Nyt ymmärsit.

"kantasi ei ole mikään"

Voi minulla jokin kanta olla, mutta se ei ole sellaista, mistä ei ole minkäänlaisia havaintoja olemassa ja mitä ei voi johtaa mistään. Missään tapauksessa en ryhdy julistamaan jotakin, mikä on pelkkä ontologinen oletus, mistä ei kellään ole mitään todistetta ja joka lisäksi sotii tervettä järkeä ja jokapäiväistä kokemusta vastaan.

"Eihän ole aasi; jos voi perääntyä, nimi ei voi olla tuo."

Mikä ei ole aasi? En ole väittänyt minkään olevan aasi.

Mutta jos tarkoituksesi oli nimittää minua aasiksi, niin lähetä postia näille tutkijoille jotka kirjoittivat:

This relatively long time between EMG onset and button press allowed the authors to differentiate two points of no return, one for the initial EMG activity associated with lifting the foot, and another for pressing the pedal.

Näitkö? "This... allowed authors to differentiate TWO points of no return".

Postin lähettäessäsi muista nimittää heitä aaseiksi.

"Haynes itse aivan suoraa linkissäni sanoo, että päätöksentekö prosessin voi keskeyttää"

Juuri niin.

"mutta sellainen piste on olemassa ettei enää voi"

Niin on. Kun motoriset käskyt ovat edenneet jo liian pitkälle, ei lihasten toimintaa voi enää estää. Eli tehtyä tekoa ei saa tekemättömäksi. Mutta monia jo tehtyjä päätöksiä voi hyvinkin pyörtää, vaikka päätös olisi jo tehty mutta tekoa ei ole vielä saatettu loppuun. Kuinkahan moni murha-aikomuksissa ollutkin on pyörtänyt päätöksensä ja kääntynyt takaisin ollessaan jo kävelemässä lihastensa voimalla kohti aikomaansa murhapaikkaa, tehtyään päätöksen toteuttaa murha. Tai kuinka moni on keskeyttänyt kätensä liikkeen ollessaan huitaisemassa jotakuta. Motorinen toiminta on täydessä käynnissä, mutta aiottua tekoa ei kuitenkaan tehty.

"Kyseessä ei ole tietoisuuden aloittaman prosessin keskeyttäminen, vaan käynnissä oleva tietoisuuden keskeyttämä prosessi"

Eli tietoisuus pystyy keskeyttämään alkurähhhhin alulle panemat toimenpiteet muttei milloinkaan aloita itse mitään? No parempi sekin kuin ei mitään.

Mutta kuinka alkurähhhhhh räjähti niin, että syntyi kaikki tämä teknologia, mikroprosessorit, transistorit, leivänpaahtimet, kumisaappaat jne? Vainko siksi, että ihminen ei tietoisuudellaan estänyt niitä syntymästä?

Mutta miksi kaikki nämä esineet syntyivät ihmisen kaltaisen tietoisuuden lähimaastoon, kun kerran ihminen ei niitä tietoisuudellaan voi initioida? Pelkkä mahdottoman epätodennäköinen yhteensattumako kaikkien muiden samanlaisten joukossa?

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Lue pälli vihdoin mitä kunkkusi Haynes itse asiasta sanoo ja lakkaa tuhlaamsta kaikkien aikaa:

Henkilö ei ole alitajuisen ja aikaisen aivotoiminnan armoilla, vaan pystyy keskeyttämään:

“A person’s decisions are not at the mercy of unconscious and early brain waves. They are able to actively intervene in the decision-making process and interrupt a movement,” says Prof. Haynes."

Ei ollutkaan aiemmin luultu valmiuspotentiaali, tai millä nimellä nyt kulkikaan:

“Previously people have used the preparatory brain signals to argue against free will. Our study now shows that the freedom is much less limited than previously thought."

Mutta sellainen vastaava kohta silti on olemassa:

"However, there is a ‘point of no return’ in the decision-making process, after which cancellation of movement is no longer possible.”

Eli mikään ei ole asiassa muuttunut paitsi kohta missä se tapahtuu ääliö.

Lue lisää

"Lue pälli vihdoin mitä kunkkusi Haynes itse asiasta sanoo ja lakkaa tuhlaamsta kaikkien aikaa: Henkilö ei ole alitajuisen ja aikaisen aivotoiminnan armoilla, vaan pystyy keskeyttämään:"

Tätähän olen yrittänyt tuoda esille.

"Ei ollutkaan aiemmin luultu valmiuspotentiaali, tai millä nimellä nyt kulkikaan:"

Niin, valmiuspotentiaalia on käytetty argumentoimaan, että tietoisuus ei voi initioida toimintoja. Nyt kun sekin kumottiin, niin sellaista väittävät ovat jälleen pelkän uskonsa varassa, ilman mitään tutkimustukea väitteilleen.

"However, there is a ‘point of no return’ in the decision-making process, after which cancellation of movement is no longer possible.”

Ei kukaan ole point-of-no-returnia epäillyt. Mutta sellaisen olemassaolo ei millään lailla todista, että tietoisuus ei voi initioida toimintoja, eikä tiedemaailmassa kukaan ole mitään sellaista esittänyt. Jos itse kuitenkin väität niin, niin kerro, millä lailla point-of-no-returnin olemassaolo osoittaa, että tietoisuus ei voinut initioida aiottua tekoa.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"Selvä et väitä mitään"

Nyt ymmärsit.

"kantasi ei ole mikään"

Voi minulla jokin kanta olla, mutta se ei ole sellaista, mistä ei ole minkäänlaisia havaintoja olemassa ja mitä ei voi johtaa mistään. Missään tapauksessa en ryhdy julistamaan jotakin, mikä on pelkkä ontologinen oletus, mistä ei kellään ole mitään todistetta ja joka lisäksi sotii tervettä järkeä ja jokapäiväistä kokemusta vastaan.

"Eihän ole aasi; jos voi perääntyä, nimi ei voi olla tuo."

Mikä ei ole aasi? En ole väittänyt minkään olevan aasi.

Mutta jos tarkoituksesi oli nimittää minua aasiksi, niin lähetä postia näille tutkijoille jotka kirjoittivat:

This relatively long time between EMG onset and button press allowed the authors to differentiate two points of no return, one for the initial EMG activity associated with lifting the foot, and another for pressing the pedal.

Näitkö? "This... allowed authors to differentiate TWO points of no return".

Postin lähettäessäsi muista nimittää heitä aaseiksi.

"Haynes itse aivan suoraa linkissäni sanoo, että päätöksentekö prosessin voi keskeyttää"

Juuri niin.

"mutta sellainen piste on olemassa ettei enää voi"

Niin on. Kun motoriset käskyt ovat edenneet jo liian pitkälle, ei lihasten toimintaa voi enää estää. Eli tehtyä tekoa ei saa tekemättömäksi. Mutta monia jo tehtyjä päätöksiä voi hyvinkin pyörtää, vaikka päätös olisi jo tehty mutta tekoa ei ole vielä saatettu loppuun. Kuinkahan moni murha-aikomuksissa ollutkin on pyörtänyt päätöksensä ja kääntynyt takaisin ollessaan jo kävelemässä lihastensa voimalla kohti aikomaansa murhapaikkaa, tehtyään päätöksen toteuttaa murha. Tai kuinka moni on keskeyttänyt kätensä liikkeen ollessaan huitaisemassa jotakuta. Motorinen toiminta on täydessä käynnissä, mutta aiottua tekoa ei kuitenkaan tehty.

"Kyseessä ei ole tietoisuuden aloittaman prosessin keskeyttäminen, vaan käynnissä oleva tietoisuuden keskeyttämä prosessi"

Eli tietoisuus pystyy keskeyttämään alkurähhhhin alulle panemat toimenpiteet muttei milloinkaan aloita itse mitään? No parempi sekin kuin ei mitään.

Mutta kuinka alkurähhhhhh räjähti niin, että syntyi kaikki tämä teknologia, mikroprosessorit, transistorit, leivänpaahtimet, kumisaappaat jne? Vainko siksi, että ihminen ei tietoisuudellaan estänyt niitä syntymästä?

Mutta miksi kaikki nämä esineet syntyivät ihmisen kaltaisen tietoisuuden lähimaastoon, kun kerran ihminen ei niitä tietoisuudellaan voi initioida? Pelkkä mahdottoman epätodennäköinen yhteensattumako kaikkien muiden samanlaisten joukossa?

Lue lisää

Sinä esität tähän miten vapaa tahto on olemassa tai voit hipsiä hemmettiin siitä turhaa lässyttämästä. On tekemistä.

>>This relatively long time between EMG onset and button press allowed the authors to differentiate two points of no return, one for the initial EMG activity associated with lifting the foot, and another for pressing the pedal.

Näitkö? "This... allowed authors to differentiate TWO points of no return".>>

Kaksi eri tapahtumaa; jalan nosto ja polkimen painaminen, niin tietenkin kaksi eri kohtaa dorka. Oikeasti tämän tason keskustelu loppuu minulta nyt.

>>Niin on. Kun motoriset käskyt ovat edenneet jo liian pitkälle, ei lihasten toimintaa voi enää estää. Eli tehtyä tekoa ei saa tekemättömäksi. Mutta monia jo tehtyjä päätöksiä voi hyvinkin pyörtää, vaikka päätös olisi jo tehty mutta tekoa ei ole vielä saatettu loppuun. Kuinkahan moni murha-aikomuksissa ollutkin on pyörtänyt päätöksensä ja kääntynyt takaisin ollessaan jo kävelemässä lihastensa voimalla kohti aikomaansa murhapaikkaa, tehtyään päätöksen toteuttaa murha. Tai kuinka moni on keskeyttänyt kätensä liikkeen ollessaan huitaisemassa jotakuta. Motorinen toiminta on täydessä käynnissä, mutta aiottua tekoa ei kuitenkaan tehty.>>

Edelleen kyse on tiedostomattoman prosessin keskeyttämisestä, ei tietoisten päätösten muuttamisesta. Jos ei mene perille tai tarkoituksella siinä länkytät, niin olkoon sitten.

Ja tuo loppukommentin mielenvikainen älyvapaa rallatus on nähty jo liiaksi.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"Lue pälli vihdoin mitä kunkkusi Haynes itse asiasta sanoo ja lakkaa tuhlaamsta kaikkien aikaa: Henkilö ei ole alitajuisen ja aikaisen aivotoiminnan armoilla, vaan pystyy keskeyttämään:"

Tätähän olen yrittänyt tuoda esille.

"Ei ollutkaan aiemmin luultu valmiuspotentiaali, tai millä nimellä nyt kulkikaan:"

Niin, valmiuspotentiaalia on käytetty argumentoimaan, että tietoisuus ei voi initioida toimintoja. Nyt kun sekin kumottiin, niin sellaista väittävät ovat jälleen pelkän uskonsa varassa, ilman mitään tutkimustukea väitteilleen.

"However, there is a ‘point of no return’ in the decision-making process, after which cancellation of movement is no longer possible.”

Ei kukaan ole point-of-no-returnia epäillyt. Mutta sellaisen olemassaolo ei millään lailla todista, että tietoisuus ei voi initioida toimintoja, eikä tiedemaailmassa kukaan ole mitään sellaista esittänyt. Jos itse kuitenkin väität niin, niin kerro, millä lailla point-of-no-returnin olemassaolo osoittaa, että tietoisuus ei voinut initioida aiottua tekoa.

Lue lisää

>>Niin, valmiuspotentiaalia on käytetty argumentoimaan, että tietoisuus ei voi initioida toimintoja. Nyt kun sekin kumottiin, niin sellaista väittävät ovat jälleen pelkän uskonsa varassa, ilman mitään tutkimustukea väitteilleen. >>

Hemmetin imbesilli Haynes suoraan sanoo, että sellainen on kuitenkin olemassa. Tahtosi ei siitä vapaaksi muutu kun sen pisteen ajallinen kohta siirtyi hieman, kun sellainen kuitenkin on.

>>Ei kukaan ole point-of-no-returnia epäillyt. Mutta sellaisen olemassaolo ei millään lailla todista, että tietoisuus ei voi initioida toimintoja, eikä tiedemaailmassa kukaan ole mitään sellaista esittänyt. Jos itse kuitenkin väität niin, niin kerro, millä lailla point-of-no-returnin olemassaolo osoittaa, että tietoisuus ei voinut initioida aiottua tekoa.>>

Kyseessä/kokeissa ei ole ollut tietoisuuden aloittama toiminta, vaan tiedostamattoman aloitaman toiminnan estäminen hemmetin pälli. Ja sinä olet se positiivisen väitteen esittäjä, jonka tulee lyödä todisteet tiskiin, niin hoida se tai pidä turpasi jo kiinni. TEE SE SEURAAVASSASI TAI TÄMÄ ON TÄSSÄ – on parempaakin tekemistä.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Sinä esität tähän miten vapaa tahto on olemassa tai voit hipsiä hemmettiin siitä turhaa lässyttämästä. On tekemistä.

>>This relatively long time between EMG onset and button press allowed the authors to differentiate two points of no return, one for the initial EMG activity associated with lifting the foot, and another for pressing the pedal.

Näitkö? "This... allowed authors to differentiate TWO points of no return".>>

Kaksi eri tapahtumaa; jalan nosto ja polkimen painaminen, niin tietenkin kaksi eri kohtaa dorka. Oikeasti tämän tason keskustelu loppuu minulta nyt.

>>Niin on. Kun motoriset käskyt ovat edenneet jo liian pitkälle, ei lihasten toimintaa voi enää estää. Eli tehtyä tekoa ei saa tekemättömäksi. Mutta monia jo tehtyjä päätöksiä voi hyvinkin pyörtää, vaikka päätös olisi jo tehty mutta tekoa ei ole vielä saatettu loppuun. Kuinkahan moni murha-aikomuksissa ollutkin on pyörtänyt päätöksensä ja kääntynyt takaisin ollessaan jo kävelemässä lihastensa voimalla kohti aikomaansa murhapaikkaa, tehtyään päätöksen toteuttaa murha. Tai kuinka moni on keskeyttänyt kätensä liikkeen ollessaan huitaisemassa jotakuta. Motorinen toiminta on täydessä käynnissä, mutta aiottua tekoa ei kuitenkaan tehty.>>

Edelleen kyse on tiedostomattoman prosessin keskeyttämisestä, ei tietoisten päätösten muuttamisesta. Jos ei mene perille tai tarkoituksella siinä länkytät, niin olkoon sitten.

Ja tuo loppukommentin mielenvikainen älyvapaa rallatus on nähty jo liiaksi.

Lue lisää

"Sinä esität tähän miten vapaa tahto on olemassa tai voit hipsiä hemmettiin siitä turhaa lässyttämästä. On tekemistä."

Etsi jostakin väite, jossa edes mainitsen vapaan tahdon. Todistustaakka on vain väitteen esittäjällä. Jos en ole väittänyt mitään Maon kalsareiden väristä, niin miksi minun pitäisi todistaa niiden olleiden vihreät?

"Kaksi eri tapahtumaa; jalan nosto ja polkimen painaminen, niin tietenkin kaksi eri kohtaa dorka."

Mutta molemmat ovat osa ketjua, jossa pedaali on tarkoitus painaa alas, Niinkuin vaikka nyrkillä huitaisussa täytyy käsi nostaa ylös ja saattaa liikkeeseen. Ja kaksivaiheinenkin jako on aivan liian karkea: jokaiselle lihasnykäisylle voidaan niin halutessa esittää jokin "point-of-no-return".

"Oikeasti tämän tason keskustelu loppuu minulta nyt."

Voitko vajota yhä vielä alemmas jopa nykyiseltä tasoltasi? Melkoinen saavutus.

"Edelleen kyse on tiedostomattoman prosessin keskeyttämisestä, ei tietoisten päätösten muuttamisesta."

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että laboratoriossa oleva koehenkilö ei ole tietoinen siitä että polkee poljinta, ja että hän ei ole tietoisesti pannut jalkaansa liikkeeseen? Voi ihme näitä uskovaisten uskomuksia....

"Hemmetin imbesilli Haynes suoraan sanoo, että sellainen on kuitenkin olemassa."

Vaikka Haynesin tutkimus falsifioikin monen uskovaisen ainoan todistuskappaleen, jota he ovat voineet käyttää, on mielensä pahoittamisesta huolimatta silti aivan liikaa kutsua niin tehnyttä tiedemiestä imbesilliksi.

"Tahtosi ei siitä vapaaksi muutu kun sen pisteen ajallinen kohta siirtyi hieman, kun sellainen kuitenkin on."

Et näköjään ole ymmärtänyt mitään siitä, mistä Libetin kokeen tulkinnassa on ollut kysymys. Siinä ei ole ollut kysymys mistään no-returnista, vaan siitä, että valmiuspotentiaaliksi kutsuttu negatiivinen jännitepiikki muka todistaa, että tietoisuus ei voi panna alulle toimintoja.

"Kyseessä/kokeissa ei ole ollut tietoisuuden aloittama toiminta, "

Missä niin sanotaan ja todistetaan? Todisteet pöytään, että koehenkilöt eivät tietoisuudellaan panneet toimintaansa alkuun.

"vaan tiedostamattoman aloitaman toiminnan estäminen hemmetin pälli. "

Todista, että koehenkilöt eivät aloittaneet toimintaansa tietoisesti. Miksi muuten laboratorioon ei tuoda koehenkilöiksi ilmaisia kooma- ja vihannespotilaita, jos kerran tajutonkin ihminen pystyy polkemaan pedaalia?

"Ja sinä olet se positiivisen väitteen esittäjä, jonka tulee lyödä todisteet tiskiin"

Minkä väitteen? Osoita jokin tekemäni positiivinen väite. Sitä etsiessäsi muistathan, että kysymys ei ole väite.

", niin hoida se tai pidä turpasi jo kiinni. TEE SE SEURAAVASSASI TAI TÄMÄ ON TÄSSÄ – on parempaakin tekemistä."

Vaaditko minulta jotakin, kuin autonomiselta agentilta konsanaan? Jotakin, mikä ei ole alkurähhhhhhistä lähtenyt eikä myöskään ohjelmoitua? Jopas jotakin.

Jos olet oikeassa, ja alkurähhhhhh tai ohjelmakoodi on syynä käytökseeni, niin turha esittää toiveita, koska syynä ruumiinliikkeisiini on vain ja ainoastaan alkurähhhhhhh / ohjelmoitu algoritmi, en minä tietoisuuksineni. En voi panna alulle pyytämääsi toimintaa, jolleivät alkurähhhhhhhhh ja ohjelmakoodi suo.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"Sinä esität tähän miten vapaa tahto on olemassa tai voit hipsiä hemmettiin siitä turhaa lässyttämästä. On tekemistä."

Etsi jostakin väite, jossa edes mainitsen vapaan tahdon. Todistustaakka on vain väitteen esittäjällä. Jos en ole väittänyt mitään Maon kalsareiden väristä, niin miksi minun pitäisi todistaa niiden olleiden vihreät?

"Kaksi eri tapahtumaa; jalan nosto ja polkimen painaminen, niin tietenkin kaksi eri kohtaa dorka."

Mutta molemmat ovat osa ketjua, jossa pedaali on tarkoitus painaa alas, Niinkuin vaikka nyrkillä huitaisussa täytyy käsi nostaa ylös ja saattaa liikkeeseen. Ja kaksivaiheinenkin jako on aivan liian karkea: jokaiselle lihasnykäisylle voidaan niin halutessa esittää jokin "point-of-no-return".

"Oikeasti tämän tason keskustelu loppuu minulta nyt."

Voitko vajota yhä vielä alemmas jopa nykyiseltä tasoltasi? Melkoinen saavutus.

"Edelleen kyse on tiedostomattoman prosessin keskeyttämisestä, ei tietoisten päätösten muuttamisesta."

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että laboratoriossa oleva koehenkilö ei ole tietoinen siitä että polkee poljinta, ja että hän ei ole tietoisesti pannut jalkaansa liikkeeseen? Voi ihme näitä uskovaisten uskomuksia....

"Hemmetin imbesilli Haynes suoraan sanoo, että sellainen on kuitenkin olemassa."

Vaikka Haynesin tutkimus falsifioikin monen uskovaisen ainoan todistuskappaleen, jota he ovat voineet käyttää, on mielensä pahoittamisesta huolimatta silti aivan liikaa kutsua niin tehnyttä tiedemiestä imbesilliksi.

"Tahtosi ei siitä vapaaksi muutu kun sen pisteen ajallinen kohta siirtyi hieman, kun sellainen kuitenkin on."

Et näköjään ole ymmärtänyt mitään siitä, mistä Libetin kokeen tulkinnassa on ollut kysymys. Siinä ei ole ollut kysymys mistään no-returnista, vaan siitä, että valmiuspotentiaaliksi kutsuttu negatiivinen jännitepiikki muka todistaa, että tietoisuus ei voi panna alulle toimintoja.

"Kyseessä/kokeissa ei ole ollut tietoisuuden aloittama toiminta, "

Missä niin sanotaan ja todistetaan? Todisteet pöytään, että koehenkilöt eivät tietoisuudellaan panneet toimintaansa alkuun.

"vaan tiedostamattoman aloitaman toiminnan estäminen hemmetin pälli. "

Todista, että koehenkilöt eivät aloittaneet toimintaansa tietoisesti. Miksi muuten laboratorioon ei tuoda koehenkilöiksi ilmaisia kooma- ja vihannespotilaita, jos kerran tajutonkin ihminen pystyy polkemaan pedaalia?

"Ja sinä olet se positiivisen väitteen esittäjä, jonka tulee lyödä todisteet tiskiin"

Minkä väitteen? Osoita jokin tekemäni positiivinen väite. Sitä etsiessäsi muistathan, että kysymys ei ole väite.

", niin hoida se tai pidä turpasi jo kiinni. TEE SE SEURAAVASSASI TAI TÄMÄ ON TÄSSÄ – on parempaakin tekemistä."

Vaaditko minulta jotakin, kuin autonomiselta agentilta konsanaan? Jotakin, mikä ei ole alkurähhhhhhistä lähtenyt eikä myöskään ohjelmoitua? Jopas jotakin.

Jos olet oikeassa, ja alkurähhhhhh tai ohjelmakoodi on syynä käytökseeni, niin turha esittää toiveita, koska syynä ruumiinliikkeisiini on vain ja ainoastaan alkurähhhhhhh / ohjelmoitu algoritmi, en minä tietoisuuksineni. En voi panna alulle pyytämääsi toimintaa, jolleivät alkurähhhhhhhhh ja ohjelmakoodi suo.

Lue lisää

LUE MITÄ TÄSSÄ LUKEE JA TAJUA SE: "Sinä esität tähän miten vapaa tahto on olemassa tai voit hipsiä hemmettiin siitä turhaa lässyttämästä. On tekemistä." EIKÄ VITTUAKAAN KIINNOSTA SAIVARTELUSI OLETKO SITÄ SUORAAN TÄÄLLÄ TÄLLÄ KERTAA VÄITTÄNYT VAI ET.

>>Etsi jostakin väite, jossa edes mainitsen vapaan tahdon.>>

Sitten ei ole mitään keskusteltavaa, kuten jo sanoin, ja voit pitää typerän turpasi jo kiinni idiootti!

>>Mutta molemmat ovat osa ketjua, jossa pedaali on tarkoitus painaa alas, Niinkuin vaikka nyrkillä huitaisussa täytyy käsi nostaa ylös ja saattaa liikkeeseen. Ja kaksivaiheinenkin jako on aivan liian karkea: jokaiselle lihasnykäisylle voidaan niin halutessa esittää jokin "point-of-no-return". >>

Aivan. Kaksi tai useampi eri liikkettä. Eli ei mitään nurisemisen aihetta siinä.

>>Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että laboratoriossa oleva koehenkilö ei ole tietoinen siitä että polkee poljinta, ja että hän ei ole tietoisesti pannut jalkaansa liikkeeseen? Voi ihme näitä uskovaisten uskomuksia....>>

Voi helvetti sentään valmiuspotentiaalin testaamisesta koko hommassa ollut kyse hemmetin tomppeli. Älä kirjoita enää mitään, kun en jaksa näitä typeryyksiäsi korjailla!

>>Vaikka Haynesin tutkimus falsifioikin monen uskovaisen ainoan todistuskappaleen, jota he ovat voineet käyttää, on mielensä pahoittamisesta huolimatta silti aivan liikaa kutsua niin tehnyttä tiedemiestä imbesilliksi.>>

Sinua tarkoitin "hemmetin imbesillillä" idiootti. Ja kuinka montaa kertaa se pitää toistaa tai kopioida tekstistä ettei point of no return kadonnut mihinkään, se ei vaan ollut vissiin kyseinen kohta.

>>Et näköjään ole ymmärtänyt mitään siitä, mistä Libetin kokeen tulkinnassa on ollut kysymys. Siinä ei ole ollut kysymys mistään no-returnista, vaan siitä, että valmiuspotentiaaliksi kutsuttu negatiivinen jännitepiikki muka todistaa, että tietoisuus ei voi panna alulle toimintoja.>>

Ja nyt näytettiin että valmiuspotentiaalin aikana voidaan tapahtumaa muuttaa, eli ettei se ole point of no return, vaan jokin muu, kuten haynes itse mainitsee. Mikään ei muuttunut kuin kohdan ajankohta. Yhtään mitään tekemistä tutkimuksessa esitetyllä ei ole tietoisuudella minkään alullepanijana.

>>Missä niin sanotaan ja todistetaan? Todisteet pöytään, että koehenkilöt eivät tietoisuudellaan panneet toimintaansa alkuun.>>

Kokeessa on kyse hemmetin dorka valmiuspotentiaalista, jota vasta tietoinen osuus on seurannut idiootti vuodesta nakki

>>Todista, että koehenkilöt eivät aloittaneet toimintaansa tietoisesti. Miksi muuten laboratorioon ei tuoda koehenkilöiksi ilmaisia kooma- ja vihannespotilaita, jos kerran tajutonkin ihminen pystyy polkemaan pedaalia?>>

KOKEESSA ei ole ollut siitä kyse vitun imbesilli.

>>Minkä väitteen? Osoita jokin tekemäni positiivinen väite. Sitä etsiessäsi muistathan, että kysymys ei ole väite.>>

Sitten painut vittuun siitä lässyttämästä tyhjää.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

LUE MITÄ TÄSSÄ LUKEE JA TAJUA SE: "Sinä esität tähän miten vapaa tahto on olemassa tai voit hipsiä hemmettiin siitä turhaa lässyttämästä. On tekemistä." EIKÄ VITTUAKAAN KIINNOSTA SAIVARTELUSI OLETKO SITÄ SUORAAN TÄÄLLÄ TÄLLÄ KERTAA VÄITTÄNYT VAI ET.

>>Etsi jostakin väite, jossa edes mainitsen vapaan tahdon.>>

Sitten ei ole mitään keskusteltavaa, kuten jo sanoin, ja voit pitää typerän turpasi jo kiinni idiootti!

>>Mutta molemmat ovat osa ketjua, jossa pedaali on tarkoitus painaa alas, Niinkuin vaikka nyrkillä huitaisussa täytyy käsi nostaa ylös ja saattaa liikkeeseen. Ja kaksivaiheinenkin jako on aivan liian karkea: jokaiselle lihasnykäisylle voidaan niin halutessa esittää jokin "point-of-no-return". >>

Aivan. Kaksi tai useampi eri liikkettä. Eli ei mitään nurisemisen aihetta siinä.

>>Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että laboratoriossa oleva koehenkilö ei ole tietoinen siitä että polkee poljinta, ja että hän ei ole tietoisesti pannut jalkaansa liikkeeseen? Voi ihme näitä uskovaisten uskomuksia....>>

Voi helvetti sentään valmiuspotentiaalin testaamisesta koko hommassa ollut kyse hemmetin tomppeli. Älä kirjoita enää mitään, kun en jaksa näitä typeryyksiäsi korjailla!

>>Vaikka Haynesin tutkimus falsifioikin monen uskovaisen ainoan todistuskappaleen, jota he ovat voineet käyttää, on mielensä pahoittamisesta huolimatta silti aivan liikaa kutsua niin tehnyttä tiedemiestä imbesilliksi.>>

Sinua tarkoitin "hemmetin imbesillillä" idiootti. Ja kuinka montaa kertaa se pitää toistaa tai kopioida tekstistä ettei point of no return kadonnut mihinkään, se ei vaan ollut vissiin kyseinen kohta.

>>Et näköjään ole ymmärtänyt mitään siitä, mistä Libetin kokeen tulkinnassa on ollut kysymys. Siinä ei ole ollut kysymys mistään no-returnista, vaan siitä, että valmiuspotentiaaliksi kutsuttu negatiivinen jännitepiikki muka todistaa, että tietoisuus ei voi panna alulle toimintoja.>>

Ja nyt näytettiin että valmiuspotentiaalin aikana voidaan tapahtumaa muuttaa, eli ettei se ole point of no return, vaan jokin muu, kuten haynes itse mainitsee. Mikään ei muuttunut kuin kohdan ajankohta. Yhtään mitään tekemistä tutkimuksessa esitetyllä ei ole tietoisuudella minkään alullepanijana.

>>Missä niin sanotaan ja todistetaan? Todisteet pöytään, että koehenkilöt eivät tietoisuudellaan panneet toimintaansa alkuun.>>

Kokeessa on kyse hemmetin dorka valmiuspotentiaalista, jota vasta tietoinen osuus on seurannut idiootti vuodesta nakki

>>Todista, että koehenkilöt eivät aloittaneet toimintaansa tietoisesti. Miksi muuten laboratorioon ei tuoda koehenkilöiksi ilmaisia kooma- ja vihannespotilaita, jos kerran tajutonkin ihminen pystyy polkemaan pedaalia?>>

KOKEESSA ei ole ollut siitä kyse vitun imbesilli.

>>Minkä väitteen? Osoita jokin tekemäni positiivinen väite. Sitä etsiessäsi muistathan, että kysymys ei ole väite.>>

Sitten painut vittuun siitä lässyttämästä tyhjää.

Lue lisää

"LUE MITÄ TÄSSÄ LUKEE JA TAJUA SE: "Sinä esität tähän miten vapaa tahto on olemassa tai voit hipsiä hemmettiin siitä turhaa lässyttämästä. On tekemistä." EIKÄ VITTUAKAAN KIINNOSTA SAIVARTELUSI OLETKO SITÄ SUORAAN TÄÄLLÄ TÄLLÄ KERTAA VÄITTÄNYT VAI ET. "

Jos alkurähhhhhhin armon suoma liikejatkumo niin suo eli aiheuttaa, niin sitten. Ja vasta sitten. Itsehän en pysty mukaasi mieltäni muuttamaan, koska alkurähhhhi vastaa kaikesta. Ja silti rähiset MINULLE, voimattomalle sätkynukelle.

Sitten todempaan asiaan. Kun kirjoitat, " LUE MITÄ TÄSSÄ LUKEE ", niin mitenkäs se alkurähhhhi nyt niin kirjaili. Todennäköisyys edes noiden neljän sanan oikein osumiselle näppäimistölle on (1/29)^20, mihin taskulaskin antaa luvun 5.649890645*10^-30, eli 0,0000000000000000000000000000005649890645. Ja tämäkin on ja aivan liian myötämielinen luku, koska siinä käytettiin 29:ää aakkosta (20 on näppäiltyjen merkkien lukumäärä noissa neljässä sanassa välilyönneissä). Parempi kantaluku kuin aakkosten lukumäärä olisi tietenkin näppäimistön näppäinten lukumäärä. Ja tietenkin sekin luku on aivan liian myötämielinen, koska pelkällä tuurilla ei ole lainkaan varmaa, että osuisit näppäimistölle ollenkaan. Kun myöhemmät isolla kirjoittamasi merkit summataan mukaan, on merkkien lukumäärä 94, ja jos edelleen käytetään myötämielisistä myötämielisintä kantalukua 29, ei taskulaskin edes silloin pysty käsittelemään sitä, vaan antaa mantissa errorin luvulle (1/29)^-94.

Siinä on raakoja madonlukuja niille, jotka väittävät, että ruumiinliikkeemme eivät ole minkään ohjauksessa vaan vain huippuhyvää tuuria, joka on peräisin alkuräjähdyksen suomasta aineen liikkeen jatkumosta.

"Sitten ei ole mitään keskusteltavaa, kuten jo sanoin, ja voit pitää typerän turpasi jo kiinni idiootti! "

Älä sitten "keskustele". Koska en kiistä, että mahdollisesti ja jopa todenäköisesti itse ohjaat toimiasi, johtuen siitä että päinvastainen vaikuttaa niin mahdottoman epätodennäköiseltä, niin koherentisti voin esittää sinulle pyynnön lopettaa "keskustelusi". Sen sijaan kaikki ne kainot toiveet ja pyynnöt, joita niin kauniisti olet esittänyt tänne suuntaan, eivät ole lainkaan koherentteja, koska uskomusjärjestelmässäsi ei ole ketään keltä pyytää ja joka voisi sormieni liikettä ohjata, muuten kuin alkurähhhhhistä lähteneen liikkeen jatkumo.

"Voi helvetti sentään valmiuspotentiaalin testaamisesta koko hommassa ollut kyse hemmetin tomppeli. Älä kirjoita enää mitään"

Pyydä alkuräjähdykseltä, joka on uskomusjärjestelmäsi mukaan vastuussa kaikesta mitä teen.

", kun en jaksa näitä typeryyksiäsi korjailla!"

Väitit nimenomaisesti, että "kyse on tiedostomattoman prosessin keskeyttämisestä". Nyt todisteet tiskiin, että koehenkilöt eivät ole lainkaan tietoisia siitä, mitä tekevät.

"Sinua tarkoitin "hemmetin imbesillillä" idiootti."

Miksi sitten kirjoitit: "Hemmetin imbesilli Haynes suoraan sanoo, että sellainen on kuitenkin olemassa"?

" Ja kuinka montaa kertaa se pitää toistaa tai kopioida tekstistä ettei point of no return kadonnut mihinkään, se ei vaan ollut vissiin kyseinen kohta."

Kuka on missään kohden väittänyt point of no returnin kadonneen jonnekin? Hoopoilet minkä kerkeät ja suollat pelkkää ala-arvoista roskaa.

Koeta nyt vihdoin ymmärtää, että point of no returnia käyttäen ei kukaan ole milloinkaan argumentoinut, että tietoisuus ei voi panna alulle mitään liikettä. Paitsi sinä.

Näytä jokin tutkimus, jossa point of no returnin olemassaolo todistaa, että liikettä ei ole voinut panna alkuun tekijä x, olkoon x siten mikä tahansa. Tai jos (kun) et sellaista tutkimusta löydä, niin tee alkuun edes itsellesi ja sitten muille käsitettäväksi, minkä ihmeen vuoksi point of no return muka todistaa, että liikettä ei ole pannut alkuun tekijä x (ja x:n tilalle voit sijoittaa mitä tahansa vain itse haluat).

"Yhtään mitään tekemistä tutkimuksessa esitetyllä ei ole tietoisuudella minkään alullepanijana."

Ei olekaan, vaan tutkimus keskittyy vain siihen, voidaanko toiminta keskeyttää, jos valmiuspotentiaali on ilmaantunut. Mutta kerropa, jos kerran tietoisuus voi mielestäsi keskeyttää alkurähhhhin suoman liikeradan mutta ei panna alulle liikettä, mihin fysikaaliseen teoriaan moinen näkemys pohjautuu? Miksi tietoisuus voi muka vain keskeyttää liikkeen mutta ei panna alulle yhtään liikettä? Millä lailla erilaista fysiikkaa liittyy teon alkuunpanemiseen vs teon keskeyttämiseen?

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"LUE MITÄ TÄSSÄ LUKEE JA TAJUA SE: "Sinä esität tähän miten vapaa tahto on olemassa tai voit hipsiä hemmettiin siitä turhaa lässyttämästä. On tekemistä." EIKÄ VITTUAKAAN KIINNOSTA SAIVARTELUSI OLETKO SITÄ SUORAAN TÄÄLLÄ TÄLLÄ KERTAA VÄITTÄNYT VAI ET. "

Jos alkurähhhhhhin armon suoma liikejatkumo niin suo eli aiheuttaa, niin sitten. Ja vasta sitten. Itsehän en pysty mukaasi mieltäni muuttamaan, koska alkurähhhhi vastaa kaikesta. Ja silti rähiset MINULLE, voimattomalle sätkynukelle.

Sitten todempaan asiaan. Kun kirjoitat, " LUE MITÄ TÄSSÄ LUKEE ", niin mitenkäs se alkurähhhhi nyt niin kirjaili. Todennäköisyys edes noiden neljän sanan oikein osumiselle näppäimistölle on (1/29)^20, mihin taskulaskin antaa luvun 5.649890645*10^-30, eli 0,0000000000000000000000000000005649890645. Ja tämäkin on ja aivan liian myötämielinen luku, koska siinä käytettiin 29:ää aakkosta (20 on näppäiltyjen merkkien lukumäärä noissa neljässä sanassa välilyönneissä). Parempi kantaluku kuin aakkosten lukumäärä olisi tietenkin näppäimistön näppäinten lukumäärä. Ja tietenkin sekin luku on aivan liian myötämielinen, koska pelkällä tuurilla ei ole lainkaan varmaa, että osuisit näppäimistölle ollenkaan. Kun myöhemmät isolla kirjoittamasi merkit summataan mukaan, on merkkien lukumäärä 94, ja jos edelleen käytetään myötämielisistä myötämielisintä kantalukua 29, ei taskulaskin edes silloin pysty käsittelemään sitä, vaan antaa mantissa errorin luvulle (1/29)^-94.

Siinä on raakoja madonlukuja niille, jotka väittävät, että ruumiinliikkeemme eivät ole minkään ohjauksessa vaan vain huippuhyvää tuuria, joka on peräisin alkuräjähdyksen suomasta aineen liikkeen jatkumosta.

"Sitten ei ole mitään keskusteltavaa, kuten jo sanoin, ja voit pitää typerän turpasi jo kiinni idiootti! "

Älä sitten "keskustele". Koska en kiistä, että mahdollisesti ja jopa todenäköisesti itse ohjaat toimiasi, johtuen siitä että päinvastainen vaikuttaa niin mahdottoman epätodennäköiseltä, niin koherentisti voin esittää sinulle pyynnön lopettaa "keskustelusi". Sen sijaan kaikki ne kainot toiveet ja pyynnöt, joita niin kauniisti olet esittänyt tänne suuntaan, eivät ole lainkaan koherentteja, koska uskomusjärjestelmässäsi ei ole ketään keltä pyytää ja joka voisi sormieni liikettä ohjata, muuten kuin alkurähhhhhistä lähteneen liikkeen jatkumo.

"Voi helvetti sentään valmiuspotentiaalin testaamisesta koko hommassa ollut kyse hemmetin tomppeli. Älä kirjoita enää mitään"

Pyydä alkuräjähdykseltä, joka on uskomusjärjestelmäsi mukaan vastuussa kaikesta mitä teen.

", kun en jaksa näitä typeryyksiäsi korjailla!"

Väitit nimenomaisesti, että "kyse on tiedostomattoman prosessin keskeyttämisestä". Nyt todisteet tiskiin, että koehenkilöt eivät ole lainkaan tietoisia siitä, mitä tekevät.

"Sinua tarkoitin "hemmetin imbesillillä" idiootti."

Miksi sitten kirjoitit: "Hemmetin imbesilli Haynes suoraan sanoo, että sellainen on kuitenkin olemassa"?

" Ja kuinka montaa kertaa se pitää toistaa tai kopioida tekstistä ettei point of no return kadonnut mihinkään, se ei vaan ollut vissiin kyseinen kohta."

Kuka on missään kohden väittänyt point of no returnin kadonneen jonnekin? Hoopoilet minkä kerkeät ja suollat pelkkää ala-arvoista roskaa.

Koeta nyt vihdoin ymmärtää, että point of no returnia käyttäen ei kukaan ole milloinkaan argumentoinut, että tietoisuus ei voi panna alulle mitään liikettä. Paitsi sinä.

Näytä jokin tutkimus, jossa point of no returnin olemassaolo todistaa, että liikettä ei ole voinut panna alkuun tekijä x, olkoon x siten mikä tahansa. Tai jos (kun) et sellaista tutkimusta löydä, niin tee alkuun edes itsellesi ja sitten muille käsitettäväksi, minkä ihmeen vuoksi point of no return muka todistaa, että liikettä ei ole pannut alkuun tekijä x (ja x:n tilalle voit sijoittaa mitä tahansa vain itse haluat).

"Yhtään mitään tekemistä tutkimuksessa esitetyllä ei ole tietoisuudella minkään alullepanijana."

Ei olekaan, vaan tutkimus keskittyy vain siihen, voidaanko toiminta keskeyttää, jos valmiuspotentiaali on ilmaantunut. Mutta kerropa, jos kerran tietoisuus voi mielestäsi keskeyttää alkurähhhhin suoman liikeradan mutta ei panna alulle liikettä, mihin fysikaaliseen teoriaan moinen näkemys pohjautuu? Miksi tietoisuus voi muka vain keskeyttää liikkeen mutta ei panna alulle yhtään liikettä? Millä lailla erilaista fysiikkaa liittyy teon alkuunpanemiseen vs teon keskeyttämiseen?

Lue lisää

Samaa päättömän älämölön kierrätystä. Ei pätkääkään kiinnosta kuinka et asiaa tajua ja hahmota, vaan laitat ne todisteet pöytään millä vapaa tahto on tai voisi olla olemassa, jos sen puolesta tässä argumentoit. Jos ei löydä niin pidä se typerä turpasi kiinni, ei nappaa yksinkertaisen vajakin mutuilu mölinä.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Samaa päättömän älämölön kierrätystä. Ei pätkääkään kiinnosta kuinka et asiaa tajua ja hahmota, vaan laitat ne todisteet pöytään millä vapaa tahto on tai voisi olla olemassa, jos sen puolesta tässä argumentoit. Jos ei löydä niin pidä se typerä turpasi kiinni, ei nappaa yksinkertaisen vajakin mutuilu mölinä.

Lue lisää

Vain esitetyillä väitteillä on todistustaakka. Kysymykset eivät ole väitteitä.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Vain esitetyillä väitteillä on todistustaakka. Kysymykset eivät ole väitteitä.

Lakkaa nyt jo mussuttamasta tuota kiemurtelevaa onttoutta. Jos argumentoit vapaan tahdon puolesta, niin tee se sitten niin lyömällä näytöt pöytään, MUISSA TAPAUKSISSA OLE HYVÄ JA PIDÄ SE TYPERÄ TURPASI KIINNI, ETTÄ VOI VIHDOIN PYSYÄ TÄÄLTÄ POISSA.

Olisi minullakin sananlaskuja ropallinen, mutta ei niillä mitään todisteta. Nyt kun älähdit, sopisi "se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa". Jos taas olisit ollut hiljaa, olisi sopinut, että "vaikeneminen on myöntymisen merkki". Niin, että sellaista todistelua.

Siitä et kuitenkaan pääse mihinkään, että et ymmärtänyt hetkellistä kuvausta, kun olit tottunut ajattelemaan vain pituusleikkausta ajan funktiona.

Kyllä kai kaikelle voi ohjelmoida jonkinlaisen imitoijan. Näköisesi robotti voidaan panna menemään työpaikallesi, mutta kaikenlaista uutta kohdatessaan se vaatii uudelleenohjelmoinnin, jotta se selviäisi paikallisesta "Turingin testistä". Sellaisesta uudelleenohjelmoinnista ohjelmointitapahtumineen (kuka ohjelmoi ja missä ohjelmoi?), ohjelman latauksineen, uudelleenkäynnistyksineen jne ei ole ihmisen kohdalla mitään näyttöä, joten automaattiuskovan velvollisuus on todistaa, että sellaista jatkuvaa ohjelmointia tosiaan tapahtuu. Tai vaihtoehtoisesti on todistettava, että sisällämme on jo valmiiksi ohjelmoituina kaikki tulevat taitomme, eli että sisällämme jo valmiiksi G##-koodia.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Kyllä kai kaikelle voi ohjelmoida jonkinlaisen imitoijan. Näköisesi robotti voidaan panna menemään työpaikallesi, mutta kaikenlaista uutta kohdatessaan se vaatii uudelleenohjelmoinnin, jotta se selviäisi paikallisesta "Turingin testistä". Sellaisesta uudelleenohjelmoinnista ohjelmointitapahtumineen (kuka ohjelmoi ja missä ohjelmoi?), ohjelman latauksineen, uudelleenkäynnistyksineen jne ei ole ihmisen kohdalla mitään näyttöä, joten automaattiuskovan velvollisuus on todistaa, että sellaista jatkuvaa ohjelmointia tosiaan tapahtuu. Tai vaihtoehtoisesti on todistettava, että sisällämme on jo valmiiksi ohjelmoituina kaikki tulevat taitomme, eli että sisällämme jo valmiiksi G##-koodia.

Lue lisää

"Tai vaihtoehtoisesti on todistettava, että sisällämme on jo valmiiksi ohjelmoituina kaikki tulevat taitomme, eli että sisällämme jo valmiiksi G##-koodia."

Selvennän tätä vielä, koska muuten asia ei ehkä tule ymmärretyksi. Jokaiseen ohjelmakoodia tuottavaan robottiin on ohjelmoitu valmiiksi kielen syntaksi, jota se kirjoittaa. Robotti ei vain hatustaan "keksi" sitä syntaksia ja niitä merkkijonoja, jotka se on pakotettu tulostamaan. Jos ihminenkin on samanlainen syntakseja ei-keksivä automaatti, jonkun on täytynyt koodata ihmiseen valmiiksi ihmisten käyttämien ohjelmointikielten syntaksit.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Kyllä kai kaikelle voi ohjelmoida jonkinlaisen imitoijan. Näköisesi robotti voidaan panna menemään työpaikallesi, mutta kaikenlaista uutta kohdatessaan se vaatii uudelleenohjelmoinnin, jotta se selviäisi paikallisesta "Turingin testistä". Sellaisesta uudelleenohjelmoinnista ohjelmointitapahtumineen (kuka ohjelmoi ja missä ohjelmoi?), ohjelman latauksineen, uudelleenkäynnistyksineen jne ei ole ihmisen kohdalla mitään näyttöä, joten automaattiuskovan velvollisuus on todistaa, että sellaista jatkuvaa ohjelmointia tosiaan tapahtuu. Tai vaihtoehtoisesti on todistettava, että sisällämme on jo valmiiksi ohjelmoituina kaikki tulevat taitomme, eli että sisällämme jo valmiiksi G##-koodia.

Lue lisää

Tee vihdoin mitä itse ylempänä kehoitit:

"Empiria biologisessa organismissa vaikuttavasta tietoisuudesta: tutustu jokapäiväiseen elämääsi, ja suorita hivenen järkeilyä."

Jolla tulet huomaamaan: Ajatuksesi – mitä intiimein asia itsessäsi – eivät ole tietoisuuden itsensä luomus, vaan siihen ilmaantuva asia, eli ne omaavat jonkin muun alkuperän. Siinä on vapaa tahto kumottu subjektista käsin.

Mitä maailmankaikkeuden toiminnasta tiedämme – sen deterministisyys/stokastisuus – ei tuo asiaan mitään kantaasi puoltavaa.

Nämä kaksi sopivat kauniisti yhteen ja materialismin alle, etkä sinä tuolla ainaisella tyhjällä räpättämiselläsi siihen säröjä aikaiseksi saa.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Kyllä kai kaikelle voi ohjelmoida jonkinlaisen imitoijan. Näköisesi robotti voidaan panna menemään työpaikallesi, mutta kaikenlaista uutta kohdatessaan se vaatii uudelleenohjelmoinnin, jotta se selviäisi paikallisesta "Turingin testistä". Sellaisesta uudelleenohjelmoinnista ohjelmointitapahtumineen (kuka ohjelmoi ja missä ohjelmoi?), ohjelman latauksineen, uudelleenkäynnistyksineen jne ei ole ihmisen kohdalla mitään näyttöä, joten automaattiuskovan velvollisuus on todistaa, että sellaista jatkuvaa ohjelmointia tosiaan tapahtuu. Tai vaihtoehtoisesti on todistettava, että sisällämme on jo valmiiksi ohjelmoituina kaikki tulevat taitomme, eli että sisällämme jo valmiiksi G##-koodia.

Lue lisää

Et nyt antanut esimerkkejä, Etkä näytä ymmärtävän tekstiäni, koska puhut imitoijasta , automaattiuskovaisesta jne.

Eipä kannata jatkaa tätä. Et edes yritä ymmärtää mitä sanon vaan huitelet vuolailla jutuilla asian vierestä.

Ohman

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Tee vihdoin mitä itse ylempänä kehoitit:

"Empiria biologisessa organismissa vaikuttavasta tietoisuudesta: tutustu jokapäiväiseen elämääsi, ja suorita hivenen järkeilyä."

Jolla tulet huomaamaan: Ajatuksesi – mitä intiimein asia itsessäsi – eivät ole tietoisuuden itsensä luomus, vaan siihen ilmaantuva asia, eli ne omaavat jonkin muun alkuperän. Siinä on vapaa tahto kumottu subjektista käsin.

Mitä maailmankaikkeuden toiminnasta tiedämme – sen deterministisyys/stokastisuus – ei tuo asiaan mitään kantaasi puoltavaa.

Nämä kaksi sopivat kauniisti yhteen ja materialismin alle, etkä sinä tuolla ainaisella tyhjällä räpättämiselläsi siihen säröjä aikaiseksi saa.

Lue lisää

”Ajatuksesi – mitä intiimein asia itsessäsi – eivät ole tietoisuuden itsensä luomus, vaan siihen ilmaantuva asia, eli ne omaavat jonkin muun alkuperän. Siinä on vapaa tahto kumottu subjektista käsin.”

On totta, että saamme jatkuvasti ajatuksia, joita emme ole ”tilanneet”. Mutta saamme myös ajatuksia, joita olemme ”tilanneet”. Vai miten muuten saisit tehtyä matematiikan laskuharjoitukset ensi viikon keskiviikkoon kello 18 mennessä? Odotatko, että alkurähhhhhhhh lähettää matematiikan ajatukset juuri sopivasti ajoitettuna? Mitenkäs se nyt niin tekee? Miksei alkurähhhhh lähetä tämän viikon laskuharjoituksiasi jollekin toiselle henkilölle jonkain aivan toisena aikana?

”Mitä maailmankaikkeuden toiminnasta tiedämme – sen deterministisyys/stokastisuus – ei tuo asiaan mitään kantaasi puoltavaa.”

Materialistinen dogma tosiaan ei pysty selittämään toimintaamme mitenkään. Mutta se ei tarkoita sitä, että siksi materialistinen dogma on tosi, vaan päinvastoin sitä, että materialistinen dogma tuskin on tosi.

”Nämä kaksi sopivat kauniisti yhteen ja materialismin alle, etkä sinä tuolla ainaisella tyhjällä räpättämiselläsi siihen säröjä aikaiseksi saa.”

Niin, materialismin mukaan kaikki on selitettävä ainoastaan alkurähhhhhhin ja kvanttisattumien suomalla tuurilla. Tietoisuudella ei siinä uskonnossa saa olla mitään roolia organismien tekemisiin.

Ohman kirjoitti:

Et nyt antanut esimerkkejä, Etkä näytä ymmärtävän tekstiäni, koska puhut imitoijasta , automaattiuskovaisesta jne.

Eipä kannata jatkaa tätä. Et edes yritä ymmärtää mitä sanon vaan huitelet vuolailla jutuilla asian vierestä.

Ohman

Lue lisää

Näköjään ei kannata. Todisteita väitteellesi "olemme automaatteja" ei vain tule. Myöskään et näytä ymmärtävän robottien toimintaa ja ohjelmointia koskevan tietomme pohjalta, mitä ongelmia ihmisen näkemiseen automaattisena robottina liittyy. Väite ihmisen robottiudesta tulee paljon uskottavammaksi heti kun osoitetaan ohjelmointitilanne jossa ihminen ohjelmoidaan jonkin toimesta, esitetään algoritmi, jolla ihminen toimii, sekä näytetään koodi ja koodaaja.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

”Ajatuksesi – mitä intiimein asia itsessäsi – eivät ole tietoisuuden itsensä luomus, vaan siihen ilmaantuva asia, eli ne omaavat jonkin muun alkuperän. Siinä on vapaa tahto kumottu subjektista käsin.”

On totta, että saamme jatkuvasti ajatuksia, joita emme ole ”tilanneet”. Mutta saamme myös ajatuksia, joita olemme ”tilanneet”. Vai miten muuten saisit tehtyä matematiikan laskuharjoitukset ensi viikon keskiviikkoon kello 18 mennessä? Odotatko, että alkurähhhhhhhh lähettää matematiikan ajatukset juuri sopivasti ajoitettuna? Mitenkäs se nyt niin tekee? Miksei alkurähhhhh lähetä tämän viikon laskuharjoituksiasi jollekin toiselle henkilölle jonkain aivan toisena aikana?

”Mitä maailmankaikkeuden toiminnasta tiedämme – sen deterministisyys/stokastisuus – ei tuo asiaan mitään kantaasi puoltavaa.”

Materialistinen dogma tosiaan ei pysty selittämään toimintaamme mitenkään. Mutta se ei tarkoita sitä, että siksi materialistinen dogma on tosi, vaan päinvastoin sitä, että materialistinen dogma tuskin on tosi.

”Nämä kaksi sopivat kauniisti yhteen ja materialismin alle, etkä sinä tuolla ainaisella tyhjällä räpättämiselläsi siihen säröjä aikaiseksi saa.”

Niin, materialismin mukaan kaikki on selitettävä ainoastaan alkurähhhhhhin ja kvanttisattumien suomalla tuurilla. Tietoisuudella ei siinä uskonnossa saa olla mitään roolia organismien tekemisiin.

Lue lisää

"On totta, että saamme jatkuvasti ajatuksia, joita emme ole ”tilanneet”. Mutta saamme myös ajatuksia, joita olemme ”tilanneet”. Vai miten muuten saisit tehtyä matematiikan laskuharjoitukset ensi viikon keskiviikkoon kello 18 mennessä?"

Noup. Ulkopuolinen syöte. Jos ajatusta harjoitusten tekemisestä ei tietoisuuteesi ilmaannu tehtävänannon jälkeen niin yksinkertaisesti toteat unohtaneesi sen. Mitään valtaa sinulla ei ole sitä sieltä kaivaa, vaan asia sinulle ilmenee – jos ei ulkopuolisen toimesta – ajatuksena tietoisuuteesi aivan kuten jokaikinen muukin ajatus tai sitten ei.

"Materialistinen dogma tosiaan ei pysty selittämään toimintaamme mitenkään. Mutta se ei tarkoita sitä, että siksi materialistinen dogma on tosi, vaan päinvastoin sitä, että materialistinen dogma tuskin on tosi."

Mussunmussun ketään ei kiinnosta tuo sinulle moneen kertaan oikaistu asia, niin lakkaa typeryyttäsi jo sitä jankuttamasta, jos mielenvikaisuudeltasi millään kykenet. Kokemuksellisuus näyttää jokaikinen hetki kuinka tietoisuus ei ole valtias, eikä tiede ole sellaista mekanismia maailmasta löytänyt mikä vapaan tahdon mahdollistaisi – jos et sellaista seuraavassasi esitä, niin pidä jo pääsi vihdoin kiinni.

"Niin, materialismin mukaan kaikki on selitettävä ainoastaan alkurähhhhhhin ja kvanttisattumien suomalla tuurilla."

Antaa kuulua sitten mitkä löydökset sen mahdollistavat uuno.

"Tietoisuudella ei siinä uskonnossa saa olla mitään roolia organismien tekemisiin."

Kuka tuollaista väittää aasi. Sinä väität sen olevan päätöksien viimekätinen tekijä, etkä mitään tukea sille mistään esille löydä. Ja kaikesta päätellen se sormi on taas jo siellä perseessäsi kun mielenvikaista uskonto/dogmaattisuus/yms. typeryyttä aloit rallatella.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

"On totta, että saamme jatkuvasti ajatuksia, joita emme ole ”tilanneet”. Mutta saamme myös ajatuksia, joita olemme ”tilanneet”. Vai miten muuten saisit tehtyä matematiikan laskuharjoitukset ensi viikon keskiviikkoon kello 18 mennessä?"

Noup. Ulkopuolinen syöte. Jos ajatusta harjoitusten tekemisestä ei tietoisuuteesi ilmaannu tehtävänannon jälkeen niin yksinkertaisesti toteat unohtaneesi sen. Mitään valtaa sinulla ei ole sitä sieltä kaivaa, vaan asia sinulle ilmenee – jos ei ulkopuolisen toimesta – ajatuksena tietoisuuteesi aivan kuten jokaikinen muukin ajatus tai sitten ei.

"Materialistinen dogma tosiaan ei pysty selittämään toimintaamme mitenkään. Mutta se ei tarkoita sitä, että siksi materialistinen dogma on tosi, vaan päinvastoin sitä, että materialistinen dogma tuskin on tosi."

Mussunmussun ketään ei kiinnosta tuo sinulle moneen kertaan oikaistu asia, niin lakkaa typeryyttäsi jo sitä jankuttamasta, jos mielenvikaisuudeltasi millään kykenet. Kokemuksellisuus näyttää jokaikinen hetki kuinka tietoisuus ei ole valtias, eikä tiede ole sellaista mekanismia maailmasta löytänyt mikä vapaan tahdon mahdollistaisi – jos et sellaista seuraavassasi esitä, niin pidä jo pääsi vihdoin kiinni.

"Niin, materialismin mukaan kaikki on selitettävä ainoastaan alkurähhhhhhin ja kvanttisattumien suomalla tuurilla."

Antaa kuulua sitten mitkä löydökset sen mahdollistavat uuno.

"Tietoisuudella ei siinä uskonnossa saa olla mitään roolia organismien tekemisiin."

Kuka tuollaista väittää aasi. Sinä väität sen olevan päätöksien viimekätinen tekijä, etkä mitään tukea sille mistään esille löydä. Ja kaikesta päätellen se sormi on taas jo siellä perseessäsi kun mielenvikaista uskonto/dogmaattisuus/yms. typeryyttä aloit rallatella.

Lue lisää

"Noup. Ulkopuolinen syöte. Jos ajatusta harjoitusten tekemisestä ei tietoisuuteesi ilmaannu tehtävänannon jälkeen niin yksinkertaisesti toteat unohtaneesi sen. Mitään valtaa sinulla ei ole sitä sieltä kaivaa, vaan asia sinulle ilmenee – jos ei ulkopuolisen toimesta – ajatuksena tietoisuuteesi aivan kuten jokaikinen muukin ajatus tai sitten ei."

Ahaa. Kuvaatko tässä omaa toimintatapaasi ? Tehtävänannon jälkeen et milloinkaan ryhdy toimeen ja miettimään asiaa, vaan jätät kaiken vain alkurähhhhhin huomaan ja odotat, että kynä alkaa viuhua paperilla itsestään. Millaisia tuloksia taktiikkasi on tuottanut? Et taida olla milloinkaan matematiikan harjoituksia tehnyt.

"Mussunmussun ketään ei kiinnosta tuo sinulle moneen kertaan oikaistu asia "

Näytä yksikin sellainen"oikaisu". Pelkkä todistamaton julistus ei tietenkään riitä oikaisuksi.

"Kokemuksellisuus näyttää jokaikinen hetki kuinka tietoisuus ei ole valtias, "

Yhä edelleen vaikeuksia erottaa toisistaan nollasta poikkeavaa päätösvaltaa ja kaikkivaltiutta?

"eikä tiede ole sellaista mekanismia maailmasta löytänyt mikä vapaan tahdon mahdollistaisi"

Mekanismia? Koko ajatus "vapaasta mekanismista" on oksymoroni. Puhelet vain dogmaattisista ennakko-oletuksistasi käsin, jossa kaiken täytyy olla mekanistista. Jos kaikki on mekanistista, niin alkurähhhhhh on lähettänyt leijonat liikeradalle, jossa ne näennäisesti metsästävät gaselleja, gasellit radalle, jossa ne näennäisesti pakenevat leijonia. Molemmilla on lisäksi mentaaliset tilat, jossa ne tuntevat tekevänsä niin ja pyrkivät johonkin lopputulokseen (saamaan saaliin / pääsemään pakoon). Miksi moinen show kaikkine intentionaalisine tiloinen, jos kerran niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Jälleen kaikki havainnot omista mentaalisista tiloistamme, pyrkimyksen tunteestamme jne sivuutetaan uskonnon takia, jonka mukaan tietoisuudella ei ole mitään tekemistä liikeratojemme kanssa.

Ja edelleen täysin vastaamatta on kysymys, että kuinkas alkurähhhhh nyt niin teki? Kaikkien noiden toimintojen onnistuminen on käytänössä nolla. 1000:n kolikon arpomisen todennäköisyys klaavapuoli ylöspäin on 10^-332, eli 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001, ja silti sellainen järjestäminen sujuu kuin vettä vaan. Tuuriselityksenne ovat aivan naurettavan avuttomia jokapäiväisen elämämme edessä, todellista hihhuliuskontoa, ja sitä uskoa ei voi mikään ymmärrys muuttaa.

"Antaa kuulua sitten mitkä löydökset sen mahdollistavat uuno."

Väitteesi on, että tietoisuudella ei ole mitään osuutta asiaan. Ihmisen kokemus ja antihihhulistinen ymmärrys on, että nimenomaan tietoisesti teemme ja järjestämme asioita. Antaapas nyt vihdoin tulla sitä todistetta, jonka mukaan tämä ihmisen ymmärrys ja havainto jokapäiväisistä toimistaan on silkkaa illuusiota, ja kaikki on tietoisuudesta riippumatonta tuuria.

"Kuka tuollaista väittää aasi. "

Lue oma viestisi: " tietoisuus ei ole valtias".

Jos tarkoitat vain, että emme ole kaikkivaltiaita, niin tästä ei ole erimielisyyttä. Mutta selvästikin näytät tarkoittavan, että tietoisuudella ei ole mitään valtaa mihinkään. Jos kuitenkin olen vain ymmärtänyt väärin esityksesi sisällön, niin tässä on hyvä korjata asia. Tee se selvästi, niin että mitään ei jää arvailujen varaan.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"Noup. Ulkopuolinen syöte. Jos ajatusta harjoitusten tekemisestä ei tietoisuuteesi ilmaannu tehtävänannon jälkeen niin yksinkertaisesti toteat unohtaneesi sen. Mitään valtaa sinulla ei ole sitä sieltä kaivaa, vaan asia sinulle ilmenee – jos ei ulkopuolisen toimesta – ajatuksena tietoisuuteesi aivan kuten jokaikinen muukin ajatus tai sitten ei."

Ahaa. Kuvaatko tässä omaa toimintatapaasi ? Tehtävänannon jälkeen et milloinkaan ryhdy toimeen ja miettimään asiaa, vaan jätät kaiken vain alkurähhhhhin huomaan ja odotat, että kynä alkaa viuhua paperilla itsestään. Millaisia tuloksia taktiikkasi on tuottanut? Et taida olla milloinkaan matematiikan harjoituksia tehnyt.

"Mussunmussun ketään ei kiinnosta tuo sinulle moneen kertaan oikaistu asia "

Näytä yksikin sellainen"oikaisu". Pelkkä todistamaton julistus ei tietenkään riitä oikaisuksi.

"Kokemuksellisuus näyttää jokaikinen hetki kuinka tietoisuus ei ole valtias, "

Yhä edelleen vaikeuksia erottaa toisistaan nollasta poikkeavaa päätösvaltaa ja kaikkivaltiutta?

"eikä tiede ole sellaista mekanismia maailmasta löytänyt mikä vapaan tahdon mahdollistaisi"

Mekanismia? Koko ajatus "vapaasta mekanismista" on oksymoroni. Puhelet vain dogmaattisista ennakko-oletuksistasi käsin, jossa kaiken täytyy olla mekanistista. Jos kaikki on mekanistista, niin alkurähhhhhh on lähettänyt leijonat liikeradalle, jossa ne näennäisesti metsästävät gaselleja, gasellit radalle, jossa ne näennäisesti pakenevat leijonia. Molemmilla on lisäksi mentaaliset tilat, jossa ne tuntevat tekevänsä niin ja pyrkivät johonkin lopputulokseen (saamaan saaliin / pääsemään pakoon). Miksi moinen show kaikkine intentionaalisine tiloinen, jos kerran niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Jälleen kaikki havainnot omista mentaalisista tiloistamme, pyrkimyksen tunteestamme jne sivuutetaan uskonnon takia, jonka mukaan tietoisuudella ei ole mitään tekemistä liikeratojemme kanssa.

Ja edelleen täysin vastaamatta on kysymys, että kuinkas alkurähhhhh nyt niin teki? Kaikkien noiden toimintojen onnistuminen on käytänössä nolla. 1000:n kolikon arpomisen todennäköisyys klaavapuoli ylöspäin on 10^-332, eli 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001, ja silti sellainen järjestäminen sujuu kuin vettä vaan. Tuuriselityksenne ovat aivan naurettavan avuttomia jokapäiväisen elämämme edessä, todellista hihhuliuskontoa, ja sitä uskoa ei voi mikään ymmärrys muuttaa.

"Antaa kuulua sitten mitkä löydökset sen mahdollistavat uuno."

Väitteesi on, että tietoisuudella ei ole mitään osuutta asiaan. Ihmisen kokemus ja antihihhulistinen ymmärrys on, että nimenomaan tietoisesti teemme ja järjestämme asioita. Antaapas nyt vihdoin tulla sitä todistetta, jonka mukaan tämä ihmisen ymmärrys ja havainto jokapäiväisistä toimistaan on silkkaa illuusiota, ja kaikki on tietoisuudesta riippumatonta tuuria.

"Kuka tuollaista väittää aasi. "

Lue oma viestisi: " tietoisuus ei ole valtias".

Jos tarkoitat vain, että emme ole kaikkivaltiaita, niin tästä ei ole erimielisyyttä. Mutta selvästikin näytät tarkoittavan, että tietoisuudella ei ole mitään valtaa mihinkään. Jos kuitenkin olen vain ymmärtänyt väärin esityksesi sisällön, niin tässä on hyvä korjata asia. Tee se selvästi, niin että mitään ei jää arvailujen varaan.

Lue lisää

(lisäys jälkikäteen: näytä SEURAAVASSASI tieteen tulokset missä vapaa tahto todistetaan tai pidä turpasi kiinni – on muuta tekemistä kuin tuhlata aikaa sinuun)

>>Ahaa. Kuvaatko tässä omaa toimintatapaasi ? Tehtävänannon jälkeen et milloinkaan ryhdy toimeen ja miettimään asiaa, vaan jätät kaiken vain alkurähhhhhin huomaan ja odotat, että kynä alkaa viuhua paperilla itsestään. Millaisia tuloksia taktiikkasi on tuottanut? Et taida olla milloinkaan matematiikan harjoituksia tehnyt.>>

Lakkaa höpöttämästä. Empiria näyttää jatkuvasti kuinka ajatukset vain ilmaantuvat, sinä väität kotiläksyjen ajatusten kohdalla olevankin tosin derp.

>>Näytä yksikin sellainen"oikaisu". Pelkkä todistamaton julistus ei tietenkään riitä oikaisuksi.>>

Tyypillisesti et tiedä edes mistä puhutaan:

"Uudestaan ja uudestaan väität, että vastapuolen kuvaus lähtee dogmaattisesta materialismista, joka on jo etukäteen valinnut opin.

Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14766390/induktio--todistus-filosofiassa#comment-89186353

Ylipäänsä tuossa kommentissa on kaikki mitä sinusta ja sinulle tarvitsee sanoa.

>>Yhä edelleen vaikeuksia erottaa toisistaan nollasta poikkeavaa päätösvaltaa ja kaikkivaltiutta?>>

Selvä. Ole sitten vapaa tahtoilija ilman valtaa ajatuksiisi.

>>Mekanismia? Koko ajatus "vapaasta mekanismista" on oksymoroni. Puhelet vain dogmaattisista ennakko-oletuksistasi käsin, jossa kaiken täytyy olla mekanistista. >>

Sinä näytät missä ei ole ja kuinka siitä vapaa tahto kumpuaa tai että se ja tietoisuus on jokin perusvoima. Turhaa siinä minulle lässytät vaan toimi. Tiede varsin hyvin selittää miten gasellit ja leijonat ja me olemme tänne ilmaantuneet – jos ei kelpaa, niin siinähän räpiköit.

>>"Antaa kuulua sitten mitkä löydökset sen mahdollistavat uuno."

Väitteesi on, että tietoisuudella ei ole mitään osuutta asiaan. Ihmisen kokemus ja antihihhulistinen ymmärrys on, että nimenomaan tietoisesti teemme ja järjestämme asioita. Antaapas nyt vihdoin tulla sitä todistetta, jonka mukaan tämä ihmisen ymmärrys ja havainto jokapäiväisistä toimistaan on silkkaa illuusiota, ja kaikki on tietoisuudesta riippumatonta tuuria.>>

Lakkaa siirtymästä lässyttämään omiasi, sinulla oli näytettävää...

>>Jos tarkoitat vain, että emme ole kaikkivaltiaita, niin tästä ei ole erimielisyyttä. Mutta selvästikin näytät tarkoittavan, että tietoisuudella ei ole mitään valtaa mihinkään. Jos kuitenkin olen vain ymmärtänyt väärin esityksesi sisällön, niin tässä on hyvä korjata asia. Tee se selvästi, niin että mitään ei jää arvailujen varaan.>>

Ei seurauksella ole valtaa mihinkään. Tieteen konsensus ei ole sielun tai vastaavan kannalla, vaan aivotoiminta tietoisuuden luojana. Sinä räjäytät tiedemaailman ja nappaat nobelisi todistamalla kuinka tietämästämme maailmasta kumpuaisi vapaa tahto. Kaikkein paras olisi että pitäisit tyhmän turpasi jo kiinni.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

(lisäys jälkikäteen: näytä SEURAAVASSASI tieteen tulokset missä vapaa tahto todistetaan tai pidä turpasi kiinni – on muuta tekemistä kuin tuhlata aikaa sinuun)

>>Ahaa. Kuvaatko tässä omaa toimintatapaasi ? Tehtävänannon jälkeen et milloinkaan ryhdy toimeen ja miettimään asiaa, vaan jätät kaiken vain alkurähhhhhin huomaan ja odotat, että kynä alkaa viuhua paperilla itsestään. Millaisia tuloksia taktiikkasi on tuottanut? Et taida olla milloinkaan matematiikan harjoituksia tehnyt.>>

Lakkaa höpöttämästä. Empiria näyttää jatkuvasti kuinka ajatukset vain ilmaantuvat, sinä väität kotiläksyjen ajatusten kohdalla olevankin tosin derp.

>>Näytä yksikin sellainen"oikaisu". Pelkkä todistamaton julistus ei tietenkään riitä oikaisuksi.>>

Tyypillisesti et tiedä edes mistä puhutaan:

"Uudestaan ja uudestaan väität, että vastapuolen kuvaus lähtee dogmaattisesta materialismista, joka on jo etukäteen valinnut opin.

Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14766390/induktio--todistus-filosofiassa#comment-89186353

Ylipäänsä tuossa kommentissa on kaikki mitä sinusta ja sinulle tarvitsee sanoa.

>>Yhä edelleen vaikeuksia erottaa toisistaan nollasta poikkeavaa päätösvaltaa ja kaikkivaltiutta?>>

Selvä. Ole sitten vapaa tahtoilija ilman valtaa ajatuksiisi.

>>Mekanismia? Koko ajatus "vapaasta mekanismista" on oksymoroni. Puhelet vain dogmaattisista ennakko-oletuksistasi käsin, jossa kaiken täytyy olla mekanistista. >>

Sinä näytät missä ei ole ja kuinka siitä vapaa tahto kumpuaa tai että se ja tietoisuus on jokin perusvoima. Turhaa siinä minulle lässytät vaan toimi. Tiede varsin hyvin selittää miten gasellit ja leijonat ja me olemme tänne ilmaantuneet – jos ei kelpaa, niin siinähän räpiköit.

>>"Antaa kuulua sitten mitkä löydökset sen mahdollistavat uuno."

Väitteesi on, että tietoisuudella ei ole mitään osuutta asiaan. Ihmisen kokemus ja antihihhulistinen ymmärrys on, että nimenomaan tietoisesti teemme ja järjestämme asioita. Antaapas nyt vihdoin tulla sitä todistetta, jonka mukaan tämä ihmisen ymmärrys ja havainto jokapäiväisistä toimistaan on silkkaa illuusiota, ja kaikki on tietoisuudesta riippumatonta tuuria.>>

Lakkaa siirtymästä lässyttämään omiasi, sinulla oli näytettävää...

>>Jos tarkoitat vain, että emme ole kaikkivaltiaita, niin tästä ei ole erimielisyyttä. Mutta selvästikin näytät tarkoittavan, että tietoisuudella ei ole mitään valtaa mihinkään. Jos kuitenkin olen vain ymmärtänyt väärin esityksesi sisällön, niin tässä on hyvä korjata asia. Tee se selvästi, niin että mitään ei jää arvailujen varaan.>>

Ei seurauksella ole valtaa mihinkään. Tieteen konsensus ei ole sielun tai vastaavan kannalla, vaan aivotoiminta tietoisuuden luojana. Sinä räjäytät tiedemaailman ja nappaat nobelisi todistamalla kuinka tietämästämme maailmasta kumpuaisi vapaa tahto. Kaikkein paras olisi että pitäisit tyhmän turpasi jo kiinni.

Lue lisää

"(lisäys jälkikäteen: näytä SEURAAVASSASI tieteen tulokset missä vapaa tahto todistetaan tai pidä turpasi kiinni – on muuta tekemistä kuin tuhlata aikaa sinuun)"

Miksi minulta pyydät? Pyydä alkurähhhhhhiltä.


"Lakkaa höpöttämästä. Empiria näyttää jatkuvasti kuinka ajatukset vain ilmaantuvat, sinä väität kotiläksyjen ajatusten kohdalla olevankin tosin derp."

Et vastannut tähän: Ahaa. Kuvaatko tässä omaa toimintatapaasi ? Tehtävänannon jälkeen et milloinkaan ryhdy toimeen ja miettimään asiaa, vaan jätät kaiken vain alkurähhhhhin huomaan ja odotat, että kynä alkaa viuhua paperilla itsestään. Millaisia tuloksia taktiikkasi on tuottanut? Et taida olla milloinkaan matematiikan harjoituksia tehnyt.

"Ylipäänsä tuossa kommentissa on kaikki mitä sinusta ja sinulle tarvitsee sanoa."

Ei tuo löperrys ollut mikään oikaisu. Se sisälsi väitteen, että materialistisessa maailmankuvassa ei ole kyse dogmasta vaan tutkimustiedosta. Mutta sitten kun niitä tutkimuksia pyydetään näytille, niin ainoatakaan ei näy.

"Selvä. Ole sitten vapaa tahtoilija ilman valtaa ajatuksiisi. "

Missä olen maininnut minkään vapaan tahdon käsitteen, ja missä olen esittänyt väitteen, että meillä ei ole mitään valtaa ajatuksiimme?

"Selvä. Ole sitten vapaa tahtoilija ilman valtaa ajatuksiisi."

Onko nyt vuorostaan kyvyttömyyttä erottaa täydellistä kyvyttömyyttä ja nollasta poikkeavaa kyvyttömyyttä toisistaan?

"Sinä näytät missä ei ole ja kuinka siitä vapaa tahto kumpuaa tai että se ja tietoisuus on jokin perusvoima."

Nimenomaan mekanistisen maailmankuvan loogiset seuraukset asettavat koko mekanistisen maailmankuvan naurettavaan valoon.

"Turhaa siinä minulle lässytät vaan toimi."

Pyydä alkurähhhhhhhiltä, jos toivomuksia on.


"Tiede varsin hyvin selittää miten gasellit ja leijonat ja me olemme tänne ilmaantuneet – jos ei kelpaa, niin siinähän räpiköit."

"Tiede varsin hyvin selittää...", ja sitten vielä vaihdat aihetta.

Kysymys oli, alkurähhhhhhikö lähetti leijonat ja gasellit liikeradoilleen, ja onko koko metsästystapahtuma pyrkimyksineen silkkaa illuusiota liikeratojen tullessa niitatuksi kiinni jo alkurähhhhin yhteydessä?

Kiertelet, kaartelet ja kiemurtelet niinkuin mato koukussa, kuten aina, kun kyse on vain uskovaisesta, joka ei pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja järjellisesti puolustamaan opinkappaleitaan. Tulivatko leijonien ja gasellien liikeradat, ihmisen rakentama teknologia, tänään suoritettu ennustus huomisesta 1000 klaavan paikoilleen asettamisesta ja ennustuksen toteutus niitatuksi jo alkurähhhhin yhteydessä? Ja jos tulivat, niin mitenkäs se nyt niin rähähti?

"Lakkaa siirtymästä lässyttämään omiasi, sinulla oli näytettävää..."

Ei tuo ollut vastaus tähän: Väitteesi on, että tietoisuudella ei ole mitään osuutta asiaan. Ihmisen kokemus ja antihihhulistinen ymmärrys on, että nimenomaan tietoisesti teemme ja järjestämme asioita. Antaapas nyt vihdoin tulla sitä todistetta, jonka mukaan tämä ihmisen ymmärrys ja havainto jokapäiväisistä toimistaan on silkkaa illuusiota, ja kaikki on tietoisuudesta riippumatonta tuuria.

"Ei seurauksella ole valtaa mihinkään."

Eli siis väität, että tietoisuus on pelkkä seuraus jostakin muusta ja että tietoisuudella siksi ei ole mitään valtaa mihinkään. Edellä kuitenkin kiistit niin väittäneesi ja kysyit: "Kuka tuollaista väittää aasi."  Suosittelen lantun buuttausta.

"Tieteen konsensus ei ole sielun tai vastaavan kannalla, vaan aivotoiminta tietoisuuden luojana."

Moni tieteilijä on kyllä materialisti, mutta ainoatakaan tieteellistä teoriaa, jossa selitetään, kuinka tietoisuus syntyy aivotoiminnasta, ei ole olemassa. Kyseessä on pelkkä yleisluontoinen uskomus, jonka tueksi ei ole esittää mitään todisteita.

"Sinä räjäytät tiedemaailman ja nappaat nobelisi todistamalla kuinka tietämästämme maailmasta kumpuaisi vapaa tahto."

Missä olen mitään sellaista edes väittänyt?

"Kaikkein paras olisi että pitäisit tyhmän turpasi jo kiinni."

Kelle osoitat toiveesi?

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

"(lisäys jälkikäteen: näytä SEURAAVASSASI tieteen tulokset missä vapaa tahto todistetaan tai pidä turpasi kiinni – on muuta tekemistä kuin tuhlata aikaa sinuun)"

Miksi minulta pyydät? Pyydä alkurähhhhhhiltä.


"Lakkaa höpöttämästä. Empiria näyttää jatkuvasti kuinka ajatukset vain ilmaantuvat, sinä väität kotiläksyjen ajatusten kohdalla olevankin tosin derp."

Et vastannut tähän: Ahaa. Kuvaatko tässä omaa toimintatapaasi ? Tehtävänannon jälkeen et milloinkaan ryhdy toimeen ja miettimään asiaa, vaan jätät kaiken vain alkurähhhhhin huomaan ja odotat, että kynä alkaa viuhua paperilla itsestään. Millaisia tuloksia taktiikkasi on tuottanut? Et taida olla milloinkaan matematiikan harjoituksia tehnyt.

"Ylipäänsä tuossa kommentissa on kaikki mitä sinusta ja sinulle tarvitsee sanoa."

Ei tuo löperrys ollut mikään oikaisu. Se sisälsi väitteen, että materialistisessa maailmankuvassa ei ole kyse dogmasta vaan tutkimustiedosta. Mutta sitten kun niitä tutkimuksia pyydetään näytille, niin ainoatakaan ei näy.

"Selvä. Ole sitten vapaa tahtoilija ilman valtaa ajatuksiisi. "

Missä olen maininnut minkään vapaan tahdon käsitteen, ja missä olen esittänyt väitteen, että meillä ei ole mitään valtaa ajatuksiimme?

"Selvä. Ole sitten vapaa tahtoilija ilman valtaa ajatuksiisi."

Onko nyt vuorostaan kyvyttömyyttä erottaa täydellistä kyvyttömyyttä ja nollasta poikkeavaa kyvyttömyyttä toisistaan?

"Sinä näytät missä ei ole ja kuinka siitä vapaa tahto kumpuaa tai että se ja tietoisuus on jokin perusvoima."

Nimenomaan mekanistisen maailmankuvan loogiset seuraukset asettavat koko mekanistisen maailmankuvan naurettavaan valoon.

"Turhaa siinä minulle lässytät vaan toimi."

Pyydä alkurähhhhhhhiltä, jos toivomuksia on.


"Tiede varsin hyvin selittää miten gasellit ja leijonat ja me olemme tänne ilmaantuneet – jos ei kelpaa, niin siinähän räpiköit."

"Tiede varsin hyvin selittää...", ja sitten vielä vaihdat aihetta.

Kysymys oli, alkurähhhhhhikö lähetti leijonat ja gasellit liikeradoilleen, ja onko koko metsästystapahtuma pyrkimyksineen silkkaa illuusiota liikeratojen tullessa niitatuksi kiinni jo alkurähhhhin yhteydessä?

Kiertelet, kaartelet ja kiemurtelet niinkuin mato koukussa, kuten aina, kun kyse on vain uskovaisesta, joka ei pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja järjellisesti puolustamaan opinkappaleitaan. Tulivatko leijonien ja gasellien liikeradat, ihmisen rakentama teknologia, tänään suoritettu ennustus huomisesta 1000 klaavan paikoilleen asettamisesta ja ennustuksen toteutus niitatuksi jo alkurähhhhin yhteydessä? Ja jos tulivat, niin mitenkäs se nyt niin rähähti?

"Lakkaa siirtymästä lässyttämään omiasi, sinulla oli näytettävää..."

Ei tuo ollut vastaus tähän: Väitteesi on, että tietoisuudella ei ole mitään osuutta asiaan. Ihmisen kokemus ja antihihhulistinen ymmärrys on, että nimenomaan tietoisesti teemme ja järjestämme asioita. Antaapas nyt vihdoin tulla sitä todistetta, jonka mukaan tämä ihmisen ymmärrys ja havainto jokapäiväisistä toimistaan on silkkaa illuusiota, ja kaikki on tietoisuudesta riippumatonta tuuria.

"Ei seurauksella ole valtaa mihinkään."

Eli siis väität, että tietoisuus on pelkkä seuraus jostakin muusta ja että tietoisuudella siksi ei ole mitään valtaa mihinkään. Edellä kuitenkin kiistit niin väittäneesi ja kysyit: "Kuka tuollaista väittää aasi."  Suosittelen lantun buuttausta.

"Tieteen konsensus ei ole sielun tai vastaavan kannalla, vaan aivotoiminta tietoisuuden luojana."

Moni tieteilijä on kyllä materialisti, mutta ainoatakaan tieteellistä teoriaa, jossa selitetään, kuinka tietoisuus syntyy aivotoiminnasta, ei ole olemassa. Kyseessä on pelkkä yleisluontoinen uskomus, jonka tueksi ei ole esittää mitään todisteita.

"Sinä räjäytät tiedemaailman ja nappaat nobelisi todistamalla kuinka tietämästämme maailmasta kumpuaisi vapaa tahto."

Missä olen mitään sellaista edes väittänyt?

"Kaikkein paras olisi että pitäisit tyhmän turpasi jo kiinni."

Kelle osoitat toiveesi?

Lue lisää

Nyt riittää tuo sonta ja typeryytesi.

Sinä laitat tähän vapaata tahtoa puoltavat näytteesi, jos sellainen agendaasi kuuluu, tai keskustelu on turha ja loppu.

Olet täysi pelle ja idiootti.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Nyt riittää tuo sonta ja typeryytesi.

Sinä laitat tähän vapaata tahtoa puoltavat näytteesi, jos sellainen agendaasi kuuluu, tai keskustelu on turha ja loppu.

Olet täysi pelle ja idiootti.

Lue lisää

Ei ole näköjään vieläkään mennyt perille, että vain tehdyt väitteet pitää todistaa.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Ei ole näköjään vieläkään mennyt perille, että vain tehdyt väitteet pitää todistaa.

Sanoin jo että voit saivarrella yksinäsi pelle. Pidä turpasi sitten kiinni idiootti jos et kerran argumentoi vapaan tahdon olemassaolon puolesta, koska muuta keskusteua tässä ei käydä.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Sanoin jo että voit saivarrella yksinäsi pelle. Pidä turpasi sitten kiinni idiootti jos et kerran argumentoi vapaan tahdon olemassaolon puolesta, koska muuta keskusteua tässä ei käydä.

Lue lisää

Puhele sitten vain itseksesi oman keskusteluaiheesi kanssa. Lisäksesi kukaan ei ole maininnut vapaata tahtoa.

OletuksetJaSeuraukset kirjoitti:

Puhele sitten vain itseksesi oman keskusteluaiheesi kanssa. Lisäksesi kukaan ei ole maininnut vapaata tahtoa.

Ylhäältä heti ensimmäisessäsi imbesilli:

"Esimerkiksi oletuksesta, että tietoisuudella ei ole mitään tekemistä toiminnanohjauksen kanssa vaan kaikki on vain sokeaa aineen liikettä, seuraa mm. sellaisia, että sormet tanssivat näppäimistöillä tuurilla mutta silti tekstistä tulee ihmeen ymmärrettävää (eikä tällaista: öxlcjböljfböldsfjbödlf), tietokoneet syntyvät alkuräjähdysmaterian vain kasautuessa liikkeen jatkumona transistoreiksi, virtapiireiksi jne jne."

PIDÄ TYPERÄ TURPASI KIINNI ETTÄ PÄÄSEN TÄÄLTÄ JO POIS.

Ei vain mene perille. Jos uskoo, että alkurähhhhh on tuottanut teknologian, suhteellisuusteorian, ohjelmointikielet jne, tuhannen klaavan järjestämisen riviin jne, ja jos uskoo että ensi viikon laskuharjoitusten tuottamisen ja ajoituksen onnistumisen alkuunpanevana voimana on tietoisuuden sijasta benevolentin alkurähhhhin suoma tuuri, niin sitä uskoa ei voi mikään muuttaa. Ei vaikka sellaisen onnistumisen todennäköisyys tuurilla on niin lähellä nollaa, että maailmankaikkeudessa ei riitä elektroneja etunollien ilmaisemiseen.

Ja turha sanoa, että jokaisen tapahtuman todennäköisyys on käytännössä nolla. Niin onkin, mutta kun asia pystytään suunnittelemaan ja toteuttamaan etukäteen "nollatodennäköisyydestä" huolimatta, on asialle oltava jokin selitys. Ja selitys on se, minkä koemme: me itse teemme asioita. Kiistämiselle täytyy olla vähän paremmat perusteet kuin että "se on illuusio, koska alkurähhhhi räjäytti kaiken teknologian kokoon, vaikka kuinka uskomatonta ja epätodennäköistä se onkin".

Vastaa_itsellesi kirjoitti:

Ei vain mene perille. Jos uskoo, että alkurähhhhh on tuottanut teknologian, suhteellisuusteorian, ohjelmointikielet jne, tuhannen klaavan järjestämisen riviin jne, ja jos uskoo että ensi viikon laskuharjoitusten tuottamisen ja ajoituksen onnistumisen alkuunpanevana voimana on tietoisuuden sijasta benevolentin alkurähhhhin suoma tuuri, niin sitä uskoa ei voi mikään muuttaa. Ei vaikka sellaisen onnistumisen todennäköisyys tuurilla on niin lähellä nollaa, että maailmankaikkeudessa ei riitä elektroneja etunollien ilmaisemiseen.

Ja turha sanoa, että jokaisen tapahtuman todennäköisyys on käytännössä nolla. Niin onkin, mutta kun asia pystytään suunnittelemaan ja toteuttamaan etukäteen "nollatodennäköisyydestä" huolimatta, on asialle oltava jokin selitys. Ja selitys on se, minkä koemme: me itse teemme asioita. Kiistämiselle täytyy olla vähän paremmat perusteet kuin että "se on illuusio, koska alkurähhhhi räjäytti kaiken teknologian kokoon, vaikka kuinka uskomatonta ja epätodennäköistä se onkin".

Lue lisää

(Pakko oli tulla kiellosta huolimatta joriseen turhanpäiväisyyksiäsi.)

Etkä saanut vaadittua aikaiseksi – mikä tietysti aivan oikein. Vielä kun se kertoisi sinulle ilmeisen, mutta se on nähty ajat sitten ettet siihen kykene. Mutta hyvä lopetus.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

(Pakko oli tulla kiellosta huolimatta joriseen turhanpäiväisyyksiäsi.)

Etkä saanut vaadittua aikaiseksi – mikä tietysti aivan oikein. Vielä kun se kertoisi sinulle ilmeisen, mutta se on nähty ajat sitten ettet siihen kykene. Mutta hyvä lopetus.

Lue lisää

"- Esimerkki tietoisuuden tuotamasta ajatuksesta (niin kerron miksi olet väärässä – luultavasti ajatusten ketjuun tekemällä keinotekoisen/alkupisteen rajan)."

Olen sanonut vaikka kuinka moneen kertaan, että esim. matematiikan laskuharjoitusten tuottaminen tuskin onnistuu alkurähhhhhin lähettämiä signaaleja odottamalla. Ei kukaan voi sellaista uskoa, paitsi jos ei ole miloinkaan tehnyt mitään matematiikan harjoituksia, tai jos pää on uskonnon sokaisema.

Muita ajatuksia ja toimintoja, jotka tuskin ovat alkurähhhhhistä lähteneet ja jotka edellä kyllä mainittiin: teknologian, suhteellisuusteorian, ohjelmointikielet jne, tuhannen klaavan järjestämisen riviin .... Jos lanttu on sekaisin, niin selväkin teksti jää ymmärtämättä.

Vastaa_itsellesi kirjoitti:

"- Esimerkki tietoisuuden tuotamasta ajatuksesta (niin kerron miksi olet väärässä – luultavasti ajatusten ketjuun tekemällä keinotekoisen/alkupisteen rajan)."

Olen sanonut vaikka kuinka moneen kertaan, että esim. matematiikan laskuharjoitusten tuottaminen tuskin onnistuu alkurähhhhhin lähettämiä signaaleja odottamalla. Ei kukaan voi sellaista uskoa, paitsi jos ei ole miloinkaan tehnyt mitään matematiikan harjoituksia, tai jos pää on uskonnon sokaisema.

Muita ajatuksia ja toimintoja, jotka tuskin ovat alkurähhhhhistä lähteneet ja jotka edellä kyllä mainittiin: teknologian, suhteellisuusteorian, ohjelmointikielet jne, tuhannen klaavan järjestämisen riviin .... Jos lanttu on sekaisin, niin selväkin teksti jää ymmärtämättä.

Lue lisää

Ole nyt jo hiljaa tuon mielenvikaisen ja vähämielisen rallatuksesi kanssa. Kokemuksellisesti et tiedä seuraavaa ajatustasi – hajoa sen faktan merkitykseen vapaan tahdon kohdalla – se ei mihinkään siitä muutu, että ne tehtäviä tehdessä koskevat kyseisiä tehtäviä.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Ole nyt jo hiljaa tuon mielenvikaisen ja vähämielisen rallatuksesi kanssa. Kokemuksellisesti et tiedä seuraavaa ajatustasi – hajoa sen faktan merkitykseen vapaan tahdon kohdalla – se ei mihinkään siitä muutu, että ne tehtäviä tehdessä koskevat kyseisiä tehtäviä.

Lue lisää

"Kokemuksellisesti et tiedä seuraavaa ajatustasi "

Millä lailla tietoisuuden mahdollisuus toimia tässä hetkessä edellyttää seuraavan ajatuksen tietämistä? Selvitystä, kiitos.

Vastaa_itsellesi kirjoitti:

"Kokemuksellisesti et tiedä seuraavaa ajatustasi "

Millä lailla tietoisuuden mahdollisuus toimia tässä hetkessä edellyttää seuraavan ajatuksen tietämistä? Selvitystä, kiitos.

Lue lisää

Mistään toimimisesta ole kyse vaan vapaan tahdon olemassaolon kokemuksellisuudesta, jonka olemassaolemattomuus on ilmeinen, kun tietoisuus, eli se miksikä itsemme vahviten identifioimme, ei sillä(kään) tavalla tarkasteltuna ole ajatusten valtias.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Mistään toimimisesta ole kyse vaan vapaan tahdon olemassaolon kokemuksellisuudesta, jonka olemassaolemattomuus on ilmeinen, kun tietoisuus, eli se miksikä itsemme vahviten identifioimme, ei sillä(kään) tavalla tarkasteltuna ole ajatusten valtias.

Lue lisää

"Mistään toimimisesta ole kyse vaan vapaan tahdon olemassaolon kokemuksellisuudesta,"

Ja mihin muuhun kuin uskontoosi pohjautuen väität kokemusta välttämättä illuusioksi?

" jonka olemassaolemattomuus on ilmeinen "

Todisteet pöytään.

"kun tietoisuus, eli se miksikä itsemme vahviten identifioimme, ei sillä(kään) tavalla tarkasteltuna ole ajatusten valtias."

Millä "sillä(kään) tavalla"?

Tekstisi on sekavaa, kuin deliriumpotilaan tuottamaa pötköä, jossa tekstin tarkoitettua semantiikkaa joutuu vain arvailemaan.

Mutta kerropa nyt, miksi jokin tulevaisuudessa syntyvä ajatus on voitava etukäteen tietää, jotta voisi tässä hetkessä ryhtyä miettimään. Sehän se kuningasajatuksesi oli: on mahdotonta että tuotamme ajatuksia (eli mm. että tuotamme pohtimalla ratkaisuja ongelmiin), koska emme tiedä mikä seuraava ajatus on.

Miksi TULEVAISUUS (tulevat ajatukset) on tiedettävä, jotta voisi NYT toimia (tuottaa miettimällä ajatuksia)?

Vastaa_itsellesi kirjoitti:

"Mistään toimimisesta ole kyse vaan vapaan tahdon olemassaolon kokemuksellisuudesta,"

Ja mihin muuhun kuin uskontoosi pohjautuen väität kokemusta välttämättä illuusioksi?

" jonka olemassaolemattomuus on ilmeinen "

Todisteet pöytään.

"kun tietoisuus, eli se miksikä itsemme vahviten identifioimme, ei sillä(kään) tavalla tarkasteltuna ole ajatusten valtias."

Millä "sillä(kään) tavalla"?

Tekstisi on sekavaa, kuin deliriumpotilaan tuottamaa pötköä, jossa tekstin tarkoitettua semantiikkaa joutuu vain arvailemaan.

Mutta kerropa nyt, miksi jokin tulevaisuudessa syntyvä ajatus on voitava etukäteen tietää, jotta voisi tässä hetkessä ryhtyä miettimään. Sehän se kuningasajatuksesi oli: on mahdotonta että tuotamme ajatuksia (eli mm. että tuotamme pohtimalla ratkaisuja ongelmiin), koska emme tiedä mikä seuraava ajatus on.

Miksi TULEVAISUUS (tulevat ajatukset) on tiedettävä, jotta voisi NYT toimia (tuottaa miettimällä ajatuksia)?

Lue lisää

>>>>Ja mihin muuhun kuin uskontoosi pohjautuen väität kokemusta välttämättä illuusioksi?>>

Ihme lukko siellä vajaassa päässäsi, kun tämä yksinkertaisuus ei perille mene:

>>"Uudestaan ja uudestaan väität, että vastapuolen kuvaus lähtee dogmaattisesta materialismista, joka on jo etukäteen valinnut opin.

Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14766390/induktio--todistus-filosofiassa#comment-89186353>>

Ja vastasin jo ties kuinka monetta kertaa: kokemukseeni tietoisuudesta ja ettei tiede tiedä mekanismia mistä sellainen voisi seurata.

PIDÄ IMBESILLI TURPASI KIINNI ETTEN JOUDU MÖLINÖIHISI KOKOAJAN VASTAAMAAN TAI LAITAT NE NÄYTÖT/TODISTEET PÖYTÄÄN VAPAAN TAHDON OLEMASSAOLON PUOLESTA, jos sellaista argumentoit – SE ON SINUN HOMMASI, EI MUIDEN TODISTAA OLEMATTOMUUTTA.

ANTAA KUULUA TAI TURPA KIINNI.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

>>>>Ja mihin muuhun kuin uskontoosi pohjautuen väität kokemusta välttämättä illuusioksi?>>

Ihme lukko siellä vajaassa päässäsi, kun tämä yksinkertaisuus ei perille mene:

>>"Uudestaan ja uudestaan väität, että vastapuolen kuvaus lähtee dogmaattisesta materialismista, joka on jo etukäteen valinnut opin.

Vaikka sinulle on moneen kertaan selostettu, ettei tämä ole etukäteisoletus vaan tulos, se ei mene perille."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14766390/induktio--todistus-filosofiassa#comment-89186353>>

Ja vastasin jo ties kuinka monetta kertaa: kokemukseeni tietoisuudesta ja ettei tiede tiedä mekanismia mistä sellainen voisi seurata.

PIDÄ IMBESILLI TURPASI KIINNI ETTEN JOUDU MÖLINÖIHISI KOKOAJAN VASTAAMAAN TAI LAITAT NE NÄYTÖT/TODISTEET PÖYTÄÄN VAPAAN TAHDON OLEMASSAOLON PUOLESTA, jos sellaista argumentoit – SE ON SINUN HOMMASI, EI MUIDEN TODISTAA OLEMATTOMUUTTA.

ANTAA KUULUA TAI TURPA KIINNI.

Lue lisää

Pelkkä julistuksen esittäminen ei ole tulos. Kun väität, että materialismi on tieteen tulos, niin tulos todisteineen vain näytille.

Esitetyille väitteille, ja vain esitetyille väitteille on esitettävä todisteet.

Vastaa_itsellesi kirjoitti:

Pelkkä julistuksen esittäminen ei ole tulos. Kun väität, että materialismi on tieteen tulos, niin tulos todisteineen vain näytille.

Esitetyille väitteille, ja vain esitetyille väitteille on esitettävä todisteet.

Lue lisää

Tieteen tulokset kokonaisuudessaan on todisteena. Jokaikinen asia mitä maailmasta tiedämme on sen määritelmän alle laskeutunut – täten maailma on materialistinen kunnes toisenlaista vastaan tulee. Eikä sinulla hemmetin hörhöllä ole siihen mitään poikkeavaa esittää, NIIN PIDÄ JO TURPASI KIINNI.

Jos et ole hän, niin et ilmeisesti tunne tuota keskustelijaa ja voit näyttää kohdan missä nimitykset eivät olisi oikeutettuja, niin kerron miksi olet väärässä.

ihme.huru-ukko kirjoitti:

Jos et ole hän, niin et ilmeisesti tunne tuota keskustelijaa ja voit näyttää kohdan missä nimitykset eivät olisi oikeutettuja, niin kerron miksi olet väärässä.

Nimitykset ovat täysin oikeutettuja.