Kari Enqvist kertoo Alkuräjähdyksestä.

Rakkautta 1039 tahtoo kaikkien ymmärtää ettei ymmärrä hevon häntää (jos sitäkään) asiasta mistä heiluttelee käsiään, pysy sinä vaan H. C. Andersenin satukirjojen parissa.

Ateisti Enqvistin toivoton yritys selittää maailma ilman Suunnittelijaa. Evoluutio-oppi on aikamme satu-uskonto.Sokeat luonnovoimat eivät luo rakenteita eivätkä ihmisaivoja...

Siis aikuisten oikeasti.

Vielä nykyaikana opetetaan tuollaista hokkus pokkus kaiken alkuteoriaa.

Huh huh.

Rakkautta
1039
☺

Ensin ei ollut mitään. Sitten se jostain syystä itsestään räjähti ja siitä syntyi kaikki. Räjähdyksessä yleensä kappaleet sinkoutuvat poispäin räjähdyspisteestä, mutta tällä kertaa ne kasaantuivatkin taivaankappaleiksi. Maassa alkoi sataa ja sataa ja kallioista irtaantui mineraaleja, joista vähitellen syntyi soluja, joista vähitellen syntyi kaikki kasvit ja eläimet. Tätä voi verrata räjähdykseen kirjapainossa, mistä syntyy Kalle Päätalon kootut teokset ja Anni Polvan romaanit.

Minun esi-isäni ei ollut kallio. Eikä mikään apinaolio. Jumala loi Aatamin noin 7000 vuotta sitten, tuhosi luomansa maailman vedenpaisumuksessa parituhatta vuotta myöhemmin, ja palaa varmaan ihan pian järjestämään luomuksensa uudelleen tuhatvuotista valtakuntaa varten. Evoluutioteoria on niille, jotka haluavat noudattaa himojaan, eivätkä halua Jumalan käskyjen rajoittavan lihallista hekumaansa, ahneuttaan ja pahuuttaan.

Kuunnelkaa Kent Hovindia, varsinkin hänen pitkiä väittelyjään erinäisiä yliopistoevokkeja vastaan. Jos löydätte yhdenkin väittelyn, jonka hän hävisi, laittakaapa linkkiä tänne!

Mistä lähtien kosmologian proffa on ollut filosofi?
Savorisen fiksuus on suunnilleen omaa tasoasi. Molemmille asiat on selitetty kymmeniä kertoja ja silti samaa asiaa toistetaan kuin papukaija. Ei edes kykyä omaksua mitään uutta.

Kuten Enqvist tuossa totesi, asia on ymmärrettävissä syvällisesti matematiikan kautta. Mutta kun Savoriselle kertotaulu on jo liian vaikea ymmärrettäväksi, ei hänellä ole mitään mahdollisuutta ymmärtää fysiikkaa. Sama taitaa koskea sinuakin.

KaksiHimmeäkuuppaa kirjoitti:

Mistä lähtien kosmologian proffa on ollut filosofi?
Savorisen fiksuus on suunnilleen omaa tasoasi. Molemmille asiat on selitetty kymmeniä kertoja ja silti samaa asiaa toistetaan kuin papukaija. Ei edes kykyä omaksua mitään uutta.

Kuten Enqvist tuossa totesi, asia on ymmärrettävissä syvällisesti matematiikan kautta. Mutta kun Savoriselle kertotaulu on jo liian vaikea ymmärrettäväksi, ei hänellä ole mitään mahdollisuutta ymmärtää fysiikkaa. Sama taitaa koskea sinuakin.

Lue lisää

No, sitten vaan antamaan näyttö siitä matematiikalla, ole hyvä vaan.

näyttämättäjäänee kirjoitti:

No, sitten vaan antamaan näyttö siitä matematiikalla, ole hyvä vaan.

En hallitse yleisen suhteellisuusteorian vaatimaa matematiikkaa, mutta minulla ei ole syytä uskoa, ettivät asiantuntijat sitä hallitsisi.

KaksiHimmeäkuuppaa kirjoitti:

Mistä lähtien kosmologian proffa on ollut filosofi?
Savorisen fiksuus on suunnilleen omaa tasoasi. Molemmille asiat on selitetty kymmeniä kertoja ja silti samaa asiaa toistetaan kuin papukaija. Ei edes kykyä omaksua mitään uutta.

Kuten Enqvist tuossa totesi, asia on ymmärrettävissä syvällisesti matematiikan kautta. Mutta kun Savoriselle kertotaulu on jo liian vaikea ymmärrettäväksi, ei hänellä ole mitään mahdollisuutta ymmärtää fysiikkaa. Sama taitaa koskea sinuakin.

Lue lisää

Tyhmä, tuo kosmologian proffa tuossa vastauksessaan filosofoi kun ei parempaan pystynyt. Mutta häpeä ei ole yksin hänen sillä eivät muutkaan maailman kosmologit alkuräjähdyksestä tuon enempää ymmärrä, ei edes noiden mystisten mateemaattisten höpinöidenkään kautta.


Heheheh, kerrohan että miten syvällinen matematiikka kertoo että tyhjä räjähti, hehhehh.

Mutta eikös esittänytkin tuo tyttärentyttäreni hyvän kysymyksen? Hehehe.

Jyrieifilosofoityhjiä kirjoitti:

Tyhmä, tuo kosmologian proffa tuossa vastauksessaan filosofoi kun ei parempaan pystynyt. Mutta häpeä ei ole yksin hänen sillä eivät muutkaan maailman kosmologit alkuräjähdyksestä tuon enempää ymmärrä, ei edes noiden mystisten mateemaattisten höpinöidenkään kautta.


Heheheh, kerrohan että miten syvällinen matematiikka kertoo että tyhjä räjähti, hehhehh.

Mutta eikös esittänytkin tuo tyttärentyttäreni hyvän kysymyksen? Hehehe.

Lue lisää

Kaksihimmeäkuuppaa|Räkänokastakin voi tulla kunnon mies, mutta nauravalle höröttäjälle ei kukaan lotkauta korviaan, edes wahingossa 👎

näyttämättäjäänee kirjoitti:

No, sitten vaan antamaan näyttö siitä matematiikalla, ole hyvä vaan.

En oikein usko että osaat korkeampaa matematiikkaa kuten diffentiaali- ja integraalilaskentaa. Mutta laitetaan nyt yksi linkki josta voit aloittaa ja kertoa sitten meillekin miten James Clerk Maxwell johti kaavansa. Mikäli huomaat Maxwellin kaavoissa jotain virheitä voit kertoa meille muillekkin.

Kas tässä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell's_equations#Alternative_formulations

Kerrottakoon että esim Albert Einstein johti suhteellisuusteoriansa tutkimalla juuri mm. Maxwellin yhtälöitä. Eli toisin sanoen suhteellisuusteorian matematiikka oli olemassa ja se edesauttoi Einsteinia päätymään teorioihinsa.

Suosittelisin opiskelemaan myös Lorentzin muunnokset, tutustumaan Max Planckin, Pieter Zeemanin, Henri Poincaren, Albert A. Michelsonin ja Hermann Minkovskin aikaansaannoksiin.

On soopaa väittää ettei matematiikka päde universumin alkuhetkellä ja vielä typerämpää on väittää etteikö nykyinen laajeneminen olisi todellista ja kaikista typerintä on väittää ettei alkua olisi ollut olemassakaan.

Hyvä kysymys ansaitsee hyvän vastauksen ja se on tässä, tieteellinen fakta kaiken lisäksi:

0 Mutta Herra on totinen Jumala; hän on elävä Jumala ja iankaikkinen kuningas. Hänen vihastansa vapisee maa, ja kansat eivät kestä hänen suuttumustansa.


Siis turhia saivarteluja filosofoimatta Jeremia tässä kertoo että ai ole ollut tietenkään ikinä mitään absoluuttista tyhjyyttä vaan Jumala, kaiken energian ja aineen haltija on ollut ikuisesti olemassa energiavaraastonsa kanssa.
Ja tieteelliseksi faktaksi tämän osoitti tuhansia vuosia Raamatun ilmoittamisen jälkeen juutalainen Einstein toteamalla ja havainnoin todistamalla että aine on vain energian kääntöpuoli, eli oli kuin olikin energiaa ja sillä taitava käsittelijä.
Ja kun Raamatun ilmoittamaa kosmoksen alkuhetkien jälkeisiä tuloksi katselee korallihiekkarannoilta turkoosien vesien ja kultakalojen seassa pulikoiden niin tokihan tuossa kaikessa näkyy varsin hyväntahtoinen äly taustavaikutttajana, vai mitä.
Ja kun tähän lisää vielä sen että kuinka todellakin ihanaa ja onnellista on ihmiselämä, ja varsinkin perhe-elämä silloin kun noudatetaan tuon kosmoksen ja ihmisen rakentajan antamia erinomaisen hyviä elämänohjeita ja korkeamoraalista elämäntapaa niin ei voi tulla muuhun päätelmään kuin siihen että on olemassa älyllinen hyväntahtoinen Luoja joka on kaiken lisäksi päättänyt oikaista maan jälleen uudeksi, siis siihen mikä Aadam menetti.
Luehan Jes luku 65 ja ilm 24.

On ääliömäistä väittää vastaan varsinkin kun vertaa evomoraalista surkeaa tuskaista parisuhdesössiiselämää äpärälaumoineen siihen mitä se oikea ihmiselämä on, ja voi olla tänäkin päivänä.

Awakeehansilmänne kirjoitti:

Hyvä kysymys ansaitsee hyvän vastauksen ja se on tässä, tieteellinen fakta kaiken lisäksi:

0 Mutta Herra on totinen Jumala; hän on elävä Jumala ja iankaikkinen kuningas. Hänen vihastansa vapisee maa, ja kansat eivät kestä hänen suuttumustansa.


Siis turhia saivarteluja filosofoimatta Jeremia tässä kertoo että ai ole ollut tietenkään ikinä mitään absoluuttista tyhjyyttä vaan Jumala, kaiken energian ja aineen haltija on ollut ikuisesti olemassa energiavaraastonsa kanssa.
Ja tieteelliseksi faktaksi tämän osoitti tuhansia vuosia Raamatun ilmoittamisen jälkeen juutalainen Einstein toteamalla ja havainnoin todistamalla että aine on vain energian kääntöpuoli, eli oli kuin olikin energiaa ja sillä taitava käsittelijä.
Ja kun Raamatun ilmoittamaa kosmoksen alkuhetkien jälkeisiä tuloksi katselee korallihiekkarannoilta turkoosien vesien ja kultakalojen seassa pulikoiden niin tokihan tuossa kaikessa näkyy varsin hyväntahtoinen äly taustavaikutttajana, vai mitä.
Ja kun tähän lisää vielä sen että kuinka todellakin ihanaa ja onnellista on ihmiselämä, ja varsinkin perhe-elämä silloin kun noudatetaan tuon kosmoksen ja ihmisen rakentajan antamia erinomaisen hyviä elämänohjeita ja korkeamoraalista elämäntapaa niin ei voi tulla muuhun päätelmään kuin siihen että on olemassa älyllinen hyväntahtoinen Luoja joka on kaiken lisäksi päättänyt oikaista maan jälleen uudeksi, siis siihen mikä Aadam menetti.
Luehan Jes luku 65 ja ilm 24.

On ääliömäistä väittää vastaan varsinkin kun vertaa evomoraalista surkeaa tuskaista parisuhdesössiiselämää äpärälaumoineen siihen mitä se oikea ihmiselämä on, ja voi olla tänäkin päivänä.

Lue lisää

Evomoraali ei kuulu palstan aihepiiriin. Olet ateistihomoevokkitrolli.

Ilmoitettu poistoon.

OSP on sairaiden aivojen houretta. Se ei selitä yhtään mitään. Vuosikausia samaa jankutusta. Useita tuhansia kommentteja kymmenillä keskustelupalstoilla. Eikä kukaan ole koskaan uskonut OSP teoriaasi. Menehän peilin eteen ja kysy: "Miksi?"

Pimeä energia näyttää kiihdyttävän avaruuden laajenemista. Jos joku on käyttänyt termiä "työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan", niin sananvalinta on ollut tökerö.

KunEtVaanTajua kirjoitti:

Pimeä energia näyttää kiihdyttävän avaruuden laajenemista. Jos joku on käyttänyt termiä "työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan", niin sananvalinta on ollut tökerö.

Eli sekavia,teorioita

"Pimeä energia on eräissä kosmologisissa teorioissa oletettua energiaa, joka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan eli saa aikaan maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen, koska sillä on negatiivinen paine eli se ei pyri kutistumaan vaan laajenee."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia

Uljas maailmankaikkeus sarjassakin pimeä energia työntää galaksijoukkoja pois päin toisistanss.

Ja sitten nämä ns. asiantuntijat liikuttavat käsiään pois päin toisistansa, kun kuvaavat avaruuden laajenemista ja sekin johtaa ihmisiä harhaan.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Eli sekavia,teorioita

"Pimeä energia on eräissä kosmologisissa teorioissa oletettua energiaa, joka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan eli saa aikaan maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen, koska sillä on negatiivinen paine eli se ei pyri kutistumaan vaan laajenee."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia

Uljas maailmankaikkeus sarjassakin pimeä energia työntää galaksijoukkoja pois päin toisistanss.

Ja sitten nämä ns. asiantuntijat liikuttavat käsiään pois päin toisistansa, kun kuvaavat avaruuden laajenemista ja sekin johtaa ihmisiä harhaan.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Toimiva

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia

NäinhänSeOn kirjoitti:

Toimiva

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia

.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia

NäinhänSeOn kirjoitti:

.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia

.

https://www.google.fi/search?q=pimeä energia&oq=pimeä energia&aqs=chrome..69i57j69i60l2j0l3.6591j0j4&client=ms-android-huawei&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

NäinhänSeOn kirjoitti:

.

https://www.google.fi/search?q=pimeä energia&oq=pimeä energia&aqs=chrome..69i57j69i60l2j0l3.6591j0j4&client=ms-android-huawei&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

Lue lisää

Hm

Googleta pimeä energia

KunEtVaanTajua kirjoitti:

Pimeä energia näyttää kiihdyttävän avaruuden laajenemista. Jos joku on käyttänyt termiä "työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan", niin sananvalinta on ollut tökerö.

"Pimeä energia näyttää kiihdyttävän avaruuden laajenemista."

Näyttää???

Eihän avaruus säteile ingormaatiota.

Miten voi näyttää siltä, kun ette voi edes saada infoa avaruudesta?

Tyhmiä teorioita!!!!

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

"Pimeä energia näyttää kiihdyttävän avaruuden laajenemista."

Näyttää???

Eihän avaruus säteile ingormaatiota.

Miten voi näyttää siltä, kun ette voi edes saada infoa avaruudesta?

Tyhmiä teorioita!!!!

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Eihän avaruus säteile INFORMAATIOTA!!!!!

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

"Pimeä energia näyttää kiihdyttävän avaruuden laajenemista."

Näyttää???

Eihän avaruus säteile ingormaatiota.

Miten voi näyttää siltä, kun ette voi edes saada infoa avaruudesta?

Tyhmiä teorioita!!!!

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Päinvastoin:

"Eihän avaruus säteile informaatiota."

Kaikki, mitä avaruudesta tiedetään, on tullut sieltä sähkömangeettiseen säteilyyn koodautuneena informaationa. Paitsi ne hullusinaatiot, joita täällä esittelet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päinvastoin:

"Eihän avaruus säteile informaatiota."

Kaikki, mitä avaruudesta tiedetään, on tullut sieltä sähkömangeettiseen säteilyyn koodautuneena informaationa. Paitsi ne hullusinaatiot, joita täällä esittelet.

Lue lisää

Sähkömagneettinen säteily on peräisin aineesta joka muuttuu avaruudessa.

Ei ole mitään syytä epäillä etteikö säteily itsekin voi muuttua avaruudessa.

Muuttuuhan se ainekin avaruudessa josta se itse on peräisin.

Avaruus ei säteile mitään.

Eli sähkömagneettinen säteily ei ole peräisin avaruudesta.

Se on vain liikkunut avaruudessa ja se itse on muuttunut, ei avaruus.

Ps. Työntyykö laajenevan avaruuden sisälle avaruutta?

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Sähkömagneettinen säteily on peräisin aineesta joka muuttuu avaruudessa.

Ei ole mitään syytä epäillä etteikö säteily itsekin voi muuttua avaruudessa.

Muuttuuhan se ainekin avaruudessa josta se itse on peräisin.

Avaruus ei säteile mitään.

Eli sähkömagneettinen säteily ei ole peräisin avaruudesta.

Se on vain liikkunut avaruudessa ja se itse on muuttunut, ei avaruus.

Ps. Työntyykö laajenevan avaruuden sisälle avaruutta?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

No mikä ihme on avaruus sitten? Et voi sanoa ettei mitään jos se kerran on olemassa eli nämä kappaleet liikkuvat siellä.

ksdkmf kirjoitti:

No mikä ihme on avaruus sitten? Et voi sanoa ettei mitään jos se kerran on olemassa eli nämä kappaleet liikkuvat siellä.

Avaruudessa työntyy joka suunnasta joka suuntaan jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa joka itsessään on työntävää voimaa ja sen tiheys vaihtelee aluettain avaruudessa sen mukaan miten sitä työntyy mistäkin ja miten se työntää / syrjäyttää kohtaamaansa työntävää voimaa.

Avaruus on vain näyttämö jossa tuon fyysisen konkreettisesti olemassa olevan työntävän voiman tiheys vaihtelee aluettain.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Avaruudessa työntyy joka suunnasta joka suuntaan jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa joka itsessään on työntävää voimaa ja sen tiheys vaihtelee aluettain avaruudessa sen mukaan miten sitä työntyy mistäkin ja miten se työntää / syrjäyttää kohtaamaansa työntävää voimaa.

Avaruus on vain näyttämö jossa tuon fyysisen konkreettisesti olemassa olevan työntävän voiman tiheys vaihtelee aluettain.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Millä tätä työntävän voiman tiheyttä mitataan ja miten nuo alueet määritellään?

ksdkmf kirjoitti:

Millä tätä työntävän voiman tiheyttä mitataan ja miten nuo alueet määritellään?

Niin, onhan tuota tiheyttä ja varsinkin sen muuttumista hankala mitata laitteilla joissa oleva työntävä voima laajenee / hajaantuu isommalle ja isommalle alueelle koko ajan samassa suhteessa kuin kaikki muu laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden työntävä voima.

Mutta siinä syy sille miksi pysymme tukevasti laajenevan Maapallon pinnalla.

Siinä syy sille miksi vanha valo on yleisesti venynyttä eli punasiirtynyttä eli laajentunutta.

Siinä syy sille miksi valon liikerata taipuu Auringon ohituksen yhteydessä.

Siinä syy sille miksi mitään sidosvoimia / vetäviä voimia ei ole, eikä tarvita.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Niin, onhan tuota tiheyttä ja varsinkin sen muuttumista hankala mitata laitteilla joissa oleva työntävä voima laajenee / hajaantuu isommalle ja isommalle alueelle koko ajan samassa suhteessa kuin kaikki muu laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden työntävä voima.

Mutta siinä syy sille miksi pysymme tukevasti laajenevan Maapallon pinnalla.

Siinä syy sille miksi vanha valo on yleisesti venynyttä eli punasiirtynyttä eli laajentunutta.

Siinä syy sille miksi valon liikerata taipuu Auringon ohituksen yhteydessä.

Siinä syy sille miksi mitään sidosvoimia / vetäviä voimia ei ole, eikä tarvita.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Olet siis keksinyt jotain mitä ei voi edes mitata ja havaita ja väität kuinka muut ovat väärässä ja sinä oikeassa...

ksdkmf kirjoitti:

Olet siis keksinyt jotain mitä ei voi edes mitata ja havaita ja väität kuinka muut ovat väärässä ja sinä oikeassa...

Totta kai se voidaan todistaa tieteellisesti.

Mitä tahansa mikä LIIKKUU avaruudessa voidaan tutkia tieteellisesti.

Itse avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

Rakkautta
1039
☺

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päinvastoin:

"Eihän avaruus säteile informaatiota."

Kaikki, mitä avaruudesta tiedetään, on tullut sieltä sähkömangeettiseen säteilyyn koodautuneena informaationa. Paitsi ne hullusinaatiot, joita täällä esittelet.

Lue lisää

Alkuräjähdysteorialla ei ole mitään tekemistä universumin alun kanssa.
Se tapahtui teoriasta riippumattomasti.

Kumma juttu. Tiedetty muka 200 vuotta eikä vieläkään ole ontto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kumma juttu. Tiedetty muka 200 vuotta eikä vieläkään ole ontto.

Onhan se. Tiedemiehet ovat vain salanneet sen. Googlaa "hollow earth" ja heti pätkähtää lähes 10 000 000 artikkelia.

Ainakin Pohjoisnavalta on reikä onton maan sisään. Sen täytyy tietenkin olla pohjaan asti jäätyneen napajään kautta. Nyt kun ilmaston lämpeneminen sulattaa pohjoisen jäät, on suuri vaara, että meret holahtavat aukosta onton maan sisään.
Tässä on syy, miksi tiedemaailma salaa meiltä tämän järkyttävän totuuden.

Ja lisäksi Etelänavalla on trooppisia laaksoja.

HollowEarth kirjoitti:

Onhan se. Tiedemiehet ovat vain salanneet sen. Googlaa "hollow earth" ja heti pätkähtää lähes 10 000 000 artikkelia.

Ainakin Pohjoisnavalta on reikä onton maan sisään. Sen täytyy tietenkin olla pohjaan asti jäätyneen napajään kautta. Nyt kun ilmaston lämpeneminen sulattaa pohjoisen jäät, on suuri vaara, että meret holahtavat aukosta onton maan sisään.
Tässä on syy, miksi tiedemaailma salaa meiltä tämän järkyttävän totuuden.

Ja lisäksi Etelänavalla on trooppisia laaksoja.

Lue lisää

Lapsellista parodian yritystähän tämä.

MuttaTotta kirjoitti: Lapsellista parodian yritystähän tämä.

https://www.google.fi/search?q=hollow earth&tbm=isch

Reikäinen kupoli kestää laajentumiset ja supistumiset, eikä näin ollen halkea tai murene. Ehkäpä Luoja loi reikäisen maapallon, jotta se olisi joustavainen ja hengittäväinen. Siis eläväinen:)

https://www.google.fi/search?q=pantheon&tbm=isch

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kumma juttu. Tiedetty muka 200 vuotta eikä vieläkään ole ontto.

Äläs nyt. Kävihän professori Lidenbrockkin sukulaispoikineen sisäpuolella. Et kai sentään syytä Jules Verneä valehtelijaksi?

Gravitaatio ja vety-ytiminen aurinko oli pakko keksiä, koska langennut maailma ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen.

> "Äkkiä 'suuri kuva' muuttui. Vuosikymmeniä uskoimme gravitaation yksin ohjaavan makrokosmosta. Sitten avaruusajan kiihtyvä tutkimustieto paljasti erään vuosisadan suurimmista yllätyksistä - universumin, jonka käyttövoimana toimivat sähköiset virtaukset ja jossa kosminen 'väkivalta' on toistuvaa. ...Sähköinen verkko kytkee ja yhdistää koko luonnon, pienimmistä hiukkasista suurimpiin galaktisiin muodostelmiin asti, järjestää galaksit, tuottaa tähtien energian, synnyttää planeetat, säätelee maapallomme ilmastoa ja elävöittää biologiset organismit. Avaruudessa ei ole yhtäkään eristettyä saareketta." <

> Perinteisen aurinkomallin mukaan sen energia on peräisin jatkuvasta sisäisestä fuusioreaktiosta. Mallissa on kuitenkin eräitä ongelmia, kuten:

- Puuttuvat neutriinot
- Koronan lämpötila, joka on n. 300 kertaa pinnan lämpötila
- Kiertoliike on nopeampaa pinnalla ja ekvaattorilla
- Aurinkotuulen kiihtyminen sen irtauduttua auringosta
- Auringonpilkkujen ympäristöään alhaisempi lämpötila
- Auringonpilkkujen liike on muuta pintaa nopeampi
- Auringonpilkkujen sisusrakenne muistuttaa hehkulankaa

Sähköisen universumiteorian kannattajat kysyvätkin, olisiko Aurinko itse asiassa valtava pallosalama? <

https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm

Suuret sähköpurkaukset Maan ja Marsin välillä saattoivat laukaista vedenpaisumuksen.

"Episode 2 Symbols of an Alien Sky: The Lightning Scarred Planet, Mars (Full Documentary)"

https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y

"Electrical Planetary Scarring in the Lab | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=vyRN3ooCSto

"The Grand Canyon in the Lab? | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=w5vf-DWScsw

"Shockingly Powerful Lightning on Earth | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=EzWEs1S9cF4

yurki1000js kirjoitti:

Gravitaatio ja vety-ytiminen aurinko oli pakko keksiä, koska langennut maailma ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen.

> "Äkkiä 'suuri kuva' muuttui. Vuosikymmeniä uskoimme gravitaation yksin ohjaavan makrokosmosta. Sitten avaruusajan kiihtyvä tutkimustieto paljasti erään vuosisadan suurimmista yllätyksistä - universumin, jonka käyttövoimana toimivat sähköiset virtaukset ja jossa kosminen 'väkivalta' on toistuvaa. ...Sähköinen verkko kytkee ja yhdistää koko luonnon, pienimmistä hiukkasista suurimpiin galaktisiin muodostelmiin asti, järjestää galaksit, tuottaa tähtien energian, synnyttää planeetat, säätelee maapallomme ilmastoa ja elävöittää biologiset organismit. Avaruudessa ei ole yhtäkään eristettyä saareketta." <

> Perinteisen aurinkomallin mukaan sen energia on peräisin jatkuvasta sisäisestä fuusioreaktiosta. Mallissa on kuitenkin eräitä ongelmia, kuten:

- Puuttuvat neutriinot
- Koronan lämpötila, joka on n. 300 kertaa pinnan lämpötila
- Kiertoliike on nopeampaa pinnalla ja ekvaattorilla
- Aurinkotuulen kiihtyminen sen irtauduttua auringosta
- Auringonpilkkujen ympäristöään alhaisempi lämpötila
- Auringonpilkkujen liike on muuta pintaa nopeampi
- Auringonpilkkujen sisusrakenne muistuttaa hehkulankaa

Sähköisen universumiteorian kannattajat kysyvätkin, olisiko Aurinko itse asiassa valtava pallosalama? <

https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm

Suuret sähköpurkaukset Maan ja Marsin välillä saattoivat laukaista vedenpaisumuksen.

"Episode 2 Symbols of an Alien Sky: The Lightning Scarred Planet, Mars (Full Documentary)"

https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y

"Electrical Planetary Scarring in the Lab | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=vyRN3ooCSto

"The Grand Canyon in the Lab? | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=w5vf-DWScsw

"Shockingly Powerful Lightning on Earth | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=EzWEs1S9cF4

Lue lisää

"Gravitaatio ja vety-ytiminen aurinko oli pakko keksiä, koska langennut maailma ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen."

kuullostaa kovin loogiselle.

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Gravitaatio ja vety-ytiminen aurinko oli pakko keksiä, koska langennut maailma ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen."

kuullostaa kovin loogiselle.

Nää on henkimaailman asioita. Langennut maailma on sokea. Se ei tahdo nähdä, että Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen. Hän nimittäin loi kasvit ennen aurinkoa.

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

Raamattua ei kande tuomita ennakolta. Siihen kandee tutustua ennen kuin alkaa julkistaa mielipiteitään siitä. Helppoa oppimista. Kuuntelussa ei silmät rasitu:)

http://rkk-sansa.net/kuuntele/

yurki1000js kirjoitti:

Nää on henkimaailman asioita. Langennut maailma on sokea. Se ei tahdo nähdä, että Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen. Hän nimittäin loi kasvit ennen aurinkoa.

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

Raamattua ei kande tuomita ennakolta. Siihen kandee tutustua ennen kuin alkaa julkistaa mielipiteitään siitä. Helppoa oppimista. Kuuntelussa ei silmät rasitu:)

http://rkk-sansa.net/kuuntele/

Lue lisää

Eipä ollut apua:

"Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen. Hän nimittäin loi kasvit ennen aurinkoa."

Tilalle tuli vaikeus luottaa planeetan syntymiseen ennen emotähteään.

yurki1000js kirjoitti:

Gravitaatio ja vety-ytiminen aurinko oli pakko keksiä, koska langennut maailma ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen.

> "Äkkiä 'suuri kuva' muuttui. Vuosikymmeniä uskoimme gravitaation yksin ohjaavan makrokosmosta. Sitten avaruusajan kiihtyvä tutkimustieto paljasti erään vuosisadan suurimmista yllätyksistä - universumin, jonka käyttövoimana toimivat sähköiset virtaukset ja jossa kosminen 'väkivalta' on toistuvaa. ...Sähköinen verkko kytkee ja yhdistää koko luonnon, pienimmistä hiukkasista suurimpiin galaktisiin muodostelmiin asti, järjestää galaksit, tuottaa tähtien energian, synnyttää planeetat, säätelee maapallomme ilmastoa ja elävöittää biologiset organismit. Avaruudessa ei ole yhtäkään eristettyä saareketta." <

> Perinteisen aurinkomallin mukaan sen energia on peräisin jatkuvasta sisäisestä fuusioreaktiosta. Mallissa on kuitenkin eräitä ongelmia, kuten:

- Puuttuvat neutriinot
- Koronan lämpötila, joka on n. 300 kertaa pinnan lämpötila
- Kiertoliike on nopeampaa pinnalla ja ekvaattorilla
- Aurinkotuulen kiihtyminen sen irtauduttua auringosta
- Auringonpilkkujen ympäristöään alhaisempi lämpötila
- Auringonpilkkujen liike on muuta pintaa nopeampi
- Auringonpilkkujen sisusrakenne muistuttaa hehkulankaa

Sähköisen universumiteorian kannattajat kysyvätkin, olisiko Aurinko itse asiassa valtava pallosalama? <

https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm

Suuret sähköpurkaukset Maan ja Marsin välillä saattoivat laukaista vedenpaisumuksen.

"Episode 2 Symbols of an Alien Sky: The Lightning Scarred Planet, Mars (Full Documentary)"

https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y

"Electrical Planetary Scarring in the Lab | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=vyRN3ooCSto

"The Grand Canyon in the Lab? | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=w5vf-DWScsw

"Shockingly Powerful Lightning on Earth | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=EzWEs1S9cF4

Lue lisää

"Gravitaatio ja vety-ytiminen aurinko oli pakko keksiä, koska langennut maailma ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen."

Oletko itse muodostanut itsellesi tuollaisen ajatusmaailman vai onko joku opettanut sinulle sen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä ollut apua:

"Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen. Hän nimittäin loi kasvit ennen aurinkoa."

Tilalle tuli vaikeus luottaa planeetan syntymiseen ennen emotähteään.

Lue lisää

Jep. Nää on henkimaailman asioita. Kuten huomaat, kommenttisi todistaa LUOMISEN. Oletetussa evoluutiossa ei ole ajatuksia eikä luovuutta. Siinä on PELKKÄÄ ainetta.

jonepori kirjoitti:

"Gravitaatio ja vety-ytiminen aurinko oli pakko keksiä, koska langennut maailma ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen."

Oletko itse muodostanut itsellesi tuollaisen ajatusmaailman vai onko joku opettanut sinulle sen?

Lue lisää

En vedä omasta hatustani. Langennut maailma vastustaa Jumalaa/totuutta. Siksi se ei usko luomiseen. Siksi se kehitti evoluutioteorian, johon sisältyy miljoonat ja miljardit vuodet.

yurki1000js kirjoitti:

En vedä omasta hatustani. Langennut maailma vastustaa Jumalaa/totuutta. Siksi se ei usko luomiseen. Siksi se kehitti evoluutioteorian, johon sisältyy miljoonat ja miljardit vuodet.

Lue lisää

Pystytkö blokkaamaan kaikki historiat mitä on olemassa kirjoissa yms jotka kertovat ihmiskunnan olemassaolosta sen noin 7000v myöhemmästä ajasta (vai milloin tarkalleen ihminen luotiinkaan 2000v sitten)?

Oletko syntynyt uskonnolliseen perheeseen jossa sinut on kasvatettu syntymästä asti uskomaan raamattu kirjaimellisesti totuutena?

jonepori kirjoitti:

Pystytkö blokkaamaan kaikki historiat mitä on olemassa kirjoissa yms jotka kertovat ihmiskunnan olemassaolosta sen noin 7000v myöhemmästä ajasta (vai milloin tarkalleen ihminen luotiinkaan 2000v sitten)?

Oletko syntynyt uskonnolliseen perheeseen jossa sinut on kasvatettu syntymästä asti uskomaan raamattu kirjaimellisesti totuutena?

Lue lisää

KAAVA 1

Luominen = 6 päivää duunia 1 päivä lepoa. Luomakunnalle säädetty aika = 6000 vuotta ohdakkeita 1000 vuotta lepoa.

KAAVA 2

Tempauksen takarajavuosi: 1948 (Israel-valtio) 80 (ihmisen ikä max) - 7 (vaivanaika) = 2021.

SUMMAUS

Koska olemme kolmannessa/seitsemännessä päivässä/vuosituhannessa, en näe tempaukselle ajallista estettä.

1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=1tXafvMDoWg

LOGIIKKA

Ellemme voisi luottaa Luojamme ilmoitukseen, kaikki olisi SUHTEELLISTA, emmekä voisi luotta mihinkään.

Suomi. HERÄÄ!

yurki1000js kirjoitti:

KAAVA 1

Luominen = 6 päivää duunia 1 päivä lepoa. Luomakunnalle säädetty aika = 6000 vuotta ohdakkeita 1000 vuotta lepoa.

KAAVA 2

Tempauksen takarajavuosi: 1948 (Israel-valtio) 80 (ihmisen ikä max) - 7 (vaivanaika) = 2021.

SUMMAUS

Koska olemme kolmannessa/seitsemännessä päivässä/vuosituhannessa, en näe tempaukselle ajallista estettä.

1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=1tXafvMDoWg

LOGIIKKA

Ellemme voisi luottaa Luojamme ilmoitukseen, kaikki olisi SUHTEELLISTA, emmekä voisi luotta mihinkään.

Suomi. HERÄÄ!

Lue lisää

"Tempauksen takarajavuosi: 1948 (Israel-valtio) 80 (ihmisen ikä max) - 7 (vaivanaika) = 2021."

Mistäs tuo 80 tulee ihmisen maksimi iäksi? Ethän vain väitä ettei ihmiset voi elää sen päälle???

jonepori kirjoitti:

"Tempauksen takarajavuosi: 1948 (Israel-valtio) 80 (ihmisen ikä max) - 7 (vaivanaika) = 2021."

Mistäs tuo 80 tulee ihmisen maksimi iäksi? Ethän vain väitä ettei ihmiset voi elää sen päälle???

Lue lisää

70-80 vuotta lienee realistinen keskiarvo nykyihmisyksilön elinajaksi.

Ps. 90:10 Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta; ja parhaimmillaankin ne ovat vaiva ja turhuus, sillä ne kiitävät ohitse, niinkuin me lentäisimme pois.

yurki1000js kirjoitti:

70-80 vuotta lienee realistinen keskiarvo nykyihmisyksilön elinajaksi.

Ps. 90:10 Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta; ja parhaimmillaankin ne ovat vaiva ja turhuus, sillä ne kiitävät ohitse, niinkuin me lentäisimme pois.

Lue lisää

Tuleeko Herra sitten 2021 takaisin viemään uskovaiset taivaaseen ja polttamaan ateistit helvetin liekeissä?

Eikös sitä voi sitten lopettaa työssäkäynnin ja vetää jalat pöydälle ja takapuolen sohvaan ja odotella rauhassa tekemättä mitään? Turhaa sitä raataa enää jos kohta mennään..

jonepori kirjoitti:

Tuleeko Herra sitten 2021 takaisin viemään uskovaiset taivaaseen ja polttamaan ateistit helvetin liekeissä?

Eikös sitä voi sitten lopettaa työssäkäynnin ja vetää jalat pöydälle ja takapuolen sohvaan ja odotella rauhassa tekemättä mitään? Turhaa sitä raataa enää jos kohta mennään..

Lue lisää

>Tuleeko Herra sitten 2021 takaisin viemään uskovaiset taivaaseen ja polttamaan ateistit helvetin liekeissä?

Eikä vain ateisteja, vaan myös kaikki vähänkin väärin uskovat. Se on oleva mahtava spektaakkeli, johon valitettavasti ei kannata varata popcornia kun oikeauskoisilta ne tippuu ja muilta palaa.

jonepori kirjoitti:

Tuleeko Herra sitten 2021 takaisin viemään uskovaiset taivaaseen ja polttamaan ateistit helvetin liekeissä?

Eikös sitä voi sitten lopettaa työssäkäynnin ja vetää jalat pöydälle ja takapuolen sohvaan ja odotella rauhassa tekemättä mitään? Turhaa sitä raataa enää jos kohta mennään..

Lue lisää

Hommia on. Raamattuja käännetään ja viedään kaikille kansoille.

Matt. 24:14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.

Raamattu kiteyttää Jumalan lasten mission ja langenneen ihmissuvun elämäntarkoituksen.

2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuleeko Herra sitten 2021 takaisin viemään uskovaiset taivaaseen ja polttamaan ateistit helvetin liekeissä?

Eikä vain ateisteja, vaan myös kaikki vähänkin väärin uskovat. Se on oleva mahtava spektaakkeli, johon valitettavasti ei kannata varata popcornia kun oikeauskoisilta ne tippuu ja muilta palaa.

Lue lisää

kovis

TURVA

Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

yurki1000js kirjoitti:

TURVA

Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Jeesus on henkinen opettaja ei sen enempää..Se ei voi tulla takaisin koska se on kuollut eikä ihmiset herää kuolleista 2000v jälkeen.

rewrw342 kirjoitti:

Jeesus on henkinen opettaja ei sen enempää..Se ei voi tulla takaisin koska se on kuollut eikä ihmiset herää kuolleista 2000v jälkeen.

Jeesuksen hauta on tyhjä.

http://saarna.net/saarna3/saarnat//Kalevi_Lehtinen_18.mp3

Jeesus tuli ylösnousemuksensa jälkeen ystäviensä tykö ja sanoi:

Matt. 28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

yurki1000js kirjoitti:

Jeesuksen hauta on tyhjä.

http://saarna.net/saarna3/saarnat//Kalevi_Lehtinen_18.mp3

Jeesus tuli ylösnousemuksensa jälkeen ystäviensä tykö ja sanoi:

Matt. 28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Lue lisää

Onko tästä mitään todisteita olemassa?

yurki1000js kirjoitti:

Jeesuksen hauta on tyhjä.

http://saarna.net/saarna3/saarnat//Kalevi_Lehtinen_18.mp3

Jeesus tuli ylösnousemuksensa jälkeen ystäviensä tykö ja sanoi:

Matt. 28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Lue lisää

Tiedätkö, että Jeesuksen hautoja on viisi. Ovatko ne kaikki tyhjiä?

rewrw342 kirjoitti:

Onko tästä mitään todisteita olemassa?

Joko kuuntelit?
http://saarna.net/saarna3/saarnat//Kalevi_Lehtinen_18.mp3

Ps. Tärkeää mietittävää. Miksi Vapahtajaa on pakko vastustaa?

SIIS

Esitä vihdoin kaikenteoriasi.

Luoja on viisauden lähde. Ellei noteeraa Raamattua, ei voi päästä puusta pitkään.

Uskot spaghettihirviöön = laajeneva avaruus vetävä voima / kaareutuva avaruus ylimääräiset tilaulottuvuudet pimeä aine vetävällä voimalla pimeä energia joka sitä ja tätä laajenevan avaruuden kanssa.

Revi tästä!

Running away from Einstein

https://m.phys.org/news/2017-03-einstein.html

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Uskot spaghettihirviöön = laajeneva avaruus vetävä voima / kaareutuva avaruus ylimääräiset tilaulottuvuudet pimeä aine vetävällä voimalla pimeä energia joka sitä ja tätä laajenevan avaruuden kanssa.

Revi tästä!

Running away from Einstein

https://m.phys.org/news/2017-03-einstein.html

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Kommentteja. 😁

https://m.phys.org/comments/408869832/

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Uskot spaghettihirviöön = laajeneva avaruus vetävä voima / kaareutuva avaruus ylimääräiset tilaulottuvuudet pimeä aine vetävällä voimalla pimeä energia joka sitä ja tätä laajenevan avaruuden kanssa.

Revi tästä!

Running away from Einstein

https://m.phys.org/news/2017-03-einstein.html

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Et sitten löydä yhtään kommenttia siihen mitä kirjoitin, kunhan vain tapasi mukaan väistelet ja palaat vanhaan mantrqaasi.
Olet niin monta kertaa "kadonnut" Tiede-lehdenkin keskustelusta että tunnen tapasi.

Oliko tieto siitä, että maailmankaikkeuden laajeneminen havaitaan vain suurissa yksiköissä niin suuri yllätys, ettet saa enää järkevää tekstiä aikaiseksi? Koko huuhaasihan kaatuu juuri samlla hetkellä.

Alex-reg kirjoitti:

Et sitten löydä yhtään kommenttia siihen mitä kirjoitin, kunhan vain tapasi mukaan väistelet ja palaat vanhaan mantrqaasi.
Olet niin monta kertaa "kadonnut" Tiede-lehdenkin keskustelusta että tunnen tapasi.

Oliko tieto siitä, että maailmankaikkeuden laajeneminen havaitaan vain suurissa yksiköissä niin suuri yllätys, ettet saa enää järkevää tekstiä aikaiseksi? Koko huuhaasihan kaatuu juuri samlla hetkellä.

Lue lisää

Mitä höpötät?

Superjoukot loittonevat toisistansa liikkumatta toisistansa pois päin koska laajeneva avaruus.

Tämä on perustieto alkuräjähdyksestä ja syy sille miksi aloin kehittämään omaa kolmiulotteista malliani maailmankaikkeudesta.

Oikeasti myös valo laajenee ja uusi laajeneva valo saa vanhan laajenevan valon venymään eli yleisesti punasiirtymään.

Eli valon laajenevat aallot ovat meille pimeää valo, mutta aalloilla ratsastavat laajenevat fotonit ovat rekisteröitävissä olevia hiukkasia joiden avulla valon aaltoluonnekin työntyy esiin.

Kerro jotakin laajenevasta avaruudesta.

Mitä sille tapahtuu kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Liittyykö liike millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

Jos vain toteatte että myöhemmin avaruutta on enemmän superjoukkojen välisellä alueella hokkus pokkus, niin se ei ole tiedettä nähnytkään.

Rakkautta
1039
☺

Oikeasti on havaittu että näkyvä maailmankaikkeus koostuu laajenevista atomien ytimistä jotka kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa josta syntyy rekisteröitävissä olevia elektroneja ja fotoneita. Suurin osa kierrätettävästä työntävästä voimasta valon pimeinä aaltoina joilla laajenevat fotonit liikkuvat.

Valon yleinen punasiirtymä ei todista sitä että avaruudelle tapahtuisi jotakin.

Se todistaa sen että valo koostuu meille pimeistä laajenevista aalloista jotka vuorovaikuttavat keskenään ja kiihdyttävät toistensa laajenemista niin että samalla laajenevien aaltojen vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine laajenee.

Ps. Valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Sen vauhtia ja liikerataa voidaan manipuloida.

Laajenevien fotoneiden avulla pystymme hahmottamaan meille pimeitä aaltoja.

Avaruus ei säteile infoa.

Avaeuutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Et voi yrittää saada avaruutta laajenemaan nopeammin.

Voit vain uskoa laajenevan avaruuteesi olemassa oloon.

Se on vastasva käsite kuin mitä jumalat ovat.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Mitä höpötät?

Superjoukot loittonevat toisistansa liikkumatta toisistansa pois päin koska laajeneva avaruus.

Tämä on perustieto alkuräjähdyksestä ja syy sille miksi aloin kehittämään omaa kolmiulotteista malliani maailmankaikkeudesta.

Oikeasti myös valo laajenee ja uusi laajeneva valo saa vanhan laajenevan valon venymään eli yleisesti punasiirtymään.

Eli valon laajenevat aallot ovat meille pimeää valo, mutta aalloilla ratsastavat laajenevat fotonit ovat rekisteröitävissä olevia hiukkasia joiden avulla valon aaltoluonnekin työntyy esiin.

Kerro jotakin laajenevasta avaruudesta.

Mitä sille tapahtuu kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Liittyykö liike millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

Jos vain toteatte että myöhemmin avaruutta on enemmän superjoukkojen välisellä alueella hokkus pokkus, niin se ei ole tiedettä nähnytkään.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Oikeasti myös valo laajenee ja uusi laajeneva valo saa vanhan laajenevan valon venymään eli yleisesti punasiirtymään."

Andromedan valo on sinisiirtynyttä, vaikka se on lähtenyt n. 2,5 miljoonaa vuotta sitten. Miten vanhaa sen pitäisi olla?

agnoskepo kirjoitti:

"Oikeasti myös valo laajenee ja uusi laajeneva valo saa vanhan laajenevan valon venymään eli yleisesti punasiirtymään."

Andromedan valo on sinisiirtynyttä, vaikka se on lähtenyt n. 2,5 miljoonaa vuotta sitten. Miten vanhaa sen pitäisi olla?

Lue lisää

Valon yleinen punasiirtymähän työntyy esiin vasta isossa mittakaavassa.

Laajenevan ja vauhtia kiihdyttävän valon vauhti on vakio jokaisen superjoukon sisäisesti suhteessa laajenevaan aineeseen.

Kun toisen superjoukon vanhaa laajenevaa valoa työntyy superjoukon sisälle, tämän superjoukon laajeneva valo kiihdyttää toisen superjoukon vanhan laajenevan valon vauhdin samaksi kuin mitä laajenevan valon nopeus on tämän laajenevan superjoukon sisäisesti.

Andromedan laajeneva valo on dopplerin sinisiirtynyttä, koska se työntyy meitä kohti.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Valon yleinen punasiirtymähän työntyy esiin vasta isossa mittakaavassa.

Laajenevan ja vauhtia kiihdyttävän valon vauhti on vakio jokaisen superjoukon sisäisesti suhteessa laajenevaan aineeseen.

Kun toisen superjoukon vanhaa laajenevaa valoa työntyy superjoukon sisälle, tämän superjoukon laajeneva valo kiihdyttää toisen superjoukon vanhan laajenevan valon vauhdin samaksi kuin mitä laajenevan valon nopeus on tämän laajenevan superjoukon sisäisesti.

Andromedan laajeneva valo on dopplerin sinisiirtynyttä, koska se työntyy meitä kohti.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Andromedan laajeneva valo on dopplerin sinisiirtynyttä, koska se työntyy meitä kohti."

Ja etäisten galaksien valo on punasiirtynyttä, koska ne etääntyvät meistä avaruuden laajenemisen takia.
Valokvantti ei laajene eikä se kiihdytä. C on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä. Höpinäsi ei muuta sitä tosiasiaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Andromedan laajeneva valo on dopplerin sinisiirtynyttä, koska se työntyy meitä kohti."

Ja etäisten galaksien valo on punasiirtynyttä, koska ne etääntyvät meistä avaruuden laajenemisen takia.
Valokvantti ei laajene eikä se kiihdytä. C on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä. Höpinäsi ei muuta sitä tosiasiaa.

Lue lisää

Höpö höpö!!!

Niin, on siis havaittu että vanha, valo joka on peräisin toisten superjoukkojen galaksien tähdistä, on yleisesti punasiirtynyttä.

Ei ole havaittu avaruutta itseään millään tavalla!

Etkö ymmärrä.

Tempaisivat hatustaan laajenevan avaruuden käsitteen jolla yrittävät selittää HAVAINTOA yleisesti punasiirtyneestä valosta.

Ei ole olemassa HAVAINTOA laajenevasta avaruudesta.

Valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Rakennetaan avaruuteen pitkä kouru, toiseen päähän kaukoputki ja havannoidaan kaukaista galaksia jonka paikka tiedetään.

Kun galaksi näyttää olevan eri paikassa kuin sen tiedetään olevan, tiedämme että minä olen oikeassa ja te väärässä.

Onko koetta jossa tutkittaisiin laajenevaa avaruutta? 😁

Rakkautta
1039
☺

Alex-reg kirjoitti:

Et sitten löydä yhtään kommenttia siihen mitä kirjoitin, kunhan vain tapasi mukaan väistelet ja palaat vanhaan mantrqaasi.
Olet niin monta kertaa "kadonnut" Tiede-lehdenkin keskustelusta että tunnen tapasi.

Oliko tieto siitä, että maailmankaikkeuden laajeneminen havaitaan vain suurissa yksiköissä niin suuri yllätys, ettet saa enää järkevää tekstiä aikaiseksi? Koko huuhaasihan kaatuu juuri samlla hetkellä.

Lue lisää

Luulitko ymmärtäväsi asioita?

Voin kertoa, et ymmärtänyt!!!

Rakkautta
1039
☺

"alun perin oletit, että maailmankakkeus laajenee joka kohdasta ja joka tasolla samalla tavalla"

Sinähän pelle olet. Mistä noin päättelit?

Ikuista ja ääretöntä avaruutta on joka kohdassa, mutta se ei muutu mistään kohdasta millään tavalla.

Galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja vain se mistä kaikki koostuu, laajenee näkyvässä maailmankaikkeudessa.

Ja kaikki siis koostuu työntävästä voimasta.

Työntävästä voimasta jonka tiheys vaihtelee eli se voi puristua tiheämmäksi ja se voi laajentua vähemmän tiheäksi.

Kaikki Näkyvän maailmankaikkauden työntävä voima laajenee ja se jatkaa laajenemistansa tuhansia miljardeja vuosia, kenties miljoonia miljardeja vuosia.

Kunnes se on hajaantunut ikuiseen ja äärettömään avaruuteen erittäin vähän tiheäksi ja äärimmäisen nopeaksi kaiken taustan liikkeeksi joka törmää vastaan työntyvien uusien laajenevien galaksien laajenevien tähtien laajenevissa atomien ytimissä oleviin laajeneviin tihentymiin ja saa ne laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla.

Sen oma vauhti hidastuu ja lopulta se pysähtyy äärimmäisen tiheän työntävän voiman alueelle jossa se puristuu taas kerran ympärillään räjähtävän äärimmäisen tiheän työntävän voiman takia äärimmäisen tiheäksi työntäväksi voimaksi.

Rakkautta
1039
☺

Et taida ymmärtää miten laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajenevan työntävän voiman vauhti kiihtyy tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.

Etkä ole hahmottanut miten äärimmäisen nopeaksi kaiken taustan työntäväksi voimaksi kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva tuhansien miljardien vuosien aikana muuttuu.

Tsekkaa tämä ja ymmärrät paljon enemmän.

https://youtu.be/tGnYTvS6nBA

Rakkautta
1039
☺

Just,

Yritätkö vierittää sönkötystäsi kohti "pimeän energian" mallia?


Savorinen:"Galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja vain se mistä kaikki koostuu, laajenee näkyvässä maailmankaikkeudessa."

Sinun mallisi mukaista laajenemista ei ole havaittu, sen sijaan laajoissa rakenteissa oleva on havaittu. Eli juuri niin kuten Edwin Hubble jo totesi. Pimeä energia aiheuttaa laajenemisen kiihtymisen, mutta sekin havaitaan vain suuressa mittakaavassa, ei atomitasolla kuten olet jossain selitellyt.

Olet saanut niin monta kertaa "turpaasi" kun olet yrittänyt keskustella mallistasi tiede-palstalla. Vaikka harhasi on kuinka osoitettu virheelliseksi et pysty niistä luopumaan, sillä ilman malliasi menetät uskottavuutesi lähinnä omissa silmissäsi. Muut eivät sinuun ole uskoneetkaan.

--

NäinhänSeOn kirjoitti:

Et taida ymmärtää miten laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajenevan työntävän voiman vauhti kiihtyy tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.

Etkä ole hahmottanut miten äärimmäisen nopeaksi kaiken taustan työntäväksi voimaksi kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva tuhansien miljardien vuosien aikana muuttuu.

Tsekkaa tämä ja ymmärrät paljon enemmän.

https://youtu.be/tGnYTvS6nBA

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Eihän sitä voi kukaan ymmärtää ellet kerro tarkasti miten tämä tapahtuu jotta voimme nähdä sen todellisuudessa.

Minäkin voin selittää kuinka atomien sisällä on blutaneja jotka ovat avaruuden rakenne ja nämä blutanit kommunikoivat bratanien kanssa joka tuo uusia atomeja jotka taas toimittavat kvarkit omiin arvoihinsa. Ymmärrätkö että tämä se miten kaikki toimii?

Alex-reg kirjoitti:

Just,

Yritätkö vierittää sönkötystäsi kohti "pimeän energian" mallia?


Savorinen:"Galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja vain se mistä kaikki koostuu, laajenee näkyvässä maailmankaikkeudessa."

Sinun mallisi mukaista laajenemista ei ole havaittu, sen sijaan laajoissa rakenteissa oleva on havaittu. Eli juuri niin kuten Edwin Hubble jo totesi. Pimeä energia aiheuttaa laajenemisen kiihtymisen, mutta sekin havaitaan vain suuressa mittakaavassa, ei atomitasolla kuten olet jossain selitellyt.

Olet saanut niin monta kertaa "turpaasi" kun olet yrittänyt keskustella mallistasi tiede-palstalla. Vaikka harhasi on kuinka osoitettu virheelliseksi et pysty niistä luopumaan, sillä ilman malliasi menetät uskottavuutesi lähinnä omissa silmissäsi. Muut eivät sinuun ole uskoneetkaan.

--

Lue lisää

Onhan laajenevan valon laajeneminen havaittu tosiasia.

Valon on havaittu venyneen eli yleisesti punasiirtyneen matkansa aikana.

Kukaan ei ole koskaan havainnut laajenevaa avaruutta.

Avaruus itse ei säteile infoa.

Laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite.

Rakkautta
1039
☺

cfcfcfcf kirjoitti:

Eihän sitä voi kukaan ymmärtää ellet kerro tarkasti miten tämä tapahtuu jotta voimme nähdä sen todellisuudessa.

Minäkin voin selittää kuinka atomien sisällä on blutaneja jotka ovat avaruuden rakenne ja nämä blutanit kommunikoivat bratanien kanssa joka tuo uusia atomeja jotka taas toimittavat kvarkit omiin arvoihinsa. Ymmärrätkö että tämä se miten kaikki toimii?

Lue lisää

Olen täsmälleen samaa.

Kukaan ei voi ymmärtää mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa, jos kukaan ei kerro miten se avaruuden laajeneminen tapahtuu.

Voisinhan minäkin selittää että luojajumala loi maailmankaikkeuden heiluttamalla käsiään. Ymmärrätkö että niin se luojajumala toimii.

Kun laajeneva kvarkki laajenee, sen sisälle työntyy sitä mitä laajenevassa kvarkissa on ja sen takia laajenevan kvarkin sisäinen paine kasvaisi, mutta se ei kasva, koska laajenevassa kvarkissa oleva laajeneva työntävä voima hajaantuu koko ajan isommalle ja isommalle alueelle ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Sen tiheys ja tilavuus muuttuu avaruudessa koko ajan samassa suhteessa kuin kaikki aine ja säteily laajenee.

Eli kaikki muu laajenee näkyvässä maailmankaikkeudessa paitsi ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Olen täsmälleen samaa.

Kukaan ei voi ymmärtää mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa, jos kukaan ei kerro miten se avaruuden laajeneminen tapahtuu.

Voisinhan minäkin selittää että luojajumala loi maailmankaikkeuden heiluttamalla käsiään. Ymmärrätkö että niin se luojajumala toimii.

Kun laajeneva kvarkki laajenee, sen sisälle työntyy sitä mitä laajenevassa kvarkissa on ja sen takia laajenevan kvarkin sisäinen paine kasvaisi, mutta se ei kasva, koska laajenevassa kvarkissa oleva laajeneva työntävä voima hajaantuu koko ajan isommalle ja isommalle alueelle ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Sen tiheys ja tilavuus muuttuu avaruudessa koko ajan samassa suhteessa kuin kaikki aine ja säteily laajenee.

Eli kaikki muu laajenee näkyvässä maailmankaikkeudessa paitsi ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Laajenevan kvarkin erilliset laajenevat rakenteet LIIKKUVAT avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Eli liike avaruudessa mahdollistaa laajenevien tihentymien laajenemisen.

Laajenevien tihentymien laajeneminen perustuu erillisten rakenteiden liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa ja siihen että lasjeneviin tihentymiin LIIKKUU / työntyy koko ajan lisää sitä mitä niissä jo on.

Mites laajeneva avaruus?

Mihin sen laajeneminen perustuu?

Liikkeeseen?

Ei, avaruus ei liiku missään tausta-avaruudessa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Olen täsmälleen samaa.

Kukaan ei voi ymmärtää mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa, jos kukaan ei kerro miten se avaruuden laajeneminen tapahtuu.

Voisinhan minäkin selittää että luojajumala loi maailmankaikkeuden heiluttamalla käsiään. Ymmärrätkö että niin se luojajumala toimii.

Kun laajeneva kvarkki laajenee, sen sisälle työntyy sitä mitä laajenevassa kvarkissa on ja sen takia laajenevan kvarkin sisäinen paine kasvaisi, mutta se ei kasva, koska laajenevassa kvarkissa oleva laajeneva työntävä voima hajaantuu koko ajan isommalle ja isommalle alueelle ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Sen tiheys ja tilavuus muuttuu avaruudessa koko ajan samassa suhteessa kuin kaikki aine ja säteily laajenee.

Eli kaikki muu laajenee näkyvässä maailmankaikkeudessa paitsi ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Tunnut olevan niin varma että olet oikeassa ja kaikki muut väärässä.

Voisitko tiivistää ajatuksesi muutamaan selkeään lauseeseen joka on sellainen että voimme havainnoida asian olevan näin todellisuudessakin?

cfcfcfcf kirjoitti:

Tunnut olevan niin varma että olet oikeassa ja kaikki muut väärässä.

Voisitko tiivistää ajatuksesi muutamaan selkeään lauseeseen joka on sellainen että voimme havainnoida asian olevan näin todellisuudessakin?

Lue lisää

Avaruus ei säteile mitään.

Ei ole olemassa infoa laajenevasta avaruudesta.

On olemassa infoa aineesta joka muuttuu avaruudessa.

Ei ole mitään syytä olettaa että avaruus muuttuu.

Voimme olettaa että vanha valo on muuttunut avaruudessa, koska se on peräisin aineesta joka muuttuu avaruudessa.

Valoa voidaan tutkia tieteellisesti ja jos se muuttuu avaruudessa liikkuessaan, se voidaan todistaa tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Muutos perustuu AINA erillisten rakenteiden liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Muuttuva aine muuttuu avaruudessa.

Missä laajeneva avaruus muuttuu?

Eihän avaruus ole ole missään paikassa jossa se voisi muuttua.

Mitä hittoa se avaruuden laajeneminen edes on?

On helppo sanoa että avaruus laajenee ja että avaruuden metrinen koordinaatisto kasvaa, mutta pitäisi pystyä kuvailemaan miten ja mihin se perustuu.

Aine voi laajentua avaruudessa koska laajenevan aineen erillisten rakenteiden liike suhteessa toisiinsa avaruudessa.

Mites laajeneva avaruus?

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Avaruus ei säteile mitään.

Ei ole olemassa infoa laajenevasta avaruudesta.

On olemassa infoa aineesta joka muuttuu avaruudessa.

Ei ole mitään syytä olettaa että avaruus muuttuu.

Voimme olettaa että vanha valo on muuttunut avaruudessa, koska se on peräisin aineesta joka muuttuu avaruudessa.

Valoa voidaan tutkia tieteellisesti ja jos se muuttuu avaruudessa liikkuessaan, se voidaan todistaa tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Muutos perustuu AINA erillisten rakenteiden liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Muuttuva aine muuttuu avaruudessa.

Missä laajeneva avaruus muuttuu?

Eihän avaruus ole ole missään paikassa jossa se voisi muuttua.

Mitä hittoa se avaruuden laajeneminen edes on?

On helppo sanoa että avaruus laajenee ja että avaruuden metrinen koordinaatisto kasvaa, mutta pitäisi pystyä kuvailemaan miten ja mihin se perustuu.

Aine voi laajentua avaruudessa koska laajenevan aineen erillisten rakenteiden liike suhteessa toisiinsa avaruudessa.

Mites laajeneva avaruus?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Unohda se laajeneva avaruus ja keskity näyttämään oma ajattelusi siten että se on tyhmällekin selkeä jota hän ei voi kumota koska näkee sen.

Vastaa tähän yhdellä lauseella: Mikä on hypoteesi johon "onesimpleprinciple" perustuu?

cfcfcfcf kirjoitti:

Unohda se laajeneva avaruus ja keskity näyttämään oma ajattelusi siten että se on tyhmällekin selkeä jota hän ei voi kumota koska näkee sen.

Vastaa tähän yhdellä lauseella: Mikä on hypoteesi johon "onesimpleprinciple" perustuu?

Lue lisää

Kaikki se fyysisen konkreettisesti olemassa oleva, jota avaruudessa liikkuu, on työntävää voimaa.

Siis aine itsessään on työntävää voimaa.

Se koostuu työntävästä voimasta.

Siitä työntyy ulos työntävää voimaa.

Mitä hittoo se vetävä voima edes voisi olla?

Aine / työntävä voima ottaa aina oman tilan avaruudessa.

Sitä voidaan puristaa työntävän voiman avulla tiheämmäksi työntäväksi voimaksi, mutta ei äärettömän tiheäksi.

Oman sisäisen liikkeen / työntävän voiman / paineen avulla se voi laajentua / hajaantua ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen vähemmän tiheäksi työntäväksi voimaksi.

Rakkautta
1039
☺

cfcfcfcf kirjoitti:

Unohda se laajeneva avaruus ja keskity näyttämään oma ajattelusi siten että se on tyhmällekin selkeä jota hän ei voi kumota koska näkee sen.

Vastaa tähän yhdellä lauseella: Mikä on hypoteesi johon "onesimpleprinciple" perustuu?

Lue lisää

On hyvä osoittaa että laajeneva avaruus on hatusta tempaistu käsite jota voidaan verrata jumaliin.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Kaikki se fyysisen konkreettisesti olemassa oleva, jota avaruudessa liikkuu, on työntävää voimaa.

Siis aine itsessään on työntävää voimaa.

Se koostuu työntävästä voimasta.

Siitä työntyy ulos työntävää voimaa.

Mitä hittoo se vetävä voima edes voisi olla?

Aine / työntävä voima ottaa aina oman tilan avaruudessa.

Sitä voidaan puristaa työntävän voiman avulla tiheämmäksi työntäväksi voimaksi, mutta ei äärettömän tiheäksi.

Oman sisäisen liikkeen / työntävän voiman / paineen avulla se voi laajentua / hajaantua ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen vähemmän tiheäksi työntäväksi voimaksi.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Siinähän työntelet. Vaikuttaa kolossaaliselta seksuaaliselta turhautumalta.

miksi on elämä ?

yurki1000js kirjoitti:

miksi on elämä ?

Koska aine ja energia käyttäytyvät niin kuin kä'yttäytyvät.

Havaittuja käyttäytymistapoja sanotaan luonnon laeiksi, vaikkeivat ne mitään lakeja ole-

Alex-reg kirjoitti:

Koska aine ja energia käyttäytyvät niin kuin kä'yttäytyvät.

Havaittuja käyttäytymistapoja sanotaan luonnon laeiksi, vaikkeivat ne mitään lakeja ole-

Täsmennän. Miksi Luoja loi fyysisen elämän?

yurki1000js kirjoitti:

Täsmennän. Miksi Luoja loi fyysisen elämän?

Ei ole olemassa mitään luojaa. Elämä on seurausta yksinkertaisista perustavanlaatuisista materian ja energian käyttäytymistavoista.

Elämän synty on välttämättömyys eikä se tarvitse mitään korkeampaa luojaa, kuten sade ei tarvitse kuin sopivan kosteuden, lämpötilan, ilmanpaineen ja painovoiman. Ei minkään näistä tarkoituksena ole aikaansaada sadetta, se vain tapahtuu koska fyysinen maailma toimii kuten toimii.

Alex-reg kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään luojaa. Elämä on seurausta yksinkertaisista perustavanlaatuisista materian ja energian käyttäytymistavoista.

Elämän synty on välttämättömyys eikä se tarvitse mitään korkeampaa luojaa, kuten sade ei tarvitse kuin sopivan kosteuden, lämpötilan, ilmanpaineen ja painovoiman. Ei minkään näistä tarkoituksena ole aikaansaada sadetta, se vain tapahtuu koska fyysinen maailma toimii kuten toimii.

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään luojaa. Elämä on seurausta yksinkertaisista perustavanlaatuisista materian ja energian käyttäytymistavoista."

Laitatko tästä mallin joka kuvaa tämän prosessin kohdistaen sen maapallon elämän syntyyn?

Alex-reg kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään luojaa. Elämä on seurausta yksinkertaisista perustavanlaatuisista materian ja energian käyttäytymistavoista.

Elämän synty on välttämättömyys eikä se tarvitse mitään korkeampaa luojaa, kuten sade ei tarvitse kuin sopivan kosteuden, lämpötilan, ilmanpaineen ja painovoiman. Ei minkään näistä tarkoituksena ole aikaansaada sadetta, se vain tapahtuu koska fyysinen maailma toimii kuten toimii.

Lue lisää

Alex: "Elämän synty on välttämättömyys..."

MIETI

Maailmassa on miljardeja potentiaalisia mielipiteitä. Mistä tiedät kenen mielipide ratkaisee?

yurki1000js kirjoitti:

Alex: "Elämän synty on välttämättömyys..."

MIETI

Maailmassa on miljardeja potentiaalisia mielipiteitä. Mistä tiedät kenen mielipide ratkaisee?

http://orig01.deviantart.net/4cc1/f/2011/085/d/0/jesus_vs__thor_by_partypandaibiki-d3cicuh.png työllä on tekiänsä :D

Mielipiteitä on jokaisella, toiset lähtee todellisuudesta, toisaalla olettamana on noituuus ja taikausko jumaluuksineen ja supesankareineen.

Unohdapa edes hetkeksi ne työntelysi. Kosmologien mukaan avaruutta kasvaa lisää tasaisesti joka paikkaan, missä gravitaatio on riittävän pieni. Tätä se laajeneminen juuri tarkoittaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Unohdapa edes hetkeksi ne työntelysi. Kosmologien mukaan avaruutta kasvaa lisää tasaisesti joka paikkaan, missä gravitaatio on riittävän pieni. Tätä se laajeneminen juuri tarkoittaa.

Lue lisää

Kasvaa? Eli sen sisälle työntyy lisää avaruutta?

Kasvaako kirjoitti:

Kasvaa? Eli sen sisälle työntyy lisää avaruutta?

Ei sitä mistään uskota "työntyvän", vaan syntyvän paikan päällä. Kysehän on metriikan elli mittasuhteiden laajenemisesta; mihin siinä paikkatilkkuja tarvittaisiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sitä mistään uskota "työntyvän", vaan syntyvän paikan päällä. Kysehän on metriikan elli mittasuhteiden laajenemisesta; mihin siinä paikkatilkkuja tarvittaisiin.

Syntyvän paikan päällä hokkus pokkus?


Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Väite laajenevasta avaruudesta ei ole tieteellinen.

Väite avaruudessa muuttuvasta valosta on tieteellinen koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Väite laajenevasta valosta joka on peräisin laajenevasta aineesta on tieteellinen koska avaruudessa muuttuvaa ainetta voidaan tutkia tieteellisesti. Ja muuttuvasta aineesta peräisin olevaa valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Laajevaan avaruuteen uskovat eivät osaa kertoa mistä laajeneva avaruus on peräisin.

Eikä sitä mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinastisto kasvaa.

Rakkautta
1039
🎆

NäinhänSeOn kirjoitti:

Syntyvän paikan päällä hokkus pokkus?


Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Väite laajenevasta avaruudesta ei ole tieteellinen.

Väite avaruudessa muuttuvasta valosta on tieteellinen koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Väite laajenevasta valosta joka on peräisin laajenevasta aineesta on tieteellinen koska avaruudessa muuttuvaa ainetta voidaan tutkia tieteellisesti. Ja muuttuvasta aineesta peräisin olevaa valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Laajevaan avaruuteen uskovat eivät osaa kertoa mistä laajeneva avaruus on peräisin.

Eikä sitä mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinastisto kasvaa.

Rakkautta
1039
🎆

Lue lisää

On se, mutta oma väitteesi ei:

"Väite laajenevasta avaruudesta ei ole tieteellinen. "

Se on paras tarjolla oleva selitys galaksien toisistaan etääntymisen havainnolle,

tieteenharrastaja kirjoitti:

On se, mutta oma väitteesi ei:

"Väite laajenevasta avaruudesta ei ole tieteellinen. "

Se on paras tarjolla oleva selitys galaksien toisistaan etääntymisen havainnolle,

Lue lisää

Mikä havainto todistaa että GALAKSIJOUKOT etääntyvät toisistansa?

On havaittu että toisista galaksijoukoista tänne työntyvä valo on sitä venyneempää eli yleisesti punasiirtyneempää mitä kaukaisemmasta galaksijoukosta valo on peräisin.

Tästä havainnosta on tehty oletus että valo punasiirtyy matkansa aikana.

Mutta punasiirtyykö se matkansa aikana?!?

Minä oletan että valo todellakin venyy eli punasiirtyy matkansa aikana.

Mutta mikä sen saa punasiirtymään?

Laajeneva avaruusko?

Mikäs se laajeneva avaruus edes on?

Jos ja kun valo muuttuu matkansa aikana, niin valon muutos perustuu valon itsensä muuttumiseen. Ei se perustu, eikä sen tarvitse perustua avaruuden muuttumiseen.

Laajenevan valon erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa, samalla kun laajeneva valo liikkuu eteenpäin.

Eli ei gslsksijoukkojen etääntymistä ole havaittu.

On havaittu laajevevan valon laakenevien aaltojen etääntyminen toisistansa ja on erittäin helppo kuvaille mihin se perustuu.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Mikä havainto todistaa että GALAKSIJOUKOT etääntyvät toisistansa?

On havaittu että toisista galaksijoukoista tänne työntyvä valo on sitä venyneempää eli yleisesti punasiirtyneempää mitä kaukaisemmasta galaksijoukosta valo on peräisin.

Tästä havainnosta on tehty oletus että valo punasiirtyy matkansa aikana.

Mutta punasiirtyykö se matkansa aikana?!?

Minä oletan että valo todellakin venyy eli punasiirtyy matkansa aikana.

Mutta mikä sen saa punasiirtymään?

Laajeneva avaruusko?

Mikäs se laajeneva avaruus edes on?

Jos ja kun valo muuttuu matkansa aikana, niin valon muutos perustuu valon itsensä muuttumiseen. Ei se perustu, eikä sen tarvitse perustua avaruuden muuttumiseen.

Laajenevan valon erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa, samalla kun laajeneva valo liikkuu eteenpäin.

Eli ei gslsksijoukkojen etääntymistä ole havaittu.

On havaittu laajevevan valon laakenevien aaltojen etääntyminen toisistansa ja on erittäin helppo kuvaille mihin se perustuu.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Tuota yhtä havaintoa voi tosiaan erillisenä selittää erilaisin tavoin:

"On havaittu laajevevan [avaruudessa kulkevan] valon laakenevien [pitenevien] aaltojen [huippujen] etääntyminen toisistansa ja on erittäin helppo kuvaille mihin se perustuu.#

Selitysten laatuongelmat ilmenevät verrattaessa niitä muihin valosta ja avaruudesta tehtyihin havaintoihin. Siinä kisassa hullusinaatiosi on pelkkä vastaantulija.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota yhtä havaintoa voi tosiaan erillisenä selittää erilaisin tavoin:

"On havaittu laajevevan [avaruudessa kulkevan] valon laakenevien [pitenevien] aaltojen [huippujen] etääntyminen toisistansa ja on erittäin helppo kuvaille mihin se perustuu.#

Selitysten laatuongelmat ilmenevät verrattaessa niitä muihin valosta ja avaruudesta tehtyihin havaintoihin. Siinä kisassa hullusinaatiosi on pelkkä vastaantulija.

Lue lisää

Oletko syönyt sieniä?

"avaruudesta tehtyihin havaintoihin"

Ei ole olemassa avaruudesta tehtyjä havaintoja.

Avaruus itse ei säteile mitään. Eli ei ole olemassa infoa joka olisi peräisin avaruudesta itsestään.

On vain infoa joka on peräisin avaruudessa muuttuvasta aineesta siten että tuo info liikkuu avaruudessa.

Rakkautta
1039
🎆

NäinhänSeOn kirjoitti:

Oletko syönyt sieniä?

"avaruudesta tehtyihin havaintoihin"

Ei ole olemassa avaruudesta tehtyjä havaintoja.

Avaruus itse ei säteile mitään. Eli ei ole olemassa infoa joka olisi peräisin avaruudesta itsestään.

On vain infoa joka on peräisin avaruudessa muuttuvasta aineesta siten että tuo info liikkuu avaruudessa.

Rakkautta
1039
🎆

Lue lisää

Yritätkö fiksutella:

"Avaruus itse ei säteile mitään. Eli ei ole olemassa infoa joka olisi peräisin avaruudesta itsestään."

Säteilyt, jotka havaitsemme, tulevat meille avaruuden kautta. Niistä voi yleensa päätellä, mistä ne ovat lähtöisin ja miten kulkeneet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yritätkö fiksutella:

"Avaruus itse ei säteile mitään. Eli ei ole olemassa infoa joka olisi peräisin avaruudesta itsestään."

Säteilyt, jotka havaitsemme, tulevat meille avaruuden kautta. Niistä voi yleensa päätellä, mistä ne ovat lähtöisin ja miten kulkeneet.

Lue lisää

Niimpä niin. Voimme päätellä mistä avaruudessa liikkuvasta ja avaruudessa muuttuvasta kohteesta säteily on peräisin.

Jos säteilystä on tulkttavissa että se itse säteily on muuttunut matkansa aikana, niin miksi te oletatte että se todistaisi jotenkin sen että itse avaruus olisi muuttunut?

Sehän on naurettava tulkinta.

Jos avaruudessa muuttuvasta aineesta peräisin oleva säteily muuttuu avaruudessa, niin.sehän tarkoittaa sitä että säteily muuttuu avaruudessa.

Ei sitä että avaruus muuttuu. 😁

Säteily muuttuu avaruudessa koska säteilyn erilliset hiukkaset liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Mihinkähän sen avaruuden itsensä muutos edes perustuisi?

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Niimpä niin. Voimme päätellä mistä avaruudessa liikkuvasta ja avaruudessa muuttuvasta kohteesta säteily on peräisin.

Jos säteilystä on tulkttavissa että se itse säteily on muuttunut matkansa aikana, niin miksi te oletatte että se todistaisi jotenkin sen että itse avaruus olisi muuttunut?

Sehän on naurettava tulkinta.

Jos avaruudessa muuttuvasta aineesta peräisin oleva säteily muuttuu avaruudessa, niin.sehän tarkoittaa sitä että säteily muuttuu avaruudessa.

Ei sitä että avaruus muuttuu. 😁

Säteily muuttuu avaruudessa koska säteilyn erilliset hiukkaset liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Mihinkähän sen avaruuden itsensä muutos edes perustuisi?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Havainto on juuri noin:

"os avaruudessa muuttuvasta aineesta peräisin oleva säteily muuttuu avaruudessa, niin.sehän tarkoittaa sitä että säteily muuttuu avaruudessa."

Havainnon selitys (mitä se tarkoittaa) voi myös tukea hypoteesia avaruuden muuttumisesta säteilyn muutoksen syynä kuten tässä tapauksessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Havainto on juuri noin:

"os avaruudessa muuttuvasta aineesta peräisin oleva säteily muuttuu avaruudessa, niin.sehän tarkoittaa sitä että säteily muuttuu avaruudessa."

Havainnon selitys (mitä se tarkoittaa) voi myös tukea hypoteesia avaruuden muuttumisesta säteilyn muutoksen syynä kuten tässä tapauksessa.

Lue lisää

Ok. Eli oletatte että avaruus muuttuu.

Sitten vain kerrotte mitä sille muuttuvalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se muuttuu.

Jos ja kun säteily muuttuu liikkuessaan avaruudesss, se perustuu siihen että säteilyn e
ERILLISET HIUKKASET LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

mites muuttuva avaruus muuttuu?

Sehän ei muutu missään paikassa, niinkuin muuttuva aine muuttuu avaruudessa.

Eikä LIIKE liity ilmeisesti mitenkään avaruuden muuttumiseen?

Mikä liittyy avaruuden muuttumiseen?

Tai mikä liittyy luojajumalan luomiseen?

Siis kun luojajumala luo maailmankaikkeuden, niin mitä silloin tapahtuu?

Onhan se helppo sanoa että luojajumala loi maailmankaikkeuden.

Tai että avaruus laajenee.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Ok. Eli oletatte että avaruus muuttuu.

Sitten vain kerrotte mitä sille muuttuvalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se muuttuu.

Jos ja kun säteily muuttuu liikkuessaan avaruudesss, se perustuu siihen että säteilyn e
ERILLISET HIUKKASET LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

mites muuttuva avaruus muuttuu?

Sehän ei muutu missään paikassa, niinkuin muuttuva aine muuttuu avaruudessa.

Eikä LIIKE liity ilmeisesti mitenkään avaruuden muuttumiseen?

Mikä liittyy avaruuden muuttumiseen?

Tai mikä liittyy luojajumalan luomiseen?

Siis kun luojajumala luo maailmankaikkeuden, niin mitä silloin tapahtuu?

Onhan se helppo sanoa että luojajumala loi maailmankaikkeuden.

Tai että avaruus laajenee.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Oletan vain sitä, mitä kaikki arvostetut kosmologit. Sinun hullusinaatiosi eivät kiinnosta.

Määrittele totaalinen olemattomuus? Fysiikka ei tunne sellaista.

Vähäkki kirjoitti:

Määrittele totaalinen olemattomuus? Fysiikka ei tunne sellaista.

Ei aikaa, ei edes avaruutta.

Teoria kaiken alusta on naurettava.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Ei aikaa, ei edes avaruutta.

Teoria kaiken alusta on naurettava.

Rakkautta
1039
☺

Mitä tarkoittaa aika?

bvccvb kirjoitti:

Mitä tarkoittaa aika?

Jos ei ole aikaa, ei ole liikettä.

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti.

Sen mukaan aika ja sitä kautta liike syntyi alkuräjähdyksessä.

Hokkus pokkus 😁

😁

Eiköstävaan kirjoitti:

Jos ei ole aikaa, ei ole liikettä.

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti.

Sen mukaan aika ja sitä kautta liike syntyi alkuräjähdyksessä.

Hokkus pokkus 😁

😁

Lue lisää

Siinäpä oli informoiva vastaus ajasta. simsalabim!

"Kysykää itseltänne edes kerran: voisinko sittenkin olla väärässä?" "

Vastaan: toki voin olla väärässä ja monessa asiassa olenkin.
Kysyn sinulta: voisitko sinä olla sittenkin väärässä onesimpleprinciplellä?

Voihan se tietysti ollakin. Varmasti oikea (siis "totuus") kun on aika heikosti ihmisen ulottuvilla.:

"Eli olisiko havainto ns. yleisesti punasiirtyneestä valosta tulkittu sittenkin väärin. "

Helpompi on pohtia, kumpi kahdesta asiasta näyttäisi olevan väärempi. Siinä kisassa OSP päihittää laajenevan avaruuden aivan ylivoimaisesti.

heitänpallonsinulle kirjoitti:

"Kysykää itseltänne edes kerran: voisinko sittenkin olla väärässä?" "

Vastaan: toki voin olla väärässä ja monessa asiassa olenkin.
Kysyn sinulta: voisitko sinä olla sittenkin väärässä onesimpleprinciplellä?

Lue lisää

Voin ja joiltakin osin hyvinkin varmasti olen väärässä.

Mutta ei se muuttaisi mitenkään sitä että laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite.

Eikä sitä että minun väitteeni koko ajan laajenevasta aineesta ja valosta ovat tieteellisiä väitteitä.

Ainetta ja valoa kun voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Voin ja joiltakin osin hyvinkin varmasti olen väärässä.

Mutta ei se muuttaisi mitenkään sitä että laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite.

Eikä sitä että minun väitteeni koko ajan laajenevasta aineesta ja valosta ovat tieteellisiä väitteitä.

Ainetta ja valoa kun voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Eikä sitä että minun väitteeni koko ajan laajenevasta aineesta ja valosta ovat tieteellisiä väitteitä."

Jos näin on niin anna tieteelliset todisteet joita voidaan käyttää tuon väitteen tutkimiseen ja hyväksyä se todelliseksi.

heitänpallonsinulle kirjoitti:

"Eikä sitä että minun väitteeni koko ajan laajenevasta aineesta ja valosta ovat tieteellisiä väitteitä."

Jos näin on niin anna tieteelliset todisteet joita voidaan käyttää tuon väitteen tutkimiseen ja hyväksyä se todelliseksi.

Lue lisää

Kyllä näin on.

On olemassa todella paljon todisteita siitä että ainetta ja valoa on tutkittu tieteellisesti.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Kyllä näin on.

On olemassa todella paljon todisteita siitä että ainetta ja valoa on tutkittu tieteellisesti.

Rakkautta
1039
☺

En jaksa heitellä tätä palloa enää..keksin parempaakin käyttöä ajalleni.

Ehkä olen, ehkä en.

Katso Yle Areenassa:

http://areena.yle.fi/1-1403833

Havaintojen takia laajenevaan avaruuteen uskovien on ollut pakko muuttaa teorioitansa siitä miten galaksit ja varsinkin galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyvät.

www.onesimpleprinciple.com mallia ei tarvinnut tuonkaan havainnon takia muuttaa.

Rakkautta
1039
☺

Tulee olemaan hupaisaa kun James Webb teleskoopilla havaitaan että näitä miljardien tähtien massaisia supermassiivisia kohteita on jo heti havaittavan maailmankaikkeuden alusta lähtien ollut olemassa.

Ja että galaksit syntyvät sisältä ulos päin kun tällaiset kohteet törmäävät toistensa kanssa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Ehkä olen, ehkä en.

Katso Yle Areenassa:

http://areena.yle.fi/1-1403833

Havaintojen takia laajenevaan avaruuteen uskovien on ollut pakko muuttaa teorioitansa siitä miten galaksit ja varsinkin galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyvät.

www.onesimpleprinciple.com mallia ei tarvinnut tuonkaan havainnon takia muuttaa.

Rakkautta
1039
☺

Tulee olemaan hupaisaa kun James Webb teleskoopilla havaitaan että näitä miljardien tähtien massaisia supermassiivisia kohteita on jo heti havaittavan maailmankaikkeuden alusta lähtien ollut olemassa.

Ja että galaksit syntyvät sisältä ulos päin kun tällaiset kohteet törmäävät toistensa kanssa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Etpä näytä saaneen noista tutkijoista OSP-käännynnäisiä:

"Aihetta on tutkittu tietokonesimulaatioiden avulla ja löydetty mekanismi, joka selittäisi musta-aukkojättiläisten synnyn vaiheita. Simulaatiossa tarkastellaan kahden galaksin syntymistä kaasupilvistä. Voi käydä niin, että toisen galaksin syntymiseen tarkoitettu kaasupilvi romahtaa mustaksi aukoksi."

Taas nuolaisit, vaikkei edes tipahtnut.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Ehkä olen, ehkä en.

Katso Yle Areenassa:

http://areena.yle.fi/1-1403833

Havaintojen takia laajenevaan avaruuteen uskovien on ollut pakko muuttaa teorioitansa siitä miten galaksit ja varsinkin galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyvät.

www.onesimpleprinciple.com mallia ei tarvinnut tuonkaan havainnon takia muuttaa.

Rakkautta
1039
☺

Tulee olemaan hupaisaa kun James Webb teleskoopilla havaitaan että näitä miljardien tähtien massaisia supermassiivisia kohteita on jo heti havaittavan maailmankaikkeuden alusta lähtien ollut olemassa.

Ja että galaksit syntyvät sisältä ulos päin kun tällaiset kohteet törmäävät toistensa kanssa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Lupaatko lopettaa kaiken palstoilla trollailun, kun Webbin havainnot eivät tue väitteitäsi. Varmaa on, ettei tue.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Ehkä olen, ehkä en.

Katso Yle Areenassa:

http://areena.yle.fi/1-1403833

Havaintojen takia laajenevaan avaruuteen uskovien on ollut pakko muuttaa teorioitansa siitä miten galaksit ja varsinkin galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyvät.

www.onesimpleprinciple.com mallia ei tarvinnut tuonkaan havainnon takia muuttaa.

Rakkautta
1039
☺

Tulee olemaan hupaisaa kun James Webb teleskoopilla havaitaan että näitä miljardien tähtien massaisia supermassiivisia kohteita on jo heti havaittavan maailmankaikkeuden alusta lähtien ollut olemassa.

Ja että galaksit syntyvät sisältä ulos päin kun tällaiset kohteet törmäävät toistensa kanssa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"www.onesimpleprinciple.com mallia ei tarvinnut tuonkaan havainnon takia muuttaa."

Mikä ihme toi malli on kun ei sieltä sivulta löydy mitään mallia?

agnoskepo kirjoitti:

Lupaatko lopettaa kaiken palstoilla trollailun, kun Webbin havainnot eivät tue väitteitäsi. Varmaa on, ettei tue.

Miten voisi havaita ettei avaruutta voi havaita?

Lupaatteko lopettaa laajenevasta avaruudesta höpöttämisen kun lopulta ymmärrätte ettei avaruus itse säteile mitään eli ettei ole olemassa minkäänlaista havaintoa avaruudesta itsestään?

Varmaa on ettei avaruus itse säteile mitään.

Vain avaruudessa liilkuvat kohteet voivat säteillä hiukkasia jotka liikkuvat avaruudessa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Miten voisi havaita ettei avaruutta voi havaita?

Lupaatteko lopettaa laajenevasta avaruudesta höpöttämisen kun lopulta ymmärrätte ettei avaruus itse säteile mitään eli ettei ole olemassa minkäänlaista havaintoa avaruudesta itsestään?

Varmaa on ettei avaruus itse säteile mitään.

Vain avaruudessa liilkuvat kohteet voivat säteillä hiukkasia jotka liikkuvat avaruudessa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Tuossa typeryydessä roikut kiinni kuin iilimato:

"... kun lopulta ymmärrätte ettei avaruus itse säteile mitään eli ettei ole olemassa minkäänlaista havaintoa avaruudesta itsestään?"

Ei mene perille, että avaruuden metriikan muutos voi aiheuttaa siinä kulkevaan aäteilyyn muutoksia, joita oma hullusinaatiosi ei pysty selittämään kuin keksityillä taikatempuilla.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Miten voisi havaita ettei avaruutta voi havaita?

Lupaatteko lopettaa laajenevasta avaruudesta höpöttämisen kun lopulta ymmärrätte ettei avaruus itse säteile mitään eli ettei ole olemassa minkäänlaista havaintoa avaruudesta itsestään?

Varmaa on ettei avaruus itse säteile mitään.

Vain avaruudessa liilkuvat kohteet voivat säteillä hiukkasia jotka liikkuvat avaruudessa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Varmaa on ettei avaruus itse säteile mitään."

Ainakin aurinkoa ja sen säteitä se säteilee tänään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa typeryydessä roikut kiinni kuin iilimato:

"... kun lopulta ymmärrätte ettei avaruus itse säteile mitään eli ettei ole olemassa minkäänlaista havaintoa avaruudesta itsestään?"

Ei mene perille, että avaruuden metriikan muutos voi aiheuttaa siinä kulkevaan aäteilyyn muutoksia, joita oma hullusinaatiosi ei pysty selittämään kuin keksityillä taikatempuilla.

Lue lisää

Savorinen on kognitiivisilta kyvyiltään tasolla, jossa käsitteellinen ajattelu ei ole vielä kehittynyt. Hän elää mekanistisessa "biljardipallomaailmassa". Mitkään selitykset eivät saa häntä ymmärtämään. Sama jankutus tulee jatkumaan hautaan asti.

agnoskepo kirjoitti:

Savorinen on kognitiivisilta kyvyiltään tasolla, jossa käsitteellinen ajattelu ei ole vielä kehittynyt. Hän elää mekanistisessa "biljardipallomaailmassa". Mitkään selitykset eivät saa häntä ymmärtämään. Sama jankutus tulee jatkumaan hautaan asti.

Lue lisää

Hupaisaa.

Biljardipallomaailma on kaukana maailmasta jossa kvarkit laajenevat näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi ja siitä sitten sen hetkisen näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi jne.

Tuon hahmottamiseen tarvitaan mielikuvitusta jota teillä ei ole riittävästi. 😁

Rakkautta
1039
☺

kofdoksdofks kirjoitti:

"Varmaa on ettei avaruus itse säteile mitään."

Ainakin aurinkoa ja sen säteitä se säteilee tänään.

Aurinko on laajeneva kohde joka liikkuu avaruudessa ja säteilee laajenevaa valoa joka liikkuu avaruudessa.

Se ei ei ole laajenevaa avaruutta joka säteilisi laajenevaa avaruutta.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Hupaisaa.

Biljardipallomaailma on kaukana maailmasta jossa kvarkit laajenevat näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi ja siitä sitten sen hetkisen näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi jne.

Tuon hahmottamiseen tarvitaan mielikuvitusta jota teillä ei ole riittävästi. 😁

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Biljardipallomaailma on kaukana maailmasta jossa kvarkit laajenevat näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi ja siitä sitten sen hetkisen näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi jne.

Tuon hahmottamiseen tarvitaan mielikuvitusta jota teillä ei ole riittävästi. 😁"

Kun olet näin paljon edellä koko tiedemaailmaa miksi sinua ei noteerata tiedeyhteisössä uutena Einsteinina?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa typeryydessä roikut kiinni kuin iilimato:

"... kun lopulta ymmärrätte ettei avaruus itse säteile mitään eli ettei ole olemassa minkäänlaista havaintoa avaruudesta itsestään?"

Ei mene perille, että avaruuden metriikan muutos voi aiheuttaa siinä kulkevaan aäteilyyn muutoksia, joita oma hullusinaatiosi ei pysty selittämään kuin keksityillä taikatempuilla.

Lue lisää

Laajeneva säteily voi itse muuttua liikkuessaan avaruudessa koska säteilyn erilliset laajenevat osat voivat liikkua avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Miten avaruus itse voisi muka muuttua?

Jotenkinhan se pitäisi muuttua, jotta se voisi laajentua?

Vai onko kyse siitä että hokkus pokkus avaruutta on myöhemmin enemmän? 😁

Rakkautta
1039
☺

kummajuttu kirjoitti:

"Biljardipallomaailma on kaukana maailmasta jossa kvarkit laajenevat näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi ja siitä sitten sen hetkisen näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi jne.

Tuon hahmottamiseen tarvitaan mielikuvitusta jota teillä ei ole riittävästi. 😁"

Kun olet näin paljon edellä koko tiedemaailmaa miksi sinua ei noteerata tiedeyhteisössä uutena Einsteinina?

Lue lisää

"Biljardipallomaailma on kaukana maailmasta jossa kvarkit laajenevat näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi ja siitä sitten sen hetkisen näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi"

Järki on kaukana maailmankuvasta, joka perustuu tuollaiseen satuiluun.

agnoskepo kirjoitti:

"Biljardipallomaailma on kaukana maailmasta jossa kvarkit laajenevat näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi ja siitä sitten sen hetkisen näkyvän maailmankaikkeuden kokoisiksi"

Järki on kaukana maailmankuvasta, joka perustuu tuollaiseen satuiluun.

Lue lisää

Siinä on kummasti järkeä heti kun muutos perustuu ERILLISTEN RAKENTEIDEN LIIKKEESEEN AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

se että avaruus muka laajenee jotenkin jotenkin itseensä hokkus pokkus, ei ole tiedettä nähnytkään.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Siinä on kummasti järkeä heti kun muutos perustuu ERILLISTEN RAKENTEIDEN LIIKKEESEEN AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

se että avaruus muka laajenee jotenkin jotenkin itseensä hokkus pokkus, ei ole tiedettä nähnytkään.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Edes kreationistipalstalla ei kukaan usko horionoitasi, vaikka täällä osa porukkaa on valmis uksomaan puhuviin aaseihin ja 6000 vuotta vanhaan maailmaan. Kertoo jotain juttusi järkevyydestä.
Avaruus laajenee. Se ei edes voi olla staattinen ilman äärettömän tarkasti viritettyä kosmologista vakiota. Laajenemisen ennustaa teoria ja se on havaittu tosiasia. Laajenevia planeettoja tai atomeja ei ole havainnut kukaan eikä voi havaita, koska ne ovat järjettöntä horinaa.

Galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja tämä tullaan havaitsemaan.

Laajenevaa avaruutta ei koskaan tulla havaitsemaan.

The monster galaxy that died too quickly

"The observed star-formation rate of this galaxy produces less than one fifth the mass of the Sun a year in new stars, but at its peak 700 million years previously this galaxy formed 5000 times faster.

"This huge galaxy formed like a firecracker in less than 100 million years, right at the start of cosmic history," Professor Glazebrook says.

"It quickly made a monstrous object, then just as suddenly it quenched and turned itself off. As to how it did this we can only speculate. This fast life and death so early in the Universe is not predicted by our modern galaxy formation theories.""



Ei sitä tarvitse arvailla.



mallin mukaan galaksit syntyvät sisältä ulos päin hyvinkin nopeasti! 😁

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja tämä tullaan havaitsemaan.

Laajenevaa avaruutta ei koskaan tulla havaitsemaan.

The monster galaxy that died too quickly

"The observed star-formation rate of this galaxy produces less than one fifth the mass of the Sun a year in new stars, but at its peak 700 million years previously this galaxy formed 5000 times faster.

"This huge galaxy formed like a firecracker in less than 100 million years, right at the start of cosmic history," Professor Glazebrook says.

"It quickly made a monstrous object, then just as suddenly it quenched and turned itself off. As to how it did this we can only speculate. This fast life and death so early in the Universe is not predicted by our modern galaxy formation theories.""



Ei sitä tarvitse arvailla.



mallin mukaan galaksit syntyvät sisältä ulos päin hyvinkin nopeasti! 😁

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Tuolla tieteellisellä analyysilla saa varmasti fysiikan nobelin.

vgvgvg kirjoitti:

Tuolla tieteellisellä analyysilla saa varmasti fysiikan nobelin.

Ei saa, mutta kun asian havaitaan olevan niin, pääsen sanomaan että mitäs minä sanoin.

Se on 10 kertaa parempaa kuin joku nobeli.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Ei saa, mutta kun asian havaitaan olevan niin, pääsen sanomaan että mitäs minä sanoin.

Se on 10 kertaa parempaa kuin joku nobeli.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Olet ollut toistakymmentä vuotta totaalisesti väärässä jokaisessa kommentissasi. Mikä saa sinut uskomaan, että WEBB:in havainnot kumoaisivat moneen kertaan varmistetut fysiikan lait?

Vetäviä voimia on, avaruus laajene; atomit ja alkeishiukkaset eivät laajene.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Ei saa, mutta kun asian havaitaan olevan niin, pääsen sanomaan että mitäs minä sanoin.

Se on 10 kertaa parempaa kuin joku nobeli.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Kyse on siis sinulla oman egosi tyydyttämisestä. Se ei kuulu millään tavalla tieteentekoon.

Tässä on kuitenkin todellisuus. Voit sanoa ihan mitä vain kuten kreationistit sanovat että jumala loi kaiken. Jos joku päivä selviää että joku/jokin on luonut universumin se ei tarkoita sitä että kreationistit voivat ilkkua että mitäs me sanoimme. Jos nyt haluat että saat sanoa mitäs minä sanoin sinun täytyy tarjota tieteellinen teoria ja malli joka näyttää yksityiskohtia myöten että sinun ajatukset oli oikeassa. Kun Darwin loi teorian moni muukin ihminen oli samoissa ajatuksissa mutta ei kyennyt selittämään tarkalleen miten evoluutio tapahtuu. Tiedätkö miksi? Siksi koska uusia tieteellisiä teorioita ei luoda heittämällä ylimielisiä ajatuksia päästä vaan se vaatii vuosien ja jopa vuosikymmenien perusteellista tutkimustyötä joka tuo yksityiskohdat esiin aivan uudella ajattelulla.

vgvgvg kirjoitti:

Kyse on siis sinulla oman egosi tyydyttämisestä. Se ei kuulu millään tavalla tieteentekoon.

Tässä on kuitenkin todellisuus. Voit sanoa ihan mitä vain kuten kreationistit sanovat että jumala loi kaiken. Jos joku päivä selviää että joku/jokin on luonut universumin se ei tarkoita sitä että kreationistit voivat ilkkua että mitäs me sanoimme. Jos nyt haluat että saat sanoa mitäs minä sanoin sinun täytyy tarjota tieteellinen teoria ja malli joka näyttää yksityiskohtia myöten että sinun ajatukset oli oikeassa. Kun Darwin loi teorian moni muukin ihminen oli samoissa ajatuksissa mutta ei kyennyt selittämään tarkalleen miten evoluutio tapahtuu. Tiedätkö miksi? Siksi koska uusia tieteellisiä teorioita ei luoda heittämällä ylimielisiä ajatuksia päästä vaan se vaatii vuosien ja jopa vuosikymmenien perusteellista tutkimustyötä joka tuo yksityiskohdat esiin aivan uudella ajattelulla.

Lue lisää

Kopernikus. 😁

Rakkautta
1039
☺

MielenHarhaa kirjoitti:

Olet ollut toistakymmentä vuotta totaalisesti väärässä jokaisessa kommentissasi. Mikä saa sinut uskomaan, että WEBB:in havainnot kumoaisivat moneen kertaan varmistetut fysiikan lait?

Vetäviä voimia on, avaruus laajene; atomit ja alkeishiukkaset eivät laajene.

Lue lisää

Galaksit syntyvät sisältä ulos päin.

Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ensin ja yhden muodostumiseen tarvitaan ziljoonittain erillisiä laajenevia tihentymiä joiden laajeneminen kiihtyy räjähdyksenomaiseksi ulkoisen liikkeen / työntävän voiman takia.

Galaksit kahden supermassiivisen kohteen törmäyksissä sisältä ulos päin ja valmiiksi kauaksi toisistansa ikuiseen ja äärettömään avaruuteen.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Galaksit syntyvät sisältä ulos päin.

Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ensin ja yhden muodostumiseen tarvitaan ziljoonittain erillisiä laajenevia tihentymiä joiden laajeneminen kiihtyy räjähdyksenomaiseksi ulkoisen liikkeen / työntävän voiman takia.

Galaksit kahden supermassiivisen kohteen törmäyksissä sisältä ulos päin ja valmiiksi kauaksi toisistansa ikuiseen ja äärettömään avaruuteen.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

ALMA captures explosive star birth

Google otsikko


""People most often associate stellar explosions with ancient stars, like a nova eruption on the surface of a decaying star or the even more spectacular supernova death of an extremely massive star," Bally says. "ALMA has given us new insights into explosions on the other end of the stellar life cycle, star birth.""

Eli tähdet syntyvät samalla tavalla kuin galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ilman vetävää voimaa.

Supermassiivisesta kohteesta ulos työntyvistä meille pimeän aineen ziljoonista laajenevista tihentymistä joiden laajeneminen kiihtyy räjähdyksenomaiseksi ulkoisen liikkeen / työntävän voiman takia.

Nyt ison alueen keskustaan yks kaks erittäin suuri paine ilman vetävää voimaa jne.

Myös elektronit ja protonit syntyvät samalla periaatteella laajenevista atomien ytimistä ulos työntyvistä ziljoonista laajenevista tihentymistä. 😁


Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

ALMA captures explosive star birth

Google otsikko


""People most often associate stellar explosions with ancient stars, like a nova eruption on the surface of a decaying star or the even more spectacular supernova death of an extremely massive star," Bally says. "ALMA has given us new insights into explosions on the other end of the stellar life cycle, star birth.""

Eli tähdet syntyvät samalla tavalla kuin galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ilman vetävää voimaa.

Supermassiivisesta kohteesta ulos työntyvistä meille pimeän aineen ziljoonista laajenevista tihentymistä joiden laajeneminen kiihtyy räjähdyksenomaiseksi ulkoisen liikkeen / työntävän voiman takia.

Nyt ison alueen keskustaan yks kaks erittäin suuri paine ilman vetävää voimaa jne.

Myös elektronit ja protonit syntyvät samalla periaatteella laajenevista atomien ytimistä ulos työntyvistä ziljoonista laajenevista tihentymistä. 😁


Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Mielenharhojen toistelu ei tuota niille todellisuuspohjaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielenharhojen toistelu ei tuota niille todellisuuspohjaa.

Totta. Ääretön avaruus on aina ollut olemassa vaikka alkuräjähdysteoriaan uskovat kuinka toistelisivat sitä että avaruuskin muka syntyi jossakin maagisessa alkuräjähdyksessä.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Totta. Ääretön avaruus on aina ollut olemassa vaikka alkuräjähdysteoriaan uskovat kuinka toistelisivat sitä että avaruuskin muka syntyi jossakin maagisessa alkuräjähdyksessä.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Oikeisepa käsitystäsi:

"..alkuräjähdysteoriaan uskovat kuinka toistelisivat sitä että avaruuskin muka syntyi jossakin maagisessa alkuräjähdyksessä.

Alkuräjähdys tuotti meidän näkemämme maailmankaikkeuden. Sen ulkopuolella voi olla lisää avaruutta, vaikkapa äärettömän paljon ja ikuista. Siitä ei meillä kuitenkaan ole havaitoja eikä tietoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeisepa käsitystäsi:

"..alkuräjähdysteoriaan uskovat kuinka toistelisivat sitä että avaruuskin muka syntyi jossakin maagisessa alkuräjähdyksessä.

Alkuräjähdys tuotti meidän näkemämme maailmankaikkeuden. Sen ulkopuolella voi olla lisää avaruutta, vaikkapa äärettömän paljon ja ikuista. Siitä ei meillä kuitenkaan ole havaitoja eikä tietoja.

Lue lisää

Jos on, mitä syytä sillä avaruudella laajentua?

Ja mitä sille edes tapahtuu silloin kun se laajenee? Siis silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Vai tapahtuuko avaruudelle mitään silloin kun se laajenee?

Vai loittonevatko galaksijoukot toisistansa, liikkumatta pois päin toisistansa koska, hokkus pokkus?

Rakkautta
1039
☺

Jos nykyinen atomimalli olisi huuhaata, ei tietokoneesikaan toimisi. Pelle.

Kun laajeneva avaruus laajenee, niin kai sille avaruudelle silloin jotakin tapahtuu? Siis silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Mitä sille tapahtuu?

Kun laajeneva tihentymä laajenee, sen ERILLISET RAKENTEET LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Liittyykö LIIKE avaruuden laajenemiseen millään tavalla?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

Rakkautta
1039
☺

Galaksijoukot siis, loittonevat toisistansa liikkumatta pois päin toisistansa koska laajeneva avaruus.

Kerro jotakin laajenevasta avvaruudesta itsestään.

Laajeneva avaruus = hokkus pokkus

Rakkautta
1039
☺

Galaksit syntyvät sisältä ulos päin.

Tämä on helppo todistaa virheelliseksi väitteeksi.

Jos havaitaan etteivät galaksit synny sisältä ulos päin, niin se on sitten siinä.

Rakkautta
1039
☺

Kahden galaksijoukon välimatka kasvaa jos ne liikkuvat pois päin toisistansa.

Silloin syy on LIIKE avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Jos ne eivät LIIKU pois päin toisistansa, mutta loittonevat silti koska laajeneva avaruus, niin pitää pystyä kertomaan mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Jos ei pysty kertomaan, niin silloin

Laajeneva avaruus = hokkus pokkus.

Rakkautta
1039
☺

Miten sitä ei-mitään, eli avaruutta, syntyy sinne kvarkkien ja atomien sisään?

Avaruus ei ole tyhjä siinä mielessä kuin sinä sen ymmärrät, todellista tyhjyyttä ei ole olemassakaan. Tyhjiö on oikeasti kenttä, joka voi kasvaa (ja kasvaa) kuten haviannot todellisuudesta osoittavat.

Olematon_teoriasi kirjoitti:

Miten sitä ei-mitään, eli avaruutta, syntyy sinne kvarkkien ja atomien sisään?

Avaruus ei ole tyhjä siinä mielessä kuin sinä sen ymmärrät, todellista tyhjyyttä ei ole olemassakaan. Tyhjiö on oikeasti kenttä, joka voi kasvaa (ja kasvaa) kuten haviannot todellisuudesta osoittavat.

Lue lisää

Mutta ei ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Olisi kiva lukea että miten?

Oikeasrti Avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään.

Ei se voi muuttua, eikä syntyä, eikä sitä synny lisää.

Laajenevat kvarkit laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen koska laajenevan kvarkin ERILLISET RAKENTEET LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Miten avaruus itse muka laajenee?

Jos selitystä ei työnny, on

Laajeneva avaruus = hokkus pokkus.

Rakkautta
1039
☺

Olematon_teoriasi kirjoitti:

Miten sitä ei-mitään, eli avaruutta, syntyy sinne kvarkkien ja atomien sisään?

Avaruus ei ole tyhjä siinä mielessä kuin sinä sen ymmärrät, todellista tyhjyyttä ei ole olemassakaan. Tyhjiö on oikeasti kenttä, joka voi kasvaa (ja kasvaa) kuten haviannot todellisuudesta osoittavat.

Lue lisää

Avaruus on siis tyhjiö joka voi kasvaa?!?

Ja vieläpä niin ettei se kasva ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan?!?

Eli mitään ulkopuolta ei ole? Ei edes täysin tyhjää tilaa joka olisi ei yhtään mitään.

Ja se itse ei ole missään paikassa jossa sen ERILLISET RAKENTEET VOISIVAT LIIKKUA SUHTEESSA TOISIINSA?!?

Mielenkiintoista.

Kerro lisää siitä miten se kasvaa?

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Mutta ei ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Olisi kiva lukea että miten?

Oikeasrti Avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään.

Ei se voi muuttua, eikä syntyä, eikä sitä synny lisää.

Laajenevat kvarkit laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen koska laajenevan kvarkin ERILLISET RAKENTEET LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Miten avaruus itse muka laajenee?

Jos selitystä ei työnny, on

Laajeneva avaruus = hokkus pokkus.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Oikeasrti Avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään."

Tuntuu siltä ettet itsekään ymmärrä omaa teoriaasi vaan pyrit välttämään syvällisemmän keskustelun siitä pyytämällä muut kertomaan laajenevasta avaruudesta ja muista asioista. Jos sanot että avaruus on ei mitään niin silloin koko avaruutta ei ole olemassa. Jos avaruudella on rakenne täytyy sen olla jotakin kuten energiaa tms. joka pitää sen koossa eli ei voida sanoa että avaruus on tila joka on ei yhtään mitään. Tilalla on jokin rakenne jonka täytyy olla jotakin koska muuten tätä tilaa ei olisi.

hokkuspokkusta kirjoitti:

"Oikeasrti Avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään."

Tuntuu siltä ettet itsekään ymmärrä omaa teoriaasi vaan pyrit välttämään syvällisemmän keskustelun siitä pyytämällä muut kertomaan laajenevasta avaruudesta ja muista asioista. Jos sanot että avaruus on ei mitään niin silloin koko avaruutta ei ole olemassa. Jos avaruudella on rakenne täytyy sen olla jotakin kuten energiaa tms. joka pitää sen koossa eli ei voida sanoa että avaruus on tila joka on ei yhtään mitään. Tilalla on jokin rakenne jonka täytyy olla jotakin koska muuten tätä tilaa ei olisi.

Lue lisää

Vain sellaiset systeemi jotka ovat avaruudessa, voivat muuttua.

Tämä siksi että muuttuvan systeemin erillisten rakenteiden pitää pystyä liikkumaan suhteessa toisiinsa jossakin paikassa eli avaruudessa.

Avaruus itse ei ole missään paikassa missä se voisi muuttua.

Se itse on se paikka jossa muuttuvat systeemit muuttuvat.

Rakkautta
1039
☺

Tiedätkö tuosta työntävästä voimasta mitään yksityiskohtaisempaa tietoa?

ihmettelevävoima kirjoitti:

Tiedätkö tuosta työntävästä voimasta mitään yksityiskohtaisempaa tietoa?

Tiedän.

Ihan kaikki mikä on fyysisen konkreettisesti olemassa, on työntävää voimaa.

Sinäkin olet työntävää voimaa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Tiedän.

Ihan kaikki mikä on fyysisen konkreettisesti olemassa, on työntävää voimaa.

Sinäkin olet työntävää voimaa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Puhut että tällä saa avaimet kaikenteoriaan ja tuo on vastauksesi?

ihmettelevävoima kirjoitti:

Puhut että tällä saa avaimet kaikenteoriaan ja tuo on vastauksesi?

Nimenomaan.

Työntävä voima perustuu siihen että se mikä on fytsisen konkreettisesti olemassa olevaa, ottaa aina oman tilan avaruudesta ja kun se liikkuu avaruudessa, se syrjäyttää / työntää edestänsä pois vastaavaa työntävää voimaa.

Vetävää voimaa ei voi selittää vastaavalla tavalla ja eihän sitä ole olemassa.

Rakkautta
1039
☺

Tuulihan on yksi esimerkki työntävästä voimasta. Sitä en ymmärrä kun kaikki menee työntävällä voimalla eteenpäin niin mitä tuulen työntävälle voimalle tapahtuu kun tulee tiiliseinä vastaan eikä se pääse työntymään sen lävitse?

qeer kirjoitti:

Tuulihan on yksi esimerkki työntävästä voimasta. Sitä en ymmärrä kun kaikki menee työntävällä voimalla eteenpäin niin mitä tuulen työntävälle voimalle tapahtuu kun tulee tiiliseinä vastaan eikä se pääse työntymään sen lävitse?

Lue lisää

tiiliseinän työntävä voima.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

tiiliseinän työntävä voima.

Rakkautta
1039
☺

Onko se vähän kuin dominoefekti eli ensin tulee tuuli joka törmää tiiliseinään ja tämä laittaa tiiliseinän toimimaan työntävällä voimalla kunnes se törmää seinän takana olevaan pihaan ja onko nyt tiiliseinä se mikä vie tuulta joka on saanut tiiliseinän ominaisuudet eteenpäin?

Toinen kimurantimpi voima on Lorentzin voima q(E vXB) joka sisältää sähkökentän lisäksi magneettikentän, siis kohdistuneena varattuun hiukkaseen. Yhdessä ne aiheuttavat mutkikkaammat radat. Jos on pelkkä magneettikenttä niin varattu hiukkanen liikkuu kaarevaa rataa, sopivissa olosuhteissa ympyrän kehää. En halua hämmentää näillä jos teoriasi kehittely on vielä kesken mutta on ainakin testiajatuksia joihin voi tehdä teorian koeponnistuksia.

muutoin olen aika lailla samaa mieltä aloittajan kanssa siitä että Enqvistin kommentit sanotussa kohdassa ovat aika tyhjiä ja siis kuvaavat valitettavasti kosmologian tilaa tällä hetkellä (moittimatta siitä Enqvistiä tietenkään) liittyen juuri maailmankaikkeuden alkupisteeseen. Tilanne on tällä hetkellä: "Emme tiedä" ja siinä Enqvist oli 100% rehellinen. Viikottain ilmestyy uusia ehdotuksia, teorioita ja hypoteeseja mutta mutta mutta...

James Webb teleskoopilla on mahdollista nähdä suoraan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin, jonka jälkeen kaikki nykyiset maailmankuvat joutavat roskakoriin.

Tai sitten avaruuteen pitkä kouru, toiseen päähän kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia jonka paikka tiedetään ja kun se näyttää olevan eri paikassa kuin tiedetään olevan, niin se on heipat kaareutuvalle avaruudelle.

Ps.
Syyskuun 14 päivänä 2015 sivujeni avausmäärät kasvoivat voimakkaasti.

http://www.onesimpleprinciple.com/webstat/usage_201509.html

Millähän todennäköisyydellä kävijämäärät kasvavat juuri sinä päivänä kun ensimmäinen havainto gravitaatioaalloista työntyy esiin?

Sattumaahan se varmaankin oli. Vai oliko?

Hehän havaitsivat samalta suunnalta erittäin voimakkaan gammapurkauksen vain 0,4 sekuntia itse ns. gravitaatioaallon jälkeen.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/gravitaatioaallot_syntyivat_ehka_jattimaisen_tahden_sisalla

Joten suattaapi olla että malliini kehitellään jo toimivaa matematiikkaa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

James Webb teleskoopilla on mahdollista nähdä suoraan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin, jonka jälkeen kaikki nykyiset maailmankuvat joutavat roskakoriin.

Tai sitten avaruuteen pitkä kouru, toiseen päähän kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia jonka paikka tiedetään ja kun se näyttää olevan eri paikassa kuin tiedetään olevan, niin se on heipat kaareutuvalle avaruudelle.

Ps.
Syyskuun 14 päivänä 2015 sivujeni avausmäärät kasvoivat voimakkaasti.

http://www.onesimpleprinciple.com/webstat/usage_201509.html

Millähän todennäköisyydellä kävijämäärät kasvavat juuri sinä päivänä kun ensimmäinen havainto gravitaatioaalloista työntyy esiin?

Sattumaahan se varmaankin oli. Vai oliko?

Hehän havaitsivat samalta suunnalta erittäin voimakkaan gammapurkauksen vain 0,4 sekuntia itse ns. gravitaatioaallon jälkeen.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/gravitaatioaallot_syntyivat_ehka_jattimaisen_tahden_sisalla

Joten suattaapi olla että malliini kehitellään jo toimivaa matematiikkaa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Sinun pitää antaa suora ja yksinkertainen vastaus tähän: Mikä on työntävän voiman määritelmä ja rakenne jolla se voidaan havaita todellisuudessa?

rwerwrwett42 kirjoitti:

Sinun pitää antaa suora ja yksinkertainen vastaus tähän: Mikä on työntävän voiman määritelmä ja rakenne jolla se voidaan havaita todellisuudessa?

Erittäin yksinkertainen.

Sinä koostut työntävästä voimasta.

Havaitset sen kun työnnyt eteenpäin ja syrjäytät ilmaa, joka myös on työntävää voimaa, edestäsi.

Kaikki mikä on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, on työntävää voimaa.

Mikään mikä on, ei voi olla vetävää voimaa.

Fyysisen konkreettisesti olemassa oleva voi vain ja ainoastaan työntää kohtaamaansa samanlaisesta asiasta koostuvaa edestään.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Erittäin yksinkertainen.

Sinä koostut työntävästä voimasta.

Havaitset sen kun työnnyt eteenpäin ja syrjäytät ilmaa, joka myös on työntävää voimaa, edestäsi.

Kaikki mikä on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, on työntävää voimaa.

Mikään mikä on, ei voi olla vetävää voimaa.

Fyysisen konkreettisesti olemassa oleva voi vain ja ainoastaan työntää kohtaamaansa samanlaisesta asiasta koostuvaa edestään.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Olet tehnyt havainnon tapahtumasta jonka näet todellisuudessa. Se mitä siinä tapahtuu voidaan ymmärtää vain kokonaiskuvan kautta eli mikä on tuon todellisuuden rakenne ja sen pohjalta saadaan ymmärrys miten sen osat kuten minä ja ilma toimivat keskenään. Tuon havainnon perusteella ei voida tehdä päätelmää että koostun työntävää voimaa. Tarvitaan paljon yksityiskohtaisempaa tietoa.

rwerwrwett42 kirjoitti:

Olet tehnyt havainnon tapahtumasta jonka näet todellisuudessa. Se mitä siinä tapahtuu voidaan ymmärtää vain kokonaiskuvan kautta eli mikä on tuon todellisuuden rakenne ja sen pohjalta saadaan ymmärrys miten sen osat kuten minä ja ilma toimivat keskenään. Tuon havainnon perusteella ei voida tehdä päätelmää että koostun työntävää voimaa. Tarvitaan paljon yksityiskohtaisempaa tietoa.

Lue lisää

Ei välttämättä.

Sitä paitsi, on loogista väittää että kaikki mikä on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, ottaa oman tilan avaruudesta.

Sitä voidaan puristaa tiheämmäksi työntävän voiman avulla, mutta ei äärettömän tiheäksi.

Eli näin ollen, se on työntävää voimaa.

Mitä voit kertoa vetävästä voimasta?

Et yhtään mitään.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Ei välttämättä.

Sitä paitsi, on loogista väittää että kaikki mikä on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, ottaa oman tilan avaruudesta.

Sitä voidaan puristaa tiheämmäksi työntävän voiman avulla, mutta ei äärettömän tiheäksi.

Eli näin ollen, se on työntävää voimaa.

Mitä voit kertoa vetävästä voimasta?

Et yhtään mitään.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Sitä paitsi, on loogista väittää että kaikki mikä on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, ottaa oman tilan avaruudesta.
Sitä voidaan puristaa tiheämmäksi työntävän voiman avulla, mutta ei äärettömän tiheäksi."

Yhtä lailla voidaan tehdä oletus että tämä avaruus on rakenne jonka ominaisuus on se että se käyttää vetävää voimaa itseensä jolloin kaikki mitä avaruudessa on toimii vetävän voiman avulla ottaen oman tilansa avaruudessa. Tällöin ei tarvita työntävää voimaa.

"Mitä voit kertoa vetävästä voimasta?
Et yhtään mitään."
Juuri äsken kerroin. Tosin se ei perustu todellisuuteen koska en tiedä avaruuden rakennetta mutta on verrainnollinen työntävän voiman kanssa koska meillä ei ole yksityiskohtaista tietoa mitä nämä voimat ovat.

rwerwrwett42 kirjoitti:

"Sitä paitsi, on loogista väittää että kaikki mikä on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, ottaa oman tilan avaruudesta.
Sitä voidaan puristaa tiheämmäksi työntävän voiman avulla, mutta ei äärettömän tiheäksi."

Yhtä lailla voidaan tehdä oletus että tämä avaruus on rakenne jonka ominaisuus on se että se käyttää vetävää voimaa itseensä jolloin kaikki mitä avaruudessa on toimii vetävän voiman avulla ottaen oman tilansa avaruudessa. Tällöin ei tarvita työntävää voimaa.

"Mitä voit kertoa vetävästä voimasta?
Et yhtään mitään."
Juuri äsken kerroin. Tosin se ei perustu todellisuuteen koska en tiedä avaruuden rakennetta mutta on verrainnollinen työntävän voiman kanssa koska meillä ei ole yksityiskohtaista tietoa mitä nämä voimat ovat.

Lue lisää

Yhtä lailla voidaan tehdö oletus että luojajumala loi maailmankaikkeuden.

Mutta mutta.

Minun väitettäni tukevat monet suorat havainnot. Mikä havainto tukee sinun esittämää oletusta?

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Yhtä lailla voidaan tehdö oletus että luojajumala loi maailmankaikkeuden.

Mutta mutta.

Minun väitettäni tukevat monet suorat havainnot. Mikä havainto tukee sinun esittämää oletusta?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Yhtä lailla voidaan tehdö oletus että luojajumala loi maailmankaikkeuden."

Kyllä. niin kauan kuin tiedämme miten universumi on syntynyt kaikki on pelkkää oletusta. Myöskään sitä että joku tai jokin jota voimme kutsua vaikka jumalaksi on kaiken luonut ei voida sulkea pois.

"Mikä havainto tukee sinun esittämää oletusta?"

Tämä havainto. Jos työnnyn eteenpäin koostun vetävästä voimasta koska ilma päästää minut sisäänsä jolloin avaruuden rakenne vetää minut toiseen paikkaan "avaruudessa". Olen vain palikka jota vetävä voima ohjaa. Tämä on siis sama havainto johon perustit väitteesi mutta toimii työntävän voiman sijaan vetävällä voimalla.

rwerwrwett42 kirjoitti:

"Yhtä lailla voidaan tehdö oletus että luojajumala loi maailmankaikkeuden."

Kyllä. niin kauan kuin tiedämme miten universumi on syntynyt kaikki on pelkkää oletusta. Myöskään sitä että joku tai jokin jota voimme kutsua vaikka jumalaksi on kaiken luonut ei voida sulkea pois.

"Mikä havainto tukee sinun esittämää oletusta?"

Tämä havainto. Jos työnnyn eteenpäin koostun vetävästä voimasta koska ilma päästää minut sisäänsä jolloin avaruuden rakenne vetää minut toiseen paikkaan "avaruudessa". Olen vain palikka jota vetävä voima ohjaa. Tämä on siis sama havainto johon perustit väitteesi mutta toimii työntävän voiman sijaan vetävällä voimalla.

Lue lisää

Ja syrjäytät / työnnät saman aikaisesti ilmaa edestäsi.

"Kyllä. niin kauan kuin tiedämme miten universumi on syntynyt kaikki on pelkkää oletusta."

En ymmärrä tuollaista lähestymistapaa.

Ei ole mitään syytä olettaa että maailmankaikkeus olisi koskaan syntynyt.

Se on aina ollut olemassa.

On äärettömän paljon loogisempaa olettaa että kaikki liike / energia / työntävä voima on aina ollut olemassa,

Kuin olettaa että se olisi syntynyt totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus.

Toki havaittava maailmankaikkeus on syntynyt, mutta se syntyi aina olemassa olleesta liikkeestä / energiasta / työntävästä voimasta aina olemassa olleeseen avaruuteen.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Ja syrjäytät / työnnät saman aikaisesti ilmaa edestäsi.

"Kyllä. niin kauan kuin tiedämme miten universumi on syntynyt kaikki on pelkkää oletusta."

En ymmärrä tuollaista lähestymistapaa.

Ei ole mitään syytä olettaa että maailmankaikkeus olisi koskaan syntynyt.

Se on aina ollut olemassa.

On äärettömän paljon loogisempaa olettaa että kaikki liike / energia / työntävä voima on aina ollut olemassa,

Kuin olettaa että se olisi syntynyt totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus.

Toki havaittava maailmankaikkeus on syntynyt, mutta se syntyi aina olemassa olleesta liikkeestä / energiasta / työntävästä voimasta aina olemassa olleeseen avaruuteen.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Ja syrjäytät / työnnät saman aikaisesti ilmaa edestäsi."

En vaan vetävä voima vetää ilman pois edestäni jotta pääsen eteenpäin ja liikun "avaruudessa" . Sitä ei mikään työnnä mihinkään.

Mikä on havaittava maailmankaikkeus? Miten se voi syntyä olemassa olevasta aina olemassa olevaan?

rwerwrwett42 kirjoitti:

"Ja syrjäytät / työnnät saman aikaisesti ilmaa edestäsi."

En vaan vetävä voima vetää ilman pois edestäni jotta pääsen eteenpäin ja liikun "avaruudessa" . Sitä ei mikään työnnä mihinkään.

Mikä on havaittava maailmankaikkeus? Miten se voi syntyä olemassa olevasta aina olemassa olevaan?

Lue lisää

Äärettömässä avaruudessa on äärettömästi äärimmäisen tiheitä ja äärimmäisen massiivisia kohteita jotka kierrättävät ikuista työntävää voimaa ja niiden keskustasta pois päin työntyvästä laajenevasta työntävästä voimasta syntyy tälläkin hetkellä havaittavan kaltaista laajenevaa maailmankaikkeutta ikuiseen avaruuteen joka on ei yhtään mitään.

Näin siis tapahtuu tälläkin hetkellä erittäin kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Äärettömässä avaruudessa on äärettömästi äärimmäisen tiheitä ja äärimmäisen massiivisia kohteita jotka kierrättävät ikuista työntävää voimaa ja niiden keskustasta pois päin työntyvästä laajenevasta työntävästä voimasta syntyy tälläkin hetkellä havaittavan kaltaista laajenevaa maailmankaikkeutta ikuiseen avaruuteen joka on ei yhtään mitään.

Näin siis tapahtuu tälläkin hetkellä erittäin kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Saisiko tästä ihan konkreettisen esimerkin jollakin tavalla siten että sillä pystyy havaitseen kaiken tämän tapahtuvan?

rwerwrwett42 kirjoitti:

"Ja syrjäytät / työnnät saman aikaisesti ilmaa edestäsi."

En vaan vetävä voima vetää ilman pois edestäni jotta pääsen eteenpäin ja liikun "avaruudessa" . Sitä ei mikään työnnä mihinkään.

Mikä on havaittava maailmankaikkeus? Miten se voi syntyä olemassa olevasta aina olemassa olevaan?

Lue lisää

Miten vetävän voiman takia tiheämmäksi vetäytyvästä vetävän voiman massakeskittymästä voi lähteä työntymään ulos supistuvaa valoa?

Eikö vetävän voiman pitäisi estää tiheämmäksi vetäytyvän valon työntyminen ulos vetäytyvästä vetävästä voimasta vetävällä voimallaan?

Rakkautta
1039
☺

rwerwrwett42 kirjoitti:

Saisiko tästä ihan konkreettisen esimerkin jollakin tavalla siten että sillä pystyy havaitseen kaiken tämän tapahtuvan?

Lämpölaajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on havaittavissa oleva ilmiö.

Olisiko mitään vastaavaa havaintoa laajenevasta avaruudesta itsestään?

Ei ole koska avaruus ei säteile mitään eli laajenevasta avaruudesta ei ole infoa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Lämpölaajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on havaittavissa oleva ilmiö.

Olisiko mitään vastaavaa havaintoa laajenevasta avaruudesta itsestään?

Ei ole koska avaruus ei säteile mitään eli laajenevasta avaruudesta ei ole infoa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Ihmetteletkö itse miksi kukaan ei lähde mukaan tähän työntävä voima ajatteluusi?

rwerwrwett42 kirjoitti:

Ihmetteletkö itse miksi kukaan ei lähde mukaan tähän työntävä voima ajatteluusi?

En.

Jos joku oikeasti oivaltaa että olen oikeilla jalanjäljillä, niin tuskin hän alkaa asiaa kovaan ääneen hehkuttamaan.

Esim. Matemaatikot pohtisivat voisivatko saada malliini toimivaa matematiikkaa jne.

Mistäpä sitä tietää vaikka tälläkin hetkellä jotkut jo kehittelevät mallini mukaista matematiikkaa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

En.

Jos joku oikeasti oivaltaa että olen oikeilla jalanjäljillä, niin tuskin hän alkaa asiaa kovaan ääneen hehkuttamaan.

Esim. Matemaatikot pohtisivat voisivatko saada malliini toimivaa matematiikkaa jne.

Mistäpä sitä tietää vaikka tälläkin hetkellä jotkut jo kehittelevät mallini mukaista matematiikkaa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Uskotko että olet edellä aikaa ja kehittänyt mallin joka kertoo miten universumi toimii näyttäen kuinka kaikki muut ovat väärässä?

Ehkä olen tyhmä mutta en ymmärrä yhtään mitään mistä puhut enkä pysty yhdistämään sitä mihinkään todellisuuteen.

Joka tapauksessa onnea matkaan.

rwerwrwett42 kirjoitti:

Uskotko että olet edellä aikaa ja kehittänyt mallin joka kertoo miten universumi toimii näyttäen kuinka kaikki muut ovat väärässä?

Tiedän että olen kehittänyt mallin jonka ihminen voi ymmärtää.

Mallin joka kertoo miten ikuisesta liikkeestä voi edelleen syntyä uusia havaittavan kaltaisia maailmankaikkeuksia jne.

Ihminen ei voi ymmärtää ylimääräisiä tilaulottuvuuksia, joten ne ovat vastaavia käsitteitä kuin mitä jumalat ovat.

Ihminen ei voi ymmärtää avaruutta joka muuttuu ilman liikettä.

Jos avaruus muuttuisi siksi että sen erilliset rakenteet liikkuvat suhteessa toisiinsa, tarvittaisiin muuttuvan avaruuden taustalle vielä tausta-avaruus jossa muuttuva avaruus muuttuisi.

Eli aika typerää ja eihän tämä muuttuva avaruus mukamas muutu missään paikassa.

Anyeay, kukaan ei osaa kertoa mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Minä kerron seikkaperäisesti mitä laajeneville tihentymille tapahtuu avaruudessa silloin kun ne laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Atomien ytimiä voidaan tutkia tieteellisesti ja jos ne laajenevat, se voidaan todistaa tieteellisesti.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti ja täts it.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Tiedän että olen kehittänyt mallin jonka ihminen voi ymmärtää.

Mallin joka kertoo miten ikuisesta liikkeestä voi edelleen syntyä uusia havaittavan kaltaisia maailmankaikkeuksia jne.

Ihminen ei voi ymmärtää ylimääräisiä tilaulottuvuuksia, joten ne ovat vastaavia käsitteitä kuin mitä jumalat ovat.

Ihminen ei voi ymmärtää avaruutta joka muuttuu ilman liikettä.

Jos avaruus muuttuisi siksi että sen erilliset rakenteet liikkuvat suhteessa toisiinsa, tarvittaisiin muuttuvan avaruuden taustalle vielä tausta-avaruus jossa muuttuva avaruus muuttuisi.

Eli aika typerää ja eihän tämä muuttuva avaruus mukamas muutu missään paikassa.

Anyeay, kukaan ei osaa kertoa mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Minä kerron seikkaperäisesti mitä laajeneville tihentymille tapahtuu avaruudessa silloin kun ne laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Atomien ytimiä voidaan tutkia tieteellisesti ja jos ne laajenevat, se voidaan todistaa tieteellisesti.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti ja täts it.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Tiedän että olen kehittänyt mallin jonka ihminen voi ymmärtää."

Ilmankos minä en voi. Mitenkäs on Hiski K. Harjasuden, Ilkimyksen työhevosen, Keitetyn kaniinin, Lentävän lehmän, Moloch horriduksen, Naapurin kissan ja Puhuvan kärmeen laita (oliko meitä muita)?

NäinhänSeOn kirjoitti:

Tiedän että olen kehittänyt mallin jonka ihminen voi ymmärtää.

Mallin joka kertoo miten ikuisesta liikkeestä voi edelleen syntyä uusia havaittavan kaltaisia maailmankaikkeuksia jne.

Ihminen ei voi ymmärtää ylimääräisiä tilaulottuvuuksia, joten ne ovat vastaavia käsitteitä kuin mitä jumalat ovat.

Ihminen ei voi ymmärtää avaruutta joka muuttuu ilman liikettä.

Jos avaruus muuttuisi siksi että sen erilliset rakenteet liikkuvat suhteessa toisiinsa, tarvittaisiin muuttuvan avaruuden taustalle vielä tausta-avaruus jossa muuttuva avaruus muuttuisi.

Eli aika typerää ja eihän tämä muuttuva avaruus mukamas muutu missään paikassa.

Anyeay, kukaan ei osaa kertoa mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Minä kerron seikkaperäisesti mitä laajeneville tihentymille tapahtuu avaruudessa silloin kun ne laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Atomien ytimiä voidaan tutkia tieteellisesti ja jos ne laajenevat, se voidaan todistaa tieteellisesti.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti ja täts it.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Onesimpleprinciple ei ole malli vaan ajatuksiasi universumin toiminnasta. Kai tiedät mitä tieteessä tarkoitetaan mallilla?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Tiedän että olen kehittänyt mallin jonka ihminen voi ymmärtää."

Ilmankos minä en voi. Mitenkäs on Hiski K. Harjasuden, Ilkimyksen työhevosen, Keitetyn kaniinin, Lentävän lehmän, Moloch horriduksen, Naapurin kissan ja Puhuvan kärmeen laita (oliko meitä muita)?

Lue lisää

Olen pitänyt itseäni ihmisenä, mutta OSP horinoista en saa mitään tolkkua. Tai saa niistä sen, ettei niissä ole tolkkua.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Tiedän että olen kehittänyt mallin jonka ihminen voi ymmärtää."

Ilmankos minä en voi. Mitenkäs on Hiski K. Harjasuden, Ilkimyksen työhevosen, Keitetyn kaniinin, Lentävän lehmän, Moloch horriduksen, Naapurin kissan ja Puhuvan kärmeen laita (oliko meitä muita)?

Lue lisää

Työhevonen ei naurultaan pysty kirjoittamaan.

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/f3/ac/36/f3ac3603163763eb40025c462740978c.jpg

heipäheiheii kirjoitti:

Onesimpleprinciple ei ole malli vaan ajatuksiasi universumin toiminnasta. Kai tiedät mitä tieteessä tarkoitetaan mallilla?

Kyllä Aurinkokeskisen mallin pystyy kuvailemaan ilman matematiikkaa.

Minulla on malli maailmankaikkeudesta ilman matematiikkaa.

Rakkautta
1039
☺

agnoskepo kirjoitti:

Olen pitänyt itseäni ihmisenä, mutta OSP horinoista en saa mitään tolkkua. Tai saa niistä sen, ettei niissä ole tolkkua.

Mitä sanot sitten kun havaitaan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin.

Silloin kaikki nykyiset teoriat työnnetään roskakoriin.

Matematiikkaa toki voidaan edelleen hyödyntää, mutta maailmankuva mullistuu ja näin tapahtuu.

Rakkautta
1039
☺

rwerwrwett42 kirjoitti:

Ehkä olen tyhmä mutta en ymmärrä yhtään mitään mistä puhut enkä pysty yhdistämään sitä mihinkään todellisuuteen.

Joka tapauksessa onnea matkaan.

Ymmärrätkö miten avaruus laajenee?

Jos, niin kerro ihmeessä.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Kyllä Aurinkokeskisen mallin pystyy kuvailemaan ilman matematiikkaa.

Minulla on malli maailmankaikkeudesta ilman matematiikkaa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Ei se ole negatiivista että luot omia ajatuksia miten universumi voisi toimia mutta saatat olla liikaa kiinni omassa näkökulmassasi etkä kykene katsomaan sen ulkopuolelta. Kukaan ei näytä ymmärtävän mitä ajat takaa ajatuksillasi.

"Kyllä Aurinkokeskisen mallin pystyy kuvailemaan ilman matematiikkaa."
Pystyy kyllä mutta jos se kohdistuu tieteisiin kuten universumin tutkimiseen sen täytyy täyttää tieteelliset kriteerit.

"Minulla on malli maailmankaikkeudesta ilman matematiikkaa."
Jos tätä mallia ei pysty käyttämään suoraan todellisuuden tarkasteluun se on pelkkiä ajatuksia kuinka maailmankaikkeus toimii. Jos se on malli ilman matematiikkaa sen täytyy kuvata maailmankaikkeuden toiminta syvällisemmin kuin vetävällä voimalla josta ei ole mitään tietoa mitä se on. Mieti kuinka vaikeaa on kuvailla esimerkiksi mitä painovoima on niin saat käsityksen millä tasolla mallin täytyy olla jotta se on malli.

heipäheiheii kirjoitti:

Ei se ole negatiivista että luot omia ajatuksia miten universumi voisi toimia mutta saatat olla liikaa kiinni omassa näkökulmassasi etkä kykene katsomaan sen ulkopuolelta. Kukaan ei näytä ymmärtävän mitä ajat takaa ajatuksillasi.

"Kyllä Aurinkokeskisen mallin pystyy kuvailemaan ilman matematiikkaa."
Pystyy kyllä mutta jos se kohdistuu tieteisiin kuten universumin tutkimiseen sen täytyy täyttää tieteelliset kriteerit.

"Minulla on malli maailmankaikkeudesta ilman matematiikkaa."
Jos tätä mallia ei pysty käyttämään suoraan todellisuuden tarkasteluun se on pelkkiä ajatuksia kuinka maailmankaikkeus toimii. Jos se on malli ilman matematiikkaa sen täytyy kuvata maailmankaikkeuden toiminta syvällisemmin kuin vetävällä voimalla josta ei ole mitään tietoa mitä se on. Mieti kuinka vaikeaa on kuvailla esimerkiksi mitä painovoima on niin saat käsityksen millä tasolla mallin täytyy olla jotta se on malli.

Lue lisää

"Mieti kuinka vaikeaa on kuvailla esimerkiksi mitä painovoima on niin saat käsityksen millä tasolla mallin täytyy olla jotta se on malli"

Mitä tarkoitat?

Rakkautta
1039
☺

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Tiedän että olen kehittänyt mallin jonka ihminen voi ymmärtää."

Ilmankos minä en voi. Mitenkäs on Hiski K. Harjasuden, Ilkimyksen työhevosen, Keitetyn kaniinin, Lentävän lehmän, Moloch horriduksen, Naapurin kissan ja Puhuvan kärmeen laita (oliko meitä muita)?

Lue lisää

Juu, en. :-)

NäinhänSeOn kirjoitti:

"Mieti kuinka vaikeaa on kuvailla esimerkiksi mitä painovoima on niin saat käsityksen millä tasolla mallin täytyy olla jotta se on malli"

Mitä tarkoitat?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Painovoima on vetävä voima joka vetää kappaleita toisiinsa joten jos ajattelet työntävää voimaa sinun täytyy luoda painovoimasta päinvastainen malli joka kumoaa kaikki mitä painovoimasta tiedetään. Jos Einstein ja Newton on käyttänyt matematiikkaa painovoimaa selittäessä sinun täytyy mennä askel heidän töitään pidemmälle ja selittää maailmankaikkeus tavalla jota kukaan ihminen ei ole koskaan kyennyt tekemään samalla osoittaen kuinka nuo kaksi kaveria on täysin väärissä ajatuksissa.

Jos se malli ei ole matematiikkaa mitä se sitten on?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Tiedän että olen kehittänyt mallin jonka ihminen voi ymmärtää."

Ilmankos minä en voi. Mitenkäs on Hiski K. Harjasuden, Ilkimyksen työhevosen, Keitetyn kaniinin, Lentävän lehmän, Moloch horriduksen, Naapurin kissan ja Puhuvan kärmeen laita (oliko meitä muita)?

Lue lisää

Kiitos kysymästä, en minäkään. Ei tuossa ole kerrassaan mitään tolkkua.

heipäheiheii kirjoitti:

Painovoima on vetävä voima joka vetää kappaleita toisiinsa joten jos ajattelet työntävää voimaa sinun täytyy luoda painovoimasta päinvastainen malli joka kumoaa kaikki mitä painovoimasta tiedetään. Jos Einstein ja Newton on käyttänyt matematiikkaa painovoimaa selittäessä sinun täytyy mennä askel heidän töitään pidemmälle ja selittää maailmankaikkeus tavalla jota kukaan ihminen ei ole koskaan kyennyt tekemään samalla osoittaen kuinka nuo kaksi kaveria on täysin väärissä ajatuksissa.

Jos se malli ei ole matematiikkaa mitä se sitten on?

Lue lisää

Minä kuvailen miten ne tihentymät, joista atomien ytomet koostuvat, laajenevat ja kierrättävät keskenään laajenevaa työntävää voimaa, jolloin laajenevan Maapallon on kova paine ja laajenevan Auringon keskellä on vielä erittäin paljon suurempi paine ilman vetävää voimaa.

Minä kuvailen miten laajenevasta Auringosta ulos työntyvä laajeneva työntävä voima työntyy laajenevan Maapallon läpi ja miten siitä välittyy työntävää voimaa jokaiseen Maapallon laajenevaan atomin ytimeen erikseen.

Ja miten tuo laajenevasta Auringosta ulos työntyvä laajeneva työntävä voima kohtaa vastapalloon laajenevaa työntävää voimaa joka on peräisin galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta ja tämä siis silloin kun laajeneva Maapallo on laajenevan Auringon ja laajenevan galaksin keskustan supermassiivisen kohteen välisellä alueella.

Ja miten noiden kahden eri suunnasta työntyvän laajenevan työntävän voiman törmäykset vastapalloon vapauttavat galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta peräisin olevista laajenevista tihentymistä työntävää voimaa jonka avulla laajenevan Maapallon vauhti kiihtyy pois päin galaksin keskustasta suhteessa laajenevan Auringon työntymisvauhtiin, jolloin laajeneva Maapallo työntyy Auringon ohi spiraaliradallaan pois laajenevasta Auringosta jne.

Rakkautta
1039
☺

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Tiedän että olen kehittänyt mallin jonka ihminen voi ymmärtää."

Ilmankos minä en voi. Mitenkäs on Hiski K. Harjasuden, Ilkimyksen työhevosen, Keitetyn kaniinin, Lentävän lehmän, Moloch horriduksen, Naapurin kissan ja Puhuvan kärmeen laita (oliko meitä muita)?

Lue lisää

Meillä liskoilla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä tuossa mallissa puhutaan.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Minä kuvailen miten ne tihentymät, joista atomien ytomet koostuvat, laajenevat ja kierrättävät keskenään laajenevaa työntävää voimaa, jolloin laajenevan Maapallon on kova paine ja laajenevan Auringon keskellä on vielä erittäin paljon suurempi paine ilman vetävää voimaa.

Minä kuvailen miten laajenevasta Auringosta ulos työntyvä laajeneva työntävä voima työntyy laajenevan Maapallon läpi ja miten siitä välittyy työntävää voimaa jokaiseen Maapallon laajenevaan atomin ytimeen erikseen.

Ja miten tuo laajenevasta Auringosta ulos työntyvä laajeneva työntävä voima kohtaa vastapalloon laajenevaa työntävää voimaa joka on peräisin galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta ja tämä siis silloin kun laajeneva Maapallo on laajenevan Auringon ja laajenevan galaksin keskustan supermassiivisen kohteen välisellä alueella.

Ja miten noiden kahden eri suunnasta työntyvän laajenevan työntävän voiman törmäykset vastapalloon vapauttavat galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta peräisin olevista laajenevista tihentymistä työntävää voimaa jonka avulla laajenevan Maapallon vauhti kiihtyy pois päin galaksin keskustasta suhteessa laajenevan Auringon työntymisvauhtiin, jolloin laajeneva Maapallo työntyy Auringon ohi spiraaliradallaan pois laajenevasta Auringosta jne.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Sinun täytyy luoda työntävälle voimalle käyttäytymismalli joka on kaikissa olosuhteissa sama. Jos atomien ytimet kierrättävät tätä työntävää voimaa keskenään tarvitaan yksityiskohtainen selvitys miten atomit reagoivat tähän ja millä ominaisuuksilla ja kuinka nykyinen ymmärrys atomeista on väärin koska tämä todistaa oikean tavan.

Jos ymmärsin oikein työntävä voima korvaa painovoiman joten oletetaan ettei sitä ole lainkaan. Työntävä voima tarvitsee ominaisuuden jota kaikki mitä universumissa on käyttää (tarvitaan selvitys miten kaikki reagoivat työntävään voimaan samalla tavalla )jotta siitä on muodostunut sellainen kuin se on.

Jos katsot wikipediasta scientific modeling ymmärrät miksi tuo kertomasi ei ole vielä pätevä selittämään muuten kuin ajatustasolla. Kyllä sielläkin on paljon esimerkkejä muista kuin matemaattisista malleista.

heipäheiheii kirjoitti:

Sinun täytyy luoda työntävälle voimalle käyttäytymismalli joka on kaikissa olosuhteissa sama. Jos atomien ytimet kierrättävät tätä työntävää voimaa keskenään tarvitaan yksityiskohtainen selvitys miten atomit reagoivat tähän ja millä ominaisuuksilla ja kuinka nykyinen ymmärrys atomeista on väärin koska tämä todistaa oikean tavan.

Jos ymmärsin oikein työntävä voima korvaa painovoiman joten oletetaan ettei sitä ole lainkaan. Työntävä voima tarvitsee ominaisuuden jota kaikki mitä universumissa on käyttää (tarvitaan selvitys miten kaikki reagoivat työntävään voimaan samalla tavalla )jotta siitä on muodostunut sellainen kuin se on.

Jos katsot wikipediasta scientific modeling ymmärrät miksi tuo kertomasi ei ole vielä pätevä selittämään muuten kuin ajatustasolla. Kyllä sielläkin on paljon esimerkkejä muista kuin matemaattisista malleista.

Lue lisää

Minulle riittää ajatustaso.

Olen ainut jolla on esittää jotakin oleellista kun havaitaan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin.

Muut jatkakoon mallini kehittelyä teoriaksi.

Jos olen oikeilla jalanjäljillä, niin tapahtuu omalla paineellaan.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Minulle riittää ajatustaso.

Olen ainut jolla on esittää jotakin oleellista kun havaitaan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin.

Muut jatkakoon mallini kehittelyä teoriaksi.

Jos olen oikeilla jalanjäljillä, niin tapahtuu omalla paineellaan.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Ei siitä voi luoda teoriaa kun ei ole perusteita kuten havaintoja eikä mallia mistä luoda.

heipäheiheii kirjoitti:

Ei siitä voi luoda teoriaa kun ei ole perusteita kuten havaintoja eikä mallia mistä luoda.

Totta kai voi.

Matemaattisten kaavojen pitää vain kertoa kaikki ilmiöihin vaikuttava työntävä voima ja työntävän voiman laajenemisvauhti.

Rakkautta
1039
☺

heipäheiheii kirjoitti:

Ei siitä voi luoda teoriaa kun ei ole perusteita kuten havaintoja eikä mallia mistä luoda.

Meillä on havainto omenasta joka putoaa Maapallon pinnalle.

Matemaattisen kaavan pitää pystyä kertomaan Maapallon ja omenan laajenemisvauhti.

Se miten paljon laajenevan omenan laajeneviin kvarkkeihin kohdistuu työntävää voimaa Maapallon keskustasta päin ja vastakkaisesta suunnasta.

Toki laajenevan ilman kohdistama työntävä voimakin voidaan huomioida.

Rakkautta
1039
☺

heipäheiheii kirjoitti:

Painovoima on vetävä voima joka vetää kappaleita toisiinsa joten jos ajattelet työntävää voimaa sinun täytyy luoda painovoimasta päinvastainen malli joka kumoaa kaikki mitä painovoimasta tiedetään. Jos Einstein ja Newton on käyttänyt matematiikkaa painovoimaa selittäessä sinun täytyy mennä askel heidän töitään pidemmälle ja selittää maailmankaikkeus tavalla jota kukaan ihminen ei ole koskaan kyennyt tekemään samalla osoittaen kuinka nuo kaksi kaveria on täysin väärissä ajatuksissa.

Jos se malli ei ole matematiikkaa mitä se sitten on?

Lue lisää

"Painovoima on vetävä voima joka vetää kappaleita toisiinsa"

Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy?

Jos et pysty kertomaan sitä, heilutat käsiäsi toimivan matematiikan tahtiin, etkä koskaan voi saada aikaiseksi fysiikan kaiken teoriaa.

Vetävää voimaa ei voi selittää koska sitä ei ole olemassa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

"Painovoima on vetävä voima joka vetää kappaleita toisiinsa"

Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy?

Jos et pysty kertomaan sitä, heilutat käsiäsi toimivan matematiikan tahtiin, etkä koskaan voi saada aikaiseksi fysiikan kaiken teoriaa.

Vetävää voimaa ei voi selittää koska sitä ei ole olemassa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään työntävää voimaa koska et pysty selittämään sen ominaisuuksia ja käyttäytymistä siten että sillä on jokin kaava ihan missä tahansa muodossa jonka avulla se voidaan havaita että omena ei putoa maahan vetävän voiman johdosta vaan työntävä voima työntää sen sinne. Omenan voi pudottaa maahan vaikka pyörivä voima.

heipäheiheii kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään työntävää voimaa koska et pysty selittämään sen ominaisuuksia ja käyttäytymistä siten että sillä on jokin kaava ihan missä tahansa muodossa jonka avulla se voidaan havaita että omena ei putoa maahan vetävän voiman johdosta vaan työntävä voima työntää sen sinne. Omenan voi pudottaa maahan vaikka pyörivä voima.

Lue lisää

Kyllähän omenaa työnnetään kohti laajenevan Maapallon pintaa, mutta oleellista on toki sekin että laajenevan Maapallon pinta saavuttaa laajenevan omenan, koska omenan vauhti pois päin laajenevan Maapallon keskustasta hidastuu.

Eli laajenevan Maapallon pinta työntää laajenevaa ilmaa pois päin laajenevan Maapallon keskustasta ja laajeneva ilma ei jaksa työntää omenaa edellään ja näin sen vauhti pois päin laajenevan Maapallon keskustasta hidastuu.

Laajeneva omena lähestyy ( suhteellisesti ottaen ) laajenevan Maapallon keskustaa liikkumatta sitä kohti.

Rakkautta
1039
☺

heipäheiheii kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään työntävää voimaa koska et pysty selittämään sen ominaisuuksia ja käyttäytymistä siten että sillä on jokin kaava ihan missä tahansa muodossa jonka avulla se voidaan havaita että omena ei putoa maahan vetävän voiman johdosta vaan työntävä voima työntää sen sinne. Omenan voi pudottaa maahan vaikka pyörivä voima.

Lue lisää

Jos työntävä voima on olemassa, se on olemassa vaikka minä en pystyisi tekemään yhtään mitään.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Jos työntävä voima on olemassa, se on olemassa vaikka minä en pystyisi tekemään yhtään mitään.

Rakkautta
1039
☺

"Sinun täytyy luoda työntävälle voimalle käyttäytymismalli joka on kaikissa olosuhteissa sama."

Työntävä voima on aina työntävää voimaa vaikka sen tiheys muuttuukin avaruudessa, mutta sen tiheyden muuttuminen muuttaa sen kykyä vuorovaikuttaa muiden työntävien voimien kanssa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Kyllähän omenaa työnnetään kohti laajenevan Maapallon pintaa, mutta oleellista on toki sekin että laajenevan Maapallon pinta saavuttaa laajenevan omenan, koska omenan vauhti pois päin laajenevan Maapallon keskustasta hidastuu.

Eli laajenevan Maapallon pinta työntää laajenevaa ilmaa pois päin laajenevan Maapallon keskustasta ja laajeneva ilma ei jaksa työntää omenaa edellään ja näin sen vauhti pois päin laajenevan Maapallon keskustasta hidastuu.

Laajeneva omena lähestyy ( suhteellisesti ottaen ) laajenevan Maapallon keskustaa liikkumatta sitä kohti.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Kyllähän omenaa työnnetään kohti laajenevan Maapallon pintaa,"

Ei välttämättä. Riippuu mistä näkökulmasta sitä katsotaan. Omenaa voidaan myös vetää kohti maapallon pintaa. Ilma voi olla pyörivää voimaa joka pyörittää sen kohti maan pintaa. Voi olla myös energiaa joka leijuttaa omenan maanpinnalle jolloin ei tarvita voimaa lainkaan.

Työntävä voima ei ole mitenkään erityisasemassa vaikka omena näyttää putoavan maanpinnalle jolloin helposti voidaan ajatella että jokin työntää sen sinne.

Kaikki mikä kiiltää ei ole kultaa.

heipäheiheii kirjoitti:

"Kyllähän omenaa työnnetään kohti laajenevan Maapallon pintaa,"

Ei välttämättä. Riippuu mistä näkökulmasta sitä katsotaan. Omenaa voidaan myös vetää kohti maapallon pintaa. Ilma voi olla pyörivää voimaa joka pyörittää sen kohti maan pintaa. Voi olla myös energiaa joka leijuttaa omenan maanpinnalle jolloin ei tarvita voimaa lainkaan.

Työntävä voima ei ole mitenkään erityisasemassa vaikka omena näyttää putoavan maanpinnalle jolloin helposti voidaan ajatella että jokin työntää sen sinne.

Kaikki mikä kiiltää ei ole kultaa.

Lue lisää

Kun kiihdytät auton vauhtia, painaudut penkkiä vasten vaikka penkki ei vedä sinua puoleensa, eikä mikään työnnä sinua kohti penkkiä.

Laajeneva omena putoaisia laajenevan Maapallon pinnalle vaikka sitä ei työnnettäisi mistään minnekään päin.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Kun kiihdytät auton vauhtia, painaudut penkkiä vasten vaikka penkki ei vedä sinua puoleensa, eikä mikään työnnä sinua kohti penkkiä.

Laajeneva omena putoaisia laajenevan Maapallon pinnalle vaikka sitä ei työnnettäisi mistään minnekään päin.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Työntävä voima on optinen harha joka saa todellisuuden näyttämään siltä mitä ei se ei välttämättä ole.

Miksi työntävä voima ei vie omenaa taivaalle?

heipäheiheii kirjoitti:

Työntävä voima on optinen harha joka saa todellisuuden näyttämään siltä mitä ei se ei välttämättä ole.

Miksi työntävä voima ei vie omenaa taivaalle?

Itse asiassa se että Maapallo tai kappaleet ylipäätään vetäisivät kappaleita puoleensa, on illuusio.

Näkyvän maailmankaikkeuden laajeneva työntävä voima "luo" illuusion siitä että kappaleet muka vetäisivät toisiaan puoleensa.

Rakkautta
1039
☺

heipäheiheii kirjoitti:

Työntävä voima on optinen harha joka saa todellisuuden näyttämään siltä mitä ei se ei välttämättä ole.

Miksi työntävä voima ei vie omenaa taivaalle?

"Miksi työntävä voima ei vie omenaa taivaalle?"

Kyllähän omenan saisi vietyä työntävällä voimalla taivaalle.

Eli ihminen kykenee käyttämään työntävää voimaa, mutta vetävää voimaa emme voi käyttää, koska sitä ei ole olemassa.

Polttoaine voidaan aktivoida työntäväksi voimaksi.

Ei ole olemassa ainetta joka voitaisiin aktivoida vetäväksi voimaksi koska kaikki aine on työntävää voimaa.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

"Miksi työntävä voima ei vie omenaa taivaalle?"

Kyllähän omenan saisi vietyä työntävällä voimalla taivaalle.

Eli ihminen kykenee käyttämään työntävää voimaa, mutta vetävää voimaa emme voi käyttää, koska sitä ei ole olemassa.

Polttoaine voidaan aktivoida työntäväksi voimaksi.

Ei ole olemassa ainetta joka voitaisiin aktivoida vetäväksi voimaksi koska kaikki aine on työntävää voimaa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Eikös ilma renkaassakin ole työntävää voimaa!

NäinhänSeOn kirjoitti:

"Miksi työntävä voima ei vie omenaa taivaalle?"

Kyllähän omenan saisi vietyä työntävällä voimalla taivaalle.

Eli ihminen kykenee käyttämään työntävää voimaa, mutta vetävää voimaa emme voi käyttää, koska sitä ei ole olemassa.

Polttoaine voidaan aktivoida työntäväksi voimaksi.

Ei ole olemassa ainetta joka voitaisiin aktivoida vetäväksi voimaksi koska kaikki aine on työntävää voimaa.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Tarkoitin sitä että miksei omena lähde taivaalle lentämään omin voimin vaan se putoaa maahan jos heität sen ilmaan.

Kumoaako tämä työntävä voima Newtonin kolme lakia?

heipäheiheii kirjoitti:

Tarkoitin sitä että miksei omena lähde taivaalle lentämään omin voimin vaan se putoaa maahan jos heität sen ilmaan.

Kumoaako tämä työntävä voima Newtonin kolme lakia?

Lue lisää

Miksi lähtisi? Kyllähän se koko ajan työntyy pois päin laajenevan Maapallon keskustasta, mutta eipä se laajeneva ilma jaksa työntää sitä edellään ja näin laajenevan Maapallon pinta saavuttaa sen.

Rakkautta
1039
☺