Kuten palstalla hyvin tiedetään, on bibbeli tunnustanut että geenejä voi manipuloida ja että geenien muokkautumista tapahtuu myös luonnossa. Täten bibbeli tunnustaa, että geenisekvenssitkin voivat muokkautua, mistä taas johtuu se että geenisekvenssien on pakko aivan loogisesti päätellen määrittää osa ominaisuuksista. Muutenhan esimerkiksi geenimodifikaatio ei vaikuttaisi niin mitenkään yhtään mihinkään, vaikka bibbeli on tunnustanut sen vaikuttavan. Selvitetään tätä että bibbelikin huomaa sen missä menee logiikassaan vikaan.
Jokainen geeni on osa geenisekvenssiä. Jos yksikään geeni muuttuu, muuttuu siis koko segvenssi erilaiseksi kuin sekvenssi jota ei ole muutettu. Sehän on pelkkää logiikkaa. Ja koska bibbeli on todennut että geenit vaikuttavat ja niihin voi vaikuttaa, vaikuttaa niiden muokkaus geenisekvenssiin, joka puolestaan vaikuttaa geenisekvenssin tuottamiin ominaisuuksiin.
Periaate on siis sama kuin korttitalossa. Muokkaa yhtä korttia, niin vaikutat koko taloon. Kuten mainittu, on tämä aivan yksinkertaista logiikkaa. Eihän muokatun geenin sisältävä sekvenssi voi olla samanlainen kuin sellainen missä muokattuja geenejä ei ole.
Bibbeli kieltää sen että geenin muokkautuminen vaikuttaisi geenisekvenssiin. Hän siis väittää, että geenisekvenssin osan muutos ei vaikuta siihen mitenkään. Olisi kiva tietää miten se on loogisesti mahdollista?
Jokainen geeni on osa geenisekvenssiä. Jos yksikään geeni muuttuu, muuttuu siis koko segvenssi erilaiseksi kuin sekvenssi jota ei ole muutettu. Sehän on pelkkää logiikkaa. Ja koska bibbeli on todennut että geenit vaikuttavat ja niihin voi vaikuttaa, vaikuttaa niiden muokkaus geenisekvenssiin, joka puolestaan vaikuttaa geenisekvenssin tuottamiin ominaisuuksiin.
Periaate on siis sama kuin korttitalossa. Muokkaa yhtä korttia, niin vaikutat koko taloon. Kuten mainittu, on tämä aivan yksinkertaista logiikkaa. Eihän muokatun geenin sisältävä sekvenssi voi olla samanlainen kuin sellainen missä muokattuja geenejä ei ole.
Bibbeli kieltää sen että geenin muokkautuminen vaikuttaisi geenisekvenssiin. Hän siis väittää, että geenisekvenssin osan muutos ei vaikuta siihen mitenkään. Olisi kiva tietää miten se on loogisesti mahdollista?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Otetaanpas ylös.
Jyrki, laita taas jotain hyvää musaiikkia!
Jyrki on perehtynyt geenimanipuloinnin seurausten tarkkaamiseen, ei niinkään tekniikkapuoleen ja ne kertovat että toistaiseksi ihmisen väkisin geenimanipuloimat kasvit ja kärpäset eivät onnnistuneet tuottamaan kestäviä uusia lajeja.
Ja niin se vain on ikävästi evouskovaisten uskon kannalta että luonnossa tapahtuu geenimuuntelua vain lajirajojen sisäisesti. Uusia lajeja ei vain ole koskaan nähty.
Ja niinkin se vain on että kukaan ei tänäkään päivänä voi sanoa että onko gm-viljelykokeilujen lopputulos hyvä vaiko huono, koska Monsanto ja muut siemenviljakauppiaat pitävät yllä erittäin arveluttavaa ja epäreilun ellei peräti epärehellistä, ainakin moraalisesti, kauppaa johtaen viljelijöitä harhaan katteettomiksi osoittautuneilla lupauksissa paremmista ansioista jotka eivät ole toteutuneet sillä niin ikävästi se kasvien genomien itsensäkorjaamiskyky reaalisoituu siinä että parin sadon jälkeen gn-viljasadosta alkaa tulla niin epätasalaatuista ettei se kelpaa kuin rehuksi jolloin viljelijöiden on maksettava kalliisti aina vain uusista ja uusista viljelysieministä ja vanhat täytyy hävittää kun ei tiedä että mitä niistä tulee.
Amerikassa on aiheesta noussut hirveitä riitoja siemenkauppiaiden ja viljelijöiden välille. Ja muuallakin.
https://www.greenpeace.de/themen/landwirtschaft
Tämä ei nyt tälle palstalle kuulu, mutta käyppä Helluntailaisella palstalla lukemassa aihe: Nyt räjähti sapattitotuus Vapaakirkkoonkin. Eräs pastori siellä saarnaa.
Jos+GM+kasvit+korjautuisivat+itsestään,+miksi+greenpeace+ja+muut+kouhot+olisivat+niin+huolissaan+niiden+karkaamisesta+luontoon.+Ja+onhan+niitä+karannutkin.+Mitä+viljelijöiden+ansiotasoon+tulee,+niin+tämänkin+olet+lukenut+usei,+mutta+kun+se+dementia...
"Ja niin se vain on ikävästi evouskovaisten uskon kannalta että luonnossa tapahtuu geenimuuntelua vain lajirajojen sisäisesti. Uusia lajeja ei vain ole koskaan nähty."
Ja kuitenkin on:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14777710/taas-todisteet-evoluutiosta
Geeni on tyhjä taulu ilman epigeneettisiä markkereita. Geenit eivät ohjaa elämää, vaan elämäntapa ohjaa geenejä. Tiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota.
Ihminen on satunnaisen mutaation luoma olento.
Ilman geenejä ei olisi kehittynyttä elämää. Elämä tallentaa tiedot/kehityksen geeneihin. Geenit vie tietoa/kehitystä eteen päin. Satunnainen mutatoituminen = sopeutumista olosuhteisiin = hyödyllistä elämän säilymisen kannalta. Mutaatio = evoluutiota.
Miksi jaksat jatkaa valehteluasi bibbeli?
Älähän nyt, kyllä Moloc-Horridus tietää että sirppisoluanemia-mutaatio on hyödyllinen.
Epigeneesi on kuollut ilman toimivaa genomia. Epigeneesi ei mahdollista mitään sellaista, johon genomissa ei ole valmiuksia.
Olet pahasti pihalla kieltäessäsi tosiasiat uskonnollisen vimmasi takia. Ja kun uskovaisenakin väitit Raamatun valehdelleen fosiileista? Kumpi on väärässä ROT vai Raamattu. Nimimerkkisikin mukaan Raamattu On Totuus. Miksi annoit väärän epäraamatullisen todistuksen fossiileista? Et vaan ole uskaltanut tulla vastaamaan väitteistäsi.
Siellä missä malaria on yleinen, sirppisoluanemian haitat ovat hyötyjä pienemmät.
Miksi näin yskinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää.