Mistä tarkistamme raamatun totuuden?

TH. Älä jaksa. Evoluutiota ei ole.

yurki1000js kirjoitti:

TH. Älä jaksa. Evoluutiota ei ole.

Sinä ja uskonveljesi olette tällä palstalla ainoat jotka evoluutiovalheita esittävät, mm. tuota sinun pysyvää harhaluuloasi. Mutta ei se mitään, teette oikein hyvää uskonnonVASTAISTA propagandaa.

Otapas reggaeta.

https://www.youtube.com/watch?v=2XiYUYcpsT4

Hyvä puheenvuoro, joka ansaitse lähemmän tarkastelun:

"Kaikki näkemykset perustuvat uskoon."

Näkemykset voivat perustua sekä uskoon että tietoon (objektiivisiin havaintoihin). Joskus jälkimmäisen osuus on suurempi ja joskus pienempi. Ääritapauksissa tiedon osuutta ei ole tai uskomus on jopa tiedon vastainen.

"Tiedämme, että Apostolien teoissa on satakunta pientä yksityiskohtaa, jotka vastaavat tuon ajan maantieteellistä, yhteiskunnallista ja muita käsityksiä. Voimme siis hyvällä syyllä olettaa, että muutkin asiat ovat totta..."

Tuolla perustelulla emme voi. Tiedämme, että oikein kuvattuun autenttiseen ympäristöön voidaan sijoittaa perättömiä tai virheellisiä tarinoita.

"Niin ikään tiedämme luonnontieteestä, että maailmankaikkeudella on alku ja että maailmankaikkeudessa vallitsee matemaattisesti kuvattava järjestys ja kaikkeus näyttää olevan hienosäädetty elämälle sopivaksi. Usko älykkääseen kaikkivaltiaaseen luojaan on siis hyvin perusteltu."

Noilla perusteilla ei ole. Tietämämme alku on näkemällämme kaikkeudella, mutta emme tiedä. onko se ainoa lajiaan. Hienosäätökään ei kestä loogista tarkastelua.

Tämänkaltaisilla asioilla voimme perustella uskoamme, mutta loppujen lopuksi kysymys on uskosta. ... Hyvä kysymys on, mikä uskomusjärjestelmä voidaan parhaiten perustella."

Yhdyn päätelmääsi, mutta en usko kysymykseesi olevan yhtä vastausta. Uskomusjärjestelmä, joka on objektiivisten havaintojen vastainen tai sisältää virheellistä logiikkaa tuskin on "parhaiten perusteltu".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä puheenvuoro, joka ansaitse lähemmän tarkastelun:

"Kaikki näkemykset perustuvat uskoon."

Näkemykset voivat perustua sekä uskoon että tietoon (objektiivisiin havaintoihin). Joskus jälkimmäisen osuus on suurempi ja joskus pienempi. Ääritapauksissa tiedon osuutta ei ole tai uskomus on jopa tiedon vastainen.

"Tiedämme, että Apostolien teoissa on satakunta pientä yksityiskohtaa, jotka vastaavat tuon ajan maantieteellistä, yhteiskunnallista ja muita käsityksiä. Voimme siis hyvällä syyllä olettaa, että muutkin asiat ovat totta..."

Tuolla perustelulla emme voi. Tiedämme, että oikein kuvattuun autenttiseen ympäristöön voidaan sijoittaa perättömiä tai virheellisiä tarinoita.

"Niin ikään tiedämme luonnontieteestä, että maailmankaikkeudella on alku ja että maailmankaikkeudessa vallitsee matemaattisesti kuvattava järjestys ja kaikkeus näyttää olevan hienosäädetty elämälle sopivaksi. Usko älykkääseen kaikkivaltiaaseen luojaan on siis hyvin perusteltu."

Noilla perusteilla ei ole. Tietämämme alku on näkemällämme kaikkeudella, mutta emme tiedä. onko se ainoa lajiaan. Hienosäätökään ei kestä loogista tarkastelua.

Tämänkaltaisilla asioilla voimme perustella uskoamme, mutta loppujen lopuksi kysymys on uskosta. ... Hyvä kysymys on, mikä uskomusjärjestelmä voidaan parhaiten perustella."

Yhdyn päätelmääsi, mutta en usko kysymykseesi olevan yhtä vastausta. Uskomusjärjestelmä, joka on objektiivisten havaintojen vastainen tai sisältää virheellistä logiikkaa tuskin on "parhaiten perusteltu".

Lue lisää

Meidän tulee tietää ja ymmärtää jotta meillä on mihin uskoa!
Tämän vain Raamattu meille opettaa. Joka ei sitä ole oppinut, ei voi uskoakaan.

"Näkemykset voivat perustua sekä uskoon että tietoon" Eipä perustu, meidän on uskottava vähintään se että aistimme antavat luotettavaa tietoa maailmasta. Edelleen on uskottava että havainnot ovat havainnoitsijasta riippumattomia. Ja on uskottava, että kun havaintojen perusteella muodostetaan tieteellisessä tietoa, erehtymisen mahdollisuutta ei ole jne... Toki uskon osuus on pienempi, jos verrataan tähtien liikettä gravitaation vaikutuksesta siihen miten tähdet vaikuttavat horoskoopin kautta ihmiskohtaloihin. Kuitenkin edellisessä on uskottava pimeään aineeseen ja energiaan ja tähdetkin jollakin tavalla vaikuttavat ihmiskohtaloin säteilyn ja painovoimakentän kautta.

"Tuolla perustelulla emme voi. Tiedämme, että oikein kuvattuun autenttiseen ympäristöön voidaan sijoittaa perättömiä tai virheellisiä tarinoita. "
Totta kai, mutta jos nuo pienet yksityiskohdat olisivat selvästi virheellisiä, myös koko tarina olisi epäuskottava. Oikeat yksityiskohdat lisäävät kertomuksen uskottavuutta, mutta loppujen lopuksi kysymys on uskosta.

"Noilla perusteilla ei ole. Tietämämme alku on näkemällämme kaikkeudella, mutta emme tiedä. onko se ainoa lajiaan. Hienosäätökään ei kestä loogista tarkastelua."
Se tieteellinen tieto, mikä meillä on käytössä, osoittaa, että maailmankaikkeudella on alku ja että hiensäätö on selittämätön tosiasia.
Vastauksesi perusteella sinä näytät uskovan tieteellisen tiedolla perustelemattomiin tuntemattomiin selityksiin. On toki mahdollista että olet oikeassa, mutta nyt käytettävissä olevat tiedot vakuuttavat minut siitä että paras selitys on persoonallinen luoja. Uskon siis persoonalliseen luojaan, tämä on yksi peruste.

"Yhdyn päätelmääsi, mutta en usko kysymykseesi olevan yhtä vastausta. Uskomusjärjestelmä, joka on objektiivisten havaintojen vastainen tai sisältää virheellistä logiikkaa tuskin on "parhaiten perusteltu"."
Uskomusjärjestelmät voidaan asettaa järjestykseen sen perusteella, miten hyvin ne vastaavat objektiivisia havaintoja ja logiikkaa. Luonnollisesti se järjestelmä, jossa on vähiten virheellistä logiikkaa ja joka parhaiten selittää havainnot, on paras ja lähimpänä totuutta.
On muistettava, että maailmankaikkeudella ja "filosofian suurilla kysymyksillä" on vain yksi oikea vastaus.

"hiensäätö on selittämätön tosiasia"

Ei mitään hienosäätöä ole osoitettu olevan. Hienosäädön välttämättömyys on näkökulmaharha.

uskotarteeperusteet kirjoitti:

"Näkemykset voivat perustua sekä uskoon että tietoon" Eipä perustu, meidän on uskottava vähintään se että aistimme antavat luotettavaa tietoa maailmasta. Edelleen on uskottava että havainnot ovat havainnoitsijasta riippumattomia. Ja on uskottava, että kun havaintojen perusteella muodostetaan tieteellisessä tietoa, erehtymisen mahdollisuutta ei ole jne... Toki uskon osuus on pienempi, jos verrataan tähtien liikettä gravitaation vaikutuksesta siihen miten tähdet vaikuttavat horoskoopin kautta ihmiskohtaloihin. Kuitenkin edellisessä on uskottava pimeään aineeseen ja energiaan ja tähdetkin jollakin tavalla vaikuttavat ihmiskohtaloin säteilyn ja painovoimakentän kautta.

"Tuolla perustelulla emme voi. Tiedämme, että oikein kuvattuun autenttiseen ympäristöön voidaan sijoittaa perättömiä tai virheellisiä tarinoita. "
Totta kai, mutta jos nuo pienet yksityiskohdat olisivat selvästi virheellisiä, myös koko tarina olisi epäuskottava. Oikeat yksityiskohdat lisäävät kertomuksen uskottavuutta, mutta loppujen lopuksi kysymys on uskosta.

"Noilla perusteilla ei ole. Tietämämme alku on näkemällämme kaikkeudella, mutta emme tiedä. onko se ainoa lajiaan. Hienosäätökään ei kestä loogista tarkastelua."
Se tieteellinen tieto, mikä meillä on käytössä, osoittaa, että maailmankaikkeudella on alku ja että hiensäätö on selittämätön tosiasia.
Vastauksesi perusteella sinä näytät uskovan tieteellisen tiedolla perustelemattomiin tuntemattomiin selityksiin. On toki mahdollista että olet oikeassa, mutta nyt käytettävissä olevat tiedot vakuuttavat minut siitä että paras selitys on persoonallinen luoja. Uskon siis persoonalliseen luojaan, tämä on yksi peruste.

"Yhdyn päätelmääsi, mutta en usko kysymykseesi olevan yhtä vastausta. Uskomusjärjestelmä, joka on objektiivisten havaintojen vastainen tai sisältää virheellistä logiikkaa tuskin on "parhaiten perusteltu"."
Uskomusjärjestelmät voidaan asettaa järjestykseen sen perusteella, miten hyvin ne vastaavat objektiivisia havaintoja ja logiikkaa. Luonnollisesti se järjestelmä, jossa on vähiten virheellistä logiikkaa ja joka parhaiten selittää havainnot, on paras ja lähimpänä totuutta.
On muistettava, että maailmankaikkeudella ja "filosofian suurilla kysymyksillä" on vain yksi oikea vastaus.

Lue lisää

Koska en kirjoittanut "joko-tai", vaan "sekä-että", olemme ole tästä asiasta samaa mieltä. Myös näköjään siitä, että tieteessä uskon osuus on pienempi kuin uskonnossa.

Ei se, ettei tarina ole ilmeisen epäuskottava, tee vielä siitä uskottavaa.

Perustelu, joka vakuuttaa sinut, mutta ei kaikkia järjellisiä ja rehellisiä ihmisiä, on mitä todennäköisimmin subjektiivinen. Persoonalliseen Jumalaan uskon itsekin, vaikka en näe sen perustaksi objektiivisia todisteita.

"Luonnollisesti se järjestelmä, jossa on vähiten virheellistä logiikkaa ja joka parhaiten selittää havainnot, on paras ja lähimpänä totuutta."

Tuolla perusteella tieteellinen maailmankuva on lähinnä "totuutta". Voi olla, että joihinkin kysymyksiin on vain yksi vastaus, se ei välttämättä ole ihmisten saatavilla.

"Ei se, ettei tarina ole ilmeisen epäuskottava, tee vielä siitä uskottavaa."
Luonnollisesti. Kirjoitin alussa apostolien teosta. Sen totuuden mukaisuutta vahvistaa neljä evankeliumia, Paavalin ja muiden kirjeet, kristinuskon hämmästyttävä leviäminen, tämän päivän ihmisten kokemukset jne..

Ne kaikki yhdessä vahvistavat sitä että Raamatun taustalla toimii elävä Jumala. Samaa vahvistaa myös luonnossa havaittavat lainalaisuudet, se että meillä on käsitys oikeasta ja väärästä. Ja monet muut seikat. Kaikkiin näihin antaa hyvän selityksen persoonallinen rakastava luoja. Erityisesti persoonallisesta Jumalasta todistaa se että meillä on tietoisuus ja kyky rakastaa. Luonnollisesti Jumala on enemmän kuin me. Jumalalla täytyy olla enemmän rakkautta, persoonallisuutta ja tietoisuutta kuin meillä.
Näin siis perustelen uskoani persoonalliseen Jumalaan. Mutta kysymys on vain uskosta.

Joskus täällä esitin kysymyksen, millä ateistit perustelevat näkemyksensä. Ainoa peruste oli se että Jumalasta ei ollut suoraa havaintoa.

Kukin voi mielessään miettiä, kumpi uskomusmalli tarjoaa paremman selityksen.

uskotarteeperusteet kirjoitti:

"Ei se, ettei tarina ole ilmeisen epäuskottava, tee vielä siitä uskottavaa."
Luonnollisesti. Kirjoitin alussa apostolien teosta. Sen totuuden mukaisuutta vahvistaa neljä evankeliumia, Paavalin ja muiden kirjeet, kristinuskon hämmästyttävä leviäminen, tämän päivän ihmisten kokemukset jne..

Ne kaikki yhdessä vahvistavat sitä että Raamatun taustalla toimii elävä Jumala. Samaa vahvistaa myös luonnossa havaittavat lainalaisuudet, se että meillä on käsitys oikeasta ja väärästä. Ja monet muut seikat. Kaikkiin näihin antaa hyvän selityksen persoonallinen rakastava luoja. Erityisesti persoonallisesta Jumalasta todistaa se että meillä on tietoisuus ja kyky rakastaa. Luonnollisesti Jumala on enemmän kuin me. Jumalalla täytyy olla enemmän rakkautta, persoonallisuutta ja tietoisuutta kuin meillä.
Näin siis perustelen uskoani persoonalliseen Jumalaan. Mutta kysymys on vain uskosta.

Joskus täällä esitin kysymyksen, millä ateistit perustelevat näkemyksensä. Ainoa peruste oli se että Jumalasta ei ollut suoraa havaintoa.

Kukin voi mielessään miettiä, kumpi uskomusmalli tarjoaa paremman selityksen.

Lue lisää

Outo perustelu tosiaankin kun ateismi perustuu Jumalasta tietämättömyyteen.

uskotarteeperusteet kirjoitti:

"Ei se, ettei tarina ole ilmeisen epäuskottava, tee vielä siitä uskottavaa."
Luonnollisesti. Kirjoitin alussa apostolien teosta. Sen totuuden mukaisuutta vahvistaa neljä evankeliumia, Paavalin ja muiden kirjeet, kristinuskon hämmästyttävä leviäminen, tämän päivän ihmisten kokemukset jne..

Ne kaikki yhdessä vahvistavat sitä että Raamatun taustalla toimii elävä Jumala. Samaa vahvistaa myös luonnossa havaittavat lainalaisuudet, se että meillä on käsitys oikeasta ja väärästä. Ja monet muut seikat. Kaikkiin näihin antaa hyvän selityksen persoonallinen rakastava luoja. Erityisesti persoonallisesta Jumalasta todistaa se että meillä on tietoisuus ja kyky rakastaa. Luonnollisesti Jumala on enemmän kuin me. Jumalalla täytyy olla enemmän rakkautta, persoonallisuutta ja tietoisuutta kuin meillä.
Näin siis perustelen uskoani persoonalliseen Jumalaan. Mutta kysymys on vain uskosta.

Joskus täällä esitin kysymyksen, millä ateistit perustelevat näkemyksensä. Ainoa peruste oli se että Jumalasta ei ollut suoraa havaintoa.

Kukin voi mielessään miettiä, kumpi uskomusmalli tarjoaa paremman selityksen.

Lue lisää

Olen kyllä ymmärtänyt heillä olevan toisenkin perustelun:

"Joskus täällä esitin kysymyksen, millä ateistit perustelevat näkemyksensä. Ainoa peruste oli se että Jumalasta ei ollut suoraa havaintoa. "

Ateistin mielestä kuvailemasi ihmisen piirteet selittyvät myös evoluutiolla, joten lisäselitys ilman objektiivisia todisteita on tarpeeton.

Ateistin perususkomuksesta seuraa, että mahdolliset selitykset ovat sattuma, evoluutio tai vielä tuntemattomat luonnonlait. Jos katselet heidän selityksiään, niin kaikessa selitykseksi tarjotaan jotakin noista kolmesta vaihtoehdosta. Tietoisuus, rakkaus, oikeus ja vääryys ovat evoluution sattuman oikkuja. Maailmankaikkeudessa vallitseva luonnonlakien harmonia selitetään äärettömyydellä ja sattumalla. Elämän syntyä ei vielä tunneta, mutta ratkaisu on aivan lähellä. Tähän ja muihin tuntemattomiin luonnonlakeihin vedotaan niin herkästi, että pitäisi puhua aukkojen laeista aivan kuten puhutaan aukkojen jumalasta.
Minä ja ylivoimainen enemmistä ihmisistä pitää jumalaa uskottavampana selityksenä, kuin ateistista materialismia. Ei mikään ihme. Niin heikot perustelut ateismille ympäristö tarjoaa. Usko tarttee perusteet, mutta aina on kysymys uskosta.

uskotarteeperusteet kirjoitti:

"Näkemykset voivat perustua sekä uskoon että tietoon" Eipä perustu, meidän on uskottava vähintään se että aistimme antavat luotettavaa tietoa maailmasta. Edelleen on uskottava että havainnot ovat havainnoitsijasta riippumattomia. Ja on uskottava, että kun havaintojen perusteella muodostetaan tieteellisessä tietoa, erehtymisen mahdollisuutta ei ole jne... Toki uskon osuus on pienempi, jos verrataan tähtien liikettä gravitaation vaikutuksesta siihen miten tähdet vaikuttavat horoskoopin kautta ihmiskohtaloihin. Kuitenkin edellisessä on uskottava pimeään aineeseen ja energiaan ja tähdetkin jollakin tavalla vaikuttavat ihmiskohtaloin säteilyn ja painovoimakentän kautta.

"Tuolla perustelulla emme voi. Tiedämme, että oikein kuvattuun autenttiseen ympäristöön voidaan sijoittaa perättömiä tai virheellisiä tarinoita. "
Totta kai, mutta jos nuo pienet yksityiskohdat olisivat selvästi virheellisiä, myös koko tarina olisi epäuskottava. Oikeat yksityiskohdat lisäävät kertomuksen uskottavuutta, mutta loppujen lopuksi kysymys on uskosta.

"Noilla perusteilla ei ole. Tietämämme alku on näkemällämme kaikkeudella, mutta emme tiedä. onko se ainoa lajiaan. Hienosäätökään ei kestä loogista tarkastelua."
Se tieteellinen tieto, mikä meillä on käytössä, osoittaa, että maailmankaikkeudella on alku ja että hiensäätö on selittämätön tosiasia.
Vastauksesi perusteella sinä näytät uskovan tieteellisen tiedolla perustelemattomiin tuntemattomiin selityksiin. On toki mahdollista että olet oikeassa, mutta nyt käytettävissä olevat tiedot vakuuttavat minut siitä että paras selitys on persoonallinen luoja. Uskon siis persoonalliseen luojaan, tämä on yksi peruste.

"Yhdyn päätelmääsi, mutta en usko kysymykseesi olevan yhtä vastausta. Uskomusjärjestelmä, joka on objektiivisten havaintojen vastainen tai sisältää virheellistä logiikkaa tuskin on "parhaiten perusteltu"."
Uskomusjärjestelmät voidaan asettaa järjestykseen sen perusteella, miten hyvin ne vastaavat objektiivisia havaintoja ja logiikkaa. Luonnollisesti se järjestelmä, jossa on vähiten virheellistä logiikkaa ja joka parhaiten selittää havainnot, on paras ja lähimpänä totuutta.
On muistettava, että maailmankaikkeudella ja "filosofian suurilla kysymyksillä" on vain yksi oikea vastaus.

Lue lisää

> jos nuo pienet yksityiskohdat olisivat selvästi virheellisiä,
> myös koko tarina olisi epäuskottava.

Eli KOSKA Raamattu on monissa pienissä yksityiskohdissa täysin väärässä, koko tarina on mielestäsi epäuskottava? Itse en näin pitkälle menisi. On muistettava, että Raamattua on muokattu satoja vuosia (VT:n osalta jopa tuhansia), ennen kuin se saavutti nykyisen muotonsa. On siis täysin ymmärrettävää, että henkilöt ja aikakaudet ovat iloisesti sekaisin, varsinkin kun aikakauden kirjoitustyyli haki pikemminkin kaunista ilmaisua kuin faktaa...

Se taas, että Raamattu kuvaa aikansa käsitystä maailmasta, on myöskin täysin ymmärrettävää, eikä sinänsä tee koko tarinasta epäuskottavaa.

Sen sijaan se, että tarina on lähtökohtaisesti fantasiaa, eikä sitä tue mikään muu kirjallinen lähde, on selkeä merkki siitä, että koko tarina on epäuskottava. Tämä ei toki tarkoita, etteivätkö jotkin yksityiskohdat olisi voineet selvitä alkuperäisestä fantasialisäyksestä, vuosisatojen muokkauksista ja kopioinneissa tapahtuneista virheistä. Meillä vaan on kovin vähän keinoja selvittää, onko noita ja jos on, mitä se ovat. Voimme vain sanoa esimerkiksi, että tietyt Raamatun osat ovat muuttuneet vähemmän, tietyt enemmän. Tai että jokin teksti on ollut olemassa jo joskus 200 -luvulla, jotkut lisätty vasta myöhemmin.

uskotarteeperusteet kirjoitti:

"Näkemykset voivat perustua sekä uskoon että tietoon" Eipä perustu, meidän on uskottava vähintään se että aistimme antavat luotettavaa tietoa maailmasta. Edelleen on uskottava että havainnot ovat havainnoitsijasta riippumattomia. Ja on uskottava, että kun havaintojen perusteella muodostetaan tieteellisessä tietoa, erehtymisen mahdollisuutta ei ole jne... Toki uskon osuus on pienempi, jos verrataan tähtien liikettä gravitaation vaikutuksesta siihen miten tähdet vaikuttavat horoskoopin kautta ihmiskohtaloihin. Kuitenkin edellisessä on uskottava pimeään aineeseen ja energiaan ja tähdetkin jollakin tavalla vaikuttavat ihmiskohtaloin säteilyn ja painovoimakentän kautta.

"Tuolla perustelulla emme voi. Tiedämme, että oikein kuvattuun autenttiseen ympäristöön voidaan sijoittaa perättömiä tai virheellisiä tarinoita. "
Totta kai, mutta jos nuo pienet yksityiskohdat olisivat selvästi virheellisiä, myös koko tarina olisi epäuskottava. Oikeat yksityiskohdat lisäävät kertomuksen uskottavuutta, mutta loppujen lopuksi kysymys on uskosta.

"Noilla perusteilla ei ole. Tietämämme alku on näkemällämme kaikkeudella, mutta emme tiedä. onko se ainoa lajiaan. Hienosäätökään ei kestä loogista tarkastelua."
Se tieteellinen tieto, mikä meillä on käytössä, osoittaa, että maailmankaikkeudella on alku ja että hiensäätö on selittämätön tosiasia.
Vastauksesi perusteella sinä näytät uskovan tieteellisen tiedolla perustelemattomiin tuntemattomiin selityksiin. On toki mahdollista että olet oikeassa, mutta nyt käytettävissä olevat tiedot vakuuttavat minut siitä että paras selitys on persoonallinen luoja. Uskon siis persoonalliseen luojaan, tämä on yksi peruste.

"Yhdyn päätelmääsi, mutta en usko kysymykseesi olevan yhtä vastausta. Uskomusjärjestelmä, joka on objektiivisten havaintojen vastainen tai sisältää virheellistä logiikkaa tuskin on "parhaiten perusteltu"."
Uskomusjärjestelmät voidaan asettaa järjestykseen sen perusteella, miten hyvin ne vastaavat objektiivisia havaintoja ja logiikkaa. Luonnollisesti se järjestelmä, jossa on vähiten virheellistä logiikkaa ja joka parhaiten selittää havainnot, on paras ja lähimpänä totuutta.
On muistettava, että maailmankaikkeudella ja "filosofian suurilla kysymyksillä" on vain yksi oikea vastaus.

Lue lisää

"Kuitenkin edellisessä on uskottava pimeään aineeseen ja energiaan ja tähdetkin jollakin tavalla vaikuttavat ihmiskohtaloin säteilyn ja painovoimakentän kautta. "

Sporalogian kehittäneen Nils Mustelinin mukaan vähemmän kuin Hesan ratikat.

Wiki: "Sporalogia on skeptikko Nils Mustelinin esittämä parodia astrologiasta. Sana on johdettu Helsingin slangin raitiovaunua tarkoittavasta sanasta spora, jonka juurena on ruotsin kielen sana spårvagn. Mustelin esitti sporalogia-oppinsa Ursan kustantamassa kirjassa Paholaisen asianajaja: Opaskirja skeptikolle vuonna 1989.

Mustelin huomautti kirjoituksessaan, että Helsingin kaupungissa liikkuvat raitiovaunut vaikuttavat kaupungin asukkaisiin paljon suuremmalla painovoimalla kuin kaukaiset planeetat, ja lisäksi ne synnyttävät tehokkaina sähkölaitteina sähkömagneettisia aaltoja. Mustelinin mukaan olisi aivan mielekästä laatia raitiovaunuhoroskooppeja, karttoja raitiovaunujen sijainneista jonkun henkilön syntymän hetkellä, ja yrittää päätellä niistä jotakin henkilön ominaisuuksista. Tähän Mustelin yhdistäisi raitiovaunulinjojen numeroiden numerologista tulkintaa."

Professori Mustelin oli fyysikko ja tähtitieteilijä.

uskotarteeperusteet kirjoitti:

Ateistin perususkomuksesta seuraa, että mahdolliset selitykset ovat sattuma, evoluutio tai vielä tuntemattomat luonnonlait. Jos katselet heidän selityksiään, niin kaikessa selitykseksi tarjotaan jotakin noista kolmesta vaihtoehdosta. Tietoisuus, rakkaus, oikeus ja vääryys ovat evoluution sattuman oikkuja. Maailmankaikkeudessa vallitseva luonnonlakien harmonia selitetään äärettömyydellä ja sattumalla. Elämän syntyä ei vielä tunneta, mutta ratkaisu on aivan lähellä. Tähän ja muihin tuntemattomiin luonnonlakeihin vedotaan niin herkästi, että pitäisi puhua aukkojen laeista aivan kuten puhutaan aukkojen jumalasta.
Minä ja ylivoimainen enemmistä ihmisistä pitää jumalaa uskottavampana selityksenä, kuin ateistista materialismia. Ei mikään ihme. Niin heikot perustelut ateismille ympäristö tarjoaa. Usko tarttee perusteet, mutta aina on kysymys uskosta.

Lue lisää

"Minä ja ylivoimainen enemmistä ihmisistä pitää jumalaa uskottavampana selityksenä, kuin ateistista materialismia. Ei mikään ihme. Niin heikot perustelut ateismille ympäristö tarjoaa."

Sorrut samaan kuin uskonveljesi Mark5, eli yrität tarkastella ja ymmärtää ateismia uskosta käsin. Juuri tuo uskonveljesi muistuttelee yhtenään, ettei uskoa voi ymmärtää ateismista käsin, ja on kai sanomatta selvää että tämä pätee myös toisinpäin.

vähinäs kirjoitti:

Outo perustelu tosiaankin kun ateismi perustuu Jumalasta tietämättömyyteen.

"Minä ja ylivoimainen enemmistä ihmisistä pitää jumalaa uskottavampana selityksenä, kuin ateistista materialismia. Ei mikään ihme. Niin heikot perustelut ateismille ympäristö tarjoaa."

Et sinä tiedä mitkä perusteet ateisteilla, kuten esimerkiksi minulla on olla uskomatta jumaliin, ja varsinkin Allahin ja Jumalan tapaisiin mielikuvituksen tuotteisiin. Et ole siksi asemassa jossa voisit esittää yleistäviä mielipiteitä siiten miten ateistit ateismiaan yleisesti perustelevat. Ellet sitten ehdoin tahdoin halua antaa lähimmäsestäsi väärää todistusta, ja tehdä myös uskosi dogmien mukaisesti väärin.

Minulle ateismi on loogisen päättelyketjun tulos. Jos haluat tarkempaa tietoa millaisen päättelyketjun, kysy. Muussa tapauksessa pidättäydy esittämästä yleistäviä mielipiteitä ihmisryhmästä jonka ajattelun perusteista sinulla on köykäiset tiedot.

Mitä tulee noihin omiin perusteluihisi uskoa persoonalliseen Jumalaan, nehän ovat täysin absurdeja: että oikean ja väärän erottaminen on "todiste" persoonallisesta jumalasta? Millä logiikalla?

Jos ymmärtäisit reaalimaailmasta oikeasti jotain, ymmärtäisit ettei voi olla mitään ylhäältä annettua absoluuttista oikeaa ja väärää, koska oikean ja väärän määritelmä on riippuvaista ajasta ja paikasta. Se riippuu ympäröivästä yhteiskunnasta, sen yhteisesti sovituista arvoista ja tilanteesta missä kulloinkin eleletään. Maailma muuttuu JATKUVASTI, samoi se mitä milloinkin pidetään oikeana ja vääränä. Teille tuhansia vuosia sitten runoiltuihin sääntöihin lukkiutuneille uskoivaisille tällaisen muutoksen ymmärtäminen on tietysti vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Mutta minkäpä fundamentalisti luonnolleen mahtaa.

Otetaan esimerkiksi lause: "Ihmisen tappaminen on väärin."

Toki, miltei poikkeuksetta.

Mutta jos ihmisen tappamisella voidaan estää se ettei tämä tapettava ihminen aiheuta hetken päästä kymmenien tai tuhansien viattomien ihmisten kuoleman, onko hänen tappamisensa edelleen väärin? Ei minun mielestäni.

Entä onko sinun kimppuusi tappotarkoituksessa hyökkäävän sotilaan / terroristin tappaminen väärin, jos olet itse sotilas, ja puolustat kotimaatasi / kotikylääsi / perhettäsi? Ei ole.

Onko ihmisen tappaminen rauhan aikana väärin? Kyllä, lähes poikkeuksetta. Nämä poikkeukset käsitellään yleensä rikosnimikkeellä "hätävarjelun liioittelu" sivistysvaltioissa.

Tieto on uskomus ihan määritelmällisestikin.

uskotarteeperusteet kirjoitti:

"Näkemykset voivat perustua sekä uskoon että tietoon" Eipä perustu, meidän on uskottava vähintään se että aistimme antavat luotettavaa tietoa maailmasta. Edelleen on uskottava että havainnot ovat havainnoitsijasta riippumattomia. Ja on uskottava, että kun havaintojen perusteella muodostetaan tieteellisessä tietoa, erehtymisen mahdollisuutta ei ole jne... Toki uskon osuus on pienempi, jos verrataan tähtien liikettä gravitaation vaikutuksesta siihen miten tähdet vaikuttavat horoskoopin kautta ihmiskohtaloihin. Kuitenkin edellisessä on uskottava pimeään aineeseen ja energiaan ja tähdetkin jollakin tavalla vaikuttavat ihmiskohtaloin säteilyn ja painovoimakentän kautta.

"Tuolla perustelulla emme voi. Tiedämme, että oikein kuvattuun autenttiseen ympäristöön voidaan sijoittaa perättömiä tai virheellisiä tarinoita. "
Totta kai, mutta jos nuo pienet yksityiskohdat olisivat selvästi virheellisiä, myös koko tarina olisi epäuskottava. Oikeat yksityiskohdat lisäävät kertomuksen uskottavuutta, mutta loppujen lopuksi kysymys on uskosta.

"Noilla perusteilla ei ole. Tietämämme alku on näkemällämme kaikkeudella, mutta emme tiedä. onko se ainoa lajiaan. Hienosäätökään ei kestä loogista tarkastelua."
Se tieteellinen tieto, mikä meillä on käytössä, osoittaa, että maailmankaikkeudella on alku ja että hiensäätö on selittämätön tosiasia.
Vastauksesi perusteella sinä näytät uskovan tieteellisen tiedolla perustelemattomiin tuntemattomiin selityksiin. On toki mahdollista että olet oikeassa, mutta nyt käytettävissä olevat tiedot vakuuttavat minut siitä että paras selitys on persoonallinen luoja. Uskon siis persoonalliseen luojaan, tämä on yksi peruste.

"Yhdyn päätelmääsi, mutta en usko kysymykseesi olevan yhtä vastausta. Uskomusjärjestelmä, joka on objektiivisten havaintojen vastainen tai sisältää virheellistä logiikkaa tuskin on "parhaiten perusteltu"."
Uskomusjärjestelmät voidaan asettaa järjestykseen sen perusteella, miten hyvin ne vastaavat objektiivisia havaintoja ja logiikkaa. Luonnollisesti se järjestelmä, jossa on vähiten virheellistä logiikkaa ja joka parhaiten selittää havainnot, on paras ja lähimpänä totuutta.
On muistettava, että maailmankaikkeudella ja "filosofian suurilla kysymyksillä" on vain yksi oikea vastaus.

Lue lisää

"Ja on uskottava, että kun havaintojen perusteella muodostetaan tieteellisessä tietoa, erehtymisen mahdollisuutta ei ole jne..."

Tiede ei tee absoluuttisia julistuksia maailmasta.

uskotarteeperusteet kirjoitti:

"Näkemykset voivat perustua sekä uskoon että tietoon" Eipä perustu, meidän on uskottava vähintään se että aistimme antavat luotettavaa tietoa maailmasta. Edelleen on uskottava että havainnot ovat havainnoitsijasta riippumattomia. Ja on uskottava, että kun havaintojen perusteella muodostetaan tieteellisessä tietoa, erehtymisen mahdollisuutta ei ole jne... Toki uskon osuus on pienempi, jos verrataan tähtien liikettä gravitaation vaikutuksesta siihen miten tähdet vaikuttavat horoskoopin kautta ihmiskohtaloihin. Kuitenkin edellisessä on uskottava pimeään aineeseen ja energiaan ja tähdetkin jollakin tavalla vaikuttavat ihmiskohtaloin säteilyn ja painovoimakentän kautta.

"Tuolla perustelulla emme voi. Tiedämme, että oikein kuvattuun autenttiseen ympäristöön voidaan sijoittaa perättömiä tai virheellisiä tarinoita. "
Totta kai, mutta jos nuo pienet yksityiskohdat olisivat selvästi virheellisiä, myös koko tarina olisi epäuskottava. Oikeat yksityiskohdat lisäävät kertomuksen uskottavuutta, mutta loppujen lopuksi kysymys on uskosta.

"Noilla perusteilla ei ole. Tietämämme alku on näkemällämme kaikkeudella, mutta emme tiedä. onko se ainoa lajiaan. Hienosäätökään ei kestä loogista tarkastelua."
Se tieteellinen tieto, mikä meillä on käytössä, osoittaa, että maailmankaikkeudella on alku ja että hiensäätö on selittämätön tosiasia.
Vastauksesi perusteella sinä näytät uskovan tieteellisen tiedolla perustelemattomiin tuntemattomiin selityksiin. On toki mahdollista että olet oikeassa, mutta nyt käytettävissä olevat tiedot vakuuttavat minut siitä että paras selitys on persoonallinen luoja. Uskon siis persoonalliseen luojaan, tämä on yksi peruste.

"Yhdyn päätelmääsi, mutta en usko kysymykseesi olevan yhtä vastausta. Uskomusjärjestelmä, joka on objektiivisten havaintojen vastainen tai sisältää virheellistä logiikkaa tuskin on "parhaiten perusteltu"."
Uskomusjärjestelmät voidaan asettaa järjestykseen sen perusteella, miten hyvin ne vastaavat objektiivisia havaintoja ja logiikkaa. Luonnollisesti se järjestelmä, jossa on vähiten virheellistä logiikkaa ja joka parhaiten selittää havainnot, on paras ja lähimpänä totuutta.
On muistettava, että maailmankaikkeudella ja "filosofian suurilla kysymyksillä" on vain yksi oikea vastaus.

Lue lisää

"Vastauksesi perusteella sinä näytät uskovan tieteellisen tiedolla perustelemattomiin tuntemattomiin selityksiin."

Esim.?

"mutta nyt käytettävissä olevat tiedot vakuuttavat minut siitä että paras selitys on persoonallinen luoja."

Eli mitkä sellaiseen viittaa? Jokin tieteellinen vai?

"Uskomusjärjestelmät voidaan asettaa järjestykseen sen perusteella, miten hyvin ne vastaavat objektiivisia havaintoja ja logiikkaa. "

No niin mistä moisesta saat persoonallisen luojan väännettyä?

"Niin ikään tiedämme luonnontieteestä, että maailmankaikkeudella on alku ja että maailmankaikkeudessa vallitsee matemaattisesti kuvattava järjestys ja kaikkeus näyttää olevan hienosäädetty elämälle sopivaksi. Usko älykkääseen kaikkivaltiaaseen luojaan on siis hyvin perusteltu."

Vai oikein hienosäädetty :D Katso nyt ihmeessä kuinka pieni osa maapallosta ja kaikkeudesta on meille ja kaltaisellemme elämälle sopiva.

hollow.point kirjoitti:

"Niin ikään tiedämme luonnontieteestä, että maailmankaikkeudella on alku ja että maailmankaikkeudessa vallitsee matemaattisesti kuvattava järjestys ja kaikkeus näyttää olevan hienosäädetty elämälle sopivaksi. Usko älykkääseen kaikkivaltiaaseen luojaan on siis hyvin perusteltu."

Vai oikein hienosäädetty :D Katso nyt ihmeessä kuinka pieni osa maapallosta ja kaikkeudesta on meille ja kaltaisellemme elämälle sopiva.

Lue lisää

"Vai oikein hienosäädetty :D Katso nyt ihmeessä kuinka pieni osa maapallosta ja kaikkeudesta on meille ja kaltaisellemme elämälle sopiva."

Niinpä. Millainen vähämielinen tampio luo kuivan maan otukselle,"omalle kuvalleen" eli ihmiselle planeetan, joka on 70%:sti meriveden peittämää, ja maa-alueistakin vain noin 15% on viljelykelpoista? Onko Jumala todella noin saatanan tyhmä? Ei kuulosta uskottavalta.

Uskovaisten kannattaisi tuollaisten hienosäätövammailujen sijaan keskittyä olennaiseen ja suurempiin kokonaisuuksiin.

Siinä on hienosäätö kaukana kun "jumalan kuva" laitetaan selviytymään esim. trooppiselle saarelle omaisuutenaan vain tuulen huutoma perse.

No tuossa muutama hyvin tunnettu:

Sumeerien Gilgamesh, n. 2000 eaa
Hindujen Rigveda, n. 1200 eaa
Kiinalaisten I Ching, n. 1000 eaa
Buddhalaisten Tipitaka

Noista Rigveda ja Tipitaka ovat edelleen vahvoissa asemissa.

Eikä pidä unohtaa, että Suomessa oli oma hieno muinaisuskonto, joka sai väistyä ulkomaisen tuontitavaran tieltä.

"Rakkaus ei alista."

Jumalan rakkaus alistaa. Vai ajattelitko että ole (mies)rakkautesi kohteen kanssa tasavertainen?

bg-ope kirjoitti:

"Rakkaus ei alista."

Jumalan rakkaus alistaa. Vai ajattelitko että ole (mies)rakkautesi kohteen kanssa tasavertainen?

Ope. Mistä jumalasta puhut?

Helppoahan siun on erehtyä ja syyttää omasta erehtymisestäs Draamattua!
Niinku sitte teetkin.
Mikset sensijaan päättelisi että jos havaintosi ja ymmärryksesi Draamatusta ovat ristiriitasia olet erehtynny jossain?

sappasse kirjoitti:

Helppoahan siun on erehtyä ja syyttää omasta erehtymisestäs Draamattua!
Niinku sitte teetkin.
Mikset sensijaan päättelisi että jos havaintosi ja ymmärryksesi Draamatusta ovat ristiriitasia olet erehtynny jossain?

Lue lisää

"Mikset sensijaan päättelisi että jos havaintosi ja ymmärryksesi Draamatusta ovat ristiriitasia olet erehtynny jossain?"

Kertooko sinun päättelysi ja havaintosi Raamatusta sen että nainen luotiin miehen kylkiluusta tämän nukkuessa? Onko tuo kohta Raamatusta totta, vai mielikuvituksellista tarua?

sappasse kirjoitti:

Helppoahan siun on erehtyä ja syyttää omasta erehtymisestäs Draamattua!
Niinku sitte teetkin.
Mikset sensijaan päättelisi että jos havaintosi ja ymmärryksesi Draamatusta ovat ristiriitasia olet erehtynny jossain?

Lue lisää

Minä vain toistin oikeaoppisen uskovaisen Mark5:n esittämän väitteen.

Kimmo. Miten sinun mielestäsi kannattaisi perustella raamatulliset totuudet?

yurki1000js kirjoitti:

Kimmo. Miten sinun mielestäsi kannattaisi perustella raamatulliset totuudet?

Ei mitenkään.