...tietää miten porilaiset poliitikot aikoinaan suhtautuivat karjalakysymykseen?
mahtaako kukaan...
naapurintyttö4
23229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
pitänyt suhtautua?
Porin seutuna käsitän tuolloisen Satakunnan, se oli nykyistä laajempi, itse asiassa käsittäen myös miltei koko nykyisen Varsinais-Suomen. Huomattavan suuri määrä siirtolaisia tuli Satakuntaan, enin osa oli Hiitolan, Pyhäjärven ja Räisälän asukkaita. Siirtolaisasia ei tiettävästi ollut ongelma Porin alueella sen paremmin poliitikoille kuin muillekaan kanta-asukkaille, ymmärrystä löytyi siirtolaisia kohtaan, toisin kuin eräillä alueilla suloisessa suomessamme...
asia on käsitetty väärin. tarkoitin KARJALAkysymystä. en siis KARJALAISkysymystä.
Niin, tulkitsin väärin, huomasin sen toki pian itsekin! Mutta entä mitä tarkoitat Karjalakysymyksellä, aluehan on sodan taistelujen ja rauhansopimusten ehtojen nojalla pääosin toiselle valtiolle luovutettu, miten itse asiaan "suhtaudut"? Eivät ne varmaan Porin poliitikotkaan halunneet näin käyvän, mutta eivät muuta hekään voineet. Jos tarkoitat kysyä, että suhtautuivatko juuri Porin poliitikot tähän asiaan olennaisesti toisin kuin poliitikot muilla paikkakunnilla, pitänee vastata että tuskin vain.
Kysymyksesi siis on siinä määrin epämääräinen, että vastauskin jäänee sellaiseksi.
mitä mieltä olivat. Ei merkitystä mihinkään.
Merkillinen kommentti! Ensinnäkään tuossa ei ole ollenkaan vastausta aloittajan kysymykseen, toisekseen kyllä poliitikkojen suhtautumisella oli erittäin paljon merkitystä esim. evakkoja suomeen sijoitettaessa. Juuri eri kuntien ja kaupunkien johtavien poliitikkojen suhtautuminen vaikutti paljolti siihen, minne evakot lopulta sijoitettiin. Tiedetään varsin hyvin, että kaikkein ruotsinkielisemmille alueille ei siirtolaisia suin surminkaan haluttu, ja seudun poliitikothan viime kädessä toiveen eteenpäinmenoa johtivat. Lopullisia päätöksiä tehtiin toki valtakunnan korkeimmilla poliittisilla tasoilla, mutta samat herrat siellä pitkälti olivat vaikuttamassa.
Kuten aloittaja tarkisti, kyse on Karjalan palautuksesta.
Siihen ei paikallispoliitikoilla ole sanan sijaa.
Evakkojen sijoitukset taas määrättiin valtakunnallisesti. Paikallisesti hoidettiin ne, jotka alueelle tulivat. Siitäkin laki määräsi tarkasti.
Aloittaja valitettavasti kirjoittaa kirjaimellisesti KARJALAkysymys, asia olisikin selvä jos hän mainitsisi kyseessä olevan Karjalan palauttamisen!
Evakkojen sijoittamisesta ei todellakaan ollut ennakkoon olemassa valmista lakia, ei ihan oikeasti ollut osattu ennakolta varautua tähän tilanteeseen niin hyvin, että olisi oikein sen varalle etukäteen oma laki laadittu! Evakkoja sijoitettiin mieluiten sinne, missä paikallinen vastustus oli vähäisintä, siis myös Satakuntaan. Laki syntyi rinnan jo käynnissä olevan sijoitustoiminnan kanssa, asiallahan oli myös kiire. Suosittelen perehtymään vähän lähemmin noihin tapahtumiin, tietoja löytyy mm. asutustoimintaa johtaneen Veikko Vennamon muistelmista.
Karjalan palauttamiseen liittyen on täällä myös omia sivujaan, aihetta on väännetty ja käännetty vuosikausia!
"Evakkoja sijoitettiin mieluiten sinne, missä paikallinen vastustus oli vähäisintä, siis myös Satakuntaan"
Evakkoja sijoitettiin sinne, missä oli saatavissa maata pika-asutuslain perusteella. Paikallinen vastustus ei merkinnyt mitään. Ruotsinkielisiä alueita tosin säästeltiin Ruotsin mieliksi.
Siksi evakkoja siirreltiin uudelleen aina vuoteen -1948.
Tietysti monet hakeutuivat sinne, missä oli työtä saatavilla.
Porin poliitikkojen asenne selvinnee esimerkiksi kaupungin historiasta.
Paikallinen vastustus ei merkinnyt mitään, oho! Ja ettäkö ruotsinkielisiä alueita "säästeltiin" ruotsin mieliksi, ohhoh!
...asenne selvinnee esim. kaupungin historiasta...No mikä se asenne sitten oli, sitähän aloittaja nimen omaan utelee, mikset kerro?
Ruotsi puuttui rkp:n kautta ruotsinkielisen kulttuurin säilyttämisen nimissä. Paasikivi antoi periksi. Evakkoja ei juuri sijoitettu ruotsinkielisille alueille.
."..asenne selvinnee esim. kaupungin historiasta...No mikä se asenne sitten oli, sitähän aloittaja nimen omaan utelee, mikset kerro? "
Asia ei minua kiinnosta. Jo sinua, niin mikset lue historiaa sen sijaan, että räyhäät täällä?
Perkelettäkö täällä viisastelet jos asia ei sinua ensinkään kiinnosta. Minä muuten luen jonkin verran, isoin osa lukemastani on historiaa, alapa sinäkin lukea: Minulla luetun kirjallisuuden määrä on vuositasolla viimeiset, ainakin nelisenkymmentä vuotta, ollut 30- 50000 tuhatta sivua, siis per vuosi. Päivän lehtien tai netin selailua en laske mukaan!
Jos kuitenkin edelleen väität, että Ruotsi ihan valtiollisella tasolla puuttui suomen sisäisiin asioihin esittämälläsi tavalla, esitä sinä puolestasi uskottavat näytöt väittämäsi tueksi, asiahan olisi varsin törkeältä vaikuttava ja olisi kai aika väärin olla se myös huomioimatta!
Suomen ruotsinkielinen väestö on kyllä ihan itse kiitettävän aktiivisesti puolustanut asemaansa: Esim. Sipoon kunnassa pääkaupungin reunalla suomenkielisen (ja mielisen) oli vielä 20- 25 vuotta sitten lähes täysin mahdotonta saada vaikkapa ok- talon rakennuslupaa, viittä vaille ettei oltaisi noudatettu Ahvenanmaan maakunnan suhteen käytettyjä kieltoja, ehtoja ja esteitä. Eli kyllä nämä hurriseudut osasivat pitää puolensa ihan oma- aloitteisesti, kielikysymyshän oli se, johon ensimmäisenä vedottiin kun tarvis tuli. Sehän otettiin esiin siinä mielessä, että mukamas tulijat olisivat heikoilla kun eivät ymmärrä asukkaiden enemmistön kieltä, ei asiaa tietenkään esitetty sen tosiasian tiimoilta, että oikeasti pelättiin ruotsinkielisten osuuden vähenemistä jne.
Varmaankin vaativat että Pori pitää luovuttaa Neuvostoliitolle.
Ehkä päivän typerimpiä kommentteja, ainakin tällä sivulla, varmaankin...
Porihan on tulipunainen kommunistikaupunki. Saattoivat hyvinkin vaatia.
Varmaankin, varmaankin, saattoivat tai sitten ei. Tarkastellaanpa Porin punaisuutta vaikka 2012 vaalien perusteella. Valtuustossa on Kokoomuksella ja Demareilla molemmilla 16 paikkaa, Persuilla 9, Vasemmistoliitolla 8, Kepulla 5, Vihreällä liitolla 3 ja KD:lla 2 paikkaa. Mistä siis päättelet porin olevan tulipunaisen kommunistikaupungin?
Suurin osa kaupunkilaisia on kovia kommunisteja jotka eivät käy äänestämässä. Tunnen paikan.
Eli+kun+viime+vaaleissa+äänestämässä+kävi+noin+59+%+äänestysoikeutetuista,+niin+mitä+matematiikkaa+käyttäen+suurin+osa+kaupunkilaisista+edes+teoriassa+voisi+olla+näitä+kommunisteja,+jotain+logiikkaa+sentään+ajatteluun!+Kun+lisäksi+tiedetään,+että+äänestämättä+jättävät+yleisimmin+kaikkein+nuorimpien+ikäluokkien+ihmiset,+niin+olisivatko+edes+kaikki+nämä+nuoret+jo+nuorella+iällään+omaksuneet+ylipäätään+mitään+tukevaa+poliittista+suuntausta,+varsinkaan+kommunismia,+tuskin,+edes+ihmeellisessä+Porissa.+Selitysyrityksesi+ei+vain+ole+uskottava,+siinä+se!+Paikan+saatat+tuntea,+entä+ihmiset..
Eikös Porissa juoda Karhua eikä Karjalaa. Karhu tulee vastaan, mutta Karjala tulee takaisin.
Karhu jolkotteli pois jo joskus vuosia sitten, ei tehdä enää Porissa oikeata Karhua. Joku pienpanimo kai kituuttaa noissa tiloissa nykyään!
Tuolla samalla aloitussivulla missä on esim. tämä Historia-osio, löytyy sivu nimeltään Karjalan palautus!
Parkkiintuneet kommunistit ovat paikkakunnalla kuin paikkakunnalla kaikkein aktiivisimpia ja kurinalaisimpia äänestäjiä, samoja ehdokkaita äänestetään vaaleista toiseen, niin kauan kuin vain ehdokkaina ovat, Pori ei todellakaan ole mikään poikkeus. Vasemmistoliiton kannatus ylittänee toki niukasti suomen keskiarvon, mutta joku Kemi on kyllä paljon punaisempi.
Aloittaja on varmaankin ja varmaankin itse porilaiskommunisti, tai joku nisti joka tapauksessa!