Tämä kysymys yhdistää ateistit ja kristityt, vaikka heidän vastauksensa onkin eriävä. Kristityt väittävät, että Jumala on nimenomaan kristinuskon eikä muiden uskontojen Jumala. He siis kieltävät muiden uskontojen Jumalan, ja ateistit kieltävät ”kaikki jumalat” eli sen kristinuskonkin Jumalan.
Mutta he ovat kaikki väärässä.
Perustelen asian. Ensinnäkin on ymmärrettävä mikä on Jumala. Kristinusko on ihan oikeassa, että Jumala on yksi ja kaikkivaltias, taivaan ja maan luoja, korkein, ikuinen ja muuttumaton, tosioleva. Tältä pohjalta on järjetöntä olettaa, että esimerkiksi vastaavaan Jumalaan uskovat muunuskoiset olisivat väärässä.
Se mikä uskonoissa on väärässä, on oppi.
Jumala ei ole väärässä, eivätkä Jumalasta kertovat uskonnotkaan ole väärässä, paitsi kun niitä vääristellään. Vääristely tuottaa oppeja, jotka eivät ole totuuden ja todellisuuden mukaisia. Kaikissa uskonnoissa on sitäkin materiaalia. Mutta kaikissa uskonnoissa on myös se Totuuden siemen, se jossa suoraan puhutaan totuudesta, perimmäisestä todellisuudesta.
Voimme tarkastella uskontoa siten, että keskitymme kaikkeen ristiriitaiseen oppimateriaaliin. Silloin tietenkin missaamme asiassa olennaisen eli totuuden ja ytimen. Kristityt tarkastelevat siihen tapaan yleisesti ottaen muita uskontoja. Uskontoja tarkastellaan silloin samaan tapaan kuin ateistit, ymmärtämättä ja haluamattakaan ymmärtää, ainoastaan haluten säilyttää oma isminsä totuuden kustannuksella.
Historia on täynnä esimerkkejä, joissa uskonnollinen oppi on julistanut tieteen totuuden harhaopiksi. Usein harhaoppisiksi on julistettu nimenomaan Jumalaan uskovia tieteentekijöitä. Syvällinen Jumalan tutkiminen kun ei sovi oppijärjestelmän kanssa yhteen, silloin idiootti(lauma) väittää oppijärjestelmää totuudeksi totuuden kustannukslla. Loogisesti ajatellen olisi selvää, että kun oppi on ristiriidassa totuuden ja todellisuuden kanssa, oppi on virheellinen.
Galileon tapaus on vain yksi monista, joissa oppi, joka on ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen kanssa, on valheellisesti väittänyt olevansa totta, ja on siis osoittautunut valheeksi. Loogisesti valhe ei ole koskaan totuus. Totuus on, että maapallo ei ole koskaan ollut lättänä, aurinko ei ole koskaan kiertänyt maapalloa, maapallo ei ole koskaan ollut universumin keskellä, jne. Totuus ei ole muuttunut, ihmisten käsitykset ainoastaan.
Mutta ihmisten käsitykset eivät ole Jumala. Ihmiset eivät ole Jumala. Vain Jumala on totuus, vain Jumala on erehtymätön.
Mutta onko Jumala juuri kristinuskon Jumala?
56
474
Vastaukset
Uskonnolla ja tieteellä on sama päämäärä: totuus.
Ja tosiasiassa millään muulla kuin totuudella ei ole merkitystä.
On siis olemassa vain totuus.
Mutta mistä me saamme totuuden tietää, millä keinoilla, luotettavasti?
Aina kun uskonto tai tiede takertuu kaavoihinsa, se hylkää totuuden.
Kun uskonto hylkää totuuden, se hylkää Jumalan. Kun tiede hylkää totuuden, se hylkää tieteen.- Epäjumalienkieltäjä
<<Mutta mistä me saamme totuuden tietää, millä keinoilla, luotettavasti?>>
Tiede on tulosten valossa paras tapa kasvattaa tietomääräämme siitä todellisuudesta jossa elämme. Näitä tuloksia ovat esimerkiksi sähkö, jolla päätelaitteesi toimii ja se digitaali- ja materiaalitekniikka johon päätelaitteesi toiminta perustuu sekä se, että me about terveinä rokotettuina ja hyvin ravittuina tälle palstalle kirjoitamme. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Mutta mistä me saamme totuuden tietää, millä keinoilla, luotettavasti?>>
Tiede on tulosten valossa paras tapa kasvattaa tietomääräämme siitä todellisuudesta jossa elämme. Näitä tuloksia ovat esimerkiksi sähkö, jolla päätelaitteesi toimii ja se digitaali- ja materiaalitekniikka johon päätelaitteesi toiminta perustuu sekä se, että me about terveinä rokotettuina ja hyvin ravittuina tälle palstalle kirjoitamme.Tieto tulee siltä, joka tietää kaiken, kaikkitietävältä (Jumalalta).
Tieteen ja Jumalan vastakkainasettelu on täyttä fuulaa.
Rautalangasta vääntäen: On olemassa totuus. On olemassa oppeja totuudesta. Opit totuudesta eivät ole sama kuin totuus, ei yksikään oppi ole sama kuin totuus itse. Jokainen oppi joka ylentää itsensä totuuden yläpuolelle, osoittaa vain oman valheellisuutensa.
Jos opissa on valheellisuutta, se ei tarkoita sitä, että oppi kokonaisuudessaan olisi valhetta. Mustavalkoiset ajattelutavat, jotka ovat yleisiä sekä ateisteilla kuin fundamentalistiuskovaisilla, eivät ole loogisia, vaan perustuvat tunteelliseen opin puolustamiseen. Opin puolustaminen totuuden kustannuksella on samaa kuin hyökkäys totuutta vastaan. Opin puolustaminen totuuden kustannuksella perustuu yleensä tietämättömyyteen sekä tunneperäiseen reagointiin. Se on valheellista ja saatanallista, jos käytämme uskonnollista kieltä.
Jos korotamme opin, so. minkä tahansa aika-avaruudessa olevan ihmiskeksinnön, ihmisten tekeleen, totuuden yläpuolelle, olemme tehneet synnin. Mikään kirja tai kirjoitus ei ole Jumalan yläpuolella. Ja kaikki, mikä luulee olevansa Jumalan yläpuolella, on synti (eli rikkomus Jumalaa eli Totuutta vastaan).- reeberzah
Kaikki konkreettinen on totta, kuviteltu on hämärän rajamailla.
reeberzah kirjoitti:
Kaikki konkreettinen on totta, kuviteltu on hämärän rajamailla.
Konkreettinen on käsinkosketeltavaa, materiaalista, eikä todellisuus koostu pelkästään konkreettisesta.
Konkreettisen vastakohta ei ole kuviteltu, vaan abstrakti. Käsityksesi että abstraktia ei ole olemassakaan tai että abstraktit asiat eivät ole totta, on todellisuuden vastainen. Uskosi, että vain konkreettinen (fyysisesti ja aistein havaittava) on totta, on kuvitteellista.
Ateistit ja fundamentalistit käyttävät uskonnollista oppia ”todistaakseen” Elävästä Jumalasta kerrotut todisteet vääriksi. He kiistävät opilla ihmisten kokemukset ja tiedon.
Oppiin uskovat eivät usko totuutta.
Olkoonkin että ateistien ”oppi” kristinuskosta, jota he siis käyttävät yleisesti kristittyjä vastaan, on täysin väärin ymmärrettyä oppia, on yhtä lailla väärinymmärrettyä myös fundamentalistiuskovien opit.
Usein ateistit omaksuvat fundamentalistiuskovilta heidän oppejaan, päästäkseen niiden turvin hyökkäämään todellisen Jumalan kimppuun. Eihän se tietenkään rehellistä ole, mutta mitä rehellisyyttä voi Totuuden kieltäjiltä odottaakaan.Aiemmin maintisemani "housut reikä kukka alalla panos" eli Kristityt uskovat Saatanaan ja joutuvat sotiin ja suuttuvat.. radikalisoituneet hihhulit ovat aina ongelma, aina.
Jumalani ei ole nössöJeesus jonka kimppuun hyökätään- Epäjumalienkieltäjä
<<Ateistit ja fundamentalistit käyttävät uskonnollista oppia ”todistaakseen” Elävästä Jumalasta kerrotut todisteet vääriksi.>>
Perustelemattomia uskomuksia ei tarvitse eikä usein edes voi "todistaa" vääräksi. Uskontoja ja niiden lahkoja on tuhansia. On täysin toivotonta (ja turhaa) todistella niitä jokaista vääräksi. Eikä se ole mitenkään kiinnostavaa.
Kun ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan tai jumaluuteen, niin ei ole. Se on riittävä syy olla ateisti. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ateistit ja fundamentalistit käyttävät uskonnollista oppia ”todistaakseen” Elävästä Jumalasta kerrotut todisteet vääriksi.>>
Perustelemattomia uskomuksia ei tarvitse eikä usein edes voi "todistaa" vääräksi. Uskontoja ja niiden lahkoja on tuhansia. On täysin toivotonta (ja turhaa) todistella niitä jokaista vääräksi. Eikä se ole mitenkään kiinnostavaa.
Kun ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan tai jumaluuteen, niin ei ole. Se on riittävä syy olla ateisti.Ei ole tarpeen todistaa kaikkia maailman valheita vääräksi, vaan löytää totuus joka on yksi.
Bebebebe kirjoitti:
Ei ole tarpeen todistaa kaikkia maailman valheita vääräksi, vaan löytää totuus joka on yksi.
"Ei ole tarpeen todistaa kaikkia maailman valheita vääräksi, vaan löytää totuus joka on yksi."
Luuletko, että sulla on tiedossa se "ainoa, oikea totuus"? :)
- trivia
Aloitus hakee maailmanhenkeä, luojaa ja ylimmäistä totuutta.
Antiikissa orastava tiede, joka kulki filosofian nimellä haki käsitystä siitä, mitä todellisuus on ja miten se toimii.
Antiikin aikana syntyi kaksi koulukuntaa. Materialismi pyrki selittämään maailmaa siitä itsestään lähtien. Idealismin suunta asetti alkusyyksi ja liikkeen toimeenpanijaksi maailmanhengen. Molempien päättelyt toivat jotain mutta eivät kyenneet ratkaisuun. Vasta ehkä alle 200 vuotta on voitu todeta materian itseliikunta ja elollisen synty luonnonvalinnan kautta.
Kreikkalaiset hellenistit Aristoteles ja Platon loivat maailmanhengen ajatuksen. Jumalien kieltämisestä Kreikassa pää putosi harteilta. Tämä ennen kristinuskon ilmaantumista.
Platon oletti taivaallisen aineettoman ideamaailman olemassaolon. Taivaassa syntyy ideaalisena ensin kaikki ilmiöt ja ne toistuvat olevaisessa materiaalisina. Ylinnä olisi korkein idea, maailmanhenki.
Aristoteles asetti idean tilalle muodon. Kaikilla nähtävissä olevilla materiaolioilla on muoto mutta muodon takana erilaisia sisältöjä. Ylinnä olisi korkein muoto.
Kristinusko on yhdistelmä hellenististä filosofiaa. Merkittävimmät teologian luojat, kirkkoisät, olivat hellenistejä. Aineellinen maailma on reaalinen. Sitä ei käy kiistäminen. Alkusyy ja liikkeen aiheuttaja puolestaan olisi maailmanhenki. Tässä on kristinuskon teologian oleellinen sisältö. Muu on roskaa.
Maailmanhenkiteoriassa voidaan löytää todellinen. Se on aika-avaruudessa liikkuva materia. Maailmanhenkeä ei voi havaita eikä tarvitsekaan. Olematonta ei voi havaita.
Niin maailmanhengessä kuin uskonnoissakin palvotaan olemassaolevaa materiaa.
aloitus:
"Kristinusko on ihan oikeassa, että Jumala on yksi ja kaikkivaltias, taivaan ja maan luoja, korkein, ikuinen ja muuttumaton, tosioleva. "
Kukaan tai mikään ei ole luonut materiaa. Sitä ei voi luoda eikä hävittää. Materia esiintyy osasina, olioina, ja oliot ovat jatkuvassa muutoksen tilassa, liikkeen tilassa. Liikkeen syy on materian sisäinen ristiriitaisuus.
Materialle ei tule asettaa adjektiivejä kuten kaikkivoipaisuus tai kaikkitietävyys. Materiaoliot ovat keskinäisessä vuorovaikutuksessa ja se löytyy syy-yhteydestä.
Materia sana voidaan korvata sanalla maailmanhenki mutta kumpaankaan ei voi asettaa sen sisäistä tai ulkoista ei-olevaista. On parempi puhua materiasta ja unohtaa maailmanhenki. Henkisyys on materian ominaisuus ja mm. ihmisoliolla on sellainen. Henkisyys on ihmisten välisiä suhteita reaalimaailmassa.- fgh.fhf
>>Vasta ehkä alle 200 vuotta on voitu todeta materian itseliikunta ja elollisen synty luonnonvalinnan kautta<<
Mutta mikä elävöittää elollisen? Tiedetään, että elämän luominen laboratoriossa on osoittautunut vaikeaksi, jollei mahdottomaksikin. Mistä esimerkiksi pienen pienet eliöt ja hyönteiset saavat elämänvoimansa ja tietoisuutensa, kun niillä
ei ole usein minkäänlaista hermojärjestelmääkään, eikä aivoja? - Vastauksen
täytyy löytyä tietoisuudesta, joka on läsnä kaikkialla.
>>Alkusyy ja liikkeen aiheuttaja puolestaan olisi maailmanhenki. Tässä on kristinuskon teologian oleellinen sisältö. Muu on roskaa<<
Mielestäni ei ole kristinuskon teologian oleellisin sisältö suinkaan tuo, vaan se, että on olemassa Taivaallinen Jumala palvelijoineen(mm. Enkelit). Maailmankaikkeuden ilmentäjä ja elävöittäjä ei suinkaan ole se "elävä Jumala" josta puhutaan. Lähde/ Alkulähde/Maailmanhenki/korkein Luova Voima/Korkein Luoja on persoonaton voima, mutta kristinopin ydin on usko persoonalliseen taivaalliseen Jumalaan ja Taivasvoimiin.
Itse aloin ymmärtää syvemmin uskonnollisuutta vasta omakohtaisten kokemusten kautta ja tutkiskeltuani mm. sitä mitä ilmestyksistä tiedetään. - dgfg.dfg
fgh.fhf kirjoitti:
>>Vasta ehkä alle 200 vuotta on voitu todeta materian itseliikunta ja elollisen synty luonnonvalinnan kautta<<
Mutta mikä elävöittää elollisen? Tiedetään, että elämän luominen laboratoriossa on osoittautunut vaikeaksi, jollei mahdottomaksikin. Mistä esimerkiksi pienen pienet eliöt ja hyönteiset saavat elämänvoimansa ja tietoisuutensa, kun niillä
ei ole usein minkäänlaista hermojärjestelmääkään, eikä aivoja? - Vastauksen
täytyy löytyä tietoisuudesta, joka on läsnä kaikkialla.
>>Alkusyy ja liikkeen aiheuttaja puolestaan olisi maailmanhenki. Tässä on kristinuskon teologian oleellinen sisältö. Muu on roskaa<<
Mielestäni ei ole kristinuskon teologian oleellisin sisältö suinkaan tuo, vaan se, että on olemassa Taivaallinen Jumala palvelijoineen(mm. Enkelit). Maailmankaikkeuden ilmentäjä ja elävöittäjä ei suinkaan ole se "elävä Jumala" josta puhutaan. Lähde/ Alkulähde/Maailmanhenki/korkein Luova Voima/Korkein Luoja on persoonaton voima, mutta kristinopin ydin on usko persoonalliseen taivaalliseen Jumalaan ja Taivasvoimiin.
Itse aloin ymmärtää syvemmin uskonnollisuutta vasta omakohtaisten kokemusten kautta ja tutkiskeltuani mm. sitä mitä ilmestyksistä tiedetään.Asiat menevät usein helposti sekaisin kun käsitteitä ei täsmennetä. Kristinopilta uskottavuutta on vienyt juurikin se, että Jumala koetaan laajalti epäuskottavaksi, koska Jumalaa käsitteenä ei ole tarkemmin eritelty. Hengellinen totuutta etsivä ihminen luonnollisestikin selvittää asioita syvällisemminkin, mutta eivät kaikki uskovat tai epäuskoiset.
Minulla on kyllä se käsitys, että kyllä sen lähes kaikki aiheeseen perehtyneet ymmärtävät jollakin tavalla, että koko kaikkeuden luoja ei ole sama asia kuin taivaallinen persoonallinen Jumala, mutta mm. et-pelko vaikuttaa taustalla,
eikä asioista uskalleta useinkaan puhua. Eivät taivasolennot kuitenkaan ole
et-olentoja sen käsitteen varsinaisessa merkityksessä. Taivasolennot elävät taivaallisissa Valon maailmoissa. - Epäjumalienkieltäjä
fgh.fhf kirjoitti:
>>Vasta ehkä alle 200 vuotta on voitu todeta materian itseliikunta ja elollisen synty luonnonvalinnan kautta<<
Mutta mikä elävöittää elollisen? Tiedetään, että elämän luominen laboratoriossa on osoittautunut vaikeaksi, jollei mahdottomaksikin. Mistä esimerkiksi pienen pienet eliöt ja hyönteiset saavat elämänvoimansa ja tietoisuutensa, kun niillä
ei ole usein minkäänlaista hermojärjestelmääkään, eikä aivoja? - Vastauksen
täytyy löytyä tietoisuudesta, joka on läsnä kaikkialla.
>>Alkusyy ja liikkeen aiheuttaja puolestaan olisi maailmanhenki. Tässä on kristinuskon teologian oleellinen sisältö. Muu on roskaa<<
Mielestäni ei ole kristinuskon teologian oleellisin sisältö suinkaan tuo, vaan se, että on olemassa Taivaallinen Jumala palvelijoineen(mm. Enkelit). Maailmankaikkeuden ilmentäjä ja elävöittäjä ei suinkaan ole se "elävä Jumala" josta puhutaan. Lähde/ Alkulähde/Maailmanhenki/korkein Luova Voima/Korkein Luoja on persoonaton voima, mutta kristinopin ydin on usko persoonalliseen taivaalliseen Jumalaan ja Taivasvoimiin.
Itse aloin ymmärtää syvemmin uskonnollisuutta vasta omakohtaisten kokemusten kautta ja tutkiskeltuani mm. sitä mitä ilmestyksistä tiedetään.<<Mutta mikä elävöittää elollisen?>>
Biokemia on pohjimmiltaan vain kemiaa ja kemia on pohjimmiltaan alkeishiukkasten tanssia. Tähän ei liity mitään mystistä.
<<Tiedetään, että elämän luominen laboratoriossa on osoittautunut vaikeaksi,>>
Tiedetään, että tiede ei ole saavuttanut täydellisyyttä tai kaikkea tietoa. Syövän parantaminen oli lääketieteelle vain alle vuosisata sitten täysin mahdotonta. Nyt se onnistuu jo melko usein, joskaan ei läheskään aina.
Keinotekoisen solun synnyttäminen laboratoriossa on vain ajan kysymys.
<<Mistä esimerkiksi pienen pienet eliöt ja hyönteiset saavat elämänvoimansa ja tietoisuutensa, kun niillä ei ole usein minkäänlaista hermojärjestelmääkään, eikä aivoja? - Vastauksen täytyy löytyä tietoisuudesta, joka on läsnä kaikkialla.>>
Ei elämä aivoja tarvitse. Elämä on kemiaa. Ei meilläkään aivot solujen kemiaa ohjaa. Homesienellä ei ole mitään fyysiestä materiaalista irrallaan olevaa tietoisuutta sen enempää kuin meissäkään. - brrrrttt
Tuossa tuli taas fgh.fhf:n kirjoituksessa esiin yksi syy, miksi ihmisestä tulee uskis. Aletaan pohtia kaikenlaista ilman alkeellisimpiakaan perustietoja omassa pikku pääpössään. Jumalahan sieltä sitten putkahtaa välttämättömäksi selitykselle sille, mitä ei ymmärretä.
"Mistä esimerkiksi pienen pienet eliöt ja hyönteiset saavat elämänvoimansa ja tietoisuutensa, kun niillä ei ole usein minkäänlaista hermojärjestelmääkään, eikä aivoja?"
Ei edes sen vertaa tiedetä, että kyllä hyönteisillä aivot ja hermosto on. Ja luullaan, että elämiseen tarvitaan aina tietoisuus. "Aloitus hakee maailmanhenkeä, luojaa ja ylimmäistä totuutta."
Ei vaan haeta vaan kerrotaan.
Kokemukset Jumalasta ja muusta hengellisyydestä ovat yksi merkittävä seikka siinä, että voimme tietää Jumalasta jotain. Ihmiskunnalle on itse asiassa kasautunut tuhansien vuosien aikana merkittävä määrä myös kirjoitettua tietoa. Sen ymmärtäminen ei vaan ole jokamiehen asia.
Pyhät asiat ovat pyhiä, eivätkä koirat niitä tajua.
Koira haukkuu kaikkea, varsinkin sitä mitä se ei tunne.
Pyhät asiat ovat salattuja. Vain sydämeltään puhtaat ja hengeltään autuaat saavat nähdä Valon.
Sinä kuljet vielä lapsenkengissä. Kyllä se siitä sinullekin vielä joskus aukeaa. Että henki on todellinen ja materia on aivan toisarvoista.
Ihmisen ja Jumalan suhde on siinä määrin epätasa-arvoinen, että Jumala on täydellinen ja kaikkitietävä, ihminen taas on lähestulkoon kaikkea muuta. Mutta epätäydellinen ja tietämätön ihminen voi ylpistellä ja nostaa itsensä omissa silmissään Jumalan päälle. Kuka sekin Jumala luulee oikein olevansa! Kyllähän mä nää jutut tiedän, mä oon lukenut! Ja niin edelleen.
Totuudessa ei ole kysymys maailmankatsomuksesta. Maailmankatsomus ikään kuin valitaan, mutta totuutta ei voi valita. Totuus on se mikä se on.
Ja totuus on, aivan siitä riippumatta mitä mieltä me olemme siitä.
Sinulla kun on tuollainen hengetön katsomustapa aineelliseen ja muuhun olemassaolevaan. Osaatko ottaa huomioon, että sinä et vielä tiedä kaikkea?- väärinpäinmeni
Puhtaat olennot kuten koirat ja vauvat, eivät ymmärrä yliluonnollisista mitään. Jumalakuvitelmaan tarvitaan indoktrinaatiota ja halua tulla vakuutetuksi.
- treuturet
Väitteesi Jumalasi kaikkivaltiudesta ja universaaliudesta ei todista Jumalan olemassaoloa tai kumoa faktaa: Jumalaa ei ole olemassa.
Esität positiivisen väitteen: väität että on tosiasia että ei ole Jumalaa.
Missä sinun perusteesi ja todisteesi on tälle väitteelle? Älä vaan yritä vedota omaan tietämättömyyteesi. Tässä haetaan nyt faktalle pohjaa. Tietämättömyys on älyttömän huono pohja millekään faktalle.Bebebebe kirjoitti:
Esität positiivisen väitteen: väität että on tosiasia että ei ole Jumalaa.
Missä sinun perusteesi ja todisteesi on tälle väitteelle? Älä vaan yritä vedota omaan tietämättömyyteesi. Tässä haetaan nyt faktalle pohjaa. Tietämättömyys on älyttömän huono pohja millekään faktalle."Esität positiivisen väitteen: väität että on tosiasia että ei ole Jumalaa."
Milloin ajattelit perustella kaikki tekemäsi positiiviset väitteesi? Oot kova poika väittämään mutt perustelut vaan uupuu....
- bäbäbäbä
Trollolloo itselles ja oikein hyvää ja aurinkoista kirvesvartta.
- vm41
Näinollen kaikki oletuksenne jumaluudesta perustuvat puhtaisiin mielikuvituksiin, sillä mitäänhän faktatietoa ei ole, eikä pystytä esittämään.
Täten jatkakaa vain mielikuvitusten kera temmeltämistä, sillä näin tehden uskallatte aamuisin edes ovesta ulos pyrkiä.
Katse yläilmoihin, jospa sieltä nyt sitten sattuisi jossain muodossa apua päivien vaikeuksiin tipahdella. - Epäjumalienkieltäjä
<<Tämä kysymys yhdistää ateistit ja kristityt, vaikka heidän vastauksensa onkin eriävä.>>
No eipä yhdistä. On eri tason kysymyksiä. Ensinnäkin on kysymys, onko mitään perusteltua syytä uskoa, että edes joku jumala tms senkaltainen entiteetti olisi olemassa. Jos tähän kysymykseen olisi edes jotenkin myönteiseksi tulkittavissa oleva vastaus, niin sitten voitaisiin kysyä, että montakohan noita jumalia on. Jos olisi peruste väittää, että niitä on todennäköisimmin vain yksi, voitaisiin pohtia onko se juuri kristittyjen Jumala.
<<Ensinnäkin on ymmärrettävä mikä on Jumala.>>
Ei vain ensin olisi ymmärrettävä onko ytään mitään syytä edes perustellusti epäillä, että joku (yksi tai useampia) jumala/jumaluus olisi olemassa.
<<Jumala ei ole väärässä, eivätkä Jumalasta kertovat uskonnotkaan ole väärässä, paitsi kun niitä vääristellään.>>
Uskonnot eivät perustu mihinkään logiiseen testattavissa olevaan. Unnon voisi määritellä kanonisoiduksi arvaukseksi. Usko perustuu tunteeseen. Joillakin ihmisillä on tarve tuntea uskonnollisia tunteita (joihin liittyy tunne "varmasta tiedosta" ja elämään kuuluvan epävarmuuden "luvallinen" unohtaminen) eikä heillä ole sinällään mitään loogista syytä "vääristellä" uskoaan. Heillä on tarve uskoa vailla epäilyksen häivää ja ympäristö tarjoaa heille viitehkyhyksen (islam, lestadiolaisuus, hidulaisuus jne) jossa he voivat tämän tarpeen tyydyttää. Ihmisten tunne ei kuitenkaan kerro mitään siitä, mikä on oikeasti totta.
<<Historia on täynnä esimerkkejä, joissa uskonnollinen oppi on julistanut tieteen totuuden harhaopiksi.>>
Näin käy aina, kun uskonto astuu testattavan ja havaintoihin perustuvan tiedon alueelle. Uskonto on pohjimmiltaan vain kanonisoitu arvaus ja summamutikassa tehtyjen arvauksien mahdollisuus osua oikeaan on osapuilleen nolla.- q.v
"Näin käy aina, kun uskonto astuu testattavan ja havaintoihin perustuvan tiedon alueelle. Uskonto on pohjimmiltaan vain kanonisoitu arvaus ja summamutikassa tehtyjen arvauksien mahdollisuus osua oikeaan on osapuilleen nolla."
Sam Harrisia lainaten; "Uskonnot ovat epäonnistuneita tieteitä" - Epäjumalienkieltäjä
Minusta tuo Harrisin lausuma on over-statement. Ennemminkin uskonnot ovat epäonnistuneita yrityksiä ymmärtää ja selittää.
- näinköhänon
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Minusta tuo Harrisin lausuma on over-statement. Ennemminkin uskonnot ovat epäonnistuneita yrityksiä ymmärtää ja selittää.
Eikös tiede pohjimmiltaan olekin yritystä ymmärtää ja selittää?
- Epäjumalienkieltäjä
näinköhänon kirjoitti:
Eikös tiede pohjimmiltaan olekin yritystä ymmärtää ja selittää?
Kyllä, mutta se ei ole mitä tahansa yritystä ymmärtää, vaan enemmän. Tieteelle on ominaista se, että totuudelle on testattavat kriteerit ja tiedon validointi on joukkoistettu (tai kuten Enqvist sanoi: se perustuu parviälyyn).
- näinköhänon
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kyllä, mutta se ei ole mitä tahansa yritystä ymmärtää, vaan enemmän. Tieteelle on ominaista se, että totuudelle on testattavat kriteerit ja tiedon validointi on joukkoistettu (tai kuten Enqvist sanoi: se perustuu parviälyyn).
No eikös siksi uskonnot juuri ole epäonnistuneita tieteitä, että vaikka ne perustuvat tieteen kanssa samaan yritykseen ymmärtää ja selittää, niistä ei koskaan tullut sitä, mitä nykytieteestä tuli. Koska uskonnoilta puuttuu testattavat kriteerit ja muutakin tieteelle ominaista, joka on tehnyt tieteestä hyvin luotettavan tavan tiedonhankintaan.
Jotain tämäntapaista ehkä Harriskin tarkoitti.
- uskonpohjatontyhmyys
Böbiböbi ei edelleenkään ymmärrä, että ensin pitäisi esittää asialliset perustelut sille, miksi pitäisi edes teoriassa olettaa jonkin jumalan olevan oikeasti olemassa.
Infantiili tyhjän inttäminen ei ole sellainen perustelu, ekä Böbiböbi ole mitään muuta tehnyt kuin inttänyt lapsellisen typerää ja täysin merkityksetöntä sanahelinää, uskonnollista diibadaabaa.
Aivan kuten tuolla edelläkin jo todettiin:
"Ensinnäkin on ymmärrettävä mikä on Jumala."
No ei tasan. Ensiksi pitää esittää perustelut sille miksi pitäisi edes olettaa jokin jumala. Lopputuloksen ottaminen premissiksi on lapsellisen typerä argumenttivirhe, jota Böbiböbi toistaa loputtomasti. Lapsellisen typerä argumenttivirhe ei muutu millään inttämisellä miksikään, eikä varsinkaan perusteluksi tai todisteeksi muusta kuin typeryydestä.
Ja edelleenkin ainoa asia minkä Böbiböbi on todistanut on minun nimimerkkini. - wind-
Jumalan sanaa pitäisi uskoa siinä kontekstissa, ettei J-tietoisuus ole missään tapauksessa saavutettavissa järjen avulla. Eivät ne Tiibetin munkit istu päiväkausia hiljaa järkeilemässä ja lyömässä päätänsä naapurisellin seinään...vaan he ovat sielullisessa prosessissa ja valaistumistarkoituksessa hiljentymässä. Samoin eletään luostareissa..niissäkin hiljaisuus ja rukous ovat hyvin keskeisiä. Ihmisen biologisen perustan pohjalta voisi esittää kliinisemmänkin syyseuraus-suhteen, jopa yksityiskohtaisemmankin selityksen miksi on näin, mutta yleismaailmallisesti voi todeta, että yhteys Jumalaan syntyy vain ja ainoastaan
ns. yliluonnollisella tavalla, aktivoimalla ihminen sielullisesti-hengellisesti.. ja se tapahtuu aina itseopiskeluna. Intiassa ollaan pitkiä aikoja syömälakossa, vaikka paastoaminenkin riittää..kloorivedestä luopuminen ja muista epäterveistä rk-tottumuksista rakentavat hengellisesti silloin maksimissa, kun rukoileminen/ meditaatio liitetään elämäntapoihin.
Kun puhutaan Pyhästä Hengestä Raamatun lukkojen aukaisijana...se on täysin johtajan tekstiä...Ja aina. Päädytään yhteen Jumalaan. Jokaisessa ihmisessä on samat valmiudet johdatukseen olemassa, vaikka olisi umpipäinen skeptikko, joka ei taivu rautakangen taipuessa. Valaistuneet ihmiset kertovat aina, ettei järjen avulla kannata kokemuksellisia asioita tarkasti yrittääkään selvittää...on vain otettava ensiloikka oman ennakkoluuloisen riman yli, laskettava stressitaso solutasolla niin alas, että siellä ihminen voi aktivoida uuden minänsä. Siitä johtuvat myös kaikki addiktioista irtipääsemiset ym. alkoholistit ja huumeriippuvaiset paranevat koska ihminen parantaa itsensä..kaikki tapahtuu Jumalan valvonnassa ja siksi rukousvastaukset ovat totta...- yliluonnolliset.buddhat
Tiibetissä onkin monia jumalia. Munkki voi löytää näistä useita.
- huuhaahörhöt
Tuon pitkä vuodatuksen voi vaivatta tiivistää myös tähän muotoon, jolloin selviää paljon paremmin asian ydin ja se mistä oikeasti on kysymys:
"Mielikuvitusasiat koetaan mielikuvituksessa ja mielikuvitusolennot kohdataan mielikuvituksessa. Tätä ihan oikeaa todellisuutta nuo lapselliset kuvitelmat eivät kohtaa missään pisteessä."
Minkä todistaa jo se, että noihin lapsellisiin kuvitelmiinsa uskovat eivät koskaan kykene esittämään mitään muuta kuin täydellisen tyhjää ja täysin merkityksetöntä sanahelinää, puhdasta diibadaabaa.
Mutta kun mitään ei ole, niin eihän siitä mitään pysty koskaan esittämään.
Jos olisi jotakin todellista, niin tokihan sen pystyisi esittämään. Todellisten asioiden esittäminen tässä oikeassa todellisuudessa kun ei ole mahdotonta, vaan yleensä erittäin helppoa.
Mahdotonta on esittää jotakin sellaista, mikä on olemassa ainoastaan uskovien ikiomassa fantasiatodellisuudessa. Ja koska uskovilla ei ole esittää mitään, ei siis niin yhtään mitään, niin on täysin selvää kumpaan kategoriaan eli todellisuuteen heidän mielikuvitusfantasiansa kuuluvat.
- trivia
"Mutta mikä elävöittää elollisen?"
Hemmetin hyvä kysymys ja vastattukin on. Se on biokemiallinen materia liike. Materian mahdollisilla (olen tässä agnostikkona) ulkopuolisilla olioilla ei ole mitään tekemistä prosessissa.
Biokemiallinen liike joko synnyttää elämää tai sitten ei.
Uskovat vaativat, että olisi tutkittava jumaluuden olemusta. Sitä voi tutkia pelkästään miettimällä eikä miettiminen johda tippaakaan totuuden lähteille. Joku rauhaton kaveri voi saada miettimisestä sovun itsensä kanssa mutta ei muuta. Buddhalaiset tai taolaiset ovat miettimällä kehittäneet paljon eettisemmän moraalin kuin raamattu tai koraani mutta siihen se jääkin.
Ongelma on totuuden käsitteessä. Absoluuttista totuutta ei voi saavuttaa. Se mitä ihmiskunta kokonaisuudessaan saa tietoon ympäristöstään se on todellista. On siis tutkittava materiaa (henkiähän ei voi tutkia) ja sen käyttäytymistä. Olemattomia miettimällä ei tule mitään. Ympäristöämme tutkimalla kasvamme samalla henkisesti.
Kaikki se on totta, mitä tutkimuksella on löydetty. Koska absoluuttia ei voi saavuttaa totuus on käsitteenä objektiivinen totuus. Se on sitä mitä on onnistuttu löytämään.
Useat kristityt sanovat että luonto aika-avaruudessa kertoo maailmanhengen olemassaolosta. Siis muutoksen kourissa oleva materia kertoisi jumaluuksista ja henkitaivaista.
Tämä teologian päätelmä johtaa siihen, että uskoville materia on jumala. Kristityille Jeesuksen, muslimeille Allahin nimisenä.
ps. Elollisessa ei ole erityistä materiatonta elämän henkeä niinkuin joku esitti. Elollinen edustaa biologista materian liikemuotoa. - ei.yhdistä.ei
>> Tämä kysymys yhdistää ateistit ja kristityt <<
Höpö höpö. Ei yhdistä sen enempää kuin Harry Potterin Taikametsä ja siihen uskomattomuus. - näin.se.vaan.on
"Mutta onko Jumala juuri kristinuskon Jumala?"
No ei tietenkään ole. Jumala on vain Mooseksen keksintöä. Oikea jumala on Teutates. Juuri hänen ansiostaan taivas ei ole pudonnut sinunkaan niskaasi. - q.v
a) Jumala on olemassa ja vaikuttaa tähän maailmaan.
b) Jumala on olemassa mutta ei vaikuta tähän maailmaan.
c) Jumalaa ei ole olemassa.
A:sta ei ole todisteita. Jäljelle jää b ja c.
Kumpi vaihtoehto on järkevämpi b vai c? - 2plus2
Ei tietenkään ole. Kristinuskon Jumala on mahdoton entiteetti.
Esität positiivisen väittämän, "Kristinuskon Jumala on mahdoton entiteetti", joka kaipaa perusteluja. Tietenkin sinun pitää osata myös määritellä "kristinuskon Jumala". Sitten vain osoitat, miten se on mahdoton.
- trivia
"Tietenkin sinun pitää osata myös määritellä "kristinuskon Jumala"."
Aloitus määritteli yleisjumalan Totuudeksi ja myös seuraavalla tavalla
"ikuinen ja muuttumaton,"
Olipa kyse kristittyjen jumalasta tai Maailmanhengestä niin väite kumoaa itse itsensä.
Maailmanhenki on tehnyt työtä. Se elätti ensin itseään ja sitten tarttui hommiin. Se loi tunnetun universumin ja sen jälkeen se on ohjannut universumin materian liikettä kunnes loi maapallo nimiselle planeetalle elämän ja ihmisrodun. Näinhän suunnilleen mennään uskonnollisessa maailmankatsomuksessa.
Jumaluus muuttui väistämättä tehdessään jotain.
Muuttumaton voi olla vain liikkumaton momentti. Täysin liikkumaton ja ympäristöön reagoimaton. Luomistyötä ei olisi voinut olla.
Omasta kokemuksesta jokainen voi todeta ilmiöiden vaihtumisen. Materia ei ole jähmettynyt kasa.
Jumaluuden määritelmä "ikuinen ja muuttumaton" sulkee jumaluuden pois, koska sellaista ei voi olla. Täysin liikkumaton möhkäle puolestaan olisi täysin irti muusta materiasta.
Materia ei synny hengestä. Henkinen ominaisuus syntyy materiasta.Jumalan muuttumattomuus tarkoittaa sitä, että Hän on Ikuinen, aina Jumala, Jumalan ominaisuudet eivät muutu.
Jumala ei muutu luodessaan yhtään mihinkään. Miksi Kaikkivaltias, kaikkivoipa luoja muuttuisi, kun hän luo.
Jumala ei ole materiaa vaan Hän on Henki. Muuttumattomuus ei tarkoita mitään liikkumatonta möhkälettä. Hengen kieltäminen tarkoittaa sitä, että et ymmärrä, mistä puhe ja mikä on todellisuus.
Ajan ja avaruuden ulkopuolella todellakin on jotain.
Kutsumme sitä Jumalaksi. Ja me kutsumme sitä Jumalaksi, koska se on Jumala.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Jumalan muuttumattomuus tarkoittaa sitä, että Hän on Ikuinen, aina Jumala, Jumalan ominaisuudet eivät muutu.
Jumala ei muutu luodessaan yhtään mihinkään. Miksi Kaikkivaltias, kaikkivoipa luoja muuttuisi, kun hän luo.
Jumala ei ole materiaa vaan Hän on Henki. Muuttumattomuus ei tarkoita mitään liikkumatonta möhkälettä. Hengen kieltäminen tarkoittaa sitä, että et ymmärrä, mistä puhe ja mikä on todellisuus.
Ajan ja avaruuden ulkopuolella todellakin on jotain.
Kutsumme sitä Jumalaksi. Ja me kutsumme sitä Jumalaksi, koska se on Jumala.Jumala on uskomus. Monenmoisiin jumaliin on uskottu ja niitä on palvottu. Jumala on kulttuurin tuote ja siksi käsitykset jumalista on muuttunut kulttuurin muuttuessa. Alkukristittyjen "Jumala" ei ole sama kuin nykykristittyjen palvoma "Jumala". Tänäänkään vanhalestadiolaisten "Jumala" ei ole sama kuin vapaakirkkolaisten "Jumala".
Kun Jumalan määrittelee materiaalittomaksi materian luojaksi, niin luominen on puhdasverinen taikatemppu: maaginen voima saa aikaan tyhjästä kaiken olevaisen vastoin luonnonlakeja ja tervettä järkeä.
Ainoa toimiva kriteeri totuudelle on todellisuus. Kaikki sepustukset jumalista perustuvat pseudofilosofiseen höttöön, joille ei voi saada mitään tukea mistään todellisuudesta tehtävästä havainnosta. Se, että muka kaikkivoipa olento lymyää piilossa selitetään milloin mitenkin. Kulunein selitys on tuttu "keisarin uusista vaatteista": Jos et näe olemattomia vaatteita, vika on sinussa eikä siinä, että vaatteet ovat huijausta. - fhfh.gfg
>>Kun Jumalan määrittelee materiaalittomaksi materian luojaksi, niin luominen on puhdasverinen taikatemppu: maaginen voima saa aikaan tyhjästä kaiken olevaisen vastoin luonnonlakeja ja tervettä järkeä<<
"Jumalan" voi määritellä monin tavoin, mutta itse luulen, että suurin osa uskoo "Jumalaan" jonkinlaisena KORKEIMPANA VOIMANA ja sen lisäksi Korkeampiin Voimiin (mm. Enkelit). "Jumala" olisi niin ollen yleisnimitys
kaiken olevaisen yhdistävälle voimalle ja myös Taivaan Voimille, joista ei
kovin paljoa tiedetä ja ymmärretä.
- jumala.keksitty.hemmo
Tuosta kristinuskon Jumalasta on tuotettu kohtalaisen paljon ja keskenään ristiriitaista matskua siihen nähden, kuinka vähän siitä tiedetään.
Jospa kaikki uskonnot, mitä ihmiskunnassa on syntynyt, myös kristinusko, ovat vain vajavaisia yrityksiä ymmärtää jumaluutta (tai ainakin niitä perimmäisiä kysymyksiä). Jumaluus voi olla ihan jotain muuta kuin mitä uskonnoissa on ihmisen suppealla järkeilyllä oletettu ja tulkittu ja taas kerran uudelleentulkittu.
Tai sitten mitään jumaluuksia ei edes ole.”Jospa kaikki uskonnot, mitä ihmiskunnassa on syntynyt, myös kristinusko, ovat vain vajavaisia yrityksiä ymmärtää jumaluutta (tai ainakin niitä perimmäisiä kysymyksiä).”
Vähän tuohon malliin, joo. Tietenkin uskonto on vajaa verrattuna Jumalaan. Tämä buddhalainen kertomus saattaa hieman selventää asiaa:
http://www.uva.fi/fi/blogs/expert/ajatusyhteys/sokeat_ja_norsu/
- trivia
Bebebebe meni sitten krtistinuskon luoman jumalan selän taakse.
Ensinnäkin. Millainen on kristinuskon jumala ja josta kerrotaan raamatussa. Siitähän ei ota mörkökään selvää.
"Jumalan muuttumattomuus tarkoittaa sitä, että Hän on Ikuinen, aina Jumala, Jumalan ominaisuudet eivät muutu."
Niin materiakin. Se on ollut ikuisesti ja tulee olemaan aika-avaruudessa jatkuvassa liikkeen tilassa. Ihan kuin puuro porisisi kattilassa ikuisesti.
Bebebebe ei tunne raamattua. Jeesus ollessaan Jahvena sääti tietynlaisia moraalisäännöksi ja lakeja ihmisille. Niitä on paljon Mooseksen kirjoissa mutta muuallakin VT:n kirjoissa.
Noin tuhannen vuoden kuluttua Jahve-Jeesuksen keksimisestä Jahve muuttui muuttui Jeesus-Jumalaksi. Teologian mukaan Jeesus on itse Jumala. Jumala siten muutti sääntöjä tuhannen vuoden sisällä. Jumala muutti ominaisuuksiaan suuresti. Muutama juttu. Ensin hän kielsi sianlihan syömisen, sitten salli sen. Ensin hän päästi kaikki kuolleet tuonelaan, sitten puoluepoliittisesti vain häntä palvovat. Jahvena Jumala ei esiintynyt häneen uskovien pelastajana ja muiden hylkääjänä. Jahvena Jumala sääti omaisuuskansa-opin, Jeesuksena kielsi sen ja asetti tilalle rasistisen kannattajakuntaopin.
Jumala käänsi takkiaan Jahvenakin monissa asioissa. Lue raamatun VT ja huomaat sen. Jeesuksena Jumala hylkäsi Jahven pääopit. Vertaa VT:n ja UT:n pelastusteoriaa ja taivasoppia.
Kristittyjen jumalan ominaisuudet ovat levällään kuin eno veneessä, jos katsoo pelkästään raamattuakin mutta jos otetaan kristilliset suuntaukset niin ominaisuuksia tulee kaiken aikaa lisää.
Kristityt itse tuntevat muuta väestöä vähemmän jumaluudestaan ja rakentavat sille uusia ominaisuuksia kuten esim. luomiskertomusominaisuuksia.Väitteesi että materia on ikuisesti olemassa, ei saa tukea tieteeltä. Se on sinun yrityksesi kieltää Jumala.
Kyllä Raamatun Jumala on ihan selvä Jumala, mutta se tieto ei avaudu niille, joilla ei ole Pyhää henkeä.
Materia syntyy ja kuolee. Universumi on syntynyt ja tulee kuolemaan. Nämä näkemykset ovat yhteisiä nykytieteelle ja esim. kristinuskolle.
Koska mitään ei voi syntyä tyhjästä itsekseen, on tarpeen olla jotain joka on. Ikuiseen materiaan tai ikuiseen universumiin uskova tajuaa sentään sen, että jotain on oltava, että jotain syntyisi ja kehittyisi. Mutta mikä se jokin on? Tieteen ja tuntemamme filosofian nojalla se on Jumala, ikuinen korkea voima, Luoja. Sen tiedämme myös Jumalalta itseltään, kun olemme yhteydessä Häneen. Ateisti, koska haluaa kieltää Jumalan, joutuu väkisinkin keksimään mielikuvituksellisia muita syitä, jotka parhaimmillaankin ovat pelkkää spekulointia.
Kaikella on syynsä, eikö niin? Kontingenteilla olennoilla on syy, kun taas välttämätön olento on ilman syytä, itsekseen olemassa, ikuinen. Maailmankaikkeus ilman alkusyytä on mahdoton.
http://www.peterkreeft.com/topics/first-cause.htm- fgh.fg
Bebebebe kirjoitti:
Väitteesi että materia on ikuisesti olemassa, ei saa tukea tieteeltä. Se on sinun yrityksesi kieltää Jumala.
Kyllä Raamatun Jumala on ihan selvä Jumala, mutta se tieto ei avaudu niille, joilla ei ole Pyhää henkeä.
Materia syntyy ja kuolee. Universumi on syntynyt ja tulee kuolemaan. Nämä näkemykset ovat yhteisiä nykytieteelle ja esim. kristinuskolle.
Koska mitään ei voi syntyä tyhjästä itsekseen, on tarpeen olla jotain joka on. Ikuiseen materiaan tai ikuiseen universumiin uskova tajuaa sentään sen, että jotain on oltava, että jotain syntyisi ja kehittyisi. Mutta mikä se jokin on? Tieteen ja tuntemamme filosofian nojalla se on Jumala, ikuinen korkea voima, Luoja. Sen tiedämme myös Jumalalta itseltään, kun olemme yhteydessä Häneen. Ateisti, koska haluaa kieltää Jumalan, joutuu väkisinkin keksimään mielikuvituksellisia muita syitä, jotka parhaimmillaankin ovat pelkkää spekulointia.
Kaikella on syynsä, eikö niin? Kontingenteilla olennoilla on syy, kun taas välttämätön olento on ilman syytä, itsekseen olemassa, ikuinen. Maailmankaikkeus ilman alkusyytä on mahdoton.
http://www.peterkreeft.com/topics/first-cause.htm>>Koska mitään ei voi syntyä tyhjästä itsekseen, on tarpeen olla jotain joka on. Ikuiseen materiaan tai ikuiseen universumiin uskova tajuaa sentään sen, että jotain on oltava, että jotain syntyisi ja kehittyisi. Mutta mikä se jokin on? Tieteen ja tuntemamme filosofian nojalla se on Jumala, ikuinen korkea voima, Luoja. Sen tiedämme myös Jumalalta itseltään, kun olemme yhteydessä Häneen. Ateisti, koska haluaa kieltää Jumalan, joutuu väkisinkin keksimään mielikuvituksellisia muita syitä, jotka parhaimmillaankin ovat pelkkää spekulointia<<
Sen verran tuohon kommentoisin, että lähempi yhteys tuohon mainitsemaasi Korkeimpaan Voimaan voi syntyä esimerkiksi uskonnollisessa hurmoksessa, meditaatiossa, taide-elämyksessä, luonnon maisemia ihaillessa tai metsän hiljaisuudessa, mutta yhteys "elävään Jumalaan" on yhteys Henkeen ("Pyhä Henki", "ihmisen jumalallinen itse" tms.) ja/tai Enkeleihin. fgh.fg kirjoitti:
>>Koska mitään ei voi syntyä tyhjästä itsekseen, on tarpeen olla jotain joka on. Ikuiseen materiaan tai ikuiseen universumiin uskova tajuaa sentään sen, että jotain on oltava, että jotain syntyisi ja kehittyisi. Mutta mikä se jokin on? Tieteen ja tuntemamme filosofian nojalla se on Jumala, ikuinen korkea voima, Luoja. Sen tiedämme myös Jumalalta itseltään, kun olemme yhteydessä Häneen. Ateisti, koska haluaa kieltää Jumalan, joutuu väkisinkin keksimään mielikuvituksellisia muita syitä, jotka parhaimmillaankin ovat pelkkää spekulointia<<
Sen verran tuohon kommentoisin, että lähempi yhteys tuohon mainitsemaasi Korkeimpaan Voimaan voi syntyä esimerkiksi uskonnollisessa hurmoksessa, meditaatiossa, taide-elämyksessä, luonnon maisemia ihaillessa tai metsän hiljaisuudessa, mutta yhteys "elävään Jumalaan" on yhteys Henkeen ("Pyhä Henki", "ihmisen jumalallinen itse" tms.) ja/tai Enkeleihin.”Sen verran tuohon kommentoisin, että lähempi yhteys tuohon mainitsemaasi Korkeimpaan Voimaan voi syntyä esimerkiksi uskonnollisessa hurmoksessa, meditaatiossa, taide-elämyksessä, luonnon maisemia ihaillessa tai metsän hiljaisuudessa, mutta yhteys "elävään Jumalaan" on yhteys Henkeen ("Pyhä Henki", "ihmisen jumalallinen itse" tms.) ja/tai Enkeleihin.”
Kyllä, juuri noin.
Monilla ihmisillä on tiedostamatonta yhteyttä korkeimpaan voimaan, ja emmehän ilman Häntä olisikaan olemassa. Tiedostettu yhteys syntyy Hengen yhteytenä, ja se kasvaa ja voimistuu sitä myötä kun sielu puhdistuu. Joillakin sielu on jo valmiiksi melko puhtaassa muodossa, joillakin se on hyvin likainen, me olemme hyvin erilaisia siinäkin mielessä. Itselläni on likaa huomattava määrä, mutta tietoisuus auttaa sen puhdistamisessa. Sielun on itse tahdottava puhdistusta, annettava siihen Jumalalle lupa. Koska sielun puhdistus on ikään kuin helvetin tulella polttaisi, se tietää ihmiselle kärsimystä ja kokemuksia jotka saattavat myös johtaa harhaan. Ei ole helppoa.
Kärsivällisyyttä tarvitaan huomattavasti siinä, että jaksaa uskoa, vaikka kaikki usko ja toivo tuntuisi menneen. Rakkaus ei ole tunne vaan pikemminkin olotila jossa henki on jumalallisena läsnä. Sitä on hyvin vaikea selittää, se on koettava. Sielun puhdistuminen tapahtuu ikään kuin hyppäyksinä, joten kärsimysjakson jälkeen koittaa usein sielullisesti korkeampi taso, jolloin tapahtuu uusia ihmeitä, uusia hengen lahjoja ja parempi yhteys Jumalaan.
Kärsimys ei tule Jumalalta, se tulee meidän sielumme likaisuudesta, mutta Jumala tekee siitä selvää, ja se selvitystyö itsessään on kärsimystä koska ihmisen on vaikea hyväksyä omaa pimeyttään, jota Jumala Valollaan valaisee.
Totuus kannattaa kuitenkin aina hyväksyä, silloinkin kun se sattuu. Jumalan totuus on ikuisena ihmiselle suuresti käsittämätön, mutta ihmisen käsityskykykin voi kasvaa, kyvyt yleisesti lisääntyvät harjoittamalla, ja niinpä jumalallinen sielunharjoitus tuottaa hyvin tehtynä palkkioita, hengellisiä ja sitä myötä fyysisiä.
Totuushan ei meitä sinänsä satuta, vaan nimenomaan se, että olemme uskoneet valheeseen.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
”Sen verran tuohon kommentoisin, että lähempi yhteys tuohon mainitsemaasi Korkeimpaan Voimaan voi syntyä esimerkiksi uskonnollisessa hurmoksessa, meditaatiossa, taide-elämyksessä, luonnon maisemia ihaillessa tai metsän hiljaisuudessa, mutta yhteys "elävään Jumalaan" on yhteys Henkeen ("Pyhä Henki", "ihmisen jumalallinen itse" tms.) ja/tai Enkeleihin.”
Kyllä, juuri noin.
Monilla ihmisillä on tiedostamatonta yhteyttä korkeimpaan voimaan, ja emmehän ilman Häntä olisikaan olemassa. Tiedostettu yhteys syntyy Hengen yhteytenä, ja se kasvaa ja voimistuu sitä myötä kun sielu puhdistuu. Joillakin sielu on jo valmiiksi melko puhtaassa muodossa, joillakin se on hyvin likainen, me olemme hyvin erilaisia siinäkin mielessä. Itselläni on likaa huomattava määrä, mutta tietoisuus auttaa sen puhdistamisessa. Sielun on itse tahdottava puhdistusta, annettava siihen Jumalalle lupa. Koska sielun puhdistus on ikään kuin helvetin tulella polttaisi, se tietää ihmiselle kärsimystä ja kokemuksia jotka saattavat myös johtaa harhaan. Ei ole helppoa.
Kärsivällisyyttä tarvitaan huomattavasti siinä, että jaksaa uskoa, vaikka kaikki usko ja toivo tuntuisi menneen. Rakkaus ei ole tunne vaan pikemminkin olotila jossa henki on jumalallisena läsnä. Sitä on hyvin vaikea selittää, se on koettava. Sielun puhdistuminen tapahtuu ikään kuin hyppäyksinä, joten kärsimysjakson jälkeen koittaa usein sielullisesti korkeampi taso, jolloin tapahtuu uusia ihmeitä, uusia hengen lahjoja ja parempi yhteys Jumalaan.
Kärsimys ei tule Jumalalta, se tulee meidän sielumme likaisuudesta, mutta Jumala tekee siitä selvää, ja se selvitystyö itsessään on kärsimystä koska ihmisen on vaikea hyväksyä omaa pimeyttään, jota Jumala Valollaan valaisee.
Totuus kannattaa kuitenkin aina hyväksyä, silloinkin kun se sattuu. Jumalan totuus on ikuisena ihmiselle suuresti käsittämätön, mutta ihmisen käsityskykykin voi kasvaa, kyvyt yleisesti lisääntyvät harjoittamalla, ja niinpä jumalallinen sielunharjoitus tuottaa hyvin tehtynä palkkioita, hengellisiä ja sitä myötä fyysisiä.
Totuushan ei meitä sinänsä satuta, vaan nimenomaan se, että olemme uskoneet valheeseen.<<Monilla ihmisillä on tiedostamatonta yhteyttä korkeimpaan voimaan...Tiedostettu yhteys syntyy Hengen yhteytenä, ja se kasvaa ja voimistuu sitä myötä kun sielu puhdistuu...>>
Joillakin ihmisillä on kokemus, jonka mukaan heillä olisi yhteys johonkin kerkeampaan voimaan. On karkea virhe sekoittaa sisäinen, henkilökohtainen maailma ja ulkoinen todellisuus. Oman sisäisen kokemuksen nostaminen totuuden mittariksi tarkoittaa muiden kokemusten mitätöintiä.
Vaikka meillä jokaisella on henkilökohtaiden suhden maailmaan jossa elämme, niin maailma kokemuksen takana on objektiivisesti jotain eikä henkilökohtaisen kokemuksen määrittelemä. Kuvitelma siitä, että omat mutu-tuntemukset kertovat minkälainen maailma on, on suunnatonta omahyväisyyttä ja itsekeskeisyyttä.
<<Kärsimys ei tule Jumalalta, se tulee meidän sielumme likaisuudesta...>>
Kumma juttu että tropiikin köyhät pikkulapset ovat sielultaan niin likaisia, että kärsivät malariasta ja monista muista taudeista, joista meidän puhdassieluiset lapsemme eivät kärsi. Vai olisiko kärsimyksessä kuitekin kysymys jostain muusta kuin "sielun" puhtaudesta tai likaisuudesta?
- uskoto
Jos mennään rinnakkain erilaisten kristillisten suuntausten kesken niin Jumalan ominaisuudet muuttuvat joka kerta.
Samoin raamatun kristinuskon osiossakin.
Jeesus (Jumala): Rakasta lähimmäistäsi.
Jeesus: Vihaa isääsi ja äitiäsi.
Teesit löytyvät evankeliumeista.
Kristinuskon jumala muuttaa ominaisuuksiaan jopa samassa UT:n kirjassa. UT:n kirjat ovat teologian mukaan Jeesus-jumalan sanelemia.
Vielä lisää.
Jeesus: En muuta piiruakaan juutalaisesta laista:
Paavali: Sikaa saa syödä. Syömäkelpoista saa syödä.
Evankeliumit ja Apostolien Teot.
Jobin kirja, VT. Saatana on Jahven poika.
Paavali (APT): Jeesus on Jumalan ja siten Jahvenkin poika.
Jumalan ominaisuuksissa on siten "hyvä" Jeesus ja "paha" Saatana. Jumalassa itsessään on hyvyys ja pahuus tai sitten maailma on vain sellainen ilman jeesus-jumalia.
Uskonnollinen rotuoppi on tiettävästi raamatun perusjuoni molemmissa osioissa. Uskoville palkka ja uskonnottomille turpiin. Missä ihmisyys?- sivustahuutelen
/Uskoville palkka ja uskonnottomille turpiin. Missä ihmisyys? /
Jos kristinuskon Jumala märitellään näin, silloin en minun mielestäni puhuta Kaikkivaltiaasta.
Tuosta todisteiden osoittamisesta
Jos toisen osapuolen todisteet - kumman tahansa - väitetään mitättömiksi ei ole viisasta jatkaa
Jos atomin rakenne osoitetaan mielikuvitukseksi on hyväksyttävä se matemaattinen tai muu malli jolla väitettä perustellaan.
Samoin minun mielestäni, kokemukseen, tunteeseen, perustuva on hyväksyttävä silloin kun puhutaan tunteeseen tai kokemukseen liittyvästä. Usein esim. lääkäri tekee diagnoosin potilaan tuntemuksien perusteella, mutta jos potilaalla on puukko mahassa eli atomit rikottu, ei silloin tarvi tunteita kysellä.
Aiemmin tällä saittilla kävi selväksi että kaikki kriittisyys on ateismin kieltämistä koska tämä on atte palsta
- trivia
Bebebebe. Ei saa valehdella toisen kirjoitusta. Se on epäreehellistä. Jumalasi ei katso sitä hyvällä silmällä. Valehtelijoiden paikka on UT:n mukaan helvetissä.
Bebebebe:
"Materia syntyy ja kuolee. Universumi on syntynyt ja tulee kuolemaan. Nämä näkemykset ovat yhteisiä nykytieteelle ja esim. kristinuskolle. "
Väitteesi ei perustu tieteeseen. Valheesi on fuksusti rakennettu. Myönnän sen.
Tiede ja materialistinen filosofia esittää seuraavasti.
Materia on yleisnimike kaikelle sille mikä on objektiivisesti olemassa tajunnasta riippumatta ja sen ulkopuolella.
Materian olomuoto on olla aika-avaruudessa olioina. Oliot syntyvät ja katoavat. Ihminen saa alkunsa materiasta, mättää sitä sisäänsä aikamäärät elämänsä aikana ja katoaa lopulta luonnon kiertokulkuun materian siinä katoamatta.
Materiaoliot ovat ajallisia ja rajallisia. Ne syntyvät ja kuoleutuvat ts.
materiaosanen muuttaa olomuotoaan ja voi joutua monen muun olion osasiksi.
Materialistinen filosofia esittää näin.
Sama kuin edellä mutta lisäksi oletuksena, että aika-avaruus materioineen on rajaton ja ajaton. Materian ulkopuolella ei ole sen luojia. Jos olisi, sekin olisi materiaa ja olisimme taas lähtöpisteessä.
Materiaa ei voi syntyä absoluuttisesta tyhjiöstä. Koska materiaa on olemassa absoluuttista tyhjiötä ei voi olla.
Teoria sopii symmetriateoriaan.
Ihmisten esittämät luojajumalat voidaan poistaa kuvioista materian siitä kärsimättä.
On edesvastuutonta vääristellä toisten sanomisia. Se on valehtelua ja kieroa sellaista. Esitänkin mitä raamatun kristillinen jumala lupaa valehtelijalle.
UusiTestamentti, Ilmestyskirja 21:8 "Mutta pelkurien.....ilkimysten...huorintekijäin...velhojen (niitäkin raamatun mukaan on!/trivia)....kaikkien valehtelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema"
Ei mitään poikkeusta. Ei mitään rukouskatumusta. Ei lainkaan anteeksiantoa. Valehtelijan paikka on helvetin piinassa ja piste.
Määräys ei koske uskonnottomia. Uskovan tulisi ottaa vaari toden puhumisen suhteen tai joutuu ikuiseen kidutukseen.
ps. Tiedän ettei helvettiä ole mutta valehtelu on silti väärin.Niin, valehtelu on todellakin väärin ja siinähän sinä olet mestari.
Jumala ei ole absoluuttinen tyhjiö.
Ateisti ei koskaan tiedä mistä puhuu kun Jumalasta puhuu. Eikä ateisti tiedä kyllä paljon muistakaan, omia uskomuksiaan ja kuvitelmiaan lukuun ottamatta. Sinun kuvitelmasi eivät ole tiedettä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1417999Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432071Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja252010- 911673
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811607Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071060Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5999- 51970
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28850- 34832